Perinnöttömäksi tekeminen

Väärin. Riittää, kun perillisen tekemä rikos syvästi loukkaa testamentin tekijää, olkoot rikos mikä tahansa ja kohdistuu se kehen hyvänsä.

Jaa-a, tuon loukkaus sanan voi ajatella niin monella tapaa. Sellainen ns. kunniaton ja siveetön elämä voidaan katsoa loukkaukseksi mikä oikeuttaa perinnöttömäksi tekemiseen.
En minäkään pitäisi huumeiden käyttöä ja huumerikosta sen kummempana syynä kuin alkoholin kanssa törttöilyä.
Tässä linkissä tapausesimerkkejä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001268683.html ja lisäinfoa https://yle.fi/uutiset/3-9268275

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Jaa-a, tuon loukkaus sanan voi ajatella niin monella tapaa. Sellainen ns. kunniaton ja siveetön elämä voidaan katsoa loukkaukseksi mikä oikeuttaa perinnöttömäksi tekemiseen.
En minäkään pitäisi huumeiden käyttöä ja huumerikosta sen kummempana syynä kuin alkoholin kanssa törttöilyä.
Tässä linkissä tapausesimerkkejä: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001268683.html ja lisäinfoa https://yle.fi/uutiset/3-9268275

lajijasuris

Lue lisää

Höpsis!!!

"En minäkään pitäisi huumeiden käyttöä ja huumerikosta sen kummempana syynä kuin alkoholin kanssa törttöilyä."

Jos sinä et pidä, niin se on sinun asiasi - lienetkö huumehörhö vai vallan -trokari itsekin?

Tuomioistuin kyllä osaa tehdä eron, mitä sinä et näy osaavan. Huumerikos, josta seurauksena on usean vuoden vankilatuomio, on jotain aivan muuta kuin sinun rinnastamasi "alkoholin kanssa törttöily". Se täyttää perinnöttömäksi tekemisen edellytykset kahdeltakin kohdin: 1) huumausainerikoksella on syvästi loukattu perittävää; 2) perillinen on jatkuvasti viettänyt rikollista eli kunniatonta elämää.

PK 15:4.1
"Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Linkittämäsi IS:n kokoelma oli onneton kyhäelmä, se ei perinnöttömäksi määräämistä selvittänyt, vaan pikemminkin sotki.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis!!!

"En minäkään pitäisi huumeiden käyttöä ja huumerikosta sen kummempana syynä kuin alkoholin kanssa törttöilyä."

Jos sinä et pidä, niin se on sinun asiasi - lienetkö huumehörhö vai vallan -trokari itsekin?

Tuomioistuin kyllä osaa tehdä eron, mitä sinä et näy osaavan. Huumerikos, josta seurauksena on usean vuoden vankilatuomio, on jotain aivan muuta kuin sinun rinnastamasi "alkoholin kanssa törttöily". Se täyttää perinnöttömäksi tekemisen edellytykset kahdeltakin kohdin: 1) huumausainerikoksella on syvästi loukattu perittävää; 2) perillinen on jatkuvasti viettänyt rikollista eli kunniatonta elämää.

PK 15:4.1
"Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Linkittämäsi IS:n kokoelma oli onneton kyhäelmä, se ei perinnöttömäksi määräämistä selvittänyt, vaan pikemminkin sotki.

Lue lisää

Niin, nämä on tulkinnanvaraisia juttuja. Jos ja kun kerran pelkkä alkoholin kanssa läträily ei oikeuta tekemään perinnöttömäksi niin miksi sitten huumeet sen kummemmin. Tämä noin yleisenä kannanottona, sillä tästä on pohjimmiltaan kyse näitä vertailtaessa.

Tarkoitin tuolla törttöilyllä myös alkoholin käytöstä johtuvia rikoksia. Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää (eikö?, eikä yleisen oikeustajun tms.) kohtaan tai yksittäinen tuomio elämäntyylistä kertovaa automaattisesti? Jos tämä on oikeuskäytäntö, sitten on. Aika pintapuolisesti linkissä oli joo, mutta periaate kävi ilmi.

Miettisin myös laista riippumatta perinnöttäjättämisen hyvin tarkkaan, sillä se voi tuoda arvaamattomia, ikäviä ja pitkiä seuraamuksia. Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä.

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Niin, nämä on tulkinnanvaraisia juttuja. Jos ja kun kerran pelkkä alkoholin kanssa läträily ei oikeuta tekemään perinnöttömäksi niin miksi sitten huumeet sen kummemmin. Tämä noin yleisenä kannanottona, sillä tästä on pohjimmiltaan kyse näitä vertailtaessa.

Tarkoitin tuolla törttöilyllä myös alkoholin käytöstä johtuvia rikoksia. Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää (eikö?, eikä yleisen oikeustajun tms.) kohtaan tai yksittäinen tuomio elämäntyylistä kertovaa automaattisesti? Jos tämä on oikeuskäytäntö, sitten on. Aika pintapuolisesti linkissä oli joo, mutta periaate kävi ilmi.

Miettisin myös laista riippumatta perinnöttäjättämisen hyvin tarkkaan, sillä se voi tuoda arvaamattomia, ikäviä ja pitkiä seuraamuksia. Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä.

lajijasuris

Lue lisää

"Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä."

Eiköpähän se asia mene siinä järjestyksessä, että ensin mietitään asia omassa päässä ja sitten katsotaan, mitä laki asiassa sanoo eli voidaanko mietinnän tulos toteuttaa.

"Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää"

Rattijuopon aiheuttamasta kuolesta ei "muutaman vuoden" tuomiota seuraa. Alle vuosi ehdollisena on normituomio. - Et näy ymmärtävän, että huumausainerikollisuus on tuomittavuudeltaa aivan eri luokkaa, mikä ilmenee jo rangaistusmaksimistakin, joka on törkeässä huumausainerikoksessa on 10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä."

Eiköpähän se asia mene siinä järjestyksessä, että ensin mietitään asia omassa päässä ja sitten katsotaan, mitä laki asiassa sanoo eli voidaanko mietinnän tulos toteuttaa.

"Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää"

Rattijuopon aiheuttamasta kuolesta ei "muutaman vuoden" tuomiota seuraa. Alle vuosi ehdollisena on normituomio. - Et näy ymmärtävän, että huumausainerikollisuus on tuomittavuudeltaa aivan eri luokkaa, mikä ilmenee jo rangaistusmaksimistakin, joka on törkeässä huumausainerikoksessa on 10 vuotta.

Lue lisää

Aivan eli kannattaa todella huolella miettiä mitä tuo perinnöttömäksi tekeminen voi tuoda mukanaan perheen ihmissuhteisiin ja sitten vasta mitä laki sanoo! Sitä paitsi kyllähän minä ensimmäisessä vastauksessa kirjoitin, että aloittajan tapaus voi olla loukkaavaa.

Joo en todellakaan ymmärrä miksi kuolemaan johtavista rattijuopumuksista saa noin löysän tuomion eikä sitä ymmärrä moni muukaan! Onko todellakin törkeä huumausainerikos moitittavampaa kuin toisen kuoleman aiheuttaminen?! Kieltämättä on jos tuomioita katselee, mutta jotain on pielessä tällöin, eikä tämä ole ainut esimerkki. Törkeä huumerikos, max. 10 vuotta ja törkeä kuolemant, max 6 vuotta vankeutta eli korjattavaa on laissakin. Niin tai näin, tämä menee nyt jo liikaa kinasteluksi kuka on oikeassa tai väärässä eikä vastaa aloittajan kysymystä. Yritetäänpä erottaa kirjoittajan oma mielipide laista ja muistetaan, että laki on myös paljolti kuten tulkitaan ja sitä myöten rangaistukset.

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Riittää, kun perillisen tekemä rikos syvästi loukkaa testamentin tekijää, olkoot rikos mikä tahansa ja kohdistuu se kehen hyvänsä.

Loukkaus pitää myös näyttää toteen. Käräjäoikeus julistaa mitättömäksi tuollaisen testamentin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan eli kannattaa todella huolella miettiä mitä tuo perinnöttömäksi tekeminen voi tuoda mukanaan perheen ihmissuhteisiin ja sitten vasta mitä laki sanoo! Sitä paitsi kyllähän minä ensimmäisessä vastauksessa kirjoitin, että aloittajan tapaus voi olla loukkaavaa.

Joo en todellakaan ymmärrä miksi kuolemaan johtavista rattijuopumuksista saa noin löysän tuomion eikä sitä ymmärrä moni muukaan! Onko todellakin törkeä huumausainerikos moitittavampaa kuin toisen kuoleman aiheuttaminen?! Kieltämättä on jos tuomioita katselee, mutta jotain on pielessä tällöin, eikä tämä ole ainut esimerkki. Törkeä huumerikos, max. 10 vuotta ja törkeä kuolemant, max 6 vuotta vankeutta eli korjattavaa on laissakin. Niin tai näin, tämä menee nyt jo liikaa kinasteluksi kuka on oikeassa tai väärässä eikä vastaa aloittajan kysymystä. Yritetäänpä erottaa kirjoittajan oma mielipide laista ja muistetaan, että laki on myös paljolti kuten tulkitaan ja sitä myöten rangaistukset.

lajijasuris

Lue lisää

"Onko todellakin törkeä huumausainerikos moitittavampaa kuin toisen kuoleman aiheuttaminen?!"

Kysymys on myös tahallisuudesta. Törkeä huumausainerikos on =>tahallinen<= teko ja usein vielä suunnitelmallinen ja pitkäkestoinen, rattijuopon aiheuttama kuolema, vaikkakin osoittaa tekijän vastuuttomuutta, ei ole tahallinen. Hänet silloin tuomitaan kuolemantuottamuksesta. Jos kuolemaa oli tarkoitettu, teko olisi tappo tai murha - ja tuomiokin sen mukainen. Teon seuraus ei siis ole ratkaiseva, mikä ilmenee siinäkin, että autolla aiheutetusta kuolemasta (varomattomuus liikenteessä), jos mukana ei ole alkoholi, saattaa selvitä päiväsakoilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko todellakin törkeä huumausainerikos moitittavampaa kuin toisen kuoleman aiheuttaminen?!"

Kysymys on myös tahallisuudesta. Törkeä huumausainerikos on =>tahallinen<= teko ja usein vielä suunnitelmallinen ja pitkäkestoinen, rattijuopon aiheuttama kuolema, vaikkakin osoittaa tekijän vastuuttomuutta, ei ole tahallinen. Hänet silloin tuomitaan kuolemantuottamuksesta. Jos kuolemaa oli tarkoitettu, teko olisi tappo tai murha - ja tuomiokin sen mukainen. Teon seuraus ei siis ole ratkaiseva, mikä ilmenee siinäkin, että autolla aiheutetusta kuolemasta (varomattomuus liikenteessä), jos mukana ei ole alkoholi, saattaa selvitä päiväsakoilla.

Lue lisää

Juuri noin. Täällä ei monellakaan ole edes hajua rikosoikeudesta, jonka vuoksi he kirjoittavat täyttä puutaheinää, eivätkä ymmärrä mikä on tahallisen teon ja tuottamuksen välinen ero.
Törkeässä huumausainerikoksessa tekijä nimenomaisena tarkoituksena on tietty seuraus eli myydä, tai tuoda maahan hyötymistarkoituksessa huumeita. Kyse on silloin tahallisuuden törkeimmästä asteesta eli dolus determinatus tahallisuudesta.
Rattijuopon aiheuttama kuolema ei ole tahallinen teko muun kuin rattijuoppouden osalta.
Jos rattijuopon veren promillet nousevat törkeän rattijupumukseen ja ajo on vielä törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, niin mitä todennäköisemmin hänet silloin tuomitaan myös törkeästä kuolemantuottamuksesta, jos joku ajon seurauksena kuolee. Rattijuoppo saattaa olla kuolonkolarissa syytönkin osapuoli. Risteyksessä joku ajaa kolmion takaa rattijuopon eteen ja kolarin seurauksena kuolee. Tällöin rattijuoppo vastaan vain rattijuopumuksesta, tai törkeästä rattijuopumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Täällä ei monellakaan ole edes hajua rikosoikeudesta, jonka vuoksi he kirjoittavat täyttä puutaheinää, eivätkä ymmärrä mikä on tahallisen teon ja tuottamuksen välinen ero.
Törkeässä huumausainerikoksessa tekijä nimenomaisena tarkoituksena on tietty seuraus eli myydä, tai tuoda maahan hyötymistarkoituksessa huumeita. Kyse on silloin tahallisuuden törkeimmästä asteesta eli dolus determinatus tahallisuudesta.
Rattijuopon aiheuttama kuolema ei ole tahallinen teko muun kuin rattijuoppouden osalta.
Jos rattijuopon veren promillet nousevat törkeän rattijupumukseen ja ajo on vielä törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista, niin mitä todennäköisemmin hänet silloin tuomitaan myös törkeästä kuolemantuottamuksesta, jos joku ajon seurauksena kuolee. Rattijuoppo saattaa olla kuolonkolarissa syytönkin osapuoli. Risteyksessä joku ajaa kolmion takaa rattijuopon eteen ja kolarin seurauksena kuolee. Tällöin rattijuoppo vastaan vain rattijuopumuksesta, tai törkeästä rattijuopumuksesta.

Lue lisää

Joopa joo... Kyllä minä ymmärrän tuon juridisen eron, ei siinä mitään, mutta en tarkoittanut puhtaasti sitä. No totta ihmeessä syyllisyyteen vaikuttaa, jos joku tulee kolmion takaa eteen, eikä rattijuoppo ole tällöin syypää kolariin! En tiedä ymmärrätkö pointtini, ehkä, mutta nyt pilkuntarkasti tulkitset lakia kuitenkin. Minä olen maallikko ja sinä taidat olla täällä paljon kirjoitellut Lawetorder...? Pääsääntöisesti ihminen tiedostaa autolla ajon ja sen riskit humalassa. Tästä syystä kuoleman aiheuttaminen ei ole puhdas vahinko vaan piittaamattomuutta. Edelleen, onko huumeiden myynti todella isompi paha kuin toisen kuoleman aiheuttaminen? En jaksa vääntää tästä tämän enempää...

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo... Kyllä minä ymmärrän tuon juridisen eron, ei siinä mitään, mutta en tarkoittanut puhtaasti sitä. No totta ihmeessä syyllisyyteen vaikuttaa, jos joku tulee kolmion takaa eteen, eikä rattijuoppo ole tällöin syypää kolariin! En tiedä ymmärrätkö pointtini, ehkä, mutta nyt pilkuntarkasti tulkitset lakia kuitenkin. Minä olen maallikko ja sinä taidat olla täällä paljon kirjoitellut Lawetorder...? Pääsääntöisesti ihminen tiedostaa autolla ajon ja sen riskit humalassa. Tästä syystä kuoleman aiheuttaminen ei ole puhdas vahinko vaan piittaamattomuutta. Edelleen, onko huumeiden myynti todella isompi paha kuin toisen kuoleman aiheuttaminen? En jaksa vääntää tästä tämän enempää...

lajijasuris

Lue lisää

En todellakaan ole L&O, hän kirjoittaa enimmäkseen puuta heinää. Huumekauppiaat aiheuttavat satojen, pidemmällä aikavälillä tuhansien ihmisten kuoleman, joten sitä todella pidetään isompana pahana kuin rattijuoppojen ei-tahallaan aiheuttamia kuolemia. Rattijuoppo ei ansaitse rahaa aiheuttamastaan kuolemasta, kun taas huumebisneksessä liikkuvat miljardit.
Tietysti rattijuoppo ottaa aina riskin lähtiessään humalassa liikenteeseen. Rattijuoppo voi jopa hyväksyä mielessään sen, että joku voi jäädä alle, mutta ei sitä nimenomaan toivo.
Tällöin on kyse tahallisuuden lievimmästä asteesta eli dolus eventualis-tahallisuudesta.
Rattijuoppo voi myös ajaa kieli keskellä suuta ja varoa kaikin keinoin vahinkoa, mutta siitä huolimatta sellainen tuottamuksena syntyy. Silloin on kyse tuottamuksen lievimmästä asteesta. Tällaisia ovat useimmat rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit, missä rattijuoppo on selvinnyt sakoilla. Jos on seurannut vankeutta, niin kyse on ollut tuottamuksen törkeimmästä asteesta.

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole L&O, hän kirjoittaa enimmäkseen puuta heinää. Huumekauppiaat aiheuttavat satojen, pidemmällä aikavälillä tuhansien ihmisten kuoleman, joten sitä todella pidetään isompana pahana kuin rattijuoppojen ei-tahallaan aiheuttamia kuolemia. Rattijuoppo ei ansaitse rahaa aiheuttamastaan kuolemasta, kun taas huumebisneksessä liikkuvat miljardit.
Tietysti rattijuoppo ottaa aina riskin lähtiessään humalassa liikenteeseen. Rattijuoppo voi jopa hyväksyä mielessään sen, että joku voi jäädä alle, mutta ei sitä nimenomaan toivo.
Tällöin on kyse tahallisuuden lievimmästä asteesta eli dolus eventualis-tahallisuudesta.
Rattijuoppo voi myös ajaa kieli keskellä suuta ja varoa kaikin keinoin vahinkoa, mutta siitä huolimatta sellainen tuottamuksena syntyy. Silloin on kyse tuottamuksen lievimmästä asteesta. Tällaisia ovat useimmat rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit, missä rattijuoppo on selvinnyt sakoilla. Jos on seurannut vankeutta, niin kyse on ollut tuottamuksen törkeimmästä asteesta.

Lue lisää

No kommentoidaan vielä sen verran, että olen pääpiirteissään samaa mieltä kanssasi näistä ja ymmärrän kyllä noi aste-erot tahallisuudessa. Kyllä minulla joku oikeustaju on, mutta yhtään kurssia ei ole suoritettuna kuin jonkin verran talousasioista ja jotain muuta tutustumista. Mutta myös eräs oikeustieteen tohtori on minulla sanonut olevan juridiikkaan hyvin sopiva ajattelutapa. Juristi on sitten juristi toki!

Tahallisessa teossa pitää olla minunkin mielestä kovempi rangaistus. Olen kuitenkin sitä mieltä henk.koht., että mikäli rattijuoppo tietoisesti lähtee ajamaan autolla ja ottaa ison riskin ja aiheuttaa kuoleman, on tämä teko hyvin lähellä tahallista ja tästä syystä tuomion pitää olla sen mukainen. Ajokyvyissä on tosiaan paljonkin eroa, mutta jos siis tietää olevansa vaarallinen kuski humalassa. Ehkä meillä sitten on myös arvoeroa, sillä minusta toisen kuoleman aiheuttaminen piittaamattomasti tai selkeän huolimattomasti on isompi paha kuin rahan tienaaminen sinänsä laittomilla aineilla tai muulla keinoin.

lajijasuris

Riittää sillä törkeä huumausainerikos tai mikä tahansa rikos josta saa usean vuoden ehdottoman tuomion häpäisee myös vanhemmat ja aiheuttaa heille suurta mielipahaa. Voi tehdä perinnöttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä."

Eiköpähän se asia mene siinä järjestyksessä, että ensin mietitään asia omassa päässä ja sitten katsotaan, mitä laki asiassa sanoo eli voidaanko mietinnän tulos toteuttaa.

"Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää"

Rattijuopon aiheuttamasta kuolesta ei "muutaman vuoden" tuomiota seuraa. Alle vuosi ehdollisena on normituomio. - Et näy ymmärtävän, että huumausainerikollisuus on tuomittavuudeltaa aivan eri luokkaa, mikä ilmenee jo rangaistusmaksimistakin, joka on törkeässä huumausainerikoksessa on 10 vuotta.

Lue lisää

Useasta törkeästä huumausainerikoksesta voidaan tuomita jopa 13 vuoden vankeuteen ja näitä tuomioita on myös annettu. On päivänselvää että jos saa pitkän tuomion voidaan tehdä perinnöttömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Useasta törkeästä huumausainerikoksesta voidaan tuomita jopa 13 vuoden vankeuteen ja näitä tuomioita on myös annettu. On päivänselvää että jos saa pitkän tuomion voidaan tehdä perinnöttömäksi.

Lue lisää

Se onkin sitten jo vähän eri juttu mikäli on useampia tuomioita. Mutta useamman vuoden tuomion voi saada vaikka mistä. Onko se sitten niin loukkaavaa ja häpäisevää välttämättä? Ei minusta (siis oma mielipide) ainakaan esimerkiksi törkeä veropetos mistä voi saada max. 4 vuotta vankeutta. Sen sijaan perheensä lähipiiriiään ja tuttavia kohtaan käytetty väkivalta, varastelu, hyväksikäyttö kaikissa merkityksissä tai jokin selkeän epäsovinnainen julkinen esiintyminen.

Ja edelleen miettisin tosi tarkkaan täysin perinnöttömäksi jättämistä ja mitä se voi tuoda mukanaan kaunan ja riitelyn kautta oli se sitten oikeutettua tai ei . Mieluummin vaikka kompromissina testamenttina muille kuin tuomitulle, jolle taas annettaisiin lakiosa eli puolet normaaliperinnöstä. Miettisin myös sitä mistä huumeiden käyttö johtuu. Liian usein juurisyyt löytyy kotoa, jotenka kuka loukkaa ketä kulloinkin....?

Ei laki ole mikään ehdoton totuus vaan pikemminkin yhteisesti sovitut säännöt mitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Tietyt ihmisten moraalikäsitykset taas on ja pysyy vaikka laissa lukisi mitä!

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin sitten jo vähän eri juttu mikäli on useampia tuomioita. Mutta useamman vuoden tuomion voi saada vaikka mistä. Onko se sitten niin loukkaavaa ja häpäisevää välttämättä? Ei minusta (siis oma mielipide) ainakaan esimerkiksi törkeä veropetos mistä voi saada max. 4 vuotta vankeutta. Sen sijaan perheensä lähipiiriiään ja tuttavia kohtaan käytetty väkivalta, varastelu, hyväksikäyttö kaikissa merkityksissä tai jokin selkeän epäsovinnainen julkinen esiintyminen.

Ja edelleen miettisin tosi tarkkaan täysin perinnöttömäksi jättämistä ja mitä se voi tuoda mukanaan kaunan ja riitelyn kautta oli se sitten oikeutettua tai ei . Mieluummin vaikka kompromissina testamenttina muille kuin tuomitulle, jolle taas annettaisiin lakiosa eli puolet normaaliperinnöstä. Miettisin myös sitä mistä huumeiden käyttö johtuu. Liian usein juurisyyt löytyy kotoa, jotenka kuka loukkaa ketä kulloinkin....?

Ei laki ole mikään ehdoton totuus vaan pikemminkin yhteisesti sovitut säännöt mitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Tietyt ihmisten moraalikäsitykset taas on ja pysyy vaikka laissa lukisi mitä!

lajijasuris

Lue lisää

Mikä oikeus lapsella ylipäätään on vanhempiensa omaisuuteen? Koko lakiosa on jäänne vanhoilta ajoilta joka pitäisi poistaa, siihen ei ole mitään syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus lapsella ylipäätään on vanhempiensa omaisuuteen? Koko lakiosa on jäänne vanhoilta ajoilta joka pitäisi poistaa, siihen ei ole mitään syytä.

Olen muuten samaa mieltä! Onhan se aika hassua, kun nämä lapset ovat usein kuuskymppisiä perintöä saadessaan ja ihan kivasti varallisuutta ennestään. Sitten vielä tapellaan rahoista ja pilataan pahimmillaan elämä. Eurokin on iso raha perintöjen kyseessä ollen!

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Olen muuten samaa mieltä! Onhan se aika hassua, kun nämä lapset ovat usein kuuskymppisiä perintöä saadessaan ja ihan kivasti varallisuutta ennestään. Sitten vielä tapellaan rahoista ja pilataan pahimmillaan elämä. Eurokin on iso raha perintöjen kyseessä ollen!

lajijasuris

Lue lisää

Mitä hassua siinä on, että lapset perivät vanhempansa ? Sosialismissa ei perintöjä jaeta, koska kukaan ei mitään omista omia henkilökohtaisia tavaroita lukuun ottamatta. Kaikki on yhteistä.
Kapitalismissa jokainen saa omistaa ja kerätä omaisuutta ja vaurautta itselleen ja jättää sen perinnöksi jälkeläisilleen. Vain laittomasti kerätty omaisuus on rikos ja se, tai siitä saatava hyöty menee valtiolle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hassua siinä on, että lapset perivät vanhempansa ? Sosialismissa ei perintöjä jaeta, koska kukaan ei mitään omista omia henkilökohtaisia tavaroita lukuun ottamatta. Kaikki on yhteistä.
Kapitalismissa jokainen saa omistaa ja kerätä omaisuutta ja vaurautta itselleen ja jättää sen perinnöksi jälkeläisilleen. Vain laittomasti kerätty omaisuus on rikos ja se, tai siitä saatava hyöty menee valtiolle.

Lue lisää

Ei kun hassua se, miten monesti jo harmaantuneilla ja ihan hyvin pärjäävillä "lapsilla" on lain suoma etuoikeus perintöön. Aikanaan, kun tämä laki on säädetty, ei varmaan ihan tätä tarkoitettu. Aika on muuttunut merkittävästi tuosta ja lakia voisi muuttaa. Alaikäisellä lapsella ehkä säilyttäisin perintöetuoikeuden. Ei ei mihinkään sosialismiin pidäkään siirtyä, vaan kukin päättäköön vapaasti kenelle perintönsä antaa mennä ts. testamentata.

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun hassua se, miten monesti jo harmaantuneilla ja ihan hyvin pärjäävillä "lapsilla" on lain suoma etuoikeus perintöön. Aikanaan, kun tämä laki on säädetty, ei varmaan ihan tätä tarkoitettu. Aika on muuttunut merkittävästi tuosta ja lakia voisi muuttaa. Alaikäisellä lapsella ehkä säilyttäisin perintöetuoikeuden. Ei ei mihinkään sosialismiin pidäkään siirtyä, vaan kukin päättäköön vapaasti kenelle perintönsä antaa mennä ts. testamentata.

lajijasuris

Lue lisää

Kyllä nytkin jokainen saa vapaasti päättää kenelle perintönsä antaa poislukien rintaperillisten, tai ottolapsen lakiosa. Ehkä joku tietää, mihin lakia säädettäessä perintöön jätetty lakiosa perustuu ?
Perintö menee valtiolle edelleen, ellei ole olemassa laillisia perijöitä, tai perittävän jättämää testamenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä hassua siinä on, että lapset perivät vanhempansa ? Sosialismissa ei perintöjä jaeta, koska kukaan ei mitään omista omia henkilökohtaisia tavaroita lukuun ottamatta. Kaikki on yhteistä.
Kapitalismissa jokainen saa omistaa ja kerätä omaisuutta ja vaurautta itselleen ja jättää sen perinnöksi jälkeläisilleen. Vain laittomasti kerätty omaisuus on rikos ja se, tai siitä saatava hyöty menee valtiolle.

Lue lisää

Sivistysmaissa jokainen saa ihan itse päättää kuka omaisuuden saa kun kuolee, ei ole mitään lakiosia. Sosialismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Totta kai suurin osa jättää omaisuutensa lapsilleen mutta jos lapsi/lapset ovat juoppoja/narkkareita turha heille on mitään jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nytkin jokainen saa vapaasti päättää kenelle perintönsä antaa poislukien rintaperillisten, tai ottolapsen lakiosa. Ehkä joku tietää, mihin lakia säädettäessä perintöön jätetty lakiosa perustuu ?
Perintö menee valtiolle edelleen, ellei ole olemassa laillisia perijöitä, tai perittävän jättämää testamenttia.

Lue lisää

Lakiosa on aikoinaan säädetty kun elettiin maatalousyhteiskunnassa ja vanhin poika sai maat ja mannut, muut sisaruksen eivät mitään. Säädettiin lakiosa muiden lasten turvaksi, nyt eletään aivan eri aikaa. Lakiosaan ei ole mitään syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nytkin jokainen saa vapaasti päättää kenelle perintönsä antaa poislukien rintaperillisten, tai ottolapsen lakiosa. Ehkä joku tietää, mihin lakia säädettäessä perintöön jätetty lakiosa perustuu ?
Perintö menee valtiolle edelleen, ellei ole olemassa laillisia perijöitä, tai perittävän jättämää testamenttia.

Lue lisää

Niin juuri lakiosaa tarkoitin eli lapsilla on täten lain suoma etuoikeus perintöön.

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin sitten jo vähän eri juttu mikäli on useampia tuomioita. Mutta useamman vuoden tuomion voi saada vaikka mistä. Onko se sitten niin loukkaavaa ja häpäisevää välttämättä? Ei minusta (siis oma mielipide) ainakaan esimerkiksi törkeä veropetos mistä voi saada max. 4 vuotta vankeutta. Sen sijaan perheensä lähipiiriiään ja tuttavia kohtaan käytetty väkivalta, varastelu, hyväksikäyttö kaikissa merkityksissä tai jokin selkeän epäsovinnainen julkinen esiintyminen.

Ja edelleen miettisin tosi tarkkaan täysin perinnöttömäksi jättämistä ja mitä se voi tuoda mukanaan kaunan ja riitelyn kautta oli se sitten oikeutettua tai ei . Mieluummin vaikka kompromissina testamenttina muille kuin tuomitulle, jolle taas annettaisiin lakiosa eli puolet normaaliperinnöstä. Miettisin myös sitä mistä huumeiden käyttö johtuu. Liian usein juurisyyt löytyy kotoa, jotenka kuka loukkaa ketä kulloinkin....?

Ei laki ole mikään ehdoton totuus vaan pikemminkin yhteisesti sovitut säännöt mitä voidaan tarvittaessa muuttaa. Tietyt ihmisten moraalikäsitykset taas on ja pysyy vaikka laissa lukisi mitä!

lajijasuris

Lue lisää

"Miettisin myös sitä mistä huumeiden käyttö johtuu. Liian usein juurisyyt löytyy kotoa, jotenka kuka loukkaa ketä kulloinkin....?"

Hyvä pointti. Näin olen minäkin usein ajatellut. Lapsi (aikuinenkin) on vanhempiensa käyntikortti. En jättäisi ketään perinnöttömäksi.
- sivustaseuraaja ketjussa

Anonyymi kirjoitti:

"Miettisin myös sitä mistä huumeiden käyttö johtuu. Liian usein juurisyyt löytyy kotoa, jotenka kuka loukkaa ketä kulloinkin....?"

Hyvä pointti. Näin olen minäkin usein ajatellut. Lapsi (aikuinenkin) on vanhempiensa käyntikortti. En jättäisi ketään perinnöttömäksi.
- sivustaseuraaja ketjussa

Lue lisää

Miksi narkkarin tai juopon pitäisi saada euroakaan, ryyppäisi tai narkkaisi vain itsensä hengiltä jos saisi paljon rahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysmaissa jokainen saa ihan itse päättää kuka omaisuuden saa kun kuolee, ei ole mitään lakiosia. Sosialismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Totta kai suurin osa jättää omaisuutensa lapsilleen mutta jos lapsi/lapset ovat juoppoja/narkkareita turha heille on mitään jättää.

Lue lisää

Monen omaisuus ei ole itse hankittua, vaan se on perittyä edellisten sukupolvien kovasta työstä, tällöin onkin järkevämpää puhua suvun omaisuudesta, vaikka sillä on lakiteknisesti vain yksi omistaja.

Jos huonosti sattuu, suvun omaisuus menee psyykkisesti sairaalle/päihde/peli-ongelmaiselle tapaukselle. Omaisuus ei tämän sukupolven osalta enää kartu, se häviää/rapistuu. Ongelmana siis ei olekaan juoppo-lapsi, vaan juoppo-isä, jolta pitäisi saada suvun omaisuus turvaan mahdollisimman nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Monen omaisuus ei ole itse hankittua, vaan se on perittyä edellisten sukupolvien kovasta työstä, tällöin onkin järkevämpää puhua suvun omaisuudesta, vaikka sillä on lakiteknisesti vain yksi omistaja.

Jos huonosti sattuu, suvun omaisuus menee psyykkisesti sairaalle/päihde/peli-ongelmaiselle tapaukselle. Omaisuus ei tämän sukupolven osalta enää kartu, se häviää/rapistuu. Ongelmana siis ei olekaan juoppo-lapsi, vaan juoppo-isä, jolta pitäisi saada suvun omaisuus turvaan mahdollisimman nopeasti.

Lue lisää

"Suvun omaisuus" - HAH! Menneisyyden haamut liihottelevat vielä 2000-luvullakin!

Ja että "kovalla työllä hankittu". Kovalla työllä harvoin omaisuuksia hankitaan, kyllä ne on enimmältään muilla keinoilla hankittu, kuten juuri perinnöillä, verokeplotteluilla, onnistuneilla sijoituksilla (eli hyvällä onnella).

Meilläkin näkee jatkuvasti esitettävän perintöveroa poistettavaksi. Sillä tavoin omaisuus kumuloituu sukupolvesta toiseen muutamille rikkaille suvuille - ilman kulloisenkin suvun edustajan "kovaa työtä".

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Riittää, kun perillisen tekemä rikos syvästi loukkaa testamentin tekijää, olkoot rikos mikä tahansa ja kohdistuu se kehen hyvänsä.

Väärin, rikoksen pitää nimenomaan kohdistua testamentin tekijään. Esim. pahoinpitelee tämän, varastaa tältä jne.

Poikkeustapauksissa myös erittäin törkeä johonkin toiseen kohdistuva rikos kuten lapsenraiskaus tai vastaava mutta ei huumausainerikos riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistysmaissa jokainen saa ihan itse päättää kuka omaisuuden saa kun kuolee, ei ole mitään lakiosia. Sosialismin kanssa tällä ei ole mitään tekemistä. Totta kai suurin osa jättää omaisuutensa lapsilleen mutta jos lapsi/lapset ovat juoppoja/narkkareita turha heille on mitään jättää.

Lue lisää

Voihan olla, että perintö on samalla vahingonkorvaus em tilanteesta. Elämä ei tosiaankaan ole vain yksilön vastuulla eikä ihan näin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Voihan olla, että perintö on samalla vahingonkorvaus em tilanteesta. Elämä ei tosiaankaan ole vain yksilön vastuulla eikä ihan näin yksinkertaista.

Jep ja eikös perintökaaressa ole sitäpaitsi joku sosiaalinen pykälä vähän vastaavaan ja tällöin voidaan poiketa normijaosta. Ei mitään hajua miten sovelletaan, mutta kerran tuli mieleen moniongelmaisena, että pitäiskö verotus, ja ihan virallisesti. Pienehkö pesä oli, mutta *itutti kun yks paremmin voivat holtiton rahankäyttäjä ( eikä halua muuttua ) oli heti hillopurkin kimpussa vaikkei edes tämän pesän ja edeltävän velkaisen "pääpesän" hoitoon osallistunut mitenkään

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

Jep ja eikös perintökaaressa ole sitäpaitsi joku sosiaalinen pykälä vähän vastaavaan ja tällöin voidaan poiketa normijaosta. Ei mitään hajua miten sovelletaan, mutta kerran tuli mieleen moniongelmaisena, että pitäiskö verotus, ja ihan virallisesti. Pienehkö pesä oli, mutta *itutti kun yks paremmin voivat holtiton rahankäyttäjä ( eikä halua muuttua ) oli heti hillopurkin kimpussa vaikkei edes tämän pesän ja edeltävän velkaisen "pääpesän" hoitoon osallistunut mitenkään

lajijasuris

Lue lisää

Siis tietenkin .... pitäiskö vedota

Anonyymi kirjoitti:

En todellakaan ole L&O, hän kirjoittaa enimmäkseen puuta heinää. Huumekauppiaat aiheuttavat satojen, pidemmällä aikavälillä tuhansien ihmisten kuoleman, joten sitä todella pidetään isompana pahana kuin rattijuoppojen ei-tahallaan aiheuttamia kuolemia. Rattijuoppo ei ansaitse rahaa aiheuttamastaan kuolemasta, kun taas huumebisneksessä liikkuvat miljardit.
Tietysti rattijuoppo ottaa aina riskin lähtiessään humalassa liikenteeseen. Rattijuoppo voi jopa hyväksyä mielessään sen, että joku voi jäädä alle, mutta ei sitä nimenomaan toivo.
Tällöin on kyse tahallisuuden lievimmästä asteesta eli dolus eventualis-tahallisuudesta.
Rattijuoppo voi myös ajaa kieli keskellä suuta ja varoa kaikin keinoin vahinkoa, mutta siitä huolimatta sellainen tuottamuksena syntyy. Silloin on kyse tuottamuksen lievimmästä asteesta. Tällaisia ovat useimmat rattijuoppojen aiheuttamat kuolonkolarit, missä rattijuoppo on selvinnyt sakoilla. Jos on seurannut vankeutta, niin kyse on ollut tuottamuksen törkeimmästä asteesta.

Lue lisää

Juuri noin, vaikeaa on vääntää yhteisymmärrystä, kun toiset puhuvat aidasta ja toiset aidan seipäistä.
Suomen rikoslaissa ei määritellä tahallisuutta. Oikeustieteessä se otetaan huomioon miten moitittavana teko pidetään.

Tahallisuutta on kolme eri astetta.
- dolus determinatus tahallisuus
- dolus directus tahallisuus
- dolus eventualis tahallisuus

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin, vaikeaa on vääntää yhteisymmärrystä, kun toiset puhuvat aidasta ja toiset aidan seipäistä.
Suomen rikoslaissa ei määritellä tahallisuutta. Oikeustieteessä se otetaan huomioon miten moitittavana teko pidetään.

Tahallisuutta on kolme eri astetta.
- dolus determinatus tahallisuus
- dolus directus tahallisuus
- dolus eventualis tahallisuus

Lue lisää

Ehkäpä näin joo, mutta eihän maallikolta voikaan odottaa juridista ymmärrystä siitä mitä hän ei edes tiedä ja minusta on hieman juridista hifistelyä nuo ym. tahallisuuden asteet. Noinhan asia on sinänsä ja olen itsekin lukenut niiden merkityksestä. Maallikolla voi olla myös virheellisiä muistikuivia tai väärinymmärryksiä. Niin myös itsellä, mutta monesti on kuitenkin niin, että on jokin totuuden siemen.

Mutta että en silti ole samaa mieltä siitä, että huumekauppias aiheuttaisi jonkun kuoleman, vaan kyllä se on aina viime kädessä käyttäjän vastuulla, kun taas rattijuoppo on aina syypää, olipa sitten mikä hyvänsä tahallisuuden tai tuottamuksen aste. Asia erikseen sitten talouspuolen vaikutukset, mutta kyllä ns. yleinen oikeustaju kummeksuu sitä, että talousrikoksista annetaan kovempia tuomioita kuin väkivaltarikoksista.

lajijasuris

Anonyymi kirjoitti:

"Onko todellakin törkeä huumausainerikos moitittavampaa kuin toisen kuoleman aiheuttaminen?!"

Kysymys on myös tahallisuudesta. Törkeä huumausainerikos on =>tahallinen<= teko ja usein vielä suunnitelmallinen ja pitkäkestoinen, rattijuopon aiheuttama kuolema, vaikkakin osoittaa tekijän vastuuttomuutta, ei ole tahallinen. Hänet silloin tuomitaan kuolemantuottamuksesta. Jos kuolemaa oli tarkoitettu, teko olisi tappo tai murha - ja tuomiokin sen mukainen. Teon seuraus ei siis ole ratkaiseva, mikä ilmenee siinäkin, että autolla aiheutetusta kuolemasta (varomattomuus liikenteessä), jos mukana ei ole alkoholi, saattaa selvitä päiväsakoilla.

Lue lisää

Rattijuoppuden tahattomuudesta olen eri mieltä. Jokainen pysty tarkistamaan tai tarkistuttamaan onko tieliikennelain mukaan ajokunnossa vai ei. esimerkiksi ravintoloissa on alkometrejä, ja ihan mikä tahansa partio voi pyynnöstä puhalluttaa. Tai alkometrin voi hankkia itselleenkin, jos kokee sitä tarvitsevansa.
Itselläni oli nuorempana kun tuli joskus otettua, luovuttaa oman autoni avaimet hallinnastani- vaikkei minun tehnytkään mitenkään rattiin mieli, mutta ainakin oli varmistettu, etten humalassa voi saada päähänpistoa lähteä valtatielle ajelulle.
Mielestäni rattijuoppona jos tappaa liikenteessä jonkun, se ei mitenkään tee syyntakeettomuutta että on juonut. Päin vastoin, se osoittaa syvää piittaamattomuutta kanssaihmisten hengestä ja terveydestä.
Tuomioiden ratista pitäisi koventua.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis!!!

"En minäkään pitäisi huumeiden käyttöä ja huumerikosta sen kummempana syynä kuin alkoholin kanssa törttöilyä."

Jos sinä et pidä, niin se on sinun asiasi - lienetkö huumehörhö vai vallan -trokari itsekin?

Tuomioistuin kyllä osaa tehdä eron, mitä sinä et näy osaavan. Huumerikos, josta seurauksena on usean vuoden vankilatuomio, on jotain aivan muuta kuin sinun rinnastamasi "alkoholin kanssa törttöily". Se täyttää perinnöttömäksi tekemisen edellytykset kahdeltakin kohdin: 1) huumausainerikoksella on syvästi loukattu perittävää; 2) perillinen on jatkuvasti viettänyt rikollista eli kunniatonta elämää.

PK 15:4.1
"Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää."

Linkittämäsi IS:n kokoelma oli onneton kyhäelmä, se ei perinnöttömäksi määräämistä selvittänyt, vaan pikemminkin sotki.

Lue lisää

Todista tahallisuus!
Todista jatkuvuus!

Älä kirjoittele joutavia.

Entäs kolme avioeroa? Eikös sekin loukkaa vainajaa, joka eli yhdessä liitossa koko elämänsä. Ja tuossa on jatkuvuuttakin.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin, rikoksen pitää nimenomaan kohdistua testamentin tekijään. Esim. pahoinpitelee tämän, varastaa tältä jne.

Poikkeustapauksissa myös erittäin törkeä johonkin toiseen kohdistuva rikos kuten lapsenraiskaus tai vastaava mutta ei huumausainerikos riitä.

Lue lisää

Ei tarvitse kohdistua itse perittävään....löytyypi faktatietoo kun viitsii vähän lueskella.

Anonyymi kirjoitti:

"Joskus, jos mahdollista, kannattaa heittää lakikirja sivuun ja miettiä asiat omassa päässä terveellä järjellä."

Eiköpähän se asia mene siinä järjestyksessä, että ensin mietitään asia omassa päässä ja sitten katsotaan, mitä laki asiassa sanoo eli voidaanko mietinnän tulos toteuttaa.

"Mites sitten rattijuopon aiheuttama kuolema? Onko muutaman vuoden tuomio heti syvästi loukkaavaa perittävää"

Rattijuopon aiheuttamasta kuolesta ei "muutaman vuoden" tuomiota seuraa. Alle vuosi ehdollisena on normituomio. - Et näy ymmärtävän, että huumausainerikollisuus on tuomittavuudeltaa aivan eri luokkaa, mikä ilmenee jo rangaistusmaksimistakin, joka on törkeässä huumausainerikoksessa on 10 vuotta.

Lue lisää

Ai? Että ihmisiä saa kännissä ajaa kuoliaaksi. Meidän suvussa onkin erikoinen moraalikäsitys. Jos kaikkeen tuollaiseen vertaa. Avioero on hirveä rikos. Ja sekin on kauheaa, jos lapsenlapset ei saakaan mitään perintöä kun, öh, ei olekaan testamenttia. Myöskään osuuttaan perinnöstä ei voi saada itselleen. Sensijaan toinen osakas olisi mielellään myymässä pois sitäkin vähää kiinteää mitä on.

Anonyymi kirjoitti:

Ai? Että ihmisiä saa kännissä ajaa kuoliaaksi. Meidän suvussa onkin erikoinen moraalikäsitys. Jos kaikkeen tuollaiseen vertaa. Avioero on hirveä rikos. Ja sekin on kauheaa, jos lapsenlapset ei saakaan mitään perintöä kun, öh, ei olekaan testamenttia. Myöskään osuuttaan perinnöstä ei voi saada itselleen. Sensijaan toinen osakas olisi mielellään myymässä pois sitäkin vähää kiinteää mitä on.

Lue lisää

Mutta perimisessä sen rikoksen pitäisi nimenomaan loukata perittävää. Aika hakoteillä nämäkin muinaiset kommentit.
Esimerkiksi perillinen on tehnyt kavalluksen perittävälle ja tuomittu siitä.

"Muistaakseni ennen ainakin muutama % piti antaa."

Eihän siinä mitään, jos nostalginen haluaa olla, mutta nykyinen perintökaari on vuodelta 1965, ja perinnöttömäksi tekeminen on ollut samassa muodossaan sieltä alusta asti. Saat siis kyllä muistella ihan nuoruusvuosiisi asti.

" ja ulosottoviranomainen on jo perittävän eläessä ulosmitannut perillisen tulevan perinnön,"

ulosotttomies ei voi periä mitään ennenkuin perittävä kuolee ja jos perillisellä on lapsia niin hän voi yksinkertaisesti luopua perinnöstä ja vouti ei saa mitään,perintö siirtyy lapsille.

Anonyymi kirjoitti:

" ja ulosottoviranomainen on jo perittävän eläessä ulosmitannut perillisen tulevan perinnön,"

ulosotttomies ei voi periä mitään ennenkuin perittävä kuolee ja jos perillisellä on lapsia niin hän voi yksinkertaisesti luopua perinnöstä ja vouti ei saa mitään,perintö siirtyy lapsille.

Lue lisää

Paitsi jos vouti ehtii väliin ennen kuin perillinen luopuu perinnöstään. Toivottavasti mahdollisimman usein ehtii, jotta velkojat saavat omansa. (Minusta se on oikeastaan ulosottovelallisen epärehellisyyttä jos hän ei ota perintöään, vaan antaa sen mennä muille velkojien ohi.)

Miksi muuten vouti/ulosotto ei saisi varmistaa, että velkaisen perintöosuus pysyy tallessa? Ei se muilta perillisiltä ole pois, vähän järjestelyjä, joihin menee aikansa, mutta harvoinpa jäämistöjä muutenkaan kovin nopeasti saadaan jaettua/myytyä. Sitten tietysti viivästyy ja mutkistuu jos ulosottovelkainen tai muut jakajat hangoittelevat.