Oikea usko??

Muuten kyllä varmasti OIKEIN kiva, mutta etkö pysty mitenkään ottamaan kantaa avaukseen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Muuten kyllä varmasti OIKEIN kiva, mutta etkö pysty mitenkään ottamaan kantaa avaukseen?

Sydämen usko.

Anonyymi kirjoitti:

Sydämen usko.

Onko oikein tulkita vastaustasi niin, että noilla ihmisen mielipiteillä avauksessa olevista asioista EI ole merkitystä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko oikein tulkita vastaustasi niin, että noilla ihmisen mielipiteillä avauksessa olevista asioista EI ole merkitystä?

Eräs lestadiolainen vastasi kysymykseeni kerran siitä mikä on syntiä: "Syntiä on kaikki, joka ei ole uskossa." Kun kysyin selvennystä niin ei osannutkaan selittää mitään.

Ei osannut sitäkään miksi hänen uskonsa eli lestadiolaisuus on se oikea ja kaikki muut kristilliset vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Eräs lestadiolainen vastasi kysymykseeni kerran siitä mikä on syntiä: "Syntiä on kaikki, joka ei ole uskossa." Kun kysyin selvennystä niin ei osannutkaan selittää mitään.

Ei osannut sitäkään miksi hänen uskonsa eli lestadiolaisuus on se oikea ja kaikki muut kristilliset vääriä.

Lue lisää

Juuri noin homma toimii. Joillekin kaikki on vain ulkoa opittuja tekstejä.

On tosiaankin olemassa koko joukko kysymyksiä, joihin noilta ihmisiltä ei vastauksia tipu. Se on periaatteessa joskus jopa koomista, sillä kannanottojahan kuitenkin löyty moniin asioihin.

Pulma lienee se, että loppujen lopuksi logiikkaa ei väitteiden ja uskomusten taustalta läheskään aina löydy. Siksi perusteellista väitteiden perkaamista ei haluta. Oikeastaan sama toimintatapa on tyypillinen kaikille ihmisille, jotka esittävät ehdottomia ja mustavalkoisia näkemyksiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

On tosiaankin olemassa koko joukko kysymyksiä, joihin noilta ihmisiltä ei vastauksia tipu. Se on periaatteessa joskus jopa koomista, sillä kannanottojahan kuitenkin löyty moniin asioihin.

Pulma lienee se, että loppujen lopuksi logiikkaa ei väitteiden ja uskomusten taustalta läheskään aina löydy. Siksi perusteellista väitteiden perkaamista ei haluta. Oikeastaan sama toimintatapa on tyypillinen kaikille ihmisille, jotka esittävät ehdottomia ja mustavalkoisia näkemyksiä.

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olet niin vastenmielinen tyyppi, että sinulle ei kukaan viitsi vasta?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olet niin vastenmielinen tyyppi, että sinulle ei kukaan viitsi vasta?

Joko nyt alkaisimme keskustella niistä syistä, jotka saavat SINUT käyttäytymään noin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Joko nyt alkaisimme keskustella niistä syistä, jotka saavat SINUT käyttäytymään noin?

Sanon tosiasiat kuten aina. Eikö miellytä?

Anonyymi kirjoitti:

Sanon tosiasiat kuten aina. Eikö miellytä?

Niinkö? Onko siis vastenmielistä kysyä tällaista asiaa?

Kertoisitko?

Mielelläni myöskin lukisin esimerkkejä tilanteista, joissa olen ollut erityisen vastenmielinen?

Kun olet vastannut kysymyksiin, Sinä varmaan sitten oletkin valmis pohtimaan itsekriittisesti OMAA käytöstäsi? Eikös vain?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinkö? Onko siis vastenmielistä kysyä tällaista asiaa?

Kertoisitko?

Mielelläni myöskin lukisin esimerkkejä tilanteista, joissa olen ollut erityisen vastenmielinen?

Kun olet vastannut kysymyksiin, Sinä varmaan sitten oletkin valmis pohtimaan itsekriittisesti OMAA käytöstäsi? Eikös vain?

Lue lisää

SINÄ olet vastenmielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sanon tosiasiat kuten aina. Eikö miellytä?

Oikeastaan Sinun ei edes tarvitse vastata muuhun kuin avaukseen. Kun olet perusteellisesti vastannut, voimme lähteä perkaamaan vastaustasi ja ehkäpä auttaakin Sinua ongelmissasi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oikeastaan Sinun ei edes tarvitse vastata muuhun kuin avaukseen. Kun olet perusteellisesti vastannut, voimme lähteä perkaamaan vastaustasi ja ehkäpä auttaakin Sinua ongelmissasi?

Lue lisää

Usko nyt, että sinun kanssasi ei haluta keskustella, koska sinä et kykene siihen.

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ olet vastenmielinen.

Niinkö? Onko Sinulla useinkin samanlaisia tuntemuksia toisia kohtaan, vaikka et heistä oikeastaan mitään tiedä?

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt, että sinun kanssasi ei haluta keskustella, koska sinä et kykene siihen.

Koko ajanhan me keskustelemme. Sinä vain koetat nyt vängätä turhaan sivuun asiasta. Miksi?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinkö? Onko Sinulla useinkin samanlaisia tuntemuksia toisia kohtaan, vaikka et heistä oikeastaan mitään tiedä?

Ymmärrät kai että täällä arvioidaan ihmisiä sen mukaan miten he täällä käyttäytyvät?

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt, että sinun kanssasi ei haluta keskustella, koska sinä et kykene siihen.

Miksi ylipäätään ottaen tulet ketjuun, jos Sinusta on vastenmielistä keskustella kanssani?

Onko olennaisin asia vain kertoa minulle mielipiteesi minusta? Siitäkö saat tyydytystä? Helpottaako se oloasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai että täällä arvioidaan ihmisiä sen mukaan miten he täällä käyttäytyvät?

Niin? Mutta onko Sinun pakko tulla tähän ketjuun riitaa haastamaan, jos et halua muuta tehdä kuin puhua minusta? SEKÖ Sinusta on tämän ketjun idea?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai että täällä arvioidaan ihmisiä sen mukaan miten he täällä käyttäytyvät?

Kommentoitko ihmisiä samalla tavalla reaalimaailmassakin, jos he ovat eri mieltä kanssasi? Onko Sinulla jokin jumalallinen oikeutus heitellä toisille loukkauksia ja sanoa mitä vain? Kuvitteletko, että se EI vaikuta ihmisten käsityksiin SINUSTA?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niin? Mutta onko Sinun pakko tulla tähän ketjuun riitaa haastamaan, jos et halua muuta tehdä kuin puhua minusta? SEKÖ Sinusta on tämän ketjun idea?

Tämän ketjun idea on vinoilla uskoville ja haastaa heitä turhaan jankkaukseen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kommentoitko ihmisiä samalla tavalla reaalimaailmassakin, jos he ovat eri mieltä kanssasi? Onko Sinulla jokin jumalallinen oikeutus heitellä toisille loukkauksia ja sanoa mitä vain? Kuvitteletko, että se EI vaikuta ihmisten käsityksiin SINUSTA?

Lue lisää

Emme tietenkään kommentoi livenä samalla tavalla koska tunnemme ihmiset paremmin. Sinut tunnemme vain viesteistäsi joiden tarkoitus on vain ilkeillä uskoville kysymysten ja jankkaamisten keinoin. Muuten voit olla ihan ok ihminen livenä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän ketjun idea on vinoilla uskoville ja haastaa heitä turhaan jankkaukseen.

Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?

Onko niin, että kun asiat on tuohon koottu noin, kysymyksiin vastaaminen saattaisi tuottaa Sinun ajattelutavallesi ongelmia?

Koko ajan nytkin jankkaat, sitä paitsi! MITÄ muuta Sinä täällä teet, oi Ano?

Anonyymi kirjoitti:

Emme tietenkään kommentoi livenä samalla tavalla koska tunnemme ihmiset paremmin. Sinut tunnemme vain viesteistäsi joiden tarkoitus on vain ilkeillä uskoville kysymysten ja jankkaamisten keinoin. Muuten voit olla ihan ok ihminen livenä.

Lue lisää

Millaisen kuvan arvelisit töksäyttelyinesi muodostuvan muille SINUSTA?

Uskoisitko anonyymeine huuteluinesi olevasi hyvinkin esikuvallinen uskovainen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?

Onko niin, että kun asiat on tuohon koottu noin, kysymyksiin vastaaminen saattaisi tuottaa Sinun ajattelutavallesi ongelmia?

Koko ajan nytkin jankkaat, sitä paitsi! MITÄ muuta Sinä täällä teet, oi Ano?

Lue lisää

"Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?"

Samanlaista kyselyä harjoitetaan diktatuurien kuulusteluhuoneissa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Millaisen kuvan arvelisit töksäyttelyinesi muodostuvan muille SINUSTA?

Uskoisitko anonyymeine huuteluinesi olevasi hyvinkin esikuvallinen uskovainen?

"Millaisen kuvan arvelisit töksäyttelyinesi muodostuvan muille SINUSTA?"

Selväjärkisen kuvan minusta, joka näkee motivaatioisi taakse!


"Uskoisitko anonyymeine huuteluinesi olevasi hyvinkin esikuvallinen uskovainen?"

Jeesus käytti myös tätä menetelmää vastustajiinsa. Seuraan vain Hänen esimerkkiään.

Lyhyt kaavani: "Kun on maistanut taivaallista herkkuruokaa, ei pakkasenpuremat perunat enää maistu." Terv:serious

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?"

Samanlaista kyselyä harjoitetaan diktatuurien kuulusteluhuoneissa.

Lue lisää

Onko tämä Sinusta diktatuurien kuulusteluhuone?

Onko se olennaista, että saat pottuilla, jos Sinulta jotakin kysyy?

Anonyymi kirjoitti:

"Millaisen kuvan arvelisit töksäyttelyinesi muodostuvan muille SINUSTA?"

Selväjärkisen kuvan minusta, joka näkee motivaatioisi taakse!


"Uskoisitko anonyymeine huuteluinesi olevasi hyvinkin esikuvallinen uskovainen?"

Jeesus käytti myös tätä menetelmää vastustajiinsa. Seuraan vain Hänen esimerkkiään.

Lue lisää

Oliko tuo vitsi?

Jeesusko huuteli anonyyminä??

InhottavaRealisti kirjoitti:

Oliko tuo vitsi?

Jeesusko huuteli anonyyminä??

Tällä palstalla kaikki ovat anonyymejä. Jos kaipaat henkilökohtaisia kontakteja, siihen on muut foorumit.

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla kaikki ovat anonyymejä. Jos kaipaat henkilökohtaisia kontakteja, siihen on muut foorumit.

Niin? Mitä sitten?

Kyse on siitä, toimiko Jeesus niin!Älä väitä, että toimi, jos kerran EI toiminut.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai että täällä arvioidaan ihmisiä sen mukaan miten he täällä käyttäytyvät?

Voi kun sinä sen vielä joskus ymmärtäisit, etkä aina antaisi uskovaisista noin kammottavan vastenmielistä kuvaa.

Tipale kirjoitti:

Voi kun sinä sen vielä joskus ymmärtäisit, etkä aina antaisi uskovaisista noin kammottavan vastenmielistä kuvaa.

Minä epäilen, että se oikeasti on hänen tarkoituksensa. Hänhän on kuin tämän palstan ikioma Trump - ei ikinä mitään virheitä? Syy aina muissa?

Anonyymi kirjoitti:

Lyhyt kaavani: "Kun on maistanut taivaallista herkkuruokaa, ei pakkasenpuremat perunat enää maistu." Terv:serious

26.4. Klo 14:37..Erittäin osuva vastaus, tiivis ja ytimekäs, Herra Jeesus antaa taivaallisen avun.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että sinä olet niin vastenmielinen tyyppi, että sinulle ei kukaan viitsi vasta?

Kysmykset ovat hyviä ja ne on esitetty hyvin tunnetulla nimimerkillä. Olisko sinulle siis parempi että ne olisi esittänyt Antsu, jos kerran kysyjän henkilö tässä nyt tökkii?

Anonyymi kirjoitti:

SINÄ olet vastenmielinen.

Mutta Antsuko ei koskaan?

Anonyymi kirjoitti:

Usko nyt, että sinun kanssasi ei haluta keskustella, koska sinä et kykene siihen.

Voit toki vastata kysymyksiin ja keskustella sitten vaikka toisten Antsujen kanssa lisää, jos anonyymius on sinusta arvostettavaa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai että täällä arvioidaan ihmisiä sen mukaan miten he täällä käyttäytyvät?

Miten siis Antsuja arvioidaan? Kaikkia yhdessäkö?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?"

Samanlaista kyselyä harjoitetaan diktatuurien kuulusteluhuoneissa.

Lue lisää

>Samanlaista kyselyä harjoitetaan diktatuurien kuulusteluhuoneissa.

Tosissasiko tämän vertauksen esitit? 😮

Anonyymi kirjoitti:

"Millaisen kuvan arvelisit töksäyttelyinesi muodostuvan muille SINUSTA?"

Selväjärkisen kuvan minusta, joka näkee motivaatioisi taakse!


"Uskoisitko anonyymeine huuteluinesi olevasi hyvinkin esikuvallinen uskovainen?"

Jeesus käytti myös tätä menetelmää vastustajiinsa. Seuraan vain Hänen esimerkkiään.

Lue lisää

>Jeesus käytti myös tätä menetelmää vastustajiinsa. Seuraan vain Hänen esimerkkiään.

Jaa huuteli anonyymisti? Haluatko lukita?

Anonyymi kirjoitti:

Tällä palstalla kaikki ovat anonyymejä. Jos kaipaat henkilökohtaisia kontakteja, siihen on muut foorumit.

Eivät ole. Ylläpidolla on tietoja rekatuista nikeistä, ja henkilöytemme saadaan nopeasti selville. Antsujen osalta vastaavaan tarvitaan poliisityötä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei. MITÄ vinoilua ON kysyä noita asioita? Onko Sinusta suurikin ongelma vastata KYLLÄ tai EI?"

Samanlaista kyselyä harjoitetaan diktatuurien kuulusteluhuoneissa.

Lue lisää

Mitä teiltä VOI ylipäätään kysyä ettei se ole vinoilua, kerro esimerkki, kiitos!
p.s.
Onko teillä siis joku valikoima sallittuja kysymyksiä antaa esimerkeiksi.

Näitä sivullinen miettii. Pitäisi oikeastaan niiltä "pomoiltanne" kysästä että eikö teiltä evankeliointiin lähetetyiltä saakaan kysyä muuta kuin tarkoin etukäteen valmiiksi pohtimianne seikkoja eli just vain niitä joihin on opetettu jotain nasevaa ja toisen kaatavaa vastaamaan - ehkä tässä onkin ongelmanne että teitä ei ole OPETETTU vastaamaan vapaisiin kysymyksiin. koska kaikki opetetaan niin sulkeudutte jos ei ole opetettu niin sitten on pallo hukassa ja se ilmenee sitten siten kuin ilmenee täällä..

Anonyymi kirjoitti:

Mitä teiltä VOI ylipäätään kysyä ettei se ole vinoilua, kerro esimerkki, kiitos!
p.s.
Onko teillä siis joku valikoima sallittuja kysymyksiä antaa esimerkeiksi.

Näitä sivullinen miettii. Pitäisi oikeastaan niiltä "pomoiltanne" kysästä että eikö teiltä evankeliointiin lähetetyiltä saakaan kysyä muuta kuin tarkoin etukäteen valmiiksi pohtimianne seikkoja eli just vain niitä joihin on opetettu jotain nasevaa ja toisen kaatavaa vastaamaan - ehkä tässä onkin ongelmanne että teitä ei ole OPETETTU vastaamaan vapaisiin kysymyksiin. koska kaikki opetetaan niin sulkeudutte jos ei ole opetettu niin sitten on pallo hukassa ja se ilmenee sitten siten kuin ilmenee täällä..

Lue lisää

Niinpä niin. Lainaus Duodecim kirjasta.

"Ihminen ei näe itseään, omaa näkökulmaansa. Itävaltalaisen Ludwig Wittgensteinin lakoninen toteamus »Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen», tarkoittaa, että ihminen ei pääse tutkimaan tätä näkökulmaansa. Näkökulma toistuu tutkimuksessa. Teorioita voi esittää mistä tahansa mutta ei tästä. Se on Wittgensteinin sanoma. Se tarkoittaa samalla filosofian loppua, vaikenemista. Perimmäistä kysymystä ei voi edes asettaa.

Tuubissa M.A. Numminen esittää asian musiikillisesti : )

Selkeitä vastauksia. Hyvä!

Kokonaan toinen juttu on se, että vastauksesi herättävät joiltakin osin joukon lisäkysymyksiä, mutta palataan niihin myöhemmin.

Kiitos.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selkeitä vastauksia. Hyvä!

Kokonaan toinen juttu on se, että vastauksesi herättävät joiltakin osin joukon lisäkysymyksiä, mutta palataan niihin myöhemmin.

Kiitos.

Lue lisää

Ihan hyvä aloitus... Pitkä lista kysymyksiä, joka tietenkin voisi olla pidempikin. Mitenkä valitsit juuri nuo asiat? Jotenkin triviaaleja ovat... ja vastauksia saat varmasti taas laidasta laitaan. Hmm... Tuntuu hassulta vastailla kyllä ja ei, kun osa niistä vaatisi pidempiä selityksiä. Me ollaan eri "taajuuksilla", niin käsitteitäkin pitäisi siinä sivussa määritellä ja selitellä. Pitää katsoa ehtisinkö laittamaan oman panokseni keskusteluun. T:serious

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selkeitä vastauksia. Hyvä!

Kokonaan toinen juttu on se, että vastauksesi herättävät joiltakin osin joukon lisäkysymyksiä, mutta palataan niihin myöhemmin.

Kiitos.

Lue lisää

"Uskoa että Jumala loi taivaan ja maan. Amen Evouskoinen uskoo evoluutioon - ei Jeesukseen."

Selittäisitkö tarkemmin? Onko siis niiin, että Raamatun kohtuullisessa määrin kulttuurisidonnaiset tekstit menevät luotettavuudessa ohi koko luonnontieteen?

"Ei tule tuomita ketään!"

Toimivatko siis esim. lukuisat seksuaalivähemmistöjen asemaan keskittyneet uskovaiset väärin?

"Ei koska Jumala ei hyväksy naispappeutta! Jumala tekee sen puolestamme."

Oletko absoluuttisen varma, että Raamatun näkemykset naisen asemasta eivät ole kultuurisodonnaisia?

"Ei tule olla maallinen!"

Onko siis politiikan ja uskonnon yhdistäminen automaattisesti väärin? Esim. Ahvio toimii väärin?

"Tulee siunata Jerusalemia ja Jumalan omaisuuskansaa!"

Silloinkin, kun israelilaiset - todistetusti vain ihmisiä - toimivat väärin?

"Silloin jos nämä ovat samoilla linjoilla Jumalan Sanan kanssa."

Mitä tarkoitat? Antaisitko esimerkkejä vaikkapa Trumpilta?

"Jos Kristus on teon vaikutin niin aina oikeutettu."

Miten sen sitten erottaa, onko Kristus "teon vaikutin" vai ei? Ihmiset, jotka uskoviksi itsensä julistavat, eivät mieluusti toimiaan tunnu analysoivan, tai eivät ainakaan palautetta kestä? Kun tuossa ylempänä kanssani uskova (?) keskustelee ja sättii minua, onko hän "Kristuksen motivoima"?

"Ei ole sillä hänen kritisointinsa lähtee AINA pahuudesta."

Niinkö? Oikeauskoinenko ei ikinä mitään pahaa tee? Edes oikeauskoisen maallisia asioita koskevia mielipiteitäkö ei voi kritisoida?

"Kristinuskon suhteen on!"

Niinkö? Entä muiden asioiden? Luonnontieteiden? Onko oikeauskoinen ihan pelkän uskonsa nojalla kykenevä heittämällä kumoamaan vaikkapa historialliset faktat?

Kertoisitko tarkemmin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"Uskoa että Jumala loi taivaan ja maan. Amen Evouskoinen uskoo evoluutioon - ei Jeesukseen."

Selittäisitkö tarkemmin? Onko siis niiin, että Raamatun kohtuullisessa määrin kulttuurisidonnaiset tekstit menevät luotettavuudessa ohi koko luonnontieteen?

"Ei tule tuomita ketään!"

Toimivatko siis esim. lukuisat seksuaalivähemmistöjen asemaan keskittyneet uskovaiset väärin?

"Ei koska Jumala ei hyväksy naispappeutta! Jumala tekee sen puolestamme."

Oletko absoluuttisen varma, että Raamatun näkemykset naisen asemasta eivät ole kultuurisodonnaisia?

"Ei tule olla maallinen!"

Onko siis politiikan ja uskonnon yhdistäminen automaattisesti väärin? Esim. Ahvio toimii väärin?

"Tulee siunata Jerusalemia ja Jumalan omaisuuskansaa!"

Silloinkin, kun israelilaiset - todistetusti vain ihmisiä - toimivat väärin?

"Silloin jos nämä ovat samoilla linjoilla Jumalan Sanan kanssa."

Mitä tarkoitat? Antaisitko esimerkkejä vaikkapa Trumpilta?

"Jos Kristus on teon vaikutin niin aina oikeutettu."

Miten sen sitten erottaa, onko Kristus "teon vaikutin" vai ei? Ihmiset, jotka uskoviksi itsensä julistavat, eivät mieluusti toimiaan tunnu analysoivan, tai eivät ainakaan palautetta kestä? Kun tuossa ylempänä kanssani uskova (?) keskustelee ja sättii minua, onko hän "Kristuksen motivoima"?

"Ei ole sillä hänen kritisointinsa lähtee AINA pahuudesta."

Niinkö? Oikeauskoinenko ei ikinä mitään pahaa tee? Edes oikeauskoisen maallisia asioita koskevia mielipiteitäkö ei voi kritisoida?

"Kristinuskon suhteen on!"

Niinkö? Entä muiden asioiden? Luonnontieteiden? Onko oikeauskoinen ihan pelkän uskonsa nojalla kykenevä heittämällä kumoamaan vaikkapa historialliset faktat?

Kertoisitko tarkemmin?

Lue lisää

Korkkiruuvin mielenkiinto loppui taas kesken, mutta vastasi sentään. Vastaukset olivat juuri niin karseita kuin kyseiseltä ikäneidolta saattoi odottaakin.

Oikea usko on minulle luottamusta Jumalaan ja evankeliumin perussanomaan. Enemmän etsivää ja pohdiskelevaa kuin luuloa kaiken tietämisestä. Oikeaan uskoon kuuluu rakkaus sekä ripaus nöyryyttä. Sekä kunnioitus toisen ihmisen uskoa tai pohdintoja kohtaan. Sillä matka ymmärrykseen on aina yksilöllinen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikea usko on minulle luottamusta Jumalaan ja evankeliumin perussanomaan. Enemmän etsivää ja pohdiskelevaa kuin luuloa kaiken tietämisestä. Oikeaan uskoon kuuluu rakkaus sekä ripaus nöyryyttä. Sekä kunnioitus toisen ihmisen uskoa tai pohdintoja kohtaan. Sillä matka ymmärrykseen on aina yksilöllinen.

Lue lisää

Aiva oikke. Aiva oikke. Tätähän minäkin. Tosin pikemminkin ortodoksisuus korostaa enemmän tuota "emme vielä tiedä kaikkea ja olkaamme nöyriä". Se hipoo epäuskoa ja on enemmänkin epäuskon korottamista ohi uskon. Olen tästä kiistellyt etenkin erään tuntemani ortodoksin kanssa...

Tulee tietää, mitä uskoo ja perustaa sille varma uskonsa (silti nöyränä!). Kristuksen teot ovat niin varma uskon kohde, ettei sen varmempaa voi olla. Jos perustaa luulouskonsa itseensä, no se kyllä kannattaa epäuskoa ja väärää nöyryyttä.

On oikeaa nöyryyttä ja väärää nöyryyttä. Oikeassa nöyryydessä oleva ei välttämättä edes tiedä olevansa nöyrä.

Ortodokseja en juuri tästä vimmatusta nöyryyden korottamisesta johtuen osaa pitää oikeasti nöyrinä. Uskomme päämäärä ei ole "nöyryys ja enkelien palvonta", eli epäusko ja väärä uskon kohde (kuten pyhät ihmiset ja enkelit) eli se, mitä me itse, ihmiset olemme, vaan Kristus.

Eli uskomme kohteen tulee olla: Jeesus, Jumala, Isä, Jumalan Poika, Pyhä Henki, joka on Pelastajamme. "Uskon päämäärä on sielujen pelastus."

"Valitut muukalaiset" = me, gojimit, pakanat eli muukalaiset kristityt. Pietarin kirje on lähetetty Turkin ympäristössä asuneille, n. vajaat 2000 vuotta sitten asuneille pakanakristityille...

1.Piet. 1:1-10 ✨
1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, valituille muukalaisille, jotka asuvat hajallaan Pontossa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bityniassa,
2 ja jotka Isän Jumalan edeltätietämisen mukaan ovat Hengen pyhittämisen kautta valitut Jeesuksen Kristuksen kuuliaisuuteen ja hänen verellänsä vihmottaviksi. Lisääntyköön teille armo ja rauha.

3 Ylistetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, joka suuren laupeutensa mukaan on uudestisynnyttänyt meidät elävään toivoon Jeesuksen Kristuksen kuolleistanousemisen kautta,
4 turmeltumattomaan ja saastumattomaan ja katoamattomaan perintöön, joka taivaissa on säilytettynä teitä varten,
5 jotka Jumalan voimasta uskon kautta varjellutte pelastukseen, joka on valmis ilmoitettavaksi viimeisenä aikana.

6 Sentähden te riemuitsette, vaikka te nyt, jos se on tarpeellista, vähän aikaa kärsittekin murhetta moninaisissa kiusauksissa,
7 että teidän uskonne kestäväisyys koetuksissa havaittaisiin paljoa kallisarvoisemmaksi kuin katoava kulta, joka kuitenkin tulessa koetellaan, ja koituisi kiitokseksi, ylistykseksi ja kunniaksi Jeesuksen Kristuksen ilmestyessä.
8 Häntä te rakastatte, vaikka ette ole häntä nähneet, häneen te uskotte, vaikka ette nyt häntä näe, ja riemuitsette sanomattomalla ja kirkastuneella ilolla,

9 sillä te saavutatte uskon päämäärän, sielujen pelastuksen.✨

10 Sitä pelastusta ovat etsineet ja tutkineet profeetat, jotka ovat ennustaneet teidän osaksenne tulevasta armosta,
~

Anonyymi kirjoitti:

Oikea usko on minulle luottamusta Jumalaan ja evankeliumin perussanomaan. Enemmän etsivää ja pohdiskelevaa kuin luuloa kaiken tietämisestä. Oikeaan uskoon kuuluu rakkaus sekä ripaus nöyryyttä. Sekä kunnioitus toisen ihmisen uskoa tai pohdintoja kohtaan. Sillä matka ymmärrykseen on aina yksilöllinen.

Lue lisää

Mistä sitten johtuu, että täällä on uskovia kirjoittajia, jotka tosiasiassa käyttäytyvät vastoin ihan kaikkia kohteliaisuuden normeja?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Mistä sitten johtuu, että täällä on uskovia kirjoittajia, jotka tosiasiassa käyttäytyvät vastoin ihan kaikkia kohteliaisuuden normeja?

Ihmiset ovat aina epätäydellisiä. Minä voin puhua vain omista pyrkimyksistäni ja ihanteistani. En muiden puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset ovat aina epätäydellisiä. Minä voin puhua vain omista pyrkimyksistäni ja ihanteistani. En muiden puolesta.

Minua on aina kiehtonut se ongelma, että täällä ilmeisesti on uskovia ihmisiä, jotka antavat käytännössä muutamien ressukoiden pilata uskovien maineen.

Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua on aina kiehtonut se ongelma, että täällä ilmeisesti on uskovia ihmisiä, jotka antavat käytännössä muutamien ressukoiden pilata uskovien maineen.

Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna?

Lue lisää

”Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna?”

En kyllä kutsu omalta kohdaltani sitä ojentamiseksi, mutta ehkä kaikki eivät kestä niitä aggressiivisia hyökkäyksiä, joita sitten osakseen saavat liudalta ”oikea uskoisia”, kukin omalla tavallaan ”oikeita”.

Mutta kyllä täällä noitakin on ollut, jossa ”oikea uskoiset” ojentavat ”oikea uskoisia”.

mummomuori kirjoitti:

”Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna?”

En kyllä kutsu omalta kohdaltani sitä ojentamiseksi, mutta ehkä kaikki eivät kestä niitä aggressiivisia hyökkäyksiä, joita sitten osakseen saavat liudalta ”oikea uskoisia”, kukin omalla tavallaan ”oikeita”.

Mutta kyllä täällä noitakin on ollut, jossa ”oikea uskoiset” ojentavat ”oikea uskoisia”.

Lue lisää

Se "liuta" taitaa useimmiten tarkoittaa samaa multinikkireppanaa.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Se "liuta" taitaa useimmiten tarkoittaa samaa multinikkireppanaa.

No, kyllä heitä taittaa muutaman olla. Vaikka eihän sitä tiedä, kun eivät rekkaannu.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Minua on aina kiehtonut se ongelma, että täällä ilmeisesti on uskovia ihmisiä, jotka antavat käytännössä muutamien ressukoiden pilata uskovien maineen.

Mistä se johtuu, että heitä ei oikein ikinä kukaan mitenkään ojenna?

Lue lisää

Tällaista kyllä sattuu, mutta harvakseltaan. Luterilaiset saisivat enemmän näyttää kaapin paikkaa helluntailaisille, jotka täällä alinomaa vaativat kirkkoa noudattamaan hellariarvoja. Tai ainakin Lähetyshiippareitten linjaa.

Oikea usko on syvää rauhaa ja Jumalan armon kokemista sydämessä, se ei ole käskyjen ja kieltojen täyttämistä.

Entä ne maapallomme ihmisistä noin 75% eli viisi miljardia , uskovat toisiin jumaliin tai ovat uskonnottomia - mikä on heidän elämänsä tarkoitus?

epikuros kirjoitti:

Entä ne maapallomme ihmisistä noin 75% eli viisi miljardia , uskovat toisiin jumaliin tai ovat uskonnottomia - mikä on heidän elämänsä tarkoitus?

Heidän elämänsä tarkoitus edelleen löytää Jumala.
Mikä sinun tilanteesi tässä etsimisessä on?

Anonyymi kirjoitti:

Heidän elämänsä tarkoitus edelleen löytää Jumala.
Mikä sinun tilanteesi tässä etsimisessä on?

Eikös teillä kristityillä ole ollut se ns. lähetyskäsky agendalla jo pari tuhatta vuotta mutta tulokset lienevät heikkoja.
Kuinka paljon sinulla on rahaa pankissa?

epikuros kirjoitti:

Eikös teillä kristityillä ole ollut se ns. lähetyskäsky agendalla jo pari tuhatta vuotta mutta tulokset lienevät heikkoja.
Kuinka paljon sinulla on rahaa pankissa?

Koko ajan ihmisiä tulee Jeeuksen luokse ja uskoon.
Mutta minua kiinnostaisi tietää, miksi sinä edelleen olet epäuskoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan ihmisiä tulee Jeeuksen luokse ja uskoon.
Mutta minua kiinnostaisi tietää, miksi sinä edelleen olet epäuskoinen.

Mitä sinä sillä tiedolla teet, olenko uskonnollinen vai en.
Niin tosiasia on se, että vuosi vuodelta ihmiset jättävät uskonnollisuuden.

epikuros kirjoitti:

Mitä sinä sillä tiedolla teet, olenko uskonnollinen vai en.
Niin tosiasia on se, että vuosi vuodelta ihmiset jättävät uskonnollisuuden.

Uskonnollisuus ei olekaan muuta kuin muotomenoa. Jeesus käski tehdä opetuslapsia itselleen, ei uskonnollisia ihmisiä.
Mutta sinua on niin helppo lukea......

Niinkö?

Entä niissä tapauksissa, kun se "raamatullisesti uskova" lähtee uskonsa pohjilta levittelemään oppirakennelmaansa vaikkapa luonnontieteen puolelle? Onko sillloinkin oletus se, että uskova on automaattisesti oikeassa?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Niinkö?

Entä niissä tapauksissa, kun se "raamatullisesti uskova" lähtee uskonsa pohjilta levittelemään oppirakennelmaansa vaikkapa luonnontieteen puolelle? Onko sillloinkin oletus se, että uskova on automaattisesti oikeassa?

Lue lisää

Et näköjään tajua rahtuakaan siitä mitä on olla uskossa. Enkä muuten yritä edes seilttää.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään tajua rahtuakaan siitä mitä on olla uskossa. Enkä muuten yritä edes seilttää.

Etpä tietenkään. Tarkoituksesihan onkin mustata uskovien maine. Sujuu oikein hyvin!

Näin se pitkälti on. Vaikea uskoa on kommunikoida sille, joka ei usko.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Etpä tietenkään. Tarkoituksesihan onkin mustata uskovien maine. Sujuu oikein hyvin!

Et sinä ole uskova!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole uskova!

Entä Sinä? Mikä Sinun toimissasi jotenkin parantaa uskovien mainetta?

epikuros kirjoitti:

Eikös teillä kristityillä ole ollut se ns. lähetyskäsky agendalla jo pari tuhatta vuotta mutta tulokset lienevät heikkoja.
Kuinka paljon sinulla on rahaa pankissa?

Ei niinkään huonoja. Ottaen huomioon kristinuskon levinneisyyden maailman mittakaavassa. Kristityn tehtävä on vain kertoa evankeliumista, ei käännyttää ketään. Kääntyminen on Jumalan ja ihmisen välinen asia.

Paavalin sanoin:
Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun.

Anonyymi kirjoitti:

Näin se pitkälti on. Vaikea uskoa on kommunikoida sille, joka ei usko.

Eikö edes silloin, jos uskon nimissä lähdetään maallisten asioiden puolelle?

epikuros kirjoitti:

Entä ne maapallomme ihmisistä noin 75% eli viisi miljardia , uskovat toisiin jumaliin tai ovat uskonnottomia - mikä on heidän elämänsä tarkoitus?

Ei sellaisilla ihmisillä ole mitään elämän tarkoitusta niinkuin ei luultavasti sinullakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaisilla ihmisillä ole mitään elämän tarkoitusta niinkuin ei luultavasti sinullakaan.

On varsin lohduttavaa kultavaa uskovaiselta jolla on oma kotijumala.
Sinulla on ollut onni syntyä Suomeen oikean jumalan hoteisiin sillä Jumala on rakkaus.

Mitä väliä noista viidestä miljardistä vääräuskoiseta kun eivät ole ottaneet jeesusta laivansa navigaattoriksi.

epikuros kirjoitti:

On varsin lohduttavaa kultavaa uskovaiselta jolla on oma kotijumala.
Sinulla on ollut onni syntyä Suomeen oikean jumalan hoteisiin sillä Jumala on rakkaus.

Mitä väliä noista viidestä miljardistä vääräuskoiseta kun eivät ole ottaneet jeesusta laivansa navigaattoriksi.

Lue lisää

Minä en sanonut, ettei sillä ole väliä, sinä niin sanoit.

Anonyymi kirjoitti:

Koko ajan ihmisiä tulee Jeeuksen luokse ja uskoon.
Mutta minua kiinnostaisi tietää, miksi sinä edelleen olet epäuskoinen.

>Koko ajan ihmisiä tulee Jeeuksen luokse ja uskoon.

Kyllä usko.vainen, ja Suomessa puhutaan tässä pienistä määristä joista melkoinen osa Suomen oloista tietämättömiä maahanmuuttajia.

Hieman suurempi määrä sitten lähtee ”Jeesuksen luota” eli fundislahkoista vapaampaan elämään. Jopa helluntailaisuuteen kääntyneitä ja sitten kunnialliseen elämään siirtyneitä ex-roistoja on tässä joukossa. Rikoksiin he eivät silti enää sorru.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niinkään huonoja. Ottaen huomioon kristinuskon levinneisyyden maailman mittakaavassa. Kristityn tehtävä on vain kertoa evankeliumista, ei käännyttää ketään. Kääntyminen on Jumalan ja ihmisen välinen asia.

Paavalin sanoin:
Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala antoi kasvun.

Lue lisää

Ja koska evankeliumista on jo lähes kaikille suomalaisille kerrottu vaikka miten monta kertaa, kristitty voi hyvin keskittyä omiin asioihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sellaisilla ihmisillä ole mitään elämän tarkoitusta niinkuin ei luultavasti sinullakaan.

Sinua ei ilmeisesti kuitenkaan hotsita lähteä tekemään heistä Jeesuksen opetuslapsia? Eihän se mukavaa ole ja vaaramomenttejakin löytyy. Kotisohvalla ja omassa turvallisessa Saalemissa toisille uskovaisille saarnaaminen on paljon mukavampaa.

"- raamatun mukainen usko"

MITÄ se käytännössä tarkoittaa? Omituista muuten, että et uskovana kirjoita Raamattua isolla alkukirjaimella...
'
"-luomiskertomus ensin. jos evoluutio eiole ristiriidassa sen kanssa niin ok."

Mitäs TUO käytännössä tarkoittaa?

"Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? -mielellään"

Onko TUO raamatullisesti perusteltavissa? Miten?

"-kyllä,koska Israel ja israelilaiset on Jumalan kansa."

Silloinkinko, vaikka Israel toimisi selvästi väärin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

"- raamatun mukainen usko"

MITÄ se käytännössä tarkoittaa? Omituista muuten, että et uskovana kirjoita Raamattua isolla alkukirjaimella...
'
"-luomiskertomus ensin. jos evoluutio eiole ristiriidassa sen kanssa niin ok."

Mitäs TUO käytännössä tarkoittaa?

"Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? -mielellään"

Onko TUO raamatullisesti perusteltavissa? Miten?

"-kyllä,koska Israel ja israelilaiset on Jumalan kansa."

Silloinkinko, vaikka Israel toimisi selvästi väärin?

Lue lisää

Miksi kyselet kun et kuitenkaan hyväksy vastauksia vaan haluat ainostaan kinata ja vängätä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kyselet kun et kuitenkaan hyväksy vastauksia vaan haluat ainostaan kinata ja vängätä?

Siksi, että haluan tarkennuksia.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Siksi, että haluan tarkennuksia.

Et sinä tarkennusta halua vaan jankuttaa!

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä tarkennusta halua vaan jankuttaa!

No, vähennän jankutustani Sinun kanssasi juuri NYT.

Ensi silmäyksellä näyttäisi, että suurimpaan osaan vastaus on ei.:)

InhottavaRealisti kirjoitti:

"- raamatun mukainen usko"

MITÄ se käytännössä tarkoittaa? Omituista muuten, että et uskovana kirjoita Raamattua isolla alkukirjaimella...
'
"-luomiskertomus ensin. jos evoluutio eiole ristiriidassa sen kanssa niin ok."

Mitäs TUO käytännössä tarkoittaa?

"Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? -mielellään"

Onko TUO raamatullisesti perusteltavissa? Miten?

"-kyllä,koska Israel ja israelilaiset on Jumalan kansa."

Silloinkinko, vaikka Israel toimisi selvästi väärin?

Lue lisää

jatkoa..

"- raamatun mukainen usko"

MITÄ se käytännössä tarkoittaa? Omituista muuten, että et uskovana kirjoita Raamattua isolla alkukirjaimella... -Käytännössä sitä että uskoo ensinnäkin Raamatun sanoman ja sen jälkeen hakeutuu seurakuntaan missä sitä opetetaan ja yrittää elää sen sanan mukaisesti.
'
"-luomiskertomus ensin. jos evoluutio eiole ristiriidassa sen kanssa niin ok."

Mitäs TUO käytännössä tarkoittaa? -No esim. että Jumala on alkuräjähdyksen takana ym. Joiltakin kohdin missä usko ja evoluutio kulkevat käsi kädessä. Evoluutiossahan puhutaan usein "luonnonvalinnasta", niin esim.niissä kohdissa sen voi tulkita Jumalan työksi.

"Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? -mielellään"

Onko TUO raamatullisesti perusteltavissa? Miten? -Oikeistossa korostetaan koti,uskonto,isänmaa -periaatetta. Raamatun arvoja.

"-kyllä,koska Israel ja israelilaiset on Jumalan kansa."

Silloinkinko, vaikka Israel toimisi selvästi väärin? -Toki kaikki joskus toimivat väärin, mutta siltikin. Raamatussa kehotetaan olemaan Israelin puolella.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kyselet kun et kuitenkaan hyväksy vastauksia vaan haluat ainostaan kinata ja vängätä?

Täällähän on tuon tuostakin avattu kymmenittäin ketjuja, joissa heti ensimmäinen vastaaja saa aloittajalta paskakuorman niskaansa. Toivottavasti olet ollut niitäkin kritisoimassa.

Ihan sama pätee myös sinuun ja muihin vihervassareihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan sama pätee myös sinuun ja muihin vihervassareihin.

Niinhän minä kirjoitin heti aluksi, ettei ehdotonta oikeaa uskoa ole.

Vihervassari en kuitenkaan ole.

TolkunIhminen kirjoitti:

Niinhän minä kirjoitin heti aluksi, ettei ehdotonta oikeaa uskoa ole.

Vihervassari en kuitenkaan ole.

Miten sinä määrittelet ehdottoman uskon?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä määrittelet ehdottoman uskon?

Kirjoitin kyllä , ettei ehdotonsa oikeaa uskoa ole vaan, että se on ihmisen luoma kuvitelma.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kirjoitin kyllä , ettei ehdotonsa oikeaa uskoa ole vaan, että se on ihmisen luoma kuvitelma.

Jos sanot, ettei ehdotonta uskoa ole olemassa, niin sinun on tiedettävä minkälaista se olisi jos sitä olisi olemassa. Muuten et voi sanoa, ettei sitä ole nyt olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanot, ettei ehdotonta uskoa ole olemassa, niin sinun on tiedettävä minkälaista se olisi jos sitä olisi olemassa. Muuten et voi sanoa, ettei sitä ole nyt olemassa.

Puutun tähän juttuun sivusta: asia on enemmänkin ehkä niin, että kukaan ei ole vielä maailmanhistorian aikana kyennyt todistamaan omaa uskoaan muita oikeammaksi saati ainoaksi oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanot, ettei ehdotonta uskoa ole olemassa, niin sinun on tiedettävä minkälaista se olisi jos sitä olisi olemassa. Muuten et voi sanoa, ettei sitä ole nyt olemassa.

Jotta kaikki olisivat ehdottomasti oikeassa uskossa niin sehän tarkoittaisi sitä, että kaikki kristityt uskoisivat prikulleen samoin .

TolkunIhminen kirjoitti:

Jotta kaikki olisivat ehdottomasti oikeassa uskossa niin sehän tarkoittaisi sitä, että kaikki kristityt uskoisivat prikulleen samoin .

Nyt sinä käänsit puheesi ehdottomasta uskosta uskon toteuttamiseen.
Et siis pysty määrittelemään mitä olisi ehdoton usko.

TolkunIhminen kirjoitti:

Kirjoitin kyllä , ettei ehdotonsa oikeaa uskoa ole vaan, että se on ihmisen luoma kuvitelma.

Pikemminkin raamatun sanomaan perustuva tulkinta. Sillä kuvitelmat eivät välttämättä perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pikemminkin raamatun sanomaan perustuva tulkinta. Sillä kuvitelmat eivät välttämättä perustu mihinkään muuhun kuin mielikuvitukseen.

Mikä sinusta sitten Raamatun sanoma on?

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanot, ettei ehdotonta uskoa ole olemassa, niin sinun on tiedettävä minkälaista se olisi jos sitä olisi olemassa. Muuten et voi sanoa, ettei sitä ole nyt olemassa.

Ihminen ei ainakaan ole täydellinen. Paavalin mukaan 1) tietomme on vajavaista jne.. 2) näemme Jumalan totuudet "kuin kuvastimesta arvoituksen tavoin" ja 3) näemme ja ymmärrämme selkeästi vasta tuonpuoleisessa.

Usko ei olekaan tietoa, vaan luottamusta. Harva tosin voi kehuskella edes 100% luottamuksella, jossa ei ole kysymyksiä tai epäilyksiäkin. Uskova epäilee harvoin Jumalan olemassa oloa. Sen sijaan hänen jopa tulisi epäillä omaa ymmärrystään Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sinä käänsit puheesi ehdottomasta uskosta uskon toteuttamiseen.
Et siis pysty määrittelemään mitä olisi ehdoton usko.

En kääntänyt vaan sinä ymmärsit alunperinkin kirjoittamani väärin.

TolkunIhminen kirjoitti:

En kääntänyt vaan sinä ymmärsit alunperinkin kirjoittamani väärin.

Sinä itse puhuit ehdottomasta uskosta mutta et kykene sitä määrittelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itse puhuit ehdottomasta uskosta mutta et kykene sitä määrittelemään.

Ei ehdotonta oikeaa edes ole.

Noin sanoin alunperin. Ja koska aloitukseen tuossa vastasin tietenkin tarkoitin, ettei ehdotonta oikeaa uskoa ole.

”Ei ehdotonta oikeaa edes ole.”

Eipä oikeastaan. Suurin osa näistä on kristittyjen keskinäistä kinaa siitä, kenen ”usko” on se paras. Konkreettisemmin ilmaistuna tarkoittaa, että mitä opinkappaleita ja mitä tulkintoja pitäisi käyttää.

Tämä kiista on ollut alusta saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinusta sitten Raamatun sanoma on?

Minusta Raamatun sanoma on, että siellä on monia erilaisia sanomia, ja niiden paketointi yhdeksi yhtäpitäväksi sanomaksi on vain paketointia. Paletin sisällä lahjat ovat erilaiset.

Viimeksi eilen juttelin TT:n kanssa, jonka mukaan Paavalin ja Jeesuksen opit eroavat todellisuudessa täysin toisistaan. Täälläkin Jeesuksen seuraajiksi itsensä nimeävät seuraavat itse asiassa paljon enemmän Paavalia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Minusta Raamatun sanoma on, että siellä on monia erilaisia sanomia, ja niiden paketointi yhdeksi yhtäpitäväksi sanomaksi on vain paketointia. Paletin sisällä lahjat ovat erilaiset.

Viimeksi eilen juttelin TT:n kanssa, jonka mukaan Paavalin ja Jeesuksen opit eroavat todellisuudessa täysin toisistaan. Täälläkin Jeesuksen seuraajiksi itsensä nimeävät seuraavat itse asiassa paljon enemmän Paavalia.

Lue lisää

"...jonka mukaan Paavalin ja Jeesuksen opit eroavat todellisuudessa täysin toisistaan."

Sinällään mielenkiintoinen tulkintalija tuokin. En vain jotenkin saa kiinni, kun tästä suuntauksesta en ole vielä onnistunut tietoa löytämään.

Jotenkin näyttää kuitenkin siltä, että yhä useammille kristinusko on muuttunut ilmiöksi, jonka kautta määritellään todellisuutta laajeminkin. Jenkkityyliä?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jotenkin näyttää kuitenkin siltä, että yhä useammille kristinusko on muuttunut ilmiöksi, jonka kautta määritellään todellisuutta laajeminkin. Jenkkityyliä?

Ehkä sinä haluat vain nähdä niin, että pääset solvaamaan uskovia.
Mutta kuten Tipale sanoi, ydin ei siitä muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä sinä haluat vain nähdä niin, että pääset solvaamaan uskovia.
Mutta kuten Tipale sanoi, ydin ei siitä muutu.

Onko Tipale Sinusta oikeeauskoinen? Hänhän on ymmärtääkseni varsin liberaali monin tavoin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Onko Tipale Sinusta oikeeauskoinen? Hänhän on ymmärtääkseni varsin liberaali monin tavoin?

En tunne häntä. Otin kantaa vain hänen kirjoitukseensa.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne häntä. Otin kantaa vain hänen kirjoitukseensa.

Et vai? Olet täällä ihan sattumalta?

JOS Tipale olisi liberaali, olisiko hän Sinusta oikeauskoinen?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Et vai? Olet täällä ihan sattumalta?

JOS Tipale olisi liberaali, olisiko hän Sinusta oikeauskoinen?

Minä en tunne häntä. Voit lopettaa jankutuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en tunne häntä. Voit lopettaa jankutuksesi.

Selvä. Niinpä voin.

Luepa nyt taas siis oikein tarkasti: palaan kanssasi siihen vanhaan käytäntöön, eli en enää mitenkään kommentoi tekstejäsi, jos tunnistan ne Sinun tekemiksesi.

Erityisesti totean seuraavaa: EN enää mitenkään kommentoi jankutuksiasi, varsinkin, jos ne koskevat mahdollisia tekemiäni avauksia. Jos kirjoitat asiallisesti, voin toki erehtyä Sinulle vastaamaan, mutta siinä vaiheessa, kun taas tuolle jankkaavalle linjalle siirryt, lopetan kaiken keskustelun. Enimmäksen yritän pysyä irti tuotoksistasi.

Moi moi!

InhottavaRealisti kirjoitti:

Selvä. Niinpä voin.

Luepa nyt taas siis oikein tarkasti: palaan kanssasi siihen vanhaan käytäntöön, eli en enää mitenkään kommentoi tekstejäsi, jos tunnistan ne Sinun tekemiksesi.

Erityisesti totean seuraavaa: EN enää mitenkään kommentoi jankutuksiasi, varsinkin, jos ne koskevat mahdollisia tekemiäni avauksia. Jos kirjoitat asiallisesti, voin toki erehtyä Sinulle vastaamaan, mutta siinä vaiheessa, kun taas tuolle jankkaavalle linjalle siirryt, lopetan kaiken keskustelun. Enimmäksen yritän pysyä irti tuotoksistasi.

Moi moi!

Lue lisää

Monta tuntia jaksoitkin taas terapoide itseäsi.

Anonyymi kirjoitti:

En tunne häntä. Otin kantaa vain hänen kirjoitukseensa.

Tietysti tunnet. Tipale on kirjoitellut samalla nimimerkillä jo monta vuotta.

Ei ole, ihminen etsii niin kauan kunnes hän löytää Jeesuksen.

Kun minä kohtasin eka kerran Jumalan armon, joka käy yli kaiken ymmärryksen, silloin minä tiesin, että olin löytänyt sen, mitä olin etsinyt. Se on hämmästyttävä kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole, ihminen etsii niin kauan kunnes hän löytää Jeesuksen.

Kun minä kohtasin eka kerran Jumalan armon, joka käy yli kaiken ymmärryksen, silloin minä tiesin, että olin löytänyt sen, mitä olin etsinyt. Se on hämmästyttävä kokemus.

Lue lisää

Eli olet pystynyt sulkemaan TÄYSIN, TOTAALISESTI ja ILMAN EPÄILYSTÄ pois sen vaihtoehdon, että oma psyykesi jotenkin tuohon kokemukseesi olisi vaikuttanut?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Eli olet pystynyt sulkemaan TÄYSIN, TOTAALISESTI ja ILMAN EPÄILYSTÄ pois sen vaihtoehdon, että oma psyykesi jotenkin tuohon kokemukseesi olisi vaikuttanut?

Kyllä ehdottomasti. Ihminen ei pysty sellaista asiaa itse keksimään. Se kokemus tuli kokonaan minun ulkopuoleltani, oikeastaan kokonaan tämän maailman ulkopuolelta, se tuli Jumalalta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ehdottomasti. Ihminen ei pysty sellaista asiaa itse keksimään. Se kokemus tuli kokonaan minun ulkopuoleltani, oikeastaan kokonaan tämän maailman ulkopuolelta, se tuli Jumalalta.

Lue lisää

Ikävä kyllä tuollaista ei voi mitenkään tietää. Itse asiassa mielellä on kyky tuottaa ilmiöitä, joita ihminen ei voi uskoa mielensä tuottamiksi. Kysy vaikka lähimmältä psykologilta.

Toki kokemuksesi voi olla Jumalalta, mutta paljon todennäköisemmin teit sen itse, kun mielesi oli virittynyt tiettyyn asentoon.

Et sinä ole mitään uskoa ole nähnyt, sinä pystyt vain vääristämään kaiken pahaksi, mitä sinä näet.

Oikea usko on sellaista, että uskon kohde on oikea!!
"Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut"!!!

Se ei ole riippuvaista siitä, mihin kirkkokuntaan ihminen kuuluu tai on liitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä ole mitään uskoa ole nähnyt, sinä pystyt vain vääristämään kaiken pahaksi, mitä sinä näet.

Korkkiruuvin mukaan luterilaisuus edustaa pelkkää pahuutta. Mitä mieltä olet, onko tuollainen ajattelu uskon hedelmää?

Kyllä minulla ainakin syy pysyä poissa tästä ketjusta löytyy aloittajan persoonasta ja loputtomasta jankkaamisesta, vaikka tätäkin aihetta on käsitelty. Mutta kun mikään ei tunnu menevän ateisteille ymmärrykseen eivätkä suostu vastaanottamaan mitään. Nytkin kysyy samaa, minkä kysyi vasta vähän aikaa sitten: Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? Mitä hyödyttää tällaiset "keskustelut", jotka ei keskusteluja ole vaan jankkaamisia ja vastaanvänkäämisiä ilman minkäänlaista kunnioitusta toisten mielipiteille.

PS. Ei mummon rääpimistä tähän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minulla ainakin syy pysyä poissa tästä ketjusta löytyy aloittajan persoonasta ja loputtomasta jankkaamisesta, vaikka tätäkin aihetta on käsitelty. Mutta kun mikään ei tunnu menevän ateisteille ymmärrykseen eivätkä suostu vastaanottamaan mitään. Nytkin kysyy samaa, minkä kysyi vasta vähän aikaa sitten: Pitääkö oikeauskoisen olla poliittisesti oikeistolainen? Mitä hyödyttää tällaiset "keskustelut", jotka ei keskusteluja ole vaan jankkaamisia ja vastaanvänkäämisiä ilman minkäänlaista kunnioitusta toisten mielipiteille.

PS. Ei mummon rääpimistä tähän.

Lue lisää

Jankkaamista syntyy aina, kun tehdään asiallisia kysymyksiä, joihin annetaan vain kierteleviä vastauksia. Ei kyse yleensä ole sen kummemmasta.

Toki myös asiattomat kysymykset voivat synnyttää jankkausta, jos asiattomuuksiin joku lähtee mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jankkaamista syntyy aina, kun tehdään asiallisia kysymyksiä, joihin annetaan vain kierteleviä vastauksia. Ei kyse yleensä ole sen kummemmasta.

Toki myös asiattomat kysymykset voivat synnyttää jankkausta, jos asiattomuuksiin joku lähtee mukaan.

Lue lisää

Tuo on usein syynä, mikä saatetaan kokea jankaamiseksi. Haluaa saada vastauksen, eikä siihen tule mitään järkevää. Tai kommentoidaan ihan jotain muuta, johon ikävä kyllä tulee sorruttua vastaamaan.

"miten näkyy"

uskoisin, että: rakkautena KAIKKIA ihmisä kohtaan !

vaan, - en itsekään siedä. ns, "moukkia"/tynnyrissä kasvaneita/ deekuja/juoppoja/ilkeä mielisiä /kateellisia, tms:(

yhteiskunta vaan nyt on tällainen, olisi niin kiva vetäytyä, sinne "kissankoloon" tyyliin:
, "kun eivät he ole kuitenkaan "minunkaltaisiani. . . elikkä: kaikkien usko: "samaan muottiin!!"

niin, siis, tunnustan: itselläni ei rakkautta KAIKKIIN ihmisiin. . .
lahkot muuten, vielä enemmän erittää rakkauden toisiin ihmisiin, vaan että " rakastavat vain niitä jotka HEIHIN kuuluvat. että siis Amerikasta tulleet lahkot, - Ömerikassahan on KAIKKI "viisaampaa" kuin ihan suomalaisena usko/uskonto:

vanha sanonta: "vievät marjat, vaan vielä tuohisenkin"

Anonyymi kirjoitti:

"miten näkyy"

uskoisin, että: rakkautena KAIKKIA ihmisä kohtaan !

vaan, - en itsekään siedä. ns, "moukkia"/tynnyrissä kasvaneita/ deekuja/juoppoja/ilkeä mielisiä /kateellisia, tms:(

yhteiskunta vaan nyt on tällainen, olisi niin kiva vetäytyä, sinne "kissankoloon" tyyliin:
, "kun eivät he ole kuitenkaan "minunkaltaisiani. . . elikkä: kaikkien usko: "samaan muottiin!!"

niin, siis, tunnustan: itselläni ei rakkautta KAIKKIIN ihmisiin. . .
lahkot muuten, vielä enemmän erittää rakkauden toisiin ihmisiin, vaan että " rakastavat vain niitä jotka HEIHIN kuuluvat. että siis Amerikasta tulleet lahkot, - Ömerikassahan on KAIKKI "viisaampaa" kuin ihan suomalaisena usko/uskonto:

vanha sanonta: "vievät marjat, vaan vielä tuohisenkin"

Lue lisää

Totta tuo, että kannattaa katsella Areenasta Nyqvist-ohjelmaa missä viisiottelija Laura Salminen todistaa uskostaan Jeesukseen ja julistaa evankeliumia Jeesuksesta kuten naiset aikoinaan nähtyään ylösnousseen Jeesuksen Jerusalemin haudan liepeillä.

Koetko sinä uskon täysin samalla tavalla kuin Laura todistaa kyseisessä ohjelmassa?

Anonyymi kirjoitti:

Koetko sinä uskon täysin samalla tavalla kuin Laura todistaa kyseisessä ohjelmassa?

koen uskon : ainoastaan l ä h i m mä i s e n rakkaudella KAIKKIIN IHMISIIN, vaan en "lyöttäytyisi kenenkään "deekujen/"sivistymättömien" joukkoon, sen verran "eriydyn", - en myöskään uhdenkään lahkon "talutusnuoraksi", - en ainakaan ilman rakkautta.

Jumala rakastaa KAIKKIA ihmisiä, ei ainoastaan "uskovia"

siinäpä nieltävää !!!

Anonyymi kirjoitti:

Koetko sinä uskon täysin samalla tavalla kuin Laura todistaa kyseisessä ohjelmassa?

koen, että Jumala rakastaa myös minua, kuin myös Lauraa , vaan en siten, että jotkut toiset olisi "pois suljettu ??"

Anonyymi kirjoitti:

koen, että Jumala rakastaa myös minua, kuin myös Lauraa , vaan en siten, että jotkut toiset olisi "pois suljettu ??"

"...vaan en siten, että jotkut toiset olisi "pois suljettu ??""

Näin, ei meillä ole sellaistan valtaa että kykenisimme toinen toistemme uskoa kieltämään.

mummomuori kirjoitti:

"...vaan en siten, että jotkut toiset olisi "pois suljettu ??""

Näin, ei meillä ole sellaistan valtaa että kykenisimme toinen toistemme uskoa kieltämään.

Kukaan ei kielläkään sinun uskoasi. Mutta sen sisältö ja kohde on jokaisen hyvin helppo huomata.

Anonyymi kirjoitti:

Totta tuo, että kannattaa katsella Areenasta Nyqvist-ohjelmaa missä viisiottelija Laura Salminen todistaa uskostaan Jeesukseen ja julistaa evankeliumia Jeesuksesta kuten naiset aikoinaan nähtyään ylösnousseen Jeesuksen Jerusalemin haudan liepeillä.

Lue lisää

Kopiokoneesi on näköjään huollettu. 😄

Kuka on Nyqvist? Tarkoitatko sitä syöpään kuollutta ruotsalaista tähtinäyttelijää? Todella julma kohtalo Mikellä, olisin katsellut häntä vielä kymmenissä leffoissa ja sarjoissa. ☹️

mummomuori kirjoitti:

"...vaan en siten, että jotkut toiset olisi "pois suljettu ??""

Näin, ei meillä ole sellaistan valtaa että kykenisimme toinen toistemme uskoa kieltämään.

>ei meillä ole sellaistan valtaa että kykenisimme toinen toistemme uskoa kieltämään.

Mutta meidän ”Jeesusta seuraavilla” paavaliuskoisillammepa tuollainen armolahja on. Kateeksi käy.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ei meillä ole sellaistan valtaa että kykenisimme toinen toistemme uskoa kieltämään.

Mutta meidän ”Jeesusta seuraavilla” paavaliuskoisillammepa tuollainen armolahja on. Kateeksi käy.

Lue lisää

Taitaa olla ihan heidän oma kuvitelmansa siitä, miten heillä on yliluonnollisia kykyjä - välillä vaikka mihin.

Helluntaiuskossa rakkaus kohdistuu lähinnä helluntailaisuuteen kääntyneisiin. Hyvä että edes heihin, onhan se tyhjää parempaa noinkin.

No, jokaisella on omat näkemyksensä asiasta, ja ellei uusia keskustelijoita tule, ehkä tästä ei tämän kummenpaa kehkeydy?

Olipa paljon kysymyksiä aloituksessa, ei tuollaiseen määrään jaksa erikseen alkaa jokaiseen vastata.
Miten mielipide Trumpista liittyy uskontoon ja uskon asioihin?
Tarvitseeko sen uskovaisen elämän jotenkin radikaalisti poiketa ihan tavallisesta elämästä ?
Hyvää ja pahaa sillä ei voi ihmisessä erotella, siitä syystä että uskominen ei poista ihmisestä ihmisyyteen liittyviä negatiivisia piirteitä, joita kyllä jokaisesta löytyy.
Uskoviakin voi olla kateellinen, tai ateisti ei tunne kateutta jne...jne....
Kyse on enemmänkin luonteen piirteistä,ei uskosta ja Jumalan kieltämisestä.


Maailmassa on paljon uskontoja, jokainen voi valita sen joka tuntuu itselle sopivalta.
Tässä vallitsee demokratian periaatteet, voit äänestää ketä haluat tai tyhjää eli olla valitsematta mitään uskontoa.

Emmekö demokratian kannattajina halua demokratian toteutuvan myös uskonnollisen näkemyksen suhteen, samoin kuin poliittisen?
Aina se ei siltä tunnu palstakirjoituksia lukiessa,paremminkin siltä,että ateistit vaativat näihin asioihin totalitarismiä, jolla kielletään uskonnot.

Emme politiikassakaan vaadi todisteita siitä etukäteen, että näkemys ja suuntaus on oikea.
Ymmärrämme sen, että vasta tulevaisuus näyttää olemmeko tehneet oikeita valintoja ja päätöksiä.
Näin myös uskon asioissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa paljon kysymyksiä aloituksessa, ei tuollaiseen määrään jaksa erikseen alkaa jokaiseen vastata.
Miten mielipide Trumpista liittyy uskontoon ja uskon asioihin?
Tarvitseeko sen uskovaisen elämän jotenkin radikaalisti poiketa ihan tavallisesta elämästä ?
Hyvää ja pahaa sillä ei voi ihmisessä erotella, siitä syystä että uskominen ei poista ihmisestä ihmisyyteen liittyviä negatiivisia piirteitä, joita kyllä jokaisesta löytyy.
Uskoviakin voi olla kateellinen, tai ateisti ei tunne kateutta jne...jne....
Kyse on enemmänkin luonteen piirteistä,ei uskosta ja Jumalan kieltämisestä.


Maailmassa on paljon uskontoja, jokainen voi valita sen joka tuntuu itselle sopivalta.
Tässä vallitsee demokratian periaatteet, voit äänestää ketä haluat tai tyhjää eli olla valitsematta mitään uskontoa.

Emmekö demokratian kannattajina halua demokratian toteutuvan myös uskonnollisen näkemyksen suhteen, samoin kuin poliittisen?
Aina se ei siltä tunnu palstakirjoituksia lukiessa,paremminkin siltä,että ateistit vaativat näihin asioihin totalitarismiä, jolla kielletään uskonnot.

Emme politiikassakaan vaadi todisteita siitä etukäteen, että näkemys ja suuntaus on oikea.
Ymmärrämme sen, että vasta tulevaisuus näyttää olemmeko tehneet oikeita valintoja ja päätöksiä.
Näin myös uskon asioissa.

Lue lisää

Uskovat kyllä tietävät olevansa oikessa koska Henki meidän henkemme kanssa todistaa me olemme Jumalan lapsia. Jumala ei halua pitää omiaan epätietoisina.
Pelastusvarmuus on Pyhän Hengen sinetti uskovan sydämessä.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa paljon kysymyksiä aloituksessa, ei tuollaiseen määrään jaksa erikseen alkaa jokaiseen vastata.
Miten mielipide Trumpista liittyy uskontoon ja uskon asioihin?
Tarvitseeko sen uskovaisen elämän jotenkin radikaalisti poiketa ihan tavallisesta elämästä ?
Hyvää ja pahaa sillä ei voi ihmisessä erotella, siitä syystä että uskominen ei poista ihmisestä ihmisyyteen liittyviä negatiivisia piirteitä, joita kyllä jokaisesta löytyy.
Uskoviakin voi olla kateellinen, tai ateisti ei tunne kateutta jne...jne....
Kyse on enemmänkin luonteen piirteistä,ei uskosta ja Jumalan kieltämisestä.


Maailmassa on paljon uskontoja, jokainen voi valita sen joka tuntuu itselle sopivalta.
Tässä vallitsee demokratian periaatteet, voit äänestää ketä haluat tai tyhjää eli olla valitsematta mitään uskontoa.

Emmekö demokratian kannattajina halua demokratian toteutuvan myös uskonnollisen näkemyksen suhteen, samoin kuin poliittisen?
Aina se ei siltä tunnu palstakirjoituksia lukiessa,paremminkin siltä,että ateistit vaativat näihin asioihin totalitarismiä, jolla kielletään uskonnot.

Emme politiikassakaan vaadi todisteita siitä etukäteen, että näkemys ja suuntaus on oikea.
Ymmärrämme sen, että vasta tulevaisuus näyttää olemmeko tehneet oikeita valintoja ja päätöksiä.
Näin myös uskon asioissa.

Lue lisää

Oli kiva lukea kerrankin asiallinen kommentti.

Tästä olen samaa mieltä ”Hyvää ja pahaa sillä ei voi ihmisessä erotella, siitä syystä että uskominen ei poista ihmisestä ihmisyyteen liittyviä negatiivisia piirteitä, joita kyllä jokaisesta löytyy.”

Uskova on edelleen ihminen, hyveine ja pahoine puolineen.

”Miten mielipide Trumpista liittyy uskontoon ja uskon asioihin?”

Niin, tämä on näitä erikoisia juttuja, joilla täälläkin on jotkut arvoineen toisen uskon laatua jne. Eli jos kritisoi Trumpia, ei silloin olekaan ”oikea” uskova. Tämä liittyy siis tiettyyn poliittiseen ideologiaan.

”Aina se ei siltä tunnu palstakirjoituksia lukiessa,paremminkin siltä,että ateistit vaativat näihin asioihin totalitarismiä, jolla kielletään uskonnot.”

Toki on ateisteja, joilla on jyrkkä kanta. Heitä täällä vähemmän on kommentoimassa. Ehkä valtaosa haluaa elää juuri tällaisessa demokratiassa, jossa vallitsee uskonnon ja uskonnottomuuden vapaus?

mummomuori kirjoitti:

Oli kiva lukea kerrankin asiallinen kommentti.

Tästä olen samaa mieltä ”Hyvää ja pahaa sillä ei voi ihmisessä erotella, siitä syystä että uskominen ei poista ihmisestä ihmisyyteen liittyviä negatiivisia piirteitä, joita kyllä jokaisesta löytyy.”

Uskova on edelleen ihminen, hyveine ja pahoine puolineen.

”Miten mielipide Trumpista liittyy uskontoon ja uskon asioihin?”

Niin, tämä on näitä erikoisia juttuja, joilla täälläkin on jotkut arvoineen toisen uskon laatua jne. Eli jos kritisoi Trumpia, ei silloin olekaan ”oikea” uskova. Tämä liittyy siis tiettyyn poliittiseen ideologiaan.

”Aina se ei siltä tunnu palstakirjoituksia lukiessa,paremminkin siltä,että ateistit vaativat näihin asioihin totalitarismiä, jolla kielletään uskonnot.”

Toki on ateisteja, joilla on jyrkkä kanta. Heitä täällä vähemmän on kommentoimassa. Ehkä valtaosa haluaa elää juuri tällaisessa demokratiassa, jossa vallitsee uskonnon ja uskonnottomuuden vapaus?

Lue lisää

Minusta sinä et ole ihminen, sen verran ilkeä ja pahansuopa sinä olet.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta sinä et ole ihminen, sen verran ilkeä ja pahansuopa sinä olet.

"Minusta sinä et ole ihminen, sen verran ilkeä ja pahansuopa sinä olet"

Jollain on taas paha olla kun sortuu näin
ala arvoiseen kommentointiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta sinä et ole ihminen, sen verran ilkeä ja pahansuopa sinä olet"

Jollain on taas paha olla kun sortuu näin
ala arvoiseen kommentointiin.

Minullekin tuli aikaisemmin aina paha olo kun luin mummon kirjoituksia. Mutta nyt olen viisastunut, enkä enää lue niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Minullekin tuli aikaisemmin aina paha olo kun luin mummon kirjoituksia. Mutta nyt olen viisastunut, enkä enää lue niitä.

Minä en ole nähnyt Mummon kirjoituksissa mitään, mitä pitäisi alkaa jotenkin ruotimaan tai moralisoimaan.
Enemmänkin maltillisia, hillittyjä kannanottoja, jotka ovat palstalla positiivisia harvinaisuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta sinä et ole ihminen, sen verran ilkeä ja pahansuopa sinä olet.

Sait aikaan esimerkin siitä, miten ei osata keskustella asiasta, vaan aletaan mollaamaan jotakuta henkilönä.
Aika raju on tuo panettelusi siitä, että en olisi ihminen. Mikä saa sinut tuollaisia tuntemaan?

mummomuori kirjoitti:

Sait aikaan esimerkin siitä, miten ei osata keskustella asiasta, vaan aletaan mollaamaan jotakuta henkilönä.
Aika raju on tuo panettelusi siitä, että en olisi ihminen. Mikä saa sinut tuollaisia tuntemaan?

Lue lisää

Sinun tulisi ymmärtää, että ilkeytesi ja pahuutesi uskovia kohtaan on epäinhimmillistä ja aivan kohtuutonta. Uskovat ovat järkyttyneitä viesteistäsi ja niiden kierosta salakavaluudesta mitä ilmeisesti et enää itse ymmärrä. Olet siis jotenkin tavoittamattomissa ja tämä hämmentää monia ihmisiä. Uskovat haluavat tavoittaa lähimmäisensä Jeesukselle ja uskoon Häneen ja siksi ihminen, jonka mieli on sokaistunut ihan kokonaan, aiheuttaa tilanteen jossa ei tiedetä enää miten toimia. Itsekään en ole koskaan ennen törmännyt tällaiseen kummalliseen ilmiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun tulisi ymmärtää, että ilkeytesi ja pahuutesi uskovia kohtaan on epäinhimmillistä ja aivan kohtuutonta. Uskovat ovat järkyttyneitä viesteistäsi ja niiden kierosta salakavaluudesta mitä ilmeisesti et enää itse ymmärrä. Olet siis jotenkin tavoittamattomissa ja tämä hämmentää monia ihmisiä. Uskovat haluavat tavoittaa lähimmäisensä Jeesukselle ja uskoon Häneen ja siksi ihminen, jonka mieli on sokaistunut ihan kokonaan, aiheuttaa tilanteen jossa ei tiedetä enää miten toimia. Itsekään en ole koskaan ennen törmännyt tällaiseen kummalliseen ilmiöön.

Lue lisää

”Uskovat ovat järkyttyneitä viesteistäsi ja niiden kierosta salakavaluudesta mitä ilmeisesti et enää itse ymmärrä.”

Tarkoitat varmaan vain pientä osaa uskovista, koska suurin osa on ymmärtänyt oikein hyvin. Mutta tämä jatkuvat panettelu jostain ”salakavaluudesta” tai ”kieroudesta” on minusta kyllä aika loukkaavaa.

”…siksi ihminen, jonka mieli on sokaistunut ihan kokonaan, aiheuttaa tilanteen jossa ei tiedetä enää miten toimia.”

Vai johtuuko se siitä, että jotkut - kuten sinä – haluaa niitä väenväkisin väännellä ja tulkita aina mahdollisimman negatiivisesti, niin sitten ei enää tiedä, miten ajatella itse?

Miksi muuten puhut noin ympäripyöreitä, etkä mitään konkreettista?

No, oli aika paatoksella ilmaistu jotain, mistä ei saa mitään kunnolla kiinni.