Miltä tuntuu kun nyt on todistettu että tiedemiesten hypoteeseihin ja arvailuihin ei voi luottaa ollenkaan?
Kysymys palstan supertiedemiehille.
Anonyymi
41<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Uliset sitten kuitenkin asiaa tietokoneella kirjoittaen. Voin kuule sanoa sinulle kreationistiuuno, ettei edes se sinun tietokone toimi, jos Raamattu ja Luominen (TM) olisi totta.
Raamatulla ja Lyöminen(TM) on meidän teistien yksinoikeus. PAM!
Taitaa olla tämä todistettu fakta aiheuttanu sinulle poloinen ressu hyvin yleisen "kaktus perseenreiässä" syndrooman. Silloin kun tosissaan noin vituttaa niin kannattaa vaan sisimmissään hyväksyä asia niin pääsee ulos siitä vitutuksen kierteestä. Tiedemiehet valehtelee. Ehkä tietoisesti. Deal with it.
Epäilisin että olet haistanut hieman jotain valkoista jauhoa. Miltä tuntuu?
"Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena."
ai?
Jotain kiellettyä, ei ihan viiniä ja kohtuudella Amen
ei mitään sääntöjen vastaista
Mene jo nukkumaan tuo piri ei tee oikeasti hyvää...
”Tiedemiehet valehtelee.”
Ai niinku että maa ei olekaan litteä ja pii ei olekaan kolme? Ja mitä muita Raamatun ripuliaivopieruja. PPPPRRRRRÖÖÖÖÖÖÖÖTTTTT!!!!!!
Amen, hyvin sanottu
t. avaaja
En puhu avauksessani Raamatusta tai Jumalan sanasta, ennekunin joku koiranleuka tai Luterilaisen faggotti siihen puuttuu!!!!!!!!!!!!!!!
Mikä tämäkin nyt on?
Hetero luterilainenko ?
MIIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ MIÄMÄTI MIÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
Huutaa Luterilainen karitsa
Missä on vastaukseni???!!!!!!!!!!!!!!!
Ihmiset ovat epäluotettavia. Siksi onkin hyvä noudattaa tieteellisiä metodeja.
Pistetään pappi koodaamaan lentokoneen ohjelmistoa ja näemme juma,
lallista voimaa kun kone laskeutuu. Ainoa varma asia on alastulo.
”Ainoa varma asia on alastulo.”
Älä ole noin varma. Raamatussa on ihme, jossa joku profeetta manipuloi gravitaatiokenttää ja nostaa hokkuspokkustaikatempulla kirveen terän lammen pohjasta pinnalle kellumaan.
Ainiin! Olinkin jo unohtaa että täysin näihin alkuräjähdys/abiogeneesi totuuksiin liittymättömien asioiden esille tuominen vahvistaa näiden väitteiden totuusperää! On olemassa ihminen joka on keksinyt kahvinkeittimen. Tämän ihmisen olemassa olo on osoitus että täysin häneen liittymättömien ihmisten arvailut eivät voi olla väärässä! Tämä tapa on hyvä kaikkien oppia! Kirjoitan näppäimistöllä joten me olemme syntyneet tyhjästä itsestään koska joku on niin sanonut ja tämä näppäimistö todistaa hänen sanomansa todeksi.
”Kirjoitan näppäimistöllä joten me olemme syntyneet tyhjästä itsestään koska joku on niin sanonut ja tämä näppäimistö todistaa hänen sanomansa todeksi.”
Elektroninen näppäimistö on luonnontieteiden sovellus. Jos luonnontieteet olisivat niin pielessä, että Raamattu ja Luominen on totta niin tuskin se näppäimistökään toimisi. Luonnontieteilijät seisovat jättiläisten harteilla. Tuo jättiläinen on koko luonnontieteellinen tieto ja oikeastaan paradigma. Jos Raamattu olisi totta, tuo jättiläinen sortuisi. Nyt tuo jättiläinen on kuitenkin tukevasti jaloillaan ja sinua kreationistia ketuttaa kun itse tähyilet kreationismi- ja Raamattu nimisen korttitalon huipulta. Eihän sitä korttitaloakaan enää ole vaan se on sortunut. Sinä uliset kun putosit lattialle, mutta et suostu vieläkään ymmärtämään miksi päähän koskee. Pinnistele, pinnistele, yritä ajatella kovasti ja itsenäisesti. Se on aluksi vaikeaa mutta siihen tottuu.
"Jos luonnontieteet olisivat niin pielessä, että Raamattu ja Luominen on totta niin tuskin se näppäimistökään toimisi."
Eli jos on mahdollista kehittää jotain näin monimutkaista kun ihmiskeho niin ei ole mahdollista kehittää jotain paljon yksinkertaisempaa kuten näppäimistö vai mitenkä oikein ajattelitkaan selventäisitkö?
Raamatussa ei ole ihmiskehon tai näppäimistön teko-ohjetta. Ihmisen teosta on vai tyhjä hokkuspokkus -uskomus. Eikä ihmistä ole rakennettu luonnontieteellisen tiedon perusteella kuten näppäimistö. Ihminen on syntynyt evoluution prosesseilla. Kyse on siitä uskotko tuohon tyhjään hokkuspokkus -myyttiin vai luonnontieteelliseen biologian tietoon, jonka perusteella on tehty massiivisia läpimurtoja soveltavissa tieteissä mm. lääketieteessä. Jos hokkuspokkusluominen olisi totta, koko biologia ja lääketiede olisi täysin väärässä, jota se ei ole. Miten näppäimistö liittyy tähän? Se soveltaa elektroniikkaa, joka soveltaa fysiikkaa, joka on myös biologian taustalla. Tämä jättiläinen ei kaadu sillä, että joku kretu ulisee ja yrittää näykkiä rusinan sieltä täältä esitellessään vain omaa tyhmyyttään.
"Raamatussa ei ole ihmiskehon tai näppäimistön teko-ohjetta."
Okei eli voimme tämän perusteella olettaa että tieteilijät kykenevät rakentamaan ihmiskehon. Kai ne edes rakentaa itse solun rakennuspalikoista? Muutenhan ne vaan huijaavat.
"Ihmisen teosta on vai tyhjä hokkuspokkus -uskomus."
Mitä muuta abiogeneesi ja alkuräjähdys muka on kun uskomusta?
"Eikä ihmistä ole rakennettu luonnontieteellisen tiedon perusteella kuten näppäimistö. Ihminen on syntynyt evoluution prosesseilla"
Koska on havaittu että laji sopeutuu ympäristöön niin on loogista olettaa että lajit ovat syntyneet itsekseen ja kehittyvät säteilymyrkytyksen seurauksena muiksi paremmiksi lajeiksi. Juu...
"Jos hokkuspokkusluominen olisi totta, koko biologia ja lääketiede olisi täysin väärässä, jota se ei ole."
Eli jos kaikki ei ole syntynyt tyhjästä itsestään niin ei ole mahdollista yrittää selvittää aisteilla havaittavien asioiden toimintoja. Ok.
"Miten näppäimistö liittyy tähän?"
Joku tuo pian esille sen että "koska se toimii" joten muidenkin "ammattilaisten" täytyy olla täysin oikeassa arvailuissaan ja eihän nämä liity mitenkään toisiinsa mutta usein todistetaan alkuräjähdys vain sanomalla että toimiihan toi tietokonekkin. Ihan perus palstan todisteita.
"Tämä jättiläinen ei kaadu sillä, että joku kretu ulisee ja yrittää näykkiä rusinan sieltä täältä esitellessään vain omaa tyhmyyttään."
Aina hassusti hyökätään toisen älykkyyttä kohtaan ja vielä sen jälkeenkin kun on hassusti puhunut itsensä pussiin. Te tavallaan olette ihan hassuja mutta tavallaan aika haitallisia...
”Kai ne edes rakentaa itse solun rakennuspalikoista?” ”Mitä muuta abiogeneesi ja alkuräjähdys muka on kun uskomusta?”
No, jo tässä Wikipedian jutussa on aivan eri suuruusluokkamäärä tietoa kun verrataan ”jumala leipoi savesta” -tyyppinen höpötys. Tuossa kaikki tieto on testattu. Yksinkertainen solu voidaan valmistaa topdown -periaatteella eli tiedetää elämälle välttämättömät minimitarpeen geenit. Bottomup -lähestyminen on vielä tulevaisuutta, mutta abiogeneesiprosessin yksittäisiä osia tarkasteltaessa (epäorgaaninen ja orgaaninen kemia) ei ole tiedossa mitään showstopperia. Kun vertaat tätä tieteellisesti verifioitua tietomäärää ja sen huikeita mahdollisuuksia vuohipaimenten parisivuiseen myyttiin niin olet kyllä superuuno, jos vielä valitset sen myytin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_cell
"Kun vertaat tätä tieteellisesti verifioitua tietomäärää ja sen huikeita mahdollisuuksia vuohipaimenten parisivuiseen myyttiin niin olet kyllä superuuno, jos vielä valitset sen myytin."
Aina tämä. Olet tyhmä kun et pidä jonkun satunnaisen ihmisen sanaa luotettavana
"Such a cell is not technically feasible yet, but a variation of an artificial cell has been created in which a completely synthetic genome was introduced to genomically emptied host cells"
Wau.. Ei ole teknologisesti mahdollista luoda keinotekoista solua mutta perimä voidaan siirtää tyhjennettyyn tumaan ja vittu oikeasti otat tällaisen todisteeksi ja alat toisia tyhmäksi haukkuun mitä helvetttiiiiii.
Ohhoh jos voisin niin ottaisin aggron pois tosta viestistä. Pahoittelen.
”Olet tyhmä kun et pidä jonkun satunnaisen ihmisen sanaa luotettavana...”
Enhän minä sinua suoralta kädeltä tyhmäksi sano. Tein johtopäätöksen älyllisestä epärehellisyydestäsi ja laiskuudesta. Tuomitset tuhansien luonnontieteilijöiden työn tuosta vaan ”uskomukseksi” ja alennat tulokset 2500 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten ristiriitaisen myytin rinnalle niin et ole muuta kuin älyllisesti epärehellinen, älyllisesti laiska superuuno vammailija. Oiiih, pthyyi nyt lensi kahvitkin näppäimistölle. Mistä sinun kaltaisia löytyy? Suomen peruskoulutukseen pitäisi lisätä logiikan ja argumentoinnin perusteet niin vähemmän ihmiset häpäisisivät itseään.
"Tuomitset tuhansien luonnontieteilijöiden työn tuosta vaan ”uskomukseksi” "
Mikä tekee teoriasta jota ei ole todistettu todistettua tietoa. Auta minua ymmärtämään. Vain sinä ja muut tiedemiehet ymmärtävät tämän logiikan. Abiogeneesi on vain hypoteesi ja ei ole mitään näyttöä että tämä oletettu spontaani rakentuminen olisi mahdollista. Se on vain arvaus..Nyt perustelet mikä tekee arvauksesta faktan?! Tajuako ollenkaan omaa älyllistä sinisilmäisyyttäsi?!
"älyllisesti epärehellinen, älyllisesti laiska superuuno vammailija. "
Aina... Muuta ei osatakkaan :D Et ole älykäs kun et usko tiedemiesten pelkkiä sanoja MIKSI AINA?`!?!?!
"Oiiih, pthyyi nyt lensi kahvitkin näppäimistölle. "
Älyllistä... rehellisyyttä? :o
"Mistä sinun kaltaisia löytyy? "
Tietäisinpä. :)
"Suomen peruskoulutukseen pitäisi lisätä logiikan ja argumentoinnin perusteet niin vähemmän ihmiset häpäisisivät itseään."
No yuuuuu taas "olet tyhmä" eri muodossa oikeasti tajuatko kuinka vähämielinen olet?
Mikä tekee luomisväitteestä jota ei ole todistettu todistettua tietoa. Auta minua ymmärtämään. Vain sinä ja muut hihhulit ymmärtävät tämän logiikan. Luominen on vain tyhjä väite ja ei ole mitään näyttöä että tämä oletettu tapahtuma olisi mahdollista. Se on vain arvaus..Nyt perustelet mikä tekee arvauksesta faktan?! Tajuako ollenkaan omaa älyllistä sinisilmäisyyttäsi?!
<< "Tuomitset tuhansien luonnontieteilijöiden työn tuosta vaan ”uskomukseksi” "
Mikä tekee teoriasta jota ei ole todistettu todistettua tietoa. Auta minua ymmärtämään. >>
Jopa minä autan (jälleen kerran) ymmärtämään.
Mikään ei tee todistamattomasta hypoteesista todistettua tieteellistä teoriaa - paitsi sitten tietysti kun ne todisteet löytyy.
<< Abiogeneesi on vain hypoteesi ja ei ole mitään näyttöä että tämä oletettu spontaani rakentuminen olisi mahdollista. Se on vain arvaus..Nyt perustelet mikä tekee arvauksesta faktan? >>
Hypoteesi on looginen ja rationaalinen oletus aiemman tieteellisen tiedon pohjalta. Se ei siis ole arvaus sekään - vaikka ei tietenkään faktaakaan. Arvaus on perusteeton. Tieteellinen hypoteesi on perusteltu. Miksi nyt haluat kauhealla vimmalla vääristellä ihan tunnettuja asioita ? Et tule pärjäämään tuollaisella vammailulla.
Abiogeneesi eli elävän muodostuminen elottomasta on todella todisteeton. Sitä ei kukaan väitäkään faktaksi. Sen sijaan alkuräjähdys on todistettu, evoluutio on todistettu, painovoima on todistettu, sähkömagnetismi on todistettu, atomit on todistettu. Nämä ovat niitä todistettuja tieteellisiä faktoja, joiden pohjalta ihmiset ovat oppineet valmistamaan esim. laitteen, jolla pääsee kirjoittamaan internetiin (johon ylempänä viitattiin - mutta josta yritit kiemurrella irti). Nuo todistetut asiat eivät oikein siis voi olla kokonaan ja täysin väärässä, jos ne ovat kuitenkin se, joka on tarjonnut tiedon esim. tietokoneen valmistukseen. Siksi tuossa puhuttiin, että tieteessä seisotaan jättiläisen harteilla. Pohjan on vähän niin kuin pakko olla suunnilleen kunnossa, jos sen perusteella voidaan luoda vaikka näitä teknisiä laitteita. Ei nämä laitteet varmasti mitään maailmankaikkeuden monimutkaisimpia asioita ole, mutta eipä ihmiset niitä ihan arvaamalla kuitenkaan ole voinut saada kasaan.
<< "älyllisesti epärehellinen, älyllisesti laiska superuuno vammailija. "
Aina... Muuta ei osatakkaan :D Et ole älykäs kun et usko tiedemiesten pelkkiä sanoja MIKSI AINA? >>
Niinpä. Miksipä tuollaiselle vajakille aina kirjoitetaan, että olet älyllisesti epärehellinen. Olisiko syy peiliäkin lähempänä ?
Nytkin nimittäin vääristeli, että olisi jokin säteilymyrkytys evoluution ajavana voimana (jota kukaan ei ole väittänyt; se on vääristelysi eli olet tuossa älyllisesti epärehellinen).
Jos et usko tieteentekijöiden sanoja, mikset vaan millään suostu lukemaan niitä suoria tuloksia, joita on havaittu ja mitattu ? Niihin ne tieteelliset teoriat perustuvat (eikä jonkun tyypin sanomisiin).
<< "Suomen peruskoulutukseen pitäisi lisätä logiikan ja argumentoinnin perusteet niin vähemmän ihmiset häpäisisivät itseään."
No yuuuuu taas "olet tyhmä" eri muodossa oikeasti tajuatko kuinka vähämielinen olet? >>
Enpä usko, että täällä oikein muut on vähämielisiä kuin tuollainen megalomaanisia kuvitelmia omaava idiootti.
Eiköhän tuo ole muutenkin normaalia, kun maailmankuva tulee haastetuksi toisten uskomuksilla, että hermostuu.
Kreationistiin sen sijaan voi luottaa. Se puhuu aina paskaa.
Kretut on niin kovia valehtelemaan että jos mummoni olisi vielä hengissä niin kretuille vaihtuisi pepsodentti pysyvästi mäntysuopaan suuhygienian hoitoaineena.
Hyvältähän se tuntuu kun voi elää vain yliluonnollisen varassa. Rukoilin Jeesusta oi rakas Jeesus siirrä ajatukset nämä internetiin kun minulla ei ole tietokonetta. En tarvitse lääkkeitä ruokaa enkä vettä kaiken saan hengestä!
Ja missähän tuollaista on todistettu? Ei sitten missään. Uskisten mielisairaus tuntuu joskus niin surulliselta, voi ihmisparkoja.
Eivät tiedemiehet mitään arvaile. Tiede perustuu havaintoihin, joiden pohjalta tehdään hypoteesi. Jos hypoteesi osoittautuu paikkansa pitäväksi, siitä tulee teoria eli varmin olemassaolova tieto. Raamatun sadut perustuvat pelkästään mielikuvitukseen.
Jos joku on noin sekaisin, niin hänen puheistaan ei juuri kannata välittää...
.
400V töpselistä tuli juuri gigapoolon verran kiinteää ainetta. Sitä ei supertiede selitä.
Ei tällä palstalla ole supertiedemiehiä eikä edes tiedemiehiä. Täällä on vain säälittäviä besserwissereitä, jotka ovat turhan tärkeitä ja joilla on aikaa esittää älykästä, vaikka palikkatesti tuskin menisi läpi, jos sitä tarjottaisiin - tai menisihän se, sillä osa on kapiaisia (alempia upseereja tod. näk.).
Hyvä esimerkki palstan kirjoittajien älytasosta on se, että kun aikoinaan julkaistiin pseudotieteellinen tutkimus, jonka mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit, niin palstan koulupudokkaat ateistit amispojut luulivat sen todistavan heidän olevan älykkäitä!
Koulupudokkaista puhuminenko on todiste älykkyydestä?
<< ikoinaan julkaistiin pseudotieteellinen tutkimus, jonka mukaan ateistit ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit >>
Pseudo ?
Kyllähän tuo oli ihan meta-analyyttinen katsausartikkeli, koko tähän astisen luotettavimman tieteellisen tutkimuksen yhteenveto. Missä se olisi jotenkin pseudotieteelliseksi osoitettu ?
Vai siis onko se vaan hihhulin harras toive, ettei tuollainen tieteellinen tieto olisikaan totta ?
Eivät kelpaa enää uskovaisiksi, jos ei ole 2 lasta, omakotitalo, mökki Levillä, kauppatieteellisen paperit ja koira.
<< Miltä tuntuu kun nyt on todistettu että tiedemiesten hypoteeseihin ja arvailuihin ei voi luottaa ollenkaan? >>
Missä tällainen on nyt todistettu ?
Ei riitä aika vastaamaan. Kauhea kiire... Saakelin harrastukset.
<< Ei riitä aika vastaamaan. Kauhea kiire. >>
No, vastaat sitten kun on aikaa.
Vai olisikohan nyt niin, että tuo vammailusi alkaa muistuttaa itkupotkuraivokohtausta, joutsenlaulua, joka vaan yltyy absurdimmaksi loppua kohden. Kovasti hihu haluaisi, ettei tiede olisi todella ainoa tuntemamme luotettavat tiedon tuottaja. Nyt vaan näyttäisi siltä (sano, jos olen väärässä), että olet lähtenyt lapselliselle linjalla tuossa sohlaamisessasi. Enää et edes yritä keskustella asioista vaan olet pelkästään vammailemassa jotain aivan älytöntä tänne (esim. noita aivan tahallisia vääristelyitä [joita ei luonnollisesti tieteessä ole koskaan edes väitetty] ihan toisin argumentoiduista asioista). Luulisi, että kykenisit loogiseen argumentaatioon ja selkeästi kiinnittymään asiaan, jos edes itse kokisit oman uskomuksesi jotenkin rationaaliseksi. Nyt pojun vammailu-uskomukset horjuu oikein urakalla. Vielä yksi askel, niin kehityt noista hölmöistä saduista aikuisten ajatteluun. Rohkeutta vaan siihen askelen ottamiseen. Ei se varmasti ihan vielä onnistu, mutta kun vähän aikaa mietit ja pohdiskelet, onkohan koko miljoonapäinen tiedeyhteisö sittenkään väärässä tutkimustyössään ja kaikissa tuloksissaan ja tuollainen vajakki ainoana ihmisenä maailmassa tietäisi, miten asiat oikeasti meneekään, niin kyllä se siitä. On joskus iso askel tajuta myöntää se, että onkin itse joskus väärässä ja muut oikeassa. Joutsenlaulustasi päätellen alat olla jo kohtalaisen lähellä tuota pistettä.
Evoluutioon voi aina luottaa, mikään ei kestä ajan hammasta.
Mikään ei ole vielä haastanut evoluutiota, mutta ehkä sekin päivä tulee kun korvaaja löytyy. Siihen asti toimivaksi todettua voi vaan parantaa entisestään.