Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan!
Jokainen atomi, molekyyli ja solu todistavat nerokkaasta luomisesta, sillä ne ovat ihmeellisiä ja toimivat niin kuin pitääkin!
Luonnolait ja tiede todistavat luomisesta!
Tämä on tietysti pelkkää tulkintaa, sillä ateistit tulkitsevat näytön päinvastoin: mikään ei todista luomisesta ja itse asiassa kaikki todistaa luomista vastaan!
Se on kuitenkin todettava, että näyttöä, havaintoja ja todisteita piisaa! Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan!
Miten voisi olla mahdollista, että mikään ei todista mistään: yksikään solu, molekyyli tai atomi ei todista mistään?
Nythän on kyse vain siitä, miten näyttöä tulkitaan! Ateistit tulkitsevat oman maailmankuvansa ja uskonsa tueksi, samoin teistit ja deistit, mutta me, jotka emme usko kumpaankaan ääripäähän, voimme tulkita kummalla tahansa tavalla tai sanoa:
"Me emme tiedä!"
Tämän tunnustamiseen ateistit ja teistit/ deistit eivät pysty, koska he USKOVAT sellaista, jota eivät tiedä eivätkä voi todistaa muuten kuin TULKINTOJEN avulla! Ne tulkinnat ovat siten pelkkiä mielipiteitä ja oman uskon ilmaisuja! Eivät tiedettä ensinkään! Juuri siksi niistä puhutaankin täällä "uskonnot ja uskomukset" palstalla! :)
Jokainen atomi, molekyyli ja solu todistavat nerokkaasta luomisesta, sillä ne ovat ihmeellisiä ja toimivat niin kuin pitääkin!
Luonnolait ja tiede todistavat luomisesta!
Tämä on tietysti pelkkää tulkintaa, sillä ateistit tulkitsevat näytön päinvastoin: mikään ei todista luomisesta ja itse asiassa kaikki todistaa luomista vastaan!
Se on kuitenkin todettava, että näyttöä, havaintoja ja todisteita piisaa! Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan!
Miten voisi olla mahdollista, että mikään ei todista mistään: yksikään solu, molekyyli tai atomi ei todista mistään?
Nythän on kyse vain siitä, miten näyttöä tulkitaan! Ateistit tulkitsevat oman maailmankuvansa ja uskonsa tueksi, samoin teistit ja deistit, mutta me, jotka emme usko kumpaankaan ääripäähän, voimme tulkita kummalla tahansa tavalla tai sanoa:
"Me emme tiedä!"
Tämän tunnustamiseen ateistit ja teistit/ deistit eivät pysty, koska he USKOVAT sellaista, jota eivät tiedä eivätkä voi todistaa muuten kuin TULKINTOJEN avulla! Ne tulkinnat ovat siten pelkkiä mielipiteitä ja oman uskon ilmaisuja! Eivät tiedettä ensinkään! Juuri siksi niistä puhutaankin täällä "uskonnot ja uskomukset" palstalla! :)
Vastaukset 59
Vanhimmat
Trööttan parka .. kehä jatkuu. Näkymättömät ja olemattomat luojajumalat luovat siellä trööttanin päässä jatkuvalla syötöllä :)
Näytää ottavan koville kun me muut emme näihin sinun lapsellisiin luojajumaliisi usko. Onneksi vappu on jo ihan korvilla niin pääset kohta taas korkkaamaan ja voit istua forumilla 24/7 :D
Mitä ihmeellistä on kehässä?
Se, että se ei ole täydellinen ympyrä, mutta sen alku- ja loppupiste kohtaavat silti toisensa samassa kohtaa kehää!
Näkymättömät ja olemattomat luojajumalat eivät luo jatkuvalla syötöllä yhtään mitään, sillä ne ovat luoneet vain kerran, mutta ateistien tyhjää täynnä olevissa päissä syntyy mielikuvituksen ja uskon voimalla tuon tuostakin uusia universumeja kvanttifluktuaation tuloksena... eikä todisteita tarvita! :)
Eikö tämä ole repost?
Silkkaa roskaa joka tapauksessa.
<<<Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan!>>>
Kaikki todistaa luomista vastaan eikä mikään todista luomisen puolesta.
<<<Jokainen atomi, molekyyli ja solu todistavat nerokkaasta luomisesta, sillä ne ovat ihmeellisiä ja toimivat niin kuin pitääkin! >>>
Yksikään atomi, molekyyli ja solu ei todista luomisesta, eivätkä ne ole ihmeellisiä, vaikka toimivat riittävän hyvin pitääkseen systeemin kasassa, vaikka se välillä osittain sortuukin.
<<<Luonnolait ja tiede todistavat luomisesta! >>>
Luonnonlait ja tiede todistavat kaiken syntyneen luonnollisella tavalla eikä yliluonnollista tarvita.
<<<Tämä on tietysti pelkkää tulkintaa, sillä ateistit tulkitsevat näytön päinvastoin: mikään ei todista luomisesta ja itse asiassa kaikki todistaa luomista vastaan! >>>
Ei tämä mitään tulkintaa ole: pelkkää tieteellistä faktaa, joka todistaa luomista vastaan.
<<<Se on kuitenkin todettava, että näyttöä, havaintoja ja todisteita piisaa! Kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan! >>>
Kyllä niitä havaintoja riittää ja kaikki todistaa luomista vastaan.
<<<Miten voisi olla mahdollista, että mikään ei todista mistään: yksikään solu, molekyyli tai atomi ei todista mistään? >>>
Ei mitenkään. Kuka niin on väittänyt?
<<<Nythän on kyse vain siitä, miten näyttöä tulkitaan! Ateistit tulkitsevat oman maailmankuvansa ja uskonsa tueksi, samoin teistit ja deistit, mutta me, jotka emme usko kumpaankaan ääripäähän, voimme tulkita kummalla tahansa tavalla tai sanoa:
"Me emme tiedä!" >>>
Me ateistit sanomme kyllä sen, jos emme jotakin tiedä, mutta tässä ei ole kysymys tulkinnasta vaan tieteellistä tiedosta, jonka mukaan luomista ei ole tapahtunut (kaikki olemassa oleva voidaan selittää luonnollisella tavalla syntyneeksi).
<<<Tämän tunnustamiseen ateistit ja teistit/ deistit eivät pysty, koska he USKOVAT sellaista, jota eivät tiedä eivätkä voi todistaa muuten kuin TULKINTOJEN avulla! Ne tulkinnat ovat siten pelkkiä mielipiteitä ja oman uskon ilmaisuja! Eivät tiedettä ensinkään! Juuri siksi niistä puhutaankin täällä "uskonnot ja uskomukset" palstalla! :) >>>
Ateistit eivät usko ja se erottaa heidät teisteistä, deisteistä ja muista uskovista sekopäistä. Ateistit perustavat väitteensä viimeisimpään tieteelliseen tietoon, joten he eivät esitä mielipiteitään vaan faktoja ja sen vuoksi tämä palsta pitäisi siirtää tiedeosioon.
"Ateistit eivät usko ja se erottaa heidät teisteistä, deisteistä ja muista uskovista sekopäistä. Ateistit perustavat väitteensä viimeisimpään tieteelliseen tietoon, joten he eivät esitä mielipiteitään vaan faktoja ja sen vuoksi tämä palsta pitäisi siirtää tiedeosioon."
Älä yleistä. Teistinä minä perustan väitteeni tieteelliseen tietoon.
Kuinka moni palstan ateisti on sitä mieltä, että mikään ei todista mistään?
Meillähän on olemassa pelkästään näyttöä ja havaintoja: kaikki, mitä näemme ja voimme tutkia on todistusaineistoa! Mistä se kertoo!
Luomisesta?
Luomattomuudesta?
Olen sitä mieltä, että tutkijan maailmankuva ja usko määräävät sen, millä tavalla hän tulkitsee havaintoja ja näyttöä, jotka ovat kaikki todisteita!
Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin todisteita!
Tästä huolimatta palstan ateistit ovat väittäneet, että yhtä ainoaa todistetta luomisen puolesta ei ole esitetty!
No onhan!
Kaikki todistaa luomisesta tai sitä vastaan!
Se, mistä kaikki todistaa tutkijan mielestä, riippuu siitä, mikä on tutkijan maailmankuva ja mihin hän uskoo!
Ateisti ei näe yhtään todistetta luomisesta ja teisti tai deisti ei näe mitään muuta kuin todisteita luomisesta!
Ja kaikilla on täsmälleen sama tutkimusmateriaali: kaikki, mitä on olemassa ja tutkittavissa!
Jotkut ateistit väittävät, että se ei todista luomisen puolesta tai sitä vastaan, että jotakin on olemassa. Miten niin ei todista? Jostakinhan sen on täytynyt tulla! Samat ateistit väittävät, että monet luonnon esimerkit todistavat luomista vastaan! Miten voisivat todistaa, jos mikään ei todistaisi luomisen puolesta tai sitä vastaan!
Olen teistinä sitä mieltä, että tiede ei todista luomisesta, eikä luomista vastaan.
”Se, mistä kaikki todistaa tutkijan mielestä, riippuu siitä, mikä on tutkijan maailmankuva ja mihin hän uskoo!”
Ei ole. Tieteellinen metodi sulkee maailmankuvan pois. Siinä käsitellään vain havaintoja, analysoidaan hypoteeseja vasten rationaalisesti ja tehdään johtopäätöksiä.
”Ateisti ei näe yhtään todistetta luomisesta ja teisti tai deisti ei näe mitään muuta kuin todisteita luomisesta!”
Nosta esille jokin väite tai hypoteesi luomisesta niin tarkastellaan kaikki yhdessä sen hypoteesin pitävyyttä. Jos sinulla ei ole yhtään väitettä tai hypoteesia, luominen on Russelin teepannuun verrattava falsifioimaton mielikuvitusjuttu. Tämän väitteen voi ampua alas jo pelkällä loogisella perustelulla. Päättelysi pohjautuu syy-seuraussuhteisiin: on olemassa jotain - sen aiheutti luominen - sen aiheutti luoja...Tämän jälkeen sinun pitää loogisesti kysyä kuka aiheutti luojan.
<< Olen sitä mieltä, että tutkijan maailmankuva ja usko määräävät sen, millä tavalla hän tulkitsee havaintoja ja näyttöä, jotka ovat kaikki todisteita!
Mitään muuta ei ole olemassakaan kuin todisteita!<<
Olet selvästikin hämmentynyt. Ajattele vaikkapa etsivää. Hän etsii todisteita eri skenaarioiden puolesta sekä pyrkii kumoamaan niitä. Se, että etsivä epäilee jotakin syylliseksi, ei tarkoita, että hän pelkästään tyytyisi tulkitsemaan kaikkea häntä vastaan. Hän pyrkii kaikesta huolimatta katsomaan todisteita neutraalisti.
Tämä on oleellinen pointti tieteessä ja totuuteen pyrkimisessä. Vaikka usein meillä on oma epäily, mikä skenaarioista on oikea, emme saa antaa tämän vaikuttaa johtopäätöksiimme. On myös usein mahdollista, ettemme ole edes keksineet oikeaa skenaariota ja kaikki keksimämme mahdollisuudet ovat vääriä.
Jos haluat tutkia luomisen mahdollisuutta pitää sinun ensin perustella, millä kriteerein tunnistat itsekseen syntyneen ja luodun asian toisistaan. Tämä on varsin helppoa. Esimerkiksi autot ovat selvästikin ihmisen luomia. Emme ole tietoisia, mistään mekanismista miten autoja syntyisi luonnossa - samoin tiedämme, että ihmiset valmistavat niitä tehtaissa.
Toisaalta esimerkiksi puut ovat selvästikin syntyvät luonnollisen prosessin tuloksena niiden tekemistä siemenistä tai istukkaista. Emme ole tietoisia, että kukaan ihminen olisi koskaan rakentanut puuta.
Puiden ja elämän monimuotoisuuden synnyksi on olemassa evoluutioteoria, joka on paras ja vakiintunut tieteellinen teoria elämän monimuotoisuuden synnylle. Emme ole ratkaisseet, miten ensimmäinen solu tai protosolu syntyi. Meillä on kuitenkin tietoa, miten monimutkaiset molekyylit, solukalvo ja RNA:n pätkät voivat syntyä luonnollisten prosessien kautta. Emme tiedä mitään muuta mekanismia, miten sellaiset voisivat syntyä tuntemiemme fysiikanlakien rajoissa. Suurin mysteeri on se, miten ensimmäinen itsensä kopiointiin kykenevä molekyyli syntyi. Toki tiedämme, että tämä on mahdollista, mutta todennäköisyys on niin pieni, ettei tieteessä haluta laskea sen varaan - vaan herää epäilys, että elämän synnylle on toinen todennäköisempi polku, mitä emme ole vielä keksineet. Elämän synty luonnollisten prosessien kautta vaikuttaa siis hyvinkin mahdolliselta.
Taas tätä... kierrät kehää, mutta niinhän vannoutuneet ateistit tekevät.
Nostan esille väitteen itsestään syntymisestä.
"Universumi on syntynyt tyhjästä itsekseen. Sen syntymiseen ei ole tarvinnut yliluonnollista tekijää kuten Jumalaa tai luojia."
Mitä todisteita tuon väitteen puolesta on? Ei mitään! Ainoa puolustus tuolle väitteelle on sen esittäjän maailmankuva ja usko (ateistinen usko)!
Kun ateisti tarkkailee havaintoja (olevaista), niin hän ei näe niissä mitään merkkejä luomisesta. Kaikki voidaan selittää "luonnollisella tavalla" syntyneeksi (vrt. itsestään sattumalta syntyminen).
Mitä todisteita ateisti esittää väitteilleen? Ei mitään! Tuollainen väite on yhtä hyvin tai huonosti perusteltu kuin väite "Jumala teki sen". Sen todistusarvo on nolla tai yksi riippuen siitä, mitä tutkija hyväksyy todisteeksi ja mitä ei.
Vain kaltaiseni puolueeton tarkkailija voi pitää joitakin asioita todisteena luomisesta ja joitakin sitä vastaan. Muut uskovat, että kaikki todistaa luomisesta tai sitä vastaan.
Miksi pitäisi kysyä "kuka aiheutti luojan?" Miksi esität tämän typerän vaatimuksen toistuvasti? Tiedät itsekin, että luoja ei tarvitse aiheuttajaa eikä synnyttäjää (tekijää), koska hän on oletuksen mukaan ollut aina olemassa. Kaikki muu on siis luotua paitsi "Jumala", joka on kaiken muun luonut. Kaikella muulla on alku (ajassa) paitsi Jumalalla.
Jos Jumala ei olisi luonut mitään, niin mitään muuta ei olisi olemassa kuin Jumala (luoja) itse. Näinhän ne luomiseen uskovat väittävät, joten miksi hakkaat toistuvasti olkiukkoa valehtelemalla, että he sanoisivat myös Jumalan olevan luotu? Toki jotkut sanovat ajattelamattomasti "kaikki on luotua" tai "mitään ei olisi olemassa, ellei sitä olisi luotu", mutta tiedät varsin hyvin sen, että näin puhuvat jättävät luojan pois luotujen joukosta.
Niin - minä en usko luomiseen, mutta en myöskään siihen, että sitä ei olisi voinut tapahtua. Todisteita piisaa eikä muuta olekaan kuin todisteita. Ne vain tulkitaan niin kovin eri tavoilla riippuen tutkijan uskosta ja maailmankuvasta.
"Jos haluat tutkia luomisen mahdollisuutta pitää sinun ensin perustella, millä kriteerein tunnistat itsekseen syntyneen ja luodun asian toisistaan."
Niinpä. Ja tähän vaikuttaa lähes yksinomaan se, mikä on tutkijan maailmankuva ja usko.
Kumpi oli ensin: puun siemen vai puu?
Tiedämme sen, että ihmiset eivät rakenna puita ja ne syntyvät siemenistä, mutta tiedämmekö sen, kumpi oli ensin: puun siemen vai puu? Vain ateistit väittävät tietävänsä ja ehkä jotkut kreationistit, mutta minäpä en tiedäkään! Minä en kuitenkaan korvaa tiedon puutetta uskolla niin kuin ateistit ja kreationistit tekevät!
No mutta kun sitä evoluutioteoriaa ei tulisi pitää tieteellisenä, koska se perustuu puhtaasti ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskoon, joilla tiedon aukot on täytetty! Tähän syyllistyvät teistit ja ateistit uskoessaan evoluutioteorian olevan totuudelliseksi todistettu selitys.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
Me emme tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt tai miten elämää syntyy elottomasta aineesta. Me emme tiedä sitä, mistä elämän monipuolisuus ja lajien paljous johtuu. Me emme voi todistaa sitä, kumpi oli ensin: puun siemen vai puu, muna vai kana, jne. Tai siis te ateistit tietenkin voitte, mutta me puolueettomat tutkijat ja tarkkailijat emme voi! Me emme tiedä!
Tietysti on mahdollista, että universumi ja elämä ovat syntyneet ilman yliluonnollista vaikutusta (tekijää, luojaa, Jumalaa)! On mahdollista, että lajit ovat kehittyneet yhdestä kopioitujasta (LUCA) niin kuin evoluutioteoriassa uskotaan tapahtuneen. Mutta on myös aivan yhtä mahdollista, että niin ei ole tapahtunut: että kaikki tämä onkin luomisen tulosta!
Tämä erottaa puolueettoman tutkijan ja uskovaisen ateistin toisistaan! Ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena luomista, mutta puolueeton tarkkailija pitää molempia vaihtoehtoja mahdollisena ja jopa tasavertaisina! Todisteiden ja näytön valossa! :D
Älä viitsi kertoa, että pidät luomista mahdollisena: yhtä mahdollisena kuin sitä, että Lentävä Spagettihirviö tai Russelin teekannu ovat olemassa tai että Hämähäkkimies sarjakuva kertoo todellisista tapahtumista ja henkilöistä. Niin sanomalla tunnustat, että pidät luomista täysin mahdottomana ja TIEDÄT sen, koska tiedät nuo sepitteeksi!
"Nostan esille väitteen itsestään syntymisestä.
"Universumi on syntynyt tyhjästä itsekseen. Sen syntymiseen ei ole tarvinnut yliluonnollista tekijää kuten Jumalaa tai luojia.""
Älä nylkytä olkiukkoja vaan esitä täsmällinen väite, miten universumi on syntynyt luomisen tuloksena. Meidänhän pitää testata luomista, ei big bangia tai muita teorioita tai hypoteeseja.
"Mitä todisteita ateisti esittää väitteilleen?"
Ateisti ei tarkoita luonnontieteen tutkijaa. Luonnontieteen tutkija voi olla kristitty, hindu, muslimi, ateisti jne. Luonnontieteelliseen metodiin kuuluu havaintojen tutkiminen. Metodin vahvuus on nimenomaan siinä, että se sulkee pois maailmankuvasta johtuvat ennakkokäsitykset, jotka tuovat perusteettomia oletuksia havaintojen päälle. Miten sinä suljet pois esimerkiksi islamilaisen tai hindukreationismin? Jos minun pitäisi todistaa, ettei luomisesta ole yhtään todistetta niin todista itse samalla ettei hindu- tai islamilaisesta kreationismista ole todisteita.
"Vain kaltaiseni puolueeton tarkkailija voi pitää joitakin asioita todisteena luomisesta ja joitakin sitä vastaan. "
Sinä et ole mikään puolueeton tarkkailija vaan kristillisellä kreationismilla pääsi sekoittanut hihhuli.
"Miksi pitäisi kysyä "kuka aiheutti luojan?" Miksi esität tämän typerän vaatimuksen toistuvasti?"
Siksi, että sinun logiikkasi on kausaalisuus. Miksi se kausaalisuuden ketju pitäisi päättyä Jumalaan?
"Todisteita piisaa eikä muuta olekaan kuin todisteita."
No alista sitten se ensimmäinen todiste julkiseen arviointiin ja lopeta tyhjän länkyttäminen. Arvioidaan sitä vaikka jumalattomasta, islamilaisesta, hindulaisesta ja kristillisestä näkökulmasta. Katsotaan kaatuuko todisteesi vai todistaako se kenties samalla myös muita jumalia?
"Älä nylkytä olkiukkoja vaan esitä täsmällinen väite, miten universumi on syntynyt luomisen tuloksena."
Minä en tiedä.
En ole "nylkyttänyt olkiukkoja".
Tiedätkö sinä, miten universumi on syntynyt ilman yliluonnollista vaikuttajaa?
Olet säälittävä ateisti-pelle, mutta ajan kuluksi esitän yhden todisteen:
elävä solu.
Toimii ihmeellisesti ja ERINOMAISEN HYVIN!
"Tiedätkö sinä, miten universumi on syntynyt ilman yliluonnollista vaikuttajaa?"
Nyt ei ole kyse tästä. Kyse on siitä, miten universumi on syntynyt luomisen tuloksena. Jos vastauksesi on: "Minä en tiedä", niin lopeta tyhjän länkyttäminen.
"...esitän yhden todisteen: elävä solu."
Opettele tieteellisen ajattelun perusteet. Elävä solu ei ole todiste vaan havainto. Selitä miten tämä havainto 'elävä solu' tukee hypoteesiasi 'Elämä on syntynyt luomisen tuloksena'. Ja ei, vastaukseksi ei riitä se, että se lukee Raamatussa tai että Jumala puhalsi saviukon sieraimiin.
Täydennetään vielä. Vastaukseksi ei riitä myöskään "mutku, mutku, evoluutioteoriakaan kato hei ei pysty..."
Eihän se ole sen kummempaa tyhjän länkyttämistä kuin sinun ja muiden ateistien väite, jonka mukaan universumi on syntynyt itsestään tyhjästä ilman yliluonnollista vaikuttajaa (tekijää/ luojaa). Yhtä ainoaa todistetta positiivisen väitteenne puolesta ette ole voineet esittää, mutta uskotte siihen lujemmin kuin yksikään teisti omaan luojajumalaansa!
Sinä pyysit yhden todisteen ja minä esitin sen! Miksi todiste ei sinulle kelpaa? Miksi todisteet eivät kelpaa sinulle?
Tiesitkö, että käytän samaa todistetta sen puolesta, että luomista ei ole tapahtunut, jos niin tahdon?
Todiste siitä, että luomista ei ole tapahtunut:
elävä solu.
No niin. Todistapa se, miksi elävä solu ei kelpaisi todisteeksi luomista vastaan?!
Mistä se on tullut: se ensimmäinen elävä solu ja kaikki muut sen jälkeen?
Miksi väite "Jumala teki sen" olisi huonompi kuin sinun ja muiden ateistien väite "se syntyi sattumalta itsestään!"?
Mitä todisteita sinulla on sille, että se syntyi sattumalta itsestään?
En tiennytkään sitä, että ajattelet tieteellisesti!
Kaikkea ne siellä Suomen armeijassa lestadiolaisille opettavatkin! :D
En ole koskaan ikikuuna päivänä väittänyt, että Raamattu olisi luomisen todiste!
Mistä moista sait päähäsi?
Olet muuten todella ihan helvetin tyhmä ihminen, mutta se on oikeastaan hyvä asia, koska edustat tyhmyydelläsi, oppimattomuudellasi ja väärin ymmärtämiselläsi ateisteja keskimäärin... olet tyypillinen ateisti, joka ei olisi ikinä voinut saada ylempää korkeakoulututkintoa vähäisen älykkyytensä ja huonon oppimiskykynsä vuoksi.
"Eihän se ole sen kummempaa tyhjän länkyttämistä kuin sinun ja muiden ateistien väite, jonka mukaan universumi on syntynyt itsestään tyhjästä ilman yliluonnollista vaikuttajaa (tekijää/ luojaa). "
Nyt puhuttiin luonnontieteistä. On aivan sama, harjoittaako luonnontieteitä jumalaton, kristitty, muslimi tai hindu. Kukaan luonnontieteilijä ei väitä näin. Kukaan ei sisällyttä sinun tavaramerkiksi muodostunutta legendaarista töräystä hypoteesiinsa "...ilman yliluonnollista vaikuttajaa (tekijää/ luojaa).". Miksi hypoteesiin pitäisi liittää tällainen tyhjä lause? Vertaa tätä vaikka "...ilman Russelin teekannun vaikutusta." tai "...ilman Brahman vaikutusta."
"Sinä pyysit yhden todisteen..."
Pyysin väitteen tai hypoteesin. Elävä solu ei ole tällainen. Tutki elävää solua ja esitä hypoteesi tai väite, miten se on syntynyt luomisen tuloksena.
"Todistapa se, miksi elävä solu ei kelpaisi todisteeksi luomista vastaan?!"
Luomista ei voi falsifioida koska se on tyhjää puhetta. Sinä et ole pystynyt tuottamaan falsifioitavissa olevaa hypoteesia tai väitettä luomisesta.
"Miksi väite "Jumala teki sen" olisi huonompi kuin sinun ja muiden ateistien väite "se syntyi sattumalta itsestään!"? "
Minä en ole näin väittänyt. Abiogeneesi ei ole "sattumalta itsestään" vaan se noudattelee fysiikan ja kemian lainalaisuuksia.
Kaikki ateistiset luonnontieteilijät ovat sitä mieltä ja sanovat sen ääneen, että universumin ja elämän syntyminen sekä kehitys voidaan selittää luonnollisella tavalla eikä selitykseksi tarvita mitään yliluonnollista tekijää kuten "Jumal loi" tms.
Kyllä sillä on valtava merkitys näkemyksille, mitä uskoa ja maailmankuvaa luonnontieteilijä edustaa! Voitko todistaa sen, että luonnontieteilijöiden enemmistön maailmankuva ja usko ei vaikuta näkemyksiin millään tavalla? Todistukseksi riittävät tutkimukset, joiden mukaan
1. teistiset luonnontieteilijät uskovat universumin ja elämän syntyneen ilman yliluonnollista vaikutusta (tekijää, luojaa) yhtä usein kuin ateistit ja uskonnottomat
2. ateistiset luonnontieteilijät uskovat universumin ja elämän syntyneen yliluonnollisen vaikutuksen tuloksena yhtä usein kuin teistit ja deistit
Eikö löydykään todisteita? Sama data ja samat todisteet kaikilla luonnontieteilijöillä, mutta kas kummaa: mielipiteet ja näkemykset jakautuvat sen perusteella, mikä on tutkijan maailmankuva ja usko!
Vaikka abiogeneesi oletuksena noudattaakin luonnonlakeja, niin sitä ei ole voitu todistaa. Se perustuu puhtaasti uskoon ja mielikuvitukseen: se on mielipide, ei tieteellisesti todistettu fakta.
Tarkoitan abiogeneesillä tässä oletusta, jonka mukaan elottomasta aineesta syntyi ensimmäinen elävä solu ilman yliluonnollista vaikuttajaa tai tekijää. Kreationistien mielestä abiogeneesi on totta siten, että Jumala loi ensin elottoman aineen ja teki siitä sitten eläviä olentoja.
"Sattumalta itsestään syntyminen" on samaa tarkoittava ateistien puheissa kuin "luonnonlakien mukaan syntyminen" tai "luonnollisten prosessien kautta syntyminen", koska sillä väitteellä tahdotaan kieltää luominen ja sen takana oleva entiteetti. Kreationistien puheissa "luonnollisten prosessien kautta syntyminen" voi olla todiste luomisesta: Jumala loi - luonnollisten prosessien kautta.
"Kaikki ateistiset luonnontieteilijät ovat sitä mieltä ja sanovat sen ääneen, että universumin ja elämän syntyminen sekä kehitys voidaan selittää luonnollisella tavalla eikä selitykseksi tarvita mitään yliluonnollista tekijää kuten "Jumal loi" tms. "
Kaikkiko? En usko.
Ei sitä tarvitse uskoa.
Voitko mainita yhden ateistisen luonnontieteilijän, joka ei ole sitä mieltä, että universumin ja elämän syntyminen sekä kehitys voidaan selittää luonnollisella tavalla eikä selitykseksi tarvita mitään yliluonnollista tekijää kuten "Jumala loi" tms."?
Jos löytyisi sellainen, niin hän itse asiassa todistaisi vastoin omaa uskoaan ja maailmankuvaansa, että on mahdotonta selittää kaiken syntyneen luonnollisella tavalla ilman yliluonnollista tekijää kuten Jumalaa.
"Kyllä sillä on valtava merkitys näkemyksille, mitä uskoa ja maailmankuvaa luonnontieteilijä edustaa!"
Älä jauha paskaa. Esimerkiksi viime vuosisadan yksi suurista evoluutiobiologeista Theodosius Dobzhansky oli Jumalaan uskova ortodoksikristitty, jonka uskonnollinen vakaumus ei vaikuttanut hänen työhänsä evoluutiobiologina. Dobzhansky on tunnettu mm. toteamuksestaan 'Biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutiota'. Tässä on esimerkki siitä, miten luonnontieteitä harjoitetaan. Tutkimustuloksii ei vaikuta vakaumus, olipa se sitten ateismi, kristinusko, islam tai hindulaisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theodosius_Dobzhansky
https://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light_of_Evolution
"mielipiteet ja näkemykset jakautuvat"
Ahaa, puhumme siis mielipiteistä ja näkemyksistä, emme luonnontieteellisestä tutkimuksesta. Siinä nimittäin ei ole mielipiteitä.
Älä itse jauha paskaa!
En ole koskaan väittänyt, etteikö teisti tai kreationisti voisi uskoa evoluutioteoriaan.
Pitäisikö sinun mennä nyt papin luokse ja tunnustaa, että olet syntiä tehnyt? Miten muuten voisit sen saada anteeksi? Teit syntiä!
Se, miten luonnontieteiksi luettuja havaintoja tulkitaan, ei ole välttämättä tiedettä. Tulkinnat perustuvat usein maailmankuvaan ja uskoon. Kosmologia ja evoluutiobiologia esim.
"En ole koskaan väittänyt, etteikö teisti tai kreationisti voisi uskoa evoluutioteoriaan."
No en tietenkään tarkoittanut tätä. Dobzhansky on yksi tuhansista esimerkillisistä uskovaisista luonnontieteilijöistä, joilla usko ja reaalimaailmasta tehdyt johtopäätökset ovat tasapainossa eikä usko vaikuta tieteen tekemiseen.
"Tulkinnat perustuvat usein maailmankuvaan ja uskoon. Kosmologia ja evoluutiobiologia esim."
No voi vittu vajakki, juuri äsken sait esimerkin evoluutiobiologi Theodosius Dobzhanskysta, jonka usko ei vaikuttanut työhön evoluutiobiologina.
<< Niinpä. Ja tähän vaikuttaa lähes yksinomaan se, mikä on tutkijan maailmankuva ja usko.<<
Miksi vaikuttaisi? Kyseessähän on nimen omaan se, että ensin yritämme määritellä universaalit neutraalit kriteerit sille, miten voimme erottaa luodun ja luonnollisen prosessin kautta syntyneen. Nämä kriteerit pitää olla vähintäänkin sellaisia, että ne toimivat jokaisen tuntemamme asian kanssa.
<< Tiedämme sen, että ihmiset eivät rakenna puita ja ne syntyvät siemenistä, mutta tiedämmekö sen, kumpi oli ensin: puun siemen vai puu? <<
Puu oli ensin. Ensimmäiset puut eivät tuottaneet siemeniä vaan itiöitä.
"Vain ateistit väittävät tietävänsä ja ehkä jotkut kreationistit, mutta minäpä en tiedäkään!"
Nyt tiedät sinäkin!
"No mutta kun sitä evoluutioteoriaa ei tulisi pitää tieteellisenä, koska se perustuu puhtaasti ihmisen mielikuvitukseen, arvauksiin ja uskoon, joilla tiedon aukot on täytetty!"
Evoluutioteoria on yksi tutkituimmista teorioista, jonka todisteita löytyy usealta eri tieteen haaralta.
Löytät evoluution todisteita jopa itsestäsi: toimimattomat korvan liikuttajalihakset, ihon meneminen kananlihalle kylmässä jne...
https://www.youtube.com/watch?v=rFxu7NEoKC8
Ihmisillä on yksi kromosomi vähemmän kuin muilla kädellisillä. Mutta sen sijaan ihmiseltä löytyykin yksi eriskummallinen kromosomi, jonka keskellä löytyy DNA-pätkiä, jotka normaalisti ovat kromosomien päissä. Ja kas tämä kromosomi on selvästi ihan kuin kahden apinalla olevan kromosomin fuusion tulos.
https://www.pbslearningmedia.org/resource/evol07.sci.life.evo.genconnect/human-chromosome-2/
"Tähän syyllistyvät teistit ja ateistit uskoessaan evoluutioteorian olevan totuudelliseksi todistettu selitys."
Tieteessä tehdään teorioita. Evoluutioteoria on vallitseva ja tällä hetkellä ainut teoria, joka selittää lajien monimuotoisuuden synnyn. Sitä on tutkittu kauan ja havainnot tukevat sitä vahvasti. Tiede ei tee totuus-julistuksia.
"Me emme tiedä sitä, miten ensimmäinen elävä solu on syntynyt tai miten elämää syntyy elottomasta aineesta."
Tuo ei edes kuulu evoluutioteoriaan. Mutta kyllä meillä on jo olemassa hypoteeseja ensimmäisien protosolujen syntymiselle. Jos aihe kiinnostaa, niin voit katsoa luentosarjan:
https://www.ibiology.org/sessions/session-1-origins-life-protocells-non-enzymatic-template-directed-rna-synthesis/
"On mahdollista, että lajit ovat kehittyneet yhdestä kopioitujasta (LUCA) niin kuin evoluutioteoriassa uskotaan tapahtuneen. Mutta on myös aivan yhtä mahdollista, että niin ei ole tapahtunut: että kaikki tämä onkin luomisen tulosta!"
Et voi laittaa noita samalle viivalle. Emme tiedä ovatko yliluonnolliset luomismekanismit edes mahdollisia. Tällä hetkellä luomisesta ei ole olemassa edes tieteellistä hypoteesia - on olemassa vain myyttisiä luomiskertomuksia - satuja.
"Ateisti ei pidä lainkaan mahdollisena luomista, mutta puolueeton tarkkailija pitää molempia vaihtoehtoja mahdollisena ja jopa tasavertaisina!"
Ei mikä tahansa asia, minkä pystyt kuvittelemaan, ole mahdollista. Onko sinulla tiedossa tieteellinen hypoteesi luomiselle?
Tokihan pystymme keksimmään ihan mahdollisiakin luomis-skenaarioita, mitkä eivät riko tunnettuja fysiikanlakeja. Nämä ovat varsin fiktiivisiä, mutta eivät silti taida tyydyttää teistejä, koska niissä olevat "jumalat" ovat naturalistisen selityksen piirissä.
En tiedä edelleenkään sitä, kumpi oli ensin: puun siemen tai puu! Minä en nimittäin usko sitä, mitä ateistit todeksi väittävät, vaikka eivät tiedä! Eivätkä voi todistaa! :D
Toimimattomat korvan liikuttajalihakset, ihon meneminen kananlihalle kylmässä jne. ovat todisteita rappeutumisesta: eivät uusien toimivien biologisten rakenteiden syntymistä entisten lisäksi ja rinnalle! :D
Ei liene ihme, jos monella eri lajilla on samanlaisia rakenteita ja DNA:ta, jos valmistaja on sama?! :D
Tiede ei tee totuusjulistuksia, mutta ateistit tekevät ja sanovat sitä tieteeksi! :D
Elämän syntyminen elottomasta aineesta on edellytys sille, että evoluutiota voi tapahtua, joten kyllä se abiogeneesi on erottamaton osa evoluutioteoriaa: sen pohjalla vaikuttava ateistinen totuus! En tosin usko sitä, mitä ateistit todeksi väittävät! :D
No mutta eihän luomismekanismien tarvitse olla yliluonnollisia eikä luomisen tarvitse perustua satuihin! Jumalahan on voinut luoda kaiken "luonnollisten mekanismien" kautta! Jostakinhan se materia ja luonnonlait ovat saaneet alkunsa, joten miksipä ei yliluonnollisesta Jumalasta?
Tieteellinen hypoteesi luomiselle tulikin tuossa edellä sanottua.
Miksi sinusta on mahdotonta, että aineettomia henkiä tai henki olisi olemassa: se olisi tietoinen, yli-inhimillinen ja voisi tahtoessaan luoda vaikka maailmoja? Miksi pidät itsestään sattumalta syntymistä ainoana järkevänä selityksenä? Miksi uskot?
>elävä solu.
Toimii ihmeellisesti ja ERINOMAISEN HYVIN!
Etenkin syöpäsolu. Kukas sen loi?
>Miksi väite "Jumala teki sen" olisi huonompi kuin sinun ja muiden ateistien väite "se syntyi sattumalta itsestään!"?
Koska se sisältää subjektin, josta ei ole minkäänlaisia havaintoja, vain uskomus että sellainen on. Luonnollisesti syntymiseen ei tarvita mitään kuviteltuja olentoja.
Myös syöpäsolu toimii erinomaisen hyvin. Etkö sitä tiedä?
Kuka loi syöpäsolun?
Nykyisen tieteellisen teorian mukaan LUCAssa ei ollut syöpäsoluja, joten ne ovat kehittyneet myöhemmässä vaiheessa evoluutiota.
Yllätyitkö? Et tietenkään! Sinullahan oli paskat housussa jo ennen kuin minut kohtasit!
Ei kuulu tänne vaan evoluutio ja kreationismipalstalle.
Kreationismi ja evoluutio ovat luomisen kanssa kilpailevia selitysmalleja, jotka kuuluvat kiinteänä osana ateistien harjoittamaan uskontojen ja uskovien kritiikkiin.
Väärin.
Luonto ja maailmankaikkeus suorastaa huutaa älyllisen suunnittelijan puutetta. Joko jumalanne on älytön tai sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Taisi vain tulla valmiiseen pöytään ja vanha ketku yrittää vielä omia kunnian itselleen.
Juuri näin!
Ateistit ovat täysin varmoja siitä, että maailmassa ja luonnossa mikään ei voi olla älykkään suunnittelun ja sen toteutuksen tulosta!
Sen sijaan kaikki älyttömät biologiset ym. ratkaisut todistavat sokeasta ja älyttömästä sattumasta, luonnonvalinnasta ja luonnonlakien mukaan ilman yliluonnollista vaikuttajaa syntyneestä maailmasta ja elämästä!
Ei tarvitse kuin tutkia ekosysteemiä, niin näkee miten helvetin huonosti se toimii ja miten toimimattomia kaikki mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta syntyneet biologiset rakenteet ovat! Sokeita luolakaloja ja siivettömiä hyönteisiä! Ei yhtään hyvin toimivaa biologista rakennetta, joka voisi olla todiste älykkäästä suunnittelusta ja luomisesta!
Tämän vuoksi me ateistiset luonnontieteilijät puhummekin jatkuvasti populaareissa luonto-ohjelmissa ja julkaisuissa "ohjelmoinnista ja suunnittelusta" (programmed and designed...), koska mikään ei todellakaan ole ohjlemoitua ja suunniteltua! Ne ohjelmat ja suunnittelu ovat sattuman ja luonnonvalinnan tulosta ja olemattoman tyhjän tekosia!
Sokeilla luolakaloilla oli ennen eristykseen joutumista toimivat ja näkevät silmät. Ihmeelliset ja monimutkaiset! Silmien rappeutuminen ja surkastuma ei kelpaa todisteeksi evoluutioteoriasta!
Tuulisten saarten siivettömillä hyönteisillä oli aiemmin siivet, mutta ne katosivat mutaation vuoksi, koska tuuli lennätti siivelliset yksilöt siivettömiä useammin merelle ja ne hukkuivat, kun siivettömät jatkoivat sukuaan.
Jo olemassa olevan toimivan biologisen rakenteen (siivet ja lentokyky) menettäminen ei ole todiste evoluutioteoriasta vaan päinvastoin!
Evoluutiolla on suunta toisin kuin ateistit sanovat. Jos evoluutiolla ei olisi suuntaa, niin monimutkaiset hyödylliset kelpoisuutta parantavat rakenteet katoaisivat ja tilalle tulisi yksinkertaisempia toimimattomia, kunnes jäljelle jäisi yksi ainoa yksisoluinen mikrobipopulaatio (palattaisiin LUCAan), mutta eivät ateistit näin usko! Evoluutiohan menee heidän mielestään eteenpäin eli yksinkertaisemmista rakenteista monimutkaisempiin ja muuten ei LUCAsta ihmistä olisi voinut syntyäkään!
Niin - ateisteilta voidaan kysyä siitä, ovatko kaikki nykyään elävät eliöt ja lajit yksinkertaisempia kuin LUCA oli vai ovatko ne kaikki monimutkaisempia?
Mikä on oletetun evoluution suunta?
On surkuhupaisaa, että ateistit ottavat nykyään esimerkeiksi evoluutiosta rappeutumisen ja surkastumat! Missä ne todisteet eteenpäin menevästä ja monimutkaisempaan kehittyvästä muuntelusta ovat?
Miksi et kysy asiaa biologeilta?
No vaikkapa juuri siinä LUCAn ja ihmisen välillä. Toki monimutkaisempi rakenne on lähes poikkeuksetta selviytymisen kannalta huonompi, joten pitäisi tapahtua jokin mullistava muutos jossain ekologisessa lokerossa että niin voisi tapahtua.
Ykseydentaju => kuuluu sprituaalisuuteen, sen myötä syntyy käsitys
siitä elämänenergiasta joka kokoaa kaiken alkaen pienestä hiukkasesta
Onko niin että ateismi on ykseydentajun menettäneiden ominaisuus.
Ei ne jumalat istu vuorella tänä päivänä. Tätä muinaista käsitystä, joka on
oman aikansa ilmentymä, ateismissa havitellaan edelleen selityksenä mielikuvituskavereista.
On olemassa looginen ja tieteellinen pohja ja käsitys elämän synnystä.
Aurinko toimii tässä oppaana konkreettisesti ja aurinkoa voidaan hyvin
pitää vertauskuvallisena esimerkkinä kun tutkitaan valon ja energian vaikutusta
No ateistit ei vaan usko jumaliin, eihän teisteistäkään suurin osa usko mihinkään ykseyksiin ja ateisteista osa uskoo.
Kuolemisesta on vähemmän todistuksia, itselleen kuolemisesta. Ehkä se onkin väärinkäsitystä vain.
Matkan kustannukset. Olisiko Jumala ollut vähissä varoissa, eikä olisi yksin selvinnyt kustannuksista.
Rukoilin, Mitään selitystä en saanut. Ja sen jälkeen hän vaikeni täysin.
Olen aloittajan kanssa täysin samaa mieltä!
Kreationistien mielestä kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.
Ateistien mielestä mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa sitä vastaan.
Jos ateisti tunnustaisi yhden ainoan todisteen luomisesta, niin hän joutuisi luopumaan ateistisesta uskostaan ja maailmankuvastaan. Sen vuoksi ateisti elää jatkuvassa denialismissa kieltäessään kaikki havainnot ja todisteet luomisesta.
Ehkäpä kreationistit ovat samanlaisia omassa uskossaan? Sitä en tosin tiedä, kun en heitä tunne, mutta ateistit minä tiedän! :D
Totta kai olet itsesi kanssa samaa mieltä. Vaikka toki välillä leikit että et ole. Olet sinä totisesti hauska, ja tyhmä kuin saapas.
Emme tiedä. Emme tule koskaan tietämään.
Ateisti olen, koska en usko yhteenkään maailman uskontojen jumaliin. En pidä itseäni agnostikkona, koska olen varma, ettei ihminen tule koskaan tietämään totuutta.
En usko niinkään jumalan olemattomuuteen, vaan ihmisen tiedon rajallisuuteen. Jos on "jumala", se "jumala" ei mahdu aineesta muodostuneiden aivojen käsityskyvyn sisään. Ei, vaikka nuo aivot olisi muodostuneet kaikesta universumin olemassa olevasta aineesta. Niinsanottu "jumala" on käsityksemme ulkopuolella, ja tulee aina olemaan. Siksi en usko siihen, en yritä turhaan käsittää sellaista, mikä on ihmiselle mahdotonta.
Aivot on tietoisuuden tuote. Tietoisuus on maailmankaikkeuden ominaisuus. Kaikki kehitys on tapahtunut tietoisuuden asteen nousun myötä. Ihmisellä olisi ääretön potentiaali käytössään, mutta silti se junnaa tiedostamattomuuden tilassa, rappeutuu ja voi huonosti.
Kaikki trööttanin viestit todistaa trööttanin tyhmyydestä eikä yksikään trööttanin viesti todista sitä vastaan.
Noin, nyt kun tämä asia on käsitelty niin voitkin sitten suksaista kuuseen.
Väite, että Viiltäjä-Jack oli Justin Bieber on paremmin todistettu kuin, että kaikki todistaa luomisesta.
Ainakin Justin Bieber on olemassa, mutta taikuudesta ei ole mitään näyttöä.