Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Vuosi 607 eaa. tai 587 eaa. Mitä Raamattu kertoo?

    Tuomas Yläjuurakko on kirjoittanut teksin, joka varmasti kiinnostaa jokaista Jehovan todistajaa. Hän vastaa otsikon kysymykseen käyttäen Raamattua. Ainoa ongelma tässä asiassa on se, että suurin osa Jehovan todistajista ei uskalla lukea tätä juttua alla olevasta linkistä.

    Kirjoitus alkaa näin:

    "Koska historiantutkijat ovat päätyneet siihen, että Jerusalemin tuhon vuosi oli 587 eaa. eikä vuosi 607 eaa. niin kuin Jehovan todistajat Raamattuun vedoten väittävät, on syytä tarkastella asiaa erityisen huolellisesti.

    Katsotaan voidaanko Raamatusta saada tukea vuodelle 587 eaa. Jerusalemin tuhon vuotena kun pidetään kiinni kiistattomasta kiinteästä vuodesta 539 eaa., jolloin Babylonia kukistui. Yhden vuoden ristiriitoja voi tulla laskentatavasta riippuen."

    https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w772.html
    3174
    1Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 3

    Vanhimmat

    Yksi nopea tarkistus on Wikipediasta - JW. org. - sivuilta Nebukadnessar II:n hallintoaika, siinä JW:llä vastaava virhe kuin Jerusalemin tuhovuodessa, juuri tuhovuodessa johtuvana

    Tuolle voi antaa merkityksen huomioon ottaen että vartiotorni kirjoittaa olevansa jehovakanava.

    Äänestä

    • Vartiokornilaiset ovat pelkureita kun eivät uskalla lukea todisteita lahkonsa oppuin sadoista ristiriidoista tosiasioiden kanssa.

      1Äänestä

    • Anonyymi kirjoitti:

      Vartiokornilaiset ovat pelkureita kun eivät uskalla lukea todisteita lahkonsa oppuin sadoista ristiriidoista tosiasioiden kanssa.

      Lähtötietojen säätämisemiselle on lahkossa pitkät kunniakkaat perinteet. Tämä onkin eräs "totuuden" huomattavimpia tunnusmerkkejä. Jo Russell kunnostautui pyramidimittojensa puliveivaamiseen "oikean" vastauksen saamiseksi. Silloinkin tavoitteena oli tietty vuosiluku.

      1Äänestä

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    JohanneksenPoika kirjoitti:

    Tuomas Yläjuurakko on kirjoittanut teksin, joka varmasti kiinnostaa jokaista Jehovan todistajaa. Hän vastaa otsikon kysymykseen käyttäen Raamattua. Ainoa ongelma tässä asiassa on se, että suurin osa Jehovan todistajista ei uskalla lukea tätä juttua alla olevasta linkistä.

    Kirjoitus alkaa näin:

    "Koska historiantutkijat ovat päätyneet siihen, että Jerusalemin tuhon vuosi oli 587 eaa. eikä vuosi 607 eaa. niin kuin Jehovan todistajat Raamattuun vedoten väittävät, on syytä tarkastella asiaa erityisen huolellisesti.

    Katsotaan voidaanko Raamatusta saada tukea vuodelle 587 eaa. Jerusalemin tuhon vuotena kun pidetään kiinni kiistattomasta kiinteästä vuodesta 539 eaa., jolloin Babylonia kukistui. Yhden vuoden ristiriitoja voi tulla laskentatavasta riippuen."

    https://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_w772.html

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu