Työttömien hyöty yhteiskunnalle

Näiden pupukurssien ongelma on se että niissä työttömät eivät tuota lisäarvoa. Pupuleikit ovat 100% hyödytöntä työtä, joka ei tuota lisäarvoa. Työttömät saavat kaiken ilmaiseksi, mutta eivät tuota mitään yhteiseen kassaan. Se on ongelma, sillä kaiken tämän huvin maksaa sosialistinen työväenluokka
Työttömät on ohjattava oikeaan, fyysiseen työhön, kaivoksiin, rautatietyömaille jne. Kyllä sillä on ihan oikeaa arvoa, jos esimerkiksi louhivat malmia.

Lenin sanoi että työttömien tulee tehdä töitä kykynsä mukaan, ja tukia heille annetaan tarpeen mukaan.

"Jos työttömät velvoitettaisiin oikeaan työhön (rankasavotta, maantieurakat ym) niin he käytännössä tuottaisivat enemmän kuin mitä syövät, eli heistä olisi hyötyä yhteiskunnalle."

Niinkö? no ensinnäkin kyse työttömyydessä on siitä että palkkatyötä on tarjolla paljon vähemmän kuin mitä olisi palkkatyöntekijöitä.

Niinpä jos tuosta tilanteesta joitakuita aletaan rankaisemaan niin eikö ensin tulisi ottaa selvää että kuka tai mikä se on se taho joka päättää palkkatyöntarjonnasta?

Onko se työttömät? Ei ole. Työttömät ovat seuraus, mutta eivät syy palkkatyöntarjonnan vähäisyyteen. . Mutta kuka se taho on joka on vastuussa palkkatyöntarjonnan vähäisyydestä verrattuna palkkatyön kysyntään?

Kunhan tuo selviää niin selviää ketä palkkatyön tarjonnan vähäisyydestä pitäisi rankaista jos siitä ylipäätään ketään rankaistaan.

Ja joka tapauksessa koska länsimaisessa oikeuden soveltamisessa on se yleisperiaate että syyttömiä ei rankaista mistään, niin sekin tekee työttömien rankaisun palkkatyöntarjonnan vähäisyydestä erittäin epäilyttäväksi ellei peräti järjettömäksi.

Ja miksi työttömiä pitäisi vielä rankaista siten että palkkatyön tarjonta edelleen sen rankaisun myötä tai takia laskee?

Niinhän pakostakin täytyy tapahtua jos työttömät pannaan ilman palkkaa tekemään noita (rankasavotta, maantieurakat ym) töitä. Nythän niin rankasavottaa kuin maantieurakoita tehdään monen toimesta palkkatyönä, ja suurehko määrä ilmaistyövoimaa noihin töihin lopettaisi palkkatyön tarjonnan noitten töitten suhteen käytännössä lähes kokonaan.

"Yhteiskunnan tulee antaa työttömille tukia heidän tarpeidensa mukaan. Työttömien on tehtävä vastineena töitä fyysisen kykynsä mukaisesti"

Olipa marxilainen näkemys. Rankaisun peruste siis on rangaistavan titteli työtön. ja se titteli ja rankaisunsa peruste säilyy hänellä silti vaikka hän työtön sitten rankaisunsa toimeenpanonmyötä käy töissä.

Tietenkin voisimme uustitteliöidä työttömät jotka käyvät töissä niinpä he voisivat olla työssäkäyviätyöttömiä.

Mutta kun kaiken aikaa on työssäkäyvientyöttömien lisäksi myös kokoaikaistyöttömiä eli työssäkäymättömiätyöttömiä niin miksi me heitä kutsuisimme sillä pitäähän työssäkäyvättyöttömät jollaintapaa pystyä erottamaan työssäkäymättömistätyöttömistä.

Siihenhän kävisi uustitteli työtöntyötön, eikö totta? Sillä titteli työssäkäyvätyötön eroaa selkeästi ja yksiselitteisesti tittelistä työtöntyötön.

Mutta edelleen tokihan kaikesta työssäkäyvientyöttömien ilmaistyönteosta huolimatta yhä olisi niitäkin jotka myös käyvät töissä ja eroavat työssäkäyvistätyöttömistä siinä että saavat siitä työnteostaan palkkaa ja karttuvaa eläketurvaa, mutta millä erotamme heidät työssäkäyvistätyöttömistä jotka puolestaan eivät saa työnteostaan palkkaa eikä karttuvaa eläketurvaa?

Sillä kiitos julkisessasanassa vuosia jatkuneen työttömien demonisoinnin ei kukaan palkkatöissäkäyvä varmaankaan halua leimaantua vahingossakaan työssäkäyväksityöttömäksi, sehän nimittäin olisi peräti ikävää tai jopa häpeällistä heille.

Ehkä heitä palkkatyössä kävijöitä sitten erotukseksi työssäkäyvistätyöttömistä tulisi kutsua työssäkäyviksityössäkäyviksi?