Jeesus oli historiallinen henkilö

Muuta Usaan. Ei ole kirkkopyhavapaita. Ei ollenkaan, paitsi joulu, jos sekaan.

Kirkko on kaapannut kansan aikoinaan pyhittämät päivät omiksi pyhikseen. Esim. joulu ja juhannus ovat alunperin valonjuhlia.

Älä ole yksinkertainen. Uskomattomallekin voi Jeesus olla historiallinen henkilö.

Olen aloittaja. Miksi väität moista, koska asia on päinvastoin? Katsoitko videon?

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja. Miksi väität moista, koska asia on päinvastoin? Katsoitko videon?

Esiintyykö jeesus videolla.Sit täytyy käydä kattoo muuten on huijausta koko äijä.Niilo Yli-Vainio oli oikee ihminen.Se vasta ihmetekoja tekikin.

jeesus oli todellinen henkilö muttei se nyt mikkään jumalanpoika ollu..tavallinen anarkistinen nuorimies jolla oli verdaalinen kyku höpöttää mitä sattu.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja. Miksi väität moista, koska asia on päinvastoin? Katsoitko videon?

Etkö sinä olekaan se, joka aina kun häneltä kysytään todisteita tai muuta vastaavaa, vedä hirveää syyttelyrumbaa päälle?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sinä olekaan se, joka aina kun häneltä kysytään todisteita tai muuta vastaavaa, vedä hirveää syyttelyrumbaa päälle?

En ole, sekoitat johonkin toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

jeesus oli todellinen henkilö muttei se nyt mikkään jumalanpoika ollu..tavallinen anarkistinen nuorimies jolla oli verdaalinen kyku höpöttää mitä sattu.

Missä todisteet edes tavallisesta tallaajasta?

Edes siitä ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

he-ma kirjoitti:

Missä todisteet edes tavallisesta tallaajasta?

Edes siitä ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

Uskotko kuitenkin jättiläisiin?

he-ma kirjoitti:

Missä todisteet edes tavallisesta tallaajasta?

Edes siitä ei ole minkäänlaista näyttöä olemassa.

Vaikka täysin pitäviä factoja ladottaisiin miljoonia, ne eivät ateistille ole koskaan todisteita, jos kyse on Jeesuksesta. Tämä nimi herättää vastaan taistelua nenemmän kuin mikään muu asia tai nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka täysin pitäviä factoja ladottaisiin miljoonia, ne eivät ateistille ole koskaan todisteita, jos kyse on Jeesuksesta. Tämä nimi herättää vastaan taistelua nenemmän kuin mikään muu asia tai nimi.

Lue lisää

Ei minulla ole mitään vaikeuksia hyväksyä faktoja todisteiksi, tietenkään. Mitään faktoja mistään jumalista ei vain ole koskaan esitetty. Uskovat eivät ikinä näytä ymmärtävän, että mytologiset tarut eivät ole faktoja, niillä ei ole mitään tekemistä faktan kanssa.

Minulle on myös täysin yhdentekevää onko joskus mahdollisesti elänyt joku historiallinen henkilö, koska sillä seikalla ei ole mitään tekemistä jumalaa koskevien faktojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka täysin pitäviä factoja ladottaisiin miljoonia, ne eivät ateistille ole koskaan todisteita, jos kyse on Jeesuksesta. Tämä nimi herättää vastaan taistelua nenemmän kuin mikään muu asia tai nimi.

Lue lisää

Rehellinen kirjoittaja olisi esittänyt nuo 'faktat' tirisemisen sijaan.

he-ma kirjoitti:

Rehellinen kirjoittaja olisi esittänyt nuo 'faktat' tirisemisen sijaan.

Avaajalla on sellainen hihhuleille niin tyypillinen outo käsitys, että tyylipuhdas kristinuskon sanoman julistaminen ja käännyttäminen olisi muka asiallista keskustelua ateismipalstalla. Ja kun ateisteja ei kristinuskon julistaminen tietenkään yhtään kiinnosta, niin sitten alkaa itku ja valitus siitä miten ateistit eivät muka osaa keskustella asiallisesti.

Kyllä me osaamme keskustella asiallisesti jos toinenkin osapuoli osaa, mutta nythän toinen osapuoli ei edes yrittänyt mitään muuta kuin julistaa kristinuskoa ja käännyttää atesteja, mikä on koko avauksen ainoa motiivi. Eikä sellaisella yksipuolisella ja tyylipuhtaalla uskonpropagandan tuuttaamisella ole mitään tekemistä asiallisen keskustelemisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Avaajalla on sellainen hihhuleille niin tyypillinen outo käsitys, että tyylipuhdas kristinuskon sanoman julistaminen ja käännyttäminen olisi muka asiallista keskustelua ateismipalstalla. Ja kun ateisteja ei kristinuskon julistaminen tietenkään yhtään kiinnosta, niin sitten alkaa itku ja valitus siitä miten ateistit eivät muka osaa keskustella asiallisesti.

Kyllä me osaamme keskustella asiallisesti jos toinenkin osapuoli osaa, mutta nythän toinen osapuoli ei edes yrittänyt mitään muuta kuin julistaa kristinuskoa ja käännyttää atesteja, mikä on koko avauksen ainoa motiivi. Eikä sellaisella yksipuolisella ja tyylipuhtaalla uskonpropagandan tuuttaamisella ole mitään tekemistä asiallisen keskustelemisen kanssa.

Lue lisää

Taas valehtelet. Laitoin mielestäni asiallisen avauksen joka sivusi ateismia ja heidän yleisiä väitteitään Jeesuksesta. Yhtään asiallista viestiä en saanut. Kommentteja tuli vaikka kuinka paljon asian vierestä ja pilkkaakin, vaikka moni sanoi ettei viitsi katsoa videota. Kaikenlaista kiemurtelua ja olkiukkoja.

Ja kun länsimaisen ateismin henki on nimenomaan kristittyjen pilkka ja Jeesuksen kieltäminen, niin tämä aihehan sopii erinomaisesti palstalle. Paljon paremmin kuin kristittyjen palstoilla herjaavat ateistit ilman sisältöä viesteissä. Videossa oli nimenomaan aiheena ateistien yleiset väitteet Jeesuksesta. Se ei ollut saarnaamista.

Sorrut ihan turhaan valehteluun monien kaltaistesi kanssa. Avaus oli täysin asiallinen, mutta yksikään ateistin viesti ei. No, ehkä yksi tuolla alempana osoitti omaa asiallista pohdintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Taas valehtelet. Laitoin mielestäni asiallisen avauksen joka sivusi ateismia ja heidän yleisiä väitteitään Jeesuksesta. Yhtään asiallista viestiä en saanut. Kommentteja tuli vaikka kuinka paljon asian vierestä ja pilkkaakin, vaikka moni sanoi ettei viitsi katsoa videota. Kaikenlaista kiemurtelua ja olkiukkoja.

Ja kun länsimaisen ateismin henki on nimenomaan kristittyjen pilkka ja Jeesuksen kieltäminen, niin tämä aihehan sopii erinomaisesti palstalle. Paljon paremmin kuin kristittyjen palstoilla herjaavat ateistit ilman sisältöä viesteissä. Videossa oli nimenomaan aiheena ateistien yleiset väitteet Jeesuksesta. Se ei ollut saarnaamista.

Sorrut ihan turhaan valehteluun monien kaltaistesi kanssa. Avaus oli täysin asiallinen, mutta yksikään ateistin viesti ei. No, ehkä yksi tuolla alempana osoitti omaa asiallista pohdintaa.

Lue lisää

<< Laitoin mielestäni asiallisen avauksen >>

Joka ei ollut asiallinen. Vika on siis mielessäsi.

<< ateismia ja heidän yleisiä väitteitään Jeesuksesta >>

Missä paikassa ateistit ovat väittäneet, ettei esim. Tacituksella ollut mainintaa annaaleissaan ? Jep, tuo oli valheväite, jossa yritettiin tunkea ateistien suuhun sanoja, joita he eivät ole sanoneet. Se ei sitten takuulla ole asiallista. Ja tosiaan, kun aloitus ei ole asiallinen, et voi odottaa, että Sinulle oltaisiin kovin asiallisia.

Etkö Sinä jo kertaalleen saanut pataasi niin, että jouduit lähtemään keskustelusta häntä koipien välissä totaalisen nöyryytettynä. Miksi kuvittelet, että tuollaisella samanlaisella vammailulla nyt kävisi jotenkin aivan toisin ?

Jep. Nöyryytät nyt itseäsi täällä.

Muutapa tuo asenne ensin, niin katsotaan sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Taas valehtelet. Laitoin mielestäni asiallisen avauksen joka sivusi ateismia ja heidän yleisiä väitteitään Jeesuksesta. Yhtään asiallista viestiä en saanut. Kommentteja tuli vaikka kuinka paljon asian vierestä ja pilkkaakin, vaikka moni sanoi ettei viitsi katsoa videota. Kaikenlaista kiemurtelua ja olkiukkoja.

Ja kun länsimaisen ateismin henki on nimenomaan kristittyjen pilkka ja Jeesuksen kieltäminen, niin tämä aihehan sopii erinomaisesti palstalle. Paljon paremmin kuin kristittyjen palstoilla herjaavat ateistit ilman sisältöä viesteissä. Videossa oli nimenomaan aiheena ateistien yleiset väitteet Jeesuksesta. Se ei ollut saarnaamista.

Sorrut ihan turhaan valehteluun monien kaltaistesi kanssa. Avaus oli täysin asiallinen, mutta yksikään ateistin viesti ei. No, ehkä yksi tuolla alempana osoitti omaa asiallista pohdintaa.

Lue lisää

Sinä et pelkästään valehdellut motiivistasi, joka oli yksiselitteisesti kristinuskon julistaminen ja ateistien käännytysyritys, vaan valehtelit myös toistuvasti siitä että Jeesuksesta olisi muka aikalaistodisteita, vaikka mitään sellaisia ei ole koskaan esitetty, etkä esittänyt sinäkään. Olet siis kaksinkertainen valehtelija ja sillä perusteella sinun on aivan turha nillittää asiallisesta keskustelusta, jollaiseen et edes ole pyrkinyt.

Toisekseen tuo antamasi videolinkki on AnswersInGenesis -organisaation tuottama ja kyseinen organisaatio edustaa nuoren maan kreationismia. Ja nuoren maan kreationismi on idioottimaisinta roskaa mitä ihmiskunta on ikinä tuottanut, joten jo pelkästään sen takia ei ole mitään syytä katsoa täysien idioottien tuottamaa videotakaan. Nuoren maan kretardien ääliömäiset valheet ja vääristelyt eivät voisi vähempää kiinnostaa ketään täysjärkistä ihmistä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittaja. Miksi väität moista, koska asia on päinvastoin? Katsoitko videon?

Siis mitä hittoa? Pitäisi katsoa joku yli tunnin ja 10 minuutin mittainen video? Jeesuksen historiallisuudesta?

EI KIITOS.

Seuraava....

No katso sinä tuo video. Siellä mainitaan monta, muun muassa tuo yleinen valhe ettei ole aikalaismainintoja. Wikipediassa on valhe.

Anonyymi kirjoitti:

No katso sinä tuo video. Siellä mainitaan monta, muun muassa tuo yleinen valhe ettei ole aikalaismainintoja. Wikipediassa on valhe.

Mitä aikalaismainintoja siitä on, olen kysynyt sitä kysymystä jo kymmenen vuotta eikä kukaan ole ikinä tuonut niitä näytille. Nytkö on löydetty jotain uutta?

Anonyymi kirjoitti:

No katso sinä tuo video. Siellä mainitaan monta, muun muassa tuo yleinen valhe ettei ole aikalaismainintoja. Wikipediassa on valhe.

Eihän uskova ymmärrä mitä tarkoittavat käsitteet aikalaistieto tai aikalaismaininta. Uskovan mielestä joku Tacitius, joka ei ollut vielä edes syntynyt silloin kun Jeesuksen väitetään kuolleen, on uskovan mielestä aikalaismaininta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä aikalaismainintoja siitä on, olen kysynyt sitä kysymystä jo kymmenen vuotta eikä kukaan ole ikinä tuonut niitä näytille. Nytkö on löydetty jotain uutta?

Video vastaa kysymyksiisi. Miksi et katso sitä, se on tämän aloituksen pointti? Vai onko linkin klikkaaminen ylivoimaisen vaikeaa?

Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Anonyymi kirjoitti:

Video vastaa kysymyksiisi. Miksi et katso sitä, se on tämän aloituksen pointti? Vai onko linkin klikkaaminen ylivoimaisen vaikeaa?

Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Lue lisää

Mitä totuutta minä pelkään? Ainahan minä olen pyytänyt todisteita ja olen vaihtanut mielipiteeni jos joku on todistanut muuta.

En tuhlaa aikaani satunnaisen videon parissa, kiitos vaan. Jos siinä on jotain todisteita esitetty, niistä voimme keskustella.

Jeesuksen historiallisuuteen sitäpaitsi uskon, mutta en ole löytänyt etsimisestä huolimatta mitään aikalaistodisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Video vastaa kysymyksiisi. Miksi et katso sitä, se on tämän aloituksen pointti? Vai onko linkin klikkaaminen ylivoimaisen vaikeaa?

Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Lue lisää

Taitaa se olla hihhuli joka tässä pelkää totuutta. Henkilöt jotka eivät olleet vielä edes syntyneet Jeeuksen väitetyn kuoleman aikaan eivät ole aikalaistodistajia.

"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta jolloin hänen sanotaan eläneen."

Anonyymi kirjoitti:

Video vastaa kysymyksiisi. Miksi et katso sitä, se on tämän aloituksen pointti? Vai onko linkin klikkaaminen ylivoimaisen vaikeaa?

Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Lue lisää

>Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Kerro nyt vain kiltisti mitä siellä sanotaan. Kaiken maailman videoille ei anneta klikkauksia etenkään kun ei tiedetä ovatko ne kenties täyttä roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän uskova ymmärrä mitä tarkoittavat käsitteet aikalaistieto tai aikalaismaininta. Uskovan mielestä joku Tacitius, joka ei ollut vielä edes syntynyt silloin kun Jeesuksen väitetään kuolleen, on uskovan mielestä aikalaismaininta.

Lue lisää

No samoihin aikoihin eläneitä. Kysymys onkin siitä, onko Jeesuksesta mainintoja Raamatun ulkopuolelta. Kyllä se on aikalaistietoa, kun välissä ei ole satoja vuosia. Onko sillä väliä onko joku mainitsija syntynyt jälkeen vai elänyt samaan aikaan jos ei ole kuitenkaan silminnäkijä?

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa se olla hihhuli joka tässä pelkää totuutta. Henkilöt jotka eivät olleet vielä edes syntyneet Jeeuksen väitetyn kuoleman aikaan eivät ole aikalaistodistajia.

"Jeesuksesta ei ole arkistoaineistoa siltä ajalta jolloin hänen sanotaan eläneen."

Lue lisää

Video esittelee ensin noita väitteitä ja vastaa niihin sen jälkeen. Eli törmästi tuohon väitteeseen ja lopetit katsomasta, koska se sopi välittömästi arvomaailmaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä totuutta minä pelkään? Ainahan minä olen pyytänyt todisteita ja olen vaihtanut mielipiteeni jos joku on todistanut muuta.

En tuhlaa aikaani satunnaisen videon parissa, kiitos vaan. Jos siinä on jotain todisteita esitetty, niistä voimme keskustella.

Jeesuksen historiallisuuteen sitäpaitsi uskon, mutta en ole löytänyt etsimisestä huolimatta mitään aikalaistodisteita.

Lue lisää

Et siis katso videota joka on keskustelun aihe, mutta katsot olevasi pätevä kommentoimaan? Eli omat jämähtäneet asenteesi riittävät. Oke.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Luulenpa että pelkäät totuutta etkä halua videota katsoa.

Kerro nyt vain kiltisti mitä siellä sanotaan. Kaiken maailman videoille ei anneta klikkauksia etenkään kun ei tiedetä ovatko ne kenties täyttä roskaa.

Lue lisää

Minä alustin videon. Se on yli tunnin mittainen, niin en ala copypasteamaan sitä tähän. Te pelkäätte totuutta, niin ette halua katsoa. Sen minä tästä kiemurtelusta ymmärrän. No, tee mitä lystäät. Mutta jos et aio katsoa videota josta on tarkoitus keskustella niin voisitko olla ystävällinen ja olla kommentoimatta sellaiseen ketjuun? Kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Video esittelee ensin noita väitteitä ja vastaa niihin sen jälkeen. Eli törmästi tuohon väitteeseen ja lopetit katsomasta, koska se sopi välittömästi arvomaailmaasi.

Videossa kerrotaan henkilöistä, jotka elivät vuosikymmeniä oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen. Ne eivät siis ole Jeesuksen aikalaisia. Todisteet raamatun ulkopuolisista kertomusksista jäivät siis esittämättä videolla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä alustin videon. Se on yli tunnin mittainen, niin en ala copypasteamaan sitä tähän. Te pelkäätte totuutta, niin ette halua katsoa. Sen minä tästä kiemurtelusta ymmärrän. No, tee mitä lystäät. Mutta jos et aio katsoa videota josta on tarkoitus keskustella niin voisitko olla ystävällinen ja olla kommentoimatta sellaiseen ketjuun? Kiitos.

Lue lisää

>Mutta jos et aio katsoa videota josta on tarkoitus keskustella niin voisitko olla ystävällinen ja olla kommentoimatta sellaiseen ketjuun? Kiitos.

Voisitko olla ystävällinen ja olla tekemättä avauksia joissa vaaditaan yli tunnin ajanhaaskausta ennen kuin saa edes keskustella? Kiitos.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta jos et aio katsoa videota josta on tarkoitus keskustella niin voisitko olla ystävällinen ja olla kommentoimatta sellaiseen ketjuun? Kiitos.

Voisitko olla ystävällinen ja olla tekemättä avauksia joissa vaaditaan yli tunnin ajanhaaskausta ennen kuin saa edes keskustella? Kiitos.

Lue lisää

Se olisi ollut sinulle hyödyllisempää kuin päivittäinen tuntien mittainen tyhjänkirjoittaminen, anteeksi paskanjauhaminen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis katso videota joka on keskustelun aihe, mutta katsot olevasi pätevä kommentoimaan? Eli omat jämähtäneet asenteesi riittävät. Oke.

Teet tietysti omat, väärät, johtopäätöksesi.

Anonyymi kirjoitti:

No samoihin aikoihin eläneitä. Kysymys onkin siitä, onko Jeesuksesta mainintoja Raamatun ulkopuolelta. Kyllä se on aikalaistietoa, kun välissä ei ole satoja vuosia. Onko sillä väliä onko joku mainitsija syntynyt jälkeen vai elänyt samaan aikaan jos ei ole kuitenkaan silminnäkijä?

Lue lisää

Aivan turhaan sinä yrität vääristellen keksiä termeille uusia merkityksiä, jotta saisit ne sopimaan valheisiisi. Aikalaistieto tarkoittaa samaan aikaan elänyttä, eikä ihmisiä jotka eivät olleet vielä edes syntyneet kyseisenä aikana. Joten mitään aikalaistietoa ei edelleenkään ole esitetty ja sinä olet valehtelija, jonka on aivan turha odottaa asiallista keskustelua kun on itse aloittanut valheilla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta jos et aio katsoa videota josta on tarkoitus keskustella niin voisitko olla ystävällinen ja olla kommentoimatta sellaiseen ketjuun? Kiitos.

Voisitko olla ystävällinen ja olla tekemättä avauksia joissa vaaditaan yli tunnin ajanhaaskausta ennen kuin saa edes keskustella? Kiitos.

Lue lisää

Pitääkö kysyä jokaiselta palstalaiselta erikseen henkilökohtaisen keskittymiskyvyn ja jaksamisen mitta ennen kuin voi tehdä aloituksen?

On nämä teidän kommentit ja kiemurtelut aika uskomattomia. Luetteko te itse ollenkaan mitä kirjoitatte?

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö kysyä jokaiselta palstalaiselta erikseen henkilökohtaisen keskittymiskyvyn ja jaksamisen mitta ennen kuin voi tehdä aloituksen?

On nämä teidän kommentit ja kiemurtelut aika uskomattomia. Luetteko te itse ollenkaan mitä kirjoitatte?

Lue lisää

>Pitääkö kysyä jokaiselta palstalaiselta erikseen henkilökohtaisen keskittymiskyvyn ja jaksamisen mitta ennen kuin voi tehdä aloituksen?

Eihän meitä itse asiassa kovin monia olekaan, kun nyt aloin asiaa miettiä. Kymmenkunta rekattua ja yksi Anonyymi. 🤔

Ei kannata kenenkään tätä pilkkaa katsoa. Pitihän se tietää ettei ateistit voi keskustella asiallisesti, heti sortuvat pilkkaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kenenkään tätä pilkkaa katsoa. Pitihän se tietää ettei ateistit voi keskustella asiallisesti, heti sortuvat pilkkaamaan.

Normaaliahan se on, että kaikkia täällä suomi24:lla pilkataan. Ateisteista kirjoitetaan päivittäin paskaa, uskovaisista kirjoitetaan päivittäin paskaa. Pitäisi olla joku kone joka lyö naamalle aina kun kirjoittaa paskaa uskovaisista. Johan rauhottuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Normaaliahan se on, että kaikkia täällä suomi24:lla pilkataan. Ateisteista kirjoitetaan päivittäin paskaa, uskovaisista kirjoitetaan päivittäin paskaa. Pitäisi olla joku kone joka lyö naamalle aina kun kirjoittaa paskaa uskovaisista. Johan rauhottuisi.

Lue lisää

No olen aloittaja, enkä ole pilkannut ketään ateistia. Ainoa pilkan aloittanut oli tuo Jeesusta rienaavan videon linkitys tuohon ja vähemmässä määrin muut asian vierestä viestittelyt. Miksi ei voi asiallisesti keskustella? Linkitin tuon videon että ateisti voisi sen katsoa ja sitten kommentoida sitä asiallisesti. Olisin mielelläni kuunnellut asiallisia näkökulmia, mutta se on nähtävästi mahdotonta.

Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

No olen aloittaja, enkä ole pilkannut ketään ateistia. Ainoa pilkan aloittanut oli tuo Jeesusta rienaavan videon linkitys tuohon ja vähemmässä määrin muut asian vierestä viestittelyt. Miksi ei voi asiallisesti keskustella? Linkitin tuon videon että ateisti voisi sen katsoa ja sitten kommentoida sitä asiallisesti. Olisin mielelläni kuunnellut asiallisia näkökulmia, mutta se on nähtävästi mahdotonta.

Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna.

Lue lisää

*linkitin siis alkuperäisen videon, en tuota törkyä tuossa yllä.

Anonyymi kirjoitti:

No olen aloittaja, enkä ole pilkannut ketään ateistia. Ainoa pilkan aloittanut oli tuo Jeesusta rienaavan videon linkitys tuohon ja vähemmässä määrin muut asian vierestä viestittelyt. Miksi ei voi asiallisesti keskustella? Linkitin tuon videon että ateisti voisi sen katsoa ja sitten kommentoida sitä asiallisesti. Olisin mielelläni kuunnellut asiallisia näkökulmia, mutta se on nähtävästi mahdotonta.

Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna.

Lue lisää

"Miksi ei voi asiallisesti keskustella?"

Olen yrittänyt kysyä sitä, mutta jokainen väittää että "toi aloitti ensin, yhyy äiti" se on se miten ihmiset toimii Suomessa.

"Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna."

En tiedä muista palstoista, mutta täällä se taitaa olla aika tasan 50-50. Jos katsoo avauksia, niin se taitaa olla ylivoimainen uskovaisten voitto. Kuka sitä nyt omalla pihamaallaan sotkisi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kannata kenenkään tätä pilkkaa katsoa. Pitihän se tietää ettei ateistit voi keskustella asiallisesti, heti sortuvat pilkkaamaan.

Mistä Hitosta tässä pitäisi keskustella, kun vaaditaan vain johonkin videoon aikaansa haaskaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ei voi asiallisesti keskustella?"

Olen yrittänyt kysyä sitä, mutta jokainen väittää että "toi aloitti ensin, yhyy äiti" se on se miten ihmiset toimii Suomessa.

"Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna."

En tiedä muista palstoista, mutta täällä se taitaa olla aika tasan 50-50. Jos katsoo avauksia, niin se taitaa olla ylivoimainen uskovaisten voitto. Kuka sitä nyt omalla pihamaallaan sotkisi?

Lue lisää

Juu, eli taas tyypillinen ateistin siirto olkiukkoihin "toi aloitti ensin, yhyy äiti" . Sitäkö se oli? Kerroin vaan totuuden. Totesin jo, että teidän kanssa on mahdotonta keskustella, tulee vaan pilkkaa, olkiukkoja, aasinsiltoja ym. muuta. Ketju on jo pilalla, yksikään ateisti ei katsonut videota vaan alkoi heitellä pilkkaa ja olkiukkoja. Niinpä niin, sama vanha tarina.

Anonyymi kirjoitti:

No olen aloittaja, enkä ole pilkannut ketään ateistia. Ainoa pilkan aloittanut oli tuo Jeesusta rienaavan videon linkitys tuohon ja vähemmässä määrin muut asian vierestä viestittelyt. Miksi ei voi asiallisesti keskustella? Linkitin tuon videon että ateisti voisi sen katsoa ja sitten kommentoida sitä asiallisesti. Olisin mielelläni kuunnellut asiallisia näkökulmia, mutta se on nähtävästi mahdotonta.

Eikä tämä mikään kilpailu ole, mutta ateistien pilkka näillä palstoilla on jotain 100x uskoviin verrattuna.

Lue lisää

juha sipilä näytti mitä on uskovaiset,sairaan rahanahneitä hyvävelimiehiä ...lestadialaisuus voitais kriminalisoida!

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eli taas tyypillinen ateistin siirto olkiukkoihin "toi aloitti ensin, yhyy äiti" . Sitäkö se oli? Kerroin vaan totuuden. Totesin jo, että teidän kanssa on mahdotonta keskustella, tulee vaan pilkkaa, olkiukkoja, aasinsiltoja ym. muuta. Ketju on jo pilalla, yksikään ateisti ei katsonut videota vaan alkoi heitellä pilkkaa ja olkiukkoja. Niinpä niin, sama vanha tarina.

Lue lisää

Arvasit huonosti, en ole ateisti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mistä Hitosta tässä pitäisi keskustella, kun vaaditaan vain johonkin videoon aikaansa haaskaamaan?

Nuo tuo sinun kommentointisi on arvokkaampaa ajanhaaskaamista, kuin videon katsominen ja asiallisen keskustelukulttuurin edistäminen? 99 % kommentoinnistasi on puhdasta sontaa, ei mitään osaavaa saati älykästä sisältöä. Olen sitä mieltä, että 100 % on puhdasta sontaa. Jätän tuon 1 % sen varalle että jotain on jäänyt huomaamatta ja uskon myös siihen, että jotain hyvää on jokaisessa ihmisessä.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo tuo sinun kommentointisi on arvokkaampaa ajanhaaskaamista, kuin videon katsominen ja asiallisen keskustelukulttuurin edistäminen? 99 % kommentoinnistasi on puhdasta sontaa, ei mitään osaavaa saati älykästä sisältöä. Olen sitä mieltä, että 100 % on puhdasta sontaa. Jätän tuon 1 % sen varalle että jotain on jäänyt huomaamatta ja uskon myös siihen, että jotain hyvää on jokaisessa ihmisessä.

Lue lisää

Youtubessa on paljon tunnin videoita suuntaan ja toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasit huonosti, en ole ateisti.

No ihan sama mikä teisti sinä olet, nyt oli puhe Jeesuksesta ja kristinuskosta. Et sinä kristitty varmaankaan ole, tai jos olet, niin voit kertoa mikä aloituksesa on sitten vikana?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, eli taas tyypillinen ateistin siirto olkiukkoihin "toi aloitti ensin, yhyy äiti" . Sitäkö se oli? Kerroin vaan totuuden. Totesin jo, että teidän kanssa on mahdotonta keskustella, tulee vaan pilkkaa, olkiukkoja, aasinsiltoja ym. muuta. Ketju on jo pilalla, yksikään ateisti ei katsonut videota vaan alkoi heitellä pilkkaa ja olkiukkoja. Niinpä niin, sama vanha tarina.

Lue lisää

Voi voi sentään kun ei tule hömpille katselukertoja. Katso itse monella laitteella ja selaimella niin saat niitä.:)

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi sentään kun ei tule hömpille katselukertoja. Katso itse monella laitteella ja selaimella niin saat niitä.:)

Meinaat että olen englanninkielinen puhumassa suurelle audienssille? En valitettavasti ole.

Anonyymi kirjoitti:

No ihan sama mikä teisti sinä olet, nyt oli puhe Jeesuksesta ja kristinuskosta. Et sinä kristitty varmaankaan ole, tai jos olet, niin voit kertoa mikä aloituksesa on sitten vikana?

Lue lisää

Et siis lukenut viestiäni ennen kuin vastasit. Arvasin sen jo siitä, kun sanoit minua ateistiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis lukenut viestiäni ennen kuin vastasit. Arvasin sen jo siitä, kun sanoit minua ateistiksi.

Tuskinpa sinä kristitty olet, joten ei minulle ole väliä mihin sinä sitten uskot. Jos et Jeesukseen, niin ihan sama mihin jumaliin uskot.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa sinä kristitty olet, joten ei minulle ole väliä mihin sinä sitten uskot. Jos et Jeesukseen, niin ihan sama mihin jumaliin uskot.

Enemmän seuraan Jeesusta kuin uskontoa, joten olet puoliksi oikeassa arvailuissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo tuo sinun kommentointisi on arvokkaampaa ajanhaaskaamista, kuin videon katsominen ja asiallisen keskustelukulttuurin edistäminen? 99 % kommentoinnistasi on puhdasta sontaa, ei mitään osaavaa saati älykästä sisältöä. Olen sitä mieltä, että 100 % on puhdasta sontaa. Jätän tuon 1 % sen varalle että jotain on jäänyt huomaamatta ja uskon myös siihen, että jotain hyvää on jokaisessa ihmisessä.

Lue lisää

Suuttuiko ressukka? Voi voi sentään. Kukaan ei katso minun hienoa videotani, tule apuun Jeesus.

Vishnun inkarnaatiot eivät ateistille aukea.

Ei todista ei. Ei Jumalaa ihminen voi todistaa. Kyse oli vain noista yleisistä ateistien argumenteista mitä esittävät, jos yleensä asialliseen kritiikkiin kykenevät. Uskoa tarvitaan uskoon.

Taas saivartelua ja asian vierestä olkiukkoilua. Eli terminologian pitää olla just oman mielesi mukainen että herralle kelpaa? Kutsu millä nimellä haluat, aiempia uskontoja tai pakanauskontoja. Tämähän se oli se pointii juu.... ja ateistit pitävät vielä itseään fiksuina.

Kyllä sinä pointin ymmärsit, et vain halua asiallisesti keskustella että saati olisit katsonut videota.

Anonyymi kirjoitti:

Taas saivartelua ja asian vierestä olkiukkoilua. Eli terminologian pitää olla just oman mielesi mukainen että herralle kelpaa? Kutsu millä nimellä haluat, aiempia uskontoja tai pakanauskontoja. Tämähän se oli se pointii juu.... ja ateistit pitävät vielä itseään fiksuina.

Kyllä sinä pointin ymmärsit, et vain halua asiallisesti keskustella että saati olisit katsonut videota.

Lue lisää

En ymmärrä miksi vaadit ihmisiä katsomaan jonkun videon, kun voisit itse esittää asian fakta kerrallaan. Eikö sinulle jäänyt siitä videosta itselle mitään käteen?

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miksi vaadit ihmisiä katsomaan jonkun videon, kun voisit itse esittää asian fakta kerrallaan. Eikö sinulle jäänyt siitä videosta itselle mitään käteen?

Sillä ei tule klikkauksia, että edellinen Antsu kertoisi mitä videolla sanotaan. Vaivaakin siitä koituisi. Nuo klikkaukset varmaan kuitenkin tärkeämpinä.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä miksi vaadit ihmisiä katsomaan jonkun videon, kun voisit itse esittää asian fakta kerrallaan. Eikö sinulle jäänyt siitä videosta itselle mitään käteen?

En vaadi, vai oliko sinulla joku velvollisuus kommentoida tähän aloitukseen? Olisit voinut lukea aloituksen ja todeta "ääh, video ei jaksa katsoa saati kommentoida". Montakohan viestiä olet nytkin kirjoittanut ihan tyhjästä. Etkö osaa lukea, että aloituksen aihe oli juuri tuo videon sisältö? Jos et aio katsoa, niin älä kommentoi!

Anonyymi kirjoitti:

En vaadi, vai oliko sinulla joku velvollisuus kommentoida tähän aloitukseen? Olisit voinut lukea aloituksen ja todeta "ääh, video ei jaksa katsoa saati kommentoida". Montakohan viestiä olet nytkin kirjoittanut ihan tyhjästä. Etkö osaa lukea, että aloituksen aihe oli juuri tuo videon sisältö? Jos et aio katsoa, niin älä kommentoi!

Lue lisää

Kokeile samaa videon maiostamista missä tahansa palstalla ja saat samanlaisen vastaanoton, muilta kuin ehkä omilta kaveriltasi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sillä ei tule klikkauksia, että edellinen Antsu kertoisi mitä videolla sanotaan. Vaivaakin siitä koituisi. Nuo klikkaukset varmaan kuitenkin tärkeämpinä.

Olet jonninjoutava paskanpuhuja ja väität videon katsomista ajanhaaskaamiseksi? Tässäkin ketjussa monta viestiä sinulta asian vierestä, kun sinulle tuntuu olevan kaikki asiallinen saati vähänkään syvällisempi keskustelu mahdotonta. Sehän sinun tarkoitus on, huvittaa itseäsi ja muita yhtä ymmärtämättömiä. Huvit ne on kullakin.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jonninjoutava paskanpuhuja ja väität videon katsomista ajanhaaskaamiseksi? Tässäkin ketjussa monta viestiä sinulta asian vierestä, kun sinulle tuntuu olevan kaikki asiallinen saati vähänkään syvällisempi keskustelu mahdotonta. Sehän sinun tarkoitus on, huvittaa itseäsi ja muita yhtä ymmärtämättömiä. Huvit ne on kullakin.

Lue lisää

Länkyttämisen sijasta voisit lopultakin kertoa videolla esitetyt argumentit, kuten moneen kertaan pyydetty on. Niitä klikkauksia ei hihuvideollesi nyt tule, vaikka kuinka helvetisti kiukuttelisit. Koeta hyväksyä se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sillä ei tule klikkauksia, että edellinen Antsu kertoisi mitä videolla sanotaan. Vaivaakin siitä koituisi. Nuo klikkaukset varmaan kuitenkin tärkeämpinä.

Kyllä minä sanoin aloituksessa. Ehkä sinä et vaan kykene ymmärtämään luettua.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Länkyttämisen sijasta voisit lopultakin kertoa videolla esitetyt argumentit, kuten moneen kertaan pyydetty on. Niitä klikkauksia ei hihuvideollesi nyt tule, vaikka kuinka helvetisti kiukuttelisit. Koeta hyväksyä se.

Lue lisää

Kuten aloituksesa olen sanonut:
"Erinomainen video jossa asiallisesti perkataan ateistien yleisiä väitteitä Jeesuksesta."

Normaalijärkinen ymmärtää tästä mikä on videon sisältö. Kerran asenteesi on jo niin lukkiutunut ettet halua katsoa ja puhut ajanhaaskaamisesta, niin paljonko olet käytänyt aikaa näkökulmastasti tähän turhaan ketjuun? Sinulla ei ole mitään logiikkaa saati sisältöä vastauksissasi. En minä sinun kanssa enempää väittele, taidat olla menetetty tapaus ikävä kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten aloituksesa olen sanonut:
"Erinomainen video jossa asiallisesti perkataan ateistien yleisiä väitteitä Jeesuksesta."

Normaalijärkinen ymmärtää tästä mikä on videon sisältö. Kerran asenteesi on jo niin lukkiutunut ettet halua katsoa ja puhut ajanhaaskaamisesta, niin paljonko olet käytänyt aikaa näkökulmastasti tähän turhaan ketjuun? Sinulla ei ole mitään logiikkaa saati sisältöä vastauksissasi. En minä sinun kanssa enempää väittele, taidat olla menetetty tapaus ikävä kyllä.

Lue lisää

Ihan varmasti olen ääriuskonnollisuuden ja denialismin kannalta menetetty tapaus ja uskon kovasti myös pysyväni sellaisena kunnes madot minut popsivat.

Jos sitten on jotain, sen näkee, mutta Helvetti se ei sataprosenttisen varmasti ole.

Anonyymi kirjoitti:

En vaadi, vai oliko sinulla joku velvollisuus kommentoida tähän aloitukseen? Olisit voinut lukea aloituksen ja todeta "ääh, video ei jaksa katsoa saati kommentoida". Montakohan viestiä olet nytkin kirjoittanut ihan tyhjästä. Etkö osaa lukea, että aloituksen aihe oli juuri tuo videon sisältö? Jos et aio katsoa, niin älä kommentoi!

Lue lisää

Ei täällä toimita sinun sääntöjesi mukaan. Jos tämä ei sinulle kelpaa, mene muille foorumeille. Ainakaan minä en jää kaipaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jonninjoutava paskanpuhuja ja väität videon katsomista ajanhaaskaamiseksi? Tässäkin ketjussa monta viestiä sinulta asian vierestä, kun sinulle tuntuu olevan kaikki asiallinen saati vähänkään syvällisempi keskustelu mahdotonta. Sehän sinun tarkoitus on, huvittaa itseäsi ja muita yhtä ymmärtämättömiä. Huvit ne on kullakin.

Lue lisää

Voi voi kun olet vihainen. Hieno video ja meni ihan hukkaan.

Yritä nyt ymmärtää että täällä on väännetty tästä aiheesta vuosikausia eikä joku ennennäkemätön tunnin video tästä asiasta enää jaksa kiinnostaa paskan vertaa.

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Lue lisää

No sinä luultavasti synnyit koeputkiaikuisena Speden ammeessa, mutta sekään ei merkitse ateismin kannalta yhtään mitään niin kuin ei merkitse tämän Jeesukseksikaan kutsutun gubben olemassaolo/olemattomuus.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Lue lisää

Usein on verrattu olemassa olemisen todistamisen hankaluutta juuri Jeesuksen ja Sokrateen välillä, joiden henkilöhistoriassa on monia yhtäläisyyksiä, erityisesti siinä, että kummaltakaan ei ole säilynyt nykypolville mitään kirjallisia töitä. Kumpienkin miesten kerrotaan puhuneen/saarnanneen ja opettaneen seuraajilleen l. opetuslapsilleen omaa tietoaan/uskoaan. Molemmat myös puheistaan kerrotaan teloitetun. Molemmista kertoivat jälkipolville kirjallisesti kulttuurisesti tai kansallisesti kreikkalaiset, jotka ovat edelleenkin tunnettuja siitä, että vastuu kerrotusta siirtyy kuulijalle/lukijalle.

Mikä erottaa Jeesuksen ja Sokrateen uskottavuudessa on se, että jälkipolville on säilynyt myös Sokrateen ja hänen opetustensa vastustajien ja vihollistenkin moite- pilkka- ja vihakirjoituksia, ei pelkästään kannattajien ylistystä.

Jeesuksesta? Ei mitään. Aivan kuin hän ei olisi ollut olemassa tai olisi elänyt vain hänestä kirjoittavien mielikuvituksessa.

Varmasti muinaisessa Palestiinassa vaelteli useampiakin Yeshua-nimisiä matkasaarnaajia, mutta edes juutalaiset eivät usko yhdenkään heistä olleen Messiaan.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Lue lisää

>Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole.

Eikä varmasti väitetä. Kaikki sadan vuoden sisällä Jeesuksen kuolemasta kirjoitettu ja säilynyt aineisto on laajalti tunnettua ja moneen kertaan puitua.

Sen sijaan aikalaisaineistoa ei ole eikä edes muutamassa vuodessa kuoleman jälkeen tuotettua.

Kollimaattori kirjoitti:

Usein on verrattu olemassa olemisen todistamisen hankaluutta juuri Jeesuksen ja Sokrateen välillä, joiden henkilöhistoriassa on monia yhtäläisyyksiä, erityisesti siinä, että kummaltakaan ei ole säilynyt nykypolville mitään kirjallisia töitä. Kumpienkin miesten kerrotaan puhuneen/saarnanneen ja opettaneen seuraajilleen l. opetuslapsilleen omaa tietoaan/uskoaan. Molemmat myös puheistaan kerrotaan teloitetun. Molemmista kertoivat jälkipolville kirjallisesti kulttuurisesti tai kansallisesti kreikkalaiset, jotka ovat edelleenkin tunnettuja siitä, että vastuu kerrotusta siirtyy kuulijalle/lukijalle.

Mikä erottaa Jeesuksen ja Sokrateen uskottavuudessa on se, että jälkipolville on säilynyt myös Sokrateen ja hänen opetustensa vastustajien ja vihollistenkin moite- pilkka- ja vihakirjoituksia, ei pelkästään kannattajien ylistystä.

Jeesuksesta? Ei mitään. Aivan kuin hän ei olisi ollut olemassa tai olisi elänyt vain hänestä kirjoittavien mielikuvituksessa.

Varmasti muinaisessa Palestiinassa vaelteli useampiakin Yeshua-nimisiä matkasaarnaajia, mutta edes juutalaiset eivät usko yhdenkään heistä olleen Messiaan.

Lue lisää

No juurihan tuossa videossa käydään läpi monia Raamatun ulkopuolisia viitteitä "Jeesus nimisestä henkilöstä, joka oli Kristus tai sanottiin Kristukseksi ja kuoli ristillä". Puhumattakaan että itse Raamatussa on useita todistajia.

Sinulla näköjään meni tämä aloituksen tarkoitus ohi, kuten kaikilla muillakin kommentoijilla. Tunnutte olevan päteviä kommentoimaan vaikka ette katsoneet videota ja siellä juuri sivutaan noita väitteitä mitä tässäkin ketjussa esitätte. Uskomatonta...

Kollimaattori kirjoitti:

Usein on verrattu olemassa olemisen todistamisen hankaluutta juuri Jeesuksen ja Sokrateen välillä, joiden henkilöhistoriassa on monia yhtäläisyyksiä, erityisesti siinä, että kummaltakaan ei ole säilynyt nykypolville mitään kirjallisia töitä. Kumpienkin miesten kerrotaan puhuneen/saarnanneen ja opettaneen seuraajilleen l. opetuslapsilleen omaa tietoaan/uskoaan. Molemmat myös puheistaan kerrotaan teloitetun. Molemmista kertoivat jälkipolville kirjallisesti kulttuurisesti tai kansallisesti kreikkalaiset, jotka ovat edelleenkin tunnettuja siitä, että vastuu kerrotusta siirtyy kuulijalle/lukijalle.

Mikä erottaa Jeesuksen ja Sokrateen uskottavuudessa on se, että jälkipolville on säilynyt myös Sokrateen ja hänen opetustensa vastustajien ja vihollistenkin moite- pilkka- ja vihakirjoituksia, ei pelkästään kannattajien ylistystä.

Jeesuksesta? Ei mitään. Aivan kuin hän ei olisi ollut olemassa tai olisi elänyt vain hänestä kirjoittavien mielikuvituksessa.

Varmasti muinaisessa Palestiinassa vaelteli useampiakin Yeshua-nimisiä matkasaarnaajia, mutta edes juutalaiset eivät usko yhdenkään heistä olleen Messiaan.

Lue lisää

Ensimmäinen asiallinen viesti ateistilta, kymmeniä viestejä meni tätäkin ketjua hukkaan tyhjänpäiväisessä sonnan jauhannassa.

Anonyymi kirjoitti:

No juurihan tuossa videossa käydään läpi monia Raamatun ulkopuolisia viitteitä "Jeesus nimisestä henkilöstä, joka oli Kristus tai sanottiin Kristukseksi ja kuoli ristillä". Puhumattakaan että itse Raamatussa on useita todistajia.

Sinulla näköjään meni tämä aloituksen tarkoitus ohi, kuten kaikilla muillakin kommentoijilla. Tunnutte olevan päteviä kommentoimaan vaikka ette katsoneet videota ja siellä juuri sivutaan noita väitteitä mitä tässäkin ketjussa esitätte. Uskomatonta...

Lue lisää

Et ymmärrä. "Jeesus Kristus" oli Roomassa jonkin aikaa jopa etsintäkuulutettuna kauan oletetun kuolemansa jälkeen, kun uusjuutalaiset, "kristityt" puhuivat hänestä niin paljon. ; )

Tacitus ei ollut aikalainen, kirjaten ylös huhupuheita. Kukaan oletetun Jeesuksen opetuslapsista ei ole kirjoittanut yhtään evankeliumia. Mahdollisesti ei mitään aikalaiskertomusta opetuslapsilta ole säilynyt edes osina tai hatarina muistikuvina.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Lue lisää

>No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet?

Historiatieteessä muistetaan kyllä mainita, jos on jotain syytä epäillä jonkun historiallisen toimijan olemassaoloa. Historioitsijat osaavat kyllä hommansa ja "kiistämätön" yksimielisyys todellisina pidettyjen henkilöiden osalta on suuri, koska lähteitä on riittävästi suuren varmuuden saamiseen.

Sitten on myös henkilöitä, joista ei ole täyttä varmuutta eikä ehkä koskaan tule olemaankaan – ja hyvinkin lähellä, sillä "Lallin" tappamaa piispa Henrikiäkin pidetään varsin todennäköisesti keksittynä hahmona.

>Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Kun teillä ei ole eikä tule minkäänlaisia todisteita, tulee aina sitten tämä. Ja vahvistihan Jeesus itse (tai ainakin joku UT:ssa), että ei ne pirulaiset usko vaikka kuolleet nousisivat haudoistaan. Miksi silloin kannattaisi edes yrittää mitään, kun uskonnottomien demonisointi ja dissaaminen on niin paljon helpompaa – ja täysin raamatullista.

Anonyymi kirjoitti:

No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet? Kyse olikin siitä, että on Raamatun ulkopuolisia viitteitä Raamatun lisäksi, vaikka monesti väitetään ettei ole. Se oli tämän aloituksen tarkoitus. Jeesuksen todistukseen riittää usko, pyhä henki ja siitä kertominen. Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Lue lisää

Esimerkiksi Egyptin Faaraoista löytyy kiistattomat todisteet, he elivät n. 3000 vuotta ennen ajanlaskun alkua! 3000 tuhatta vuotta ennen "Jeesusta," on käsittämtöntä ettei yhdestä ukosta ole jäänyt mitään fyysistä todistusta, vaan paljon Paimentolaisten taruja! Ja on kadonnut kuin Roti konsanaan!

RepeRuutikallo kirjoitti:

>No kerro mistä historian henkilöstä sitten on kiistämättömät todisteet?

Historiatieteessä muistetaan kyllä mainita, jos on jotain syytä epäillä jonkun historiallisen toimijan olemassaoloa. Historioitsijat osaavat kyllä hommansa ja "kiistämätön" yksimielisyys todellisina pidettyjen henkilöiden osalta on suuri, koska lähteitä on riittävästi suuren varmuuden saamiseen.

Sitten on myös henkilöitä, joista ei ole täyttä varmuutta eikä ehkä koskaan tule olemaankaan – ja hyvinkin lähellä, sillä "Lallin" tappamaa piispa Henrikiäkin pidetään varsin todennäköisesti keksittynä hahmona.

>Jumalaton ei usko, vaikka mikä olisi.

Kun teillä ei ole eikä tule minkäänlaisia todisteita, tulee aina sitten tämä. Ja vahvistihan Jeesus itse (tai ainakin joku UT:ssa), että ei ne pirulaiset usko vaikka kuolleet nousisivat haudoistaan. Miksi silloin kannattaisi edes yrittää mitään, kun uskonnottomien demonisointi ja dissaaminen on niin paljon helpompaa – ja täysin raamatullista.

Lue lisää

Anna kun käännän selkeämmäksi tämän sinun köyhän perustelusi:

"Historiatieteessä muistetaan kyllä mainita, jos on jotain syytä epäillä jonkun historiallisen toimijan olemassaoloa. Historioitsijat osaavat kyllä hommansa ja "kiistämätön" yksimielisyys todellisina pidettyjen henkilöiden osalta on suuri, koska lähteitä on riittävästi suuren varmuuden saamiseen. "
=
"Minulla ei ole mitään perusteluja, mutta käyttäydyn ja väitän kuin puhuisin koko tieteen ja tieteentekijöiden puolesta. Olen sen verran ylimielinen."

Sitäpaitsi merkittävä osa tutkijoista aihepiiristä uskoo että Jeesus oli historiallinen henkilö. Sehän ei varsinaista uskoa vielä tarkoita.

Onko Henrik on kuvitteellinen hahmo mutta Lalli todellinen? Noinhan periaatteessa sanot. Kuvaa hyvin teidän valikoivaa aatemaailmaa.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi Egyptin Faaraoista löytyy kiistattomat todisteet, he elivät n. 3000 vuotta ennen ajanlaskun alkua! 3000 tuhatta vuotta ennen "Jeesusta," on käsittämtöntä ettei yhdestä ukosta ole jäänyt mitään fyysistä todistusta, vaan paljon Paimentolaisten taruja! Ja on kadonnut kuin Roti konsanaan!

Lue lisää

Ensinnäkin, läheskään kaikista faaraoista ei löydy kiistattomia todisteita. Suurimmasta osasta ei ole kiistattomia todisteita, joten valehtelet. Viljelet mielellään tuota kiistaton sanaa ikään kuin se itsessään todistaisi väitteesi. Toisekseen faaraoita on ollut nykykäsityksen mukaan tuhansien vuosien aikana useampia ihan AD aikaan astikin.

Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha ja kuidut Israelin tai Liabonin alueelta.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, läheskään kaikista faaraoista ei löydy kiistattomia todisteita. Suurimmasta osasta ei ole kiistattomia todisteita, joten valehtelet. Viljelet mielellään tuota kiistaton sanaa ikään kuin se itsessään todistaisi väitteesi. Toisekseen faaraoita on ollut nykykäsityksen mukaan tuhansien vuosien aikana useampia ihan AD aikaan astikin.

Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha ja kuidut Israelin tai Liabonin alueelta.

Lue lisää

Olipa kaikista Faaraoista todisteet tai ei, on kuitenkin kiistatonta,että heitä oli olemassa. Mene käymään Egyptissä Kuninkaiden Laaksossa ja sivistä vähän itseäsi! Sieltä löytyy heidän haudat mistä heidät on löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, läheskään kaikista faaraoista ei löydy kiistattomia todisteita. Suurimmasta osasta ei ole kiistattomia todisteita, joten valehtelet. Viljelet mielellään tuota kiistaton sanaa ikään kuin se itsessään todistaisi väitteesi. Toisekseen faaraoita on ollut nykykäsityksen mukaan tuhansien vuosien aikana useampia ihan AD aikaan astikin.

Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha ja kuidut Israelin tai Liabonin alueelta.

Lue lisää

Saahan sitä sanoa jotain kangaskappaletta konkreettiseksi todisteeksi, mutta se ei todista Jeesuksen olemassaolosta! Voi hyvinkin olla 2000v vanha vaatekappale, löytyyhän paljon vanhempiakin tavaroita, esim.Faaraoiden haudoista on löytynyt vaikka mitä!

Anonyymi kirjoitti:

Anna kun käännän selkeämmäksi tämän sinun köyhän perustelusi:

"Historiatieteessä muistetaan kyllä mainita, jos on jotain syytä epäillä jonkun historiallisen toimijan olemassaoloa. Historioitsijat osaavat kyllä hommansa ja "kiistämätön" yksimielisyys todellisina pidettyjen henkilöiden osalta on suuri, koska lähteitä on riittävästi suuren varmuuden saamiseen. "
=
"Minulla ei ole mitään perusteluja, mutta käyttäydyn ja väitän kuin puhuisin koko tieteen ja tieteentekijöiden puolesta. Olen sen verran ylimielinen."

Sitäpaitsi merkittävä osa tutkijoista aihepiiristä uskoo että Jeesus oli historiallinen henkilö. Sehän ei varsinaista uskoa vielä tarkoita.

Onko Henrik on kuvitteellinen hahmo mutta Lalli todellinen? Noinhan periaatteessa sanot. Kuvaa hyvin teidän valikoivaa aatemaailmaa.

Lue lisää

Kyllä minä sen verran tiedettä ymmärrän, että osaan puhua tieteen puolesta sen vastustajia vastaan. 😏

>Sitäpaitsi merkittävä osa tutkijoista aihepiiristä uskoo että Jeesus oli historiallinen henkilö.

Näin on, ja toinen osa taas ei usko tai ota kantaa. Jäänee ratkaisemattomaksi.

>Onko Henrik on kuvitteellinen hahmo mutta Lalli todellinen? Noinhan periaatteessa sanot.

Periaatteessa todellakaan en. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa, kun laitoin Lallin lainausmerkkeihin? Ilmeisesti et.

>Kuvaa hyvin teidän valikoivaa aatemaailmaa.

Tulkintasi kuvaa valikoivaa aatemaailmaasi hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, läheskään kaikista faaraoista ei löydy kiistattomia todisteita. Suurimmasta osasta ei ole kiistattomia todisteita, joten valehtelet. Viljelet mielellään tuota kiistaton sanaa ikään kuin se itsessään todistaisi väitteesi. Toisekseen faaraoita on ollut nykykäsityksen mukaan tuhansien vuosien aikana useampia ihan AD aikaan astikin.

Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha ja kuidut Israelin tai Liabonin alueelta.

Lue lisää

Tiede ei ole todistanut Torinon käärinliinan aitoutta. Edes Vatikaani ei ole uskaltanut väittää sitä pyhäinjäännökseksi ja he sentään väittävät useamman ristin verran puutavaraa ja nauloja aidoiksi Jeesuksen ristin pyhäinjäännöksiksi. Edes lukuisia Jeesuksen esinahkoiksi väitettyjä pyhäinjäännöksiä ei ole todistettu aidoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä sanoa jotain kangaskappaletta konkreettiseksi todisteeksi, mutta se ei todista Jeesuksen olemassaolosta! Voi hyvinkin olla 2000v vanha vaatekappale, löytyyhän paljon vanhempiakin tavaroita, esim.Faaraoiden haudoista on löytynyt vaikka mitä!

Lue lisää

Eli sinulle kelpaa rätinkappaleet ja esineet sellaisenaan faaraosta mutta ei Kristuksesta?

Oletteko te tosissanne näiden uskomustenne kanssa? Ihan kuin laiskaa asenteellisuutta ei edes yritetä piilotella "yhyy mutku tiede nyt vaan on faktaa ja Raamattu ei".

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä minä sen verran tiedettä ymmärrän, että osaan puhua tieteen puolesta sen vastustajia vastaan. 😏

>Sitäpaitsi merkittävä osa tutkijoista aihepiiristä uskoo että Jeesus oli historiallinen henkilö.

Näin on, ja toinen osa taas ei usko tai ota kantaa. Jäänee ratkaisemattomaksi.

>Onko Henrik on kuvitteellinen hahmo mutta Lalli todellinen? Noinhan periaatteessa sanot.

Periaatteessa todellakaan en. Ymmärrätkö mitä tarkoittaa, kun laitoin Lallin lainausmerkkeihin? Ilmeisesti et.

>Kuvaa hyvin teidän valikoivaa aatemaailmaa.

Tulkintasi kuvaa valikoivaa aatemaailmaasi hyvin.

Lue lisää

Länsimainen tiede on kehittynyt pitkälti kristillisissä luostareissa keskiajalla. Monet kuuluisista tiedemiehistäkin oli uskovia.

Sinä luot vastakkainasettelua että minä vastustan tiedettä ja sinä puolustat. No, sinun puolustelu on ollut todella köykäistä. Tiede on vajavainen keino selittää Jumalan luomaa, minä en kiellä tieteellistä tutkimusta, mutta että se olisi kiistämötäntä faktaa pelkästään sanan "tiede" sateenvarjon alla niin on puhdsta tuubaa. Tiede on tiedettä ja tutkijat tutkijoita. Osa tutkijoista on hyvinkin ylimielisiä ja nostavat luodun Luojan yläpuolelle. Ihan turhaan esinnyt jonain tieteen soturina, se on sokeutta ja ylimielisyyttä, turhaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli sinulle kelpaa rätinkappaleet ja esineet sellaisenaan faaraosta mutta ei Kristuksesta?

Oletteko te tosissanne näiden uskomustenne kanssa? Ihan kuin laiskaa asenteellisuutta ei edes yritetä piilotella "yhyy mutku tiede nyt vaan on faktaa ja Raamattu ei".

Lue lisää

Faaraoista on fyysiset todisteet, Jeesuksesta ei! Kuten sanoin mene käymään Kuninkaiden Laaksossa, siellä sinulle on Faktatietoa! Tai Googleta edes!

Anonyymi kirjoitti:

Ensinnäkin, läheskään kaikista faaraoista ei löydy kiistattomia todisteita. Suurimmasta osasta ei ole kiistattomia todisteita, joten valehtelet. Viljelet mielellään tuota kiistaton sanaa ikään kuin se itsessään todistaisi väitteesi. Toisekseen faaraoita on ollut nykykäsityksen mukaan tuhansien vuosien aikana useampia ihan AD aikaan astikin.

Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha ja kuidut Israelin tai Liabonin alueelta.

Lue lisää

<< Torinon käärinliinaa sanotaan konkreettiseksi todistukseksi Kristuksesta. Ja yllättäen, ihan tiedekin todisti että hei eivät tiedä miten kuva on syntynyt ja että lakana on n. 2000 vuotta vanha >>

Todistaako nyt siis jonkin asian tietämättömyys jonkun asian todeksi ? Aika kummallista "logiikkaa". Todistaako oikeuslaitoskin sillä tavalla, että "kun emme tiedä, kuka murhasi, niin se olit sitten sinä" ?

Eikös se kuitenkin mennyt niin, että tuon liinan kuidut mitattiin olevan 1300-luvun heitteiltä, siis n. 700 vuotta vanhoja. Toki moni tuollaiseen liinaan lujasti uskova haluaisi, ettei tuo ole totta, mutta se on luotettavin mittaustulos, jonka virhemahdollisuus on aivan olematon.

Anonyymi kirjoitti:

Länsimainen tiede on kehittynyt pitkälti kristillisissä luostareissa keskiajalla. Monet kuuluisista tiedemiehistäkin oli uskovia.

Sinä luot vastakkainasettelua että minä vastustan tiedettä ja sinä puolustat. No, sinun puolustelu on ollut todella köykäistä. Tiede on vajavainen keino selittää Jumalan luomaa, minä en kiellä tieteellistä tutkimusta, mutta että se olisi kiistämötäntä faktaa pelkästään sanan "tiede" sateenvarjon alla niin on puhdsta tuubaa. Tiede on tiedettä ja tutkijat tutkijoita. Osa tutkijoista on hyvinkin ylimielisiä ja nostavat luodun Luojan yläpuolelle. Ihan turhaan esinnyt jonain tieteen soturina, se on sokeutta ja ylimielisyyttä, turhaakin.

Lue lisää

Kyllä sinä tässäkin vahvistit että esittämäni vastakkainasettelu on totta. Selvästikään et edes ymmärrä tiedettä, joka todellakaan ei väitä olevansa kiistämätöntä faktaa mutta koettaa kaikessa nojata faktoihin. Niinpä tieteellä on valtavasti upeita tuloksia, uskonnoilla taas tulokset ovat lähinnä tieteen jarruttamisen osastolla.

Niin kauan kuin on teitä osapäivädenialisteja jotka koettavat saada yksinkertaiset uskomaan epätieteellisiä juttujaan, tarvitaan meitä "tieteen sotureita".

>Osa tutkijoista on hyvinkin ylimielisiä ja nostavat luodun Luojan yläpuolelle.

Sinä onneton et tajua edes sen vertaa, että niin kauan kuin Luojasta ei ole minkäänlaisia havaintoja, Hän on luonnontieteissä olematon ja pysyy tutkijoiden henkilökohtaisena yksityisasiana.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä sinä tässäkin vahvistit että esittämäni vastakkainasettelu on totta. Selvästikään et edes ymmärrä tiedettä, joka todellakaan ei väitä olevansa kiistämätöntä faktaa mutta koettaa kaikessa nojata faktoihin. Niinpä tieteellä on valtavasti upeita tuloksia, uskonnoilla taas tulokset ovat lähinnä tieteen jarruttamisen osastolla.

Niin kauan kuin on teitä osapäivädenialisteja jotka koettavat saada yksinkertaiset uskomaan epätieteellisiä juttujaan, tarvitaan meitä "tieteen sotureita".

>Osa tutkijoista on hyvinkin ylimielisiä ja nostavat luodun Luojan yläpuolelle.

Sinä onneton et tajua edes sen vertaa, että niin kauan kuin Luojasta ei ole minkäänlaisia havaintoja, Hän on luonnontieteissä olematon ja pysyy tutkijoiden henkilökohtaisena yksityisasiana.

Lue lisää

Et ole kovin vakuuttava, vaikka tunnut siihen köyhän sisältösi perusteella kovasti uskovan. Hiekalle on rakennettu sinun tiedeuskosi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kovin vakuuttava, vaikka tunnut siihen köyhän sisältösi perusteella kovasti uskovan. Hiekalle on rakennettu sinun tiedeuskosi.

Todella, koska en tietenkään ole tiedeuskova, mikä toki on piireissäsi yleinen haukkumasana meille reaalimaailmassa eläville ihmisille. On varmaan vaikea myöntää, että tiede toimii ja tuottaa yhä huikeampia tuloksia toisin kuin uskonnot, joiden huikeus on rajoittunut lähinnä monarkkien sun muiden diktaattorien vallan ja valloitusten "oikeuttamiseen".

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen asiallinen viesti ateistilta, kymmeniä viestejä meni tätäkin ketjua hukkaan tyhjänpäiväisessä sonnan jauhannassa.

Jos ei meno miellytä, niin ei tarvitse tulla tänne uhoamaan.

Tuolla videolla mainitaan myös tuo Bart D. Ehrman ja hänen kirjansa.

Kaikki ateistit kuuntelevat deathmetallia, sanoi eräs suomi24 -viisas kerran.

Voihan hyvinkin olla, että Jeesus on ollut olemassa, onha heitä tänäpäivänäkin!! Mutta miksi Jeesuksesta on tullut Jeesus siitäkin voisi keskustella, itse arvelen, että hän oli joku kylähullu joka kulki poikalauman kanssa ympäri kyliä ja oli hyvä suustaan. Pienessä punaviinipöhnässä keksi kaikenlaisia temppuja joihin jotkut alkoivat uskomaan ja kuolemansa jälkeen tarinat jäivät elämään ja loppu onkin sitten kiistelyn aihe!

Bart kylläkin saa tulonsa opettamalla eksegetiikkaa ja kirjoittamalla kirjoja Jeesuksesta.

Jos hän julkisesti kertoisi pitävänsä Jeesusta Taika-Jimiin tai Teräsmieheen verrattavana, aikansa populaarikulttuuriin kuuluvana mielikuvitussankarina niin tämä saattaisi vaikeuttaa hänen työtänsä ja kirjojensa myyntiä.

En tosin pitäisi mahdottomana, että kun hän eläköityy ja jättää päivätyönsä niin samalla voisi kirjoittaa suurimman best sellerinsä aiheesta - "Jeesusta ei ollutkaan".

Bart kylläkin saa tulonsa opettamalla eksegetiikkaa ja kirjoittamalla kirjoja Jeesuksesta.

Jos hän julkisesti kertoisi pitävänsä Jeesusta Taika-Jimiin tai Teräsmieheen verrattavana, aikansa populaarikulttuuriin kuuluvana mielikuvitussankarina niin tämä saattaisi vaikeuttaa hänen työtänsä ja kirjojensa myyntiä.

En tosin pitäisi mahdottomana, että kun hän eläköityy ja jättää päivätyönsä niin samalla voisi kirjoittaa suurimman best sellerinsä aiheesta - "Jeesusta ei ollutkaan".

Quo.Vadis kirjoitti:

Bart kylläkin saa tulonsa opettamalla eksegetiikkaa ja kirjoittamalla kirjoja Jeesuksesta.

Jos hän julkisesti kertoisi pitävänsä Jeesusta Taika-Jimiin tai Teräsmieheen verrattavana, aikansa populaarikulttuuriin kuuluvana mielikuvitussankarina niin tämä saattaisi vaikeuttaa hänen työtänsä ja kirjojensa myyntiä.

En tosin pitäisi mahdottomana, että kun hän eläköityy ja jättää päivätyönsä niin samalla voisi kirjoittaa suurimman best sellerinsä aiheesta - "Jeesusta ei ollutkaan".

Lue lisää

Tuskinpa ne kristityt kovin paljon hänen kirjojaan ostelevat, koska hän opettaa kristinuskoa vastaan?

Eiköhän ne kirjojen ostaja ja lukijat ole sittenkin enimmäkseen ateisteja ja agnostikkoja? Eikö heille nimenomaan kannattaisi kertoa suoraan, että Jeesus ei ollut olemassa?

Pitää ottaa sekin huomioon, että ateismi ja uskonnottomuus lisäävät jatkuvasti valtavasti suosiotaan korkeasti koulutettujen keskuudessa ja populaaritkin harrastajat ovat yhä useammin muita kuin teistejä, joten suuremmat markkinat siellä ei-kristittyjen puolella populaari- ja tiedekirjoille sellaisesta Jeesuksesta on, jota verrataan Taika Jimiin, kuin sellaisesta, jota sanotaan historialliseksi henkilöksi?

Vai onko niin, että Bart D Ehrmanin linja noudattaa vakavasti otettavien muiden tutkijoiden enemmistön linjaa? Yleinen konsensus on siis se, että Jeesus oli historiallinen henkilö, kun taas pieni ja äänekäs vähemmistö on eri mieltä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa ne kristityt kovin paljon hänen kirjojaan ostelevat, koska hän opettaa kristinuskoa vastaan?

Eiköhän ne kirjojen ostaja ja lukijat ole sittenkin enimmäkseen ateisteja ja agnostikkoja? Eikö heille nimenomaan kannattaisi kertoa suoraan, että Jeesus ei ollut olemassa?

Pitää ottaa sekin huomioon, että ateismi ja uskonnottomuus lisäävät jatkuvasti valtavasti suosiotaan korkeasti koulutettujen keskuudessa ja populaaritkin harrastajat ovat yhä useammin muita kuin teistejä, joten suuremmat markkinat siellä ei-kristittyjen puolella populaari- ja tiedekirjoille sellaisesta Jeesuksesta on, jota verrataan Taika Jimiin, kuin sellaisesta, jota sanotaan historialliseksi henkilöksi?

Vai onko niin, että Bart D Ehrmanin linja noudattaa vakavasti otettavien muiden tutkijoiden enemmistön linjaa? Yleinen konsensus on siis se, että Jeesus oli historiallinen henkilö, kun taas pieni ja äänekäs vähemmistö on eri mieltä?

Lue lisää

Aihe on omanlaisensa tabu. Kultturillinen itsestäänselvyys, jota ei ole haluttu tai edes osattu kyseenalaistaa.

Moosesta ei ole pidettiin historiallisena henkilönä vielä 1980-l saakka. Kun historiantutkimus paneutui aiheeseen niin huomattiin exoduksen olleen keksittyä kansanperinnettä ja ymmärrettiin Mooseksen yhteys muihin lainlaatijamyytteihin.
Moosesta ja Aabrahamia ei pidetä historiallisina henkilöinä vaan juutalaiseen kansanperinteeseen kuuluvina keksittyinä sankareina, jotka on keksitty noin 400-500-l eaa.
-Aihetta on mm. käsitelty jo täällä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15186050/mooseksen-historiallisuus

Jeesus on samanlainen (juutalainen variaatio) mysteerijumaluus, joita tunnetaan ympäröivistä kulttuureista. Kun niitä kaikkia muita pidetään keksittyinä, miksi Jeesus olisi poikkeus?

Jos Jeesus ei ole edes historiallinen henkilö niin voiko kristinusko olla totta?

Niin, ettekö te näe että te uskotte kaikkea muuta kuin totuutta. Jopa omat luulot ovat uskottavampia kuin Raamatun ulkopuoliset maininnat saati itse Raamattu. Mutta niinhän Jeesuskin sanoi ettei he uskova vaikka mitä heille esittäisi.

mieki luuli et nytem se ateismi lopsahti ku väänäse verkkari

Jätit ne tästä vielä puuttuivat.

Raamatun mukaan jättiläisiä oli olemassa. Tunnut pitävän kovin varmana että kuvat ovat photoshoppauksia. No, en tiedä, voi ollakin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan jättiläisiä oli olemassa. Tunnut pitävän kovin varmana että kuvat ovat photoshoppauksia. No, en tiedä, voi ollakin.

Kaikki jäteistä kiertävät kuvat netissä ovat tunnettuja feikkejä. Tekijätkin tunnetaan, koska niillä kuvilla osallistuttiin photoshop-kilpailuun teemalla arkeologiset erikoisuudet. Keskustelua aiheesta täällä:

https://www.snopes.com/fact-check/is-this-goliath-skeleton-real/

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki jäteistä kiertävät kuvat netissä ovat tunnettuja feikkejä. Tekijätkin tunnetaan, koska niillä kuvilla osallistuttiin photoshop-kilpailuun teemalla arkeologiset erikoisuudet. Keskustelua aiheesta täällä:

https://www.snopes.com/fact-check/is-this-goliath-skeleton-real/

Lue lisää

No niitä on paljon muitakin joita ei tässä käsitelty ollenkaan. Sitäpaitsi minulla herää epäilykset kun joku väittää olevansa "faktantarkastaja". Totuus puhuu itse ilman itsensä korottamista.

Valkoinen Eurooppalaine maskuliininen Jeesus, tai oikeastaan Amerikkalainen, koska feminisaatio finlands.

Saman Iesouksen seuraajat opettavat, että älä auta muukalaisia koska ne voivat olla vaarallisia. Keskity omaan heimoosi ja sen perinteisiin, sekä taistele tieteitä vastaan, koska se tekee hyvän vaikutuksen!

Tuo on taas noita valheellisia väitteitä. Kaipa sinulla on antaa luotettava lähde tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on taas noita valheellisia väitteitä. Kaipa sinulla on antaa luotettava lähde tähän?

Mitä valheellista on tehdä päätelmiä faktatiedoista? J-kirjain todellakin keksittiin vasta 1500-luvulla, mikä kertoo sen, ettei J-kirjaimella alkaneita nimiä esiintynyt ennen 1500-lukua. Tutki itse historiallisia kirjoituksia ja etsi nimeä "Jesus". Et löydä, kuten ei ole kukaan muukaan löytänyt. Tutkimalla roomalaisten kirjoituksia löytyy nimi Yeshua. Hänestä kirjoitetuista teksteistä löytyy eri tasoisia yhteneväisyyksiä raamatun Jeesuksen kanssa. Yeshuasta myös kirjoitettiin ikävään sävyyn mm. uhkana Rooman vallalle, joka yhtenä syynä johti Yeshuan julkiseen nöyryytykseen ja teloitukseen. On tietenkin jokaisen oma asia, perustaako tietonsa ja uskonsa pelkästään raamattuun vai haluaako tietää asioista laajemmin. Mutta joillekin se "tieto" oli sitä mikä tulee saatanasta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä valheellista on tehdä päätelmiä faktatiedoista? J-kirjain todellakin keksittiin vasta 1500-luvulla, mikä kertoo sen, ettei J-kirjaimella alkaneita nimiä esiintynyt ennen 1500-lukua. Tutki itse historiallisia kirjoituksia ja etsi nimeä "Jesus". Et löydä, kuten ei ole kukaan muukaan löytänyt. Tutkimalla roomalaisten kirjoituksia löytyy nimi Yeshua. Hänestä kirjoitetuista teksteistä löytyy eri tasoisia yhteneväisyyksiä raamatun Jeesuksen kanssa. Yeshuasta myös kirjoitettiin ikävään sävyyn mm. uhkana Rooman vallalle, joka yhtenä syynä johti Yeshuan julkiseen nöyryytykseen ja teloitukseen. On tietenkin jokaisen oma asia, perustaako tietonsa ja uskonsa pelkästään raamattuun vai haluaako tietää asioista laajemmin. Mutta joillekin se "tieto" oli sitä mikä tulee saatanasta.

Lue lisää

Viittasinkin tuohon sinun Yeshua-legendaan. Sillä ei ole mitään väliä miten Jeesus sanotaan, usko Häneen on se ratkaiseva, ei nimi joka käännetään eri kielillä erilaiseksi. Voit viitata vaikkapa ilman nimeä Häneen, joka kuoli ristillä syntiemme puolesta. Yeshua, Jeesus ne tarkoittavat samaa henkilöä tai paremminkin samaa Herraa.

Anonyymi kirjoitti:

Viittasinkin tuohon sinun Yeshua-legendaan. Sillä ei ole mitään väliä miten Jeesus sanotaan, usko Häneen on se ratkaiseva, ei nimi joka käännetään eri kielillä erilaiseksi. Voit viitata vaikkapa ilman nimeä Häneen, joka kuoli ristillä syntiemme puolesta. Yeshua, Jeesus ne tarkoittavat samaa henkilöä tai paremminkin samaa Herraa.

Lue lisää

Jehovan todistajien mukaan hänet teloitettiin pylvääseen.

Sanot faktaksi jotain mistä sinulla ei ole todisteita. Raamatussa ja Raamatun ulkopuolella on lukuisia viitteitä Jeesukseen. Suurin osa tutkijoistakin on sitä mieltä että Jeesus on elänyt. Otahan "faktasi" ja mene ovesta ulos.

Arvelisin, että taru Jeesuksesta on syntynyt pitkän ajan kuluessa useiden eri henkilöiden "opetuksista", joita on koottu yhdeksi legendaksi. Sillä tavoin on saatu vahvistusta omalle yhteisölle ja uskomuksille.

Myöhemmin taruun oli liitetty Kristus-taru eli legenda on myös monikerroksinen.

Spoileri.

Tacitus, Suetonius, Josephus, Trajanus, Talmud, gnostilaisia ja apokryfisiä kirjoja... näitä luetellaan Raamatun ulkopuolisina aikalaistodisteina.

Luepa aloitus uudestaan. Minä alustin videon ja sanoin että se käsittelee ateistien yleisimpiä väitteitä Jeesuksesta. Annoin kaksi esimerkkiäkin. Kehoitin että kannattaa katsoa, eli suosittelin sitä.

Väitteesi on valhetta että sanoin että klikkaa sitä nyt vaan.

Tämän ketjun perusteella monella ateistilla luetunymmärtämisessä parannettavaa. Tuo mitä aloitukseen laitoin, kertoo sisällön oleellisesti.

Ehkä moni ei huomaa että alun perin viesti on typistetty ihan palstatoiminnon osalta. Oikeassa alakulmassa on "lue lisää" nappi jota voi painaa niin loputkin viestistä tulee esille :)

Todellinen syyhän on se että ateisti ei halua katsoa videota koska se osoittaa monet ateistien väitteet vääräksi. Totuus pelottaa teitä. Toivon että itsenne takia alatte etsimään Jeesusta, vaikka edes haparoiden.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa aloitus uudestaan. Minä alustin videon ja sanoin että se käsittelee ateistien yleisimpiä väitteitä Jeesuksesta. Annoin kaksi esimerkkiäkin. Kehoitin että kannattaa katsoa, eli suosittelin sitä.

Väitteesi on valhetta että sanoin että klikkaa sitä nyt vaan.

Tämän ketjun perusteella monella ateistilla luetunymmärtämisessä parannettavaa. Tuo mitä aloitukseen laitoin, kertoo sisällön oleellisesti.

Ehkä moni ei huomaa että alun perin viesti on typistetty ihan palstatoiminnon osalta. Oikeassa alakulmassa on "lue lisää" nappi jota voi painaa niin loputkin viestistä tulee esille :)

Todellinen syyhän on se että ateisti ei halua katsoa videota koska se osoittaa monet ateistien väitteet vääräksi. Totuus pelottaa teitä. Toivon että itsenne takia alatte etsimään Jeesusta, vaikka edes haparoiden.

Lue lisää

Olisihan se mukava uskoa tuohon videoon.

Anonyymi kirjoitti:

Luepa aloitus uudestaan. Minä alustin videon ja sanoin että se käsittelee ateistien yleisimpiä väitteitä Jeesuksesta. Annoin kaksi esimerkkiäkin. Kehoitin että kannattaa katsoa, eli suosittelin sitä.

Väitteesi on valhetta että sanoin että klikkaa sitä nyt vaan.

Tämän ketjun perusteella monella ateistilla luetunymmärtämisessä parannettavaa. Tuo mitä aloitukseen laitoin, kertoo sisällön oleellisesti.

Ehkä moni ei huomaa että alun perin viesti on typistetty ihan palstatoiminnon osalta. Oikeassa alakulmassa on "lue lisää" nappi jota voi painaa niin loputkin viestistä tulee esille :)

Todellinen syyhän on se että ateisti ei halua katsoa videota koska se osoittaa monet ateistien väitteet vääräksi. Totuus pelottaa teitä. Toivon että itsenne takia alatte etsimään Jeesusta, vaikka edes haparoiden.

Lue lisää

Sinulla on virheellinen käsitys referaatista.

Tuossa eräs määritelmä referaatista.

Referaatti

Referaatti on minkä tahansa kirjallisen tai suullisen esityksen lyhennelmä. Referoija selostaa jonkun toisen esitystä – joskus myös omaansa. Referaatti on sisällöltään ja muodoltaan tiivistelmää väljempi ja sitä laajempi. Referaatteja ovat esimerkiksi radion ja television uutiset. Vaikka referaatti edellyttää selostavaa otetta, se ei ole yhtä vapaamuotoinen kuin selostus. Referoija poimii käsiteltävästä materiaalista pääkohdat, oivallukset, tulokset ja niiden perustelut. Näin alkuperäistyön runko tulee referaatissa näkyviin, ja pääasiat erottuvat sivuasioista.

Referoija tarjoaa vastaanottajalle alkuperäistekstin uudessa muodossa, lyhennettynä. Referoija ei saa ujuttaa referaattiin omia mielipiteitään eikä päätelmiään. Referaatissa esitetään vain tosiasioita. Subjektiiviset kannanotot – "kirjoittaja väittää", "kirjoittaja luulee", "kirjoittaja toteaa aivan oikein", – eivät sovi referaattiin. Neutraaleja sanontoja ovat esim. sellaiset kuin "kirjoittaja toteaa" ja "kirjoittaja sanoo".

Referaattiin tulee liittää tiettyjä tunnistamismerkintöjä. Otsakkeesta tulee käydä ilmi se, että kyseessä on referaatti. Lisäksi nimiöön, tekstin yläosaan, on merkittävä referoijan nimi, alkuperäistekstin nimi, alkuperäistekstin laatijan nimi, artikkelin ilmestymisjulkaisu ja sen numero tai päivämäärä. Mikäli kyseessä on esitelmän referaatti, on mainittava esitelmän nimi, pitäjä, pitoaika ja pitopaikka.

Referaatin tarkoitus on säästää lukijan tai kuulijan aikaa. Niinpä referaatti on rakennettava sekä kielellisesti että teknisesti mahdollisimman helposti omaksuttavaksi. Ilmaisussa on vältettävä laveutta, mutta luettavuutta ei silti saa heikentää ylenmääräisellä tiiviydellä. Epähavainnollista abstraktisuutta on vältettävä, samoin pyöreitä yleistyksiä. Ei pidä kirjoittaa sähkösanomatyyliin eikä käyttää lyhenteitä enemmän kuin asiaproosassa yleensä. Sen sijaan voidaan käyttää havainnollistavia porrastuksia ja ryhmittelyjä sekä väliotsikoitakin.

Referaatin laatijan on käytettävä täydellisiä virkkeitä, ja hänen on muotoiltava virkkeet itse, sillä runsas sitaattien käyttö ei ole suotavaa niin kuin eivät myöskään vieraskielisen tekstin virkkeiden suorat käännökset. Jotta lähtöteksti ei vaikuttaisi liikaa referoijan omaan sanontaan ja eikä houkuttelisi kokonaisten virkkeiden lainaamiseen, kannattaa referaattia kirjoittaessaan työskennellä seuraavasti: Lue lähtöteksti huolellisesti. Kirjoita siitä referaatti omin sanoin muistellen lukemaasi. Tarkasta sitten yksityiskohdat alkutekstistä ja muotoile ne omaan tekstiisi sopiviksi. Korjaa lopuksi kieliasu.

Referaatti ei saa olla pelkkä luettelo. Tarvittaessa voi perustellusti käyttää luetelmia tai numerointia, mutta referaatin ei pitäisi rakentua tällaisen varaan.

Kun saat tuollaisen tehtyä siitä niin palataan asiaan. Siihen saakka oletus siitä että video apologeettista diibadaabaa pysyy voimassa. En ala hukkaamaan tuntia aikaani jonkun roskavideon katsomiseen.

Totuus ei pelota minua. Olen aina tullut sen kanssa toimeen. Myös ikävien totuuksien. Totuus on vaan välillä vaikeasti löydettävissä, mutta ajan kanssa, iän ja kokemuksen karttuessa minulle on kyllä kehittynyt kohtuullisen tarkka käsitys eri tietojen ja varsinkin tietolähteiden luotettavuudesta.

Uskonnollisessa paatoksessa tehdyt "puhuva pää" -videot kuuluvat tietolähteenä luotettavuudessaan alimpaan mahdolliseen kastiin. Useimmiten ne tehty vielä ilman käsikirjoitusta ja tämä puhuva pää vain jaanaa jäsentämätöntä ajatuksen virtaansa pystymättä edes tiivistämään oleellista osaa siitä selkeäksi esitykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on virheellinen käsitys referaatista.

Tuossa eräs määritelmä referaatista.

Referaatti

Referaatti on minkä tahansa kirjallisen tai suullisen esityksen lyhennelmä. Referoija selostaa jonkun toisen esitystä – joskus myös omaansa. Referaatti on sisällöltään ja muodoltaan tiivistelmää väljempi ja sitä laajempi. Referaatteja ovat esimerkiksi radion ja television uutiset. Vaikka referaatti edellyttää selostavaa otetta, se ei ole yhtä vapaamuotoinen kuin selostus. Referoija poimii käsiteltävästä materiaalista pääkohdat, oivallukset, tulokset ja niiden perustelut. Näin alkuperäistyön runko tulee referaatissa näkyviin, ja pääasiat erottuvat sivuasioista.

Referoija tarjoaa vastaanottajalle alkuperäistekstin uudessa muodossa, lyhennettynä. Referoija ei saa ujuttaa referaattiin omia mielipiteitään eikä päätelmiään. Referaatissa esitetään vain tosiasioita. Subjektiiviset kannanotot – "kirjoittaja väittää", "kirjoittaja luulee", "kirjoittaja toteaa aivan oikein", – eivät sovi referaattiin. Neutraaleja sanontoja ovat esim. sellaiset kuin "kirjoittaja toteaa" ja "kirjoittaja sanoo".

Referaattiin tulee liittää tiettyjä tunnistamismerkintöjä. Otsakkeesta tulee käydä ilmi se, että kyseessä on referaatti. Lisäksi nimiöön, tekstin yläosaan, on merkittävä referoijan nimi, alkuperäistekstin nimi, alkuperäistekstin laatijan nimi, artikkelin ilmestymisjulkaisu ja sen numero tai päivämäärä. Mikäli kyseessä on esitelmän referaatti, on mainittava esitelmän nimi, pitäjä, pitoaika ja pitopaikka.

Referaatin tarkoitus on säästää lukijan tai kuulijan aikaa. Niinpä referaatti on rakennettava sekä kielellisesti että teknisesti mahdollisimman helposti omaksuttavaksi. Ilmaisussa on vältettävä laveutta, mutta luettavuutta ei silti saa heikentää ylenmääräisellä tiiviydellä. Epähavainnollista abstraktisuutta on vältettävä, samoin pyöreitä yleistyksiä. Ei pidä kirjoittaa sähkösanomatyyliin eikä käyttää lyhenteitä enemmän kuin asiaproosassa yleensä. Sen sijaan voidaan käyttää havainnollistavia porrastuksia ja ryhmittelyjä sekä väliotsikoitakin.

Referaatin laatijan on käytettävä täydellisiä virkkeitä, ja hänen on muotoiltava virkkeet itse, sillä runsas sitaattien käyttö ei ole suotavaa niin kuin eivät myöskään vieraskielisen tekstin virkkeiden suorat käännökset. Jotta lähtöteksti ei vaikuttaisi liikaa referoijan omaan sanontaan ja eikä houkuttelisi kokonaisten virkkeiden lainaamiseen, kannattaa referaattia kirjoittaessaan työskennellä seuraavasti: Lue lähtöteksti huolellisesti. Kirjoita siitä referaatti omin sanoin muistellen lukemaasi. Tarkasta sitten yksityiskohdat alkutekstistä ja muotoile ne omaan tekstiisi sopiviksi. Korjaa lopuksi kieliasu.

Referaatti ei saa olla pelkkä luettelo. Tarvittaessa voi perustellusti käyttää luetelmia tai numerointia, mutta referaatin ei pitäisi rakentua tällaisen varaan.

Kun saat tuollaisen tehtyä siitä niin palataan asiaan. Siihen saakka oletus siitä että video apologeettista diibadaabaa pysyy voimassa. En ala hukkaamaan tuntia aikaani jonkun roskavideon katsomiseen.

Totuus ei pelota minua. Olen aina tullut sen kanssa toimeen. Myös ikävien totuuksien. Totuus on vaan välillä vaikeasti löydettävissä, mutta ajan kanssa, iän ja kokemuksen karttuessa minulle on kyllä kehittynyt kohtuullisen tarkka käsitys eri tietojen ja varsinkin tietolähteiden luotettavuudesta.

Uskonnollisessa paatoksessa tehdyt "puhuva pää" -videot kuuluvat tietolähteenä luotettavuudessaan alimpaan mahdolliseen kastiin. Useimmiten ne tehty vielä ilman käsikirjoitusta ja tämä puhuva pää vain jaanaa jäsentämätöntä ajatuksen virtaansa pystymättä edes tiivistämään oleellista osaa siitä selkeäksi esitykseksi.

Lue lisää

No ihan kuin te lukisitte sen enempää referaattia kuin katsotte videota, naurettavaa venkoilua. Tuo lyhyt kuvaus riittää, jos kiinnostusta on enemmän niin ei ole mikään ongelma katsoa. Moni varmasti katsoo videoita sieltä jatkuvasti muutenkin. Keneltä niistä pyytelette referaatteja :D Jos ei kiinnosta, niin ei tarvitse kommentoida. Niin yksinkertaista se on.

Ihan uskomatonta tuubaa täältä saa lukea. Lukekaa kahteen kertaan mitä kirjoitatte, ettei kai oleta että joku uskoo noita kiemurteluja?

Anonyymi kirjoitti:

No ihan kuin te lukisitte sen enempää referaattia kuin katsotte videota, naurettavaa venkoilua. Tuo lyhyt kuvaus riittää, jos kiinnostusta on enemmän niin ei ole mikään ongelma katsoa. Moni varmasti katsoo videoita sieltä jatkuvasti muutenkin. Keneltä niistä pyytelette referaatteja :D Jos ei kiinnosta, niin ei tarvitse kommentoida. Niin yksinkertaista se on.

Ihan uskomatonta tuubaa täältä saa lukea. Lukekaa kahteen kertaan mitä kirjoitatte, ettei kai oleta että joku uskoo noita kiemurteluja?

Lue lisää

Eli et pysty perustelemaan miksi se video pitäisi katsoa. Etkä halua kertoa mitä sillä videolla oikeasti on, koska ylös kirjattuna videon väitteet olisivat liian helposti faktan tarkistajien käsissä ja ne mitä todennäköisimmin revittäisiin riekaleiksi täällä.

Itse ainakin luen ja opiskelen vakavasti otettavat asiat ihan tekstimuodossa. YouTube videot on viihdettä varten tai sitten DIY näprääjille teko- ja kasausohjeita varten. Ja sitten tietysti heille keillä on huono lukutaito ja vielä huonompi luetun ymmärtäminen.

Kynnys jonkun uskonnollisen roskavideon katsomiseen YouTubesta on vaan muutenkin korkealla, etenkin kun YouTuben automatiikka alkaa tyrkyttämään lisää samaa soopaa katsottavaksi kun olet kerran erehtynyt sellaisen avaamaan. Joten ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et pysty perustelemaan miksi se video pitäisi katsoa. Etkä halua kertoa mitä sillä videolla oikeasti on, koska ylös kirjattuna videon väitteet olisivat liian helposti faktan tarkistajien käsissä ja ne mitä todennäköisimmin revittäisiin riekaleiksi täällä.

Itse ainakin luen ja opiskelen vakavasti otettavat asiat ihan tekstimuodossa. YouTube videot on viihdettä varten tai sitten DIY näprääjille teko- ja kasausohjeita varten. Ja sitten tietysti heille keillä on huono lukutaito ja vielä huonompi luetun ymmärtäminen.

Kynnys jonkun uskonnollisen roskavideon katsomiseen YouTubesta on vaan muutenkin korkealla, etenkin kun YouTuben automatiikka alkaa tyrkyttämään lisää samaa soopaa katsottavaksi kun olet kerran erehtynyt sellaisen avaamaan. Joten ei kiitos.

Lue lisää

Ei hitto mitä tuubaa :D

Vai että todistetusti. Teillä on lempisanoja täällä "todistetusti" tai "kiistattomasti" tai "faktaa" vaikka ette itse pysty edes viittaamaan mihinkään selitykseen. Ei se todistetusti kiistattomaksi faktaksi muutu sillä että vain toteatte niin.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että todistetusti. Teillä on lempisanoja täällä "todistetusti" tai "kiistattomasti" tai "faktaa" vaikka ette itse pysty edes viittaamaan mihinkään selitykseen. Ei se todistetusti kiistattomaksi faktaksi muutu sillä että vain toteatte niin.

Lue lisää

Kaikki Vanhan testamentin keskeiset kohdat on sepitettä: luominen, Nooan tulva, Exodus, jopa itse Mooses. Vanha testementti ei ole muuta kuin satukirja. Eivätkä ne uskiksen inttämisellä todeksi muutu.

En kai ole väittänytkään että on tieteellistä arvoa. Siellä on ihan viitteitä Raamatun ulkopuolisiin viittauksiin Jeesuksesta. Mielestäsi missä mielessä näillä ei ole tieteellistä arvoa. Faktalla ei ole tieteellistä arvoa? Tuskinpa sinä koko videota katsoit, koska videon pointti ei ollut tuo että "Hänen mielestään oli historiallinen henkilö koska Raamattu sanoo niin". Se oli Raamatun ulkopuoliset viitteet ja ateistien väitteet ettei historiallista Jeesusta ollut.

Minä alustin videon esimerkkeineen. Sisällön aihe on sanottu selväksi suomeksi. Sinä olet jo ties kuinka mones joka tätä väittää. Uskon että teillä on luetunymmärtämisessä todellisia haasteita.

Jos ei tätä ymmärrä
"Erinomainen video jossa asiallisesti perkataan ateistien yleisiä väitteitä Jeesuksesta."

niin en tiedä mikä auttaa. Tuolla yksi pyysi monen sivun referaatteja sisällöstä, ihan kuin muka lukisivat edes sellaisia. Videon katsominen on kuulemma ajanhaaskausta, mutta ei kymmenien sisällöttömien kiemurteluviestien kirjoittaminen... Ateistin ilmeisesti lähettävät postitse sivunmittaisia referaattipyyntöjä ennen kuin viitsivät katsoa videoita.

Ihan turhaa epärehellistä kiemurtelua asian vierestä. Heittäydytte älyllisesti laiskoiksi ja tiedätte sen itsekin, suotta minä enää tätä suomennan. Jos ette katso ettekä halua ymmärtää, niin eihän sille mitään voi. Kymmeniä tyhjiä viestejä teiltä ja aikanne on varmaan käytetty "paremmin" mitä olisimme voineet sovussa asiallisesti keskustella videosta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä alustin videon esimerkkeineen. Sisällön aihe on sanottu selväksi suomeksi. Sinä olet jo ties kuinka mones joka tätä väittää. Uskon että teillä on luetunymmärtämisessä todellisia haasteita.

Jos ei tätä ymmärrä
"Erinomainen video jossa asiallisesti perkataan ateistien yleisiä väitteitä Jeesuksesta."

niin en tiedä mikä auttaa. Tuolla yksi pyysi monen sivun referaatteja sisällöstä, ihan kuin muka lukisivat edes sellaisia. Videon katsominen on kuulemma ajanhaaskausta, mutta ei kymmenien sisällöttömien kiemurteluviestien kirjoittaminen... Ateistin ilmeisesti lähettävät postitse sivunmittaisia referaattipyyntöjä ennen kuin viitsivät katsoa videoita.

Ihan turhaa epärehellistä kiemurtelua asian vierestä. Heittäydytte älyllisesti laiskoiksi ja tiedätte sen itsekin, suotta minä enää tätä suomennan. Jos ette katso ettekä halua ymmärtää, niin eihän sille mitään voi. Kymmeniä tyhjiä viestejä teiltä ja aikanne on varmaan käytetty "paremmin" mitä olisimme voineet sovussa asiallisesti keskustella videosta.

Lue lisää

<< Minä alustin videon esimerkkeineen. >>

Mutta edelleen: pitkä video, jonka taso ei ole tieteellinen.

Edelleen se kysymys toisin päin: katsoisitko pitkän videon vaikka evoluutiosta - videon, jonka luotettavuudesta ei olisi edes takeita ?

Jep, se ei ole keskustelua. Valitan.

<< Sinä olet jo ties kuinka mones joka tätä väittää. >>

Olisiko siinä sitten jotain ihan todenperäisyyttäkin.

<< Jos ei tätä ymmärrä
"Erinomainen video jossa asiallisesti perkataan ateistien yleisiä väitteitä Jeesuksesta."
niin en tiedä mikä auttaa. >>

Niin tosiaan, esität mielipiteesi (joka ei ole sama kuin, että video olisi erinomainen; olen monta kertaa joutunut pettymään raskaasti kun joku mainostaa videota hyväksi), sitten kuin vahvistaaksesi epäluotettavuutta lisäät jonkun kirjoitusvirheen ja esimerkkinä esität, että ateistit olisivat mukamas sanoneet, ettei Raamatun ulkopuolisia lähteitä ole. Kuitenkin ateistit ovat sanoneet, ettei ole Raamatun ulkopuolisia aikalaislähteitä. Koko videon mainostus lähti siis valheella liikkeelle. Mitäpä luulet, tuleeko siitä sellainen olo, että tuo olisi jotenkin todella laadukas video ?

Aivan, kaikki ennusmerkit viittaavat siihen, ettei kannata uhrata aivan silkan huuhaapaskan katsomiseen tuollaista aikaa.

<< Videon katsominen on kuulemma ajanhaaskausta, mutta ei kymmenien sisällöttömien kiemurteluviestien kirjoittaminen. >>

Jep. Nopeampaa ja aktiivisempaa tämä on kuin jonkun jo lähtökohdiltaan varsin idioottimaisen videon katsominen.

<< Ateistin ilmeisesti lähettävät postitse sivunmittaisia referaattipyyntöjä ennen kuin viitsivät katsoa videoita. >>

Jos aikovat argumentoida videolla esitetyistä väitteistä. Ei sitä toki postitse tarvitse lähettää; ihan vaikka vaan tänne palstalle.

<< Ihan turhaa epärehellistä kiemurtelua asian vierestä. >>

Etpähän Sinäkään näköjään pystynyt asiaan vastaamaan mitenkään:

<< Esimerkiksi ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Tosiasiassa on lukuisia viitteitä, esimerkiksi kuuluisa historijoitsia Tacitus mainitsee hänet >>

Niin tosiaan, eiköhän hyvin suuri osa ateisteista nimenomaan tiedä tämän, että oikeastaan ainoa (ensimmäinen luotettava) Raamatun ulkopuolinen maininta Jeesuksesta on Tacituksen. Eihän tätä ole kukaan kiistänyt, vai mitä ? [Tässäkin siis keksit itse, mitä ateistit muka olisivat väittäneet; veikkaan, ettet löydä kovin helpolla, että ateistit olisivat väittäneet kuten sanoit heidän väittäneen.] Ongelma tässä on tietysti tuo aika: Tacituksen maininta on sukupolven, parin verran itse väitettyjen tapahtumien jälkeen. Tässä on siis sama tilanne kuin kymmenen vuoden kuluttua tästä hetkestä kirjoitettaisiin ensimmäinen rivi yhdestä toisen maailmansodan sankarista. Mieti tilannetta, että tästä sankarista väitettäisiin, että hän on vaikkapa syntynyt neitseellisesti (siis jokin todellinen ihme, jollaista kukaan ei ole koskaan havainnut): siitäkään ei olisi mitään mainintaa missään asiakirjassa. Eikö se olisi melkoisen selkeää tarinaa vaan, jos vasta useita vuosikymmeniä itse tapahtuman jälkeen "tiedetään", että kyse oli ihmesyntymästä - vaikka tuollaisesta ei ole mitään mainintaa missään. Luulisi nimittäin, että ihmiset kirjoittaisivat edes jotain, jos noinkin kummallinen tapahtuma tapahtuisi.

Toinen seikka tuosta Tacituksen kirjoituksesta on se, että kirjoittaako hän Kristuksesta vai sellaiseen uskovien lahkosta ? Tacituksen muistiinpano siis todistaa kyllä hyvällä luotettavuudella sen, että kirjoituksen aikaan oli ihmisiä, jotka uskoivat tällaiseen selitettyyn hahmoon (joka siis uskomuksen mukaan tuomittiin ristille). Tacituksen kirjoitus siis todistaa, että tuolloin oli jo kristittyjä, mutta todistaako se heidän uskomuksensa kohteesta, niin sepä ei sitten enää olekaan niin selvää.

Toki siis täytyy muistaa, että n. 2000 vuotta sitten juutalaisessa yhteiskunnassa oli "separatistijärjestö", jolla ihan varmasti oli johtaja tai johtajia, joista joku saattoi jopa olla nimeltään Jeesus. Että, kyllähän se jossain mielessä on todistettu historiallinen henkilö, mutta mitä tästä tyypistä ja sen sanomisista ja teoista tiedetään, onkin sitten jo ihan toinen juttu. Sepitelmiin on kuitenkin tarttunut niin paljon folklorea, ettei oikein mitään selitystä kannata ihan purematta niellä.

Sinä saastainen!!!Nyt uskot tai menet helvettiin. Amen kiitos Jeesus hallelujaa amen amen amen!!!

Historiallisia viitteitä tuossa videossa oli Jeesuksesta mainittu. Sehän oli itse asiassa koko aihe. Jälleen yksi joka tietää videon sisällön katsomatta sitä. Eli jos ei ole mitään todistuspohjaa Jeesuksesta, niin tuskin sinä uskot esim. Tacitusta tai muitakaan olleen jotka hänet mainitsevat. Heitätte väitteitä joilla ei ole mitään pohjaa... heikoilla jaloilla seisoo "uskonne".

Anonyymi kirjoitti:

Sinä saastainen!!!Nyt uskot tai menet helvettiin. Amen kiitos Jeesus hallelujaa amen amen amen!!!

Mikä oikeus sinulla on tuomita muita ja muiden maailmankatsomusta. Olet äitisi ja isäsi mielivallan tulos. Tutkiskele itseäsi, äläkä sairastuta itseäsi väärällä opilla. Oletko vihaa täynnä? Toivon sinun parantuvan.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on tuomita muita ja muiden maailmankatsomusta. Olet äitisi ja isäsi mielivallan tulos. Tutkiskele itseäsi, äläkä sairastuta itseäsi väärällä opilla. Oletko vihaa täynnä? Toivon sinun parantuvan.

Lue lisää

Schaasta!!!

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on tuomita muita ja muiden maailmankatsomusta. Olet äitisi ja isäsi mielivallan tulos. Tutkiskele itseäsi, äläkä sairastuta itseäsi väärällä opilla. Oletko vihaa täynnä? Toivon sinun parantuvan.

Lue lisää

Eiköhän tämä ole ihan teidän ateistien mukasarkastinen viesti.

<< Talmud ei epäile Jeesuksen ihmeitä
Kaikesta voidaan päättää, että juutalaiset todistajat tiesivät paremmin kuin roomalaiset, että Jeesus oli elänyt; he tiesivät myöskin sen, mitä muut eivät tienneet, kuinka hän oli elänyt ja miksi hän oli kuollut. >>

Miksei juutalaiset sitten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen liittyvään pelastukseen ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Talmud ei epäile Jeesuksen ihmeitä
Kaikesta voidaan päättää, että juutalaiset todistajat tiesivät paremmin kuin roomalaiset, että Jeesus oli elänyt; he tiesivät myöskin sen, mitä muut eivät tienneet, kuinka hän oli elänyt ja miksi hän oli kuollut. >>

Miksei juutalaiset sitten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen liittyvään pelastukseen ?

Lue lisää

"Jeesus galilealainen on jumalattoman ja väärän kerettiläisyyden perustaja

Anonyymi kirjoitti:

<< Talmud ei epäile Jeesuksen ihmeitä
Kaikesta voidaan päättää, että juutalaiset todistajat tiesivät paremmin kuin roomalaiset, että Jeesus oli elänyt; he tiesivät myöskin sen, mitä muut eivät tienneet, kuinka hän oli elänyt ja miksi hän oli kuollut. >>

Miksei juutalaiset sitten usko Jeesuksen ylösnousemukseen ja siihen liittyvään pelastukseen ?

Lue lisää

Talmud on kirjoitettu noin vuonna 400.

Sen mukaan juutalaiset teloittivat Jeesuksen
Se ajoittaa tapahtumat 100 vuotta varhaisempaan aikaan kuin evankeliumit
Se on käytännössä kokonaan ristiriidassa evankeliumien tapahtumiin
Sen mukaan Jeesus kivitettiin ei ristiinnaulittu
Sen lähteitä ei tiedetä eikä niitä voida jäljittää

Quo.Vadis kirjoitti:

Talmud on kirjoitettu noin vuonna 400.

Sen mukaan juutalaiset teloittivat Jeesuksen
Se ajoittaa tapahtumat 100 vuotta varhaisempaan aikaan kuin evankeliumit
Se on käytännössä kokonaan ristiriidassa evankeliumien tapahtumiin
Sen mukaan Jeesus kivitettiin ei ristiinnaulittu
Sen lähteitä ei tiedetä eikä niitä voida jäljittää

Lue lisää

Evankeliumien lähteitä voi muka jäljittää?
😂

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumien lähteitä voi muka jäljittää?
😂

Talmudin lähteitä ei voida jäljittää.

Eikä voida evankeliumien lähteitäkään.
Tiedätkö sinä kuka kirjoitti evankeliumit?

Taas yksi typerys joka ei katsonut videota, mutta sokeana silti väittää näkevänsä. Säälin sinua, toivottovasti löydät totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Taas yksi typerys joka ei katsonut videota, mutta sokeana silti väittää näkevänsä. Säälin sinua, toivottovasti löydät totuuden.

Sinä typerys joudut valehtelemaan, koska se sinun jumalasi ei kommentoi. Säälin tuollaista tuomitsevaa idioottia. Kristinuskon rakkaus ja jumala ovat kadoksissa. Niitä ei vaan ole.

Minusta vaikuttaa siltä, että suurin osa uskovista ajattelee evankeliumien olevan silminnäkijöiden kirjoittamia ja he pitävät niiden kirjoittajien olevan tiedossa.

-Me emme tiedä ketkä ovat kirjoittaneet alkuperäiset evankeliumit.

-Meillä ei ole alkuperäisiä versioita vaan satoja vuosia myöhemmin kirjoitettuja, kopioituja ja useaan kertaan muuttuneita versioita.

Hihhuli ei koskaan löydä kehäpäätelmää jota hän ei rakastaisi!

Kiitos kun kerroit. Aloittajalle tuon (sinänsä arvattavan) ydinsanoman kertominen oli ylivoimaista, mutta "näin auttaa urheilijapoika ystäväänsä", jos muistatte vuosikymmenten takaisen tietoiskun. 👍

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kiitos kun kerroit. Aloittajalle tuon (sinänsä arvattavan) ydinsanoman kertominen oli ylivoimaista, mutta "näin auttaa urheilijapoika ystäväänsä", jos muistatte vuosikymmenten takaisen tietoiskun. 👍

Lue lisää

Ja tuollaista sinä uskot, vaikka et itse edes katso videota. Virheellinen tulkinta, sillä tuo ei ollut videon aihe, vaan ateistien yleiset väitteet ja Raamatun ulkopuoliset viitteet. Tottakai uskova uskoo Raamattua, mutta se ei ollut videon aihe.

Laittaa taas ihan outoon valoon sen mitä te uskotte ja mitä ette, jos syöt tuon valheen niin kuin linnunpoika yrjöpallon. U.s.k.o.m.a.t.o.n.t.a.

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuollaista sinä uskot, vaikka et itse edes katso videota. Virheellinen tulkinta, sillä tuo ei ollut videon aihe, vaan ateistien yleiset väitteet ja Raamatun ulkopuoliset viitteet. Tottakai uskova uskoo Raamattua, mutta se ei ollut videon aihe.

Laittaa taas ihan outoon valoon sen mitä te uskotte ja mitä ette, jos syöt tuon valheen niin kuin linnunpoika yrjöpallon. U.s.k.o.m.a.t.o.n.t.a.

Lue lisää

Reaktiosi oli ennalta arvaamani. Aitouskovaisuuteen liittyvä tosikkous ei koskaan petä. 😆

Kiitos kuitenkin kun katsoit, edes yksi järkevä täältä löytyy vaikka pitääkin sitä roskana. ok, minä en sille mitään voi.

Minusta on hyvinkin mahdollista että Johannes evankeliumin kirjoitti, sillä radiohiiliajoitus ei ole tarkka menetelmä, tai ainakin ei pidetä yksioikoisen totena. No, Sana pitää ymmärtää suydämellä, ei järjellä, ja usko on avain siihen,

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos kuitenkin kun katsoit, edes yksi järkevä täältä löytyy vaikka pitääkin sitä roskana. ok, minä en sille mitään voi.

Minusta on hyvinkin mahdollista että Johannes evankeliumin kirjoitti, sillä radiohiiliajoitus ei ole tarkka menetelmä, tai ainakin ei pidetä yksioikoisen totena. No, Sana pitää ymmärtää suydämellä, ei järjellä, ja usko on avain siihen,

Lue lisää

Johanneksen evankeliumin ajoitus perustuu sen sisältöön. Siinä mainitaan mm. Jerusalemin temppelin tuhoutuminen, joka tapahtui vuonna 70. Samoin tutkijat näkevät, että se kirjoitettiin juutalaiskristittyjen ja paavalilaisten kristittyjen oppiriitojen aikana. Evankeliumin kirjoittaja ei kirjoittanut tekstiin edes omaa nimeään. Ajatus, että se olisi Johanneksen kirjoittama on vain jonkun papin jälkikäteen keksimä. Nykyisin tätä ei pidetä realistisena.

Hullu..
Olematonta ei voi nähdä.

Luuletko, että kellään on kärsivällisyyttä katsoa jokin tunnin pituinen video ????

<< Kyllä Jeesus oli historiallinen henkilö muun muassa ajanlaskumme lasketaan hänen syntymästään. >>

Heh, tuo ajanlasku on laitettu vasta paljon myöhemmin käyntiin - ja sille on vain arvioitu, milloin nuo tarinan tapahtumat olisivat tapahtuneet.

Luulitko ihan oikeasti, että ajanlasku olisi laitettu käyntii sillä hetkellä kun joku muksu syntyy ?

<< Ei ole ketään muuta henkilöä, jonka nimi kulkee näin voimakkaasti läpi ihmiskunnan historian. >>

Muhammed ?

Taitaa pirulauta olla niin, että Allahia julistetaan jo tällä pallolla enemmän kuin Jeesusta.

Mutta tosiaan, tarinan kulkeminen todistaa vain tarinallisuudesta. Tarinan väitteiden todisteettomuus loistaa aina vaan kirkkaampana, mitä enemmän tarinaa ilman todisteita esitetään.

<< Ja Jeesus ei ollut vain historiallinen henkilö, vaan hän on kuolleista ylösnoussut vapahtaja ja hän elää ikuisesti. >>

Tuo jos mikä on pelkkä uskomus.

Tietenkin sellaiset ylösnousemukset ovat olleet vain satuja (aiemmista tarinoista kopioituja). Ei kai aikuinen, täysjärkinen ihminen sentään ihan noin hölmöihin satuihin usko ?

<< Paras todiste Jeesuksen historiallisuudesta on hänen aikanaan eläneiden ihmisten todistus. >>

Josta ei ole minkäänlaista dataa olemassa. Kaikki tarinat on kirjoitettu vasta paljon paljon sen jälkeen kun tarinan tapahtumat on kerrottu tapahtuneen.

<< Paavali ja muut Uuden testamentin kirjoittajat elivät samaan aikaan kuin Jeesus >>

Paavali eli, mutta ei edes kohdannut oletettua Jeesusta. Muut kirjoittajat ovat sitten paljon myöhemmältä ajalta. He eivät ole eläneet oletetun Jeesuksen aikaan.

Mutta mutta, uskoisitko tyyppiä, joka kertoo tarinaa yhdestä toisen maailmansodan sankarista, jos hän kirjoittaisi tarinan nyt ? Ilman että koko tyypistä on ensimmäistäkään mainintaa aiemmissa dokumenteissa ? Kirjoittaja voisi olla kyllä vaikka 80-vuotias eli oli olemassa jo silloin kuin väittämänsä tapahtumat tapahtuivat (mutta ei olisi edes tavannut ko. sankaria - olisi vain kuullut tarinoita ko. tyypistä).

Mitä jos hän väittäisi tuota sankaria neitseestä syntyneeksi ? Ottaisitko sen tosissasi ? Ilman että siitä on mitään aikalaisdokumentteja.

Niinpä: kyllä aika helvetin tyhmä täytyy olla, että tuollaisiin satuihin uskoisi.

<< Paavalin kirjeet on voitu ajoittaa 50-luvulle ja 60-luvun alkuun. >>

Mieti tuota toisen maailmansodan vertausta. Mitä jos vuonna 1970 olisi kirjoitettu ensimmäiset rivit väitetystä sotasankarista, 25 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen. Uskoisitko kaiken, että sillä esim. tiedettäisiin sanatarkasti, mitä tämä sankari olisi missäkin tilanteessa sanonut/tehnyt ? Sanasta sanaan ? Tai että hän olisi syntynyt neitseellisesti ?

Aivan, kyllähän tuo on niin ääliömäistä, ettei täysijärkinen aikuinen ihminen sentään ihan noin hölmöjä tarinoita usko.

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti ellei tätä tapausta lueta

Tiedot ovat Wikipediasta

Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti, mutta kertoi ylösnousseen Kristuksen ilmestyneen hänelle. Luukas kuvaa Apostolien teoissa Kristuksen ilmestymistä Paavalille Damaskon tiellä.Apostolien tekojen mukaan Paavali menetti näkönsä kirkkaan näyn vuoksi ja kuuli kehotuksen mennä tapaamaan kristittyä nimeltä Ananias. Ananias julisti hänelle evankeliumia, jolloin Paavali sai näkönsä takaisin, kastettiin, tuli täytetyksi Pyhällä Hengellä ja koki kääntymyksen.

Tässä lisää Paavalista....@Wikipedia

Paavali (n. 3–64, lat. Paulus, kreik. Παύλος, Pávlos) oli Uuden Testamentin mukaan varhaiskristillinen teologi ja lähetyssaarnaaja. Häntä pidetään apostolina, vaikka Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta henkilökohtaisesti. Aiemmin hän käytti juutalaista nimeä Saul Tarsolainen ( hepr. ‏שאול התרסי‎‎, Šaʾul HaTarsi, vuoden 1938 raamatunsuomennoksessa Saulus), mutta käännyttyään alkoi käyttää roomalaista nimeään Paulus, joka suomenkielisessä Raamatussa on Paavali.

Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin. Paavalin kirjeet näyttivät suunnan kristinuskolle ja sen tulkinnalle. Uudessa Testamentissa on 13 Paavalin nimissä laadittua kirjettä, mutta tutkimuksen yleisimmän näkemyksen mukaan Paavalin aidoiksi kirjeiksi luetaan vain seitsemän.

Paavali oli alun perin fariseus. Farisealaisen kasvatuksen hän sai varakkaan ja oppineen perheensä tukemana kuuluisalta rabbi Gamaliel Vanhemmalta. Jouduttuaan tekemisiin kristittyjen kanssa Paavali ryhtyi ensin ankarasti vainoamaan heitä. Hänen kerrotaan esimerkiksi hyväksyneen Stefanoksen kivittämisen. Paavali kääntyi kuitenkin itse kristinuskoon noin vuonna 33–36

Miksiköhän Jeesukseen uskoville on tärkeää, että ateistit uskoisivat Jeesuksen olleen olemassa? Taitaa olla usko heikoissa kantimissa.

<< Näiden henkilöiden ja seurakuntien usko perustui todelliseen historialliseen henkilöön, Nasaretilaiseen Jeesukseen. >>

Perustuiko ?

Mikä sen Jeesuksen todellisuuden todistaisi ?

<< Vain ääliöateistit kieltävät Jeesuksen historiallisuuden >>

Heh, kun kerran todisteet puuttuvat, niin sellaiseen Jeesukseen uskominen vaatisi todisteetonta uskoa. Sitä pidetään ääliömäisenä.

<< Järkevät ateistit kuten Bart Ehrman tunnustavat Jeesuksen eläneen ja kuolleen, mutta eivät pidä totena häneen liitettyjä sagoja. >>

Niin, kyllähän juutalaisuudessa on noihin aikoihin vaikuttanut separatistijärjestö. Se ei varmasti ole kiistanalaista. Kuten ei ole sekään kiistanalaista, etteikö ryhmällä olisi ollut johtaja tai johtajia (joista joku on vaikka voinut jopa olla nimeltään Jeesus), mutta luonnollisesti se on aivan täyttä paskapuhetta, että 25 vuotta tämän tyypin kuoleman jälkeen oltaisiin voitu kirjoittaa muistiin esim. hänen syntymäänsä edeltävät tapahtumat, syntymä ja sanasta sanaan asioita ja tapahtumia, mitä olisi todella tapahtunut (ja nämä kertomukset ovat sitten taas jo vähintään 60-70 vuotta itse tapahtumien jälkeen kirjoitettuja; sellaisten toimesta, jotka eivät ole edes eläneet samaan aikaan kuin väitetty Jeesus - saati sitten tavanneet edes ohimennen koko tyyppiä). Ihan niin ääliö ei sentään kannata olla, että tuollaisiin idioottimaisuuksiin uskoisi.

Sinäkin pystyisit vähentämään sitä, miten idioottimaiselta vaikutat, vaikka sillä, että vastaat nimenomaan siihen viestiin, johon haluat kommentoida.