Uutisissa on parin vuoden aikana ollut paljon kohua norjalaismiljonäärin vaimon kidnappauksesta ja murhasta. Nyt siitä epäillään hänen aviomiestään.
Alibiksi esitetään sitä, että vaimon avioehtosopimus oli kohtuuton? Että vaimo olisi saanut erotessa liian vähän varoja? Ja jos vaimo olisi riitauttanut sopimuksen, niin oikeus olisi määrännyt hänelle jopa puolet eli satoja miljooonia euroja?!
Huhhuh! Mies on OMALLA työllään ja taidoillaan hankkinut omaisuutensa. Vaimo on toki "ansiokkaasti" hoitanut kotia. Onko muka oikein, että vaimo saisi PUOLET miehen hankkimasta jättiomaisuudesta?!
Kyllä minun oikeudentajuni mukaan vaimon saama puolisko on paljon kohtuuttomampi kuin alkuperäinen vaatimattomampi summa! Toki alkuperäinen sopimus oli turhan niukka vaimolle. Mutta eikö muka vaikkapa 10% eli kymmeniä miljoonia euroja riittäisi?
Miten oikeusjärjestelmätkin suosivat naisia näin selvästi länsimaissa!?
Alibiksi esitetään sitä, että vaimon avioehtosopimus oli kohtuuton? Että vaimo olisi saanut erotessa liian vähän varoja? Ja jos vaimo olisi riitauttanut sopimuksen, niin oikeus olisi määrännyt hänelle jopa puolet eli satoja miljooonia euroja?!
Huhhuh! Mies on OMALLA työllään ja taidoillaan hankkinut omaisuutensa. Vaimo on toki "ansiokkaasti" hoitanut kotia. Onko muka oikein, että vaimo saisi PUOLET miehen hankkimasta jättiomaisuudesta?!
Kyllä minun oikeudentajuni mukaan vaimon saama puolisko on paljon kohtuuttomampi kuin alkuperäinen vaatimattomampi summa! Toki alkuperäinen sopimus oli turhan niukka vaimolle. Mutta eikö muka vaikkapa 10% eli kymmeniä miljoonia euroja riittäisi?
Miten oikeusjärjestelmätkin suosivat naisia näin selvästi länsimaissa!?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Tässä linkki uutiseen: https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006494922.html
Olen nähnyt vanhan videon koomikkonäyttelijä Eddie Murphyn esityksestä, jossa hän naureskellen ihmetteli miehille kohtuuttomia avioehtoja.
Silloin eräs nuori blondibimbo vaati puolet hyvin rikkaan ja vanhan miehensä omaisuudesta tämän kuoltua. Miehen suku riitautti vaateen.
Tuo bimbo oli ollut "naimisissa" vanhan ukon kanssa pari vuotta. Heillä ei ollut jälkeläisiä. Vaimo oli työkseen löhöillyt uimalaltaalla nauttien virvokkeita. Ja käynyt jatkuvasti shoppailemassa itselleen tavaroita.
Tuon bimbovaimon ei tarvinnut tehdä mitään kotitöitä, koska palvelijat hoitivat ne. Kuitenkin hän muka olisi oikeutettu miehensä miljardiomaisuuden puoliskoon???
En tiedä, miten tapaus päättyi. Mutta jo tuollainen vaatimus osoittaa, että oikeusjärjestelmässä ja laeissa on jotain pahasti vialla...