Eliöistä ehkäpä eniten on tutkittu banaanikärpästä (hedelmäkärpänen, Drosophila melanogaster) viimeisen sadan vuoden aikana. Hyönteisen nopean lisääntymisen takia (naaras laskee jopa 100 munaa vuorokaudessa) se on erittäin sopiva kohde tieteelliselle tutkimukselle. Pienen kokonsa vuoksi se ei vaadi paljon ravintoa, joten tutkimus tällä pikkuisella kärpäsellä on varsin edullista.
Banaanikärpästä on viimeisen sadan vuoden aikana altistettu erilaisille mutaatioille niin paljon, että moni on jo sitä mieltä, että kaikki mahdollinen on kokeiltu. Mitä nämä mutaatiot ovat saaneet aikaan? Epämuodostumia, väärissä paikoissa kasvavia silmiä, lisäsiipiä, puuttuvia raajoja, värivaihtelua jne. On voitu havaita muuntelua lajityypin sisällä, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu, vaikka kaikki mahdolliset mutaatioyritykset on jo toteutettu. On jopa insertoitu kärpäsen genomiin uutta DNA-ainesta muista eliöistä ja tutkittu, syntyisikö banaanikärpäseen uusia rakenteita. Tulokset ovat evoluutioteorian kannalta olleet masentavia; banaanikärpänen pysyy banaanikärpäsenä tai siitä on saatu korkeintaan hieman heikompi versio banaanikärpäsestä.
Banaanikärpäsen tutkimus menee samaan sarjaan Lenskin 32 vuotta kestäneen bakteeritutkimuksen kanssa; ne molemmat todistavat tieteellisillä havainnoilla vahvistettuna, että evoluutiota ei tapahdu.
https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=9&article=2501
Banaanikärpäsen kaikki mahdolliset mutaatiot
55
74
Vastaukset
Kas, DNA taas vaihteeksi määrittää mitä eliöstä tulee. Mites se nyt noin, kun eihän DNA sinun oman todistelusi mukaan määritä sitä mitä eliöstä tulee, vaan epigenetiikka? Miten on mahdollista että tutkijat ovat voineet vaikuttaa banaanikärpästen fenotyyppiin genomia muokkaamalla?
"On voitu havaita muuntelua lajityypin sisällä, mutta minkäänlaista evoluutiota ei ole havaittu,"
Kaikki nämä vuodet evoluutiota vastaan, etkä vieläkään tiedä mitä biologinen evoluutio tieteen määrittelemänä tarkoittaa? Verraton suoritus, johon pystyvät vain älyllisesti epärehelliset pelkurit, jotka haluavat hakkailla olkiukkoja aidon vastustajan sijaan.
Kirjoitin tahallani "tieteen määrittelemänä", koska sinä Tomi, eikä kukaan muukaan uskoon kajahtanut ole edelleenkään siinä asemassa jossa voisitte määritellä biologisen evoluution haluamallanne tavalla.
Lopeta siis valehtelu, ja samalla itsesi ja jumalasi häpäiseminen.Jatka vaan jalkasi polkemista lattiaan, evoluutiota ei tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Sadan vuoden mutaatiokokeilut todistavat, että mutaatiot saavat aikaan häiriöitä, epämuodostumia, sairauksia ym. elämää vaikeuttavia seurauksia, eivät mitään kuvitteellista evoluutiota. DNA ei edelleenkään sanele eliön ominaisuuksia, mutta on selvää, jos organisoitua genomia sotketaan, vaikuttaa se negatiivisesti eliön ominaisuuksiin. Toisekseen moni mutaatiokokeilu on tapahtunut kromosomi- tai kromatiinitasolla, jolloin on joko poistettu tai lisätty kokonaisia nukleosomeja histoneineen päivineen, eli epigeneettisiä säätelyalueita on ronkittu.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jatka vaan jalkasi polkemista lattiaan, evoluutiota ei tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Mitä olet saavuttanut/kuvittelet saavuttavasi näillä postauksillasi? Siis motiivisi?
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jatka vaan jalkasi polkemista lattiaan, evoluutiota ei tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Silloin kun perimämuuntelu johtaa ilmiasuvaihteluun, johon vaikuttaa luonnonvalinta, tapahtuu evoluutiota. Tätä on havaittu tapahtuvan, ja evoluutio käsitteenä on määritelty tuolla tavalla. On hyödytöntä toitottaa, ettei evoluution määritelmän mukainen toiminta olisi evoluutiota, koska edelleen sitä toimintaa kuitenkin tapahtuu, kuten on tapahtunut ennenkin, vaikka jostain syystä et suostuisi sitä sen oikealla nimellä kutsumaankaan. Minun mielestäni tuollainen semanttinen hapuilu on vain osoitus siitä, että kreationismin eväät niin sanotusti on syöty.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sadan vuoden mutaatiokokeilut todistavat, että mutaatiot saavat aikaan häiriöitä, epämuodostumia, sairauksia ym. elämää vaikeuttavia seurauksia, eivät mitään kuvitteellista evoluutiota. DNA ei edelleenkään sanele eliön ominaisuuksia, mutta on selvää, jos organisoitua genomia sotketaan, vaikuttaa se negatiivisesti eliön ominaisuuksiin. Toisekseen moni mutaatiokokeilu on tapahtunut kromosomi- tai kromatiinitasolla, jolloin on joko poistettu tai lisätty kokonaisia nukleosomeja histoneineen päivineen, eli epigeneettisiä säätelyalueita on ronkittu.
Milloin vastaat ketjuun johon listattu kysymyksiä joihin et ole vastannut vielä?
Rot.illa on eriskummallinen fetissi väärässä olemista kohtaan.... Biologian perusteet ovat pahemman kerran hukassa, ja argumenttien perustelut seilaavat äärilaidasta toiseen, välillä geeneillä on merkitystä ja välillä ei, niinku esimerkiksi...
Tomihan kertoi aikaisemmin että on itsekkin tietoinen ylivertaisuus vinoumastaan. Kun aikaisemmin nimimerkki Solon kirjoitteli hyvin asiantuntevia tekstejä, niin tämä opettajantapainen sai tästä jatkuvasta häviämisestä ja valehteliaksi paljastumisesta pakkomielteen, jossa hän omasta mielestään tietää paljon asioista mistä kukaan muu ei tiedä. Sittemmin taso on vajonnut niin alas että lähteiksi kelpaa parodiajulkaisutkin. On myös hyvin yleistä että opettajan esittää tyystin absurdin väitteen mitä tomerasti totuudeksi väittää, ja loppuun linkki missä ensimmäisessä lauseessa käy ilmi että avaus on taas täyttä valehtelua...- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jatka vaan jalkasi polkemista lattiaan, evoluutiota ei tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Sinähän se poljet jalkaan ja saarnaat kuin viimeistä päivää.
Siitä huolimatta evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria kuvaa sen. Sille et voi näillä mitään. Uskonnollisessa yhteisössäsi toki voit saada "gurun" paikan, mutta millä tavalla!!
Tiedemaailmassa evoluutioteoria on yksi vahvimpia teorioita, vaikka tällä palstalla vähän väliä valehtelet "tieteen alkaneen ymmärtää..." ja perään täysin vääristelty viittaus satunnaiseen julkaisuun. Se on vain irvikuva tieteentekemisestä, mutta sitä et selvästi kykene ymmärtämään.
Tämän osoittaa myös se, että saarnaat vain tällä palstalla etkä ole Naturessa kuin missään muussakaan julkaissut evoluutioteoriaa kumoavaa artikkeliasi. Siis vertaisarvioidussa julkaisussa. Ei edes väärin ja tieteen juna meni jo sata vuotta sitten. Antakaa sen mennä ja harjoittakaa uskontoanne ilman jatkuvaa tarvetta valehdella. - Anonyymi
Tyhmäkö olet.? Hedelmäkärpästutkijat ovat saaneet kärpäsen genomiin muutoksia jotka ovat periytyneet jopa viidenteen sukupolveen saakka jonka jälkeen kärpänen on palannut ennalleeen, eli uutta lajia ei älykäs ihminenkään kyennyt tuottamaan, mutta se tarkoittaa sitä että jotenkin tieteelle tuntemattomalla ihmeellä luonto luo uusia lajeja ihan ilman älyn käyttöä, hehehehe! Tätä se on se umpisokean herkkäuskoinen evouskonto!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä olet saavuttanut/kuvittelet saavuttavasi näillä postauksillasi? Siis motiivisi?
Mikä oli motiivina niillä tutkijoilla jotka halusivat tuoda julkisuuteen totuuden siitä että maa ei olekaan litteä vaan pallon muotoinen? Se oli vilpitön halu tuoda totuus esille.
Siis mikä lienee motiivina heillä jotka haluavat tuoda totuuden esilln nykyisestä "litteä maa"- uskomuksesta eli evoluutioteoria-pannukakusta? Heheheeh!
Evolutionistien tapa uskotella itselleen että kaikki mitä eliöstössä tapahtuu on edistyvää evoluutiota ja tämä on saanut aikaan sen että koska homoja on, niin homouskin luetaan heidän piireissään evoluution luonnolliseksi tuotokseksi vaikka mikään biologiassa ei osoita että homo olisi jotain muuta kuin biologisesti ihan normi heteromies!
Evot eivät halua uskoa vastatodisteita asialle, joita on se että taannoin Suomessa oli poikakoteja vailla vanhempia jääneille pojille mutta josta luovuttiin sen vuoksi että nuo poikakodit olivat todellisia homotehtaita ja lapset alettiin sijoittaa sijaiskoteihin jotta heillä olisi mahdollisimman normaalia elämä.
Psykoalan ammattilaisena muistan hyvin sen että näi oli eli homous on psykologinen täysin hoidettavissa oleva ongelma.
Siis tuhansia vuosia homoja on menestyksellisesti eheytetty historiallisten dokumenttien mukaan. Miksi evouskovaisten on yritettävä väkisin kieltää tämä fakta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän se poljet jalkaan ja saarnaat kuin viimeistä päivää.
Siitä huolimatta evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja evoluutioteoria kuvaa sen. Sille et voi näillä mitään. Uskonnollisessa yhteisössäsi toki voit saada "gurun" paikan, mutta millä tavalla!!
Tiedemaailmassa evoluutioteoria on yksi vahvimpia teorioita, vaikka tällä palstalla vähän väliä valehtelet "tieteen alkaneen ymmärtää..." ja perään täysin vääristelty viittaus satunnaiseen julkaisuun. Se on vain irvikuva tieteentekemisestä, mutta sitä et selvästi kykene ymmärtämään.
Tämän osoittaa myös se, että saarnaat vain tällä palstalla etkä ole Naturessa kuin missään muussakaan julkaissut evoluutioteoriaa kumoavaa artikkeliasi. Siis vertaisarvioidussa julkaisussa. Ei edes väärin ja tieteen juna meni jo sata vuotta sitten. Antakaa sen mennä ja harjoittakaa uskontoanne ilman jatkuvaa tarvetta valehdella.Evoluutiobiologeilla EI OLE tietoa evoluution mekanismista.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan että mikä se on? - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jatka vaan jalkasi polkemista lattiaan, evoluutiota ei tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Sinun haluamaasi fantasiaevoluutiota ei tosiaankaan tapahdu, vaikka kuinka kiukuttelisit. Sen sijaan todellista, tieteen määrittelemää evoluutiota tapahtuu koko ajan, vaikka kuinka kiukuttelisit.
Oppilaasi häpeävät sinua ja olet koko koulun yleinen naurunaihe. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli motiivina niillä tutkijoilla jotka halusivat tuoda julkisuuteen totuuden siitä että maa ei olekaan litteä vaan pallon muotoinen? Se oli vilpitön halu tuoda totuus esille.
Siis mikä lienee motiivina heillä jotka haluavat tuoda totuuden esilln nykyisestä "litteä maa"- uskomuksesta eli evoluutioteoria-pannukakusta? Heheheeh!
Evolutionistien tapa uskotella itselleen että kaikki mitä eliöstössä tapahtuu on edistyvää evoluutiota ja tämä on saanut aikaan sen että koska homoja on, niin homouskin luetaan heidän piireissään evoluution luonnolliseksi tuotokseksi vaikka mikään biologiassa ei osoita että homo olisi jotain muuta kuin biologisesti ihan normi heteromies!
Evot eivät halua uskoa vastatodisteita asialle, joita on se että taannoin Suomessa oli poikakoteja vailla vanhempia jääneille pojille mutta josta luovuttiin sen vuoksi että nuo poikakodit olivat todellisia homotehtaita ja lapset alettiin sijoittaa sijaiskoteihin jotta heillä olisi mahdollisimman normaalia elämä.
Psykoalan ammattilaisena muistan hyvin sen että näi oli eli homous on psykologinen täysin hoidettavissa oleva ongelma.
Siis tuhansia vuosia homoja on menestyksellisesti eheytetty historiallisten dokumenttien mukaan. Miksi evouskovaisten on yritettävä väkisin kieltää tämä fakta?> Siis tuhansia vuosia homoja on menestyksellisesti eheytetty historiallisten dokumenttien mukaan. Miksi evouskovaisten on yritettävä väkisin kieltää tämä fakta? <
Setäseni, uskomme sen faktaksi heti kun tuot esiin niitä historiallisia dokumentteja.
Yritäpäs aloittaa eheytyminen itsestäsi. Hehehee. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sadan vuoden mutaatiokokeilut todistavat, että mutaatiot saavat aikaan häiriöitä, epämuodostumia, sairauksia ym. elämää vaikeuttavia seurauksia, eivät mitään kuvitteellista evoluutiota. DNA ei edelleenkään sanele eliön ominaisuuksia, mutta on selvää, jos organisoitua genomia sotketaan, vaikuttaa se negatiivisesti eliön ominaisuuksiin. Toisekseen moni mutaatiokokeilu on tapahtunut kromosomi- tai kromatiinitasolla, jolloin on joko poistettu tai lisätty kokonaisia nukleosomeja histoneineen päivineen, eli epigeneettisiä säätelyalueita on ronkittu.
"DNA ei sanele eliön ominaisuuksia", mutta kumma kyllä genomiin lisätyt geenit aiheuttavat eliön fenotyypissä ominaisuuden. Jännä.
Tuossa yksi esimerkki monista.
http://www.understandinganimalresearch.org.uk/news/research-medical-benefits/glowing-mice/
Kasveissa geenimanipulaatiolla on saatu vaikka millaisia positiivisia tuloksia aikaan, eikä sitä tosiasiaa älyllisesti epärehellisten uskovaisten epätoivoinen valehtelu muuta miksikään.
https://nph.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/nph.15967- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiobiologeilla EI OLE tietoa evoluution mekanismista.
Jos olet eri mieltä niin kerrohan että mikä se on?Höps. Mekanismit tunnetaan varsin hyvin ja niitä on jo koko liuta tälläkin palstalla osoitettu ja kirjallista tietoa on hyllykilometreittäin, vaikka toisin yrität sumuttaa.
En tiedä, onko täällä edes yhtään ammattitutkijaa, mutta silti aloittaja poltetaan perättömistä väitteistä, lainauslouhinnasta ja muusta tieteen kulmasta rikollisesta kaiken aikaa.
Itse en ole biologi, mutta löytyy tuttuja alalla tai sitä lähellä olevissa luonnontieteissä ja oma luonnontieteen alakaan ei ole kaukana. Joten pystyn kyllä suodattamaan uskonnollisen jargonin oikeasta tieteellisestä tiedosta, mikä tässä tapauksessa ei ole paljoa vaadittu. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Sadan vuoden mutaatiokokeilut todistavat, että mutaatiot saavat aikaan häiriöitä, epämuodostumia, sairauksia ym. elämää vaikeuttavia seurauksia, eivät mitään kuvitteellista evoluutiota. DNA ei edelleenkään sanele eliön ominaisuuksia, mutta on selvää, jos organisoitua genomia sotketaan, vaikuttaa se negatiivisesti eliön ominaisuuksiin. Toisekseen moni mutaatiokokeilu on tapahtunut kromosomi- tai kromatiinitasolla, jolloin on joko poistettu tai lisätty kokonaisia nukleosomeja histoneineen päivineen, eli epigeneettisiä säätelyalueita on ronkittu.
Oletko kuullut kasvijalostuksesta? Miten paljon kasvien ominaisuudet ovat muuttuneet määrätietoisem jalostuksen tuloksella, jossa on valittu kasvit joilla on suotuisammat perintötekiät, sillä kuten jokainen tietää, geenien ja fenityypin välillä on voimakas korrelaatio.
- Anonyymi
Ernst Haeckelin piirustukset julistettiin vilpillisiksi professori Hisin toimesta vuonna 1874. Silti nuo kuvat elävät ja voivat hyvin. Evokkkivaletta jo yli sadan vuoden takaa.
bg-ope. Uskottavuuttasi ei enää ole.
https://www.biokemia.fi/Koulukirjat.html
https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biologia/9-luokka/marjo/9b/ihminen/evoluutio_perusteet/mediamappi/kuvat/eja - Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Rot.illa on eriskummallinen fetissi väärässä olemista kohtaan.... Biologian perusteet ovat pahemman kerran hukassa, ja argumenttien perustelut seilaavat äärilaidasta toiseen, välillä geeneillä on merkitystä ja välillä ei, niinku esimerkiksi...
Tomihan kertoi aikaisemmin että on itsekkin tietoinen ylivertaisuus vinoumastaan. Kun aikaisemmin nimimerkki Solon kirjoitteli hyvin asiantuntevia tekstejä, niin tämä opettajantapainen sai tästä jatkuvasta häviämisestä ja valehteliaksi paljastumisesta pakkomielteen, jossa hän omasta mielestään tietää paljon asioista mistä kukaan muu ei tiedä. Sittemmin taso on vajonnut niin alas että lähteiksi kelpaa parodiajulkaisutkin. On myös hyvin yleistä että opettajan esittää tyystin absurdin väitteen mitä tomerasti totuudeksi väittää, ja loppuun linkki missä ensimmäisessä lauseessa käy ilmi että avaus on taas täyttä valehtelua...Ernst Haeckelin piirustukset julistettiin vilpillisiksi professori Hisin toimesta vuonna 1874 Silti nuo väärennetyt piirustukset elävät ja voivat hyvin. Yli satavuotta tietoista valehtelua.
https://www.biokemia.fi/Koulukirjat.html
https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biologia/9-luokka/marjo/9b/ihminen/evoluutio_perusteet/mediamappi/kuvat/eja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ernst Haeckelin piirustukset julistettiin vilpillisiksi professori Hisin toimesta vuonna 1874 Silti nuo väärennetyt piirustukset elävät ja voivat hyvin. Yli satavuotta tietoista valehtelua.
https://www.biokemia.fi/Koulukirjat.html
https://peda.net/kalajoki/peruskoulut/merenojankoulu/oppiaineet2/biologia/9-luokka/marjo/9b/ihminen/evoluutio_perusteet/mediamappi/kuvat/ejaTietoisella valehtelulla ja tarkoituksellisella yksinkertaistamisella on tietty ero, joka ei liene valjennut sinulle.
- Anonyymi
Hakusanat:
Why do people laugh at creationists "Mitä nämä mutaatiot ovat saaneet aikaan?"
Duodecim: Lääketieteen Nobelin palkinnot banaani-kärpäsen tutkijoille
No ei näissä kokeissa ole yritetty kehittää banaanikärpäsestä eri lajia vaan tehdä tutkia geenejä ja niiden kehitysreittejä. Näiden tuloksiahan sinäkin täällä päivittäinen vääristelet, ymmärtämättä edes mitä niissä oikeasti tapahtuu. Tämä aivopieruavaus on yksi osoitus, että sinulta puuttuu kokonaan syvällinen ymmärrys asiaan, jonka "tutkija" väität olevasi.
Nüsslein-Volhard ja Wieschaus päättivät mutaatioiden avulla tutkia kehitysreittejä, ei siis pelkästään yksittäisiä geenejä. Varhaisen embryogeneesin valinta tutkimuskohteeksi osoittautui viisaaksi, vaikka sitäkään ei osattu arvostaa heti. Itse asiassa Nüsslein-Volhardin ja Wieschausin tutkimustoiminta EMBL:ssä lopetettiin vuosien 1981–82 aikana.
Yhteistä tämän vuoden lääketieteen Nobelin palkinnon saajille on, että he kaikki pyrkivät ymmärtämään geenien normaalia toimintaa mutatoitujen geenien kautta ja että he käyttivät Drosophila melanogasteria tutkimusmallina. Banaanikärpänen vaikuttaa kaukaa haetulta tutkimusmallilta ihmistä ajatellen, mutta se on evolutiivisesti ja biologisesti katsottuna meidän sukulaisemme. Lääketieteen Nobelin palkinnon myöntäminen biologiselle perustutkimukselle osoittaa tämän tutkimusalueen keskeisyyden.
https://www.duodecimlehti.fi/duo50534Avaajalle tiedoksi, ettei banaanikärpäskokeissa yritetty todistaa evoluution toimivuutta esimerkiksi yrittämällä rakentaa banaanikärpäsestä krokotiili. Evoluutio toimii ja näissä banaanikärpäskokeissa on selvitetty miten se toimii. Banaanikärpäskokeiden tulokset hämmästyttivät tutkijoita - miten niin vähillä geeneillä, yksinkertaisilla säännöillä ja modulaarisilla rakenteilla saadaan aikan monimutkaiselta näyttäviä ruumiinkaavoja. Samat geenit ohjaavat ruumiinkaavaa niin banaanikärpäsillä kuin ihmisillä, yhtenä käytännön esimerkkinä kärpäsen tai tuhatjalkaisen jaokkeisen ruumiinkaavan rakentava geeni vastaa ihmisellä selkärangan jaokkeisuudesta (nikamista).
Nostetaan nyt vielä yhtenä esimerkkinä PAX6 silmägeeni, joka ihmiseltä banaanikärpäseen siirrettynä saa banaanikärpäsen silmän kasvamaan :-).
Kampelatutkija kirjoitti:
Nostetaan nyt vielä yhtenä esimerkkinä PAX6 silmägeeni, joka ihmiseltä banaanikärpäseen siirrettynä saa banaanikärpäsen silmän kasvamaan :-).
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/scd.2017.0283
"Paired box protein 6 (PAX6) is a master regulator of the eye development. Over the last past two decades, our understanding of eye development, especially the molecular function of PAX6, has focused on transcriptional control of the Pax6 expression. However, other regulatory mechanisms for gene expression, including alternative splicing (AS), have been understudied in the eye development. Recent findings suggest that two PAX6 isoforms generated by AS of Pax6 pre-mRNA may play previously underappreciated role(s) during eye development, especially, the corneal development."
Pax6 on proteiini, transkriptiotekijä, jonka tuotanto edellyttää epigeneettistä ohjausta, kuten kaikki proteiinit. Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin, vahvistajiin ja vaimentajiin. Ohjauksessa ovat mukana myös microRNA-molekyylit.
Oli taas kiva kouluttaa sinua. Et näköjään opi yhdestä etkä edes kymmenestä kerrasta vaan jatkat virheellisten väittämien esittämistä.Kampelatutkija kirjoitti:
Nostetaan nyt vielä yhtenä esimerkkinä PAX6 silmägeeni, joka ihmiseltä banaanikärpäseen siirrettynä saa banaanikärpäsen silmän kasvamaan :-).
Lisäksi Pax6 on tuotettu vaihtoehtoisella silmukoinnilla, joka on täysin epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama prosessi.
Milloin opit?
hakusanat: Pax6 alternative splicingRaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/scd.2017.0283
"Paired box protein 6 (PAX6) is a master regulator of the eye development. Over the last past two decades, our understanding of eye development, especially the molecular function of PAX6, has focused on transcriptional control of the Pax6 expression. However, other regulatory mechanisms for gene expression, including alternative splicing (AS), have been understudied in the eye development. Recent findings suggest that two PAX6 isoforms generated by AS of Pax6 pre-mRNA may play previously underappreciated role(s) during eye development, especially, the corneal development."
Pax6 on proteiini, transkriptiotekijä, jonka tuotanto edellyttää epigeneettistä ohjausta, kuten kaikki proteiinit. Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin, vahvistajiin ja vaimentajiin. Ohjauksessa ovat mukana myös microRNA-molekyylit.
Oli taas kiva kouluttaa sinua. Et näköjään opi yhdestä etkä edes kymmenestä kerrasta vaan jatkat virheellisten väittämien esittämistä."Pax6 on proteiini..."
Jota koodaa PAX6 geeni.
"Paired box protein Pax-6, also known as aniridia type II protein (AN2) or oculorhombin, is a protein that in humans is encoded by the PAX6 gene."
PAX6 on hyvin konservoitunut kaksikylkisillä. Hiiren PAX6 saa aikaan banaanikärpäsen silmän kasvun. Hiiren ja ihmisen PAX6:ssa on identtinen aminohappojärjestys.
"PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences."
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
"Oli taas kiva kouluttaa sinua."
Häpäset vaan itsesi, et sinä ketään kouluta.- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/scd.2017.0283
"Paired box protein 6 (PAX6) is a master regulator of the eye development. Over the last past two decades, our understanding of eye development, especially the molecular function of PAX6, has focused on transcriptional control of the Pax6 expression. However, other regulatory mechanisms for gene expression, including alternative splicing (AS), have been understudied in the eye development. Recent findings suggest that two PAX6 isoforms generated by AS of Pax6 pre-mRNA may play previously underappreciated role(s) during eye development, especially, the corneal development."
Pax6 on proteiini, transkriptiotekijä, jonka tuotanto edellyttää epigeneettistä ohjausta, kuten kaikki proteiinit. Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin, vahvistajiin ja vaimentajiin. Ohjauksessa ovat mukana myös microRNA-molekyylit.
Oli taas kiva kouluttaa sinua. Et näköjään opi yhdestä etkä edes kymmenestä kerrasta vaan jatkat virheellisten väittämien esittämistä."Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin..."
Valehtelija!
"CpG-dense promoters of actively transcribed genes are never methylated, but, reciprocally, transcriptionally silent genes do not necessarily carry a methylated promoter. In mouse and human, around 60–70% of genes have a CpG island in their promoter region and most of these CpG islands remain unmethylated independently of the transcriptional activity of the gene, in both differentiated and undifferentiated cell types." - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Lisäksi Pax6 on tuotettu vaihtoehtoisella silmukoinnilla, joka on täysin epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama prosessi.
Milloin opit?
hakusanat: Pax6 alternative splicing"Lisäksi Pax6 on tuotettu vaihtoehtoisella silmukoinnilla, joka on täysin epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama prosessi."
Valehtelija! Pax6 ei ole vaihtoehtoisesti silmukoitu transkriptiotekijä mut siitä samasta geenistä voidaan vaihtoehtoisesti silmukoida PAX6(5a) ja PAX6(ΔPD) muodot. Eikä vaihtoehtoinen silmukointi ole kokonaan epigeneettisesti ohjattu koska cis säätelyalueet ohjaa sitä osaltaan. Kampelatutkija kirjoitti:
"Pax6 on proteiini..."
Jota koodaa PAX6 geeni.
"Paired box protein Pax-6, also known as aniridia type II protein (AN2) or oculorhombin, is a protein that in humans is encoded by the PAX6 gene."
PAX6 on hyvin konservoitunut kaksikylkisillä. Hiiren PAX6 saa aikaan banaanikärpäsen silmän kasvun. Hiiren ja ihmisen PAX6:ssa on identtinen aminohappojärjestys.
"PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences."
https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
"Oli taas kiva kouluttaa sinua."
Häpäset vaan itsesi, et sinä ketään kouluta.Pax6 proteiini on vaihtoehtoisen silmukoinnin tuotosta. Ei siis voida osoittaa genomista selkeää jaksoa, jota lukemalla se transkriptoidaan. Usein transkriptioon luetaan useita jaksoja eri paikoista genomia, jopa eri kromosomeista.
Sinun tulisi ensimmäiseksi päivittää käsityksesi siitä, mikä on geeni. Nykytutkijoista suurin osa siirtäisi koko geenikäsitteen RNA:n puolelle, koska DNA:ssa ei ole mitään selkeitä jaksoja tai yksiköitä, joita voisi kutsua geeneiksi.
Jatkan sinun kouluttamistasi.Anonyymi kirjoitti:
"Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin..."
Valehtelija!
"CpG-dense promoters of actively transcribed genes are never methylated, but, reciprocally, transcriptionally silent genes do not necessarily carry a methylated promoter. In mouse and human, around 60–70% of genes have a CpG island in their promoter region and most of these CpG islands remain unmethylated independently of the transcriptional activity of the gene, in both differentiated and undifferentiated cell types."Tutkipa tarkemmin. Alueissa, joissa on paljon CpG-pareja, ohjautuu transkriptio histonimarkkereiden kautta, eli jälleen ollaan epigeneettisessä säätelyssä.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3098377/Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi Pax6 on tuotettu vaihtoehtoisella silmukoinnilla, joka on täysin epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama prosessi."
Valehtelija! Pax6 ei ole vaihtoehtoisesti silmukoitu transkriptiotekijä mut siitä samasta geenistä voidaan vaihtoehtoisesti silmukoida PAX6(5a) ja PAX6(ΔPD) muodot. Eikä vaihtoehtoinen silmukointi ole kokonaan epigeneettisesti ohjattu koska cis säätelyalueet ohjaa sitä osaltaan.Höpöhöpö. Cis-säätelyalueet ovat puhdasta epigenetiikkaa. Pax6-proteiinia ei solu tuota ilman epigeneettistä ohjausta. Perusjuttuja.
Anonyymi kirjoitti:
"Lisäksi Pax6 on tuotettu vaihtoehtoisella silmukoinnilla, joka on täysin epigeneettisten mekanismien ja tekijöiden ohjaama prosessi."
Valehtelija! Pax6 ei ole vaihtoehtoisesti silmukoitu transkriptiotekijä mut siitä samasta geenistä voidaan vaihtoehtoisesti silmukoida PAX6(5a) ja PAX6(ΔPD) muodot. Eikä vaihtoehtoinen silmukointi ole kokonaan epigeneettisesti ohjattu koska cis säätelyalueet ohjaa sitä osaltaan.Jos kerran samasta jaksosta DNA:ta tuotetaan useita erilaisia mRNA-molekyylejä, niin silloin jokainen tuote on vaihtoehtoisen silmukoinnin tuotosta. Silloin siis myös Pax6 on vaihtoehtoisen silmukoinnin tulosta. Vai väitätkö, ettei Pax6:n pre-mRNA:sta leikata introneja irti? Näytä sellainen tutkimus ja tule sitten uudelleen puhumaan valehtelemisesta.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pax6 proteiini on vaihtoehtoisen silmukoinnin tuotosta. Ei siis voida osoittaa genomista selkeää jaksoa, jota lukemalla se transkriptoidaan. Usein transkriptioon luetaan useita jaksoja eri paikoista genomia, jopa eri kromosomeista.
Sinun tulisi ensimmäiseksi päivittää käsityksesi siitä, mikä on geeni. Nykytutkijoista suurin osa siirtäisi koko geenikäsitteen RNA:n puolelle, koska DNA:ssa ei ole mitään selkeitä jaksoja tai yksiköitä, joita voisi kutsua geeneiksi.
Jatkan sinun kouluttamistasi.Pax -geenit ovat hyvin konsevoituneina ja niiden variantit voidaan jäljillää evoluutiopuusta moleyylibiologian metodeilla, niillä on siis geneettinen perusta. Tässä tutkijat ovat keskittyneet Pax2/5/8 ja Pax6 -geeneihin. Pax6(a5) variantti on ilmaantunut selkärankaisten genomiin siinä vaiheessa kun leualliset selkärankaiset (Gnathostomata) ovat erkaantuneet muista. Basaalilla ympyräsuisten luokalla (esim. nahkiainen) ja muilla selkäjänteisillä ei ole Pax6(5a) varianttia.
Hyvin säilyneet variantit ovat ilmestyneet genomiin selkärankaisten evoluutiossa. Tämä tarkoittaa siis sitä, ettei kyseessä ole mikään epigeneettinen periytyminen - ei ole selkäärankaisten nahkiaisen kaltaista esi-isää, joka on esimerkiksi lopettanut tupakoinnin ja alkoholinkäytön sekä alkanut syömään maustekurkumaa ja käymään ulkona lenkillä. Nämähän ovat sinun tarjoamia vaihtoehtoja epigeneettisen muuntelun hallintaan.
"In summary, our data indicate expansion of alternative mRNA variants in paired box region of Pax2/5/8 and Pax6 genes during the course of vertebrate evolution."
"Using representatives from deuterostome and protostome phyla, a comparative analysis of the Pax6 exon-intron structure of the paired domain was performed, during an attempt to estimate the time of appearance of the Pax6(5a) mRNA isoform. As shown in our analysis, this splicing event is characteristic of Gnathostomata and is absent in the other chordate subphyla. Moreover, expression pattern of alternative spliced variants was compared between cephalochordates and fish species. In summary, our data indicate expansion of alternative mRNA variants in paired box region of Pax2/5/8 and Pax6 genes during the course of vertebrate evolution."
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fgene.2015.00228/full- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Pax6 proteiini on vaihtoehtoisen silmukoinnin tuotosta. Ei siis voida osoittaa genomista selkeää jaksoa, jota lukemalla se transkriptoidaan. Usein transkriptioon luetaan useita jaksoja eri paikoista genomia, jopa eri kromosomeista.
Sinun tulisi ensimmäiseksi päivittää käsityksesi siitä, mikä on geeni. Nykytutkijoista suurin osa siirtäisi koko geenikäsitteen RNA:n puolelle, koska DNA:ssa ei ole mitään selkeitä jaksoja tai yksiköitä, joita voisi kutsua geeneiksi.
Jatkan sinun kouluttamistasi.Onkohan sinulla nykyisin pätevyyttä edes ensiluokkalaisten kouluttamiseen? Olet jo koko koulun yleinen naurunaihe ja virkasi on katkolla.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
Pax -geenit ovat hyvin konsevoituneina ja niiden variantit voidaan jäljillää evoluutiopuusta moleyylibiologian metodeilla, niillä on siis geneettinen perusta. Tässä tutkijat ovat keskittyneet Pax2/5/8 ja Pax6 -geeneihin. Pax6(a5) variantti on ilmaantunut selkärankaisten genomiin siinä vaiheessa kun leualliset selkärankaiset (Gnathostomata) ovat erkaantuneet muista. Basaalilla ympyräsuisten luokalla (esim. nahkiainen) ja muilla selkäjänteisillä ei ole Pax6(5a) varianttia.
Hyvin säilyneet variantit ovat ilmestyneet genomiin selkärankaisten evoluutiossa. Tämä tarkoittaa siis sitä, ettei kyseessä ole mikään epigeneettinen periytyminen - ei ole selkäärankaisten nahkiaisen kaltaista esi-isää, joka on esimerkiksi lopettanut tupakoinnin ja alkoholinkäytön sekä alkanut syömään maustekurkumaa ja käymään ulkona lenkillä. Nämähän ovat sinun tarjoamia vaihtoehtoja epigeneettisen muuntelun hallintaan.
"In summary, our data indicate expansion of alternative mRNA variants in paired box region of Pax2/5/8 and Pax6 genes during the course of vertebrate evolution."
"Using representatives from deuterostome and protostome phyla, a comparative analysis of the Pax6 exon-intron structure of the paired domain was performed, during an attempt to estimate the time of appearance of the Pax6(5a) mRNA isoform. As shown in our analysis, this splicing event is characteristic of Gnathostomata and is absent in the other chordate subphyla. Moreover, expression pattern of alternative spliced variants was compared between cephalochordates and fish species. In summary, our data indicate expansion of alternative mRNA variants in paired box region of Pax2/5/8 and Pax6 genes during the course of vertebrate evolution."
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fgene.2015.00228/fullAha. Nyt siis pidät Pax6(5a) varianttia geeninä. Mahdatko edes tietää, onko se DNA:ta vai RNA:ta?
Vinkki: Se on silmukointivariantti (splice variant). Erilainen transkripti. Se ei ole DNA:ta. Joko keksit, kumpaa se on?
Koita jo päättää, ovatko geenit DNA:ta vai RNA:ta. Anonyymi kirjoitti:
Aha. Nyt siis pidät Pax6(5a) varianttia geeninä. Mahdatko edes tietää, onko se DNA:ta vai RNA:ta?
Vinkki: Se on silmukointivariantti (splice variant). Erilainen transkripti. Se ei ole DNA:ta. Joko keksit, kumpaa se on?
Koita jo päättää, ovatko geenit DNA:ta vai RNA:ta.Katso artikkelin ensimmäinen kuva, jos asia on epäselvä ;-). Välillä laittaa miettimään, oletko menettänyt lopunkin järjen kun noin typeriä kyselet. Koeta hieman rauhoittua, minä tunnen vilpittömästi myötähäpeää tuollaisesta ylimielisestä ja typerästä hybriksestä. Et sinä ketään opeta, sinä häpäiset vain itsesi.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Alternative_splicingAnonyymi kirjoitti:
Onkohan sinulla nykyisin pätevyyttä edes ensiluokkalaisten kouluttamiseen? Olet jo koko koulun yleinen naurunaihe ja virkasi on katkolla.
Ei ainakaa tuo lukutaito ole kunnossa, oliskohan syytä aloittaa kouluopinnot ensimmäiseltä luokalta?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/scd.2017.0283
"Paired box protein 6 (PAX6) is a master regulator of the eye development. Over the last past two decades, our understanding of eye development, especially the molecular function of PAX6, has focused on transcriptional control of the Pax6 expression. However, other regulatory mechanisms for gene expression, including alternative splicing (AS), have been understudied in the eye development. Recent findings suggest that two PAX6 isoforms generated by AS of Pax6 pre-mRNA may play previously underappreciated role(s) during eye development, especially, the corneal development."
Pax6 on proteiini, transkriptiotekijä, jonka tuotanto edellyttää epigeneettistä ohjausta, kuten kaikki proteiinit. Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin, vahvistajiin ja vaimentajiin. Ohjauksessa ovat mukana myös microRNA-molekyylit.
Oli taas kiva kouluttaa sinua. Et näköjään opi yhdestä etkä edes kymmenestä kerrasta vaan jatkat virheellisten väittämien esittämistä.No kerrohan että kuinka moneen kärpäs-sukupolveen tuo suurisilmäisyys periytyi? Heheheh!
Siis eipä tuossa ollut evoluutiosta häivääkään.
Geenimanipulaatiovillitys joka toimi rajuna muutaman vuoden sen uskomuksen vuoksi että ihminen todella voisi kehtiiää sikanautaa ym. uusia lajeja vaantodistettavasti ainoa tulos tuosta miljardeja maksaneesta tutkimuksesta oli se että edes tieteen parhaiden yritysten kautta evoluutiota ei saatu aikaiseksi. Vammoja vain. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/scd.2017.0283
"Paired box protein 6 (PAX6) is a master regulator of the eye development. Over the last past two decades, our understanding of eye development, especially the molecular function of PAX6, has focused on transcriptional control of the Pax6 expression. However, other regulatory mechanisms for gene expression, including alternative splicing (AS), have been understudied in the eye development. Recent findings suggest that two PAX6 isoforms generated by AS of Pax6 pre-mRNA may play previously underappreciated role(s) during eye development, especially, the corneal development."
Pax6 on proteiini, transkriptiotekijä, jonka tuotanto edellyttää epigeneettistä ohjausta, kuten kaikki proteiinit. Transkriptiotekijät siotutuvat epigeneettisiin metylaatioprofiileihin, kuten promoottoreihin, vahvistajiin ja vaimentajiin. Ohjauksessa ovat mukana myös microRNA-molekyylit.
Oli taas kiva kouluttaa sinua. Et näköjään opi yhdestä etkä edes kymmenestä kerrasta vaan jatkat virheellisten väittämien esittämistä.Alkaa tuntua siltä ettet pysty kouluttamaan edes ekaluokkalaisia.
- Anonyymi
Solu hallitsee DNA: ta yhtä paljon kuin DNA kontrolloi solua. Vaikuttaa siltä, että DNA syntyi evoluution myöhemmässä vaiheessa. Varhaisimmissa vaiheissaan, miljardeja vuosia sitten, soluilla ei ollut DNA: ta, mutta ne olivat itsenäisesti suljettuja molekyylikeittoastioita, joissa todennäköisesti käytettiin RNA: ta, proteiinien suunnitelmaa. Tämä keitto alkoi jotenkin säännellä itsensä, aiheuttaen asteittain ajan myötä pysyviä rakenteita, joita tarvittiin säännöllisesti. Näiden rakenteiden tiedot koodattiin sitten DNA: ksi, joka toimii eräänlaisena passiivisena tietokannana.
Solut tosiasiassa voivat muuttaa omaa DNA: taan epigenetiikan avulla. Tämä tarkoittaa, että solun elämä on älykästä, dynaamista, muuttuviin olosuhteisiin reagoivaa ja luovaa. DNA: lla ei ole mitään näistä ominaisuuksista; ne toimivat proteiinien valmistuksen ulkopuolella.
Solu, kudos, elin, järjestelmä tai kokonainen ihminen ovat kaikki tietoisuuden kentän ilmaisuja. Vain tietoisuus selittää, mitä on otettava huomioon: älykkyys, itsesääntely, dynaamisuus ja luovuus.
Jotenkin näin kirjoittaa Deepak Chopra. Uskon, että hän on oikeassa.Jotenkin...uskot että hän on oikeassa. Tähän sinulla on kaikki vapaus. Mutta tieteen kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jotenkin...uskot että hän on oikeassa. Tähän sinulla on kaikki vapaus. Mutta tieteen kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.
Se ettei tiede osaa selittää tietoisuutta eikä varsinkaan raamattu, on niiden heikkous. Tietoisuus ohjaa kaikkea, niin solun toimintaa kuin kokonaista ihmistäkin. DNA ei laita mehiläistä tanssimaan eri murteilla.
https://yle.fi/uutiset/3-11313996 - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Jotenkin...uskot että hän on oikeassa. Tähän sinulla on kaikki vapaus. Mutta tieteen kanssa noilla uskomuksilla ei ole mitään tekemistä.
Voi hyvää päivää. Tätä ironian määrää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ettei tiede osaa selittää tietoisuutta eikä varsinkaan raamattu, on niiden heikkous. Tietoisuus ohjaa kaikkea, niin solun toimintaa kuin kokonaista ihmistäkin. DNA ei laita mehiläistä tanssimaan eri murteilla.
https://yle.fi/uutiset/3-11313996Chopra tekee huuhaallaan rahaa. Jos haluat uskoa ROT:in tai Chopran kaltaisia huijareita, niin älä esitä että osaavat selittää jotain mitä tiede ei tällä hetkellä täysin pysty selittämään.
Uskoa toki voit mihin vaan. Eri asia on sitten se, mitä pystyt näyttämään toteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Chopra tekee huuhaallaan rahaa. Jos haluat uskoa ROT:in tai Chopran kaltaisia huijareita, niin älä esitä että osaavat selittää jotain mitä tiede ei tällä hetkellä täysin pysty selittämään.
Uskoa toki voit mihin vaan. Eri asia on sitten se, mitä pystyt näyttämään toteen.Voi kauheeta, jos tekee rahaa ei voi ymmärtää mitään. Miksi luulet , että uskon ROT: ia?
Olen hyvin tietoinen, että tietoisuus on tieteelle iso ongelma. Siksi on kilpailuja, kuten tämä, jossa 7 erilaista käsitystä tietoisuudesta kilpailee keskenään. Kuka hullu luottaa tieteeseen?
https://www.sciencefocus.com/the-human-body/consciousness-how-can-we-solve-the-greatest-mystery-in-science/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kauheeta, jos tekee rahaa ei voi ymmärtää mitään. Miksi luulet , että uskon ROT: ia?
Olen hyvin tietoinen, että tietoisuus on tieteelle iso ongelma. Siksi on kilpailuja, kuten tämä, jossa 7 erilaista käsitystä tietoisuudesta kilpailee keskenään. Kuka hullu luottaa tieteeseen?
https://www.sciencefocus.com/the-human-body/consciousness-how-can-we-solve-the-greatest-mystery-in-science/Jos tekee rahaa valehtelemalla ja harhaanjohtamalla on aika liero. Tosin vikaa lienee myös myös niissä jotka haluavat niin kovasti uskoa, että haksahtavat tähän kvanttimystikkojen huuhaaseen. Kuten sinä.
Kuka hullu ja harhaajohdettu ei luota tieteeseen? Tiede on tällä hetkellä osoitetusti ainoa menetelmä, jolla saadaan luotettavaa tietoa meitä ympäröivästä maailmasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tekee rahaa valehtelemalla ja harhaanjohtamalla on aika liero. Tosin vikaa lienee myös myös niissä jotka haluavat niin kovasti uskoa, että haksahtavat tähän kvanttimystikkojen huuhaaseen. Kuten sinä.
Kuka hullu ja harhaajohdettu ei luota tieteeseen? Tiede on tällä hetkellä osoitetusti ainoa menetelmä, jolla saadaan luotettavaa tietoa meitä ympäröivästä maailmasta.Usko mitä uskot, mutta tietoisuuden mysteeri ei selviä tieteen menetelmillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko mitä uskot, mutta tietoisuuden mysteeri ei selviä tieteen menetelmillä.
No se ei ainakaan selviä kuuntelemalla kaikenmaailman huuhaata sinulle kauppaavia ja hyvänuskoisuudella rahastavia huijareita.
Ainoa menetelmä jolla tietoisuuden "mysteeri" selvitetään, on tieteellinen metodi. Asiassa kuuntelen mieluummin neurobiologeja ja fyysikoita kuin hölynpölyä suoltavia kauppamiehiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Usko mitä uskot, mutta tietoisuuden mysteeri ei selviä tieteen menetelmillä.
Ja mistähän sinä sen tiedät? Melko monta mysteeriä on jo selvinnyt. Vai meinaatko että "If our brains were simple enough for us to understand, we'd be too stupid to understand them"?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mistähän sinä sen tiedät? Melko monta mysteeriä on jo selvinnyt. Vai meinaatko että "If our brains were simple enough for us to understand, we'd be too stupid to understand them"?
Ongelma taitaa olla siinä, että mysteerin ratkeaminen suistaisi monet hulluuden partaalle. Ihminen tarvitsee mysteerinsä, vaikka muuta väittää.
- Anonyymi
Hyvä aloitus, on todlla kummallista, miten kukaan voi uskoa lajien syntyneen evoluutioteorian mukaisesti.
- Anonyymi
Eiköhän ihmistä ole tutkittu kaikista eliöistä eniten...
Ja mitä noista banaanikärpäsistä olisi pitänyt kehittyä? Olisiko jostain banaanikärpäsen munasta pitänyt syntyä koira? Kai ymmärrät, ettei hyönteisistä enää voi tulla nisäkkäitä, evoluutioteorian mukaan se on mahdotonta.
Kreationistien mukaan ihminen on luomakunnan kruunu ja kehityksen huippu, mutta mitä uusia elimiä ihmisellä on, joita esimerkiksi koiralla ei ole? - Anonyymi
"Banaanikärpästä on viimeisen sadan vuoden aikana altistettu erilaisille mutaatioille niin paljon, että moni on jo sitä mieltä, että kaikki mahdollinen on kokeiltu. Mitä nämä mutaatiot ovat saaneet aikaan? Epämuodostumia, väärissä paikoissa kasvavia silmiä, lisäsiipiä, puuttuvia raajoja, värivaihtelua jne."
Et näytä ymmärtävän tätäkään.
Koe-eläiminä olleiden banaanikärpästen genomeihin on TIETOISESTI aiheutettu häiriöitä, ei niiden häiriöiden itsensä vuoksi, vaan siksi, että niiden avulla saadaan tietoa genomin "oikeasta" toiminnasta, geenien sijainnista genomissa, jne. "Banaanikärpästä on viimeisen sadan vuoden aikana altistettu erilaisille mutaatioille niin paljon, että moni on jo sitä mieltä, että kaikki mahdollinen on kokeiltu. Mitä nämä mutaatiot ovat saaneet aikaan? Epämuodostumia, väärissä paikoissa kasvavia silmiä, lisäsiipiä, puuttuvia raajoja, värivaihtelua jne."
Juuri tuollaista tuhoa suunnittelematon mutaatio saa aikaan, pelkkää vahinkoa ja Jumalan täydellisen luomistyön turmelemista. Me ihmisetkin olimme 6000-vuotta sitten täydellisiä ja paljon viisaampia kuin nykyään, rappeutumisen seurauksena on tulleet sairaudet ja ihmisiän lyheneminen sadoista vuosista keskimäärin alle vuosisadan mittaiseksi.- Anonyymi
"Me ihmisetkin olimme 6000-vuotta sitten täydellisiä ja paljon viisaampia kuin nykyään, rappeutumisen seurauksena on tulleet sairaudet ja ihmisiän lyheneminen sadoista vuosista keskimäärin alle vuosisadan mittaiseksi."
Vielä kun pystyisit näyttämään jostain muusta lähteestä kuin Raamatusta, että ihminen on elänyt aikanaan satojen vuosien ikäiseksi.
Kun palataan mielikuvitusmaailmasta reaalimaailmaan ja katsotaan todellista dataa, niin voidaan nähdä, että viimeisimmän reilun sadan vuoden aikana elinajanodote on globaalisti tuplaantunut, ja tästä kuuluu kiitos tieteen kehittymiselle ennen kaikkea lääketieteen saralla, lapsikuolleisuuden pienenemiselle, naisten tasa-arvon nousulle yms. Mitään näistä ei ole uskonnot saaneet aikaiseksi.
https://ourworldindata.org/life-expectancy
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611477Rakkauden riemuvoitto
Valta voidaan voittaa tiedolla. Mutta tieto on huonompi kuin kauneus, hellyys ja rakkaus. Siksi kauneus on vallan ja tie3491151- 37842
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä70836Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa157795Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen58789- 42772
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182715Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki44709- 49662