Nyt on taas tuo sana noussut keskusteluissa esille, kun on laskeltu ihmiselämän hintaa, lähinnä tietenkin henkiinjääneiden vanhusten hintaa, ja on todettu että kylläpäs nyt pannaan halvalla juoppoja ja hulluja.
Mutta kyllä muuallakin keskusteluissa voi törmätä tilanteeseen, jossa kysymys rationaalisuudesta nousee esille. Itse olen tällainen ei-matemaattinen, hyvin tunteellinen ja empaattinen ihminen, joka inhoan luonnontieteitä, koska ne ovat niin tylsiä. Niinpä joudun usein riitoihin kiivaiden rationalistien kanssa, enkä aina ymmärrä heitä tai muitakaan, jotka yrittävät olla rationalistisia.
Kerronpa esimerkin ja esitän kysymyksen.
Eräässä koronakeskustelussa, jossa keskusteltiin myös Donald Trumpista, sanoin, että "Eipä homojen pippelit eikä lesboavioliitot näytä suojaavan koronalta New Yorkissa". Tiedättekö, mitä minulle vastattiin? Minulle vastattiin näin:
"Eikö niitä sairastuneita sitten pitäisi olla enemmän Los Angelesissa."
Olin aivan hämmästynyt ja ihmeissäni saamastani vastauksesta. Voisiko joku minua rationaalisempi selventää minulle, miten se liittyy minun kommenttiini ja miksi minulle vastattiin tuolla tavalla?
Toivoisin ihan rehellistä vastausta eikä sitä, että keskustelu taas poistetaan.
Mutta kyllä muuallakin keskusteluissa voi törmätä tilanteeseen, jossa kysymys rationaalisuudesta nousee esille. Itse olen tällainen ei-matemaattinen, hyvin tunteellinen ja empaattinen ihminen, joka inhoan luonnontieteitä, koska ne ovat niin tylsiä. Niinpä joudun usein riitoihin kiivaiden rationalistien kanssa, enkä aina ymmärrä heitä tai muitakaan, jotka yrittävät olla rationalistisia.
Kerronpa esimerkin ja esitän kysymyksen.
Eräässä koronakeskustelussa, jossa keskusteltiin myös Donald Trumpista, sanoin, että "Eipä homojen pippelit eikä lesboavioliitot näytä suojaavan koronalta New Yorkissa". Tiedättekö, mitä minulle vastattiin? Minulle vastattiin näin:
"Eikö niitä sairastuneita sitten pitäisi olla enemmän Los Angelesissa."
Olin aivan hämmästynyt ja ihmeissäni saamastani vastauksesta. Voisiko joku minua rationaalisempi selventää minulle, miten se liittyy minun kommenttiini ja miksi minulle vastattiin tuolla tavalla?
Toivoisin ihan rehellistä vastausta eikä sitä, että keskustelu taas poistetaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Rationaalinen voi olla vain suhteessa johonkin päämäärään. On rationaalista matkustaa Tampereelle jos haluaa tuoretta mustaa makkaraa, rationaalista liittyä vapaa-ajattelijoihin jos haluaa kirkon irti valtiosta jne.
Saamasi vastaus ei ollut rationaalinen, jos tarkoitit että homoavioliittojen hyväksymisellä ei ole mitään merkitystä koronaan. Asia on toinen, jos tarkoitit että suurempi hyväksyminen lisäisi koronaan sairastuvien määrää.
Ohhoh, olipas se diplomaattista.
Oli niin tyylikäs vastaus, että tunnen olevani pakotettu pyytämään anteeksi sukupuolivähemmistöiltä, jotka mainitsin, koska joku voi varmasti kokea käyttämäni ilmaisut loukkaavina. En (tietääkseni) edes tunne ketään niihin kuuluvaa, paitsi netin tai julkisuuden henkilöinä.
Runo rationaaliselle vaparille
Rationaalinen vapari
äänestää Halosta
ei pidä Ahosta
joka on Kepusta
Ja tässä on vitsi
kun Halonen on kreationisti
Rationaalisuus on kykyä suhteuttaa asioita.
Voisi toki. Kun heitätä provokaatiota jollekin ihmisryhmälle ominaisesta suojakertoimesta suhteessa sairastuvuuteen, niin onnistut luomaan jollekulle sellaisen mielleyhtymän, että mielestäsi suojakertoimen voisi olettaa olevan olemassa.
Homoseksuaalisuus taitaa suojata koronalta yhtä hyvin kuin loitsu tai rukous. Jos rukoileminen tapahtuu suuressa porukassa lämminhenkisen tiiviissä ilmapiirissä, voi rukoustapahtuma toki nostaakin tartuntariskiä.
Rationaalisuus tarkoittaa järkiperäisyyttä. Rationalisti on yksi myönteisistä ilmauksista niin kuin vapaa-ajattelija ja humanistikin ovat.
Tietenkin sisällöllisesti ateisti ja uskonnoton ovat myönteisiä, mutta termeinä teistiin ja uskontoon sidonnaisia.