Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kirkko.
Eikö siis kirkon liberaalit jotka eivät tunnusta kirkon oppia ja tunnustusta ole lahkolaisia?
Hehän ovat vieraantuneet kirkoska sen opista ja tunnustuksesta ja pyrkivät muuttamaan sitä oman mielensä mukaiseksi kieltäen kirko auktoriteetin Raamatun totuudellisuuden.
Eikö siis kirkon liberaalit jotka eivät tunnusta kirkon oppia ja tunnustusta ole lahkolaisia?
Hehän ovat vieraantuneet kirkoska sen opista ja tunnustuksesta ja pyrkivät muuttamaan sitä oman mielensä mukaiseksi kieltäen kirko auktoriteetin Raamatun totuudellisuuden.
Vastaukset 222
Vanhimmat
Kukaan uskovainen ei tee moista aloitusta.
"kirkko" on = Jeesuksen seuraajien ekleesia, ja sitä statusta ei täytä mikään isoista kirkoista.
Miksi sitten evl.kirkko ei ole sitä?
On hyvä erottaa kirkko ja elävä seurakunta.
Kukaan uskovainen ei kommentoi aloitusta noin.
Perustele.
Ei kirkko ole eklesia.
Kirkko ja seurakunta ova täysin eri asioita. Kirkko on jonkinlainen instituutio, ei Jeesuksen seuraajista muodostunut seurakunta.
Paremmikin kirkosta eronneet sekä maallisesta maailmasta uloslähteneet ja hengellisesti uskovien yhteydessä elävät ovat seurakunta eli eklesia ulos kutsuttu.
Luther määritteli, että seurakunta on maailmasta uloskutsuttujen Herralle erotettujen kasvualusta 🤓
Evl.kirkko on nimeään kantavalle uskonpuhdistajalle häpeäksi hyväksymällä sekulaarit ihmiset jäsenikseen ja ehtoollisyhteyteensä.
Miten kirkko tarkistaisi, että jäseneksi otettava on tarpeeksi oikea uskova? Ehdotuksia?
Tutkimusten+mukaan+luterilaiseen+käsitykseen+Jumalasta+uskoo+kolmannes+tai+vähän+reilu+kansasta.+Tästä+joukosta+sitten+pitäisi+vielä+erotella+liian+liberaalit+ym.+huonouskoiset.+Kirkon+jäsenmäärä+putoaisi+varmasti+alle+10%+nykyisestä.+Jos+vain+fundikset+hyväksyttäisiin+jäseniksi+niin+joihinkin+prosentteihin.
Naispappeuden+hyväksyy+sellaiset+95%+suomalaisista,+joten+jos+aitouskovaisuus+olisi+jokin+jäsenyyden+mittari+jäisi+joukko+pieneksi,+josta+pitäisi+sitten+vielä+raakata+muutoin+kelvottomat+pois.+Ja+tuostakin+joukosta+osa+olisi+naispappeuteen+kielteisesti+suhtautuvia+muiden+uskontokuntien+jäseniä,+joka+supistaisi+joukkoa+entisestään.
Esim. se, että hänen pitäisi itse hakea kirkon jäsenyyttä ja sitoutua sen oppiin.
Kirkon oppi ei saisikaan olla se, mitä ihmiset hyväksyvät vaan se mitä Jumala hyväksyy.
Kuka tarkailisi, että ihminen todella sitoutuu oppiin ja elää aitouskovaisuutta todeksi eikä liity kirkkoon esim. sen traditioiden vuoksi, joka onkin monelle tärkein syy kuulua kirkkoon vaikka aitouskovaisuudesta ei piitataan.
Tässä juuri evl.kirkko on mennyt harhaan.
Kirkkoon yleensä kuulutaan vain nimellisesti.Kerran vuodessa jouluna kuuluu perinteeseen,käydä kirkossa
Häät ja hautajaiset on seuraavana palveluna jota kannatetaan.
Siksi salissa ei yleensä ole kuin muutama mummo kuuntelemassa.
Erään tilaston mukaan juuri palvelut oli tärkein syy olla jäsen.
Mitä tapahtuisi jos kansalta kerättävä vero poistettaisiin,sillä saattaisi olla dramaattisia vaikutuksia kirkon toimintaan.
"Miten kirkko tarkistaisi, että jäseneksi otettava on tarpeeksi oikea uskova? Ehdotuksia?"
Kastaako etlut kirkko automaattisesti kaikki, jotka pyytävät kastetta? siis aikuisina?
Vapaissa suunnissa ei ihan kuka tahansa pääse jäseneksi.... Ehkä kannattaisi kysellä sieltä päin neuvoja.
"Kirkon oppi ei saisikaan olla se, mitä ihmiset hyväksyvät vaan se mitä Jumala hyväksyy."
Jäsenten tulee hyväksyä sen kirkon oppi, jonka jäseniä ovat.
Ja sitoutuakin siihen.
>> Erään tilaston mukaan juuri palvelut oli tärkein syy olla jäsen. <<
Tottumus on toinen luonto ja osalle se kirkkoon kuuluminen on yhtä kuin lupaus taivaspaikasta. Nuo taivaspaikan maksullisuuteen uskovat yrittävät sitten saada muutkin (lapsensa, tutut) pysytään kirkossa.
Jos kirkkoon kuuluminen olisi omatoimisuudesta kiinni ja kirkollisverokin olisi maksettava itse kirkolle, niin taittaisi kirkko kuivua niille sijoilleen.
Kirkko pappeineen on vähän kuin USA:n poliisi. Valtaosa hyviä, osa pikkuisen ehkä rasistisia, mutta ihan ok ja sitten on jokunen noita selkään-ampujia/-puukottajia.
Pieni osa onnistuu leimaamaan koko porukan.
Ei ainakaan siinä vaiheessa, kun seurakuntaan liitetään (= lapsikaste). :) Seurakunta ei voi olla muuta kuin epätäydellisten ihmisten yhteisö. Toisen ihmisen sydämen tilan arviointi ei kuulu ihmiselle. Sillä raamatun mukaan vain Herra näkee sydämen.
Suurin osa uskonopin tulkinnoista ei ole harhaoppia, vaan painotuseroja. Raamatun mukaan harhaoppia on vain evankeliumin ytimen ja Kristuksen kieltäminen.
Lahkohengessä on enemmän kyse asenteesta kuin mistään muusta. Lahkohenkiselle ei kelpaa Kristuksen kanssaperillisyys hieman eri tavoin ajattelevan kanssa.
Lahkohenkisiä löytyy kaikista kirkkokunnista. Suomessa luterilaiset ovat kutsuneet muita kristillisiä yhteisöjä kevyin perustein lahkoiksi. Muualla niitä pidetään kirkkoina ja seurakuntina, vaikka ei kaikesta samaa mieltä ollakaan. Asenne on sittemmin muuttunut terveemmäksi. Mutta lahkohenki elää ja voi hyvin yksilöissä.
Ja Jumala ilmaisee hyväksymisensä miten? Raamatun ovat liberaalipapitkin lukeneet moneen kertaan, joten suoria vastauksia tässä ajassa tarvittaisiin.
Mitä hyötyä kirkolle jäsenmäärän tippumisesta yli 90 prosentilla siis olisi? Ulkopuoliset lahkot saisivat vahingonilonsa ja siinä kaikki.
Kirkon yhä valtavan suuri jäsenmäärä on selvästi joillekin lahkolaisille suuren ahdistuksen aihe, ja siksi ne haluaisivat vetää kirkon samaan nulliteettiin jossa itsekin tuuleen huutelevat.
Kirkko on harhautunut Raamatun ulkopuolisiin oppeihin ja ottanut käytäntöön Raamatun vastaisia oppeja esim. vauva kaste, naispappeus, homojen suvaitseminen ja Jumalan kunnioittamisen puute.
Näillä perusteilla luterilainen kirkko on lahko.
Kirkko on tehnyt Kaste opista toisen Evankeliumin. Kto. kirje galatalaisille.
Gal. 1:6-9
Olen samaa mieltä.
Kasteoppi perustuu kyllä Raamattuun.
Lahko on sellainen joka hylkää kristillisen uskon perusteet. Näin muodoin joitakin uudestikastajia voi pitää lahkoina. Jotkuthan opettavat että pitää kuulua juuri meidän porukkaan.
Uudestikastajat opettavat toista evankeliumia, jossa kasteessa on riisuttu Kristus pois.
Juuri näin ev kirkko toimii.
Olipa paksu väite 😃 haluat varmaan myydä väitteesi❓
Eikös kasteenuusijoilla kaste ole vain tunnustustoimi pelastuneelle?
Ei suinkaan. Mutta mikä se vauvakaste sitten vauvalle on?
Ainakin heidän kastekirjojaan kun on lukenut niin Kristus jää ihan unholaan kasteessa.
Minusta sinun ainoa tarkoituksesi tällä palstalla on solvata vapaita suuntia.
Minusta tuntuu että sinun ainoa tarkoituksesi on solvata luterilaisia.
Kova solvaus tuo että "lukea heidän kastekirjojaan" Ettäs kehtaakin.
Vauvana kastetaan ja vasta riparissa alkaa opetus. Ei ihme, ettei luterilaisessa kirkossa ole uskovia.
Olenkohan sitten poikkeus kun minua opetettiin kotona ja pyhäkoulussa ja koulussakin. Sehän on kodista kiinni alkaako opetus vasta riparissa.
Väite ettei luterilaisessa kirkossa ole uskovia, on väärä, kuten tiedät.
MInkä takia tällaisia valeita pitää kirjoittaa? Et kai sentään itsekään tuohon usko?
Siinä vauva hyväksyy kirkon opit ja tulee kirkon uudesksi jäseneksi,ymmärsi sen tai ei.
Oma muistikuva oli että joku kaatoi kylmää vettä päähän,siksi sen varmaan muistankin kun vesi oli niin kylmää.Mitään muuta tilaisuudesta en muista,saattoi pappi varmaan jotain kaunista sanoa,mutta sitä en muista.
"Näillä perusteilla luterilainen kirkko on lahko."
Paavalikin tunnusti olevansa olevansa sen tien kulkija, jota fariseukset nimittivät lahkoksi
.
Apt24:14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
"Lahko on sellainen joka hylkää kristillisen uskon perusteet. Näin muodoin joitakin uudestikastajia voi pitää lahkoina."
Paavalikin tunnusti kulkevansa lahkoksi kutsuttua tietä.
Mutta ei kait Paavali ollut hyljännyt kristillisen uskon perusteita?
Paavalihan levitti kristinuskoa ja uskoon tulleet saivat kasteen.
Apt24:14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
Älä valehtele. Nuo eivät ole hengellisiä oppeja, paitsi kaste.
"Raamatusta erkaantunut lahko"? Noinko älyttömiä teille edelleen helluntai-uskonnossa opetetaan?
Mikä kirkko?
Jos tarkoitat mahd. Suomen ev.luterilaista kirkkoa, tietääkseni tämä kirkko ei ole tehnyt kasteesta "toista vankeliumia", tälläkn kirkolla on vain yksi ainoa evankeliumi. Teillä hellareilla evankeliumeja ja kasteita sen sijaan on useita, ei ev.lut.kirkolla.
Tiedätkö edes mitä "evankeliumilla" tarkoitetaan?
Just. Sinun "mielipiteesihän" tekee uususkontonne opin.
Raamattua ei lueta ja etenkään opeteta muille, kunkin lukijan mielipiteitä noudattaen.
Paitsi harhauskonto helluntailaisuudessa, joka ei ole edes kristinuskoa, vaan okkultismiin ja jäsenistönsä omille mielipiteille perustettu.
Ahaa. Perustele. Osoita väitteesi "todenperäisyys".
Keiden kastekirjoja?
Minkä nimisiä esim?
Jos väittäjä on lukenut noita kirjoja (monikossa), varmasti muistaa niiden nimet.
Jos joku muistaa sylivauva-ajastaan yhtään mitään ristiäisistään puhumattakaan, hän on luonnonoikku joka pitää kiireesti tutkia.
Totta on se, että liberaalit ovat repimässä kirkkoa ja heidän olisi syytä perustaa oma kirkkonsa koska eivät enää usko kirkon tunnustusta ja oppia.
Mutta hepä ovatkin päätäneet muuttaa kirkon tunnutuksen ja opin itselleen miellytäväksi.
Eikö se ole helpompi että fundamentalismia edustava vähemmistö perustaa oman kirkon?
Sehän olisi aivan älytöntä, että he lähtisivät omasta kirkostaan.
Jos kerran kirkko ei liberaaleille kelpaa sellaisena kuin se on niin he voivat perustaa mieleisensä muualle 😃
Liberaaleillehan se tuntuu kelpaavan, kaltaisillesi taas ei. Pitäisikö fundisten hallitseman jäsenensä lähes tyystin kadottaneen kirkon toimintaa sitten rahoittaa kaikkien veromarkoista? Fundisten verokertymällähän sitä ei voitaisi rahoittaa.
Eipä tunnu kelpaavan kun kaikkensa tekevät, että kirkon oppia ja tunnistusta muutetaan 😃
Konservatiivit eivät ole tietääkseni vaatineet koskaan yhtään muutosta kirkkoon.
"Konservatiivit eivät ole tietääkseni vaatineet koskaan yhtään muutosta kirkkoon."
Eli ilman uudistajia kirkko eläisi 1600-lukua? Olet kuitenkin väärässä, etteivät konsut olisi koskaan vaatineet muutoksia. He vaativat aikoineen mm. eronneiden vihkimisen kieltämistä. Paasikivi sanoi: älkääs nyt viitsikö. Ja se siitä.
Ei kuule kun se meni niinpäin, että kirkossa ei alunperin vihitty eronneita 😃
Nyt vihitään kaikki,homot,lesbot ,kohta varmaan robotti kelpaa kumppaniksi.
Sama kaava näyttää toteutuvan myös tässä vaatimuksessa kuin eronneidenkin vihkimisessä. Kun ei ole suoraan kielletty, se pitää ajaa läpi 🤔
Ei ole mitään mahdollisuutta, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen menisi läpi kirkolliskokouksessa. Eli realiteetit edellä, jookos? Eikä onnistu sekään, että kirkkolakiin saataisiin kieltävä kirjaus.
Kirkolliskokouksen 3/4 enemmistövaatimuksen ajatus on ettei kirkko politiikassaan tempoile suuntaan tai toiseen noin vain mutta nytpä se onkin ajanut kirkon pattitilanteeseen, jossa ei saada mitään päätöstä aikaan. Hiukan jopa hupaisaa.
Jos ei mene läpi kirkolliskokouksessa, sitten muutetaan lakia tai vihitään siitä huolimatta. Niin toimii liberaali joka ei kunnioita kirkkoa.
Kirkollislakia voidaan muuttaa vain kirkolliskokouksen esityksestä. Kukaan muu kuin kirkko itse ei voi asiasta päättää.
Kirkon LIBERAALIT sen päättävät. Kukaan kirkon konsu ei sellaista päätä.
Juuri näin.
Muslimien mielestä kaikki tuhannet kristinuskon lahkot ovat harhaoppisia, joten se siitä.
Sotaisan muhammadin(lhsll) mielestä hön oli viimeinen profeetta. Ihmettelenkin siis miksi kristinuskonharhaiset eivät usko kun mies väitti olevansa ihan aikuisten oikeasti jumalan poi... eikun siis vii einen profeetta?
Kuinka suuri suhdeluku on, sinun tuntemilla kirkon uskovilla verrattuna tuntemiesi kirkkoon kuluvien lukumäärään.
Huomioi : uskoa ei ole se, että tietää Jumalan olevan olemassa, vaan tottelee Jumalaa, eli uskoo sen, mitä, Jumala käskee Raamatussa.
kukaan voi tietää kenenkään "sydämen uskoa"
"ihminen näkee ulkokuoren ja Jumala sydämen"
"ristin ryövärikin pelastui ! miettikää sitä
Ristinryöväri tunnusti julkisesti uskonsa Jeesukseen 🤓
Tuollaista, yksipuolista oppia ei Raamatusta löydy. Sen sijaan löytyy mm. Jeesuksen omat sanat:
Mark. 11:22
Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Pitäkää usko Jumalaan.
Joh. 14:1
"Älköön teidän sydämenne olko murheellinen. Uskokaa Jumalaan, ja uskokaa minuun.
Jeesus ei opeta tuota alistavaa helluntailahkolakia, minkä sinä, pois Jumalan armosta eksyttäjä - vastoin Raamatun oikeaa oppia - muka totena ilmoitit.
Hellarit ovat oikeita kristittyjä, toisin kuin sinä solvaaja!
Aamen!
Lahko = jostakin alunperin olevasta, suuremmasta ryhmästä, tästä erkaantuva, pienempi joukko:
Kristinusko / Katolinen kirkko oli alunperin juutalaisuuden lahko, sittemmin oma uskontonsa ja vallitseva krkkokunta.
Katolinen kirkko jakaantui Idän / Bysantin Ortodoksiseksi ja Lännen (Room.) Katoliseksi kirkoksi. Eräässä mielessä Room.kat.kirkko tuolloin oli alkuperäisen, ortodoksisen, Katolisen kirkon lahko.
Luterilainen kirkko oli alunperin Room.katolisesta kirkosta erkaantunut lahko, sittemmin oma kirkkokunta.
Ap.t. 24:14-16
14 Mutta sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa,
15 ja pidän sen toivon Jumalaan, että on oleva ylösnousemus, jota nämä itsekin odottavat, sekä vanhurskasten että vääräin.
16 Sentähden minä myös ahkeroitsen, että minulla aina olisi loukkaamaton omatunto Jumalan ja ihmisten edessä.
🥀
Lahkon olemukseen siis kuuluu, että sen erkaantumisen syy on jokin opillinen eroavaisuus (kristinusko: Jeesuksen messiaanisuus), josta syystä se on tuosta itse pääjoukosta (juutalaisuus, ei tätä tunnustanut) erkaantunut.
Esim. Suomen Ev.lut.kirkon luterilaiset herätysliikkeet eivät ole "luterilaisuudn lahkoja". Jonkin kirkon sisällä toimiva herätysliike on eri kun "lahko".
Jotakuinkin näin lahkoutuminen tapahtui ja tapahtuu.
Ensin oli juutalaisuuden lahko, josta tuli kristityt. He muodostivat kirkon, eli katolinen kirkko.
Ensimmäisenä muodostivat lahkon Idän assyrialaiset kirkot ja Nestorialaiset kirkot. Sitten orientaalinen ortodoksit lähtivät ja perustivat oman kirkon. Jakaantuminen jatkui eli läntinen katolinen ja itäinen ortodoksikirkko erosivat toisistaan. Eli ortodoksit voisi ajatella olevan lahko. Myös ortodoksit ovat jakaantuneet eri kirkoiksi.
Reformaatiossa katolisesta kirkosta irtaantui monta protestanttista lahkoa, reformoidut kirkot, kalvinistit, luterilaiset, anglikaanit, metodistit ja anbaptistit. Nämä ovat puolestaan jakautuneen moniin eri lahkoihin ja perustaneet omia kirkkojaan.
Luterilainen kirkko on myös jakaantui jo unohtuneisiin lahkoihin eli aitoluterilaisiin, filippisteihin sekä kryptokalvinisteihin. Nyt on kaksi suuntausta, joilla on omat liittonsa, Luterilaisen maailmanliitto Kansainvälinen luterilainen neuvosto ja Tunnustuksellinen evankelis-luterilainen konferenssi. Kaksi jälkimmäistä noudattaa tiukempaa linjaa.
Suomessa toimii kaikki erilaiset luterilaiset kirkot, joista evankelisluterilainen kirkko on suurin.
Jakaantuminen eli lahkoutuminen jatkuu koko ajan, herätysliikkeiden myötä on syntynyt yhä pienempiä ryhmiä.
"Kristinusko / Katolinen kirkko oli alunperin juutalaisuuden lahko, sittemmin oma uskontonsa ja vallitseva krkkokunta."
Katolinen kirkko on syntynyt paljon myöhemmin kuin kristinusko.
Vois sanoa, että se on yksi kristinuskon sivujuonne, joka paisui erilaisin pakkokeinoin suureksi.
Lahko on tietystä uskontokunnasta erilaisten opin korostusten vuoksi eronnut ryhmä. Erilaiset käsitykset ja korostukset eivät ole välttämättä harhaoppia. Riippuu tietenkin korostuksista. Jeesuksen aseman ja tehtävän kieltämistä on vaikea kutsua harhaopiksi, eihän se ole enää kristinuskoa.
Kevyesti heitelty lahkolainen termi antaa ymmärtää, että maailmassa olisi vain yksi oikea kirkko tai seurakunta. Ja kaikki sen opista tai traditioista vähänkin poikkeava olisi lahkolaisuutta. Se on ylimielistä ja jopa naurettavaa. Lahkolainen sana ei ole em. syistä koskaan kuulunut omaan sanavarastooni.
Asian voi sanoa näin, että maailmassa on yksi ja ainoa Jeesuksen omien seurakunta jossa on monta lahkoa.
Ja lahko tässä ei ole mikään haukkumasana.
ei ainakaan "fundis- uskovaisten kanssa voi KESKUSTELLA.
raamattu niillä, - ikään kuin Nuoli, jolla sitten Ampua. . .
- sydän puuttuu, - tekstit, - yksitellen, tippuu, - ei kokonaisuutta.
Tuo on jumalattoman puhetta!
Ahaa. Kirkonvastainen lahkolainen (arvatkaa minkä lahkon!) iski jälleen, ihan pienen pienellä valheella, ettei sitä huomaisi, mutta päämäärä on kuitenkin osua kirkkoon, kuten harhaopetukseen kuuluukin.
Ei ole kysymys mistään: "Kevyesti heitelty lahkolainen termi antaa ymmärtää, että maailmassa olisi vain yksi oikea kirkko tai seurakunta. Ja kaikki sen opista tai traditioista vähänkin poikkeava olisi lahkolaisuutta. Se on ylimielistä ja jopa naurettavaa. Lahkolainen sana ei ole em. syistä koskaan kuulunut omaan sanavarastooni."
Lahko-sana ei anna ymmärtää mitään tuollaista, mutta ymmärrän, ettei sana ole koskaan kuulunut ed. ylpeän lahkolaisen omaan sanavarastoon, vaikka se lukee aivan Raamatussakin!
Ei ole aina välttämättä kysymys "oikeaoppisuudesta ja vääräoppisuudesta", vaikka usein tämä vastakkaisuus löytyykin esim. osoittamalla ikivanhat harhaopit, joita mainittu lahko on lähtenyt opetuksissaan suosimaan (niillä usein tienaa hyvin), vaan yleensäkin opin eroavaisuudesta, jolloin esim. juuri tuollaista, ihan pienen pientä valhetta ja siihen johdattelevaa hyökkäystä edustavat lahkolaiset itse eroavat siitä, esim. pääkirkosta / -opista ja perustavat pääoppia lähellä olevan, mutta kuitenkin siitä - ihan sillai pienesti mutta - selkeästi erottuvan "lahkon".
Lahkolaisuuden eräs tunnusmerkki on jatkuva viha ja hyökkäys esim. entistä kirkkoaan vastaan. Lahkolaiset eivät osaa pysytellä pois ent. kirkkonsa alueelta, esim. -foorumilta, omalla lahkofoorumillaan, vaan viha tuo heitä aina vain takaisin, provosoimaan ja hyökkäämään heitä / meitä vastaan, jotka emme ole uskostamme luopuneet.
Lahkolaisuus on vihaa, se ei rakenna, vaan hajoittaa. Pyrkien tähän nimenomaan kirkon sisältä päin.
Sikaikö te luterilaiset solvaatte aina katolisia ja katolista kirkkoa jonka lahko te olette?
Siksikö...
Oletko sinä uskovainen ihminen?
just niin !!
opettavat vielä uudetkin jäsenensä samankaltaisiksi
On kahdenlaisia ihmisiä Jumalan ilmoituksen mukaan! Toiset on maailmasta ja toiset eivät ole maailmasta.
Maailmassa olevia on ylivoimainen enemmistö! Uskovia on vain piskuinen lauma.
Nyt vaan tulee miettiä kumpiko näistä kahdesta ryhmästä muodostaa Jeesuksen seuraajien seurakunnan? Maailmassa paraikaa elävät vai Jeesukseen uskovat?
Lahko on pelkkä lyömäsana.
eihän ne lahkot itse tunnusta olevansa lahko. Raamattu kyllä selkeästi paljon varoittaa: lahkoista.
keitä luulet sitten niiden olevan ??
Ei ketään.
Tarkalleen ottaen niitä on lukuisia, joten parempi on puhua eri suuntauksista. Eikä käyttää vain halvetavana tuo "lahko" ilmaisua.
"ihän ne lahkot itse tunnusta olevansa lahko. Raamattu kyllä selkeästi paljon varoittaa: lahkoista."
Kyllä Paavalikin tunnusti julkisesti kulkevansa lahkoksi fariseusten kutsumaa tietä.
Apt24:14. Mutta sen minä sinulle tunnustan, että kuljen sitä tietä, jota he sanovat lahkoksi, ja näin palvelen isieni Jumalaa ja uskon kaiken, mitä laissa ja profeetoissa on kirjoitettu.
Raamatussa puhutaan myös saddukeusten lahkosta.
Eli nykysuomeksi sanottuna suuntauksista.
Kasteen edellytys on, että kastaja on kastettu.
Kun uskovien kaste tuli aktuelliksi, ei ollut enää KETÄÄN, joka olisi katkeamattomassa ketjussa kastettu muulla kuin vauvakasteella. Koska tämä on kuulemma epäpätevä, uskovien kasteen toteuttivat toisilleen kastamattomat. Koko uskovienkasteen nykyinenkin ketju palautuu näihin saarnamiehiin.
Olen tarjonnut vuosien varrella tätä ONGELMAA keskustelun alustukseksi, mutta jostakin syystä kukaan uskovien kasteeseen luottava ei ole siihen tarttunut, vaan on jättänyt sen vihreän veran alle.
Jeesus ja apostolit tarkoittivat kasteen vain uskoville, samoin kuin ehtoollisen.
Evl.kirkko jakelee niitä jumalattomillekin.
Vapaat suunnatkin on kastanut jumalattomia jotka on myöhemmin tullut tunnustamaan että ei ollut kastehetkellä vielä aidossa uskossa. Sitä, onko uutta kastetta sitten annettu, riippuu porukasta. Toinen ihminen ei voi koskaan nähdä toisen sydämeen.
Jokainen ihminen vastaa itse kasteestaan samoin kuin ehtoolisen nauttimisestaan.
Ne molemmat voi tehdä myös turmiokseen.
En ymmärrä kysymyksenasetteluasi. Eihän kaikki uskovat ole olleet katolisen kirkon jäseniä tai jonkun muun kirkon. Uskovien kaste on ollut alusta saaka vallitseva.
Kirkko ei ole kristillinen, vaan katolinen keksintö. Kirkko ei noudata kristillistä Raamatunmukaista oppia, vaan on lisännyt siihen omat ihmisten keksimät opit ja käsitykset. Kirkko on siis lahko.
Juuri näin.
Paavali kyllä varoitti lahkoista.
Eli vain Jeesuksen sanoma on alkuperäisen opin mukaan ainoa oikea.
Ihminen muuttaa ja muokkaa asioita ajan saatossa mieleisekseen.
On järkeenkäypää että jos Jumalan sanaa muutetaan tai edes muunnellaan, se ei enää ole lopulta muuta kuin ihmisen omaa keksintöä.
Luterilaisuus on lahko.
Minusta enemmin tulee mieleen lahkosta vapaat suunnat joilla on Raamatun vastaisia oppeja. Paavali tosiaan varoitti lahkoista.
Kirkko on Kristuksen perustama joten se kyllä on kristillinen. Enkä nyt puhu mistään kirkkolaitoksesta.
Kristus ei perustanut yhtään kirkkolaitosta vaan uskovien opetuslastensa yhteisön.
Puhutaan nyt noista vapaiden suuntien Raamatun vastaisista opeista.
Mitä ne ovat?
Kirkko on täysin katolisten keksintö ja keisari Konstantinuksen alulle panema laitos. Siihen kerätty kaikenmaailman pakanallisia riittejä, joita kristillisyys ei hyväksy.
Ei helluntaikirkkoa mikään kaisari ole perustanu
Toisaalta helluntailla kuten ukastajilla yleensä on epäraamatullisia riittejä.
Puhutaan niistä. Sano vaikka kaksi ihan alkuun.
Helluntaiseurakunnan on perustanut Pyhä Henki.
Aika monelle ne jotka on eri mieltä jostakin asiasta on lahko
Sekoitat hellluntaiseurakunnan Kristuksen seurakuntaan.
Ei vaan helluntaiseurakunta on yksi Kristuksen seutakunta eikä mikään laitoskirkko kuten evl.
Esimerkki, kiitos.
Mene sitten sinnn Kristuksen seurakunnan palstalle äläkä tänne tule :DDDD
Niinhän se on.
Sinä et määrää kuka täällä saa olla ja kuka ei!
Oho, lahkolainen hermostui XD
Jumala jakelee käskyjä.
Sinä menetit taas kasvosi.
Voi että. Harmin paikka. Enkä kuulu edes hellareihin jossa sais kasvojen pesun :DDDDDDDDDDDDD
Yritä edes jotenkin tulla omillasi toimeen, äläkä aina ole kinuamassa muilta apua.
Voi kun omillani en tule toimeen millään kuten sinä hienosti tulet. Minulle Kristus on kaikki kaikessa ja hänessä on se apu mitä tarvitsen.
Kristus ei ole sinun kaltaisissasi solvaajissa.
Sinäpä et sitä päätä kenessä Kristus on. Onneksi.
En päätäkään, mutta Kristus ei ole ihmisssä joka solvaa kuten sinä.
Jos niin väität, niin todistat varmaan nyt Hänestä.
Luulen että Jeesus ei ole niissä jotka väittävät etti sinussa ja sinussa ei Kristus ole.
Kukaan kenessä Jeesus on ei luule sitä. Koita todistaa Jeesuksesta niin tiedät, onko Hän sinussa.
Onneksi ei tarvitse luulla mitään kun Sana itse todistaa miten asiat ovat.
Kerro lisää siitä ja siitä miten Jeesus on sinussa.
"Te olette minun todistani" Oletko?
"Siksi sanon teille selvästi, että kukaan, joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana, ei voi sanoa: "Jeesus on kirottu." Kukaan ei myöskään voi sanoa: "Jeesus on Herra", muuten kuin Pyhän Hengen vaikutuksesta"
Aamen!
Etpä näytä puhuvan. Et edes kykene todistamaan anonyyminä, miten sitten livenä?
Ei minun tarvitse sinulle todistaa mitään. Kristus tietää keneen minä turvaan ja mikä on perusta jolle elämäni rakennan.
Ei sinun tarvitsekaan, mutta kun Jeesus on käskenyt niin tehdä. Trolli sinä olet, sorry vaan :(
SINÄ olet trolli ja tulet tänne luterilaisia ilkkumaan. Kannattaa ehkä miettiä omia tarkoitusperiä ennen kuin tulee väittämään että jossakin toisessa ei ole Kristus
Älä sinä minua syytä siitä, että valheesi ei mene läpi.
Tuolla tyypille varmaan kaikki jotka ei kuulu hellareihin on trolleja...
Kristusko sinussa käski niin sanoa?
"Tuolla tyypille varmaan kaikki jotka ei kuulu hellareihin on trolleja..."
Siltä näyttää. Jos ajatellaan että Kristus on vain meidän porukassa niin kutsun sellaista lahkolaisuudeksi.
Huvittavaa, että nyt Kristus käskee sinua trollata itseäsikin :))
Sehän tämän sinvuston aihe on. Pitäänee liittyä sinne helluntaikirkkoon :DDD
Siellä vissiin se Kristus on ja hän käskee menemään keskustelupalstoille kertomaan muille että Kristus ei ole teissä...
Miten "teillä" menee :)))?
Meillä Kristus ei kehoita menemään sanomaan eri tavalla ajatteleville että teissä ei ole Kristus ja tai antamaan väärää todistusta lähimmäisestä.
Kyllä, Jeesus itsekin paljasti vääräuskoiset,
Sinä et ole Jeesus, etkä näe toisen sisintä.
En olekaan mutta näen mitä se sinun "sydämesi" sisältö saa sinut tekemään, itsepeukuttelustasi lähtien. Mikset edes kirjoita rekatullasi?
On tyyppi, ensin peukuttelee itse itseään ja sitten syyttää muita siitä. Vertaa itseään jopa Jeesukseen.
Kirjoita rekatullasi vaan :))
En tiedä mikä on "rekatulllesi", mutta kiitos ettp peukutat myös minun viestejäni
Nyt sinulla menee todella heikosti kun kuvittelet jo minunkin olevan sinä :))
Hmmm... palstalla taitaa liikkua "elävää vettä" jos keskustelua oikein tulkitsen.
Tulkitset taas väärin Rèpe :))
Unohdit peukuttaa itsesi:))
Onneksi "elävää vettä" ei unohtanut:))
Olen+havainnut,+että+nykyään+kaikkialla+Suomessa+pyritään+voittamaan+väittelyt+lyömällä+jokin+nimi+ihmisen+päälle+stereotyyppisten+implikaatioiden+jälkeen+ja+stereotyyppisiä+asenteita+oikeuttaakseen.+"Suvakki"+"persu"+"mamu"+"hihhuli"+"lesta"+"ADHD",.........+Ja+niin+on+totuus+kaikkien+tiedossa+jo+etukäteen+ihmisistä.+Tämä+ilmiö+on+lisääntynyt+erityisesti+viimeisten+vuosikymmenien+aikana.
Erittäin hyvin ja viisaasti kirjoitat.
kiitos kirjoituksestasi!
”Perinteisessä kristillisessä merkityksessään lahko on harhaoppisena pidetty liike, jonka ei katsota dogmissaan tunnustavan Jeesuksen statusta samalla tavalla kuin kirkko.”
Perinteisessä merkityksessä lahko tarkoittaa mistä tahansa kirkko- tai uskontokunnasta irtaantunutta ryhmää. Sitä käytetään monessa merkityksessä. Prostestantit voidaan käsittää lahkona, joka on eronnut katolisesta eli perinteisestä kirkosta. Se ovi olla joku pieni ryhmä, jolla on aivan omat näkemyksensä.
Kristinuskon näkökulmasta lahko on ehkä sellainen, jossa Jeesuksen asema ja opetukset eivät ole kovin merkityksellisiä.
Mutta liberaaliseen näkemykseen kuuluu vahva Jeesus keskeisyys, näin on ollut aina 1700 luvulta saakka.
En itse pidä tästä ilmaisusta, koska sitä on alettu käyttää vain toinen toisensa lyömiseen. Sen vuoksi suuntaus on parempi ilmaisu.
Te liberaalit olette siinä mielessä outo lahko, että yritätte muuttaa kirkkoa ettekä itse lähde pois. Minusta olisi parempi, että perustaistte sen oman kirkkonne ja jättäisitte emokirkon rauhaan.
Te tolkienlaiset olette hobittioppeinenne sen verran hasssua porukkaa, että teille pitäisi teettää oma T-paita.
Vaikka luterilainen kirkko on aina omannut paljon liberaaliteologiasta, niin sinä olisit muuttamassa ev. lut. kirkkoa joksikin muuksi?
Minkä ihmeen takia? Kun olemassa on jo luterilaisia kirkkoja tai säätiö, jossa noudatetaan uusvanhoillisuutta?
Ymmärrät taas tahallasi väärin ja vääristelet. Kirkon OPPIA ja Raamatun arvovaltaa siinä ei tule eikä olisi tullut muuttaa vaikka te liberaalit olette sitä jo muuttaneet naispappeudella, ja nyt väännätte homoliittoja kirkkoon.
”Ymmärrät taas tahallasi väärin ja vääristelet. Kirkon OPPIA ja Raamatun arvovaltaa siinä ei tule eikä olisi tullut muuttaa…”
Tuskin ymmärrän väärin, mutta ehkä sinä olet ymmärtänyt vähän pieleen sen, mikä on vaikuttanut ja mihin?
Nyt kirkkoon tuodaan kovasti uutta oppia, joka on enemmän fundamentalismia. Tätä oppia ei koskaan ole ollut ev. lut. kirkossa.
Kyllä sinä ymmärrtä ja vääristelet ihan tahallasi. Olet vastenmielinen ihminen.
Mitä ihmettä nyt yrität vääntää fundamentalismiksi? Sitäkö, että kirkon oppi pidetään entisellään eikä sitä muuteta maailman mielen mukaan?
Amen!
”Mitä ihmettä nyt yrität vääntää fundamentalismiksi?”
En yritä vääntää, vaan totean sen, minkä muukin tutkimus ja yleinen kielenkäyttö tarkoittaa. En siis anna sille mitään omia sisältöjä, vaan juuri sen, millaisena se ymmärretään.
Kurtturuuinen tulevaisuus. Joh. 15:6
lahkolaisuudessa voisivat muistaa hyvän vanhan suomalaisen sananlaskun:
"arvaa oma tilasi, anna arvo toisellekin"
Kristinuskohan on itsessään harhaoppinen juutalainen lahko.
Niin, eiköhän kaikki uskonnot ole aina pohjautuneet jossain määrin johonkin vanhempaan uskontoon? Niistä on sitten aikojen saatossa syntynyt uusia ja jakaantuminen jatkuu koko ajan.
Tavallaan kai voisi sanoa, että kaikki uskonnot ovat jonkun toisen uskonnon mielestä ”lahkoja”.
Monikin lahkoista puhuva ei tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Yleiseksi puheenparreksi on muodostunut lahko vapaista suunnista. Näinhän ei ole vaan lahko raamatullisessa mielessä on kerrottu Gal. 5:19-21
"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
Eriseurat kreikk "dikhostasia" (διχοστασία), suomeksi "erimielisyys, eripuraisuus, vihamielisyys, riita tai hajaannus." Dikhostasia on siis riidanhaastajan väärä mielenlaatu, joka saa aikaan puolueellisuutta ja hajaannusta seurakunnassa.
"Lahkot" kreikaksi "hairesis" (αἵρεσις), suom. eripuraisuus, harhaoppi.
Eri seurakunnat ei sinänsä ole lahkolaisuutta. Jos pyrkii riidoilla ja eripuralla hajottamaan seurakuntaa, mm. väärillä opeilla, se on lahkolaisuutta. Näin ollen luterilaisessa kirkossa on lahkolaisuutta väärien oppien muodossa. Lahkon raja ei siis ole seurakuntien rajat vaan yksittäisen uskovan sydämessä. Se on Jumalan tahdon vastainen uskovien erottelu eri suuntauksiin ja suuntauksien arvostelu pelkän suuntauksen nimen perusteella tietämättä välttämättä heidän opetuksestaan mitään vaan pelkillä mielikuvilla ja omilla luuloilla mollaa toisia uskovia.
Luther oikaisi katolisen kirkon harhaopit esittäen Raamatullisen perustan, fundamentin. Siten Luterilainen kirkko oli fundamentalistinen alussa. Liberaaliteologian nousu hajotti kirkon raamatullisen perustan. Rovasti Olavi Peltola sanoo, että historiallis-kriittinen raamatuntutkimus hävitti Raamatun arvovallan. Liberaali hyväksyy uskonnon vapauden silläkin ristiriidalla, että Muhammed sanoi olevansa Jumalan viimeinen lähettiläs ja siten nostaa itsensä Jeesuksen yläpuolelle.
jos ei nyt Amerikasta tulleet uskon opit, eri seurakunnat (yhdistykset) ole lahkoja, niin mikä sitten ?
Jos seurakunta on Raamatun mukainen, niin ei se mikään lahko ole.
”Se on Jumalan tahdon vastainen uskovien erottelu eri suuntauksiin…”
Tuota, kyllä se on hyvä tietää, mitä eroja ja samankaltaisuuksia eri kristinuskon suuntauksissa on. Se helpottaa kovasti silloin, kun yrittää ymmärtää niitä moninaisia näkemyksiä, mitä milloinkin on. Kun hahmottaa kontekstin, osaa sijoittaa oikeaan suhteeseen myös se eriävän näkemyksen.
”…ja suuntauksien arvostelu pelkän suuntauksen nimen perusteella tietämättä välttämättä heidän opetuksestaan mitään vaan pelkillä mielikuvilla ja omilla luuloilla mollaa toisia uskovia.”
Näinkin voi olla, siksi kannattaa ottaa selvää niistä paremmin.
”Eri seurakunnat ei sinänsä ole lahkolaisuutta. Jos pyrkii riidoilla ja eripuralla hajottamaan seurakuntaa, mm. väärillä opeilla, se on lahkolaisuutta. ”
Niin, jos se on vain sitä, ettei joku ole samaa mieltä tulkinnoista, niin kuka tai ketkä sitten ovat niitä, jotka päättävät siitä, mikä on ”oikeaa” ja mikä ”väärää oppia”? Nämähän saattavat kovasti poiketa eri suuntauksissa.
lahkoissa kylläkin monien elämää vaurioitettu, ja sehän on "voitto" (heille ?)
Virheitään ne ei tule koskaan myöntään ! hehän ovat "hengessä . . .
Mitä sitten tarkoittanetkaan tuolla lahkolla.
Hyvin kirjoitettu.
Voi hyvät hyssykät! Amerikasta tulleita arvioidaan samoilla kriteereillä kuin Suomen luterilaisiakin. Eli tunnustavatko he kristinuskon ja evankeliumin ytimen. Erilaiset tulkinnat tai painotukset eivät ole lahkolaisuutta, vaan ihmisen epätäydellisyyttä. Sitä löytyy joka kirkkokunnasta. Kristuksen seurakunta on maailmanlaajuinen yhteisö, ei yksi kirkkokunta.
Ja kirkoissako ei ole? Ihminen on sama kaikkialla. Ketään ei voi vaurioittaa, ellei hän anna sen itse tapahtua. Kukaan ei ole kettingillä penkissä ja ovesta pääsee kumpaankin suuntaan.
Aloitus on höpö-höpöä, vääriä väittämiä. Tehnyt joku kristinuskosta erkaantunut lahkolainen.
Lahko ei aina ole "harhaoppinen", vaan lahko on jokin, jostain jo olemassa olleesta, suuremmasta ryhmästä erkaantunut uusi ryhmä, jonka opetus ei ole täsmälleen sama kun alkuperäisen, esim. kirkkokunnan oppi.
Kristinusko oli alkujaan juutalaisuuden lahko. Tästä muodostui oma, juutalaisuudesta riippumaton uskontokuntansa.
Luterilaisuus oli alkujaan Room.kat. kirkon lahko. Tästä muodostui oma, Room.kat. kirkosta riippumaton kirkkokuntansa.
"Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa.[4] "
Wikipedian mukaan on korrektia puhua Suomen ev.lut kultista tai ev.lut lahkosta. Se tarkoittaa samaa kuin ev.lut kirkko.
Lahko on katolisen kirkon antama nimitys siitä erotetulle uskon suuntaukselle.
Katolisessa kirkossa tuskin puhuttiin suomea. Suomessa lahkoja ovat esim. helluntailaiset, babtistit, vapaakirkkolaiset ja vastaavat järjestöt.
Myös katolinen kultti on lahko.
Kaikki kristilliset ja juutalaiset järjestöt perustuvat samaan rautakautiseen Jahven kulttiin. Siis ovat edelleenkin osa samaa kulttia, vaikka eriytyneet eri järjestöiksi joissa on poikkeavia näkemyksiä uskonnollisista yksityiskohdista.
Älkää keksikö omianne. "Lahkot" kreikaksi "hairesis" (αἵρεσις), suom. eripuraisuus, harhaoppi.
Kaikki Raamatun opetusta vääristävät ovat lahkoja. Vaikka alkuserakunnan aikaan Jeesukseen uskovia sanottiin lahkolaisiksi, niin sekin oli vain ihmisten mielipiteitä. Lahkon määritelmä pitää katsoa Raamatusta, ei ihmisten mielipiteistä.
Helluntailaiset, babtistit, vapaakirkkolaiset eivät ole lahkoja Raanatun mukaan.
Fakta on, että kaikki ihmiset kuuluvat kädellisten lahkoon, ja nisäkkäiden luokkaan.
Helluntailaiset, baptistit ym. kuuluvat omiin kirkkoihinsa, mutta kirkoista voidaan puhua myös uskonnollisina lahkoina. Kumpikaan ilmaus eivät ole vääriä.-
Silloin pitää puhua myös luterilaisesta kirkosta lahkona. Mutta itse asiassa lahko-sanaa ei käytetä tuossa luonnontieteellisessä merkityksessä kun puhutaan uskonnollisessa viitekehyksessä. Lahko kristillisyydessä on se, mitä Raamattu ilmoittaa.
"Vaikka alkuserakunnan aikaan Jeesukseen uskovia sanottiin lahkolaisiksi, niin sekin oli vain ihmisten mielipiteitä. Lahkon määritelmä pitää katsoa Raamatusta, ei ihmisten mielipiteistä."
Kun sinä sitten ihmisenä määrittelet, mikä on lahko ja mikä ei, niin... ?
nimittäisin lahkoksi, kaikki ns. yhdistys muotoiset kristilliset seurakunnat / ja ns. "yhden miehen" seurakunnat. (yksi johtaja)
Kun sinä liberaalina jatkuvasti hyökkäät konservatiivien viesteihin rääpimään tyhmästi, niin saat aina vääristeltyä ne ja osoitat itsesi säälittäväksi valheenpuhujaksi. Kerta toisensa jälkeen. Mitään et opi. Juuri valehtelit viestistäni ja jopa oman sanomasi kielsit. Mutta anteeksipyyntöä ei koskaan tule vaan häippäset ja ilmestyt hetken päästä toiseen ketjuun tölvimään ihan samalla tavalla.
Kun sanon, että Raamattu ilmoittaa mikä on lahko, niin sinä väännät sen, että minä määrittelen. EN MÄÄRITTELE, SINÄ VÄÄRISTELET PIRULAINEN! Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi oikein!
Mikä ihme sinua riivaa tuossa ainaisessa kinaamishalussasi. Täysin turha oli tuokin viestisi. Mitään tietoa et tuonut asiaan, vain ilkeämielisen hengen ketjuun taas kerran.
PS. Ei mummon rääpimistä ja naureskelua tähän viestiin missään.
Ei ole ollenkaan väärin sanoa luterilaista kirkkoa lahkoksi. Kaikki kirkot mainiosti sopivat myös uskonnollisen lahkon määritelmään.
”Kun sanon, että Raamattu ilmoittaa mikä on lahko, niin sinä väännät sen, että minä määrittelen. EN MÄÄRITTELE, SINÄ VÄÄRISTELET PIRULAINEN!”
Kyllä vain määrittelet. Katsot asiaa omasta navasta lähtöisin, suljet täydellisesti silmäsi kaikelta muulta.
Huomaa, että on lukuisia yhteisöjä ja seurakuntia, jotka väittävät myös samoin kuin sinä, mutta saattavat pitää mm. sinun yhteisöäsi lahkona!
Yritä asettua vaikka katolilaisten tai eri ortodoksien asemaan. Ota siihen mukaan eri protestantit, kalvinistit, metodistit, baptistit, helluntailaisen, luterilaiset jne. Aivan varmaan jokainen näistä voi asettaa toinen toisensa Raamatun avulla lahkoksi.
Monikin lahkoista puhuva ei tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Yleiseksi puheenparreksi on muodostunut lahko vapaista suunnista. Näinhän ei ole vaan lahko raamatullisessa mielessä on kerrottu Gal. 5:19-21
"Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,
epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa."
Eriseurat kreikk "dikhostasia" (διχοστασία), suomeksi "erimielisyys, eripuraisuus, vihamielisyys, riita tai hajaannus." Dikhostasia on siis riidanhaastajan väärä mielenlaatu, joka saa aikaan puolueellisuutta ja hajaannusta seurakunnassa.
"Lahkot" kreikaksi "hairesis" (αἵρεσις), suom. eripuraisuus, harhaoppi.
Eri seurakunnat ei sinänsä ole lahkolaisuutta. Jos pyrkii riidoilla ja eripuralla hajottamaan seurakuntaa, mm. väärillä opeilla, se on lahkolaisuutta. Näin ollen luterilaisessa kirkossa on lahkolaisuutta väärien oppien muodossa. Lahkon raja ei siis ole seurakuntien rajat vaan yksittäisen uskovan sydämessä. Se on Jumalan tahdon vastainen uskovien erottelu eri suuntauksiin ja suuntauksien arvostelu pelkän suuntauksen nimen perusteella tietämättä välttämättä heidän opetuksestaan mitään vaan pelkillä mielikuvilla ja omilla luuloilla mollaa toisia uskovia.
Luther oikaisi katolisen kirkon harhaopit esittäen Raamatullisen perustan, fundamentin. Siten Luterilainen kirkko oli fundamentalistinen alussa. Liberaaliteologian nousu hajotti kirkon raamatullisen perustan. Rovasti Olavi Peltola sanoo, että historiallis-kriittinen raamatuntutkimus hävitti Raamatun arvovallan. Liberaali hyväksyy uskonnon vapauden silläkin ristiriidalla, että Muhammed sanoi olevansa Jumalan viimeinen lähettiläs ja siten nostaa itsensä Jeesuksen yläpuolelle.
Häviölle jäät Raamatun rinnalla, vaikka maailman tappiin jankkaisit omia luulojasi.
Milloin osoitat uskovaisuuttasi ja kunnioittaisit toisten pyyntöjä?
Ortodoksisen kirkon kannalta sekä luterilainen että katolinen kirkko ovat lahkoja ja harhaoppisia, koska opettavat perisyntioppia joka on harhaoppia ortodoksisen kirkon mukaan. Tällöin ne ovat lahkoja, vaikka ev.lut lahko ei itse pitäisi itseään lahkona.
Itse kyllä kuulun luterilaiseen lahkoon, mutta ei ole mitään vaikeuksia myöntää että kyseessä on lahko.
Miten esim. vauvakaste olisi Raamatun mukainen? Raamatussa sanotaan että Jeesus kastaa pyhällä hengellä ja tulella. Vesikasteessa ei ole kumpaakaan - se siis ei ole raamattuperusteinen kaste.
Taidat olla uudestikastaja. Vesikaste on raamattuperusteinen kaste.
Suomalaiset ovat sitten poikkeuksellisen lahkohengen vallassa. Kyseisiä yhteisöjä ei nimittäin luokitella missään muualla lahkoiksi. Korvien väliä kannattaa välillä tuulettaa, ettei tule näin tunkkaisia ajatuksia.:)
Vakiintuneita kirkkokuntia tai yhteisöjä on typerää kutsua satoja vuosia myöhemmin lahkoiksi. Tai sitten on kutsuttava kaikkia alkukirkosta tavalla tai toisella irtaantuneita kirkkokuntia lahkoiksi. Luterilaiset ja ortodoksit mukaanlukien.:) Muuten kyseessä on asennevamma, jota Paavali kutsui eriseuraiusuudeksi ja lahkolaisuudeksi. Lahkolaisuus ei asu kirkkokunnassa, vaan jokaisen korvien välissä, joka ei hyväksy Kristuksen globaalia seurakuntaa.
"Vesikaste on raamattuperusteinen kaste."
Eikä ole - Raamatun mukaan nimenomaan vedellä ei pitäsi kastaa, vaan pyhällä hengellä ja tulella. Vesikasteessa ei ole mitään hengellistä eikä pyhää Raamatun mukaan.
Raamattu: "Minä kastan teidät vedellä, mutta on tuleva minua väkevämpi. Minä en kelpaa edes avaamaan hänen kenkiensä nauhoja. Hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella."
Raamattuperusteisen (fundamentaalin) käsityksen pitäisi olla hyvin yksiselitteinen ja selkeä, siten että Raamatussa ei sitä käsitystä ainakaan kielletä. Vesikaste on kaikkea muuta kuin selkeä ja yksikäsitteisesti raamattuperusteinen. Kyseessä on vain jonkun maallisen papin (Lutherin?) oma tulkinta, jota hänen lahkossaan noudatetaan.
" Tai sitten on kutsuttava kaikkia alkukirkosta tavalla tai toisella irtaantuneita kirkkokuntia lahkoiksi. "
Väärän messiaan seuraajat ovat lahkolaisia juutalaisten mielestä. On korrektia puhua lahkolaisista, kun tarkoitetaan varhaiskristillisyyttä ja Rooman tai Jerusalemin varhaista seurakuntaa. Myös siinä vaiheessa kun katolisuudesta tuli Rooman valtionuskonto, lahko pysyi edelleenkin juutalaisten kannalta lahkona, eikä ole väärin sanoa katolista kirkkoa lahkoksi.
"Luterilaiset ja ortodoksit mukaanlukien"
Ei ole väärin sanoa ortodokseja ja luterilaisia lahkoiksi. Nehän ovat katolisesta kirkosta oppikiistojen takia eronneita lahkoja.
"Tai sitten on kutsuttava kaikkia alkukirkosta tavalla tai toisella irtaantuneita kirkkokuntia lahkoiksi."
UT:n kaanon saatiin valmiiksi vasta vuonna 395 jolloin kristinusko oli ehtinyt olla Rooman valtionuskontona jo lähes 100 vuoden ajan.
Alkukirkko varmastikaan ei ollut raamattuperusteinen, koska valtaosaa UT:n kirjoituksista ei oltu vielä edes kirjoitettu. Raamattuperusteinen uskonto on sellainen, joka on tarkoin harkittu palvelemaan Rooman keisareiden tarkoitusperiä ja hallinnollisia tarpeita.
Näitä kumpaakin voidaan pitää lahkona eri perustein. Rooman valtionkirkko on maallistunut lahko, ja alkukirkko puolestaan ei edes voi olla raamattuperusteinen joten sekin on lahko.
”Alkukirkko varmastikaan ei ollut raamattuperusteinen, koska valtaosaa UT:n kirjoituksista ei oltu vielä edes kirjoitettu.”
Tuo on totta, ettei alkuseurakunta voinut olla Raamattuperustainen. Lahkoksi sen voisi ajatella juutalaisuuden kautta, joille alkukristityt olivat varmaan lahko.
”Rooman valtionkirkko on maallistunut lahko…”
Tämä on vähän kummallinen ajatus, sillä silloin varsinainen kristinusko olisikin ollut alusta saakka ”maallista”… Ehkä ei näin sentään ollut.
”Jos pyrkii riidoilla ja eripuralla hajottamaan seurakuntaa, mm. väärillä opeilla, se on lahkolaisuutta.”
Edelleen katsot asiaa varsin kapeasti. Yleensä asia on siten, että kun jotkut ajattelevat olevansa enemmän oikeassa kuin muut, siitä syntyy riitaa. Eri suuntaukset ovat siis syntyneet näistä näkemyseroista, eli oppiriidat tuottavat juuri hajaantumista. Kun kaikki osapuolet kokevat olevansa oikeassa ja toisten edustavan ”vääriä oppeja”, tavallaan kaikki ovat oikeassa ja väärässä – riippuen siitä, kenen kannalta asiaa tarkastelee.
”Lahkon raja ei siis ole seurakuntien rajat vaan yksittäisen uskovan sydämessä. Se on Jumalan tahdon vastainen uskovien erottelu eri suuntauksiin ja suuntauksien arvostelu pelkän suuntauksen nimen perusteella tietämättä välttämättä heidän opetuksestaan mitään…”
Näitä eroja on ollut kristityillä aivan alusta saakka. On aika lailla eri asia todeta, että näin on tapahtunut ja se, mistä erot johtuvat. Samoin selkeyden vuoksi voidaan ilmaista noita eroja juuri sillä, että puhutaan eri suuntauksista. Sillä onhan vaikka katolisen, ortodoksin, luterilaisen tai vaikka baptistien näkemyksissä sen verran eroja, että ne kannattaa ottaa huomioon.
Sitten alat tehdä itse juuri tuota mitä kutsut Jumalan tahdon vastaisesi, eli erotella eri uskovia kirjoittamalla ”Liberaaliteologian nousu hajotti kirkon raamatullisen perustan…”
”Raamatullisen perustan, fundamentin. Siten Luterilainen kirkko oli fundamentalistinen alussa.”
Sekoitat nyt kaksi eri asiaa toisiinsa. Fundamentti on suomennettuna perusta. Sanakirjan mukaan: ”kehilön alusta, painoalusta”. Siis ihan minkä tahansa asian perusta, vaikkapa taloudessa käytetään ilmaisua fundamentti kun tarkoitetaan sen perustekijöitä.
Fundamentalismi sen sijaan on alun perin yksi kristittyjen suuntaus, jotka halusivat erottautua konservatiiveista. Nyt se on määritelty eri uskontojen tietynlaisiksi suuntauksi, joissa on tarkat määreet.
Luterilainen kirkko ei siis ole koskaan ollut fundamentalistinen, ja tämä suuntaus tuli suomeen helluntailaiset 1970 luvulla ja he toimivat tavalla tai toisella kirkkokuntien ulkopuolella.
"Tämä on vähän kummallinen ajatus, sillä silloin varsinainen kristinusko olisikin ollut alusta saakka ”maallista”… Ehkä ei näin sentään ollut."
Rooman valtionkirkko virallisine Raamattuineen ja keisarin määräyksineen ei ollut yhtä aitoa ja alkuperäistä kristinuskoa kuin alkukirkko, joten sitä voidaan pitää lahkona.
> Yritä asettua vaikka katolilaisten tai eri ortodoksien asemaan. Ota siihen mukaan eri protestantit, kalvinistit, metodistit, baptistit, helluntailaisen, luterilaiset jne. Aivan varmaan jokainen näistä voi asettaa toinen toisensa Raamatun avulla lahkoksi. <
Paasaa itsellesi! Olen alusta saakka ollut vastaan kaikkia seurakuntajaotteluja ja pitänyt kaikkia uudestisyntyneitä maailmanlaajuiseen kristittyjen seurakuntaan kuuluvina. En ole erotellut niin kuin sinä eri suuntauksia. Merkillinen 'uskova' olet, joka keskittyy suuntauksiin mutta Raamatun sana on heikosti hallussa. Täysin epäraamatullista. Keskityt ihmisiin, et Jumalan sanaan.
Liberaaliteologian nousu hajotti kirkon raamatullisen perustan on historiallinen tosiasia, osoittaa Raamatun mukaisesti väärät opit.
ttp://raamattuajassamme.fi/liberaaliteologia/
Miten typerä ihmisen pitää olla! Engl. fundament = perusta, pohja
ttps://fi.wiktionary.org/wiki/fundament
Milloin osoitat uskovaisuuttasi ja kunnioitat toisten pyyntöjä asettuen toisten asemaan? Kanssasi ei yksinkertaisesti voi keskustella, siksi en halua, että räävit ja vääristelet viestejäni.
Amen 🙏.
Kuinka+moni+kirkon+jäsenistä+käy+kirkossa,+muuta+kuin+häissä/hautajaisissa+vast.+Varmaan+korkeintaan+10+%+käy+muulloin+kuin+ns.+"pakollisissa+tilanteissa".+Näin+ollen+kirkko+on+monille+pelkkää+tekopyhää+kulttuuria,+onko+teatterin+ylläpito+kirkon+tehtävä,+eikö+sen+pitäisi+keskittyä+evankeliumin+julistukseen+ja+kertoa+se+myös+omille+nimellisjäsenilleen+että+asiat+ei+ole+kunnossa.
Alle+1%.+Vapaissa+suunnissa+vastaava+luku+on80%.
"Näin ollen kirkko on monille pelkkää tekopyhää kulttuuria,"
Normaaleille luterilaisille kirkko ei ole mitenkään pyhää, eikä näin ollen tekopyhääkään. Samalla tavoin kuin esim. Linnanmäki ei ole lapsiperheelle pyhä eikä toisaalta tekopyhä, vaan se on ajanvietepaikka.
Valtaosalle luterilaisuus merkitsee lähinnä sukujuhlia, esim. ristiäiset on helppo järjestää kun kutsuu vain papin ja tilaa ruuat, eikä tarvitse keksiä mitä ohjelmaa nimenantotilaisuudessa voisi olla. Kirkkoon kuulumattomilla hyvän nimenantotilaisuuden järjestäminen ei ole yhtä helppoa.
Kirkko itse on tehnyt itsestään tarpeettoman kun se ei enää julista evankeliumia vaan pönkittää maallistumista.
Evankeliumi on kirja, siis maallinen esine ja ihmisten kirjoittama tarina. Evankeliumin julistaminen on maallista.
Evankeliumi on hyvä sanoma Jeesuksesta ja sen voit lukea Raamatusta.
kenenkään "uskovaisuuden" MITTA, ei saisi olla siinä, kuinka paljon "penkkejä kirkossa kuluttaa",
vaan; sydämen usko, ja lähimmäisen rakkaus ! niin kuin Jeesus raamatussa sanoo.
Seurakuntayhteys on uskovalle välttämätöntä, ei nuotiossakaan puu yksin pala.
Syntyperäisillä, normaaleilla luterilaisilla ei ole tapana, eikä mitään tarvettakaan hihhuloida ja jeesustella liian tiheään tahtiin.
Jeesusteluksi riittää, että sukulaisten hautajaisissa pappi mainitsee Jeesus Kristus Vapahtajamme vainajan siunatessaan, mutta ei todellakaan joka viikko eikä joka vuosikaan pidä kirkossa ravata hihhuloimassa
Sanan ja käsitteen Lahko, laittoi alulle katolinen kirkko, erottaessaan protestoivia yhteydestään. Alkuperäisin mukaan kaikki muu kristinuskon suuntaus on lahkolaisuutta paitsi katolisuus. Lännen kirkko erotti yhteydestään myös idän kirkon. Luterilaisuus on ominut vuosien saatossa porttokirkon aseman ja leimaa siihen kuulumattpmat lahkoksi. Siia toimii samoin kun Paavin vallan porttokirkko.
raamatussa ainakin Paavali kirjoittaa l a h k o i s t a, ja evankeliumissa Jeesus sanoo: eksyttäjistä . . . kaikki kuitenkin pitää "omaansa" ainoana oikeana . . .
Niin, mitä Paavali niistä kirjoittaa?
"Kuka on lahkolainen? Mitä ovat lahkot? Sanalla lahkolainen on nykyään eri merkitys kuin mitä se on Raamatussa. Lahkolainen on useimpien suussa halventava haukkumasana, jota käytetään uskonnollisista toisinajattelijoista. Raamattu esittää asian syntinä, jota esiintyy kaikilla elämänalueilla. Kaikki ihmiset ovat syyllistyneet tähän syntiin. Sinäkin olet joskus elämässäsi tehnyt lahkolaisia tekoja. Olet ehkä oikein puolueen jäsen, joka on yhdessä muiden kanssa sitoutunut harjoittamaan tuota pahuutta.
Lahkolaisuus on synti
Raamattu sanoo synnistä: "Lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus, epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot, kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, ..., jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa." Gal.5:19-21
Usein sanaa lahko käytetään jostain uskonnollisesta ryhmästä, jota yleinen mielipide ei hyväksy. Se on halventava haukkumasana, jota käytetään uskonnollisista "toisinajattelijoista". Se on valtio- tai enemmistöuskontojen yritys alistaa kaikki ihmiset heidän valtansa alle.
Raamattu kuitenkin tarkoittaa sanalla lahko ihmiselle yhtä tyypillistä syntiä kuin haureus. Sana lahko on kreikan kielisessä alkutekstissä sana "hairesis" (puolue, lahko, harhaoppi, valinta). Sana puolue on siis sanan lahko synonyymi.!"
Kristikunta toi evankeliumin teille ja aitovierille. Spontaani kansanliike herätti alussa huomiota ensin vain juutalaisten keskuudessa. Juutalaiset opettajat, jotka Jerusalemin hävityksen jälkeen pitivät päämajaansa Jamniassa Välimeren rannikolla, opettivat Jeesus Nasaretilaisesta, että Jeesus oli kerettiläinen (vääräoppinen, lahkolainen), joka teki taikatemppuja, pilkkasi "viisaita" opettajia, rikkoi lakia ja vietteli kansaa. Jeesuksen isälle fariseukset antoivat nimen Pantera (väännös sanasta parthenos, neitsyt). Jeesus fariseusten arpajaisissa sai sellaisia nimiä kuin Ben Pantera, Panteran poika ja ha-Tulai, Hirtetty. (Tästä lienee siis alkanut hirtehishuumorina tunnettu tieteenala).