Kreationistien kanssa väittely on joskus niin noloa. Toinen väittää jotain niin järjetöntä, että joutuu epäilemään, että aloitus on pelkkä provo. Mutta toisaalta herää myös kammottava epäilys, että "kyllä se on ihan tosissaan!".
Miksi kreationisti yleensä haluaa väitellä jonkun "aten" tai "evokin" kanssa? Pakkohan hänen on ymmärtää, että ei vastaväittäjä ole niin tyhmä, että typerät höpinät menisivät läpi, - ja että kreationisti tulee häviämään väittelyn. Olen katsonut netistä monia vastaavia väittelyitä, jotka kaikki kreationistit (tai uskikset) ovat hävinneet. Merkillisintä on, että kreationistit usein kuvittelevat voittaneensa nämä väittelyt, vaikka normaali ihminen haluaisi vaipua maan alle rökäletappionsa jälkeen. Mutta ei, kreationisti vain hakkaa päätään seinään...
Lisäksi kreationisti ei tajua, että hän häviää väittelyn, jos häneltä loppuu paukut heti alkuunsa. Aluksi kreationisti väittää jotain typerää. "Atet" tai "evokit" vastaavat hänelle ja selittävät, missä väite menee metsään. Hänelle esitetään perustelut ja todisteet. Kreationisti jatkaa väitteensä jankkaamista ja asia selitetään hänelle uudestaan rautalangasta vääntäen. Uusia todisteita esitetään, mutta kreationisti vain jankkaa samaa. Hän ei ymmärrä, että hänen pitäisi nyt esittää uusia todisteita asiansa tueksi, mutta mitään uutta ei tule, paitsi sitten tietysti alkaa tulla merkityksettömiä raamatunlauseita. Tässä vaiheessa kreationisti on jo hävinnyt väittelyn. Kreationisti pakenee paikalta ja seuraavalla viikolla kreationisti esittää taas saman väitteen kuin se olisi jotain uutta ja käänteentekevää...
Miksi ihmeessä kreationisti vain jatkaa typerien väitteidensä tu(m)puttamista? Taivaspaikkansa takiako? Luuleeko hän, että ehkä tällä kertaa "evokki" menee lankaan ja alkaa uskoa lapsellisiin tarinoihin? Jokainen palstalla vähänkin käynyt "atte" tai "evokki" on nähnyt nämä väitteet jo monta kertaa aikaisemminkin. Eikö kreationisti ymmärrä, että nämä jutut eivät kerta kaikkiaan mene läpi?
Oikeastaan olisi kiva kuulla kreationistin itsensä sanomana, miksi hän vain jatkaa ja jatkaa näitä väitteidensä toistamista. Eikö hän ole huomannut, että se on täysin turhaa, ei mene läpi? Ei kai hän oikeasti luule muka pelastavansa ateistia johonkin ikuiseen elämään?
.
.
Miksi kreationisti yleensä haluaa väitellä jonkun "aten" tai "evokin" kanssa? Pakkohan hänen on ymmärtää, että ei vastaväittäjä ole niin tyhmä, että typerät höpinät menisivät läpi, - ja että kreationisti tulee häviämään väittelyn. Olen katsonut netistä monia vastaavia väittelyitä, jotka kaikki kreationistit (tai uskikset) ovat hävinneet. Merkillisintä on, että kreationistit usein kuvittelevat voittaneensa nämä väittelyt, vaikka normaali ihminen haluaisi vaipua maan alle rökäletappionsa jälkeen. Mutta ei, kreationisti vain hakkaa päätään seinään...
Lisäksi kreationisti ei tajua, että hän häviää väittelyn, jos häneltä loppuu paukut heti alkuunsa. Aluksi kreationisti väittää jotain typerää. "Atet" tai "evokit" vastaavat hänelle ja selittävät, missä väite menee metsään. Hänelle esitetään perustelut ja todisteet. Kreationisti jatkaa väitteensä jankkaamista ja asia selitetään hänelle uudestaan rautalangasta vääntäen. Uusia todisteita esitetään, mutta kreationisti vain jankkaa samaa. Hän ei ymmärrä, että hänen pitäisi nyt esittää uusia todisteita asiansa tueksi, mutta mitään uutta ei tule, paitsi sitten tietysti alkaa tulla merkityksettömiä raamatunlauseita. Tässä vaiheessa kreationisti on jo hävinnyt väittelyn. Kreationisti pakenee paikalta ja seuraavalla viikolla kreationisti esittää taas saman väitteen kuin se olisi jotain uutta ja käänteentekevää...
Miksi ihmeessä kreationisti vain jatkaa typerien väitteidensä tu(m)puttamista? Taivaspaikkansa takiako? Luuleeko hän, että ehkä tällä kertaa "evokki" menee lankaan ja alkaa uskoa lapsellisiin tarinoihin? Jokainen palstalla vähänkin käynyt "atte" tai "evokki" on nähnyt nämä väitteet jo monta kertaa aikaisemminkin. Eikö kreationisti ymmärrä, että nämä jutut eivät kerta kaikkiaan mene läpi?
Oikeastaan olisi kiva kuulla kreationistin itsensä sanomana, miksi hän vain jatkaa ja jatkaa näitä väitteidensä toistamista. Eikö hän ole huomannut, että se on täysin turhaa, ei mene läpi? Ei kai hän oikeasti luule muka pelastavansa ateistia johonkin ikuiseen elämään?
.
.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kyllä. Taivaspaikkansa takia.
Marttyyrin kruunu tulee sitä kiiltävämmäksi, mitä enemmän pilkkaajat häntä pilkkaavat, eivätkä ota Totuutta vastaan.
Lahkolaiset kopioivat nettiraamatusta pitkän pätkän joitakin jakeita tai sananlaskuja vastaukseksi. Siihen niitten keskustelu sitten loppuukin ja pääsevät hihhuloimaan taas.
Kyllä minäkin joskus tunnen itseni noloksi kun puolustan evoluutiota!
Jos esimerkiksi minun pitäisi kertoa mistä elämä alkoi, en sitä tietäisi!
Jos minulta pyydettäisiin todisteita että syvänmeren varsieväkala, joka ei ole vieläkään muuksi muuttunut, eikä tuli viittäkymmentä metriä lähemmäksi meren pintaa, on sammakon esi-isä, minulta menisi sormi suuhun.
Tietysti kertoisin kuinka keuhkokala sai keuhkot kauan sitten ja siitä tuli sammakko, mutta silloin kreationisti sanoo, että keuhkokalalla ei ole vieläkään keuhkoja, eikä se ole sammakoksi muuttunut.
No onhan todisteita siitä että dinosauruksesta tuli lintu sen jälkeen kun se oli kuollut sukupuuttoon, koska se hyppi kiveltä kivelle pyydystämässä hyönteisiä, joita eivät edes harakat saa kiinni. Kreationistit kun väittävät että vedenpaisumuksessa linnut kykenivät lentämään korkeammalle veden noustessa, kun taas dinosaurukset upposivat ensimmäiseksi liejuun ja hautautuivat alimmaksi, ja lintufossiileja ei juuri löydy, kun ne jäivät ylimmäiseksi tai kalat söivät kun ne kelluivat pinnalla. Mitäpä tuohonkaan vastaisi!
Vaikka kuinka väitän että ihminen on kehittynyt vähitellen parin miljoonan vuoden aikana, minulla ei ole muuta todistetta kuin joku kallo joka muistuttaa erehdyttävästi nykyistä apinaa. Kivikasoja kun ei muka voi ajoittaa.
Olen kyllä osoittanut että voi koska niissä voi olla joku piikiven pala, josta näkee millä tyylillä se on lohkaistu! Onhan selvää että ihmiset ovat lohkoneet ja hioneet kiviä ja koristelleet saviruukkuja silloisen muodin mukaan, eikä niinkuin kukin on halunnut!
Jos nyt ollaan vähänkään järkeviä, niin tietysti kunakin aikana oli vain yksi sallittu tapa koristaa ruukkuja, eihän muuten voitaisi puhua esimerkiksi kampakeraamisesta ajasta, jos joku teki viivoja, toinen ympyröitä tai muita kuvioita.
Sitten on tuo ihmisten lisääntyminen, joka jostain syystä oli varsin olematonta; ensimmäisten miljoonien ihmisten kehitykseen meni pari miljoonaa vuotta, vaikka lukumäärän täytyi kaksinkertaistua vain 20 kertaa, siis meni satatuhatta vuotta siihen että tuhannesta tuli kaksituhatta.
Kreationistit taas väittävät että väestön kaksinkertaistumiseen ei tarvita kuin sadasosa tuosta ajasta. Vaikka olisi ollut sotia, epidemioita, korkea lapsikuolleisuus, jne, niin silti seitsemästä miljoonasta tulisi seitsemän miljardia muutamassa tuhannessa vuodessa! Ja vielä he saavat tukea tiedemiesten laskelmista!
Kreationistit vieläpä väittävät että apinalla ja ihmisellä on suurempi ero kuin gorillalla ja karhulla: Kumpikin kiipeää puissa, syö enimmäkseen kasviksia, kummallakin on karvapeite, viisi sormea tai varvasta, ja älykkyys samaa tasoa!
Joten kaiken järjen mukaan ne ovat sukulaisia!
Ihminen taas on muka aivan eri tasoa, tekee tietokoneita, menee kuuhun, syö veitsellä ja haarukalla,jne. Minä väitän että myös apina menee aika korkealle, osaa laskea kahteen, ja osaa käyttää pikku tikkua apunaan toukkia syödessään!
Tuntuu niin nololta väitellä sellaisten kanssa jotka eivät tajua evoluutionistien älykkyyttä, ei edes vaikka kuinka sanoisi heille, että he ovat tyhmiä tolvanoita jotka eivät ymmärrä mitään.
Olen sanonut monta kertaa että maa on pyöreä, mutta he väittävät ettei se pidä
paikkaansa! Heidän mukaansa maan pyörimisliike aiheuttaa sen että maa on kuin mandariini, hiukan navoilta litistynyt!
On hyvä ettemme ole aivan niin tyhmiä!
Tämä oli varmaan kirjallisessa muodossa esitetyn gish gallopin maailmanennätysyritys, mitä tulee vääristelyn määrään per käytetyt sanat. Minulla on vaikeuksia uskoa, että se olisi pelkästään vittuilua. Tuntien kreationistien kyvyt äärettömän typeriin mielipiteisiin pidän mahdollisena, että mukana on ihan aitoja väärinkäsityksiä siitä, mitä tiede sanoo kaivettuna jostain netin kreationistilikatunkiosta.
Eikö evoluutionistit tiedä että on keskustelualue EVOLUUTIO olemassa. Menkää sinne jos ette ole kiinnostuneita kreationismista! Miksi täällä vaivaatte irseänne!
Menet metsään jo varsieväkalasi kanssa...
” pidän mahdollisena, että mukana on ihan aitoja väärinkäsityksiä”
Kyllä tämä on ihan pitkäaikainen ja tunnettu palstalla riehuva kreationisti. Nuo väärinkäsitykset ovat ihan aitoja hänen tavaramerkikseen muodostuneita typeryyksiä.
Täällähän on aika ajoin avauksia, joissa yritetään selvittää kreationismin perusteita. Mutta miten käy aina? Keskusteluun pölähtää joku kretu joka alkaa esitellä omia surkuhupaisia käsityksiään evoluutiosta? Ainoa johtopäätös on se, että kretujen ainoa agenda on disinformaation levittäminen, yleisemmin kaikista luonnontieteistä. Ja suoranainen valehtelu tieteestä tyyliin "oikea tiede on alkanut ymmärtää...". Kreationismi ei luonnontieteen näkökulmasta ole edes väärässä.
Ps. Toki kreationismi tarjoaa joillekin tieteen aloille mielenkiintoisen tutkimuskohteen (psykologia, teologia, uskonnollisten kulttuurien tutkimus, jne)
Olen samaa mieltä:
"pidän mahdollisena, että mukana on ihan aitoja väärinkäsityksiä siitä, mitä tiede sanoo kaivettuna jostain netin kreationistilikatunkiosta."
Ei kuitenkaan tuossa litkässä latikassa, joka on oikea kreationistisen tiedevääristelyn tietosanakirja. Ja taatusti ihan tieten ja tarkoituksella yökätty palstalle.
Evoluution oppikirjastahan tuo kertomus on otettu!
Kreationistien palstalla riehuu kreationisti! Todella kauheaa!
Ja kukas sinä olet määräämään ketään poistumaan. tältä palstalta?
Ja eihän tällä palstalla puhuta edes sen aiheesta! Olen yrittänyt aloittaa keskustelua luomisesta, mutta jostain syystä palstan kretut haluavat puhua vain evoluutiosta. Ehkä syynä on se että luominen on uskomista ilman todisteita, joten siitä on vaikea puhua mitään.
Jos sanotaan, että varsieväkalat ovat kuolleet sukupuuttoon, puhutaan kyllä enimmäkseen totta, sillä nykyään elää vain muutama kys. ryhmän kalalaji.
Jos menisit nyt kartaamaan niitä surkastuneita elimiä ja tulisit senjälkeen keromaan kuinka kaikki olisi pitänyt tehdä paremmin.
Eikö tuo nyt kuitenkin ole varsin sievä kala? :0
Tämäkin ketju osoittaa, että luomisesta ei saa kahta kommenttia ettei joku kretu suu vaahdossa tule kertomaan omia kummallisia käsityksiään evoluutiosta ja muista luonnen tieteistä.
Kiinnostaisi kuulla vaikkapa se miten ihmeessä kasvit tulivat toimeen ilman auringon valoa.
Minua nolottaa evoluutionistien puolesta: useita puheenvuoroja, eikä sanallakaan ole selvitetty miksi kreationistet ovat väärässä!
Ei meidän silti tarvitse joutua itsesäälin valtaan: ennen pitkää löytyy miljoonien fossiilien joukosta edes yksi, jokaa tukee evoluutiota, täytyyhän niitä olla jos kahden lajin, esimerkiksi kalan ja sammakon välissä on ollut miljoona sukupolvea välimuotoja!
Kyllä niistä varmaankin joku löytyy, todennäköisyyshän on niiden lukumäärän perusteella miljoona mahdollisuutta jokaista alku- ja loppumuotoa (kala, sammakko) kohden!
Evoluutiota tukee se että sen voi nähdä luonnossa toimivan koko ajan. Vain sinunlaiset sokeat ihmiset eivät tätä tajua.
Ja vaikka evoluutiota ei olisi, niin luuletko että joku luomissatu yhtä-äkkiä muuttuu todeksi?
Esimerkiksi missä näkyy evoluutio? Variaatiotahan se vain on. Sokeakin tietää sen!
Vaikka evoluutiota ei olekaan, niin silti joku evoluutiosatu menee täydestä!
Ei ole minun syy jos et osaa itse etsiä tietoa. Ja miksi haluat puhua evoluutiosta? Tuollahan jo joku huusi että sille on oma palstansa ja halusi kaikki evoluutiosta puhuvat menevän sinne.
Joten oletko sinä valmis puhumaan luomisesta?
"Vaikka evoluutiota ei olekaan, niin silti joku evoluutiosatu menee täydestä!"
Pieni korjaus:
Vaikka evoluutiota ei olekaan, niin siltikään luominen ei olisi totta!
Ei evoluuttiosatu ole sen parempi.
Jos avitat vähän,nostamalla sammakon puuhun kun se ei sinne muuten pääse,ja jos sulla olisi miljoona vuotta aikaa odottaa ja katsoa kun luonnonvalintajumala taikoo sammakolle siivet että siitä tulee lintu,niin vaikka saisit vielä miljoona vuotta,sammakko on sammakko eikä sille kasva siipiä vaikka näyttäisit esimerkkiä heiluttelemalla käsiäsi.
Miten sille siivet tulisikaan kun se elää vain muutaman kuukauden,että evosynty on niin mahdoton kun voi olla.Jos sammakko onnistuisi muuntamaan räpylääsä sulkia ja kehitys kestäisi miljoona vuotta,miten se selviäisi keskentekoisena,kun jalasta kasvaisi sulkia jotka olisi vain tiellä juostessa.Ennemmin lehmälle kasvaa siivet.
No eihän tuollaista evoluutiosatua ei ole olemassa kuin kretujen mielikuvitusmaailmassa. Se ehkä sopiikin tämän palstan puheen aiheeksi, koska se on yhtä todellinen kuin luominen.
Miksi muuten sinäkin puhut tällä palstalla evoluutiosta? Tuollahan jo joku kretu vaati teitä evoluutiosta puhuvia menemään oikealle palstalle. Täällä kun pitäisi puhua luomisesta, mutta näyttää olevan pelkuri kretuille arka aihe kun näin kovasti välttelevät siitä keskustelua...
"esimerkiksi kalan ja sammakon välissä on ollut miljoona sukupolvea välimuotoja"
Niitä sukupolvia on ollut paljon miljoonaa enemmän, koska ensimmäisten kalojen ja ensimmäisten sammakkoeläinten välissä on kulunut aikaa 110 miljoonaa vuotta .
Katsos kretupelle kun jokainen yksilö on evoluution kannalta aina välimuoto. Paitsi sinä joka edustat näköjään väliin pudonnutta muotoa.
Ja todennäköisyys sille että kaloista on kehittynyt sammakkoeläimet on tasan yksi koska niin on tapahtunut. Siihen luulisi riittävän kreationistinkin laskutaidon, koska sen ymmärtämiseen ei tarvita kuin yksi ehjä sormi, vaikka olisitkin vahingossa amputoinnut itseltäsi muutaman sormen opetellessasi laskemaan murtolukuja.
Mitä tulee evoluution variointimahdollisuuksiin 110 miljoonassa vuodessa, niin arvioipa paljonko maailman vesissä on ollut kaloja tuona aikana ja kuinka monta hedelmöittynyttä sukusolua ne ovat tuottaneet sinä aikana. Suvullisessa lisääntymisessähän jokainen hedelmöitys on aina uusi variantti vanhemmistaan.
Hedelmöitysten määrää voi lähteä haarukoimaan esimerkiksi satoja metrejä paksuista kalkkikivikallioista, jotka ovat muodostuneet vedenelävien luustoista ja suojakilvistä. Siinä haarukoinnissa taitaa vaan valitettavasti loppua kretuparalta varpaatkin jo pelkän kymmenen exponentin suuruuden kanssa.
Paksanjauhajalta jäi väitteet todistamatta, kuten aina ennekin. Evoluutio on vastaavaa selitysoppia parhaimmmilaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006503025.html
Oikeastaan tietämyksen puute ei ole mikään ihme. Edes virusten syntyhistoriaa ei tunneta. Siitä on vain hataria teorioita. Virukset syntyivät luultavasti jo ennen bakteereita, noin neljä miljardia vuotta sitten. Täysin uusia viruksia ei vissiin ole syntynyt lainkaan sen jälkeen – kaikki ovat muunnelmia ikivanhoista.
Idiootikin tietää ettei virus pysty itsenäiseen lisääntymiseen. Evokilta tuota tietoa on edes turha kysyä. Paskanjauhajista puhumatakaan. Esitää vain lultavasti hataria teorioita.
Koska tämä palsta on kreationisteille tarkoitettu, kukaan evoluutionisti ei tietenkään halua kertoa täällä kuinka evoluutio todistetaan ja kuinka se toimii.
Heille riittää että he haukkuvat kreationisteja tyhmiksi, ja toimivat ylimielisinä pilkkaajina!
Vai onko täällä kukaan edes yrittänyt selittää miksi varsieväkala ja keuhkokala ovat sammakon esi-isiä! Sehän on evoluutionistien ylpeyden ja kreationistien naurun aihe!
Kun nyt saatte tilaisuuden, kertokaa toki tuo satu oikein uskottavalla tavalla!
"Koska tämä palsta on kreationisteille tarkoitettu"
Väärin, tämä palsta on tarkoitettu ihmisille jotka haluavat keskustella luomisesta. Ja jostain syystä te kretut ette halua siitä keskustella. Miksi?
Miksi täällä pitäisi yrittää selittää, mikä on minkäkin esi-isä? Senhän ovat tutkijat jo tehneet.
Koetanpa kertoa, vaikka en pidä sinua rehellisenä uskottavuuden tuomarina:
"Kun nyt saatte tilaisuuden, kertokaa toki tuo satu oikein uskottavalla tavalla!"
Jotta kalasta kehittyisi sammakko, se tarvitsee jalat ja keuhkot. Hyvä alku ovat kalalajit, jolla on jo alulla molempien kehitys. Ne voivat niitä myös harjoittaa niitä vuorovesirannoilla, joilla on tarjolla sekä kasvi- että pieneläinruokaa. Jotkin kehityksen välivaiheet ovatkin jääneet tähän kohtaan kuten esi-isät varsievä - ja keuhkokaloiksi, toiset jatkaneet sammakoitumista eteenpäin. Yksi nykykalakin taapertaa ihan tomerasti ojan pohjaa ja toinen tekee komeita loikkina mutapohjalla. Veteen ne toki menevät nousuveden ajaksi sekä kutemaan niinkuin nykysammakotkin.
Kaikkea tätä näkee, kun seuraa television luonto-ohjelmia. Ei tarvitse tutkia tiedekirjoja; kunhan pitää silmänsä auki.
Tutkitaan sitä evoluutiosatua:
Kaloja joilla on keuhkot, ei ole olemassa.
Kaloja joilla on jalat, ei ole olemassa.
Kaloja joilla on molemmat. ei ole olemassa.
Jos pidetään "keuhko"kalaa ja vaikka varsieväkalaa tai liejuryömijää sammakon esiasteina, silloin sammakkoa ei ole olemassakaan, koska nuo kalat eivät ole muuksi muuttuneet.
Sammakko ei ole koskaan lisääntynyt muutoin kuin kutemalla, joten nykysammakot ovat samanlaisia kuin ovat aina olleet.
Kannattaisi vain katsella luonnon ohjelmia, eikä kuunnella hölyn pölyä samalla!
>>Jos pidetään "keuhko"kalaa ja vaikka varsieväkalaa tai liejuryömijää sammakon esiasteina, silloin sammakkoa ei ole olemassakaan, koska nuo kalat eivät ole muuksi muuttuneet.
Sammakko ei ole koskaan lisääntynyt muutoin kuin kutemalla, joten nykysammakot ovat samanlaisia kuin ovat aina olleet.<<
Sinun kyllä kannattaisi ottaa selvää, miten evoluutio toimii. Tuossa edellä puhut ihan täyttä puppua. Tässä on taas yksi kohta, jossa joutuu kreationistin puolesta kokemaan myötähäpeää.
Niin tunnen todella häpeää siitä ettet ole voinut todistaa mitään evoluution toiminnasta!
Kunnon evoluutionistina olisit voinut edes haukkua kreationisteja tyhmiksi , ja kertoa kuinka elämä alkoi ja kuinka kala muuttui sammakoksi pysyen yhä kalana!
Lähetyskäsky on käsky:
Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.
Ei evoluutioon kuulu nouseminen kuolleista ja ikuinen elämä. Kristitty itsekin on kuullut Jeesuksesta joskus ja ottanut vastaan. Vielä on mahdollista että löytyy ihmisiä jotka ottavat vastaan pelastuksen.
Pelastuksen miltä? Taivaalliselta diktaattorilta jota joko rakastetaan tai hän kiduttaa sinua ikuisesti. Melko rakastavaa ja reilua.
On ihme, että 2020-luvulla joku aikuinen uskoo kyseistä kuolemankulttia, eikä näe näitä ilmiselviä ristiriitoja. Mutta näinhän aivottomat lampaat toimivat. Aina löytyy heitä, jotka ilolla ylistävät diktaattoreita ja tekevät asioita heidän oletetun tahtonsa mukaan. Taivaallinen Pohjois-Korea.
Kiitos ei.
Pelastusta Saatanan vallasta. Tämän maailman ruhtinaan vallasta.
Raamatussa sanotaan:
Nöyrtykää siis Jumalan väkevän käden alle, että hän ajallansa teidät korottaisi,
ja "heittäkää kaikki murheenne hänen päällensä, sillä hän pitää teistä huolen."
Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Vastustakaa häntä lujina uskossa, tietäen, että samat kärsimykset täytyy teidän veljiennekin maailmassa kestää.
Mutta kaiken armon Jumala, joka on kutsunut teidät iankaikkiseen kirkkauteensa Kristuksessa, vähän aikaa kärsittyänne, hän on teidät valmistava, teitä tukeva, vahvistava ja lujittava.
Hänen olkoon valta aina ja iankaikkisesti! Amen.
On häpeä että monet uskovat pitävät Jumalaa sadistina, joka kiduttaa ikuisesti.
Kuitenkin tämä on kehitysoppia, alkaen kirkkoisien teorioista ja jo aikaisempien pakanakäsitteiden kehittymisestä!
Raamattu sanoo että Jumala on rakkaus!