Palstalla on ateisteja, jotka käyttäytyvät huonosti ja vahvistavat siten kristittyjen uskoa. Näiden nimimerkkejä ei ole tarpeen sanoa. Osa kirjoittaa nimettömänä.
Pyydän näitä "valopäitä" miettimään sitä, mikä olisi parasta kaikkia ihmisiä ajatellen.
Eikö olisi paljon parempi, jos kristityt luopuisivat uskostaan hyvin käyttäytyvien ateistien ja uskonnottomien esittämien todisteiden kautta sen sijaan, että te älykääpiöt pilaatte meidän jalon tarkoituksen sivistää ihmisiä ja vapauttaa heidät taikauskostaan?
Pitäkää siis jatkossa päänne kiinni, jotta me nerot voimme käännyttää kristityt saman uskon kannattajiksi, jota me itse edustamme! (Ateismi rules!)
Pyydän näitä "valopäitä" miettimään sitä, mikä olisi parasta kaikkia ihmisiä ajatellen.
Eikö olisi paljon parempi, jos kristityt luopuisivat uskostaan hyvin käyttäytyvien ateistien ja uskonnottomien esittämien todisteiden kautta sen sijaan, että te älykääpiöt pilaatte meidän jalon tarkoituksen sivistää ihmisiä ja vapauttaa heidät taikauskostaan?
Pitäkää siis jatkossa päänne kiinni, jotta me nerot voimme käännyttää kristityt saman uskon kannattajiksi, jota me itse edustamme! (Ateismi rules!)
Vastaukset 56
Vanhimmat
Parempi olisi että sinä Trööttan suksit täältä vittuun.
Ilman Trööttania palsta on kuollut.
No se kirjoittaa melkein jokaisen aloituksen. Liikaa aikaa käsissä.
Niin oliko se tyttäresi kuollut ja vaimosi teholla vai miten päin? Muistatko itsekään?
Tämä aloittaja kirjoittaa ihan kuin G4G, joka on kirjoitusten perusteella joko deisti tai teisti, vaikka hän täällä usein kutsuukin itseään ”tosi ateistiksi”.
Saman päivän aikana kirjoittaa että ei usko mihinkään, on tosi ateisti ja aito kristitty. Kehuu kristinuskoa kristittynä, haukkuu ateismia ateistina ja haukkuu ateisteja silloin kun sanoo ettei usko mihinkään.
Teistitrolli-Avaaja:
Voitko lopettaa sen trollauksen jo?
On hyvin helppoa tunnistaa trollauksesi esim. siitä että väität ateismin olevan usko.
Kysymys sinulle tähän väliin.
En ole aloittaja enkä kommentoinut tässä ketjussa vielä, kerrottakoon ettei tule väärinkäsityksiä.
Se kysymys:
Keskustelu osion nimi on
Uskonnot ja Uskomukset, ja siihen liitettynä alaryhmä Ateismi.
Logiikkaani ei mahdu miksi tuo Ateismi aihealue on uskonnot osioon liitetty?
Eiköhän kysymys Ateismissä ole elämänkatsomuksesta, eikä mistään uskonnosta tai uskomuksesta?
Ateismi on vaikea ymmärtää eli onko se nämä kaksi asiaa, heikko ja vahva ateismi
_ mielipide jumalia ei ole olemassa
_ uskon puute koska ei ole esitetty mitään jumalien olemassaolon puolesta.
Kuinka sitten vaikutukset onko niitä ? Mitä ateismi vaikuttaa ihmisen elämään ?
Ok, kiitos.
Olen sitten ilmeisesti ymmärtänyt Ateismin hieman väärin, vähän samoin kuin monet Ateistit tuntuvat ajattelevan uskovista,että olemme kaikki hyvin ehdottomia uskon asioissa.
<<Ok, kiitos.
Olen sitten ilmeisesti ymmärtänyt Ateismin hieman väärin, vähän samoin kuin monet Ateistit tuntuvat ajattelevan uskovista,että olemme kaikki hyvin ehdottomia uskon asioissa.>>
Minä kysyin olenko oikeassa ?
Olen luullut olevani ateisti noista syistä mutta osa pitää minua hihhulina. Toistaiseksi en sitten ole kumpaakaan kunnes minulle selviää mitä ateismi tarkoittaa.
Käänny nopeasti kristinuskoon niin sinulta ei oteta kirkollisia pyhiä pois, muuten olet vaimoasi pettävä.
Vaikkapa tuohon on kenenkään sanoa, onko toinen oikeassa vai ei.
Uskominen on niin henkilökohtainen juttu, johon vaikuttaa moni elämässä koettu asia ja toisaalta Jumalan olemassa oloa tuskin pystymme koskaan vedenpitävästi todistamaan.
On vain uskottava tai ei, ja pääteltävä itse onko se mitä tuntee loogista.
Toisaalta onko Jumalan tarkoituskaan olla looginen ja helposti ymmärrettävissä?
Eikö hän olisi siinä tapauksessa asettanut
"riman" hieman liian matalalle.
Oma käsitykseni on että on kahdenlaista ihmistyyppiä, jotkut ovat taipuvaisia hengellisyyteen ja filosofiseen ajatteluun, toiset taas niihin vähemmän suuntautuneita.
Ilmeisesti tämä vaikuttaa paljon,haluaako ihminen uskoa mihinkään, ja tuleeko ihmisestä ateisti vai uskova.
Uskon itse että kaikki elämässä lähtee alulle omasta halusta, myös uskonasiat.
Tähän viittaa vertaus sinapin siemenestä.
Filosofiseen ajatteluun taipuvat ovat usein ateisteja eli käsityksessäsi on petrattavaa.
On olemassa myös Uskontofilosofia.
Miten luulet sen vaikuttavan siihen, että ateisteissa on filosofiseen ajatteluun taipuvaisia?
Älä väännä asioita tietoisesti mustavalkoiseksi, elämä ei ole sitä miltään osin.
Vai etkö vain halua ymmärtää mitä tarkoitin?
Filosofiseen ajatteluun kuuluu kysymysten pohtiminen.
Juuri näin.
Eikö silloin juuri uskonnot ole hyvä aihealue, paljon kysymyksiä,vähän tyhjentäviä vastauksia ?
"Älä väännä asioita tietoisesti mustavalkoiseksi, elämä ei ole sitä miltään osin."
Sinä sen vääntämisen aloitit niputtamalla hengellisyyden ja filosofian yhteen. Ne ovat jopa päinvastaisia näkemyksiä. Filosofia on viisauden ja tiedon etisimistä, henkisyys taas käpertyy sisään päin.
Jaa, vai niin.
Ei mielipiteen kirjoittaminen ole vääntämistä.
Eiköhän monet teologiaa opiskelemaan lähtevät,jotka ovat hengellisyydestä kiinnostuneita,ole myös kiinnostuneita filosofiasta joka pohjimmiltaan pyrkii totuuden etsimiseen,kuten uskonnoissakin pyritään.
Miksi nämä kaksi asiaa pitäisi nähdä niin erillään toisistaan.
Kuten kirjoitin, on myös Uskontofilosofia.
Lisään tuohon vielä että henkisyys ei käperry sisäänpäin vaan päinvastoin.
Ateistinen ajattelu sen sijaan on sisäänpäin kääntynyttä,koska se ei anna minkäänlaista tilaa hengellisyyden olemassaololle.
"Miksi nämä kaksi asiaa pitäisi nähdä niin erillään toisistaan."
Ei vaan sinä näit pelkästään hengellisyyden ja filosofian kiinnostavan samoja ihmisiä. Tämä implikoi sitä, että ei-hengellisiä ihmisiä ei kiinnostaisi filosofiakaan. Katsopa vielä kerran oma alkuperäinen kommentti ja ota se malka omasta silmästäsi.
"Lisään tuohon vielä että henkisyys ei käperry sisäänpäin vaan päinvastoin."
Kyllä se vaan kääntyy, tässäpä määritelmää wikipediasta.
"Hengellisyys voi viitata äärimmäiseen tai materiattomaan todellisuuteen, sisäiseen polkuun, joka mahdollistaa yksilön sisäisen voiman löytämisen, tai syvimpiin arvoihin ja merkityksiin, joiden mukaan ihmiset elävät."
"Ateistinen ajattelu sen sijaan on sisäänpäin kääntynyttä,koska se ei anna minkäänlaista tilaa hengellisyyden olemassaololle."
Ei sisäänpäin kääntyminen ole tilan tukahduttamista. Kun hengellisten uskovaisten kirjoituksia lukee niin välillä ihmettelee, että kuinka ihmeellistä asiaa ihmisaivot kykenevät tuottamaan kun hengellisesti pyöritään omassa sisäisessä maailmassa. Sisäisessä maailmassa pyöriminen nimen omaan antaa tilaa hengellisille aivopieruille.
Kyllä,jos pidetään selviönä että muut näkökulmat suljetaan ulkopuolelle.
Kaikki uskovat eivät näin toimi.
Ei uskominen tarkoita esim.evoluution kieltämistä tai muutakaan tieteen vastustamista automaattisesti.
Joo,myönnetään.
Varmaan viestistäni voi saada helposti tuon
vaikutelman mitä kerroit.
En tietenkään tarkoittanut poissulkevana tekijänä sitä,etteikö filosofia voisi kiinnostaa vaikkei hengellisyys kiinnostaisikaan.
Pahoitteluni huonosta ilmaisustani.
"Pahoitteluni huonosta ilmaisustani."
Eipä mitään, näitähän sattuu itse kullekin. Arvostan suoraselkäisyyttäsi.
Filosofia ei ole rajoittunut uskontoihin tai teismiin. Joten on selvää, että filosofinen mielenlaatu ei erota teistiä ja ateistia toisistaan. Uskonnoilla on usein juuri sellaiset dogmit, joita ei voi kyseenalaistaa filosofisesti ja aiheuttavat niihin uskoville ärsytystä jos niistä esitetään kysymyksiä.
Kuten tämä ajatus että ateistit eivät usko kuin näkemäänsä tai ateistit eivät kykene ajattelemaan filosofisesti.
Huomasin mokani Sheriffin ohjeesta.
Myönnetään, yhdistin varmaan liikaa filosofian, ja uskonnollisiin kysymyksiin vastausten etsimisen toisiinsa.
Vielä Headmasterin viestiin lisätäkseni ja tarkentaakseni...
Ateismi on "Uskonnot ja uskomukset"-palstan alaryhmänä vaikkei ole uskonto siksi, koska se on kanta uskontoihin liittyen. Ei siis edes elämänkatsomus :)
(Esim. humanismi olisi maailmankatsomus)
Eli kuten Headmasterx sanoi, joko katsoo ettei ole esitetty tarpeeksi hyviä syitä että kannattaisi uskoa uskontojen olevan totta, tai sitten katsoo että jumaluuksia ei voi olla olemassa.
Kummassakin tapauksessa yhdistävänä tekijänä on se, ettei omaa uskoa yhteen tai useampaan jumaluuteen.
Eihän ateismi ole kanta uskontoihin vaan jumaliin.
<<Ateistinen ajattelu sen sijaan on sisäänpäin kääntynyttä,koska se ei anna minkäänlaista tilaa hengellisyyden olemassaololle.>>
Olen edelleen sitä mieltä kuten rakastamani Wikipedia että Ateismi = mielipide jumalia ei ole olemassa koska on vahvoja todisteita siitä (siis siitä ettei jumalia ole)
tai sitten
ei ole esitetty todisteita siitä että jumalia olisi olemassa.
Tämähän riittää Ateistiseksi ajatteluksi, vai kuuluuko ateismiin muita ajatuksia ?
Noinhan se menee nykyisten,tarkkojen määritelmien mukaan.
Jokainen kuitenkin varmasti ymmärtää niin halutessaan,mitä puhekielessä, ja muissakin yhteyksissä yleisesti käytetty Ateistinen elämänkatsomus, ja uskonnollinen elämänkatsomus tarkoittavat, ja mikä ero niillä on.
<<Eihän ateismi ole kanta uskontoihin vaan jumaliin.>>
Näin ole ymmärtänyt.
Jos pohdimme mitä ateismi vaikuttaa niin kyllähän uskonnot paitsi buddhalaisuus romahtavat jos on totta ettei jumalia ole olemassa, jota ei voida todistaa kuten ei myöskään sitä että jumalia olisi.
Siksi uskontojen puolustajat sanovatkin "Hedelmistään puu tunnetaan" ja sopisihan se myös ateismiin.
Edistyneemmät itämaiset buddhalaiset uskovat Jumalaan, mutta heille sillä ei ole merkitystä uskooko vai ei. Elämänohjeet ja sielunrauha pysyvät jumalista riippumatta.
Ei romahda monta muutakaan uskontoa. Katso sieltä rakastamastasi wikipediasta Christian atheism ja Jewish atheism.
Me kaikki osaamme lukea nämä määritelmät Wikipediasta, en kuitenkaan itse pidä sitä mitenkään suurena sivistyksen kehtona.
Sitä paitsi se tekee ihmisestä helposti terminologialla kikkailijan, jolta unohtuu puhekielen ymmärrys, se jos mikä on havaittavissa varsinkin näillä palstoilla.
Sen takia täällä joutuu usein selittämään,mitä milloinkin ja milläkin tarkoitti, toisin kuin kasvotusten puhuessa.
Sitä en tiedä kuuluuko Ateistin määrittelyyn muuta ,kuitenkin tiedän että Ateisteja,niin kuin uskoviakin on eri tavalla ajattelevia.
Tiedemies Carl Sagan on sanonut:
"Jos tiede ja hengellisyys poissulkevat toisensa,tekevät ne toisilleen karhunpalveluksen."
Ne ovatkin niin kaukana toisistaan :-)
<<Tiedemies Carl Sagan on sanonut:
"Jos tiede ja hengellisyys poissulkevat toisensa,tekevät ne toisilleen karhunpalveluksen.">>
Olen tämän lukenut ja olen samaa mieltä. Tiede ja hengellisyys eivät ole toistensa vihollisia. Tiede etsii todisteita, totuutta joka tietenkin muuttuu koska absoluuttinen totuus on harvinaista ja lieneekö sitä olemassakaan,
Hengellisyyttä ihminen sitten käyttää tieteen selitystä odotellessa.
Kyllä.
Näin on.
Valitettavan usein nämä kaksi kuitenkin palstalla asetetaan vastakkain, ikäänkuin vain toinen olisi yksin lopullinen totuus.
<<Ei romahda monta muutakaan uskontoa. Katso sieltä rakastamastasi wikipediasta Christian atheism ja Jewish atheism.>>
Kiitos vihjeestä, on tuntematon alue minulle. Voivathan tiedeuskovainen ateisti ja uskovainen olla samaa mieltäkin.
Lainaus https://www.areiopagi.fi/2013/09/karismaattsuus-ja-ateismi/
Äärikarismaattiset kristityt ja toisaalta monet Richard Dawkinsin linjaa mukailevat tiedeuskoiset ateistit – ovat yhdestä keskeisestä asiasta aivan samaa mieltä. Molemmat ajattelevat, että ihmeitä ja taianomaisia asioita varmasti tapahtuisi paljon, sikäli kun Jumala olisi olemassa. Erimielisyys koskee sitä, että karismaatikko luottaa lujasti sekä ihmeisiin että Jumalaan, kun taas ateisti pitää molempia humpuukina.
Kiitos kun sotkeudut keskusteluun ulkopuolelta, vieläpä noin sivistynein sanakääntein.
Minun osaltani saa tämä ketju olla, koska mukaan on tullut muitakin anonyymejä sivusta huutelemaan.
Kohta ei enää selviä kuka on mitäkin kirjoittanut.
Tuo henkilö on aloittaja, tunnettu riesa täällä.
"Omaa itseäsi ja pientä kulliasi lirkuttelet, kun et muuta häpeässäsi voi tehdä."
Näin se lavea tie johtaa tuhoon. Palstalle saapui itsevarma teologinen filosofi, joka aikoi argumentoida ateistit hiljaiseksi jos ei peräti muutaman käännyttää takaisin uskoon. Ateistit paljastivat todellisen karvasi ja uskovaisesta filosofiyliopistomiehestä on kuoriutunut lapselliseen räävittömyyteen taantunut pelle. T
Ei, vaan minä olen se joka kanssasi keskusteli ja pahoittelin huonoa ilmaisuani.
Tuon alatyylisen kommentin kirjoitti joku keskusteluun sotkeutunut anonyymi.
Oikaisen tämän siksi, ettei mene minun piikkiini , niin kuin tuon kullikommentin kirjoittajan tarkoitus ilmeisesti lienee.
Olen jo mokani ketjussa kahteenkin otteeseen myöntänyt,eikä sen myöntäminen tuota minulle mitään ongelmia.
Kaikki teemme virheitä, enkä ole täällä kilpailu asenteella muutenkaan.
Tuollainen käyttäytyminen ei kuulu muutenkaan tapoihini missään tilanteessa.
Oletin että ymmärrätte tilanteen muutenkin,kun sanouduin irti ketjusta kommentissani tuon räävittömyyden saavuttua.
Näin ei käynyt, joten oli pakko tässä tämä sotku ja väärinkäsitys oikaista.
Ei sinua sotketa tuohon hlöön.
"Oikaisen tämän siksi, ettei mene minun piikkiini , niin kuin tuon kullikommentin kirjoittajan tarkoitus ilmeisesti lienee."
Ei olisi tarvinnut, erotan kyllä suoraselkäisen ja rehellisen kommentointityylisi tuosta väliin iskeneestä palstatrollista, joka erityisesti viikonloppuisin häiritsee asiallista keskustelua.
Hyvä, kiitos.
Ok, hyvä niin.
Jumala kiittää sinua valheistasi ja varaa sinulle helvetissä erittäin lämpimän paikan.
"Pyydän näitä "valopäitä" miettimään sitä, mikä olisi parasta kaikkia ihmisiä ajatellen."
Vau, mikä "nerous" loistaakaan tuossa kommentissa :D
Aloittajan kaalissa ei pimeistä jutuista päätellen pääse äly säteilemään.
Voi helkata uskonpösilöt. Ottakaa jo omat aivot käyttöön!
Tuupertunut ihminen löytyy tienposkesta. Uskovainen kävelee ohi ja ajattelee: "Taas joku juoppokänniläinen. Joutaa helvittiin".
Ateisti kävelee kohdalle ja kysyy: "Voinko auttaa, tarviiko apua?"
Tuupertunut: "No ei tässä mittää, oon vähä kännissä".
Aikuisten pitää vain miettiä mitä suustansa päästävät.
Se saatanan silta lehti oli taas tippunut postista. 10.000 viestiä täytyy kymmenkertaistaa kun tämä pakkosyöttö ei lopu ja aina voi hieman muslimeja provosoida, jotta ottavat kristityt hellään syleilyynsä, mutta vielä ei ole sen aika.