Venäjä ja Euroopan unioni ovat käyneet kiistelyä vuoden 1939 Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta, jossa Neuvostoliitto ja Saksa sopivat hyökkäämättömyydestä ja etupiirijaosta.
EU-parlamentti julisti viime syyskuussa sopimisen solmimisen päivämäärän 23. elokuuta stalinismin ja natsismin uhrien muistopäiväksi.
Parlamentin päätöslauselmassa todettiin, että sopimus tasoitti tietä toisen maailmansodan puhkeamiselle: Sopimuksen suorana seurauksena Adolf Hitlerin johtama Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 ja kaksi viikkoa sen jälkeen Puolaan tunkeutui Josif Stalinin johtama Neuvostoliitto.
Lisäksi Neuvostoliitto aloitti marraskuussa sodan Suomea vastaan ja kesäkuussa 1940 miehitti ja liitti itseensä osia Romaniasta sekä otti haltuunsa Liettuan, Latvian ja Viron.
Päätöslauselma herätti ärtymystä Venäjällä, jossa koetaan, että pyrkimys on tehdä venäläisistä sotasyyllisiä. Venäjällä katsotaan, että Neuvostoliitto maksoi korkean hinnan natsi-Saksan kukistamisesta. Sodassa kuoli arviolta 26 miljoonaa neuvostoliittolaista.
Venäjän presidentti Vladimir Putin on toistuvasti perustellut Stalinin toimia vuoden 1938 Münchenin sopimuksella, jossa länsivallat sopivat Tšekkoslovakian sudeettialueiden luovutuksesta natsi-Saksalle.
– Epäilemättä voi täysin perustellusti tuomita elokuussa 1939 solmitun Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Mutta vuotta aiemmin Ranska ja Englanti allekirjoittivat Münchenissä tunnetun sopimuksen Hitlerin kanssa tuhoten kaikki toiveet yhtenäisestä rintamasta taistelussa fasismia vastaan, Putin kirjoitti vuonna 2009 Gazeta Wyborcza -lehdessä.
Toisaalta Putin on luonnehtinut sopimusta epämoraaliseksi.
– Kaikki yritykset lepytellä natseja vuosina 1934–1939 tekemällä erilaisia sopimuksia heidän kanssaan olivat mahdottomia hyväksyä moraaliselta näkökannalta ja käytännölliseltä, poliittiselta näkökannalta järjettömiä, haitallisia ja vaarallisia, Putin sanoi puheessaan Westerplattessa Puolassa.
EU-parlamentti julisti viime syyskuussa sopimisen solmimisen päivämäärän 23. elokuuta stalinismin ja natsismin uhrien muistopäiväksi.
Parlamentin päätöslauselmassa todettiin, että sopimus tasoitti tietä toisen maailmansodan puhkeamiselle: Sopimuksen suorana seurauksena Adolf Hitlerin johtama Saksa hyökkäsi Puolaan 1. syyskuuta 1939 ja kaksi viikkoa sen jälkeen Puolaan tunkeutui Josif Stalinin johtama Neuvostoliitto.
Lisäksi Neuvostoliitto aloitti marraskuussa sodan Suomea vastaan ja kesäkuussa 1940 miehitti ja liitti itseensä osia Romaniasta sekä otti haltuunsa Liettuan, Latvian ja Viron.
Päätöslauselma herätti ärtymystä Venäjällä, jossa koetaan, että pyrkimys on tehdä venäläisistä sotasyyllisiä. Venäjällä katsotaan, että Neuvostoliitto maksoi korkean hinnan natsi-Saksan kukistamisesta. Sodassa kuoli arviolta 26 miljoonaa neuvostoliittolaista.
Venäjän presidentti Vladimir Putin on toistuvasti perustellut Stalinin toimia vuoden 1938 Münchenin sopimuksella, jossa länsivallat sopivat Tšekkoslovakian sudeettialueiden luovutuksesta natsi-Saksalle.
– Epäilemättä voi täysin perustellusti tuomita elokuussa 1939 solmitun Molotov-Ribbentrop-sopimuksen. Mutta vuotta aiemmin Ranska ja Englanti allekirjoittivat Münchenissä tunnetun sopimuksen Hitlerin kanssa tuhoten kaikki toiveet yhtenäisestä rintamasta taistelussa fasismia vastaan, Putin kirjoitti vuonna 2009 Gazeta Wyborcza -lehdessä.
Toisaalta Putin on luonnehtinut sopimusta epämoraaliseksi.
– Kaikki yritykset lepytellä natseja vuosina 1934–1939 tekemällä erilaisia sopimuksia heidän kanssaan olivat mahdottomia hyväksyä moraaliselta näkökannalta ja käytännölliseltä, poliittiselta näkökannalta järjettömiä, haitallisia ja vaarallisia, Putin sanoi puheessaan Westerplattessa Puolassa.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ihan mukava juttu.
Euroopan demokratiat ovat sopimuksesta yhtä mieltä.
Stallarit toki puolustavat aateveljiään kommunisteja ja natseja.
Kaikki historian kulun tuntevat rehelliset ihmiset tuomitsevat MR-sopimuksen.
Niinpä.
Palstan stallarit puolustelevat sitä raivoisasti.Kremlin käsky.
Mutta ei tainnut muistaa tuomita Munchenin petosta lokakuulta -38 eikä sodan jälkeistä Churchillin Stalinille esittämää Euroopan jakoa. Noo, ainahan jotain pientä saattaa unohtua, ihan inhimillistä.
EU jättää historian vääristelyn ja NL:n ylistämisen stallareille.
Jotain pitää olla heilläkin.
-----EU jättää historian vääristelyn ja NL:n ylistämisen stallareille.-----
Onko stallarien vale, että T-slovakia jaettiin -38 ?
On. Kyse oli suurvaltojen sopimuksesta, jossa saksaa puhuva osa liitettiin Saksaan. Tshekkien ja slovakkien asuttama alue jäi.Tshekit hyväksyivät sopimuksen.
Stalin oli aivan innoissaan kun Hitler hyökkäili länteen.
Kyllä.Lähetti mm.onnittelut Tanskan ja Norjan valtauksista.
Olivat hyviä kavereita, toisiaan auttelivat, Joe setä ja Veitikka. Sitten kävi niin kuin tuollasille kaveruksille yleensä käy, tuli erimielisyyksiä. Alkoivat nahistella keskenään itä-Euroopan alueista. Aivan tyhjänpäiväistä kinastelua maista ja mannuista, jotka ei kuuluneet kummallekkaan. Piti Usan tulla ja lopettaa poikasten tappelu.
Onko sopimuksesta edes todisteita. Kukaan ei ole esittänyt. Siksi turhaa huuhaata.
Sopimus julkistettiin allekirjoituspäivänä. Lisäpöytäkirja salattiin, mutta siitäkin alkoivat pian huhut kiertää.
Vain palstan stallarit pystyvät olemaan asiasta tietämättömiä.
Ennen 2. Msotaa ja osin sen aikana tehtiin monta päivänvaloa kestämätöntä sopimusta ja jakolinjaa mutta niistä vain yksi tuomitaan. Sekö on tasapuolista ja puolueetonta ?
Sota aloitettiin MR-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisella sopimuksella.
Osapuolet olivat Stalin ja Hitler. Kehuako pitäisi stallarien malliin?
-----Sota aloitettiin MR-sopimuksen salaisen lisäpöytäkirjan mukaisella sopimuksella.----
Väärä tieto, Hitler olisi aloittanut sodan ilman tätä sopimustakin. MR-sopimus oli vain ylimääräinen lahja Hitlerille, ei sodan edellytys.
Toinen sodanjulistaja eli -aloittaja oli Englanti ja kolmas Ranska, miksi et puhu näistä ?
Sota alkoi jo 1.9.-39, joten sodanjulistuksilla ei sen jälkeen voinut sotaa aloittaa.
Neukku ei tuona päivänä ollut mitenkään mukana. Tuolloin alkoi vain Saksan ja Puolan sota, ei suursota maailmansodasta puhumattakaan. Sota laajeni suursodaksi Englannin ja Ranskan sodanjulistuksilla. Turha selittää muuta.
-----Ennen 2. Msotaa ja osin sen aikana tehtiin monta päivänvaloa kestämätöntä sopimusta ----
Englanti ja N-liitto sopivat keskenään Iranin miehittämisestä ja sen öljyvarojen ottamisesta ilmaiseksi käyttöön. Ilmeisesti Iranilta ei muistettu kysyä mielipidettä, rosvosopimus siis.
Valehtelet.
MR-sopimus nimenomaan takasi Hitlerille työrauhan.
Englanti ja Ranska julistivat sodan vasta 3.9. 39, kun Hitler ei suostunut uhkavaatimukseen.
Neukku nimenomaan oli mukana,vaikka ei jostain syystä hyökännyt heti,kuten Saksa oletti.
Se halusi MR-sopimuksessa määrätyn osan Puolaa ja jatkoi sitten hyökkäystä Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan.
Rosvosopimukset olivat tosiaan NL:n erikoisalaa ja ovat Venäjälle tyypillisiä vieläkin.
Toimeenpano on käynnissä mm. Syyriassa ja Libyassa.
-----Englanti ja Ranska julistivat sodan vasta 3.9. 39, ----
Mutta julistivat kuitenkin, mitä väliä minä päivänä. Se kuitenkin laajensi paikallisen itä-eurooppalaisen sodan suursodaksi mikä olisi vielä ollut vältettävissä.
----Neukku nimenomaan oli mukana,vaikka ei jostain syystä hyökännyt heti,kuten Saksa oletti.---
Mikään maa ei hyökkää viikon valmisteluajalla, ei silloin eikä nyt.
-----Se halusi MR-sopimuksessa määrätyn osan Puolaa ja jatkoi sitten hyökkäystä Baltiaan, Suomeen ja Romaniaan.---
Halusi takaisin vain edellissodassa menettämiään alueita kuten sanotaan Suomenkin halunneen 1941. Suomen kohdalla sitä pidetään hyväksyttävänä sodan syynä, eikö kelpaa muitten kohdalla.
"Suomen kohdalla sitä pidetään hyväksyttävänä sodan syynä, eikö kelpaa muitten kohdalla."
Ei kelpaa, koska Neuvostoliitto hyökkäsi 1939 Suomeen vastoin voimassa olevaa hyökkäämättömyyssopimusta. Ensimmäisessä maailmansodassa ei ollut tällaisia sopimuksia osapuolten kesken.
Baltian maat eivät olleet koskaan kuuluneet NL:oon, eikä niiden väestö halunnut liittymistä.
Puolassakin oli kyse Venäjän Puolan jaoissa saamista alueista, joiden väestö ei ollut venäläistä.
Suomi halusi takaisin karjalaisväestön ikivanhan asuinalueen.
-------Baltian maat eivät olleet koskaan kuuluneet NL:oon, eikä niiden väestö halunnut liittymistä.----
Olivat kuuluneet Venäjään, sama asia. Koskas väestöiltä on kysytty mihin valtion haluavat kuulua. Ei taidettu muistaa kysyä intiaaneiltakaan eikä Australian aboilta tuota pikku juttua.
----Puolassakin oli kyse Venäjän Puolan jaoissa saamista alueista, joiden väestö ei ollut venäläistä.----
Olivat kuuluneet Venäjään mutta eivät Puolaan !
----Suomi halusi takaisin karjalaisväestön ikivanhan asuinalueen.-----
Alkuperäistä karjalaisväestöä asui vain Laatokan yläpuolella. Kannaksen väki oli sinne Suomesta myöhemmin muuttaneita. Siis muuttaneet karjalaisten ikiaikaisille maille kun alueen karjalaiset oli ajettu pois.
------Ei kelpaa, koska Neuvostoliitto hyökkäsi 1939 Suomeen vastoin voimassa olevaa hyökkäämättömyyssopimusta.-----
Älä taas ala mökeltää asian vierestä. Kyse on maiden takaisin valtauksen oikeutuksesta, ei mistään sopimuksista.
"Se kuitenkin laajensi paikallisen itä-eurooppalaisen sodan suursodaksi mikä olisi vielä ollut vältettävissä."
Noin satakunta divisioonaa oli mukana sotatoimissa jo ilman länsiliittoutuneiden sodanjulistusta, mikä kuulostaa aika suurelta sodalta minun mielestäni - ei sinänsä, että "suursodalle" varsinaisesti olisi kiinteää määritelmää.
"Älä taas ala mökeltää asian vierestä. Kyse on maiden takaisin valtauksen oikeutuksesta, ei mistään sopimuksista."
Kansainvälisen lain määrittelevät voimassa olevat kansainväliset sopimukset kulloisenakin aikana. Voit haluta vaihtaa oman "oikeudentuntosi" siihen tilalle, mutta se ei tee sitä validiksi sen enempää kuin että jonkun toisen vastaava vaihdettaisiin tilalle.
///MeAgaln
Valehtelet taas.
NL oli tehnyt rauhan Baltian maiden, Suomen ja Puolan kanssa. Se siis rikkoi omat sopimuksensa. Mitään oikeutta itsenäisten valtioiden valtaukseen eiollut. Stallarien on sitä turha puolustaa.
Karjalaiset asuivat Karjalassa ja heidän maansa ryöstettiin asevoimin.
Noin satakunta divisioonaa oli mukana sotatoimissa jo ilman länsiliittoutuneiden sodanjulistusta, mikä kuulostaa aika suurelta sodalta
Kahden valtion sota on aina paikallinen sota ja pysyykin sellaisena elleivät muutkin valtiot ala tuntea palavaa halua siihen seota. Tässä tapauksessa kaksi suurvaltaa halusi ja saivatkin suursodan aikaan.
Kansainvälisen lain määrittelevät voimassa olevat kansainväliset sopimukset kulloisenakin aikana.
Miksi alat mökeltää asian sivusta silloin kun et muuta osaa ? Vai alatko väittää, että 1939 neukun toimiessa kv-sopimukset eivät sallineet menetettyjen maiden takaisinvaltausta mutta 1941 Suomen toimiessa sopimuksia oli muutettu ja takaisinvaltaus oli sallittua ?
"Kahden valtion sota on aina paikallinen sota ja pysyykin sellaisena elleivät muutkin valtiot ala tuntea palavaa halua siihen seota."
Eli ottaen huomioon Slovakian hyökänneen yhdessä Saksan kanssa, mikä antaa sen kolmannen valtion, tuo kai on tapa myöntää "suursodan" olleen käynnissä alusta lähtien ;)
"Tässä tapauksessa kaksi suurvaltaa halusi ja saivatkin suursodan aikaan."
Kaksi suurvaltaa todella oli päättänyt salaa hoidella Puolan, olet yllättävän rehellisellä tuulella tänään...
"Vai alatko väittää, että 1939 neukun toimiessa kv-sopimukset eivät sallineet menetettyjen maiden takaisinvaltausta..."
Käytännössä oli sulkenut itsensä ulos itsensä siitä optiosta sitoutumalla hyökkäämättömyyteen Puolan kanssa joitain vuosia aikaisemmin, joten turha sinun minua on syyttää ;)
"...mutta 1941 Suomen toimiessa..."
Sikäli kun näen, en ole väittänyt mitään Suomesta ;)
"...sopimuksia oli muutettu ja takaisinvaltaus oli sallittua ?"
Sopimukset olivat muuttuneet. NL oli rikkonut maiden välisen hyökkäämättömyyssopimuksen jo talvisodassa.
///MeAgaln
"Olivat kuuluneet Venäjään mutta eivät Puolaan !"
Kyllä alueet kuuluivat aikanaan Puolan-Liettuan kuningaskuntaa!
Tästä huomaa millainen sotku alueiden omistamisoikeudesta syntyy. Mutta NL ei ollut mitään oikeutta liittää ko. alueita itseensä ilman niiden sen hetkisten omistajien lupaa !
Savolaiset ovat alunperin karjalaisia, joten Kannakselle muuttaneiden savolaisten jälkeläisetkin ovat aitoja karjalaisia.
"Kyse on maiden takaisin valtauksen oikeutuksesta, ei mistään sopimuksista."
Hyökkäämättömyyssopimuksen vastainen hyökkäys ei ole oikeutettua, joten takaisinvaltaaminen sellaisen hyökkäyksen jälkeen on OIKEUTETTUA.
Vieläkään ei ole yhtään todistetta esitetty tästä sopimuksesta. Tehtiinkö sitä edes?
Ei sopimusta jokaiselle stallarille erikseen esitetäkään.
Sen on sekä NL että Venäjä myöntänyt myös salaisen lisäpöytäkirja nosalta.
Stallarit yksin kieltävät.
"Venäjä julkaisi ensimmäistä kertaa kuvat alkuperäisestä Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta ja sen lisäpöytäkirjasta"
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006130014.html
Linkki alkuperäiseen sopimukseen ja sen lisäpöytäkirjaan löytyy rullaamalla alas ja napauttamalla tätä.
"Aiheesta muualla
Kuvat alkuperäisestä sopimuksesta ja sen lisäpöytäkirjasta Historiallinen muisti -säätiön sivuilla"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop-sopimus
Samoin täältä.
"Kesäkuussa 2019 Venäjän ulkoministeriö julkaisi kuvat aidoista lisäpöytäkirjoista."
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/10/11/paiva-jolloin-maailma-muuttui-hitlerin-ja-stalinin-sopimus-maaritti-suomenkin
https://areena.yle.fi/1-50266429
Tottahan toki Puolaa nuoleskellaan, onhan se sentään EUn jäsen.
Tottahan toki. Toisaalta Suomikin on EU:njäsen.
Kyllä se tiettyä turvaa antaa. Venäjä ei enää hypi silmille, kuten ennen.
MR-sopimuksen puolustelu on Putinin yritys hakea mennyttä suuruutta. Valehtelu ei uppoa enää kunnolla edes omaan väkeen.
Ei ehkä uppoa Venäjällä kriittisiin kansalaisiin ,mutta uppoaa enemmistöön ja palstan stalinisteihin.
Koko sopimuksen olemassaolo on monella tavoin epävarmaa.
Ei tuo sopimus mihinkään katoa, vaikka kuinka toistaisit.
Stalinistin katkeruuden Molotov-Ribbentropsopimuksen lisäpöytäkirjasta ymmärtää. Neuvostoliitto kertoi käyneensä Suurta Isänmaallista Sotaa, mutta MR-sopimuksen lisäpöytäkirja kertoo, että sota olikin Hitlerin ja Stalinin suuri maailmansota. Siinä ei ole mitään isänmaallista eikä mikään siinä sodassa tehty teko ole oikeutettu sankariteko.
Hitlerin ja Stalinin sota oli vain ryöstämistä ja raiskaamista. Molemmat näiden johtajien maat kärsivät sodasta ja lopulta tuhoutuivat. Oikeus voitti historiassa lopulta!