UNKARI kutsui Pohjoismaiden suurlähettiläät puhutteluun. Puhuttelu tarkoittaa diplomatian kielellä nuhtelua.
Tällä kertaa nuhtelun syy oli nurinkurinen: Pohjoismaiden ulkoministerit ovat arvioineet aivan oikein Unkarin demokratiakehitystä. Totuuden puhujaa ei yleensä rakasteta, mutta nuhtelu tai muu rankaisu totuudesta kertoo jotain olennaista nuhtelijasta.
Unkarin ja Pohjoismaiden välinen vääntö alkoi siitä, että ulkoministerit allekirjoittivat Euroopan neuvoston pääsihteerille Marija Pejčinović Burićille osoitetun kirjeen.
Kirje ilmaisi huolen siitä, että demokratia ja oikeusjärjestys ovat olleet uhattuina koronaviruspandemian takia. Tekstissä mainittiin erikseen Unkari, mutta kirjeen sävy oli melkoisen sovinnollinen ja siinä pohdittiin yleisesti pandemian ja demokratian keskinäisiä yhteyksiä.
Burić oli lähettänyt jo maaliskuussa Unkarin pääministerille Viktor Orbánille kirjeen, jossa Burić kiinnitti huomiota siihen, että Unkariin otettiin käyttöön epidemian vuoksi poikkeustilasäännöstö, joka antoi suuren vallan hallitukselle ja pääministerille.
Monessa muussakin maassa on tapahtunut näin, mutta Unkarissa valta annettiin ilman toimivia rajoituksia. ”Ajallisesti rajoittamaton ja kontrolloimaton poikkeustila ei voi taata sitä, että demokratian periaatteita kunnioitetaan ja että ihmisoikeuksien rajoitukset ovat oikeassa suhteessa uhkiin”, Burić kirjoitti.
Hän oli oikeassa. Ja huolen kohdekin oli oikea, Unkari. Eivätkä EU-maissa demokratiaa loukkaavat ratkaisut ole vain jäsenmaiden sisäisiä asioita.
UNKARISSA pannaan käytännössä parlamentti jäähylle hätätilan ajaksi ja valta siirretään pääministerille. Epidemiasta väärää tietoa levittäville voidaan antaa vankeusrangaistus. Pääministeri ja hallitus saavat uudet valtuutensa itselleen toistaiseksi.
Hätätila voidaan näiden sääntöjen mukaan tarkastaa perustuslakituomioistuimessa ja parlamentti voi purkaa poikkeustilat. Unkarin ratkaisun ongelma on, että näillä ”tarkastajilla” ei ole aitoa itsenäisyyttä – ne molemmat ovat pääministeri Viktor Orbánin taskussa.
Tällä kertaa nuhtelun syy oli nurinkurinen: Pohjoismaiden ulkoministerit ovat arvioineet aivan oikein Unkarin demokratiakehitystä. Totuuden puhujaa ei yleensä rakasteta, mutta nuhtelu tai muu rankaisu totuudesta kertoo jotain olennaista nuhtelijasta.
Unkarin ja Pohjoismaiden välinen vääntö alkoi siitä, että ulkoministerit allekirjoittivat Euroopan neuvoston pääsihteerille Marija Pejčinović Burićille osoitetun kirjeen.
Kirje ilmaisi huolen siitä, että demokratia ja oikeusjärjestys ovat olleet uhattuina koronaviruspandemian takia. Tekstissä mainittiin erikseen Unkari, mutta kirjeen sävy oli melkoisen sovinnollinen ja siinä pohdittiin yleisesti pandemian ja demokratian keskinäisiä yhteyksiä.
Burić oli lähettänyt jo maaliskuussa Unkarin pääministerille Viktor Orbánille kirjeen, jossa Burić kiinnitti huomiota siihen, että Unkariin otettiin käyttöön epidemian vuoksi poikkeustilasäännöstö, joka antoi suuren vallan hallitukselle ja pääministerille.
Monessa muussakin maassa on tapahtunut näin, mutta Unkarissa valta annettiin ilman toimivia rajoituksia. ”Ajallisesti rajoittamaton ja kontrolloimaton poikkeustila ei voi taata sitä, että demokratian periaatteita kunnioitetaan ja että ihmisoikeuksien rajoitukset ovat oikeassa suhteessa uhkiin”, Burić kirjoitti.
Hän oli oikeassa. Ja huolen kohdekin oli oikea, Unkari. Eivätkä EU-maissa demokratiaa loukkaavat ratkaisut ole vain jäsenmaiden sisäisiä asioita.
UNKARISSA pannaan käytännössä parlamentti jäähylle hätätilan ajaksi ja valta siirretään pääministerille. Epidemiasta väärää tietoa levittäville voidaan antaa vankeusrangaistus. Pääministeri ja hallitus saavat uudet valtuutensa itselleen toistaiseksi.
Hätätila voidaan näiden sääntöjen mukaan tarkastaa perustuslakituomioistuimessa ja parlamentti voi purkaa poikkeustilat. Unkarin ratkaisun ongelma on, että näillä ”tarkastajilla” ei ole aitoa itsenäisyyttä – ne molemmat ovat pääministeri Viktor Orbánin taskussa.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Ei ihme,että Orban on EU-vihaajien sankari. Hän käyttää häikäilemättä jäseyyden edut ja heittää roskiin EU:n perusarvot.
EU-vihaajien sankariksi pääsisi vähemmälläkin,
EU:n perusarvot voi lukea Koraanista.
Haluatko lukita vastauksen?
Vaikka Koraanista toki löytyykin paljon hienoja (ja huonoja) ideoita, niin esimerkiksi vapaa liikkuvuus tai ihmisoikeudet ei siellä ihan hirveän korkalla sijalla ole.
EU tuhoaa itse itsensä nykyisellä maahanmuutto ja muulla politiikallaan.
Se nyt vaan on osa Eurooppaa. Ollut keskiajalta asti ainakin. Sen lopettaminen tuhoaisi Euroopan.
"Ei ihme,että Orban on EU-vihaajien sankari. "
"EU:n perusarvot voi lukea Koraanista."
Ja sieltähän se ensimmäinen persu putkahti.
Ei islamia tarvita pelastamaan Eurooppaa sen enempää kuin kommunisteja tai natseja. Pois hörhöaatteet.
Sorry, oli yksioikoinen tuo kommenttini. Täydensit sitä hyvin. Pidetään ihmisoikeudet ja osittain myös vapaa liikkuvuus voimassa. Menetelmistä olemme ehkä eri mieltä ja pidetään hörhöaatteet kuten kommunismi, natsismi ja islamismi marginaalissa.
Minä en ainakaan enää koskaan vie centin centtiä Unkariin tai Puolaan, koska kannatan demokratiaa ja oikeusvaltioita.
Mitä on totuus?
Varsinkin yhteiskunnallisissa asioissa on hyvä muistaa, ettei yhteiskuntatiede ole alkuunkaan yhtä luotettavaa kuin vaikkapa fysiikka (ainakaan ennustevoiman ja replikoitavuuden suhteen).
Tismalleen samasta aineistosta eri koulukuntia edustavat yhteiskuntatieteilijät voivat vetää päinvastaisia johtopäätöksiä. Kannattaa myös muistaa, että osa yhteiskuntatieteellisistä koulukunnista pitää yhteiskuntatieteen tärkeimpänä tehtävänä käytännössä muuttaa yhteiskuntaa. (Tavallisesti kohti heidän oman ideologiansa mukaista utopiaa.)
Tässä ei ole kyse yhteiskuntatieteellisestä teoretisonnista,vaan Unkarin pääministerin pyrkimyksestä viedä maa kohti diktatuuria.
Asiaa ei paranna se, että palstan EU-vihaajat ovat diktatuurin kannalla. Se kyllä tiedettiin jo etukäteen.
Kyse on siitä, että maailma ei ole mustavalkoinen paikka. Esim. Kiinassa valtiolle uskollisia vähemmistökansoja kohdellaan paremmin kuin EU:ssa kohdellaan vähemmistökansoja. Unkari ei ole menossa diktatuuriin vaan Unkarissa nyt vaan sattuu tällä hetkellä olemaan karismaattinen pääministeri ja keskenään riitaisa ja eripurainen oppositio. EU-eliitti pitää kansallisvaltioaatetta vihollisenaan ja siksi ovat vihaisia Orbanille, koska Orban on kansallisvaltioaatteen kannattajia.
Samaa tekee persut, kun syyttelevät muita EU-asioissa tai maahanmuuttoasioissa, että kertovat vain omasta näkökulmastaan relevantteja asioita ja demonisoivat itselleen epämieluisia. Samaa tekee kokoomus, kun omien lempiasioidensa (EU-liittovaltio ja suuryritysten asia) suhteen ja demonisoi muunmielisten mielipiteitä. Samaa tekee vihervasemmisto, kun demonisoi maahanmuuton tai ympäristöasioiden hoitamisen menetelmistä erimieltä olevia. Jne. EU demonisoi Unkaria kertomalla yksipuolisen kuvan ja tulkitsemalla asioita tahallisen negatiivisesti, Unkari demonisoi EU:ta ihan samalla tavalla, toteamalla EU:ssa olevan liittovaltiofasistisia piirteitä.
Olisi hyvä ihmisten aikuistua ymmärtämään, että maailma ei ole mustavalkoinen paikka, jossa kaikki on joko oikein tai väärin.
Päinvastoin, Orban pelastaa Unkarin islamilaiselta diktatuurilta.
Aivan oikein.
Unkarin ongelma ei ole karismaattinen pääministeri tai eripyrainen oppositio. Jos et tätä tiennyt, olet ilmeisesti elänyt tynnyrissä viimeisen pari vuotta.
Mikä tämä EU-eliitti on, josta sinä meuhkaat? Tarkoittanet Laura Huhtasaarta ja kumppaneita?
Perustamalla oman diktatuurin?
Ps. Paljonko islamilaisia Unkarissa on? Oliko vallankaappaus jo kuinka lähellä?
EU-eliittiä ovat ne, jotka kaikkiin eu-ongelmiin tarjoavat yleensä ratkaisuksi syventyvää integraatiota. EU-eliittiä kuvaa myös taipumus demonisoida pidemmälle menevän integraation vastustajia ja esim. kansallisvaltioiden puolestapuhujia.
Unkarin valtiollinen tiedonvälitys täyttää mm. Suomen julkisen sanan neuvoston hyvän journalistisen tavan peruspiirteet.
Nykyisin julkisen sanan neuvoston (nykyJSN) ohjeissa lukee näin:
"Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä."
Kun taas aiemmin vastaavassa kohdassa luki näin:
"Hyvän journalistisen tavan perustana on kansalaisten oikeus saada oikeita ja olennaisia tietoja, joiden avulla he voivat muodostaa totuudenmukaisen kuvan maailmasta ja yhteiskunnasta."
NykyJSN on laskenut oman "hyvän journalistisen tavan" määritelmän niin alhaiseksi, että Venäjän valtiopropagandakin on nykyJSN:n mukaan hyvän journalistisen tavan mukaista. (eli epämääräinen sekoitus tietoja ja mielipiteitä, joilla ohjaillaan vastaanottajan maailmankuvan ja yhteiskuntakäsityksen muodostumista)
Suomesta käsin ei ole mitään syytä moittia Unkarilaisten meedioitten toimintaa. Oma pesä haisee pahemmin.
"epämääräinen sekoitus tietoja ja mielipiteitä, joilla ohjaillaan vastaanottajan maailmankuvan ja yhteiskuntakäsityksen muodostumista"
Kuvastaa hyvin myös EU:n harjoittamaa tiedonvälitystä... "Keisarilla ei ole vaatteita" kuten EU:n (keisari) osalta olemme nähneet.
EU ihan itse sensuroi esim. ihmisoikeusraporteista Kiinalle epämieluisia kohtia. Että sellainen "ihmisoikeuksien sankari" tuo EU on.
Unkari toimii ajoissa ennen kuin on liian myöhäistä. Pariisi 130 kuollutta, Nizza 80, ja yhteensä satoja vammautuneita, pitaakö tuollaista antaa tapahtua Unkarissakin ja sitten vasta toimia. En fanita Orbania koska hän kuitenkin oikeistolainen, mutta Islamin suhteen on toiminut oikein.
Orban äänestytti itsensä diktaattoriksi.
Heti sen jälkeen hän sääti 57 poikkeuslakia,
ns. suhmurointoilakeja, joilla hän ja hänen sisäpiirinsä voi hyödyntää
EU-tukia edelleenkin.
Orban toimii taitavasti ja on äärimmäisen härski arvostelijoitaan kohtaan.
Diktaattoriainesta.
Nämä Orbanit pärjäävät,kun käyttävät hyväkseen muiden pitkämielisyyttä.
Suomessa taas homma on hyvin peiteltyä, kaikki isommat urakat, parhaat suojatyöpaikat ja vinkit ison rahan perään tapahtuu hyvä-veli järjestelmän avulla.
Orban toimii avoimemmin.
Eu katsoo sormien läpi Romanian korruptiota koska Romania on hyvää pataa sakemannien kanssa. Näin se on kaikkialla, samaa mieltä olevat saavat enemmän anteeksi.
Kun katsotaan vähiten korruptoituneiden maiden listaa, Suomi on ollut pitkään kolmen parhaan joukossa.
Orban on despootti, joka on viemässä maataan demokratian kannalta takaisin kommunismin aikaan, jolloin median suhteen vallitsi ankara kontrolli ja valta oli yksissä käsissä.
Entä Romania?
Suomalainen korruptio ei näy kv-mittareissa. Vanha Karpolla on asiaa ohjelma antoi hyvän kuvan suomalaisesta korruptiosta.
Kumpa ne "totuudenpuhujat" tajuaisi, että itse ovat demokratiaa hyvää vauhtia poistamassa.
Katsotaan seuraavat vaalit saako Orban jatkokauden näin toimii demokratia.
Ei se Unkarissa enää oikein toimi. Toimiakseen demokratia vaatii mm. vapaan lehdistön, oikeuslaitoksen ja koululaitoksen.
Unkarissa media puolustaa valtaa ja Suomessa media puolustaa valtaa. Median pitäisi olla vallan vahtikoira ei sylipuudeli.
Olihan suomessakin äsken Räsänen kuulusteltavana väärien mielipiteiden vuoksi.
Ei mielipiteiden. Vihapuheen. Aika hemmetin iso ero.
Suomi on lehdistön vapaudessa aivan kärkeä, eli 2019 tilastossa Norjan jälkeen kakkonen. Unkarin sijoitus oli 84. ja siinä ei vielä ehtinyt Orbanin uudet otteet vaikuttaa. Kun vertaat Unkarin ja Suomen lehdistöä muka tasavertaisin, osoitat vain, kuinka totaalisen tietämätön olet.
Kyllä Suomessakin on media yhdensuuntautettu, ei 70 luvulla ollut tällaista paitsi silloisen pyhän lehmän Neuvostoliiton suhteen.
Siis mielipiteitä saa olla mutta niitä ei saa ilmaista. Vihapuhe laki on tehty mittatilaustyönä toisinajattelijoiden vaientamiseksi. 70 luvulla tuota samaa yritettiin "rauhanlaki" nimellä.
Entä Ruotsin vaalit ei ole edes aukotonta vaalisalaisuutta?
Kyllä Unkarissakin saa äänestää oppositiorintamaa liberaalit, sosialistit ja Jobbiknatsit.
Olen lukenut lehtiä jo 70 luvun alusta aina Kokoomuksen lehdistä Tiedonantajaan ja kaikkea siltä väliltä. Ei politiikan totuus ole mustavalkoinen kuten nykyään ajatellaan ja asioita voidaan ja pitää osata katsoa monesta näkökulmasta. Itse ajattelen monesta asiasta vasemmistolaisesti, joissakin oikeisto on lähempänä. Kyllä nykymediasta puuttuu jotain, tuntuu kuin kaikilla niillä olisi sama oppiisä.
Kyllä mielipiteitä saa ilmaista. Lakia ei saisi rikkoa.
Jotenkin tietyille ihmisille on hirveän vaikea ilmaista mielipidettään esimerkiksi turvautumatta solvauksiin tai kehoittamatta väkivaltaan... Vika ei ole laissa.
En ole räsäsfani enkä uskovainen mutta jos Päivi on sitä mieltä että homous on syntiä niin mitä sitten? Se on mielipide muiden joukossa eikä kuulu poliisille. Minullekkin yksi uskovainen sanoi politiikan olevan syntiä, pitäisikö ilmoittaa poliisille?
Ei se ollutkaan ongelma.
Mikä se ongelma on?
Väkivalta on aina tuomittavaa ei ole olemassa mitään "parempaa väkivaltaa", samoin kunnianloukkaukset ja vakivaltaan yllyttäminen. Solvauksia tehdään molemmin puolin ja nekin ovat tuomittavia. Mutta kyllä mielipide pitää voida kertoa vapaasti, molemmin puolin.
Ehkä sinun kannattaisi tutustua tuohon oikeusjuttuun?
Ongelma ei ole mielipide. Ei edes Raamattu tai sen siteeraaminen. Ongelma on löytyy kontekstista. Kun Raamattua siteerataan tarkoituksena halventaa joidenkin ihmisarvoa tai jopa kehoittaa rikokseen, silloin ollaan jännän lähteillä.
Jos minä esimerkiksi keskusteluun jostian kansanryhmästä heittäisin seuraavan Raamatunlainauksen, syyllistyisin varmaankin rikokseen, vai mitä?
> surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset
Tuo lainaamasi kohta kertoo historiasta eikä ole käsky kritityille tai muillekkaan nykyaikana. Päivin lainaama kohta koskee moraalisääntöjä ja niiden noudattaminen on henkilökohtainen asia. Ja niitä on paljon muitakin, juopottelu ahneus jne.
Kenetköhän Päivi käski surmaamaan? Imaami sanoi TV:ssä , että rangaistus homoudesta on kuolema. Ei kuulunut kutsua kuulusteluun.
Nykyinen keskustelu tietyistä asioista on kovin tuttua 70 luvulta, silloin kielletyt aiheet vain olivat toisia. En kyllä muista silloin kenenkään joutuneen kuulusteluihin.
En nyt ihan suoraan muista, mutta eiköhän KOKO Raamattu kerro historiasta. Ja taisi Päikkäkin lainata VT:a.
Voit toki harrastaa rusinanpoimintaa, mutta jopa Jeesus sanoi, ettei laista katoa yksikään kirjain. Ja että hän tuli tuomaan miekan...
Valehtelu on varmaan hauskaa, mutta valheilla on lyhyet jäljet.
Imaami kertoi kysyttäessä, mikä on teoriassa sharian tuomio homoudesta, mutta mainitsi ettei tuota tuomiota jaeta kuin hyvin harvoissa paikoissa. Päivi kertoi kysymättä, mikä on hänen tuomionsa...
Ehkä se johtui siitä, ettei meillä vielä silloin ollut lainsäädäntöä, joka suojeli heikommassa asemassa olevaa tällaiselta vihalta. Onneksi nykyään on...
Siis Neuvostoliitto oli se heikompi jota olisi pitänyt suojella ?
Mutta tuota tuomiota jaetaan kuitenkin. Kuolemantuomio harvoissakin paikoissa on hieman eri asia kuin syntiseksi sanominen.
Miksi ideologioitaa kuten sosialismi ja islam pitäisi suojella arvostelulta? Ovatko nuo ideologiat niin heikkoja etteivät ne pysy pystyssä jos niitä arvostelee?
Oletko siis sitä mieltä, ettei telkkarissa saa kertoa totuutta? Vai sitä mieltä, että netissä saa panetella vähemmistöjä ja lietsoa vihaa heitä kohtaan?
Eihän niitä pidäkään. Mistä olet saanut päähäsi että pitäisi?
Miksi ihmeessä?
Islamin arvostelua pidetään vihapuheena, kristinuskon arvostelua ei. 70 luvulla sosialismin arvostelun suitsimiseen yritettiin ajaa "rauhanlakia", kapitalismia olisi saanut edelleen arvostella.
Sitä juuri silloisella vihapuhelailla ,"rauhanlaki", ajettiin.
Molemmin puolin samat säännöt. Ei saa solvata vähemmistöjä eikä enemmistöjä eikä lietsoa vihaa.
Imaami kertoi koraanin kannan, Räsänen Raamatun kannan, tasapeli.
Kieltämättä tuollaista on selvästi meneillään. Kaipa EU:ssa etsitään jotain Kiinan mallin tapaista sananvapautta, missä "väärät" mielipiteet tulkitaan yhteiskuntarauhan horjuttamiseksi tai suorastaan terrorismiksi.
Neuvostoliitossa puhuttiin "kansanvihollisista",.
Ei välttämättä. Ensinnäkään "vihapuhe" ei ole lainsäädännössä määritelty, joten sen takia ei voi olla kuulusteltavana.
Miksi nauta jahtaa Räsästä. Räsänen ei ole uhannut ketään, ellei sitten Helvetin tulella uhkaamista tulkita lainsäädännössä uhkaukseksi. Räsänen ei myöskään panetellut ketään, ellei sitten jonkin harrastuksen häpeäksi sanomista tulkita panetteluksi. Vastaavasti ei myöskään solvannut, ellei häpeäksi sanomista tulkita solvaukseksi.
Tahallisesti on väärinymmärretty seksuaalisen suuntautumisen kritisointi seksuaalisten tekojen kritisoimisesta. Ei Räsänen kritisoinut seksuaalista suuntautumista vaan epänormaaleja seksuaalisia tekoja, Ne ovat häpeä, ei suuntautuminen. Eihän tuossa ole kyse kuin siitä, että jos jonkin seksuaalinen suuntautuminen olisi pedofilia, niin kritisoi lapsiseksiä eikä seksuaalista suuntausta sinänsä. Eihän ihminen sairaudelleen mitään voi, mutta sairaita tekoja voi silti kritisoida.
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Älä viitsi valehdella. Islamia saa arvostella siinä missä kristinuskoakin. Esimerkiksi minä olen täällä usein arvostellut molempia.
Mahtoivatkohan Pohjoismaat kuinkakin kovasti säikähtää Unkarin puhuttelua?
Ei ole näkynyt infoa.
Kyllä minua ainakin hirvitti, että jos Unkari määrää pohjoismaat kauppasaartoon, niin mistä sitten Tokajin alueen viinejä saadaan. Pohjoismaat olisivat laakista polvillaan.
Suomeen olisi myös hyvä saada todenpuhujia.
Nykyisin julkisen sanan neuvoston (nykyJSN) ohjeissa lukee näin:
"Hyvä journalistinen tapa perustuu jokaisen oikeuteen vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä."
Kun taas aiemmin vastaavassa kohdassa luki näin:
"Hyvän journalistisen tavan perustana on kansalaisten oikeus saada oikeita ja olennaisia tietoja, joiden avulla he voivat muodostaa totuudenmukaisen kuvan maailmasta ja yhteiskunnasta."
NykyJSN on laskenut oman "hyvän journalistisen tavan" määritelmän niin alhaiseksi, että Venäjän valtiopropagandakin on nykyJSN:n mukaan hyvän journalistisen tavan mukaista. (eli epämääräinen sekoitus tietoja ja mielipiteitä, joilla ohjaillaan vastaanottajan maailmankuvan ja yhteiskuntakäsityksen muodostumista)
Totuus on hävinnyt nykyJSN:n tavoitteista. Kuka hullu tuollaiseen "journalistikerhoon" haluaisi liittyä.
Etelä-Euroopassa osataan suhtautua EU:n direktiiveihin ja regulaatioihin niiden vaatimalla vakavuudella.
Mieluummin Unkarin malli kuin Turkin malli