https://lutpub.lut.fi/handle/10024/160979 "Lähtötietojen perusteella kohteen vuosittainen käyttöveden- ja tilojen lämmitystarve on 21 297 kWh/v. [...] Eri lämmitysmuotojen tuloksia vertaillaan öljylämmityksen käyttökustannuksiin, jotka perustuvat öljyn hintaan, jonka muutoksia ei arvioida herkkyystarkastelussa. Kustannuslaskelmat osoittavat, että 20 vuoden tarkastelujaksolla ja 5 % korkotasolla ilma-vesilämpöpumppu on kannattavin ratkaisu kyseiseen kohteeseen. Myös maalämpö ja kaukolämpö ovat kannattavia öljylämmitykseen verrattuna."
Maalämmön kannattavuus kiinteistökokoluokassa
Anonyymi
4104
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Missä kokoluokassa?
Kannattava se ei ole missään kokoluokassa, eikä siitä olkaan kysymys. Kysymys on maailman pelastamisesta. Olen itse vaihtanut öljylämmityksen maalämpöön. Öljylämmitykseni oli joka tapauksessa uusimisen tarpeessa ja ennen kaikkea taloni jälleenmyynti arvo kasvaa.
Kaukolämpö ei ole tainnut olla työn tilaajan tai ohjaajan suosiossa. Ilmeisesti todelliset lämpöpumppu friikit asialla. Kai noita lämpöpumppuja pitää joskus uusiakin. Kaukolämmön "ylläpitokustannus" 100 €/a ja lämpöpumppujen 30 €/a. Mitä huoltoa ja korjauksia kaukolämmön lämmönvaihdin vaatii sellaista mitä ei lämpöpumpussa ole. Talossa pitää olla joka tapaukssa kiertopumppu, maalämpöpumpussa lisäksi maaliuospumppu ja se koko kone. Nämä ovat sitten ilmeisesti ikuisia.
Mihin tarjoukseen lämpöpumpun ylläpito voi perustua? Ei kai tuommoisesta kukaan voi antaa mitään "tarjousta".
Mistähän noi laitehinnat on keksitty?
Nibe F1255-6 MLP 10 500, vaikka maalämpötukussa 6 800!
Nibe Split Box 8 VILP samat 6 300 kuin maalämpötukussa.
Tuosta siis saatu 4 000 € ylimääräistä hintaeroa VILPin eduksi. Tosin MLP:n kaivo vaikuttaa alimittaiselta, joten ehkä vain 2 - 3 000 ylimääräistä. Kuitenkin tarpeeksi poistamaan eron takaisinmaksuajassa.