Uskon materialisminjälkeiseen materialismiin

Anonyymi

Uskon itse henkilökohtaisesti materialisminjälkeiseen materialismiin ja materialismimaailmaan. En kuitenkaan usko materialismiin sellaisenaan, vaan materialisminjälkeinen materialismi on jokaisella oman materialisminsa kaltainen. Tunnemme materialismia, eikä mikään voi enää materialistuttaa meitä. Minusta olisi mahtavaa materialistumiseni jälkeen materialistua alasti materialistisessa materialismissa ja riemuita materialismista. Haluaisin myös materialistua materialismista toiseen ja käydä katsomassa toisten materialistien materialismia materialismissa. Toivon, että pystyn myös materialisoimaan toiset materialistit ja materialisoitumaan heidän materiansa kanssa, sillä oma materiaalisuus olisi materialistista jakaa toisten materialistien kanssa, enkä materialistuisi yksin.

12

98

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Eikö se ns. materialismin jälkeen ole ns. ontto pallo mihin siirrytään?

    • Anonyymi

      Hienoa, että et väitä, että tämä mitä täällä havaitsemme, on Ainoaa Oikeaa Materiaa. Useimmat materialistit tekevät niin, mutta sinä olet ylittänyt sen. Lisäksi sanot, että "materialisminjälkeinen materialismi on jokaisella oman materialisminsa kaltainen", eli materiaan sisältyy subjektiivinen elementti. Tämä ei enää olekaan varsinaista puhdasoppista ontologista materialismia, jossa materia on kaikesta mielestä ja subjektiivisuudesta riippumatonta, vaan pikemminkin arvomaterialismia, materian juhlintaa ja aivan ylenmääräistä tavoittelua.

      Kuulostaa muuten varsin hienolta, mutta muistettakoon kuitenkin tämä (ainakin oman maailmamme ”materian” suhteen):

      https://www.google.com/search?q=materialism mental health&oq=materialism mental health&aqs=chrome..69i57.7566j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

      Ehkäpä hienoaineisen olomuodon kehittäminen jo tässä ruumiissa ollessa ei ole lainkaan niin paha asia kuin tämän maailman ”karkean” materian ja esineiden tavoittelu. Mutta loppujen lopuksi, meidän on alettava muistamaan sitä, mikä me todella olemme, maailmassa kuin maailmassa – ja sillä on jotakin tekemistä puhtaan tietoisuuden kanssa. Olipa materiaalinen keho millaista ainetta tahansa, aina siellä ytimessä on itse, puhdas tietoisuus. Vain siihen yhä enenevästi (mutta riittävän vähitellen) keskittymällä voidaan lopettaa kulloinkin kohdattavien materiaalisten asioiden perässä juokseminen kaikissa maailmoissa, saavuttaa mielenrauha ja sulautua lopulta universaaliin itseen, maailmansieluun, Nirvanaan, Brahmaniin, Jumalaan.

    • Anonyymi

      Materialismi on kehityssuunta. Ensin uskoimme yliluonnolliseen yms. ja nyt vain siihen, mitä havaitsemme. Tiedämme jopa sen, että ajatukset ovat materiaa, ja ettei niitä voi syntyä ilman materiaa. Sen voi todistaa helposti; ota pois pala kerrallaan siitä materiasta, jossa ajatukset syntyy ja huomaat, että se vaikuttaa ajatuksiin. Asiaa voi testata esimerkiksi juoksemalla pää edellä betoniseinään. Jos tajunnan lähtemisen ja heräämisen välillä ei ole ollut tietoisuutta, voit tehdä sen havainnon, että materiallinen isku päähän vaikuttii materialliseen tietoisuuteen. Elämä on yksinkertaistai havainnointia, tai sitten monimutkaista uskomuksellisuutta. Mutta jos et olisi koskaan kuullut jumalista, uskonnoista, sieluista yms., mihin silloin uskot?

      • Anonyymi

        Selitäpä aivan omin sanoin, millä tavalla ajatukset ovat materiaa, ja miksi ajatuksia ei voi syntyä ilman materiaa.

        Vihje vastauksen miettimiseen: Ajattelepa esim. materiattomassa olotilassa, tyhjässä avaruudessa tai jopa avaruuden tuolla puolen olevaa sielua, joka ei ole milloinkaan havainnut minkäänlaista materiaalista, vaan vain avaruutta tai kenties jopa vain avaruudettomia ajatuksiaan. Ajatellaanpa myös, että tämä sielu tai henki ajattelee mielessään abstrakteja matemaattisia ajatuksia, yksinkertaisuuden vuoksi vaikkapa vain alkulukuja. Millä tavoin tämän aineettoman matemaatikkohengen täytyisi välttämättä tarvita ajatuksiinsa materiaa, eli miten niin on mahdotonta ajatella ilman materiaa? Ja millä tavoin hänen ajatuksensa tuossa aineettomuudessa olivat materiaa?

        Muusta osasta (aineen vaikutuksesta tietoisuuteen) voidaan todeta, että materialisti ei edelleenkään erota korrelaatiota kausaatiosta.

        Sitä, että aineelliset asiat vaikuttavat tietoisuuden sisältöihin, ei ole kukaan milloinkaan pyrkinyt kiistämään. Mutta materialistit ovat siitä yltiöpäistä porukkaa, että he ovat pyrkineet kiistämään tietoisuuden vaikutuksen materiaalisiin sisältöihin ja tapahtumiin. Esimerkiksi kaupungit ja pilvenpiirtäjät, mikrosirut, tietokoneet ja käyttöjärjestelmät ym. ovat muka syntyneet ilman minkäänlaista tietoisuuden vaikutusta. Jotkut väittävät jopa, että tietoisuutta ei ole lainkaan olemassa, vaikka se on kutakuinkin ainoa asia, mitä emme voi millään koherentilla tavalla kiistää.

        Tietysti on ymmärrettävää, että materialisti pyrkii kiistämään tietoisuuden vaikutuksen mihinkään, koska muussa tapauksessahan hän joutuisi soveltamaan omia sanomisiaan toisin päin. Jos molemmat vaikuttavat toisiinsa, niin hän joutuisi väittämään paitsi sitä, että tietoisuuden täytyy välttämättä syntyä materiasta, myös sitä, että materian täytyy välttämättä syntyä tietoisuudesta. Eli: molemmat ovat ensimmäisiä luojia, jotka synnyttävät toisen, jota ei aluksi ollut olemassa.

        Materialistin täytyy siis kieltää tietoisuuden vaikutus mihinkään, koska muuten koko hänen ajatusrakennelmastaan tulee ristiriitainen. Ja niin on moni materialisti tehnytkin ja valinnut väittää, että edes missään ihmisen tieteen saavutuksissa ynnä muissa luomuksissa tietoisuudella ei ole mitään osuutta asiaan.

        Osa materialisteista on luopunut noista väitteistä, joiden mukaan tietoisuutta ei ole olemassa tai tietoisuus ei vaikuta mihinkään, koska sellaiset väitteet ovat jokaisen täysjärkisen ihmisen silmissä aivan liian naurettavia ollakseen millään tavoin uskottavia. Miten kukaan voisi tehdä työpaikallaankaan töitä ilman tietoisuutta? Mutta jos materialistit pitävät samaan aikaan kiinni sellaisesta periaatteesta, että vuorovaikutus suunnasta B suuntaan A todistaa B:n olleen olemassa ennen A:ta ja luoneen A:n, he ovat auttamatta inkoherentteja, koska myös A vuorovaikuttaa B:hen ja on siten ollut olemassa ennen B:tä ja luonut B:n.

        Mutta kestääkö tässä kauaakaan, kunnes taas joku materialisti väittää aineen luoneen tietoisuuden sillä perusteella, että aineella on vaikutusta tietoisuuden sisältöihin (unohten samalla täysin, että tietoisuudella on vaikutusta aineellisiin sisältöihin). Arvatkaapa kukin.


      • Anonyymi

        Ainoastaan materialistien suusta voi kuulla väitteitä, että koska vuorovaikutus vähintään yhteen suuntaan, niin ensisijaisuus valitsemaansa suuntaan. Minkään muun ontologian kannattajat eivät ole milloinkaan kehdanneet esittää moisia väitteitä. Näin ollen muiden ontologioiden kannattajien näkemykset eivät johda ristiriitoihin ja absurdiuksiin ainakaan tässä suhteessa. Mutta miksi nimenomaan materialistit usein esittävät sellaisia väitteitä? Luulevatko he, että heidän jokainen ajatuksensa on itsestäänselvä totuus, jolloin he voivat ilman pidäkkeitä vaatia mitä tahansa?


    • Anonyymi

      Aloittaja tässä. Aloituksen idea oli tuottaa järkevän näköisiä lauseita, taivuttaen sanaa materialismi mahdollisimman monella tavalla.

      Aloitus oli sisällöltään siis täyttä bullshittiä 😂

      Jos löysitte tekstistä jotain järjellistä sisältöä niin se oli lähtöisin omasta päästänne. Kiitokset testiin osallistuneille.

      • Anonyymi

        se oli lähtöisin omasta päästänne

        Miten voi ajatella toisen "päästä"


      • Anonyymi

        Kaikki on omasta päästä.


      • Anonyymi

        Psykologian kaoottisissa musteläiskissä toteutuu sama periaate. Voimme nähdä merkityksiä siellä, mihin niitä ei ole tietoisesti laitettu.


      • Anonyymi

        "Aloitus oli sisällöltään siis täyttä bullshittiä 😂"

        Ja kaikki vastanneet haistoivat sen.


    • Anonyymi

      Mitä materiaalia materialisoituu kuoleman jälkeen , onko se vähän kuin viinapullosta katoaa nestettä, vaikka kukaan ei ole sitä juonut.

      • Anonyymi

        Paras tekosyy on korkki vuotaa ja alkoholi haihtuu.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ja taas ammuttu kokkolassa

      Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.
      Kokkola
      66
      5885
    2. Mitä siellä ABC on tapahtunut

      Tavallista isompi operaatio näkyy olevan kyseessä.
      Alajärvi
      118
      5135
    3. Helena Koivu on äiti

      Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      422
      3079
    4. Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?

      Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s
      Nettideittailu
      97
      1521
    5. Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.

      Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved
      Maailman menoa
      353
      1171
    6. Kuvaile elämäsi naista

      Millainen hän on? Mikä tekee hänestä sinulle erityisen?
      Ikävä
      29
      999
    7. Et ilmeisesti aio enää ikinä olla tekemisissä

      Että näinkö se menee
      Ikävä
      65
      981
    8. Sydämeni on sinun luona

      Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun
      Ikävä
      46
      896
    9. Trump ja Venäjä

      Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja
      Maailman menoa
      109
      884
    10. Jatkuva stressitila

      On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan
      Ikävä
      52
      849
    Aihe