Onko kuvamateriaalia muokattu tai onko ne jopa keksitty? Täällä pohditaan että miten on mahdollista että kameralla saa noin nopean zoomauksen taaksepäin. Vieläpä kun kyseessä on amatööri. Katsokaa itse ja hämmästelkää.
http://www.911hoax.com/gCameraPlanet1.asp?intPage=59&PageNum=59#5600
http://www.911hoax.com/gCameraPlanet1.asp?intPage=59&PageNum=59#5600
Vastaukset 72
Vanhimmat
http://www.911hoax.com/gZoomCNN.asp?intPage=14&PageNum=14
Ehkä kannattaa tutustua koko saittiin http://www.911hoax.com
Tuollaisten "omituisuuksien" tutkiminen on lähes yhtä tyhjän kanssa. Ne eivät tarjoa yhtään mitään merkittävää tietoa.
On ilmiselvää, että tuon magnitudin tapahtumista on aina löydettävissä "omituisen hyviä sattumia" yms. Tämä on totta lähes kaikissa suurissa onnettomuuksissa jne..
Tässä todellinen kummajainen. Katsokaa koneen osumakohtaa keskimmäisessä kuvassa ja verratkaa sitä vasemmanpuoleiseen tarkkaan kuvaan.
Miten keskimmäisessä kuvassa osuma yltää aivan vasempaan reunaan, mutta kuten vasen kuva kertoo niin ehjää palkkia vasemmalla on runsaasti.
http://www.911hoax.com/gNorthTowerDamage1.asp?intPage=33&PageNum=33
Tämä oli ensimmäisiä pätkiä mihin törmäsin muutama viikko sitten kun aloin lukemaan hörhösivuja. http://www.911hoax.com/gNuclear2.asp?intPage=42&PageNum=42
Sivun oikealla alhaalla olevassa flashissä, näkyy oudosti häviävä teräspalkki. Muistan ihmetelleeni tuota silloin 2001, mutta se sitten unohtui ja ajattelin että se on vain joku kuvaharha.
Todennäköisesti se sitä onkin, mutta mielenkiintoinen näköharha jokatapauksessa.
http://www.911hoax.com/gBirds2.asp?intPage=49&PageNum=49
Tässä kuvassa valtava lintu aiheuttaa valtavan varjon tornin seinään. Onkohan tuo mahdollista?
Itse asiassa tässä pohditaan sitä, että kuvissa oleva auringon valon suunta on eri noissa kuvissa. Ei täsmää kellonaikaan.
http://www.911hoax.com/gBirds4.asp?intPage=51&PageNum=51
Tässä sanotaan että tumma objekti liikkuu 3500 jalkaa sekunnissa.
dark object is moving about 3,500 feet a second
Tässä kaikkien sivuston kuvien analyysit. http://www.911hoax.com/Table_Contents.asp
Kun suuntasin kamerani kohti kuuta ja siirsin etusormeni kameran editse, kulki se kuun halkaisijan verran 0,2 sekunnissa.
Tällöin sen nopeus oli 17 400 km/s! Minulla taitaa siten olla maailman nopein sormi.. :)
Kuinka tuossa "kuva-analyysissä" oli arvioitu linnun lentämä matka? Miksi niitä kahta välissä ollutta framea ei näytetä? Onko kyseessä edes sama täplä?
Mitä ilmeisimmin koneen törmätessä roiskui kerosiinia aivan rakennuksen itä-reunaan asti. Palavan kerosiinin aiheuttamat liekit paloivat reunaikkunoiden ympärillä, kunnes kaikki polttoneste oli kulutettu. Tämän sammumisen havaitsee myös Naudetien dokumentilla. Törmäysalue ei ulottunut rakennuksen reunaan asti.
Pohjoistornin Central Coren pystyyn jääneen osan romahtamisessa ei ole mitään ihmeellistä.
Osa siitä jäi hetkeksi pystyyn (kuitenkin metrikaupalla huojuen). Aluksi sen itäosat katkesivat ylhäältä ja kaatuivat. Lopuksi koko rakennelma mitä ilmeisimmin sortui juurestaan (tai ainakin jostakin paljon alempaa). Tällöin se tippui suoraan alas. Teräspalkkeihin jäänyt pöly jäi leijumaan ilmaan, kun itse core oli jo tippunut. Tämä aiheutti illuusion jostakin "teräksen haihtumisesta" (vast).
Lukuisilla videopätkillä coren käytös näkyy selvästi.
Eikö tuossa voisi olla kaksi lentävää lintua? Ei siis mitään varjoa.
Kuinka siinä ensimmäisessä kuvassa linnun (tai jonkin muun) varjo näkyisi ilmassa?
Miksi "toinen" lintu häviää kun se ohittaa tornin? Molemmat linnut heiluttaa siipiä samaan tahtiin.
Häviää?
Onko jossakin enemmän kuin nuo kaksi framea kyseisestä materiaalista. Itse ainakin näen linnut molemmissa kuvissa..
Siipien räpytystahti ei välttämättä ole ihan sama.
Mikään lintu ei ole 10 metriä halkaisijaltaan. Joten linnun "varjo" ei voi olla se tumma täplä WTC:n seinässä. Ensimmäisessä framessahan se "varjo" ei edes ole rakennuksessa.
http://www.911hoax.com/gBirds1.asp?intPage=48&PageNum=48
Vaikea sanoa, kun CNN-teksti ja punaiset ympyrät ovat tiellä. Olisiko toinen lintu jo kerennyt CNN-tekstin taakse? Videolta pystyisi sanomaan paremmin.
Varjoja niistä ei kumpikaan ole (kumpikin näkyy vasten taivasta). Eli jotakin lentäviä kappaleita molemmat.
Mielestäni 5. kuvan perusteella voi sanoa varmasti, että lentäviä kappaleita on vain yksi. Ensimmäisissä kuvissa siis toinen kappale on varjo. Tuon "linnun" siivet ovat kokoajan samassa asennossa, joka tarkoittaa käytännössä, että kyseessä on jonkinlainen lentokone/lennokki. Siipien kärkiväliä on vaikea tarkalleen sanoa, mutta se näyttäisi olevan selvästi yli 10 metriä. Arvioisin kuvien perusteella sen olevan 15-20 metriä. Mikä lie tuonkin tarkoitus, jos lähdetään siitä, että kuvia ei ole käsitelty, eli ne ovat aitoja.
Oma veikkaukseni on, että tuon laitteen tarkoituksena oli auttaa kauko-ohjatun koneen loppulähestymisessä ja osumisessa maaliinsa.
Viestisi oli ilmeisesti vitsi...? No, otanpa silti kantaa, jos joku vahingossa uskoo tuohon.
Voitko tosiaan sanoa 5. kuvan perusteella, että lentäviä kappaleita oli vain yksi?
>Tuon "linnun" siivet ovat kokoajan samassa
>asennossa
Omaan silmääni kuvat ovat kyllä sen verran epätarkkoja, että tuollaista johtopäätöstä en uskalla vetää.
>Arvioisin kuvien perusteella sen olevan 15-20 metriä.
Eikö tällaisen, 20-metrisen, lennokin olisi pitänyt näkyä myös kaikilla muilla videoilla? Eiköhän tuo ole kaksi max 40-senttistä lintua..
>Oma veikkaukseni on, että tuon laitteen
>tarkoituksena oli auttaa kauko-ohjatun koneen
>loppulähestymisessä ja osumisessa maaliinsa.
Olisiko tällainen todellakin tarpeellinen / edes kannattava tuollaisessa iskussa?
"Oma veikkaukseni on, että tuon laitteen tarkoituksena oli auttaa kauko-ohjatun koneen loppulähestymisessä ja osumisessa maaliinsa."
No jos tuosta kärpäsen paskasta linssissä tehdään tuollainen päätelmä niin en ihmettele enää yhtään salaliittoteorioiden syntyä.
Tässä sitä taas kerran ihmetellään porukalla netistä löydettyjä postimerkin kokoisia kuvia eikä kenelläkään ole kunnollista alkuperäistä filmiä saatavilla, eli ei mitään todistusarvoa mihinkään suuntaan. Menkää hoitoon.
Tuossa keskimmäisessä kuvassa törmäyskohta on nimenomaan ihan vasemmalla. Oikeanpuoleisessa kuvassa liekit syövät vasenta reunaa oikein kunnolla. Vasemmanpuoleisessa kuvassa vasen reuna on täysin ehjä ja puhdas.
Eli liekit eivät ole aiheuttaneet mitään mustumaa?! Ennustan että seuraava vastaus tähän on, että kerosiini palaa niin puhtaalla liekillä että nokea ei näy ! :-) Tähän kysyn että miten sitten toimistopalo ei aiheuttanut savuvahinkoja reunaan? Liekit ovat sytyttäneet välittömästi myös toimistot.
Minä taas uskon että tuo pätkä on editoitu ja lintu on laitettu kuvaan tuomaan filmiin aitouden tunnetta. Editoija vain ei ottanut kahta tekijää huomioon. Lintu ei voi lentää niin nopeasti kuin kuva näyttää. Kameran lähellä lentävä lintu taas ei voi heittää varjoa tornin seinään.
Videolla nuo täplä liikkuu kuin siinä menisi lintu.(muistaakseni)
>Ennustan että seuraava vastaus tähän on, että
>kerosiini palaa niin puhtaalla liekillä että
>nokea ei näy
Oikein :)
Kerosiini tosiaan palaa (varsinkin hapekkaissa oloissa) puhtaalla liekillä. Katsomalla törmäysvideon (= Naudetien dokumentti), näet mitä siinä itseasiassa käy.
Kerosiinia taitaa peräti roiskua alumiiniverhouksen päälle, jolloin itse rakennuksen seinä on hetken aikaa liekeissä.
Liekit kuitenkin sammuvat 15 sekunnin kuluttua (kerosiini ilmeisesti paloi loppuun). Alta paljastuu kohtuullisen eheä alumiiniseinä.
>Tähän kysyn että miten sitten toimistopalo ei
>aiheuttanut savuvahinkoja reunaan?
Mieleeni tulee kolme vaihtoehtoa:
Joko heti ikkunoiden takana ei ollut suurta määrää palavaa materiaalia, kerosiini ei kerennyt sytyttämään siinä kohdin mitään tai ilmavirta kuljetti lähes kaiken savun rakennuksen itäpuolelle.
Ulkoseinän palo kesti tosiaan vain noin 15 sek.
Hieman jotakin mustaa on nähtävissä kyseisellä alueella.
>Minä taas uskon että tuo pätkä on editoitu ja
>lintu on laitettu kuvaan tuomaan filmiin
>aitouden tunnetta.
Jaahas....
>Lintu ei voi lentää niin nopeasti kuin kuva
>näyttää.
No kuinka nopeasti se lentää?
>Kameran lähellä lentävä lintu taas ei voi
>heittää varjoa tornin seinään.
Ei se ollut missään nimessä varjo WTC:n seinässä. Kuinka varjo voi näkyä myös ilmassa? Vertaa myös sen kokoa?
Tässä kuvassa näkyy hyvin selvästi mihin kohtaan se kone osui pohjoistornissa. Eli aivan vasempaan reunaan. http://www.911hoax.com/911_plane_03.jpg
Tuo reikä täytyy olla ulostuloreikä?
Jep.
Yritä löytää hyvälaatuinen versio siitä ensimmäisestä törmäysvideosta (sellainen joka jatkuu vielä 20 sek osuman jälkeen). Se kertoo aika paljon.
Hoidossa ollaan jo, mitä sitten? Kai täältä Niuvan suljetultakin saa keskusteluun osallistua. Ei kannata tällaisista veikkauksista ja spekulaatioista täysin menettää malttia.
Sinun mielestäsi nuo kuvat ovat epäselviä, mutta mielestäsi 1-torniin iskeytyi kuvien perusteella täysin selvästi 767 matkustajakone. Hae jostain sellainen selvä kuva, itse en ole vielä tänäkään päivänä sellaista nähnyt, paitsi yhden säälittävän väärennöksen. Sanoisin yhteenvetona, että monesti sitä näkee "selvästi" sen, mikä omiin mielipiteisiin parhaiten sopii.
Olen itsekin samaa mieltä, että nuo kuvat eivät ole aitoja. Täytyisi saada lisää kuvia ja muistakin lähteistä. Kyseessä saattaisi olla jopa ns. väärien johtolankojen antamista skeptikoille, joilla pyritään vain luomaan sekaannusta.
En ole missään vaiheessa sanonut, että Naudetien videomateriaalilla näkyy SELVÄSTI Boeing 767.
Ei näy.
Mutta kaikki havainnot kuitenkin viittaavat tähän. Videomateriaali ei millään tavalla sulje pois 767:n törmäystä. Jälki WTC:n seinässä vastasi 767:n kokoa. Silminnäkijät puoltavat 767:a. Kerosiinimäärä viittaa suureen koneeseen. Lentokoneen ääni viittaa suureen suihkukoneeseen. Vastaava kone ( matkustajat) katosi samaan aikaan maan päältä. Kyseistä konetta seurattiin tutkalla aina Manhattanille asti. Koneesta soitetut puhelut vahvistavat myös käsitystä tästä. Boeing 767:n kuuluvia osia löytyi lähesten rakennusten katoilta. WTC:n romusta on mitä ilmeisimmin onnistuttu tunnistamaan joitakin matkustajia. Etelätorniin osui 767, miksei myös pohjoistorniin?
Mikä puolestaan viittaisi siihen, että Boeing 767 ei törmännyt torniin?
>itse en ole vielä tänäkään päivänä sellaista
>nähnyt, paitsi yhden säälittävän väärennöksen.
Jos viittaat tällä Naudetien osumaan, niin voisitko ystävällisesti perustella väitteesi. Vai onko tuo mielipiteesi vain, koska haluat uskoa niin?
Millä perustelet tämän? Ilmeisesti et millään, vaan haluat vain uskoa näin ja kaikin mahdollisin keinoin uskotella itsellesi, että salaliitto on totta..?
Jospa vaikka unohdetaan tuo salaliitto sana, vaikka kirjoittelemmenkin tänne salaliittoryhmään.
Puhutaan vaikka rikoksesta tai suunnitelmasta.
Osa ihmisistä on niin ehdollistettu, että pelkästään sana salaliitto saa heidän niskavillat nousemaan ja samalla menettämään rationaalisen ajattelukyvyn.
Ei tässä wtc-asiassa tarvitse uskoa, riittää että pelkästään katsoo faktoja.
-missä alkuperäiset lentolistat
-kahta 11.9 lentoa ei edes ollut olemassa
-missä pentagonin huoltamo ja hotelli video
-missä kuvat philadelfia koneesta (romusta/kaivuksista/moottorista)
-mikä selittää sulat metallilammikot
-miksi valkoinen talo on halunnut estää tarkat tutkimukset
-miksi Bushin ja Oaman suvun läheisitä suhteista ei puhuta
-miksi wtc7 romahdus virallinen tarina on eri kuin mitä silvestein sanoi
-virallinen raportti pentagon iskusta on täynnä reikiä.
-missä hävittäjät kun koneet kaapattiin
-missä lentokenttien turvakamera kuvat (se yksi ei riitä)
-kyllä näitä vielä voisi jatkaa
JOs joku haluaa kommentoida noita niin aloita uusi viestiketju.
Siinä on paraskin puhuja rationaalisesta ajattelusta.
Noihin kaikkiin kysymyksiin on vastattu. Sen sijaan minä en ole saanut vastauksia kysymyksiini.
Kysymyksiin, joita ei tarvinne toistaa.
>Puhutaan vaikka rikoksesta tai suunnitelmasta.
Minulle on aivan sama, miksi sitä kutsutaan. Rikos on kuitenkin myös esimerkiksi turvamääräysten laiminlyöminen yms ja tästähän tällä palstalla ei ole tarkoitus keskustella.
>Osa ihmisistä on niin ehdollistettu, että
>pelkästään sana salaliitto saa heidän
>niskavillat nousemaan ja samalla menettämään
>rationaalisen ajattelukyvyn.
Sille ei voi mitään ja se on tällaisten henkilöiden oma ongelma.
>Ei tässä wtc-asiassa tarvitse uskoa, riittää
>että pelkästään katsoo faktoja.
Nimenomaan.
>JOs joku haluaa kommentoida noita niin aloita
>uusi viestiketju.
En jaksa. Mikään mainitsemasi asia ei tue "rikosta" (= USA:n salaliitto) ja osa tuon listan asioista on hyvin kiistanalaisia. Kuvittelet ilmeisesti, että kyseessä on jokin kaikille avoin tutkimus, jolloin myös kaikki todistusaineisto on julkisesti (vastoin normaalia käytäntöä) saatavilla. Olet väärässä.
...Kuvittelet ilmeisesti, että kyseessä on jokin kaikille avoin tutkimus, jolloin myös kaikki todistusaineisto on julkisesti (vastoin normaalia käytäntöä) saatavilla...
Niin, missä viipyy virallinen tutkimus joka kertoo mikä meni pieleen? Irakin joukkotuhoaseista saatiin juuri raportti, joka kertoo CIA:n täydellisestä pelleilystä joka tämän mukaan johti Irakin sotaan sekä moninkertaisesti 11.9.01. kuolleiden määrän ylittäneeseen irakilais-siviilien joukkomurhaan. http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,12271,1449845,00.html?gusrc=rss
Amerikkalaiset kokevat 911-tapahtumat varmasti tärkeämpinä kuin Irakin sotaan johtaneet asiat. Puolet New Yorkilaisista uskoo Usan johtotyyppien olleen tietoisia tulevista iskuista ja jättäneen tietoisesti toimimatta estääkseen iskut. Eikö noin ison kansanryhmän vahva epäluulo johtajiinsa ole riittävä peruste tehdä selontekoa 911-tapahtumista siinä mittakaavassa että saadaan ilmaa puhdistettua?
Ymmärtääkseni kevään-kesän 2005 aikana pitäisi valmistua laaja tutkimus/yhteenveto aiheesta (NIST).
http://wtc.nist.gov/
Lisäksi tutkimuksia jatketaan myös ainakin MIT:ssä:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/
Olisiko peräti niin, että myös FEMAlta olisi tulossa uusi raportti...? Tästä en tosin ole varma.
näytti että nuo tutkimukset käsittelevät vain syitä rakennusten sortumisille. Jos on näin, eikä käydä läpi syitä siihen ettei iskuja pystytty estämään, ja aseteta niitä vastuuseen joiden laiminlyöntien seurauksena näin kävi, ei kyse mielestäni ole kuin harhautuksesta.
Se, räjäytettiinkö rakennukset vai sortuivatko ne nähtyjen tapahtumien seurauksena on pelkkä kuorrutus. Miksi koneet pääsivät kohteisiinsa on se kakku.
Sitten ne vanhat:
-Ketkä tekivät optioilla rahaa?
-Keitä olivat kaapparit? Ja jos ei tiedetä niin sanotaan se niin että kaikki kuulee.
NIST käsittelee vain iskujen teknistä osaa (sille ei muu kuulukaan). Jokin muu instituutio hoitaa mainitsemasi tutkimukset.
>ja aseteta niitä vastuuseen joiden
>laiminlyöntien seurauksena näin kävi
Miksi olet niin varma, että iskut aiheutuivat jonkun laiminlyönneistä? Toki myös syyskuun 11. tämän puolen asioita on tutkittu ja ne ovat myös johtaneet moniin turvallisuutta parantaviin seikkoihin. Tullaanko joku joskus tuomitsemaan mahdollisista virheistä, sen aika näyttää.
>Se, räjäytettiinkö rakennukset vai sortuivatko
>ne nähtyjen tapahtumien seurauksena on pelkkä
>kuorrutus.
Tämä kuitenkin näyttää olevan se puoli koko asiasta, johon lähes kaikki salaliittojen kannattajat tarraavat kiinni.
>Miksi koneet pääsivät kohteisiinsa on se kakku.
Miksi eivät olisi päässeet, jos terroristit osasivat lentää? Transponderit oli kytketty pois päältä.
>Ketkä tekivät optioilla rahaa?
En tiedä.
Olisi kuitenkin omituista, että kaikkeen tähän salaliittoon kytkeytyisi vielä suuri määrä taloudellisia motiiveja.
>Keitä olivat kaapparit?
Mitä ilmeisimmin arabimaista kotoisin olleita ihmisiä, jotka soluttautuivat länsimaiseen kulttuuriin.
Jos jonkun mielestä kyse oli tapahtumasta josta ei voi syyttää kuin niitä jotka sen tekivät, niin olisin samaa mieltä jos jokin maan armeija olisi hyökännyt. Tai avaruusolennot ylivoimaisella teknologiallaan...
Mutta nyt väitetysti oli vastassa parikymmentä paperiveitsin varustettua henkilöä. Näitä vastaan kyllä Usan asevoimien ja tiedustelujen pitää pystyä puolustamaan Valkoista taloa, Pentagonia ja muita tärkeitä kohteita.
"Transponderit oli kytketty pois päältä."
Kone ei häviä tutkalta vaikka tuo on kytketty pois päältä. Tunnistetiedot vain häviävät.
Entä kun ilmassa onkin 4500 samanlaista liikkuvaa tutkapistettä?
>Näitä vastaan kyllä Usan asevoimien ja
>tiedustelujen pitää pystyä puolustamaan
>Valkoista taloa, Pentagonia ja muita tärkeitä
>kohteita.
Jos herrat olisi laitettu vastakkain nurmikentälle niin varmasi olisivatkin kyenneet puolustautumaan.
Kuvittelepa itsesi koneeseen. Eikö mielestäsi kaappaus olisi onnistunut? Viisi taistelulajeja hallitsevaa terroristia, jotka toimivat nopeasti ja yllättäen. Matkustajien kurkkuja viilletty auki, paljon verta. Jotakin kyynelkaasun tapaista ainetta ilmassa. Lopuksi he kaikki pakkautuvat ohjaamoon.
Monelleko tuli mieleen, että koneet tullaan ohjaamaan päin rakennuksia?
Enkä nyt väitä, etteikö kukaan olisi syyllistynyt virheisiin, mutta ne eivät ole itsestäänselvyys.
-Saivat jokaisen koneen haltuunsa, kyllähän lentohenkilökunnallakin on itsepuolustustaitoja. Monet tärkeät henkilöt olivat saaneet varoituksen olla lentämättä tuolloin. Voisi kuvitella että lentohenkilökuntaakin olisi varoitettu olemaan tavallista valppaampia, joten ei tuollaisen iskun mikään täysi yllätys olisi pitänyt olla.
-(Taas kerran...) Miten jäi laittamatta koneita puolustamaan Washingtonin ilmatilaa?
-Se että oli monta täplää taululla... No jos kaikilla muilla on transponderi päällä niin seurataan niitä joilla se ei ole päällä. Eikä niitä koneita ole päällekkäin siellä tuhansia, vaan isolla alueella. Sitten vielä aikaa oli paljon... Miten muuten terroristit suunnitelmissaan eivät päättäneet kaapata koneita pian nousun jälkeen ja iskeä kohteisiin nopeasti vaan riskeerasivat ilmavoimien väliintulon?
...Monelleko tuli mieleen, että koneet tullaan ohjaamaan päin rakennuksia?
No ainakin jollekin oli se tullut mieleen.
http://www.mdw.army.mil/news/Contingency_Planning.html
Nykyisissä DV-kameroissa on joissakin hyvin herkkä (ja nopea) zoomi. Mene vaikka Giganttiin ja kokeile.
Tuokin asia voidaan laskea matemaattisesti. Tiedetään koneen nopeus ja siitä pystytään laskemaan matka jonka se kulkee. Sitten vain kameramerkki selville ja katsotaan onko mahdollista.
Kameramiehellä kaikesta huolimatta hyvä tuuri.
Toki sen voi laskea. Täytyisi vain sitten tietää tavallisten kameroiden zoomausnopeuksia. Sen verran mitä olen DV-kameroita käsitellyt niin en nähnyt tuossa materiaalilla mitään ihmeellistä.
>Kameramiehellä kaikesta huolimatta hyvä tuuri.
Ei muuten kuin että hän oli hyvällä paikalla oikeaan aikaan.
Kyllä nämä salaliittoteoriat alkaa olla kieltämättä vahvoissa kantimissa :)
"Viestin hierarkia on liian syvä."
Tämä viestini on siis vaustaus "diih":n viestiin "Melkein kaikki onnistui".
>kyllähän lentohenkilökunnallakin on
>itsepuolustustaitoja.
Siis niillä lentoemännillä (naisia), joiden kimppuun hyökkäsi veitsien kera useita miehiä nopeasti ja voimalla?
>Monet tärkeät henkilöt olivat saaneet
>varoituksen olla lentämättä tuolloin.
Oliko tosiaan näin? Voitko kertoa enemmän, esimerkiksi lähteen..
>Voisi kuvitella että lentohenkilökuntaakin
>olisi varoitettu olemaan tavallista
>valppaampia, joten ei tuollaisen iskun mikään
>täysi yllätys olisi pitänyt olla.
Voit olla täysin varma, että se oli valtava yllätys. Vastaavaa iskua ei oltu nähty koskaan aiemmin.
>Miten jäi laittamatta koneita puolustamaan
>Washingtonin ilmatilaa?
Ei niitä siellä ympärivuorokautisesti pyöri (ainakaan silloin). Käsittääkseni hävittäjät toimivat tuona päivänä juuri sillä tavalla kuin pitikin. Kaikissa 48 osavaltiossa oli tietääkseni vain 14 hävittäjää valmiudessa.
>No jos kaikilla muilla on transponderi päällä
>niin seurataan niitä joilla se ei ole päällä.
En tunne systeemiä kovin täsmällisesti, mutta tuskin hävittäjien tutkat kykenivät erottelemaan koneita tuon perusteella. Tämän (transponderi-) perustelun on joku ilmavoimien (vast) herra antanut. Kenties joku asiantuntija voisi sen vahvistaa.
>Eikä niitä koneita ole päällekkäin siellä
>tuhansia, vaan isolla alueella
Totta, mutta on aivan varmaa, että itärannikon ympäristössä oli silti ainakin joitakin satoja koneita.
>Sitten vielä aikaa oli paljon
Ei lähellekään tarpeeksi.
>Miten muuten terroristit suunnitelmissaan eivät
>päättäneet kaapata koneita pian nousun jälkeen
Terroristina olisin tehnyt juuri niin kuin he tekivätkin. Antaa ammattitaitoisten pilottien nostaa kone lentokorkeuteen, jolloin kaappaaminen ja koneen haltuunotto on helpompaa.
WTC:n koneethan kaapattiin lähes täsmälleen optimikohdassa.
>No ainakin jollekin oli se tullut mieleen.
Tuskin se monellekaan tuli. Ennen syyskuun 11. kaikki matkustajakoneiden kaappaukset olivat olleet ns. "tavallisia".
Vähästi oli hävittäjiä USA:ssa valmiudessa. Olin aikoinani ilmavoimissa Pirkkalassa ja siellä oli AINA yksi hävittäjä valmiudessa lähteä ilmaan parissa minuutissa. Lisäksi oli 10 minuutin valmiudessa useita hävittäjiä. Sama koskee myös Rissalaa ja Lappia.
Jos Suomessa on 3 hävittäjää jatkuvasti valmiudessa, niin vähästi on 14 USA:n kaikissa 48 osavaltioissa yhteensä.
Usassahan tunnetusti puolustusmenot ovat kovin pienet, täytyy säästää siellä missä voi....
Oliko tosiaan näin? Voitko kertoa enemmän, esimerkiksi lähteen..
Vaikka tämä: http://www.cbsnews.com/stories/2001/07/26/national/main303601.shtml Tai tämä: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/12/MN229389.DTL
...Terroristina olisin tehnyt juuri niin kuin he tekivätkin. Antaa ammattitaitoisten pilottien nostaa kone lentokorkeuteen, jolloin kaappaaminen ja koneen haltuunotto on helpompaa.
Ai sen takia odottivat? Ai se on helpompaa kun on korkeammalla? Nouseeko lentäjien ekstaasi samaan tahtiin kuin koneen korkeus, ja ovat aivan puolustuskyvyttömiä kun ollaan matkakorkeudessa? Outoa...
Tälläinen spekulaatio koneden tapahtumista on mielestäni turhaa. Kukaan ei voi varmuudella tietää mitä on tapahtut.
Kuitenkin olisi ensin varmistettava että terroristit nousivat koneisiin. Eli nyt tarvitaan alkuperäiset matkustajalistat ja lentokenttien turvakamerakuvat kaappaajista.
Mitkä oli ne kaksi lentoa (93 ja 11) mitä ei edes ollut olemassa lentosuunitelmissa? Eli koneitten ei edes pitänyt lentää kyseisinä ajankohtina.
"En tunne systeemiä kovin täsmällisesti, mutta tuskin hävittäjien tutkat kykenivät erottelemaan koneita tuon perusteella. Tämän (transponderi-) perustelun on joku ilmavoimien (vast) herra antanut. Kenties joku asiantuntija voisi sen vahvistaa."
Niin ja kommunikaatio tutkikohdan ja koneen välillä ei toimi? :-) Eiköhän sotilaskoneisto löydä hyvin äkkiä kadonneen koneen ilmatilastaan, jos se on tarpeellista.
On mielenkiintoista seurata, että miten naurettavalle tasolle nämä foliohattumiehet vielä yltääkään.
Kyllä tuon viimeisen kappaleen sisältö on taas kerran niin ylittämätön, että täytyy ihmetellä miten nimimerkki "Totuus?" oikein jaksaa näiden kahjojen kanssa väitellä.
Väittävät, että tämä 14 oli suunnilleen standardi ennen syyskuun 11. iskuja. USA:han ei ollut varautunut "puolustamaan maataan sisältäpäin". Eli siellä oli huonosti varauduttu viholliskoneen ilmestymiseen maan sisällä.
>Jos Suomessa on 3 hävittäjää jatkuvasti
>valmiudessa, niin vähästi on 14 USA:n kaikissa
>48 osavaltioissa yhteensä.
Käsittääkseni USA:ssa oli useita koneita lyhyessä valmiudessa. Tuo 14 oli siis välittömässä valmiudessa. Suomessa siis yksi kone per 338 000 km2, USA:ssa kone per 577 000 km2 (siis vain 48 osavaltiossa, Alaska ja Havaiji poisluettuina).
Siis muutamia poliitikkoja (vast) oli kehoitettu olemaan lentämättä... Mitä tämä nyt sitten todistaa?
Ymmärtääkseni jopa CIA antoi varoituksen kesäkuussa 2001 mahdollisista lentokonekaappauksista...
>Ai sen takia odottivat? Ai se on helpompaa kun
>on korkeammalla?
Tuskin autopilotti oli kytketty päälle nousussa. Tällöin lentäjillä oli kone ohjaimissa. Jos sisään yhtäkkiä rynnätään ja viilletään kurkut auki, on vaarana, että kone joutuu esim. syöksyyn. Lisäksi tämän jälkeen olisi terroristien pitänyt ottaa ojakset käsiin kesken nousun.
Lennot 11 ja 175 lensivät lisäksi juuri oikeaan suuntaan, jolloin ei olisi ollut mitään syytä kaapata niitä aiemmin.
Voi myös olla muita syitä. He saattoivat esim. haluta pois ensimmäisen lennonjohdon piiristä ennen kaappausta... En tiedä.
>Tälläinen spekulaatio koneden tapahtumista on
>mielestäni turhaa. Kukaan ei voi varmuudella
>tietää mitä on tapahtut.
Mitä nyt tarkoitat? Lennoiltahan soittivat useat ihmiset ja kertoivat kaappareiden toimista.
Mitä muuta nämä salaliittojen kannattajien perustelut ovat, kuin spekulaatiota?
>Kuitenkin olisi ensin varmistettava että
>terroristit nousivat koneisiin.
Osittainen varmistus saatiin jo 11.9.2001 noin klo 8.30 kun lennolta 11 soitti lentoemäntä ja kertoi kaappareiden istumapaikkoja. Heti tämän jälkeen AA:n työntekijä tarkisti henkilöt ja esiin tuli Atta & kumppanit. Kyseinen työntekijä kertoi tästä dokumentissa Zero Hour.
Eiköhän ne nimet edelleenkin löydy luetteloista..
>Mitkä oli ne kaksi lentoa (93 ja 11) mitä ei
>edes ollut olemassa lentosuunitelmissa?
Onko tämä nyt faktaa? Missä vaiheessa kyseiset lennot sitten "keksittiin"? Pitihän ihmisten ostaa lippunsakin.
Suoraa kommunkaatiolinkkiä mistään siviililennonjohdosta ei ollut NORADille. NORADilla ei puolestaan ollut juurikaan sisämaata kattavia tutkia.
En tiedä, kuinka koordinoidusti hävittäjät olisivat kyenneet löytämään koneet siviilipuolen ohjeiden perusteella.
>Eiköhän sotilaskoneisto löydä hyvin äkkiä
>kadonneen koneen ilmatilastaan, jos se on
>tarpeellista.
Kuinka?
"Onko tämä nyt faktaa? Missä vaiheessa kyseiset lennot sitten "keksittiin"? Pitihän ihmisten ostaa lippunsakin."
Kyseiset lennot piti lähteä vasta myöhemmin. Ei niin aikaisin aamulla.
"Mitä nyt tarkoitat? Lennoiltahan soittivat useat ihmiset ja kertoivat kaappareiden toimista."
Onko tämä faktaa? Onko laskutuksesta tarkistettu että kyseiset puhelut ovat soitettu lentokoneesta ja onko teletunnistetiedot tarkistettu tukiasemista? Minkä tukiasemien kautta puhelut ovat tulleet? Ovatko olleet lentoreiteillä?
>Kyseiset lennot piti lähteä vasta myöhemmin. Ei
>niin aikaisin aamulla.
Missä vaiheessa niitä siirrettiin, kuinka paljon ja onko tämä tieto varmaa?
>Onko laskutuksesta tarkistettu että kyseiset
>puhelut ovat soitettu lentokoneesta ja onko
>teletunnistetiedot tarkistettu tukiasemista?
>Minkä tukiasemien kautta puhelut ovat tulleet?
>Ovatko olleet lentoreiteillä?
En tiedä. Liekö edelleenkin onnistuisi? En tidä kauanko moisia tietoja säilötään.
Olisi ollut äärimmäisen hankalaa (mahdotonta) väärentää kaikki koneista soitetut puhelut, varsinkin omaisten.
http://www.cnn.com/2004/US/Northeast/05/28/911.calls/index.html
Osa on jopa nauhalla... Eiköhän omaiset tunnista äänen..
...Siis muutamia poliitikkoja (vast) oli kehoitettu olemaan lentämättä... Mitä tämä nyt sitten todistaa?
Ei kai se mitään todista jos on sokea.
...
Newsweekissä 24.9.2001 on (väitetään) seuraava lause:
On Sept. 10, NEWSWEEK has learned, a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns.
Koko juttu: http://www.freepressinternational.com/sept102001.html
...Voi myös olla muita syitä. He saattoivat esim. haluta pois ensimmäisen lennonjohdon piiristä ennen kaappausta... En tiedä.
Hyväksyt minkä hyvänsä selityksen jos se tukee virallista salaliittoteoriaa.
"Missä vaiheessa niitä siirrettiin, kuinka paljon ja onko tämä tieto varmaa?"
Yritän löytää lähteen. Luin siitä jostain "hörhösivustolta.
"Osa on jopa nauhalla... Eiköhän omaiset tunnista äänen.."
Onko tämä varma tieto. Eräs puhelu oli alkanut sillä kun poika oli soittanut äidille ja sanonut puhelimeen että hei tässä "matti virtannen". Kuka aloittaa puhelun äidilleen kertoen ensin koko nimensä? Eiköhän jokainen sano vain etunimensä esim: "hei tässä matti, muuten oletko kuullut että koneemme on kaapattu."
Muistaakseni noista teletunniste tiedoista juteltiin jossain foorumilla, mutta en muista missä. Täytyy siihenkin varmaan palata myöhemmin.
Täällä käsitellään noita ongelmia lennoista http://team8plus.org/content.php?article.13
Tässä lisää http://physics911.ca/modules/weblog/details.php?blog_id=58
>Ei kai se mitään todista jos on sokea.
Tarkoitin sitä, että en pidä aivan mahdottomana ajatusta, että joillekin tärkeille ihmisille annettaisiin tällaisia varoituksia (ilman terroriuhkaa). Mutta varsinkin jos CIA:lla oli vihiä mahdollisesta kaappausuhasta.
Jos tällä olisi haluttu estää esim. mahdollinen Ashcroftin joutuminen iskulennoille, eikö se olisi voitu tehdä jollakin muulla, huomiota herättämättömällä, tavalla?
Miksiköhän joku vähäpätöinen pormestari olisi saanut varoituksen? Hänhän oli peräti lentämässä NYCiin, eikä missään tapauksessa olisi ollut koneissa.
>Newsweekissä 24.9.2001 on (väitetään) seuraava lause:
Tuolla sivulla ei juurikaan aiheesta ollut. Tiedä sitten kuinka yleistä tuollainen käytäntö on Pentagonin työntekijöille.
>Hyväksyt minkä hyvänsä selityksen jos se tukee
>virallista salaliittoteoriaa.
En voi tietää, mitä kaappareiden päässä on liikkunut ja miksi he tekivät niin kuin tekivät. Heitin ilmaan erään mahdollisuuden. Olen todennäköisesti väärässä tässä asiassa.
Miksi itse luulet, että he matkustivat jonkin aikaa ennen kaappausta?
>Onko tämä varma tieto.
Niin väitettiin siinä CNN:n artikkelissa:
http://www.cnn.com/2004/US/Northeast/05/28/911.calls/index.html
>Eräs puhelu oli alkanut sillä kun poika oli
>soittanut äidille ja sanonut puhelimeen että
>hei tässä "matti virtannen". Kuka aloittaa
>puhelun äidilleen kertoen ensin koko nimensä?
En tiedä. Jos suvussa (tuttavapiirissä) on useita samannimisiä ihmisiä? Onko tämä nyt kovin merkityksellinen todiste jostakin?
En nyt kovin syvällisesti kerennyt perehtyä antamiisi linkkeihin.
Sivujen mainitsema ongelma on ilmeisesti se, että samannumeroisia koneita oli useissa eri paikoissa lähes samaan aikaan. Vastaavasti lentojen numeroissa oli jotakin häikkää.
Vaikea mennä sanomaan, mitkä noista asioista on totta ja merkityksellisiä. Alan asiantuntija (esim. jonkin lentoyhtiön työntekijä) osaisi kenties selittää tilanteen. Mistähän sivujen tieto on kaivettu esille?
Kyseessä ei siis ollut esim. lennon äkkinäinen myöhästyminen (vast). Lentojen on täytynyt "olla olemassa" pitkään ennen iskuja, koska ihmiset ostivat lippuja melko varhaisessa vaiheessa (osa kaappareista muistaakseni jo kesäkuussa).
Tämä sivu on melko mielenkiintoinen
http://911index.batcave.net/
http://911search.bravehost.com/twinflight11.htm
En viitsi lainata tänne koko tekstiä joten tässä pieni ote:
----
Flight 11 - The Twin Flight
An examination on the critical moments of September 11 at Logan Airport
by Woody Box
The efforts necessary to research and formulate this text are dedicated
to the victims of Sept.11 and their loved ones, and especially to the
victims of flight 11.
I know them a bit by now, and I like them.
Where did Flight 11 start? Almost everyone knows the answer: this was in
Boston. But if you want it a bit more precise and ask for the specific
gate the airplane left from, your interview partner most likely will just
raise his eyebrows and present a counter-question: "Why do you want to
know that?"
This is about to change. On closer inspection, the question for the gate
is not trivial at all, but highly intriguing. There are two answers: Gate
26 and Gate 32. And both answers resist any attempt to refute them......
En ole tutustunut puheluihin kovin syvällisesti, mutta voi olla että puhelut ovat väärennöksiä.
"En tiedä. Jos suvussa (tuttavapiirissä) on useita samannimisiä ihmisiä? Onko tämä nyt kovin merkityksellinen todiste jostakin? "
Voi olla?
Jaa... En osaa sanoa. Pitäisi kunnolla paneutua asiaan ja mielellään saada enemmän materiaalia ja hyvistä lähteistä.
Voisikohan kyseessä olla jonkinlainen väärinkäsitys? Portin vaihtuminen viime hetkellä (ei kovin epänormaalia) tai muuta vastavaa?
Ihmisiä kuitenkin nousi johonkin koneeseen ja kyseinen kone osui torniin (lähes 100% varmuudella).
Nyt jos kentällä olisikin ollut jokin toinen lentokone, jolla isku suoritettiin (tyhjä kone "kaapattiin"), niin se vaatisi jälleen valtavan määrän salaliittolaisia niin lentokentän työntekijöistä, kuin eri lennonvalvonnoista.
Jos matkustajat menivät väärään koneeseen, niin missä he ovat? Lennonvalvonnat olisivat kyenneet seuraamaan kyseistä konetta, aivan kuten he seurasivat ensimmäistä konetta WTC:lle asti.
>En ole tutustunut puheluihin kovin syvällisesti,
>mutta voi olla että puhelut ovat väärennöksiä.
Kaipa sekin on mahdollista, mutta äärimmäisen vaikeaa.
Miksi pitäisi oletusarvoisesti luulla näin, kun tästä ei ole todisteita? Epäillä tietysti sopii, mutta ei tuollaisen väitteen takia voi vain häivyttää näitä todisteita.
>"Onko tämä nyt kovin merkityksellinen todiste
>jostakin? "
>Voi olla?
Millä tavalla se saattaisi jotakin todistaa tai edes puoltaa mitään? Vaikka tuota miten pyörittelisi ja kääntelisi, ei siitä tippuisi ulos mitään merkityksellistä. Epäilikö äiti itse mitään?
Rikoksessa kaikki todisteteet tulee selvittää. WTC:ssä kuoli 3000 ihmistä. Eikö se ole syy selvittää vaikkapa täysin merkityksettömiäkin todisteita.
Puhelut mikäli ne ovat väärennetty niin ovat selkeä todiste siitä että asisassa on jotain hämärää.
Tekin jotka uskotte virallista totuutta, aina aika ajoin vetoatte tuohon argumenttiin että miten on mahdollista nuo omaisille soitetut puhelut. Eli se on teille todiste kaappauksista.
Olet oikeassa.
Mitä suurimmalla todennäköisyydellä puhelutietoja (teletunnisteet, laskutukset yms) on tutkittu.
Vaikka kuinka epäilisi puheluja (ilman kunnollisia perusteita), ei niitä voida vain unohtaa ja sanoa, että kaappareista ei ole mitään todisteita. Kun puheluja ei toistaiseksi ole vääriksi osoitettu, voi hyvällä syyllä olettaa niiden olevan totta.
Se "äiti-poika" - puhelu ei tule ikinä todistamaan yhtään mitään suuntaan tai toiseen. Siitä väittely on täysin turhaa.