Rakkaat ystävät ja palstalaiset, filosofiaa. Jumalaan ja olemassaoloon liittyvät kaksi perustavanlaista siurta ongelmaa joihin nähden pelkkiin todistusten puute on pienin murhe. Ensimmäiseksi ongelmaksi voidaan nostaa olemassaolo josta ei ole yksimielistä käsitystä siitä mitä olemassaolo on. Olemassa oloon liittyvä sen kalssinen perusongelma kuuluu seuraavasti:
"Jos jokin olio on olemassa, tuntuu tarpeettomalta lisätä sitä koskevaan väitelauseeseen erikseen mainintaa olemassaolon ominaisuudesta, koska tällöin olemassaolo myönnetään jollekin jolle se jo kuuluu; ja jos taas jokin ei ole olemassa, tuntuu mahdottomalta sanoa siitä erikseen, että se ei olisi olemassa, koska kuinka sellaiselta oliolta voidaan kieltää mitään (kuten olemassaolon ominaisuutta), joka ei ole edes olemassa."
Siksi ainakin viimeistään Immanuel Kantista lähtien on kuitenkin yleisesti katsottu, ettei olemassaolo ole ominaisuus. Tästä seuraa kuitenkin uusi ongelma, sillö jos olemassa olo ei ole ominaisuus niin mikä se on? Tai onko olemassaolo itse olemassa?
Toinen suuri ongelma on Jumala itse. Tai tässä tapauksessa se mikä Jumala on tai onko Jumala ylipääyään määriteltävissä. Sillä jos emme ylipäätään tiedä mikä Junala on niin emme voi myöskään silloin tietää voiko se olla olemassa. Silloin koko kysymys olemassaolosta on merkityksetön jos sitä tärkeämpää kysymystä ei ole ratkaistu (allekirjoittaneen syy olla ignostikko). On helpompaa sanoa että punainen pallo on olemassa kuin että "se mitä en tiedä ja mikä se on" on olemassa. Tai vaihtoehtoisesti ilmaistuna negatiivisesti ei ole olemassa. Siksi esitän lopouun perusluontoiisen kysymyksen, mikä on jumala / Jumala? Ja jos sivuutamme olemassaolon määrittämiseen liittyvät ongelmat, ja oletamme että Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä olemassa olo on ja miten tämä olemassa olo tapahtuu, niin millainen se jumala / Jumala on? Onko Jumala punainen vai sininen? Onko Jumala lintu vai kala?
"Jos jokin olio on olemassa, tuntuu tarpeettomalta lisätä sitä koskevaan väitelauseeseen erikseen mainintaa olemassaolon ominaisuudesta, koska tällöin olemassaolo myönnetään jollekin jolle se jo kuuluu; ja jos taas jokin ei ole olemassa, tuntuu mahdottomalta sanoa siitä erikseen, että se ei olisi olemassa, koska kuinka sellaiselta oliolta voidaan kieltää mitään (kuten olemassaolon ominaisuutta), joka ei ole edes olemassa."
Siksi ainakin viimeistään Immanuel Kantista lähtien on kuitenkin yleisesti katsottu, ettei olemassaolo ole ominaisuus. Tästä seuraa kuitenkin uusi ongelma, sillö jos olemassa olo ei ole ominaisuus niin mikä se on? Tai onko olemassaolo itse olemassa?
Toinen suuri ongelma on Jumala itse. Tai tässä tapauksessa se mikä Jumala on tai onko Jumala ylipääyään määriteltävissä. Sillä jos emme ylipäätään tiedä mikä Junala on niin emme voi myöskään silloin tietää voiko se olla olemassa. Silloin koko kysymys olemassaolosta on merkityksetön jos sitä tärkeämpää kysymystä ei ole ratkaistu (allekirjoittaneen syy olla ignostikko). On helpompaa sanoa että punainen pallo on olemassa kuin että "se mitä en tiedä ja mikä se on" on olemassa. Tai vaihtoehtoisesti ilmaistuna negatiivisesti ei ole olemassa. Siksi esitän lopouun perusluontoiisen kysymyksen, mikä on jumala / Jumala? Ja jos sivuutamme olemassaolon määrittämiseen liittyvät ongelmat, ja oletamme että Jumala on olemassa riippumatta siitä mitä olemassa olo on ja miten tämä olemassa olo tapahtuu, niin millainen se jumala / Jumala on? Onko Jumala punainen vai sininen? Onko Jumala lintu vai kala?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jumala on simulaation ylläpitäjä.
Jumala on holografisen maailmankaikkeuden suunnittelija.
Jumala on Matrixin kehittäjä ja valmistaja.
Jumala on simulaation toisella puolella.
Simulaation ulospääsy on arkonttien vartioima.
Laatikosta ulos pääsyyn tarvitaan Apua.
Ihmiskunta voi vapautua ainoastaan konsensuksella.
Arkontit luovat konsensukselle esteitä.
Arkonttien orjat ylläpitävät vankilatodellisuutta vapaasta tahdostaan.
Kuka tai mikä ylläpitää Jumala-simulaatiota? Tämänkin täytynee sitten olla simulaatio, jne.
Ajatus universumista simulaationa on termodynamiikan vastaista.
”Ajatus universumista simulaationa on termodynamiikan vastaista.”
Kaikki selitykset, missä universumilla on sen ulkopuolinen luoja, ovat kai termodynamiikan lain vastaisia. Mutta tämä ei todista niitä vääriksi. Voimme esimerkiksi simuloida säätä ja jokaisen simulaation alku rikkoo termodynamiikan sääntöä simulaatiomaailmassa. Simulaatio on silti mahdollinen.
Koska sana arkontti tarkoittaa korkeaa hallintovirkamiestä antiikin Kreikan kaupunkivaltioissa, kuten muinaisessa Ateenan kaupunkivaltiossa, niin siitä on helppoa päätellä ettei tuolla huuhaahörhön vuodatuksella muutenkaan ole mitään tekemistä minkään kanssa.
Taru sormusten herrasta on paljon parempi ja yhtä uskottava.
Lue 1 Kr 2:6-8.
Olen jo lukenut sekä Raamatun että Tarun sormusten herrasta.
Sormusten herra oli paljon parempi. Ja paljon uskottavampi.
Olemassaolo on itsestään selvyys (Ajattelen: olen siis olemassa).
Jumalan olemassaolo ei ole ilmeistä eikä edes todennäköistä.
Tietämättömät tollot ovat kuvitelleet menneinä aikoina, että universumin ja elämän täytyy olla luotua, kun eivät tunteneet nykyisiä luonnontieteitä, jotka selittävät kaiken luonnollisista syistä syntyneeksi eikä luomista tarvita selitykseksi "tuntemattomasta".
Kun jotkut kuvittelevat, että jostain objektista puhuminen osoittaa objektin olemassaolon, niin täytyy heille oikein korostamalla korostaa ettei näin ole.
Voimme puhua mielikuvitusolennoista, kuten esim. Tarzan, yksisarvinen, ja metsänpeikko, tietoisina siitä, että nämä ovat vain kuviteltuja olentoja.
Käytäntö osoittaa, että jumalille voidaan antaa ominaisuuksia siinä kuin mielikuvitusolennoiksi tietämillemmekin.
Näin ollen ei ole syytä olettaa muuta kuin että myös jumalat voidaan laskea mielikuvitusolentojen kategoriaan kuuluviksi.
Olento on olemassa vain silloin, kun se ulottuu aika-avaruuteen, eli käytännössä maailmankaikkeuteen. Olento ei ole olemassa silloin, kun se on vain mielikuvitusta.
Jumala on heikkojen ihmisten selviytymiskeno hankalissa tilanteissa .
... ja epämiellyttävästä totuudesta.
Jos tälläinen lisäys sallitaan?
Kuinka voi olla, jos se ei auta selviytymään kuitenkaan?
Lentokone putoaa, ja kaikki sen sisällä kuolevat. Ei siinä auta heikon ihmisen jumalusko mitään.
Kaikki uskovaiset tietävät tasan tarkkaan mitä Jumala ajattelee ja Jumalan mielen liikkeet.
Sen kertoo hengellinen johtaja ja esimerkiksi kirkoilla ja lahkoilla on hyvin paljon yksityiskohtaista tietoa Jumalan ajatuksista. Tosin ne poikkeavat huomattavasti toisistaan.
Toisaalta nykyisin kristinuskon hajaannuksen aikana tavallinen ihminenkin voi olla Jumalan äänentoistolaitteena kuten nettimaailmassa on varsin omaperäisiä ajatuksia. Ennen se olisi ollut hyvin vaarallista.
Tästä voi päätellä, että joko Jumalia on ihan mahdoton määrä tai sitten Jumala on joltain osin ihmisen mielikuvituksen tuotetta.
Jätit sitten joko vahingossa tai tarkoituksella pois sen kaikkein selkeimmän ja olennaisimman päätelmän eli että jumala on kaikilta osin ihmisen mielikuvituksen tuotetta. Kaikki kirjoittamasi viittaa vahvimmin juuri siihen suuntaan, mutta päättely ei tosiaan taida olla sinun vahvuutesi.
Joiltain osin voi olla myös kaikin osin.
Jotain voi ja usein myös kannattaa jättää lukijan päättelyn varaan.
Jumalalla olisi helppoa, jos hän olisi olemassa. Hän voisi vaikka kommentoida täällä palstoilla, ettei uskovaisten tarvitsisi käydä valehtelemassa hänen puolestaan.
Niin jonkun asian olemassa olosta keskusteleminen on täysin turhaa, jos emme ensin määrittele, mikä tuo asia on. Seuraavaksi tulee pohtia, mitä havaintoja meillä on tuon olemassa olon puolesta.
Tietenkin meidän on oltava samaa mieltä siitä, mitä tarkoitamme olemassa ololla, mutta tämä ei yleensä tuota vaikeuksia muille kuin filosofeille. Olemassa olon luonne tulee selväksi asian määritelmästä. Esimerkiksi keijukaiset ovat olemassa sanoina sekä satuhahmoina, mutta kun puhumme niiden olemassa olosta tarkoitamme yleensä niiden olemista universumimme sisällä itsenäisinä olentoina eikä vain mielikuvituksemme sisäisinä asioina tai pelkkinä ideoina.
Kyllähän se tuottaa päänvaivaa kelle tahansa. Yleisin pohdinnan aihe on se onko ihmisem ajatuksia olemassaolevia vai olemassaolemattomia.
Ajatukset ovat olemassa aivojen toimintana. Ajatuksen kohteen esim. mielikuvitusolennon ei tarvitse olla olemassa, mutta ajatus siitä on olemassa ihan mitattavana asiana.
Aivojen sähköistä toimintaa voidaan kuvata ja mitata, mutta ei ajatuksia. Toisen ajatuksia ei pysty edes lukemaan tai näkemään vaan ne pysyy salassa ellei hän niitä kerro ja vaikka kertoisikin niin ei voida tietää puhuuko hän ajatuksiistaan totta vai salaako hän jotain. Mutta vaikka aivojen sähköisestä toiminnadta on paljon tietoa, kuten miten sähköinen impulssi X siityy hermosolusta A hermoratoja pitkin hermosoluun E ja H niin että hetken aikaan jokin tietty aivon alue on aktiivisempi kuin muut alueet aivoista, niin edelleenkään ei tunneta sitä mekanismia miten sehkäinen toiminta muuttuu ajatuksiksi. Eikä kainilla ihmisillä edes ole sellaisia joilla aivotoimintaa voitaisiin tieteellisesti tarkkailla.
Tämän jo joitakin vuosia vanhan artikkelin mukaan ajatuksia pystytään mittaamaan.
https://www.cmu.edu/dietrich/news/news-stories/2017/june/brain-decoding-complex-thoughts.html
Koko ketju jauhaa sitä itseään.
Otanpa tuon saman vertauksen olemassaolon kuvittelusta tähän, jota käytin jo toisessa ketjussa.
Tosin en siihen vastausta saanut.
Eli pimeän yöllisen metsän pelko, useimmille ihmisille pelottava asia.
Mitä siinä pelätään vaikka tiedetään kyllä hyvin että kun päivä valkenee, "möröt katoavat".
Siis mielikuvitusta mitä parhaimmalla käytännön esimerkillä.
Onko metsän mörköihin uskominen mielen sairautta, jos on, uskällanpa väittää että myös moni ateisti sortuu mielikuvitus olentoihin.
Terveillä ihmisillä kun ei ole mielikuvitusta, he kasvavat siitä ulos ja aikuistuvat. Kaikilla ihmisillä tätä luonnollista ja normaalia kehitystä ei tapahdu ja he jäävät edelleen lasten tasolle.
"Köyhän ainut Huvitus on vilkas mielikuvitus "
Älä tartu yhteen sanaan, se ei vastaa kysymykseeni.
Pelkotilat liittyen esimerkkiini oli asian pointti.
Miksi , ja puhun nyt myös aikuisista, monet pelkäävät pimeää metsää,ateistitkin?????
Yhtään mörköä kun ei ole todistettu metsässä olevan.
Miksi siis pelätä mielikuvitus olentoja??
Mielikuvitusta on monenlaista. Moni taiteilija on ateisti.
Taiteilija on huono työ. Sillä ei elätä itseään ja palkka on oikeasti kehno. Lasten ja nuorten kannattaa ennemmin tavoitella niitä oikeita töitä eikä loisivaksi yhteiskunnan elätiksi jäämistä.
Pimeässä metsässä piilee lukuisia vaaroja, vielä tänäänkin jos sopivilla syrjäseuduilla kuljet. Ei ole epärationaalista pelätä sitä.
Olen maaseudulla nuoruuteni viettänyt, ja aikuisiälläkin liikkunut ja yöpynyt metsissä paljonkin.
Tiedän kuten sinäkin, ettei Suomalainen metsä ole yöllä vaarallisempi kuin päivälläkään, ellei kompastumis vaaraa lasketa joka on pimeällä suurempi.
Mielikuvitus korkeintaan tekee siitä pimeästä pelottavamman.
Varsinaista pointtiani ei näköjään edes haluta ymmärtää, koska Ateisteilla ei ole munaa myöntää että monet heistä pelkäävät mielikuvitus olentoja ,ja syyttävät mielikuvitus olentoihin uskomiseta uskovia.
En olisi uskonut, että rehellisyys on niin vaikea
laji.
Pistä nyt edes yksi esimerkki noista mainitsemistasi lukuisista vaaroista.
Ei pidä paikkansa ainankaan omalla kohdalla.Olen maalannut tauluja yli 50 v
Ilman mielikuvitustako?
"Jos jokin olio on olemassa, tuntuu tarpeettomalta lisätä sitä koskevaan väitelauseeseen erikseen mainintaa olemassaolon ominaisuudesta, koska tällöin olemassaolo myönnetään jollekin jolle se jo kuuluu"
Tämä väite ei pidä paikkansa ainakaan kun puhumme ns. esillä olevista esineistä tai eläimistä. Niillä voidaan sanoa olevan ominaisuus ''olemassaolo'. Kysymys kuuluu sen jälkeen, KENELLE objekti on olemassa? Ilman tätä kysymystä nimittäin objektin 'olemassaolossa' ei ole mieltä.
Vastaus: esillä oleva on olemassa sen havaitsevalle subjektille, joka itsessään ei ole esillä olevan kaltaista. Tällainen subjektius on 'täälläoleva'. Kun mainittu ei ole esillä olevaa, sen täytyy olla jotenkin muuten kuin maailmassa havaittavana. Täälläolo onkin objekteihin fundamentaalisessa suhteessa: vain täälläolon ollessa on olemassa myös esillä olevaa (=objekteja).
"jos taas jokin ei ole olemassa, tuntuu mahdottomalta sanoa siitä erikseen, että se ei olisi olemassa, koska kuinka sellaiselta oliolta voidaan kieltää mitään"
Tämäkään väite ei pidä paikkaansa. Mielikuvitushahmo ei ole olemassa reaalisesti, vaikka sellainen voidaan kuvitelle olevan, joten tällaiselta objektilta voidaan kieltää olemassa oleminen.
"Sillä jos emme ylipäätään tiedä mikä Junala on niin emme voi myöskään silloin tietää voiko se olla olemassa. Silloin koko kysymys olemassaolosta on merkityksetön jos sitä tärkeämpää kysymystä ei ole ratkaistu (allekirjoittaneen syy olla ignostikko)"
Hyvää pohdintaa, mutta olet liian ankara tietämyksen suhteen. Voimme kuvitella monenlaisia entitettejä olevaksi, joten ei voida väittää, etteikö 'jumalaa' voisi jotekin määritellä (ts. ainakin joku voi joillakin tavoilla). Mutta miten se olisi ja onko siitä (määritellystä) todisteita, jää vastaamatta, joten agnostismi on oikea asenne jumaluuksiin.
"Onko Jumala lintu vai kala?"
Näihin kysymyksiin teologiassa etsitään vastauksia.
Jos mielestäsi väite "Jos jokin olio on olemassa, tuntuu tarpeettomalta lisätä sitä koskevaan väitelauseeseen erikseen mainintaa olemassaolon ominaisuudesta, koska tällöin olemassaolo myönnetään jollekin jolle se jo kuuluu" on väörin, käy korjaamassa se Wikipediaan ja esitä sen ylläpidolle yksityiskohtainme perustelu kyseisen kohdan korjaamiseen tai poistamiseen kokonaan.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Olemassaolo
En varmasti käy "korjaamassa" Wikipediaan mitään. Se on minulle yhdentekevä ja kaikki sitä paitsi tietävät muutenkin, että Wikipedian antamiin tietoihin ei voi luottaa.
Koetko että olet olemassa, ellet koe olemassaoloa, niin koita lyödä vasaralla sormeen, ellei se vieläkään tunnu miltään, ei se mitää, et siis ole olemassa. Mitä väliä sillä sitten on, olaanki vai ei olla, mutta jos tuntuu, - voi vittu, ei kun pukille. Elämä on ihanaa, iha haa.
Tämä on yksi mentelmä kokeilla, onko 'täälläolo' olemassa. En suosittele sitä kuitenkaan.
> Siksi esitän lopouun perusluontoiisen kysymyksen, mikä on jumala / Jumala?
Raamatun mukaan henki ja rakkaus.
"Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
Joh. 4:24
"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8
Jumala on myös Vihastuva. Viha-Rakkaus Henki, joka kovettaa Faaraon sydämen jotta hän tekisi pahaa.
Hemmetti. Viha ja rakkaus on toisensa poissulkevia, saman henkilö ei voi sekä rakastaa että vihastua. Todiste siitä että mitään Jumalaa ei ole olemassa.
Ja höpöhöpö koko asialle. Jumalaa ei ole olemassa ja asia on sillä selvä. Se on itsestään selvuäyys eikä sitä tarvitse perustella mitenkään. Sen sijaan ne jotka väittävät että sellainen mielikuvitus Jumala on olemassa niin olkoon hyvä ja esittää perustelut sekä todisteet väitteensä tueksi.