Nämä todistavat Jumalan todeksi.
1. Mikään ei todista Jumalaa vastaan.
2. Jumalaa ei ole osoitettu olemattomaksi.
3. Järkikin sanoo, että Saunatonttu on kuvitelmaa, mutta Jumala totta.
Ja bonuksena tämä todiste
4. Kristityt eivät tee moraalisesti pahaa ja jos kuitenkin tekevät niin eivät ole oikeita uskovaisia.
1. Mikään ei todista Jumalaa vastaan.
2. Jumalaa ei ole osoitettu olemattomaksi.
3. Järkikin sanoo, että Saunatonttu on kuvitelmaa, mutta Jumala totta.
Ja bonuksena tämä todiste
4. Kristityt eivät tee moraalisesti pahaa ja jos kuitenkin tekevät niin eivät ole oikeita uskovaisia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lisäys neloseen. Jos oikea kristitty tekee moraalisesti pahaa, niin se on saatanan syytä. Mutta tähänkin riittää kun vaan rukoilee Jeesusta niin saa sen pahan anteeksi.
Saatanan syytä tietysti. Sehän se houkuttelee kiltit kristityt pahuuden teille vastoin heidän tahtoaan. AMEN.
Aloitus vilisee argumentointivirheitä.
Eikä aloituksen väitteet ole olkiukoiksikaan kummoisia.
Tähän sitä on nyt tultu, ei enää tiedä onko tämä tosissaan vai vitsillä väännetty. Aluksi luin tämän parodiana, mutta nyt ajattelen, että joku oikeasti ajattelee näin.
Kyllä monet uskovat ihan oikeasti "ajattelevat" noin. Se on erittäin säälittävää ja todistaa vain sen, että uskovilta on järjen käyttö ja looginen ajatteleminen jyrkästi kiellettyä. Uskohan kieltää kaiken järkeilyn ja loogisen päättelyn eksytyksenä.
Nämä todistavat Allahin todeksi.
1. Mikään ei todista Allahia vastaan.
2. Allahia ei ole osoitettu olemattomaksi.
3. Järkikin sanoo, että Saunatonttu on kuvitelmaa, mutta Allah totta.
Ja bonuksena tämä todiste
4. Muslimit eivät tee moraalisesti pahaa ja jos kuitenkin tekevät niin eivät ole oikeita muslimeja.
Nämä todistavat Brahman todeksi.
1. Mikään ei todista Brahmaa vastaan.
2. Brahmaa ei ole osoitettu olemattomaksi.
3. Järkikin sanoo, että Saunatonttu on kuvitelmaa, mutta Brahma totta.
Ja bonuksena tämä todiste
4. Hindut eivät tee moraalisesti pahaa ja jos kuitenkin tekevät niin eivät ole oikeita hinduja.
Jätän tämän vain tähän: https://urbaanisanakirja.com/word/parodiahorisontti/
PItääkö Jedi-kokelaan valita pimeä vaiko valoisa puoli vaiko
Matrixin valinnoissa syödä molemmat pillerit ja laksatiivit päälle?
Tästäkään Raamattu ei kiellä, tai anna mitään ohjeita
t. avaaja
Saunatonttu sanoi, nöyrry sinä saastainen kristitty ja heitti ämpärillisen vettä kiukaalle.
Hei avaaja,
Käydään lävitse argumenttisi:
"1. Mikään ei todista Jumalaa vastaan."
Todisteiden puute ei ole todiste, ja olematonta ei voi todistaa olemattomaksi. Päinvastoin jos joku väittää olemassaolon, on tällä positiivisella väitteellä todistusvelvollisuus
"2. Jumalaa ei ole osoitettu olemattomaksi."
Todistusvelvollisuus on sillä, joka väittää jumaluuksia ja muita mahdollisesti mielikuvitushahmoja todeksi.
"3. Järkikin sanoo, että Saunatonttu on kuvitelmaa, mutta Jumala totta."
Näissä ei ole mitään olennaista eroa kun järjellä pohditaan asiaa. Molempiin on uskottu aikojeen saatossa, mutta kummastakaan ei ole esitetty oikeita todisteita.
"4. Kristityt eivät tee moraalisesti pahaa ja jos kuitenkin tekevät niin eivät ole oikeita uskovaisia."
Uskovaisia ovat ne jotka uskovat jumaluuteen, kristityistä puhuen ne jotka uskovat Jeesukseen ja kristinuskon kolmiyhteiseen Jumalaan tekivät he pahoja tekoja tai ei.
Melko usein uskovaisetkin tekevät pahoja tekoja, ja paljon suurempi osa vankiloissa olevista on uskovaisia verrattuna siihen miten moni on uskovainen on vankilan ulkopuolella, siis ateistit vähemmän todennäköisesti tekevät rikoksia.
Joskin totta puhuen tähän vaikuttaa moni muukin tekijä, esim. perheen toimeentulo.
”Todisteiden puute ei ole todiste,”
Voi olla. Jos jostakin ei ole havaintoja ja teorian puitteissa niitä olisi löydyttävä, niin todisteiden puute voidaan katsoa todisteeksi.
”olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.”
Voi todistaa. Esimerkiksi voin katsoa todistetuksi, ettei kentaureja ole olemassa. Todisteiksi tarjoan havaintojen puutetta sekä ymmärryksemme evoluution mekanismista.
"Voi olla. Jos jostakin ei ole havaintoja ja teorian puitteissa niitä olisi löydyttävä, niin todisteiden puute voidaan katsoa todisteeksi."
Tämä olisi todiste vain siitä, jos kyseinen hypoteesi tai ajatusharjoitus (teoria merkitsee tieteessä jo todistettua, ennustuskyvyn omaavaa selitystä ilmiölle) sisältää juuri sen kyseisen havainnon tai todisteen.
Koska raamatussa on paljon kohtia jotka on todistettavasti väärin, mutta se todistaa lähinnä raamatun totuudenmukaisuutta vastaan. Se ei todista esim. jumaluuden tai saunatontun olemassaolottomuutta.
"Voi todistaa. Esimerkiksi voin katsoa todistetuksi, ettei kentaureja ole olemassa. Todisteiksi tarjoan havaintojen puutetta sekä ymmärryksemme evoluution mekanismista."
Valitettavasti nämä eivät kelpaa todisteiksi koska aina on mahdollista ettet vain tiennyt jotain mahdollisesti asiaan liittyvää, tai että Australian erämaiden keskellä on keidas jossa asuu ainoa ikinä elänyt kentauripopulaatio.
Siinä missä jos niitä olisi, tuomalla yhdenkin sellaisen julkisuuteen voisi heti suoraan varmuudella todistaa niiden olemassaolon.
Samasta syystä esimerkiksi Russellin teekannua ei voi todistaa olemattomaksi, vaikka täysin järkisyin sen olemassaoloon ei ole mitään syytä tukeutua.
Tämän filosofisen ongelman vuoksi, todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä.
Eli siis jos minä väittäisin että kentaureja on olemassa, vaikka et välttämättä pystyisi todistamaan tätä vastaan, olisi naurettavaa uskoa väitettäni ellen pysty tuomaan esiin pitäviä todisteita kentaurien olemassaolosta.
Kaikki+todistaa+Jumalan+olemassaolevaksi.+
Näistä+ei+voi+olla+varma,+onko+kirjoittaja+tosissaan+vai+pelleileekö.
Teismi on ollut ihmislajille tyypillinen uskomus 4000-6000 vuoden ajan. Historia tuntee vain vähän kansoja, jotka eivät olisi uskoneet persoonallisiin jumaliin ja olleet teistejä. Näistäkin kansoista suuri osa on ollut taikauskoisia ja uskonut erilaisiin luonnonhenkiin tai siihen, että ihmiset jatkaisivat henkinä olemassa oloa kuoleman jälkeen.
Kyse ei ole siis pelkästään jonkin kansan uskomuksesta vaan koko lajille tyypillisestä uskosta, joka on ilmennyt eri aikoina eri tavoilla ja eri muodoissa.
On havaittu, että uskonnollinen käyttäytyminen ei ole yksinomaan ihmislajille tyypillistä. Sitä on havaittu mm. ihmisapinoilla, elefanteilla, delfiineillä ja valailla. Monet muutkin nisäkkäät käyttäytyvät tavallaan uskonnollisesti, mutta koska asia on tulkinnallinen, en tuo enempää esimerkkejä esille. Sanon vain sen, että uskonnot ja uskonnollinen käyttäytyminen on tämän hetkisen tieteellisen tiedon perusteella evoluution tulosta.