Evoluutio ja luominen

Anonyymi

Tämän palstan yksi ikuisuusaihe on se, että evoluutiota väitettään vääräksi koska kaikki on kuulemma alunperin suunniteltu. Samalla isketään siihen että mitään ei voi syntyä tyhjästä. Kaiken on pitänyt syntyä jostain aineesta, jonka jumala on luonut.

Tässä loogiselta tuntuvassa päättelyketjussa on yksi keskeinen ongelma, johon koko homma kaatuu. Ammutaan itseään jalkaan reippaasti. Kun kysytään että miten mitään voi syntyä tyhjästä, niin miten jumala on sitten voinut "syntyä"? Kuka hänet on suunnittellut? Mistä "aineesta" hän koostunut?

162

349

    Vastaukset

    • Tosi hyvä kysymys, ja kuvastaa juuri uskovaisten materialistisuutta henkisen ulottuvuuden sijasta - odottavathan he fyysistä ylösnousemustakin! Tieteen mukaanhan materiaa ei ole edes olemassa, vaan se on aistien luoma illuusio.

      • <<Mistä "aineesta" hän koostunut?<<

        Tieteen mukaan tuo kaiken 'rakennusaine' on tietoisuus, koska elämme ajatusuniversumissa, joka on Jeesuksen puhuma 'taivasten valtakuntaan' meissä ja meidän ympärillämme - sekä liittyy hänen opettamiin ihmeisiin siirrellä uskon voimalla vaikka vuoria, ja tästä syystä tiedemaailma sanookin tämän tietoisuuden yhtenäiskentän sisältävän valtavia potentiaaleja eli mahdollisuuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Mistä "aineesta" hän koostunut?<<

        Tieteen mukaan tuo kaiken 'rakennusaine' on tietoisuus, koska elämme ajatusuniversumissa, joka on Jeesuksen puhuma 'taivasten valtakuntaan' meissä ja meidän ympärillämme - sekä liittyy hänen opettamiin ihmeisiin siirrellä uskon voimalla vaikka vuoria, ja tästä syystä tiedemaailma sanookin tämän tietoisuuden yhtenäiskentän sisältävän valtavia potentiaaleja eli mahdollisuuksia.

        Missä tuollaista tiedettä tuotetaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Mistä "aineesta" hän koostunut?<<

        Tieteen mukaan tuo kaiken 'rakennusaine' on tietoisuus, koska elämme ajatusuniversumissa, joka on Jeesuksen puhuma 'taivasten valtakuntaan' meissä ja meidän ympärillämme - sekä liittyy hänen opettamiin ihmeisiin siirrellä uskon voimalla vaikka vuoria, ja tästä syystä tiedemaailma sanookin tämän tietoisuuden yhtenäiskentän sisältävän valtavia potentiaaleja eli mahdollisuuksia.

        Siis mikä ihmeen "tietoisuus"? Kerro toki missä ihmeen yliopistossa moista "tiedettä" opetetaan? Kyllä nyt kirjoitat niin vahvaa huuhaata että epäilen sinun syöneen ties minkälaisia sieniä tahansa. Vai että ihan "tietoisuuden yhtenäiskenttä"? Mitähän pallopeliä tuolla kentällä oikein harrastetaan...


      • a-teisti kirjoitti:

        Missä tuollaista tiedettä tuotetaan?

        Niin, en ole tosiaan laittanutkaan - nyt muitankin - kuin vasta 123 kertaa ne kvanttifyysikkojen (tutkii atomeja ja sitä pienempiä hiukkasia) luennot ydinfyysikkojen kokouksessa - toinen on haastattelu - suomen kielisellä tekstillä. Sorry kauheeesti ny.

        Kas tässä:

        Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russell

        https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=103s

        Suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä, John Hagelin

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Juu, kuule, ei tartte kiitellä, kun oot katsonut, mutta jos nyt et kuitenkaan ehdi katsoa, niin laita johonkin paperille talteen linkit, ja kun seuraavan kerran törmäät tähän ihan hulluun juttuun, niin kun sanon PÖÖÖÖ! niin se tarkoittaa sitä, että etsit ne paperille laittamasi linkit ja katsot ne, jooko?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis mikä ihmeen "tietoisuus"? Kerro toki missä ihmeen yliopistossa moista "tiedettä" opetetaan? Kyllä nyt kirjoitat niin vahvaa huuhaata että epäilen sinun syöneen ties minkälaisia sieniä tahansa. Vai että ihan "tietoisuuden yhtenäiskenttä"? Mitähän pallopeliä tuolla kentällä oikein harrastetaan...

        Luojalla jälleen kiitos, ettei tämä sienien syöminen liittynytkään minuun, vaan näihin ydinfyysikoihin (pyyhkii hikeä otsaltaan)! Eikä mulla olisi edes ollut niin hyvä mikroskooppia, että olisin nähnyt sieltä tuon tietoisuuden suuren yhtenäiskentän, mutta niillä oli! Siitäkin Luojalle kiitos!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis mikä ihmeen "tietoisuus"? Kerro toki missä ihmeen yliopistossa moista "tiedettä" opetetaan? Kyllä nyt kirjoitat niin vahvaa huuhaata että epäilen sinun syöneen ties minkälaisia sieniä tahansa. Vai että ihan "tietoisuuden yhtenäiskenttä"? Mitähän pallopeliä tuolla kentällä oikein harrastetaan...

        Ja nyt sitten voitkin pyytää anteeksi minulta tuota solvaamistasi - kuten kunnon kansalaisen kuuluu! Ja muista ensi kerran, että kun kiljut jotakin vastaavaa, ehkä kiljutkin julki vai omaa tyhmyttäsi ja tietämättömyyttäsi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis mikä ihmeen "tietoisuus"? Kerro toki missä ihmeen yliopistossa moista "tiedettä" opetetaan? Kyllä nyt kirjoitat niin vahvaa huuhaata että epäilen sinun syöneen ties minkälaisia sieniä tahansa. Vai että ihan "tietoisuuden yhtenäiskenttä"? Mitähän pallopeliä tuolla kentällä oikein harrastetaan...

        <<Vai että ihan "tietoisuuden yhtenäiskenttä"? Mitähän pallopeliä tuolla kentällä oikein harrastetaan...<<

        Potkitaan pihalle idiootit.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, en ole tosiaan laittanutkaan - nyt muitankin - kuin vasta 123 kertaa ne kvanttifyysikkojen (tutkii atomeja ja sitä pienempiä hiukkasia) luennot ydinfyysikkojen kokouksessa - toinen on haastattelu - suomen kielisellä tekstillä. Sorry kauheeesti ny.

        Kas tässä:

        Tietoisuuden ensisijaisuus, Peter Russell

        https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=103s

        Suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä, John Hagelin

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Juu, kuule, ei tartte kiitellä, kun oot katsonut, mutta jos nyt et kuitenkaan ehdi katsoa, niin laita johonkin paperille talteen linkit, ja kun seuraavan kerran törmäät tähän ihan hulluun juttuun, niin kun sanon PÖÖÖÖ! niin se tarkoittaa sitä, että etsit ne paperille laittamasi linkit ja katsot ne, jooko?

        Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla. Aivan sama jos joku sanoisi että "suklaajäätelö on kaikkein paras jäätelö, koska se on minun herkkujäätelöni". Voiko tuon täydellisempää kehäpäätelmää olla?

        Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin. Ei mihinkään mileipuolisiin unennäköön liittyviin "tietoisuuksiin". Vai kuinka monta nobelpalkintoa nuo sinun mainitsemasi "viitteet" ovat haalineet?

        PS. Siis mistä näitä oikein tulee? Vai että ihan tietoisuuden yhteinäiskenttä...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla. Aivan sama jos joku sanoisi että "suklaajäätelö on kaikkein paras jäätelö, koska se on minun herkkujäätelöni". Voiko tuon täydellisempää kehäpäätelmää olla?

        Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin. Ei mihinkään mileipuolisiin unennäköön liittyviin "tietoisuuksiin". Vai kuinka monta nobelpalkintoa nuo sinun mainitsemasi "viitteet" ovat haalineet?

        PS. Siis mistä näitä oikein tulee? Vai että ihan tietoisuuden yhteinäiskenttä...

        <<Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla.<<

        Juu, kuule, eikö ole ihan HIRVEÄÄ, ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta! Sus siunatkoon, mitenkähän sunkin käy, kun et halutessaskaan pysty jättämään niitä ikäviä atomejasi, joista koostut ja joiden ytimessä tuo ihan kaamea reaktio tapahtuu, joka sen todistaa! Ja - vielä hirrveämpää - jo Jeesus puhui tästä jo 2000 vuotta sitten! Tosin kirkko on kanssasi täysin samalla linjalla ja tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi ja vaati hävittämään nämä tiedot! On se Luojan onni, että meillä on edes yksi sinunlaisesi täyspäinen, kun jo piispatkin julkaisi pamflettinsa Tieteen lahjasta!

        Mihin tää maailma on oikeesti menossa - ja koronatkin jyllää joka aivosolun ytimessä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla. Aivan sama jos joku sanoisi että "suklaajäätelö on kaikkein paras jäätelö, koska se on minun herkkujäätelöni". Voiko tuon täydellisempää kehäpäätelmää olla?

        Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin. Ei mihinkään mileipuolisiin unennäköön liittyviin "tietoisuuksiin". Vai kuinka monta nobelpalkintoa nuo sinun mainitsemasi "viitteet" ovat haalineet?

        PS. Siis mistä näitä oikein tulee? Vai että ihan tietoisuuden yhteinäiskenttä...

        <<Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin.<<

        Niin, voi kun Albert Einstein vielä eläisi, että voisit sille sanoa tuon, kun se fakta havaittiin jo 100 vuotta sitten. Voi, voi pystyyköhän sitä faktaa enää mitenkään korjaamaan?! Pitäisiköhän sun nousta johonkin pönttöön julistamaan uutta tieteellistä oppia, että tiede ei tiedä mitää, vaikka jo 100 vuotta sitten deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Väittäisit, juu, ei pidä paikkaansa - niin se toimii edellenkin - siis maailma - kuin höyrykone! Vaatisit vaikka Michio Kakun kaulan katkaisemista, niin eiköhän se tiede siitä oikenisi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla. Aivan sama jos joku sanoisi että "suklaajäätelö on kaikkein paras jäätelö, koska se on minun herkkujäätelöni". Voiko tuon täydellisempää kehäpäätelmää olla?

        Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin. Ei mihinkään mileipuolisiin unennäköön liittyviin "tietoisuuksiin". Vai kuinka monta nobelpalkintoa nuo sinun mainitsemasi "viitteet" ovat haalineet?

        PS. Siis mistä näitä oikein tulee? Vai että ihan tietoisuuden yhteinäiskenttä...

        Kyllä mä olen aina ihaillut, että miten viisaita tiedemiehiä on suomi24 luterilaispalstalla - et ole ensimmäinen, joka hakkaa mennen tullen maailman etevimmät kvanttifyysikot tutkimuksineen. Eikä tarvita edes mikroskooppia! Vautsi, kun maailma vaan tietäisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla.<<

        Juu, kuule, eikö ole ihan HIRVEÄÄ, ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta! Sus siunatkoon, mitenkähän sunkin käy, kun et halutessaskaan pysty jättämään niitä ikäviä atomejasi, joista koostut ja joiden ytimessä tuo ihan kaamea reaktio tapahtuu, joka sen todistaa! Ja - vielä hirrveämpää - jo Jeesus puhui tästä jo 2000 vuotta sitten! Tosin kirkko on kanssasi täysin samalla linjalla ja tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi ja vaati hävittämään nämä tiedot! On se Luojan onni, että meillä on edes yksi sinunlaisesi täyspäinen, kun jo piispatkin julkaisi pamflettinsa Tieteen lahjasta!

        Mihin tää maailma on oikeesti menossa - ja koronatkin jyllää joka aivosolun ytimessä!

        "ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta!"

        Mutta hänpä ei puhunut mistään kristinuskon jumalasta tai muustakaan ihmisen kehittämästä jumalasta. Tietäisit tämän jos olisit ottanut asioista selvää, etkä nielisi kaikkia valheita mitä sinulle syötetään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla.<<

        Juu, kuule, eikö ole ihan HIRVEÄÄ, ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta! Sus siunatkoon, mitenkähän sunkin käy, kun et halutessaskaan pysty jättämään niitä ikäviä atomejasi, joista koostut ja joiden ytimessä tuo ihan kaamea reaktio tapahtuu, joka sen todistaa! Ja - vielä hirrveämpää - jo Jeesus puhui tästä jo 2000 vuotta sitten! Tosin kirkko on kanssasi täysin samalla linjalla ja tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi ja vaati hävittämään nämä tiedot! On se Luojan onni, että meillä on edes yksi sinunlaisesi täyspäinen, kun jo piispatkin julkaisi pamflettinsa Tieteen lahjasta!

        Mihin tää maailma on oikeesti menossa - ja koronatkin jyllää joka aivosolun ytimessä!

        Vai että ihan on todistanut jumalasi olemassa olon joka on tietenkin juuri se jumala johon sinä uskot? Mitä tulee noihin säieteorioihin, niin niitä yhtäkään ei ole todella pystytty todistamaan oikeaksi. Eli puuttuu siis konkreettiset todisteet asian tiimoilta. K erro toki vielä sekin että koska ja missä kirkko on vaatinut säieteoriaa hävitettäväksi? Ihan voisit laittaa tähän viitteen...


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Koeta nyt pönttö tajuta että todellinen tiede pohjaa havaittaviin faktoihin.<<

        Niin, voi kun Albert Einstein vielä eläisi, että voisit sille sanoa tuon, kun se fakta havaittiin jo 100 vuotta sitten. Voi, voi pystyyköhän sitä faktaa enää mitenkään korjaamaan?! Pitäisiköhän sun nousta johonkin pönttöön julistamaan uutta tieteellistä oppia, että tiede ei tiedä mitää, vaikka jo 100 vuotta sitten deterministiset lait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Väittäisit, juu, ei pidä paikkaansa - niin se toimii edellenkin - siis maailma - kuin höyrykone! Vaatisit vaikka Michio Kakun kaulan katkaisemista, niin eiköhän se tiede siitä oikenisi!

        Mitä ihmettä sinä nyt tähän Albert Einsteinia tähän sotket? Kun hän julkaisi oman teoriansa, niin arveltiin että maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät hän puhui. Kyse oli teoriasta joka sitten tieteen sääntöjen mukaan todistettiin oikeaksi. Tuon "todistuksen" junaili Arthur Eddington, mutta hän ei sinulle tietenkään kelpaa koska hän oli homo...

        https://www.tiedetuubi.fi/maailman-kuuluisin-taydellinen-auringonpimennys


      • Anonyymi kirjoitti:

        "ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta!"

        Mutta hänpä ei puhunut mistään kristinuskon jumalasta tai muustakaan ihmisen kehittämästä jumalasta. Tietäisit tämän jos olisit ottanut asioista selvää, etkä nielisi kaikkia valheita mitä sinulle syötetään.

        Niin, missäs vaiheessa minä olen puhunut kristinuskojumala Jahvesta, jota Jeesus eläessään vastusti ja joutui Jumalan pilkasta ristille?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä sinä nyt tähän Albert Einsteinia tähän sotket? Kun hän julkaisi oman teoriansa, niin arveltiin että maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät hän puhui. Kyse oli teoriasta joka sitten tieteen sääntöjen mukaan todistettiin oikeaksi. Tuon "todistuksen" junaili Arthur Eddington, mutta hän ei sinulle tietenkään kelpaa koska hän oli homo...

        https://www.tiedetuubi.fi/maailman-kuuluisin-taydellinen-auringonpimennys

        <<Mitä ihmettä sinä nyt tähän Albert Einsteinia tähän sotket? Kun hän julkaisi oman teoriansa, niin arveltiin että maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät hän puhui. <<

        Hyvä Luoja - ja nytkö se on sitten tippunut yhteen?!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vai että ihan on todistanut jumalasi olemassa olon joka on tietenkin juuri se jumala johon sinä uskot? Mitä tulee noihin säieteorioihin, niin niitä yhtäkään ei ole todella pystytty todistamaan oikeaksi. Eli puuttuu siis konkreettiset todisteet asian tiimoilta. K erro toki vielä sekin että koska ja missä kirkko on vaatinut säieteoriaa hävitettäväksi? Ihan voisit laittaa tähän viitteen...

        <<Vai että ihan on todistanut jumalasi olemassa olon joka on tietenkin juuri se jumala johon sinä uskot?<<

        Mistä helvetistä sinä luulet ja kuvittelet mihin jumalaa minä uskon! Tietysti siihen samaan mihin Jeesuskin. Tässä Johannaksen evankeliumin kahdeksannen luvun kohta, jossa hän sanoo, että hänet lähettänyt Isän on ihminen, ja jos maailma teki niin tuosta tiedontuojasta kuin hänet lähettäneestä tahosta Jumalan, niin syytön minä siihen olen.

        Joh.8:17 <<<Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<<

        Tässä vaiheessa olet lyönyt laudalta jo uskoinesi, luuloinesi ja kuvitelminesi koko joukon uskovaisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Vai että ihan on todistanut jumalasi olemassa olon joka on tietenkin juuri se jumala johon sinä uskot?<<

        Mistä helvetistä sinä luulet ja kuvittelet mihin jumalaa minä uskon! Tietysti siihen samaan mihin Jeesuskin. Tässä Johannaksen evankeliumin kahdeksannen luvun kohta, jossa hän sanoo, että hänet lähettänyt Isän on ihminen, ja jos maailma teki niin tuosta tiedontuojasta kuin hänet lähettäneestä tahosta Jumalan, niin syytön minä siihen olen.

        Joh.8:17 <<<Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<<

        Tässä vaiheessa olet lyönyt laudalta jo uskoinesi, luuloinesi ja kuvitelminesi koko joukon uskovaisia.

        On uskomatonta, että miten pelkkä yksi sana Jumala on niin merkitys, tarkoitus ja aatevarautunut, että se saa sellaiset skeemat niin uskovaisten kuin ateistienkin päässä liikkeelle, että järki sumentuu täysin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On uskomatonta, että miten pelkkä yksi sana Jumala on niin merkitys, tarkoitus ja aatevarautunut, että se saa sellaiset skeemat niin uskovaisten kuin ateistienkin päässä liikkeelle, että järki sumentuu täysin.

        No niin, ateistit, käykääpä uskovaisten kimppuun välillä minun tieteentietämyksen päällä hyppimisen sijasta tuolla kohdalla, johon he ovat täysin sokeita: Jumala onkin Jeesuksen mukaan ihminen, ja tästä tulee tietysti Raamatuun myös puhuttu 'Ihmisen Poika'.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ihmettä sinä nyt tähän Albert Einsteinia tähän sotket? Kun hän julkaisi oman teoriansa, niin arveltiin että maailmassa oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät hän puhui. Kyse oli teoriasta joka sitten tieteen sääntöjen mukaan todistettiin oikeaksi. Tuon "todistuksen" junaili Arthur Eddington, mutta hän ei sinulle tietenkään kelpaa koska hän oli homo...

        https://www.tiedetuubi.fi/maailman-kuuluisin-taydellinen-auringonpimennys

        <<Tuon "todistuksen" junaili Arthur Eddington, mutta hän ei sinulle tietenkään kelpaa koska hän oli homo..<<

        Tämä luulojen, kuvitelmien ja uskomusten määrä jonka siirrät itsestäsi (asenteet) toiseen ihmiseen on kyllä käsittämätöntä.

        MISTÄ SINÄ LUULET, ETTÄ MINULLA OLISI JOTAKIN HOMOJAKIN VASTAAN?!

        Huhhei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin, missäs vaiheessa minä olen puhunut kristinuskojumala Jahvesta, jota Jeesus eläessään vastusti ja joutui Jumalan pilkasta ristille?

        Ei tarvitse hermostua, vaikka jumalasi jäi taas todistamatta ja jäit valehtelusta kiinni.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarvitse hermostua, vaikka jumalasi jäi taas todistamatta ja jäit valehtelusta kiinni.

        Juu, tuo on ikuisuusongelma, ettei ymmärrystä pysty antamaan halutessaankaan - jos Einsteinin elinaikana oli vain viisi ihmistä, jotka ymmärsivät, niin nyt olen - puheisiisi nojaten - havainnut, ettei tänä päivänä tuo luku ole ainakaan enentynyt. Voi tietysti olla tämän palstankin ongelma, joka aiheuttaa pysyvää ja vaikeaa asennevammaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juu, tuo on ikuisuusongelma, ettei ymmärrystä pysty antamaan halutessaankaan - jos Einsteinin elinaikana oli vain viisi ihmistä, jotka ymmärsivät, niin nyt olen - puheisiisi nojaten - havainnut, ettei tänä päivänä tuo luku ole ainakaan enentynyt. Voi tietysti olla tämän palstankin ongelma, joka aiheuttaa pysyvää ja vaikeaa asennevammaa.

        On tietenkin mielenkiintoista miettiä, että tuleva uusi uskonto, joka muutos on välttämätön (viittaus piispojen pamflettiin tieteen merkityksestä), niin onko niin, että se edellyttääkin jonkinlaisen älykkyysosamäärän, ennen kuin sen pystyy ymmärtämään?! Ja entä jos äly ei riitä - potkitaanko pihalle tietoisuuden yhtenäiskentältä?! Nythän Jeesuksen sanoin sinne tunkee kaikki väkisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juu, tuo on ikuisuusongelma, ettei ymmärrystä pysty antamaan halutessaankaan - jos Einsteinin elinaikana oli vain viisi ihmistä, jotka ymmärsivät, niin nyt olen - puheisiisi nojaten - havainnut, ettei tänä päivänä tuo luku ole ainakaan enentynyt. Voi tietysti olla tämän palstankin ongelma, joka aiheuttaa pysyvää ja vaikeaa asennevammaa.

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.

        <<Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?<<

        Hyvä kysymys tuosta alkemistista, jonka alkemian kirkko on itse tuominut saatananpalvonnaksi. Ehkä tässä syvälle juuttuneessa okkultismissa on tuo ongelma, ettei mm. Michio Kaku ole vielä saanut virallisesti filosofin paikkaa Akvinolaiselta. Onko sinulla ihan oikeasti sellainen kuvitelma, että kirkko kulkisi totuuden tiellä rehellisesti ja julkisesti?! Kyllä tämä tieteen tieto on ihan yhtä suuri kuuma peruna niin uskovaisille kuin ateisteillekin, koska se todistaa kummankin puolen olleen väärässä.

        <<Mutta te funduthan...<<

        Minun fundamentalistisuuteni on aivan yhtä yksinäistä kuin Einsteininkin muinoin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.

        Tämä naiivi lapsen (auktoriteetti)usko katolisine kirkkoineen alitti jo riman.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä naiivi lapsen (auktoriteetti)usko katolisine kirkkoineen alitti jo riman.

        Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.

        <<Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.<<

        Tosi kiva juttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.

        <<Tuomas Akvinolainen (lat. Thomas Aquinas; 1225 Roccasecca – 7. maaliskuuta 1274 Fossanova) oli italialainen katolinen filosofi, teologi ja pappi, joka edusti skolastista koulukuntaa.<<

        Meillä on ihan pikkuisen tiede edistynyt noista ajoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?

        <<Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?<<

        Aikuisen puhetta kuvitella, että katolinen kirkko valitsee toimintamuotonsa totuuksien ja tieteellisen tutkimuksen perusteella sopivin väliajoin kun tiede edistyy?!

        Tämä:

        <<Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi?<<

        Kyllä tästä on löydettävissä ihan aitoa lapsen uskoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?<<

        Aikuisen puhetta kuvitella, että katolinen kirkko valitsee toimintamuotonsa totuuksien ja tieteellisen tutkimuksen perusteella sopivin väliajoin kun tiede edistyy?!

        Tämä:

        <<Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi?<<

        Kyllä tästä on löydettävissä ihan aitoa lapsen uskoa.

        Ja lisäyksenä vielä, että jos olisin kapakassa, ottaisin tuoppini ja vaihtaisin pöytää, kyllä tällä hiekkalaatikolla on nyt santa niin perusteellisesti sotkettu, ettei siitä saisi kokkareita edes siilaamalla pihalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?<<

        Aikuisen puhetta kuvitella, että katolinen kirkko valitsee toimintamuotonsa totuuksien ja tieteellisen tutkimuksen perusteella sopivin väliajoin kun tiede edistyy?!

        Tämä:

        <<Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi?<<

        Kyllä tästä on löydettävissä ihan aitoa lapsen uskoa.

        Oletko humalassa, vai miksi kirjoitat noin huonoa suomea?


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Hihi menikö hermot kun et ymmärrä mitä aikuiset puhuvat?<<

        Aikuisen puhetta kuvitella, että katolinen kirkko valitsee toimintamuotonsa totuuksien ja tieteellisen tutkimuksen perusteella sopivin väliajoin kun tiede edistyy?!

        Tämä:

        <<Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi?<<

        Kyllä tästä on löydettävissä ihan aitoa lapsen uskoa.

        Luulevatko ja uskovatko ateistit, että katolinen äitikirkko on luonut uskonnon nimeltä kristinusko kolmiaisuusoppeineen siksi, että ne kuvittelevat sen olevan totta?!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luulevatko ja uskovatko ateistit, että katolinen äitikirkko on luonut uskonnon nimeltä kristinusko kolmiaisuusoppeineen siksi, että ne kuvittelevat sen olevan totta?!

        Kuvittelevatko uskovaiset, että se on näin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hetkinen. Minä kirjoitin että kun Eistein esitteli teorian, niin silloin oli viisi ihmistä jotka ymmärsivät mistä hän puhui. Onko sinulla luetun ymmärtämisen ongelmia vai mistä on oikein kyse? Nykyään heitä on kyllä huomattavasti enemmän.

        Niin sekin tässä kyllä ihmetyttää että jos tämä että ne o on todella "löytänyt" todisteet jumalasi olemassa olosta, niin miksi ihmeessä häntä ei ole nostettu esim katollisen kirkon pääfilosofiksi? Miksi siellä edelleen vannotaan Tuomas Akviniolaisen nimiin?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomas_Akvinolainen

        Ettei vaan syynä ole se, että Michio Kakun esittämiä näkemyksiä on arvosteltu kovin sanoin ja ne ovat todella ristiriitaisia. Mutta te funduthan "unohdatte" aina tämän puolen ja ylistätte "yhtä ja ainoaa oikeaa ajatusta". Ja sitä todellinen filosofia ei todellakaan ole. Filosofia on kaiken epäilyä. Lähde nyt vaikka siitä liikkeelle.

        "Filosofia on kaiken epäilyä."

        Kunhan ei vain evoluutiota epäile!


      • "Ammutaan itseään jalkaan reippaasti. Kun kysytään että miten mitään voi syntyä tyhjästä, niin miten jumala on sitten voinut "syntyä"? Kuka hänet on suunnittellut? Mistä "aineesta" hän koostunut?"

        Toiset sanoo, että universumi on syntyi räjähtämällä.
        Toiset sanoo, että Jlan loi kaiken.

        Kumpikin on ihmisen rajojen ulkopuolella.
        Ovat uskon asioita.
        Aikaisemmin näitä sanottiin maailmankatsomuksiksi.


      • Hups. Mentiin mielikuvitgeelliseen valheeseen. . Todellisuudessa kaikki edellä mainittu on päinvastoin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Mistä "aineesta" hän koostunut?<<

        Tieteen mukaan tuo kaiken 'rakennusaine' on tietoisuus, koska elämme ajatusuniversumissa, joka on Jeesuksen puhuma 'taivasten valtakuntaan' meissä ja meidän ympärillämme - sekä liittyy hänen opettamiin ihmeisiin siirrellä uskon voimalla vaikka vuoria, ja tästä syystä tiedemaailma sanookin tämän tietoisuuden yhtenäiskentän sisältävän valtavia potentiaaleja eli mahdollisuuksia.

        Mistä se kuviteltu tietoisuus on tullut. Eiköhän nyt mennä ihan mielikuvituksen puolelle.

        Todellisuus kuitenkin on että joka kuvittelee olevansa viisas väärässä. Sillä ei viisau ja totuus ole niin pieni, että ihminen sitä ymmärtäisi.

        Ainoa Totuus Elämä ja Rakkaus on Jumalasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Siis täh? Sinä viitaat joihin täydellisiin uskontohörhöihin, jotka perustelevat uskonnon uskonnolla.<<

        Juu, kuule, eikö ole ihan HIRVEÄÄ, ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta! Sus siunatkoon, mitenkähän sunkin käy, kun et halutessaskaan pysty jättämään niitä ikäviä atomejasi, joista koostut ja joiden ytimessä tuo ihan kaamea reaktio tapahtuu, joka sen todistaa! Ja - vielä hirrveämpää - jo Jeesus puhui tästä jo 2000 vuotta sitten! Tosin kirkko on kanssasi täysin samalla linjalla ja tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi ja vaati hävittämään nämä tiedot! On se Luojan onni, että meillä on edes yksi sinunlaisesi täyspäinen, kun jo piispatkin julkaisi pamflettinsa Tieteen lahjasta!

        Mihin tää maailma on oikeesti menossa - ja koronatkin jyllää joka aivosolun ytimessä!

        ” Juu, kuule, eikö ole ihan HIRVEÄÄ, ja nyt jo säieteorian kehittäjä ydinfyysikko Michio Kaku väittää löytäneensä todisteet Jumalan olemassa olosta!”

        Ei muuten ole. Lukisit tarkemmin mitä hän sanoo. Mistään jumalista hän ei puhu.

        Joten miksi valehtelet?


      • a-teisti kirjoitti:

        Missä tuollaista tiedettä tuotetaan?

        Uskovaisen mielikuvituksessa. Jotkut uskovaiset kuvittelevat että uskon nimissä voi valehdella vapaasti.


    • Eiköhän isoin ongelma ole jo lähtökohta ettei tunneta mitä sana evoluutio tarkoittaa.

      Suoraan lainattanuna se on mikä tahansa kehitys. Eli jos henkilö sanoo ettei evoluutiota ole, niin suomeksi hän sanoo ettei mikään muutu.

      Yleensä sanalla viitataan kuitenkin biologiseen evoluutioon, joka ei ota kantaa universumin tai edes elämän syntymiseen.

      Mutta, päästän teidät pohtimaan miten se jumala on syntynyt vai onko se edes mitenkään materiaalista.

      • Ei minun sitä tarvitse miettiä. Miksi minun pitäisi "miettiä" olematonta? Koeta nyt tajuta että sinun koko kysymyksenasettelusi on väärin. Kysymys oli suunnattu sinulle ja muille funduille. Eli jos teidän mukaan evoluutio on väärin koska mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin miten ihmeessä jumala on voinut syntyä tyhjästä?


      • Jumala ei ole meille ilmoittanut milloin ja miten Hän on syntynyt tai tullut olevaiseksi.
        Uskon, että Jumala on aina ollut.
        Sen Hän on ilmoittanut, että Hän on ainakin ollut olemassa ennen aikojen alkua, siis ennen kuin aikaa oli luotu. Tuolloin Hän myös synnytti itsestään Jeesuksen Kristuksen, jonka kautta sitten kaikki olevaiset on luotu, olivatpa ne sitten aineellisia, tai henkivaltoja ja voimia.

        Tärkeintä on, että Jumala on. Sillä jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään muutakaan. Ennen kaikkea Jumala on elämän antaja. Ilman Jumalaa ei ole mitään elämää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei ole meille ilmoittanut milloin ja miten Hän on syntynyt tai tullut olevaiseksi.
        Uskon, että Jumala on aina ollut.
        Sen Hän on ilmoittanut, että Hän on ainakin ollut olemassa ennen aikojen alkua, siis ennen kuin aikaa oli luotu. Tuolloin Hän myös synnytti itsestään Jeesuksen Kristuksen, jonka kautta sitten kaikki olevaiset on luotu, olivatpa ne sitten aineellisia, tai henkivaltoja ja voimia.

        Tärkeintä on, että Jumala on. Sillä jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään muutakaan. Ennen kaikkea Jumala on elämän antaja. Ilman Jumalaa ei ole mitään elämää.

        Jos Jumala olisi halunnut ihmisten tietävän ,olisi se kirjoitettu raamattuun.
        Luulen että sen ymmärtäminen olisi vaikeaa.

        Tärkeämpää on tietää mitä Jumala haluaa meidän tekevän elämässämme.Tulisi poistaa kaikki pahuus,jonka tiedostamme itsessämme ja noudattaa raamatun ohjeita.Jos kaikki tekisivät sen,maailma olisi hyvin erilainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala olisi halunnut ihmisten tietävän ,olisi se kirjoitettu raamattuun.
        Luulen että sen ymmärtäminen olisi vaikeaa.

        Tärkeämpää on tietää mitä Jumala haluaa meidän tekevän elämässämme.Tulisi poistaa kaikki pahuus,jonka tiedostamme itsessämme ja noudattaa raamatun ohjeita.Jos kaikki tekisivät sen,maailma olisi hyvin erilainen.

        "... noudattaa raamatun ohjeita.Jos kaikki tekisivät sen,maailma olisi hyvin erilainen."

        Todellakin ja ei parempaan suuntaan.


      • ”Yleensä sanalla viitataan kuitenkin biologiseen evoluutioon, joka ei ota kantaa universumin tai edes elämän syntymiseen.”

        Aivan, ja siksi ei evoluutio ja kristinusko ole vastakkaisia. On muuten myös näkemys, minkä mukaan evoluutio on Jumalan luomistyö, jonka Hän on aloittanut. Mutta, näitä näkemyksiä on monia muitakin.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Yleensä sanalla viitataan kuitenkin biologiseen evoluutioon, joka ei ota kantaa universumin tai edes elämän syntymiseen.”

        Aivan, ja siksi ei evoluutio ja kristinusko ole vastakkaisia. On muuten myös näkemys, minkä mukaan evoluutio on Jumalan luomistyö, jonka Hän on aloittanut. Mutta, näitä näkemyksiä on monia muitakin.

        Tämä on ollut palstalla lukemattomia kertoja, mutta pistetään uudelleen.
        https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

        Joten tuo sinun kommentti on ihan kirkon virallinen kanta.

        Ymmärtääkseni valtaosa luterilaisista juuri näkee, että jumala on pistänyt kaiken alulle ja ohjaa sitä evoluution kautta.

        Ainoastaan pieni vähemmistö vastustaa sitä, ja sekin, jotta saa Raamatun käännettyä kirjaimelliseksi. Ongelma tietysti on Raamatun saaminen kirjaimelliseksi, että se sotii myös valtavaa määrää muita tieteenaloja vastaan. Käytännössä kaikki luonnontieteet pitäisi olla väärässä sen mahdollistamiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei ole meille ilmoittanut milloin ja miten Hän on syntynyt tai tullut olevaiseksi.
        Uskon, että Jumala on aina ollut.
        Sen Hän on ilmoittanut, että Hän on ainakin ollut olemassa ennen aikojen alkua, siis ennen kuin aikaa oli luotu. Tuolloin Hän myös synnytti itsestään Jeesuksen Kristuksen, jonka kautta sitten kaikki olevaiset on luotu, olivatpa ne sitten aineellisia, tai henkivaltoja ja voimia.

        Tärkeintä on, että Jumala on. Sillä jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään muutakaan. Ennen kaikkea Jumala on elämän antaja. Ilman Jumalaa ei ole mitään elämää.

        Jaa, ja sinä siis uskot että jumala on aina ollut? Ja kuitenkin sitten ihmettelet että miten mitään voi syntyä tyhjästä? Edelleen sanon että eipä tämän pahemmin voi itseään jalkaan ampua...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos Jumala olisi halunnut ihmisten tietävän ,olisi se kirjoitettu raamattuun.
        Luulen että sen ymmärtäminen olisi vaikeaa.

        Tärkeämpää on tietää mitä Jumala haluaa meidän tekevän elämässämme.Tulisi poistaa kaikki pahuus,jonka tiedostamme itsessämme ja noudattaa raamatun ohjeita.Jos kaikki tekisivät sen,maailma olisi hyvin erilainen.

        Niin ja sitten teidän hihhulisen mukaan homous on pahuutta. Ja miten se teistä siis "poistetaan" maailmasta? Otetaanko natsien opit käytäntöön...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on ollut palstalla lukemattomia kertoja, mutta pistetään uudelleen.
        https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

        Joten tuo sinun kommentti on ihan kirkon virallinen kanta.

        Ymmärtääkseni valtaosa luterilaisista juuri näkee, että jumala on pistänyt kaiken alulle ja ohjaa sitä evoluution kautta.

        Ainoastaan pieni vähemmistö vastustaa sitä, ja sekin, jotta saa Raamatun käännettyä kirjaimelliseksi. Ongelma tietysti on Raamatun saaminen kirjaimelliseksi, että se sotii myös valtavaa määrää muita tieteenaloja vastaan. Käytännössä kaikki luonnontieteet pitäisi olla väärässä sen mahdollistamiseksi.

        Tämä on juuri se yksi moka joka evoluutioon liitetään. Nimittäin että joku järki ohjaisi evoluutiota. Ei muuten ohjaa. Evotluutiota "ohjaa" vain evoluutio itse. Ei mikään taustalla oleva järki.

        Tällä "ohjausteorialla" pyritään tavallaan väittämään että ihminen olisi jollain tavalla koko evoluution "korkein aste". Mutta taas menee mönkään. Ihminen on vain yksi evoluution tuote, kuten vaikka sammakot, ei mitään muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei ole meille ilmoittanut milloin ja miten Hän on syntynyt tai tullut olevaiseksi.
        Uskon, että Jumala on aina ollut.
        Sen Hän on ilmoittanut, että Hän on ainakin ollut olemassa ennen aikojen alkua, siis ennen kuin aikaa oli luotu. Tuolloin Hän myös synnytti itsestään Jeesuksen Kristuksen, jonka kautta sitten kaikki olevaiset on luotu, olivatpa ne sitten aineellisia, tai henkivaltoja ja voimia.

        Tärkeintä on, että Jumala on. Sillä jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään muutakaan. Ennen kaikkea Jumala on elämän antaja. Ilman Jumalaa ei ole mitään elämää.

        <<Ilman Jumalaa ei ole mitään elämää.<<

        Väittäisin, että ei ilman sähköä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on ollut palstalla lukemattomia kertoja, mutta pistetään uudelleen.
        https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

        Joten tuo sinun kommentti on ihan kirkon virallinen kanta.

        Ymmärtääkseni valtaosa luterilaisista juuri näkee, että jumala on pistänyt kaiken alulle ja ohjaa sitä evoluution kautta.

        Ainoastaan pieni vähemmistö vastustaa sitä, ja sekin, jotta saa Raamatun käännettyä kirjaimelliseksi. Ongelma tietysti on Raamatun saaminen kirjaimelliseksi, että se sotii myös valtavaa määrää muita tieteenaloja vastaan. Käytännössä kaikki luonnontieteet pitäisi olla väärässä sen mahdollistamiseksi.

        ”Ymmärtääkseni valtaosa luterilaisista juuri näkee, että jumala on pistänyt kaiken alulle ja ohjaa sitä evoluution kautta.”

        Kyllä näin on, samoin moni katolinen ajattelee.

        ”Ongelma tietysti on Raamatun saaminen kirjaimelliseksi, että se sotii myös valtavaa määrää muita tieteenaloja vastaan.”

        Aivan, juuri tässä on se ongelmien ydin. Kun yritetään sanatarkasti tästä modernista maailmasta käsin vääntää jotain ehdotonta, joutuu samalla hylkäämään melkoisen määrän niin todellisuutta kuin todennettua maailmaa.
        Tätä ongelmaa on yritetty ratkaista luomalla uusi dogmi ”älykäs suunnittelu” eli Intelligent Design, ID. Tämä liike ei perusta Raamattuun pelkästään, vaan yrittää tieteen kautta todistaa kaiken olevan jonkun suunnittelemaa, ja tätä kautta tekemään Raamatusta tieteellistä teosta ja ”kumota” evoluutio käsitys.


    • Peppi Pitkätossu nauraa edelleen Kongon demokraatin kanssa teille.
      Mitään evoluutiota ei ole olemassa kiitos jeesus kiitos kiitos.

      • Mitä rangaistuksia luulette minun saavan tästä kiitos jeesus kiitos kiitos pilkasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä rangaistuksia luulette minun saavan tästä kiitos jeesus kiitos kiitos pilkasta.

        Ymmärtämättömyyden?

        (Koska sotket Jeesuksen ja Kristuksen)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä rangaistuksia luulette minun saavan tästä kiitos jeesus kiitos kiitos pilkasta.

        Istumapaikan taivaassa.


    • "Tämän palstan yksi ikuisuusaihe on se, että evoluutiota väitettään vääräksi koska kaikki on kuulemma alunperin suunniteltu. "

      Eliöt ja eliöyhteisöt ovat toimineet laakista eikä vähitellen tapahtunut kehitys ole mitenkään mahdollista. Mot

      • Niin ja tämä sinun jumalasikin on toiminut "laakista"? Mistä hän on tullut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja tämä sinun jumalasikin on toiminut "laakista"? Mistä hän on tullut?

        "Niin ja tämä sinun jumalasikin on toiminut "laakista"? Mistä hän on tullut?"

        Toiset opettaa, että universumi on syntynyt räjähtämällä.
        Toiset opettaa, että Jlan on kaiken luonut.

        Kumpaa on helpompi uskoa?
        Uskonasiotahan molemmat ovat.


    • Evoluutio voi olla totta,mutta.....
      Tiede ei ole vielä pystynyt taikomaan elämää tyhjästä.

      • Eikä Jumalaa.


    • Selitys, joka ratkaisee jonkin verran on se, että ns.älykäs elämä, joka ilmenee etupäässä ihmisessä, on tuotu tänne planeetalle muiden vastaavanlaisten, mutta älykkäämpien olioiden toimesta. Viimeinen isompi kontakti tapahtui n.2000 v. sitten.
      Selittää uskonnot, mutta tieteelle uusi tutkimusala.

    • Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö siitä miten elämä kehittyy ja monimuotoistuu. Evoluutioteoria puolestaan tutkii evoluutiota tieteellisesti. Ihmiskunta on tuntenut evoluution niin kauan kuin on harjoittanut maanviljelyä ja kotieläinten kasvattamista, eli tuhansia vuosia jo, tuntematta ja ymmärtämättä kuitenkaan itse ilmiötä taustalla.

      Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla.

      Kreationistit ovat alusta saakka pyrkineet kumoamaan evoluutioteorian siinä kuitenkaan millään tavalla onnistumatta. Eikä onnistumista ole näköpiirissä, sillä kreationisteilla ei ole aseinaan evoluutioteoriaa vastaan kuin valehtelu, vääristely ja järjetön inttäminen.

      Lisäksi kreationistit yksinkertaisina olentoina kuvittelevat että evoluutioteorian kaataminen jotenkin todistaisi raamatullisen luomisen todeksi. Minkä jokainen itsenäiseen ja rationaaliseen ajatteluun kykenevä tajuaa samantien pelkäksi argumentointivirheeksi.

      Silti evoluutioteoria vetää kreationisteja puoleensa kuin kuuma Petromaxin öljylamppu yöperhosia. Ja kuten yöperhoset polttavat siipensä käydessään kuuman lampun kimppuun, polttavat kreationistit aina siipensä ja tekevät itsensä hölmöksi kun yrittävät käydä evoluutioteorian kimppuun.

      • "Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla."

        Eikös se mene niin,että evoluutioteoria selittää
        luonnon mekanismien toimintaa, eikä sitä miten elämä on saanut maapallolla alkunsa ?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla."

        Eikös se mene niin,että evoluutioteoria selittää
        luonnon mekanismien toimintaa, eikä sitä miten elämä on saanut maapallolla alkunsa ?

        Ymmärrätkö mikä ero on verbeillä kehittyä ja syntyä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla."

        Eikös se mene niin,että evoluutioteoria selittää
        luonnon mekanismien toimintaa, eikä sitä miten elämä on saanut maapallolla alkunsa ?

        näin juuri.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla."

        Eikös se mene niin,että evoluutioteoria selittää
        luonnon mekanismien toimintaa, eikä sitä miten elämä on saanut maapallolla alkunsa ?

        Sekoitat tässä nyt pari erilaista näkemystä:
        "Kreationisteille evoluutioteoria aiheuttaa perskipuilua koska se osoittaa kiistattomasti että elämä ei ole kehittynyt maapallolle Raamatun kuvaamalla tavalla."

        Arkipuheessa tällä tarkoitetaan uuden- ja vanhanmaan kreationisteja, jotka eivät hyväksy evoluutiota – eivät edes todistettua sellaista.

        ”Eikös se mene niin,että evoluutioteoria selittää luonnon mekanismien toimintaa, eikä sitä miten elämä on saanut maapallolla alkunsa ?”

        Tämä taas edustaa teologista evoluutiota, eli evoluutio hyväksytään ja erotetaan se siitä, miten kaikki sai alkunsa – ihan siihen alkupisteeseen. Jumalan työksi tässä näkemyksessä katsotaan alkuun saattaminen tai elämän ohjailu evoluution kautta.


    • Ikuisuusaihe syystä koska uskikset ja atet kuuluvat molemmat samaan valtaryhmään, molemmat ovat uskovaisia mutta ilman suurempaa henkisyyttä.

    • Materia alkoimuodostua Jumalan energiasta, kun Hän laittoi luonnonvoimat toimimaan suunnitelmansa mukaan. Materia on pelkkää pyörivää energiaa.Atomit muodostuvat yhä pienemmistä hiukkasista. Planeetat, aurinkokunnat, galaksit ja vieläkin suuremmat kokonaisuudet toimivat saman pyörivän idean periaatteella. Jumala on ääretön ja ajaton, siksi Hän voi luoda kaiken ,joko biljoonissa vuosissa tai sekunnissa. Alkuliemestä itsestään syntyvä elämä on täysin mieletön teoria. Alussa Jumala loi taivaan ja maan riittää 100%:sesti ihmiselle.

    • Evoluutio ja tiede yhdessä on suurta järjettömyyttä. Muka tyhjästäkö voisi syntyä elämää?

      • Miten tyhjästä on voinut sitten syntyä jumalasi?

        PS. Miltä tuntuu ampua itseään jalkaan...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten tyhjästä on voinut sitten syntyä jumalasi?

        PS. Miltä tuntuu ampua itseään jalkaan...

        Miten niin jotakin tyhjästä syntyy - kaikkihan on pelkkää tyhjyyttä - me elämme tieteen mukaan ajatusuniversumissa ja materia on vain aistien luoma harha. Koko ajan me nyhjäistään tyhjästä tieteen mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin jotakin tyhjästä syntyy - kaikkihan on pelkkää tyhjyyttä - me elämme tieteen mukaan ajatusuniversumissa ja materia on vain aistien luoma harha. Koko ajan me nyhjäistään tyhjästä tieteen mukaan.

        Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen. Tiede on pohjimmiltaan materialistista. Se nojaa havaittavissa oleviin faktoihin ja tosiseikkoihin. Ei siis mihinkään henkiolentoihin, jotka ajatuksen voimalla määräävät asioista.

        Tälläinen fakta on esim että vesi kiehuu sadassa asteessa. Tai että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Tai että USA:n presidentti on Donald Trump. Tai että 1+1=2. Tai että maapallo on yksi osa suurta universumia, joka koko ajan laajenee. Jne, jne, jne, jne.

        Filosofinen idealismi uskoo että kaikki on henkeä. Tarkoittaa sitä että viime kädessä materiaa ei olisi ollenkaan olemassa. Kaikki on pelkkää kuvittelua. Vanha juttu tähän: Kun puu kaatuu metsässä, niin lähteekö siitä ääni jos kukaan ei ole kuulemassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen. Tiede on pohjimmiltaan materialistista. Se nojaa havaittavissa oleviin faktoihin ja tosiseikkoihin. Ei siis mihinkään henkiolentoihin, jotka ajatuksen voimalla määräävät asioista.

        Tälläinen fakta on esim että vesi kiehuu sadassa asteessa. Tai että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Tai että USA:n presidentti on Donald Trump. Tai että 1+1=2. Tai että maapallo on yksi osa suurta universumia, joka koko ajan laajenee. Jne, jne, jne, jne.

        Filosofinen idealismi uskoo että kaikki on henkeä. Tarkoittaa sitä että viime kädessä materiaa ei olisi ollenkaan olemassa. Kaikki on pelkkää kuvittelua. Vanha juttu tähän: Kun puu kaatuu metsässä, niin lähteekö siitä ääni jos kukaan ei ole kuulemassa?

        <<Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen.<<

        Sait papukaijamerkin. Osuit täysin oikeaan; niin sotkenkin! Ja tätä sotkua peräänkuulutti jo ennen 90-lukua Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori K.V. Laurikainen kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin. Minä vain jatkoin siitä tätä samaa sotkua ja sotkemista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen.<<

        Sait papukaijamerkin. Osuit täysin oikeaan; niin sotkenkin! Ja tätä sotkua peräänkuulutti jo ennen 90-lukua Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori K.V. Laurikainen kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin. Minä vain jatkoin siitä tätä samaa sotkua ja sotkemista.

        Mutta täytyy sanoa, että tuo sotkeminen on tänä päivänä huomattavasti helpompaa tutkimusten edistyttyä kuin K.V. Laurikaisen aikana, mutta hyvin hän oli jo jäljillä - kuten Einsteinkin aikoinaan sanoessaan, että ei Jumala heitä universumilla noppaa, kun tuo atominytimen reaktion mystinen lopputuloksen valinta selvisi, ja meidän faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Joten surukseni joudun toteamaan, ettei minun päätelmissäni ole edes mitään uutta ja ihmeellistä. Kaikki oli jo ajateltu aikaisemmin ja nyt ne sitten on todistettu, joka edellyttää tuon paradigman muuttumisen. Mutta vaikuttaa siltä, että evoluution kääntyminen takaisin alkuun vaikuttaa faktalta ja paradigmojen muuttumissuunnitelmien vastaisesti jengi kiipeääkin takaisin puhuin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta täytyy sanoa, että tuo sotkeminen on tänä päivänä huomattavasti helpompaa tutkimusten edistyttyä kuin K.V. Laurikaisen aikana, mutta hyvin hän oli jo jäljillä - kuten Einsteinkin aikoinaan sanoessaan, että ei Jumala heitä universumilla noppaa, kun tuo atominytimen reaktion mystinen lopputuloksen valinta selvisi, ja meidän faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Joten surukseni joudun toteamaan, ettei minun päätelmissäni ole edes mitään uutta ja ihmeellistä. Kaikki oli jo ajateltu aikaisemmin ja nyt ne sitten on todistettu, joka edellyttää tuon paradigman muuttumisen. Mutta vaikuttaa siltä, että evoluution kääntyminen takaisin alkuun vaikuttaa faktalta ja paradigmojen muuttumissuunnitelmien vastaisesti jengi kiipeääkin takaisin puhuin.

        Niin, - kirjoitusvirhe - kiipeävät siis takaisin puihin. On se niin surullista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen.<<

        Sait papukaijamerkin. Osuit täysin oikeaan; niin sotkenkin! Ja tätä sotkua peräänkuulutti jo ennen 90-lukua Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori K.V. Laurikainen kirjassaan Filosofiaa fyysikon silmin. Minä vain jatkoin siitä tätä samaa sotkua ja sotkemista.

        miksi sinä sitten yrität esittää "tieteenä" sitä mikä on idealistista filosofiaa? miksi sinä haluat huijata ihmisiä luulemaan että se mitä sinä esität on muka tiedettä vaikka se on filosofiaa, jota ei voida formuloida tarkoilla faktoilla kuten tieteen parissa tehdään? katsotko olevasi "liian viisas" kun olet oppinut muutaman filosofian perusseikan ja niillä sitten yrität paloitella koko länsimaisen tieteen pelkäksi huijakseksi?

        miten olisi jos vaikka samantien tutustuisit myös filosofiseen uskontokritiikkiin ja sen esittämiin näkökulmiin. näin jo siksi että todellinen filosofia ei kuvittele tietävänsä lopullista totuutta vaan hän tunnustaa, että on monia tapoja ajatella. sinulle ei ole kuin yksi ainoa, jolla sitten yrität kukkoilla muut kumoon.

        tähän liittyen voi laittaa vanha fuerbachiin liityvän uskonnossa lauseen, joka meni jotenkin näin: "uskonnolle pyhä on totta, filosofialle tieto on pyhää". aloita nyt vaikka tuosta ja sen ymmärtämisestä....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin jotakin tyhjästä syntyy - kaikkihan on pelkkää tyhjyyttä - me elämme tieteen mukaan ajatusuniversumissa ja materia on vain aistien luoma harha. Koko ajan me nyhjäistään tyhjästä tieteen mukaan.

        no kuule otappas vasara käteen ja lyö sillä peukaloosi. se ei sinun mielestäsi satu, koska peukalosi plus vielä vasara on aistiesi luoma harha. siitä vaan kokeilemaan piispa berkleyn oppien mukaisesti...


      • Anonyymi kirjoitti:

        miksi sinä sitten yrität esittää "tieteenä" sitä mikä on idealistista filosofiaa? miksi sinä haluat huijata ihmisiä luulemaan että se mitä sinä esität on muka tiedettä vaikka se on filosofiaa, jota ei voida formuloida tarkoilla faktoilla kuten tieteen parissa tehdään? katsotko olevasi "liian viisas" kun olet oppinut muutaman filosofian perusseikan ja niillä sitten yrität paloitella koko länsimaisen tieteen pelkäksi huijakseksi?

        miten olisi jos vaikka samantien tutustuisit myös filosofiseen uskontokritiikkiin ja sen esittämiin näkökulmiin. näin jo siksi että todellinen filosofia ei kuvittele tietävänsä lopullista totuutta vaan hän tunnustaa, että on monia tapoja ajatella. sinulle ei ole kuin yksi ainoa, jolla sitten yrität kukkoilla muut kumoon.

        tähän liittyen voi laittaa vanha fuerbachiin liityvän uskonnossa lauseen, joka meni jotenkin näin: "uskonnolle pyhä on totta, filosofialle tieto on pyhää". aloita nyt vaikka tuosta ja sen ymmärtämisestä....

        Ja meriittisi oli ... siis mikä? Tikapuistasi on katkennut pinna ja roikut käsin ilmassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja meriittisi oli ... siis mikä? Tikapuistasi on katkennut pinna ja roikut käsin ilmassa.

        Auts, nyt taisi osua sinua arkaan paikkaan :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        miksi sinä sitten yrität esittää "tieteenä" sitä mikä on idealistista filosofiaa? miksi sinä haluat huijata ihmisiä luulemaan että se mitä sinä esität on muka tiedettä vaikka se on filosofiaa, jota ei voida formuloida tarkoilla faktoilla kuten tieteen parissa tehdään? katsotko olevasi "liian viisas" kun olet oppinut muutaman filosofian perusseikan ja niillä sitten yrität paloitella koko länsimaisen tieteen pelkäksi huijakseksi?

        miten olisi jos vaikka samantien tutustuisit myös filosofiseen uskontokritiikkiin ja sen esittämiin näkökulmiin. näin jo siksi että todellinen filosofia ei kuvittele tietävänsä lopullista totuutta vaan hän tunnustaa, että on monia tapoja ajatella. sinulle ei ole kuin yksi ainoa, jolla sitten yrität kukkoilla muut kumoon.

        tähän liittyen voi laittaa vanha fuerbachiin liityvän uskonnossa lauseen, joka meni jotenkin näin: "uskonnolle pyhä on totta, filosofialle tieto on pyhää". aloita nyt vaikka tuosta ja sen ymmärtämisestä....

        <<miten olisi jos vaikka samantien tutustuisit myös filosofiseen uskontokritiikkiin ja sen esittämiin näkökulmiin. näin jo siksi että todellinen filosofia ei kuvittele tietävänsä lopullista totuutta vaan hän tunnustaa, että on monia tapoja ajatella. sinulle ei ole kuin yksi ainoa, jolla sitten yrität kukkoilla muut kumoon.<<

        Uskontokritiikkiin?! Tarkoitatko tätä veristä ihmisuhrikulttia ja vampyyriuskontoa, jota piispa Huovinen kutsuu Auringonjumalan palvonnaksi, hirmuhallitsija Jahvella? Miten siitä saa 'filosofista uskontokritiikkiä' selvästä huijauuksesta ja brutaalista karmeudesta? Huh.

        En minä voi sille mitään, että ymmärrän Jeesuksen opetusten täydellisen yhteensopivuuden kvanttifysiikkaan ja meidän tämän päivän tieteen tietämään todellisuuteemme, ei tämä ole mitään uskontoa, eikä edes filosoiaa.

        Olisiko kyse nyt siitä, että ymmärrysrajoitus on sinun korvien välissä, eikä minun?


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<miten olisi jos vaikka samantien tutustuisit myös filosofiseen uskontokritiikkiin ja sen esittämiin näkökulmiin. näin jo siksi että todellinen filosofia ei kuvittele tietävänsä lopullista totuutta vaan hän tunnustaa, että on monia tapoja ajatella. sinulle ei ole kuin yksi ainoa, jolla sitten yrität kukkoilla muut kumoon.<<

        Uskontokritiikkiin?! Tarkoitatko tätä veristä ihmisuhrikulttia ja vampyyriuskontoa, jota piispa Huovinen kutsuu Auringonjumalan palvonnaksi, hirmuhallitsija Jahvella? Miten siitä saa 'filosofista uskontokritiikkiä' selvästä huijauuksesta ja brutaalista karmeudesta? Huh.

        En minä voi sille mitään, että ymmärrän Jeesuksen opetusten täydellisen yhteensopivuuden kvanttifysiikkaan ja meidän tämän päivän tieteen tietämään todellisuuteemme, ei tämä ole mitään uskontoa, eikä edes filosoiaa.

        Olisiko kyse nyt siitä, että ymmärrysrajoitus on sinun korvien välissä, eikä minun?

        Ei nimi Jeesus ole uskontoa, eikä sana veitsi syömistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä sekoitat nyt täysin toisiinsa filosofian idealismin ja tieteen. Tiede on pohjimmiltaan materialistista. Se nojaa havaittavissa oleviin faktoihin ja tosiseikkoihin. Ei siis mihinkään henkiolentoihin, jotka ajatuksen voimalla määräävät asioista.

        Tälläinen fakta on esim että vesi kiehuu sadassa asteessa. Tai että Suomi itsenäistyi 6.12.1917. Tai että USA:n presidentti on Donald Trump. Tai että 1+1=2. Tai että maapallo on yksi osa suurta universumia, joka koko ajan laajenee. Jne, jne, jne, jne.

        Filosofinen idealismi uskoo että kaikki on henkeä. Tarkoittaa sitä että viime kädessä materiaa ei olisi ollenkaan olemassa. Kaikki on pelkkää kuvittelua. Vanha juttu tähän: Kun puu kaatuu metsässä, niin lähteekö siitä ääni jos kukaan ei ole kuulemassa?

        Niinsanottu tieteellinenfilosofia on ihmisten vaatimattoman päättelykyvyn arvausta. Päättelyt perustuvat vain aisteilla havaittuihin havaintoihin, joita ihminen mielikuvituksellan tulkitsee, joskus käyttäen entisiä tulkintujaa apuna. Jokainen ihmisenviisaudessaan toimiva osa prosessissa on ulkopuolella syvimmän totuuden laajuuden

        Vain kaiken luoja Jumala tietää Kaiken, nimenomaan Kaiken. Hänen kauttaan me saamme Totuuden.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta täytyy sanoa, että tuo sotkeminen on tänä päivänä huomattavasti helpompaa tutkimusten edistyttyä kuin K.V. Laurikaisen aikana, mutta hyvin hän oli jo jäljillä - kuten Einsteinkin aikoinaan sanoessaan, että ei Jumala heitä universumilla noppaa, kun tuo atominytimen reaktion mystinen lopputuloksen valinta selvisi, ja meidän faktoiksi luulemamme luonnonlait muuttuivatkin vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi. Joten surukseni joudun toteamaan, ettei minun päätelmissäni ole edes mitään uutta ja ihmeellistä. Kaikki oli jo ajateltu aikaisemmin ja nyt ne sitten on todistettu, joka edellyttää tuon paradigman muuttumisen. Mutta vaikuttaa siltä, että evoluution kääntyminen takaisin alkuun vaikuttaa faktalta ja paradigmojen muuttumissuunnitelmien vastaisesti jengi kiipeääkin takaisin puhuin.

        Energian kvantittuminen on tosiaankin kaunista tai jos atomin ytimeen lisätään vain yksi pienen pieni protoni, mitä kaikkea siitä seuraa.


    • ”Kun kysytään että miten mitään voi syntyä tyhjästä, niin miten jumala on sitten voinut "syntyä"?”

      Tämä on sellainen ikuisuus kysymys. Aikoinaan opetettiin että materia on ikuista, sen olomuoto vain muuttuu. Samalla tavalla voi vastata, että Jumala on ollut aina.

      Sitä emme tiedä, mistä Jumala ”koostuu”.

      • Kyllä tiedämme: synapsien välisistä sähköimpulsseista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tiedämme: synapsien välisistä sähköimpulsseista.

        Ja mitä sitten on sähkö? Ei tiedetä, vaikka osataan käyttää. Kaavoissa se esiintyy magnetismin ohella viidennen ulottuvuuden (dimensio) painovoimana, joten sen lisäksi, että olemme sähköllä käyviä robotteja, niin voimme todeta Jumalan 'asuvan' viidennessä ulottuvuudessa, josta se johtaa meidän maailmaa näiden sähköimpulssien kautta.

        Tai siis tiede voi todeta niin kauan kunnes meidän palstan ikioma maailman viisain tiedemies pyyhältää paikalle kertomaan, että tiedemiehet ja Jumalakin syö vaan sieniä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja mitä sitten on sähkö? Ei tiedetä, vaikka osataan käyttää. Kaavoissa se esiintyy magnetismin ohella viidennen ulottuvuuden (dimensio) painovoimana, joten sen lisäksi, että olemme sähköllä käyviä robotteja, niin voimme todeta Jumalan 'asuvan' viidennessä ulottuvuudessa, josta se johtaa meidän maailmaa näiden sähköimpulssien kautta.

        Tai siis tiede voi todeta niin kauan kunnes meidän palstan ikioma maailman viisain tiedemies pyyhältää paikalle kertomaan, että tiedemiehet ja Jumalakin syö vaan sieniä.

        ai sä et tiedä edes mitä on sähkö ja mistä se syntyy? no sen siitä saa kun lukee pelkkää 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettua opusta eikä ole hereillä fysiikan eikä kemian tunneilla. kai sinulla nyt sen verran on lukutaitoa, että osaat lukea wikipediasta mitä sähkö oikein on:

        "Se syntyy varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä. Sähkö liittyy yhteen perusvuorovaikutusmekanismeista, sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen. "

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkö


      • Anonyymi kirjoitti:

        ai sä et tiedä edes mitä on sähkö ja mistä se syntyy? no sen siitä saa kun lukee pelkkää 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettua opusta eikä ole hereillä fysiikan eikä kemian tunneilla. kai sinulla nyt sen verran on lukutaitoa, että osaat lukea wikipediasta mitä sähkö oikein on:

        "Se syntyy varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä. Sähkö liittyy yhteen perusvuorovaikutusmekanismeista, sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen. "

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkö

        Tri Korkkiksella unohtunut tohtoriopintojoen tiimellyksessä perusasiat :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        ai sä et tiedä edes mitä on sähkö ja mistä se syntyy? no sen siitä saa kun lukee pelkkää 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettua opusta eikä ole hereillä fysiikan eikä kemian tunneilla. kai sinulla nyt sen verran on lukutaitoa, että osaat lukea wikipediasta mitä sähkö oikein on:

        "Se syntyy varattujen hiukkasten, yleensä elektronien, liikkeestä. Sähkö liittyy yhteen perusvuorovaikutusmekanismeista, sähkömagneettiseen vuorovaikutukseen. "

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Sähkö

        <<Venäläinen filosofi Pjotr Uspenski osoitti pääteoksessaan Tertium organum, että kun korkeampi ulottuvuus kuvautuu alempiin, sen jälki "alemmassa" todellisuudessa luo vaikutelman ristiriidasta tai paradoksista. Hyviä ehdokkaita tähän luokkaan fysiikan piirissä ovat ilmiöt, joiden olemusta ei tunneta täydellisesti tai joihin joudutaan soveltamaan eri teorioita sen mukaan, mikä ilmiön särmä kulloinkin on kiinnostuksen kohteena. Tunnetuin esimerkki on valo, joka ns. komplementäärisyysperiaatteen mukaisesti tulkitaan tilanteesta riippuen joko alkeishiukkasiksi tai aaltoliikkeeksi. Toinen hyvä ehdokas on sähkö, mitä ilmentää hauskasti kasku yliopistomaailmasta:

        "No niin, ylioppilas, kertokaapa mitä sähkö on?"

        "Niin, tuota, herra professori, minä kyllä tiedän, mutta en nyt saa millään mieleeni..."

        "Hyvä tavaton! Ainoa ihminen maailmassa joka tietää ja hänkin on unohtanut!"

        Mielen sähköiset sykkeet

        Kaluzan johtama viisiulotteinen maailma työntää ajatuksia kohti visiota, jossa sähkö ja sähkömagnetismi ovat jonkin viidennessä ulottuvuudessa "kuin kotonaan" olevan ilmiön projektio meidän todellisuudessamme. Mitä viitteitä on saatavissa siitä, että tajunta - jotkin sen piilokerrostumat - pystyy olemaan siihen kosketuksissa tai peräti toimimaan siellä? Jos sähkömagnetismi on seuraavan dimension painovoima, millä tavalla siellä ilmenevien kohteiden "paino" näkyy täällä meidän maailmassamme?<<<

        No, tästäkin on jo aikaa.


    • Meillä ei ole edes tietoa, mistä kaikki on saanut alkunsa, mutta palstalla on kuitenkin asiantuntijoita, jotka tietää, että se on joko Jumalasta tai sitten BB:stä tai sitten jostain muusta. Toinen on uskomus ja toinen on teoria ja loput scifiä. Fakta puuttuu edelleenkin ja siksi on typerää esittää tietävää. Menneisyys on aivan liian kaukana, että ihmiskunta tulee koskaan selvittämään elämän, aineen ja olomessaolon mysteeriä. Sen kuitenkin tiedämme, että tiedämme vain sen, minkä olemme omassa suljetussa luomisjärjestelmässämme luoneet, eli aivoissa. Se on kaikki mitä meillä koskaan tulee olemaan ja se on aina ns. keinotekoista. Vai onko tiede keksinyt keinon hankkia tietoa mielen ulkopuolelta?

    • Kaiken alkuperä tulee aina olemaan uskon asia kaikille. Ei siinä ole eroa!

      • Jumala on antanut ihmisille valinnan vapauden. Hänen luomistyönsä näkyy kaikkialla ,ittensä pettämistä jos tekee itsestänsä jonkin moisen evoluution aikaan saaaman eläimen kalaiseksiJumalan ,Jeesuksen edessä on Ihminen arvokas.Kun Aatami ja Eeva käänti selkänsä Jumalalle tuli synti maailmaan ja alkoi sekasorto maailmassa.Musta on mukava olla Jeesuksen oma mä tiedän kun kynsi kylmenee ,pääsen Jeesuksen tykö ,uuteen maahan ,taivaaseen.Siellä on moni mun omaisista ,äite,isä ja isovelikin.On jo tässä ajassakin kun on taakat pois sydämmeltä kokea sitä rauhaa mitä Jeesua tarjoaa._En ole mikkään menestys teologi .Mun lunastajani elää


      • risto-reipas kirjoitti:

        Jumala on antanut ihmisille valinnan vapauden. Hänen luomistyönsä näkyy kaikkialla ,ittensä pettämistä jos tekee itsestänsä jonkin moisen evoluution aikaan saaaman eläimen kalaiseksiJumalan ,Jeesuksen edessä on Ihminen arvokas.Kun Aatami ja Eeva käänti selkänsä Jumalalle tuli synti maailmaan ja alkoi sekasorto maailmassa.Musta on mukava olla Jeesuksen oma mä tiedän kun kynsi kylmenee ,pääsen Jeesuksen tykö ,uuteen maahan ,taivaaseen.Siellä on moni mun omaisista ,äite,isä ja isovelikin.On jo tässä ajassakin kun on taakat pois sydämmeltä kokea sitä rauhaa mitä Jeesua tarjoaa._En ole mikkään menestys teologi .Mun lunastajani elää

        tässä sinä yrität todistaa valinnan vapauden puolesta. samalla kun aatetoveri tuossa alempana kumoo - tosin tietämättään - koko valinnan vapauden. kas näin hän kirjoittaa:

        "Yhden laki siis tarkoittaa, että on vain Yksi, joka on kaikki – ei ole mitään muuta. Todellisuus on kuin unta, joka tapahtuu Luojan mielessä."

        heh heheh heheh heheh hee. eli sinun valinnanvapaus onkin vain unta oman jumalasi mielessä, joten se siitä vapaudesta.

        ps. mistä näitä oikein tulee...


      • risto-reipas kirjoitti:

        Jumala on antanut ihmisille valinnan vapauden. Hänen luomistyönsä näkyy kaikkialla ,ittensä pettämistä jos tekee itsestänsä jonkin moisen evoluution aikaan saaaman eläimen kalaiseksiJumalan ,Jeesuksen edessä on Ihminen arvokas.Kun Aatami ja Eeva käänti selkänsä Jumalalle tuli synti maailmaan ja alkoi sekasorto maailmassa.Musta on mukava olla Jeesuksen oma mä tiedän kun kynsi kylmenee ,pääsen Jeesuksen tykö ,uuteen maahan ,taivaaseen.Siellä on moni mun omaisista ,äite,isä ja isovelikin.On jo tässä ajassakin kun on taakat pois sydämmeltä kokea sitä rauhaa mitä Jeesua tarjoaa._En ole mikkään menestys teologi .Mun lunastajani elää

        ”…ittensä pettämistä jos tekee itsestänsä jonkin moisen evoluution aikaan saaaman eläimen kalaiseksiJumalan ,Jeesuksen edessä on Ihminen arvokas.”

        Perustuuko tuo käsityksesi siihen, että ihminen on ylinnä kaikkea muuta elollista? Ylennät siis ihmisen asemaan, joka mielestäni ei pidä paikkaansa. Kuvittelet sitten, että olet kuin Jumala, kääntäessäsi asetelman noin päin.


    • Jeesus sanoi, että minä ja Isä olemme yhtä. Mitä muuta hän on voinut tarkoittaa, kuin tätä, josta Yhden laki kertoo? Raamattu ja muut henkinen kirjallisuus on egon tuottamaa illuusiota, vääristelyä ja valhetta. Sitä samaa, josta tiedeuskovaiset evoluutiosta jauhaa.

      Kaikki olemassa oleva on tietoisuutta. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tietoisuus. Tuota tietoisuutta voidaan kutsua Alkulähteeksi, Älykkääksi Äärettömyydeksi, Luojaksi, Itseksi, Jumalaksi ja niin edelleen. Itsessään Se on kaikkien nimien, käsitteiden ja määritelmien ulottumattomissa. Siitä ei voida suoraan puhua, mutta Sen näkyvin luonne on luominen, joten yksi kuvaavimpia nimityksiä Sille on Luoja.

      Kaikki olemassa oleva koostuu Luojan yhdestä alkuperäisestä ajatuksesta – Luojan tietoisuudesta. Sinä olet tuo Luoja. Erillisyys, erillisenä olentona itsensä kokeminen, on illuusiota. Erillisyys on Luojan tapa kokea oma itsensä – tarkastella itseään luomisensa kautta. Luoja käyttää luomuksiaan peileinä, joista Hän voi katsoa itseään. Kun katsot toista ihmistä, katsot itseäsi. Kun katsot kukkaa, katsot itseäsi. Kun katsot kiveä, katsot itseäsi. Kaikki ympärilläsi on sinun luomaasi, mutta ei egoon sidotun tietoisuutesi luomaa. Egoon sidottu tietoisuus on rajallinen. Sen takana oleva tietoisuus on ääretön. Et ole pelkkä rajallinen tietoinen mielesi. Tietoinen mieli on vain pienen pieni osa tietoisuutta, joka on ääretön. Ihmismieli on illuusio siinä missä kaikki muutkin ilmiömuodot, vaikka ihminen yleensä samastaa itsensä kehoonsa ja mieleensä pitäen niitä todellisena identiteettinään.

      Luojaa voidaan pitää tietoisuuden merenä, jossa jokainen yksilöitynyt sielu on merestä nouseva aalto eli muoto. Ei ole mitään muuta kuin tuo meri, vaikka aalto hetkellisesti unohtaakin kotinsa ja alkuperänsä. Luominen on ikuista muotojen tanssia, jossa yksi tietoisuus leikkii itsensä kanssa.

      Kaikki olevainen on osa Luojaa ja matkalla sulautuakseen takaisin Yhdeksi. Jos kaikki muistaisivat jo matkan alussa olevansa Luoja, ei olisi mitään tarvetta tehdä koko matkaa eikä kokea mitään. Unohdusta tarvitaan, jotta koko elämänpeli voidaan pitää käynnissä. Ennen jokaista uutta inkarnaatiota sielu kulkee unohduksen verhon läpi, jossa mieli jakautuu tietoiseen ja tiedostamattomaan. Näin muistikuvat edellisistä inkarnaatioista pyyhkiytyvät pois.

      Yhden laki on ainoa todellinen laki, ainoa asia, mikä ei ole illuusiota. Siksi se on niin tärkeää ymmärtää. Kaikki muut universumin lait, joita henkinen kirjallisuus laajasti käsittelee, ovat osa illuusiota. Ne ovat todellisia vain siinä mielessä, että ne säätelevät illuusiota, jossa elämme. Illuusion takana ne sulautuvat Yhden lakiin. Yhden laki siis tarkoittaa, että on vain Yksi, joka on kaikki – ei ole mitään muuta. Todellisuus on kuin unta, joka tapahtuu Luojan mielessä....


      • ompas sulla taas melkoista satuilua. vai että ihan todellisuus joka tapahtuu luojan mielessä? heh heh heheh heheh hee. mihin ihmeeseen sinä tuossa sitten sijoitat ihmisen vapaan tahdon? jos nimittäin kaikki tapahtuu jumalansi mielessä, niin kaikki menee niin kuin hän on suunnitellut.

        siitä taas seuraa että ihmisellä ei voi olla vapaata tahtoa koska kaikki on valmiina jumalasi mielessä. ei nyt millään pahalla mutta tämän siitä saa kun satuilee liian pitkälle. ampuu itseään jalkaa oikein lahjakkaasti ihan napakympin.

        mitä tulee siihen "yhteen, jossa on kaikki", niin tämänhän tarkoittaa myös sitä että helvettiä eikä paholaista ole, vaan kaikki on yhtä. koska ei ole, kuten sinä sanot, mitään muuta. älä nyt enää satuile, koska mitä enemmän sitä teet, mitä enemmän sotkeudut sanoihisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä Jeesus on yrittänyt kertoa oman aikansa kokemusasiantuntijana.

        https://kosminenvalo.wordpress.com/2014/11/13/yksi-on-kaikki/

        voi jesusu mitä paksaa. luuletteko te tosiaan että kukaan täysipäinen uskoo teidän näitä pseudotieteellisiä juttuja. menhää hoitoon...


      • Anonyymi kirjoitti:

        voi jesusu mitä paksaa. luuletteko te tosiaan että kukaan täysipäinen uskoo teidän näitä pseudotieteellisiä juttuja. menhää hoitoon...

        Sinun kantasi tuli selväksi oikein tuplasti, vaikka et ymmärtänyt asiasta yhtään mitään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        voi jesusu mitä paksaa. luuletteko te tosiaan että kukaan täysipäinen uskoo teidän näitä pseudotieteellisiä juttuja. menhää hoitoon...

        Sä sotket nyt useamman kirjoittajan jutut keskenään, etkä pysty erottamaan, että kuka kirjoittaa mitäkin, koska puhut 'teidän'... Tuo asenneongelma tekee argumentoinnistasi kummallista - se on kuin juoksisit koko ajan veitsi tanassa jotakin kohti, jota et edes hahmota ja jolla on vain yksi nimi 'tuulimylly'.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä Jeesus on yrittänyt kertoa oman aikansa kokemusasiantuntijana.

        https://kosminenvalo.wordpress.com/2014/11/13/yksi-on-kaikki/

        Tuo linkki. Pääosin sitä mistä tiede puhuu, ja se mistä Jeesus puhui taivasten valtakuntana mikä on meissä ja meidän ympärillämme.

        Tämä ei sovi:

        <<Ihmismieli on illuusio siinä missä kaikki muutkin ilmiömuodot, vaikka ihminen yleensä samastaa itsensä kehoonsa ja mieleensä pitäen niitä todellisena identiteettinään.<<

        Kyllä ihmisellä on aivan selkeä identiteetti jo syntyessään - riippuu nyt siitä, että mitä mielellä tarkoitetaan - jota kutsutaan temperamentiksi ja määrätyt valmiudet myös, jotka poikkeavat muista ihmisistä. Ihminen on persoonallinen yksilö, eikä se ole mikään illuusio. Illuusio on se mikä syntyy aistihavaintoina jonka aivot prosessoivat . Prosessointiin sitten vaikuttavat nuo valmiudet ja motivoitunut havainnointi, josta havaintokokonaisuudesta pystymme havaitsemaan vain noin 20 prosenttia. Ja jälleen tämä motivaatiosuuntautunut havainnointi poimii vain 20 prosenttia seuraavasta havaintokokonaisuudesta, jonka seurauksena lopultaa syntyy meidän maailmankuvamme. On helppoa ajatella, että miksi ihmisten maailmankuvat ovat niin erilaisia, joista sitten mielipiteinä kinataan.

        <<Kaikki olevainen on osa Luojaa ja matkalla sulautuakseen takaisin Yhdeksi.<<

        Tämä on myös hatusta tempaista - emme tiedä, että miten tämä prosessi päättyy tai mihin se johtaa.

        <<Ennen jokaista uutta inkarnaatiota sielu kulkee unohduksen verhon läpi, jossa mieli jakautuu tietoiseen ja tiedostamattomaan.<<

        Tässä tulee hyppy Sigmund Freudiin ja psykoanalyysiin, ei välttämättä mikään totuus, vain yksi psykologian oppisuunta. Ja oi ja voi nämä ulottuvuusjutut. Ulottuvuudet eivät muodostu läheltäkään tuolla tavalla.

        <<4D: Neljäs ulottuvuus on rakkauden ulottuvuus, jossa kolmannessa ulottuvuudessa elämän peruspilariksi ymmärretty rakkaus jalostetaan täydellisyyteensä. <<

        Ei todellakaan ole, kun se on aika. Nyt menee kyllä sellaiseksi ... hymistelyksi, ettei ole mitään tekemistä tieteen tietämien asioiden kanssa. En mä jaksa enempää.

        <<5D: Viides ulottuvuus on viisauden ulottuvuus, ja siellä opitaan kaikki viisaudesta. Kannattaa huomioida, että viisaus tulee rakkauden jälkeen nimenomaan siksi, että kukaan ei voi olla todellisesti viisas, ennen kuin oppii rakastamaan.<<

        Totta, viidennessä ulottuvuudessa ollaan tosi viisaita, mutta tämä rakkauden hymistely, voi jukolavita, jos siitä olisi edes promille totta, maapallolla ei olisi 2000 vuotta palvottu ihmisuhrikulttina viisaan Jeesus-nimisen opettajan kidutuskuolemaa syntienpelastajana, vaan olisi opeteltu edes elämään ihmisiksi.

        Tähän kohtaan lopetin linkin lukemisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo linkki. Pääosin sitä mistä tiede puhuu, ja se mistä Jeesus puhui taivasten valtakuntana mikä on meissä ja meidän ympärillämme.

        Tämä ei sovi:

        <<Ihmismieli on illuusio siinä missä kaikki muutkin ilmiömuodot, vaikka ihminen yleensä samastaa itsensä kehoonsa ja mieleensä pitäen niitä todellisena identiteettinään.<<

        Kyllä ihmisellä on aivan selkeä identiteetti jo syntyessään - riippuu nyt siitä, että mitä mielellä tarkoitetaan - jota kutsutaan temperamentiksi ja määrätyt valmiudet myös, jotka poikkeavat muista ihmisistä. Ihminen on persoonallinen yksilö, eikä se ole mikään illuusio. Illuusio on se mikä syntyy aistihavaintoina jonka aivot prosessoivat . Prosessointiin sitten vaikuttavat nuo valmiudet ja motivoitunut havainnointi, josta havaintokokonaisuudesta pystymme havaitsemaan vain noin 20 prosenttia. Ja jälleen tämä motivaatiosuuntautunut havainnointi poimii vain 20 prosenttia seuraavasta havaintokokonaisuudesta, jonka seurauksena lopultaa syntyy meidän maailmankuvamme. On helppoa ajatella, että miksi ihmisten maailmankuvat ovat niin erilaisia, joista sitten mielipiteinä kinataan.

        <<Kaikki olevainen on osa Luojaa ja matkalla sulautuakseen takaisin Yhdeksi.<<

        Tämä on myös hatusta tempaista - emme tiedä, että miten tämä prosessi päättyy tai mihin se johtaa.

        <<Ennen jokaista uutta inkarnaatiota sielu kulkee unohduksen verhon läpi, jossa mieli jakautuu tietoiseen ja tiedostamattomaan.<<

        Tässä tulee hyppy Sigmund Freudiin ja psykoanalyysiin, ei välttämättä mikään totuus, vain yksi psykologian oppisuunta. Ja oi ja voi nämä ulottuvuusjutut. Ulottuvuudet eivät muodostu läheltäkään tuolla tavalla.

        <<4D: Neljäs ulottuvuus on rakkauden ulottuvuus, jossa kolmannessa ulottuvuudessa elämän peruspilariksi ymmärretty rakkaus jalostetaan täydellisyyteensä. <<

        Ei todellakaan ole, kun se on aika. Nyt menee kyllä sellaiseksi ... hymistelyksi, ettei ole mitään tekemistä tieteen tietämien asioiden kanssa. En mä jaksa enempää.

        <<5D: Viides ulottuvuus on viisauden ulottuvuus, ja siellä opitaan kaikki viisaudesta. Kannattaa huomioida, että viisaus tulee rakkauden jälkeen nimenomaan siksi, että kukaan ei voi olla todellisesti viisas, ennen kuin oppii rakastamaan.<<

        Totta, viidennessä ulottuvuudessa ollaan tosi viisaita, mutta tämä rakkauden hymistely, voi jukolavita, jos siitä olisi edes promille totta, maapallolla ei olisi 2000 vuotta palvottu ihmisuhrikulttina viisaan Jeesus-nimisen opettajan kidutuskuolemaa syntienpelastajana, vaan olisi opeteltu edes elämään ihmisiksi.

        Tähän kohtaan lopetin linkin lukemisen.

        Mutta sen sanon vielä - pahoittelut kaikille - että ei varmasti ulottuvuuksista löydy karmeampaa ja hullumpaa paikka kuin tämä kolmas dimensio; nämä järkyttävät ääripäät; kaunista rakkauden hymistelyä kosmisessa valossa, kun jalat eivät ylety edes maapallolle samaan aikaan kun kädet ristissä kiitetään Luojaa verisestä ihmisuhrista pelastajana kyyneleet silmissä ja odotetaan fyysistä ylösnousemusta haudasta viimeisenä päivänä. Aivan kuin kaikki ihmiset olisivat umpihulluja.


    • Evoluutio on paras todiste Jumalasta. Jos evoluutio ei ole totta, ei ole syytä uskoa Jumalaankaan.

      • Tiede on paras todiste Jumalasta - olemme tulevaisuuden Jumala-ihmisten tietokonepelissä ja sen pelihahmoja ja todellisuutemme onkin vain hologrammi. Haluatteko jälleen linkit näihin tiedeuutisiin? Tämä ei tee asiasta yhtään vähemmän totta, mutta kannattaisi kyllä opetella pelaamaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiede on paras todiste Jumalasta - olemme tulevaisuuden Jumala-ihmisten tietokonepelissä ja sen pelihahmoja ja todellisuutemme onkin vain hologrammi. Haluatteko jälleen linkit näihin tiedeuutisiin? Tämä ei tee asiasta yhtään vähemmän totta, mutta kannattaisi kyllä opetella pelaamaan.

        Ai niin, peliohjeet toi Jeesus, mutta ei mitään tekemistä kristinuskon kanssa tai Paavalin kanssa tai kristuskultin kanssa tai uskonnon kanssa, ellei sitten tehdä uskontoa uudella tavalla.


    • Ei ihminen ole niin viisas, mitä jotkut luulevat. Viisautta on käsittää, että ei ihmisen ymmärrys ja päättelykyky riitä kovin pitkälle.
      Ne jotka luulevat tuulleensa viisaiksi, ovat tyhmiksi tulleet.

      Ihminen käsittelee pienessä rajalisessa käsitteistössä asioita. Aika ja ikuisuus käsitteet ovat ihmisen ymmärryksen ulkopuolella.

      Vain Jumala tietää kaiken ja vain Hän voi ilmoittaa Totuuden ihmiselle. Jeesus on Jumalan Poika ja Jumala, Hän antaa ymmärrystä niille jotka ottavat sen Jeesukselta vastaan. Pyhä Henki on uskovsn kanssa ja muistuttaa siitä mitä Jeesus on sanonut.

      Jumala on aina ollut, on ja on aina oleva. Hän on kaiken viisauden lähde, antaja.

      • Alkoi ensin ihan hyvin ihmisen ymmärryskyvystä, ja sitten tämä TÖKS.

        << Jeesus on Jumalan Poika ja Jumala, <<

        Jos ylimaallisen älyn toiminta on oman poikansa terastamisen tasolla, niin toivotaan, että pikimiten universumista poistetaan kokonaan kolmas ulottuvuus. Syytä kuitenkin olettaa, että tämä koko verinen vampyyriuskontosotku on ihmisen tekosia.


    • Se joka usko itseensä, voi tehdä testejä, montako atomia on maailman kaikkeudessa.

    • Tää palsta muistuttaa naapuritalon hiekkalltikon startex juttuja kaikkine uusine keksittyine nimineen.

    • Jos taiteilija luo taideteoksen, pitääkö taiteilija olla luotu?

      • No vain järki voi tulla johtopäätökseen, ettei järki riittä, sanoi muinoin eräs viisas ajattelija, joten pidän tuollaista pohdintaa turhauttavana. Tämän taideteoksen luoja nyt joka tapauksessa on ihminen, mutta kyllä minulle sopii, että uskovaiset menevät maan alle makoilemaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun pallo sanoo poks.

        <<Joh. 8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. >> Jakeen lisätiedot Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<

        Ja edelleen nimi Jeesus ei ole uskonto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No vain järki voi tulla johtopäätökseen, ettei järki riittä, sanoi muinoin eräs viisas ajattelija, joten pidän tuollaista pohdintaa turhauttavana. Tämän taideteoksen luoja nyt joka tapauksessa on ihminen, mutta kyllä minulle sopii, että uskovaiset menevät maan alle makoilemaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun pallo sanoo poks.

        <<Joh. 8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. >> Jakeen lisätiedot Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<

        Ja edelleen nimi Jeesus ei ole uskonto.

        Jumalahan lepäsi seitsemäntenä päivän, ja teki ihmisen jumalien kaltaiseksi, silloinhan Jumalan on oltava luomiskertomuksnkin mukaan ihminen.

        <<1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

        Eihän tässä pelissä ole tarvinnut ratkaista kuin tuo, että miksi Luoja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi elämän puusta ja eläisi iankaikkisesti, sitten tietää pelisäännöt. Tuntuu olevan vain kumman vaikea kohta - niin on hyvin salattu, että vain salaseurat tietävät (jaenumero illuminatin tunnusluku).


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalahan lepäsi seitsemäntenä päivän, ja teki ihmisen jumalien kaltaiseksi, silloinhan Jumalan on oltava luomiskertomuksnkin mukaan ihminen.

        <<1Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

        Eihän tässä pelissä ole tarvinnut ratkaista kuin tuo, että miksi Luoja Jumala pelkäsi, että ihminen söisi elämän puusta ja eläisi iankaikkisesti, sitten tietää pelisäännöt. Tuntuu olevan vain kumman vaikea kohta - niin on hyvin salattu, että vain salaseurat tietävät (jaenumero illuminatin tunnusluku).

        Juttu on ilmeisesti liian yksinkertainen teidän aivoille? Ei meillä Einsteinin kanssa ole mitään ongelmaa ymmärtää.

        "Ensin sinun täytyy oppia pelin säännöt ja sen jälkeen pelata paremmin kuin kukaan muu."
        "Emme voi ratkaista ongelmia ajattelemalla samalla tavalla kuin silloin, kun loimme ne." [3]
        "On kaksi tapaa elää: joko niin, että mikään ei ole ihmeellistä, tai niin, että kaikki on ihmeellistä." [28]
        "Todellisuus on vain harha, tosin se on sitkeä harha." [33]
        "Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]
        "Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [17]

        Lähde: wikisitaatit, Albert Einstein

        Ei tämä niin vaikeaa ole, teette kaikesta ihan liian monimutkaista - toisilla pää on kosmisissa höyryissä, toiset taas tavoittelevat paikkaa haudasta fyysiseen ylösnousemukseen - pysykää maanpinnalla.

        "Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys." [22]


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juttu on ilmeisesti liian yksinkertainen teidän aivoille? Ei meillä Einsteinin kanssa ole mitään ongelmaa ymmärtää.

        "Ensin sinun täytyy oppia pelin säännöt ja sen jälkeen pelata paremmin kuin kukaan muu."
        "Emme voi ratkaista ongelmia ajattelemalla samalla tavalla kuin silloin, kun loimme ne." [3]
        "On kaksi tapaa elää: joko niin, että mikään ei ole ihmeellistä, tai niin, että kaikki on ihmeellistä." [28]
        "Todellisuus on vain harha, tosin se on sitkeä harha." [33]
        "Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]
        "Jos tosiasiat ja teoria eivät sovi yhteen, muuta tosiasioita." [17]

        Lähde: wikisitaatit, Albert Einstein

        Ei tämä niin vaikeaa ole, teette kaikesta ihan liian monimutkaista - toisilla pää on kosmisissa höyryissä, toiset taas tavoittelevat paikkaa haudasta fyysiseen ylösnousemukseen - pysykää maanpinnalla.

        "Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys." [22]

        Jos maailmassa on elänyt viisaita ajattelijoita, niin miten me voimme kuvitella, että meidän aivomme ovat paremmat ajattelemaan?! Eikö pitäisi ensin pyrkiä ymmärtämään edes, että mitä ja miten he ovat ajattelleet, koska heillä on ollut tieto hallussa (kun kerran kaikki on jo valmiiksi ajateltu), ja jos kykymme sitten riittää ajatella siitä vielä pidemmälle, niin mikä ettei.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No vain järki voi tulla johtopäätökseen, ettei järki riittä, sanoi muinoin eräs viisas ajattelija, joten pidän tuollaista pohdintaa turhauttavana. Tämän taideteoksen luoja nyt joka tapauksessa on ihminen, mutta kyllä minulle sopii, että uskovaiset menevät maan alle makoilemaan ja odottamaan fyysistä ylösnousemusta viimeisenä päivänä, kun pallo sanoo poks.

        <<Joh. 8:17 Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä. >> Jakeen lisätiedot Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."<<

        Ja edelleen nimi Jeesus ei ole uskonto.

        Jos luojalla pitää aina olla luoja, niin silloinhan taideteoksenkin luojalla on luoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos luojalla pitää aina olla luoja, niin silloinhan taideteoksenkin luojalla on luoja.

        Luojan luomassa ihmisessä jaksan aina ihmetellä tuota luontivirhettä, että tyhmin luulee olevansa viisain, eli mitä tietämättömämpi ihminen on, sitä enemmän hän luulee tietävänsä (Dunning-Kruger efekti). Tieteellisesti todettu ilmiö. Mitä asiaa tuollanen luontivirhe oikein palvelee?!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luojan luomassa ihmisessä jaksan aina ihmetellä tuota luontivirhettä, että tyhmin luulee olevansa viisain, eli mitä tietämättömämpi ihminen on, sitä enemmän hän luulee tietävänsä (Dunning-Kruger efekti). Tieteellisesti todettu ilmiö. Mitä asiaa tuollanen luontivirhe oikein palvelee?!

        Ja evoluutio ei vaikuta kovin järkevältä - jos kyse olisi evoluutiosta, niin ihmisellä olisi kolme kättä. Siitä olisi tosi monessa tilanteessa paljon hyötyä, mutta kolmijalkainen kävely voisi olla enemmän haitta kuin hyöty.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja evoluutio ei vaikuta kovin järkevältä - jos kyse olisi evoluutiosta, niin ihmisellä olisi kolme kättä. Siitä olisi tosi monessa tilanteessa paljon hyötyä, mutta kolmijalkainen kävely voisi olla enemmän haitta kuin hyöty.

        Jos pystyt lisääntymään kaksikätisenä ei kolmas käsi tuo mitään evolutiivista hyötyä.

        Mihin sitä kolmatta kättä muuten tarvitsisit? Kuvitteletko että jos pidät kaksi kättä näkyvillä niin kukaan ei huomaa mitä teet kolmannella?


    • Kyllä me ite ratkaistaan iankaiikisuus asiat,Taivaan Kuningas on anttanut meille vapaan tahdon valita .Ollakko Jeesukseen uskova tai ei Jeesus on tie taivaaseen.Itekkin ennen elin elämää jossa oli syvä viha Uskovia kohtaan,sauhusivat pelottelivat helvetillä.elämäni oli todellä sisäistä helvettiä,pelkoja tajusin jos potkaisen tyhjää huonosti käypi.Mutta Jumala johdatti tyköni uskovia ihmisiä,miehiä,naisia olivat iloisia vapaita.Kerran tappeluksen jälkeen lähdin könnyy himaan opiskelija kämppään.menin pumminaa kahden naisen tykö ,ne oli luterilaisen kirkon jäseniä kertoivat mulle sanoman Jeesuksesta .Toivat evankeliunin mulle että mä tajusin sen.Viikon päästä yksinäisyydessä sanoin Jeesukselle jos vielä huolit tahon tulla sinun omaksi.Vapuduin päihteistä.mömmöistä muista aineista kerrasta.sisällä oli raha,ei enää oma tunto kantanut pahoista teoistani.olin vapaa.siskoni oli radio deissä kertoos uskostaan,mun äiti tarkkaili mua kun muutos oli pitkäkestoinen mulla tuli sisko ja äiti sit opetuslapsiksi Jeesukselle.mun vanhin veli tuli 2kk mun jälkeen myös Jeesuksen omaksi ,kun oli totaali muutos tapahtunut minulle.Jumala kysyy tahdotko sinä ,vapaus on meillä valita.42 v ollut uskossa eikä Jeesus oo monottanut pihalle .ihmisessä on ihmisen kutkeet ,ihan mitä kuuluu ihmisen eloon.hölmöillääkin välillä .ollaan Jumalan kämmenellä vaikka ei aina menis hyvin.Isän käteen siunausta toivoen

      • Vai niin. Että ihan kaksi naista. Minua nyt lähinnä kiinnostaa se, että pääsitkö paneen?


    • Jos evoluutio ajatellaan puhtaasti aineellisena prosessina, niin sen avulla on vaikea selittää elämyksellisyyttä.

    • Luonnontieteet, biologia, maantiede, geologia, paleontologia, lääketiede, sekä historian tutkimus, arkeologia sekä monet muut tieteenalat ovat osoittaneet että uskovien väitteet Raamatun paikkansapitävyydestä on puppua.

      Raamattu on kannesta kanteen sepitettä, kuvitteellista historian kirjoitusta, fiktiota.

      Ja mitä tekevät jeesuslöylynlyömät hihhulit? Jahtaavat evoluutioteoriaa kuin turhautunut koira omaa häntäänsä. Eikä evoluutioteoria edes ole kuin pieni murto-osa siitä valtavasta tieteellisestä aineistosta joka paljastaa Raamatun sepitteeksi.

      Evoluutio on luonnosta havaittu ilmiö, joka ei katoa millään määrällä uskonnollista länkytystä. Evoluutioteoria puolestaan on biologiaan kuuluva tieteenala joka tutkii nimenomaan evoluutiota. Sen tutkimustuloksista saa ja pitääkin olla eri mieltä, mutta siihen pitää löytyä tieteelliset perusteet. "Niin mutta kun mun jumala...." selitykset ja väitteet eivät täytä tieteellisyyden vaatimusta.

      Yksikään luonnontieteen ala ei ole sen paremmin jumalia vastaan kuin niiden puolella. Hihhulien mieliharmiksi kuitenkin heidän Raamattuun nojaavat väitteensä eivät kestä tieteellistä tarkastelua vaan ovat tieteen läpivalaisussa osoittautuneet pelkäksi tyhjäksi paapatukseksi. Eikä hihhulien yritykset todistella väitteitään valehtelulla, vääristelyllä, sepitteillä ja tökeröillä argumentointivirheillä ainakaan millään muotoa tee heidän väitteistään yhtään uskottavampia.

      Eikä muillakaan jumaluskoilla mene yhtään sen paremmin. Ne ovat kaikki tieteellisen paikkansapitävyyden suhteen samalla viivalla aabrahamilaisten uskontojen kanssa. Eli lähtökuopissaan. Ottaisivat tässä luomisasiassa mielummin matsia keskenään ja selvittäisivät kenen jumala tai jumalat sen luomisen oikein teki. Jos teki. Tiedettä vastaan riitely ei hihhuleille ole tuonut kuin tappioita toinen toisensa jälkeen. Ehkä heistä on sitten hauskaa saada alvariinsa käkättimeen? Meneehän ainakin kaikki ne nenuun tungetut herneet peremmälle.

      • "Tiedettä vastaan riitely ei hihhuleille ole tuonut kuin tappioita toinen toisensa jälkeen. Ehkä heistä on sitten hauskaa saada alvariinsa käkättimeen? "

        Tämä selittänee miksi sen yhden uskiksen nenä on niin kovin punainen ja turvoksissa.


    • "Tässä loogiselta tuntuvassa päättelyketjussa on yksi keskeinen ongelma, johon koko homma kaatuu."

      Ongelma on se, miten sattumalta voisi syntyä elämää.
      ja äärimmäisen monimutkaisia eliöitä ja kokonaisia ekosysteemeitä.

      Evoluutio on siten "sattuman uskonto".

      • Evoluutio ei ole mikään uskonto vaan luonnossa havaittu ilmiö.

        Evoluutioteoria puolestaan on biologiaan kuuluva tieteenala joka tutkii evoluutiota eli elämä kehittymistä. Evoluutioteoria ei edes tutki elämän syntymistä vaan nimenomaan elämän kehittymistä. Abiogeneesi on sitten elämän syntyä tutkiva tieteenala.

        Ihmiskunta on hyödyntänyt evoluutiota jo tuhansia vuosia, aina siitä saakka kun maata on viljelty ja kotieläimiä kasvatettu. Linnea oli oikeilla jäljillä kehittäessään taksonomista luokittelua ja Darwin käytännössä viimeisteli asian täsmentämällä ja nimeämällä ilmiön evoluutioksi. Jolloin evoluutioteoria sai alkunsa.

        Darwinin ajoista lähtien evoluutioteoriasta on tullut yksi tutkituimmista tieteenaloista, jollei jopa tutkituin, sekä suoraan että välillisesti.

        Vaikka Darwin ei "Lajien syntyä" julkaistessaan tiennyt mitään geeneistä eikä juuri perinnöllisyydestäkään, niin kirjassa kuvailtu lajien kehittymistapa luonnonvalinnan kautta pitää paikkansa. Vaikka monet evoluutioteoriaan liittyvät käsitykset ovat muuttuneet ja täsmentyneet sen reilun 160 vuoden aikana mitä Darwinin kirjan julkaisusta kulunut, on se johtunut kehittyneemmistä tutkimus- ja mittausmenetelmistä jotka ovat tuoneet ja tuovat koko ajan lisää täsmällisempää tieteellistä tietoa ilmiöstä.

        Evoluution kieltäminen on lähinnä lapsellista touhua jossa suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan kovaan ääneen lallattamaan kuvitellen että evoluutio jotenkin katoaisi ihmeellisesti kun vaan jaksaa kovaan ääneen lallattaa ja kieltää sen. Jokainen henkiseksi aikuiseksi kasvanut ihminen ymmärtää kuinka lapsellisesta käyttäymisestä siinä silloin on kyse. Silti eräille näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen näyttää kuitenkin tuottavan valtavia vaikeuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio ei ole mikään uskonto vaan luonnossa havaittu ilmiö.

        Evoluutioteoria puolestaan on biologiaan kuuluva tieteenala joka tutkii evoluutiota eli elämä kehittymistä. Evoluutioteoria ei edes tutki elämän syntymistä vaan nimenomaan elämän kehittymistä. Abiogeneesi on sitten elämän syntyä tutkiva tieteenala.

        Ihmiskunta on hyödyntänyt evoluutiota jo tuhansia vuosia, aina siitä saakka kun maata on viljelty ja kotieläimiä kasvatettu. Linnea oli oikeilla jäljillä kehittäessään taksonomista luokittelua ja Darwin käytännössä viimeisteli asian täsmentämällä ja nimeämällä ilmiön evoluutioksi. Jolloin evoluutioteoria sai alkunsa.

        Darwinin ajoista lähtien evoluutioteoriasta on tullut yksi tutkituimmista tieteenaloista, jollei jopa tutkituin, sekä suoraan että välillisesti.

        Vaikka Darwin ei "Lajien syntyä" julkaistessaan tiennyt mitään geeneistä eikä juuri perinnöllisyydestäkään, niin kirjassa kuvailtu lajien kehittymistapa luonnonvalinnan kautta pitää paikkansa. Vaikka monet evoluutioteoriaan liittyvät käsitykset ovat muuttuneet ja täsmentyneet sen reilun 160 vuoden aikana mitä Darwinin kirjan julkaisusta kulunut, on se johtunut kehittyneemmistä tutkimus- ja mittausmenetelmistä jotka ovat tuoneet ja tuovat koko ajan lisää täsmällisempää tieteellistä tietoa ilmiöstä.

        Evoluution kieltäminen on lähinnä lapsellista touhua jossa suljetaan silmät, tungetaan sormet korviin ja aletaan kovaan ääneen lallattamaan kuvitellen että evoluutio jotenkin katoaisi ihmeellisesti kun vaan jaksaa kovaan ääneen lallattaa ja kieltää sen. Jokainen henkiseksi aikuiseksi kasvanut ihminen ymmärtää kuinka lapsellisesta käyttäymisestä siinä silloin on kyse. Silti eräille näinkin yksinkertaisen asian tajuaminen näyttää kuitenkin tuottavan valtavia vaikeuksia.

        No kuule kun tämä fundujengi on lapsellista porukkaa, niin ei sille mitään voi. Jos uskoo että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata - kuten tämä 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettu opus opastaa - niin ei silloin ole temppu eikä mikään uskoa, että evoluutio ei ole totta. Silloin ei voi muuta kui kysyä että mistä näitä oikein tulee....


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kuule kun tämä fundujengi on lapsellista porukkaa, niin ei sille mitään voi. Jos uskoo että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata - kuten tämä 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettu opus opastaa - niin ei silloin ole temppu eikä mikään uskoa, että evoluutio ei ole totta. Silloin ei voi muuta kui kysyä että mistä näitä oikein tulee....

        Sorry tämä jäi pois:

        https://www.youtube.com/watch?v=wxDOpAM2FrQ


      • Anonyymi kirjoitti:

        No kuule kun tämä fundujengi on lapsellista porukkaa, niin ei sille mitään voi. Jos uskoo että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata - kuten tämä 2000 vuotta sitten aavikolla teltassa kirjoitettu opus opastaa - niin ei silloin ole temppu eikä mikään uskoa, että evoluutio ei ole totta. Silloin ei voi muuta kui kysyä että mistä näitä oikein tulee....

        "Jos uskoo että aasi puhuu ja että aurinko kiertää maata"

        Myös kreationistien selitykset Nooan tulvalle ovat hulvatonta tavaraa. Eikä niillä ole mitään tekemistä Raamatun kanssa. Mutta eihän se kreationistia hidasta kun pitää yrittää löytää edes joku selitys.

        Toisaalta minkään selityksen typeryydellä ei ole väliä kreationistille niin kauan kuin vaihtoehtona olisi joutua myöntämään väärässä olonsa.


    • Yksi luomisuskomuksen ongelma on, että jos luoja kuvitellaan hyväksi Jumalaksi, niin ehkä kaikista vakuuttavimpia esimerkkejä eliöiden (geenien ohjaamasta) "älykkäästä" toiminnasta on loiset, joiden elämän- ja sukupolvikierto on monimutkainen, mutta tehokas.

      Esimerkiksi vaikka malarialoisen lisääntyminen on monimutkaista, mutta tehokasta:
      Malarialoinen kulkeutuu ihmisen verestä maksaan, jonka soluissa se lisääntyy jakautumalla. Osa loisista (muodossa jota nimitetään krypto­tsoiiteiksi) siirtyy takaisin vereen ja sen punasoluihin (muuttuu mero­tsoiiteiksi) ja aiheuttaa uhrille kuumekohtauksen/jakson. Jaksottainen kuumeilu on loisen kannalta tarpeen, koska korkeassa kuumeessa potilas makaa paikallaan, nukkuu sikeästi ja on otollinen uhri malariasääskille, joka saa loiset punasoiluista joita se veren mukana uhristaan imee. Sääsken ruoansulatuskanavassa loiset muuttuvat sukusoluisiksi (mikro- ja makro­gameetit), joiden yhtyessä syntyy taas loinen, joka aikanaan kulkeutuu ihmiseen kun hyttynen pistäessään ruiskuttaa uhriinsa veren hyytymistä estävää ainetta.

      Malarialoinen on kuin taidokkaasti suunniteltu biologinen ase joka tappaa erityisesti lapsia . Onko se älykkäästi suunniteltu ja jos on, niin kuka sen suunnitteli? Ja miksi?

      Maailman eliölajeista suurin osa on loisia. Jos elokehä luotu, niin Luoja oli erityisen viehtynyt loisiin ja loisimiseen.

      • "Maailman eliölajeista suurin osa on loisia. Jos elokehä luotu, niin Luoja oli erityisen viehtynyt loisiin ja loisimiseen."

        Luomisuskoiset tuntevat elokehää yleensä erittäin huonosti eivätkä juurikaan viitsi pohtia miten se todellisuudessa toimi. Luonto on heille kokoelma ihmeitä eikä tarkoituksenmukaisen julma taistelutanner.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Maailman eliölajeista suurin osa on loisia. Jos elokehä luotu, niin Luoja oli erityisen viehtynyt loisiin ja loisimiseen."

        Luomisuskoiset tuntevat elokehää yleensä erittäin huonosti eivätkä juurikaan viitsi pohtia miten se todellisuudessa toimi. Luonto on heille kokoelma ihmeitä eikä tarkoituksenmukaisen julma taistelutanner.

        ”Luomisuskoiset tuntevat elokehää yleensä erittäin huonosti eivätkä juurikaan viitsi pohtia miten se todellisuudessa toimi.”

        Kreationisteille on tärkeämpää se, että kaikki menee heidän oppiensa mukaan. Tiedettä voi heidän mukaansa vääristellä aina tarpeen mukaan.
        Tosin nämä kreationistit ovat kristityissä vähemmistönä.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Luomisuskoiset tuntevat elokehää yleensä erittäin huonosti eivätkä juurikaan viitsi pohtia miten se todellisuudessa toimi.”

        Kreationisteille on tärkeämpää se, että kaikki menee heidän oppiensa mukaan. Tiedettä voi heidän mukaansa vääristellä aina tarpeen mukaan.
        Tosin nämä kreationistit ovat kristityissä vähemmistönä.

        On turha puhua "kreationisteista", sillä myös näillä "tieteellisen maailmankuvan" omaavilla on jumala, jonka nimi on evolutio. Häveliäisyyssyistä he eivät uskalla puhua jumalasta vaan ovat keksineet sille hienomman termin. Se on heidän ajatusrakennelmansa mukaan luonut eri elämänmuodot joko sattumalta tai suunnittelun mukaan.
        Tyhjästähän ei synny mitään.
        Onhan yleinen sanonta "evolution ansiosta" , evolutio on muokannut jne. Eli sellainen jumala, kuin evolutio on syrjäyttänyt Raamatun ilmoittaman Jumalan, sillä eihän kukaan usko, etteikö tätä hienoa maailmakaikkeutta ohjaisi ja suunnittelisi jokin korkeampi voima.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Luomisuskoiset tuntevat elokehää yleensä erittäin huonosti eivätkä juurikaan viitsi pohtia miten se todellisuudessa toimi.”

        Kreationisteille on tärkeämpää se, että kaikki menee heidän oppiensa mukaan. Tiedettä voi heidän mukaansa vääristellä aina tarpeen mukaan.
        Tosin nämä kreationistit ovat kristityissä vähemmistönä.

        "Tiedettä voi heidän mukaansa vääristellä aina tarpeen mukaan."

        Mistähän muori on keksinyt noin valheellisen väittämän. Jos joku arvostelee tuota satua eli kehitysoppia, niin ei se ole vääristelyä.
        Onhan evolutiotakin yritetty vääristellä, jotta saataisiin löytö sopimaan sen linjaan. Muistamme kaikki ns Pildownin miehen, jota oli vähän muutettu sopivalla tavalla. Sekin meni vuosikymmeniä täydestä näiden evolutionistien teorioissa.

        Huvittaa oli, että biologian professorini sanoi, että miesten tarve käydä öisin pissalla on kehitysopin tulosta, koska silloin luonto varmisti, että kun miehet heräsivät yöllä, niin vihollinen ei päässyt yllättämään.
        Kuolivatkohan kaikki miehet ennen tuota evolution nerokasta kehitystyötä?

        Mutta hauskoja selityksiä he ovat keksineet oppinsa tueksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On turha puhua "kreationisteista", sillä myös näillä "tieteellisen maailmankuvan" omaavilla on jumala, jonka nimi on evolutio. Häveliäisyyssyistä he eivät uskalla puhua jumalasta vaan ovat keksineet sille hienomman termin. Se on heidän ajatusrakennelmansa mukaan luonut eri elämänmuodot joko sattumalta tai suunnittelun mukaan.
        Tyhjästähän ei synny mitään.
        Onhan yleinen sanonta "evolution ansiosta" , evolutio on muokannut jne. Eli sellainen jumala, kuin evolutio on syrjäyttänyt Raamatun ilmoittaman Jumalan, sillä eihän kukaan usko, etteikö tätä hienoa maailmakaikkeutta ohjaisi ja suunnittelisi jokin korkeampi voima.

        Jos haluat kiistää tieteen tulokset niin yritä nyt edes ottaa ne termit haltuun joista haluat kiistellä.

        Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka tarkoittaa, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ajan myötä erilaisten valintapaineiden muuttuessa. Evoluutio on havainto. Esimerkiksi se on evoluutiota, että maailmassa on yli 30 geneettisesti toisistaan poikkeavaa valkohäntäkauriin (aikaisemmalta nimeltään valkohäntäpeura) alalajia, joista jotkut ovat vinttikoiran kokoisia ja sopeutuneet Karibianmeren saarten mangrovemetsiin ja toiset jopa 150 kiloisia Alaskassa eläviä.

        Evoluutioteoria on taas tieteen johtopäätös siitä, miten maapallon elonkirjo on kehittynyt perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena. Se selittää miksi meillä on yli 9000 lintulajia jotka on helppo tunnistaa linnuksi lukuisten yhteisten ominaisuuksiensa ja rakenteidensa takia, vaikka niiden elinympäristö, ravinto, koko ja myös liikkumistapa eroavat toisistaan.

        Kun et edes tiedä mikä ero on evoluutiolla ja evoluutioteorialla, niin on turha puhua asiallisesta kritiikistä.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Jos haluat kiistää tieteen tulokset niin yritä nyt edes ottaa ne termit haltuun joista haluat kiistellä.

        Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, joka tarkoittaa, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ajan myötä erilaisten valintapaineiden muuttuessa. Evoluutio on havainto. Esimerkiksi se on evoluutiota, että maailmassa on yli 30 geneettisesti toisistaan poikkeavaa valkohäntäkauriin (aikaisemmalta nimeltään valkohäntäpeura) alalajia, joista jotkut ovat vinttikoiran kokoisia ja sopeutuneet Karibianmeren saarten mangrovemetsiin ja toiset jopa 150 kiloisia Alaskassa eläviä.

        Evoluutioteoria on taas tieteen johtopäätös siitä, miten maapallon elonkirjo on kehittynyt perimän satunnaisten muutosten ja luonnonvalinnan seurauksena. Se selittää miksi meillä on yli 9000 lintulajia jotka on helppo tunnistaa linnuksi lukuisten yhteisten ominaisuuksiensa ja rakenteidensa takia, vaikka niiden elinympäristö, ravinto, koko ja myös liikkumistapa eroavat toisistaan.

        Kun et edes tiedä mikä ero on evoluutiolla ja evoluutioteorialla, niin on turha puhua asiallisesta kritiikistä.

        Montako miljoonaa vuotta pitäisi odottaa, että noista valkohäntäpeuroista edes joku muuttuisi vaikka hirveksi?
        Tiede ei ole pystynyt osoittamaan vielä yhdenkään eläinlajin muuttumista toiseksi. Eläinen koko ja väri saattaa vaihdella mutta eläinlaji pysyy aina samana.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Montako miljoonaa vuotta pitäisi odottaa, että noista valkohäntäpeuroista edes joku muuttuisi vaikka hirveksi?
        Tiede ei ole pystynyt osoittamaan vielä yhdenkään eläinlajin muuttumista toiseksi. Eläinen koko ja väri saattaa vaihdella mutta eläinlaji pysyy aina samana.

        Tustu nyt edes peruskoulun biologian oppimäärään. Taikausko ei ole toimiva selitys millekkään. Ei myöskään luonnon monimuotoisuuden synnylle.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        Tustu nyt edes peruskoulun biologian oppimäärään. Taikausko ei ole toimiva selitys millekkään. Ei myöskään luonnon monimuotoisuuden synnylle.

        Olen jo tutustunut ja suorittanut yliopistossa biologian cum lauden!
        En usko satuihin enkä tyhjästä syntymiseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen jo tutustunut ja suorittanut yliopistossa biologian cum lauden!
        En usko satuihin enkä tyhjästä syntymiseen.

        Sinähän se varsinainen satusetä olet. Vai biologian cum laude vaikket edes tiedä mikä ero on evoluutiolla ja abiogeneesillä.

        Biologian oppikirjassasi taisi olla erikseen luku puhuvista aaseista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se varsinainen satusetä olet. Vai biologian cum laude vaikket edes tiedä mikä ero on evoluutiolla ja abiogeneesillä.

        Biologian oppikirjassasi taisi olla erikseen luku puhuvista aaseista.

        Mutta täällä esiintyy kirjoittava aasi joka uskoo, että tyhjästä syntyy eläviä olentoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän se varsinainen satusetä olet. Vai biologian cum laude vaikket edes tiedä mikä ero on evoluutiolla ja abiogeneesillä.

        Biologian oppikirjassasi taisi olla erikseen luku puhuvista aaseista.

        Panin merkille saman. No täällä kuka tahansa voi väittää olevansa vaikka argeologian (termi kopioitu g-kirjaimineen kreationismi-palstalta) kunniadosentti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta täällä esiintyy kirjoittava aasi joka uskoo, että tyhjästä syntyy eläviä olentoja.

        En edes väitä tietäväni miten elämä on saanut alkunsa. Sen tiedän ettei se ole saanut alkuunsa savipaakulle mukavia puhelemalla ja siihen puhaltelemalla 6000 vuotta sitten.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En edes väitä tietäväni miten elämä on saanut alkunsa. Sen tiedän ettei se ole saanut alkuunsa savipaakulle mukavia puhelemalla ja siihen puhaltelemalla 6000 vuotta sitten.

        En minäkään usko, mutta siinä sanoit totuuden, että et tiedä, miten elämä on saanut alkunsa.
        Sitä ei tiedä kukaan muukaan, joten myös evoluutio perustuu uskoon aivan samoin kuin kreationismi. Yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole voitu todistaa, eikä edes välimuotoja ole löydetty.
        Alkuräjähdys on yksi teoria, mutta sitäkään ei voida todistaa oikeaksi. On muitakin teorioita.
        Minä uskon, että kaikella on suunnitelija, sillä ei itsestään voi syntyä näin hienoa systeemiä, mutta tuollainen itsestäänselvyys leimataan taikauskoksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minäkään usko, mutta siinä sanoit totuuden, että et tiedä, miten elämä on saanut alkunsa.
        Sitä ei tiedä kukaan muukaan, joten myös evoluutio perustuu uskoon aivan samoin kuin kreationismi. Yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole voitu todistaa, eikä edes välimuotoja ole löydetty.
        Alkuräjähdys on yksi teoria, mutta sitäkään ei voida todistaa oikeaksi. On muitakin teorioita.
        Minä uskon, että kaikella on suunnitelija, sillä ei itsestään voi syntyä näin hienoa systeemiä, mutta tuollainen itsestäänselvyys leimataan taikauskoksi.

        Evoluutio on havainto. Havainnot perustuvat havainnointiin.

        Evoluutioteoria kuvaa sen prosessin, jolla maapallon elonkirjo kehittyy. Evoluutioteoria ei ota kantaa abiogeneesiin eli elämän syntyyn, vaan kuvaa sitä prosessia mikä on käynnistynyt sen jälkeen kun ensimmäiset itseään (epätäydellisesti) kopioivat eliöt ovat syntyneet.

        Kaikki vapaat ja itsenäiset yliopistot ovat tulleet kukin tahollaan siihen johtopäätökseen että evoluutioteoria kuvaa ristiriidattomasti kaikkeen havaintoaineistoon yhteensopivalla tavalla miten maapallon elonkirjo on syntynyt. Käytännössä kaikki evoluutioteorian vastustaminen on uskonnollisesti motivoitunutta. "Kritiikistä" ei voi puhua koska tieteen johtopäätösten kritiikin pitäisi olla argumentoitua muuten kuin "pyhillä kirjoituksilla" ja muulla uskonnollisella jargonilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En minäkään usko, mutta siinä sanoit totuuden, että et tiedä, miten elämä on saanut alkunsa.
        Sitä ei tiedä kukaan muukaan, joten myös evoluutio perustuu uskoon aivan samoin kuin kreationismi. Yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole voitu todistaa, eikä edes välimuotoja ole löydetty.
        Alkuräjähdys on yksi teoria, mutta sitäkään ei voida todistaa oikeaksi. On muitakin teorioita.
        Minä uskon, että kaikella on suunnitelija, sillä ei itsestään voi syntyä näin hienoa systeemiä, mutta tuollainen itsestäänselvyys leimataan taikauskoksi.

        Evoluutioteoriaan ei edes kuulu elämän syntyminen vaan sen kehittyminen. Evoluutioteoria perustuu täysin luonnosta tehtyihin havaintoihin.

        "Yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole voitu todistaa, eikä edes välimuotoja ole löydetty."

        Molemmista on olemassa todisteet. Väitteesi ei todista muusta kuin siitä, kuinka totuus evoluutiosta saa sinut turvautumaan denialistiseen valehteluun. Se että valehtelet asiasta myös itsellesi, muuttaa valheen vain kertaluokkaa pahemmaksi.

        Lisäksi väitteesi ettei välimuotoja olisi olemassa todistaa vain siitä kuinka pihalla olet koko käsitteistä evoluutio ja evoluutioteoria. Jokainen koskaan elänyt eliö, nyt elävä ja koskaan elämään tuleva eliö on aina välimuoto. Evoluutio on ilmiö joka on käynnissä koko ajan. Kaikkialla missä on elämää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoriaan ei edes kuulu elämän syntyminen vaan sen kehittyminen. Evoluutioteoria perustuu täysin luonnosta tehtyihin havaintoihin.

        "Yhtään todistettua lajin muuttumista toiseksi ei ole voitu todistaa, eikä edes välimuotoja ole löydetty."

        Molemmista on olemassa todisteet. Väitteesi ei todista muusta kuin siitä, kuinka totuus evoluutiosta saa sinut turvautumaan denialistiseen valehteluun. Se että valehtelet asiasta myös itsellesi, muuttaa valheen vain kertaluokkaa pahemmaksi.

        Lisäksi väitteesi ettei välimuotoja olisi olemassa todistaa vain siitä kuinka pihalla olet koko käsitteistä evoluutio ja evoluutioteoria. Jokainen koskaan elänyt eliö, nyt elävä ja koskaan elämään tuleva eliö on aina välimuoto. Evoluutio on ilmiö joka on käynnissä koko ajan. Kaikkialla missä on elämää.

        Saatat olla oikeassa koska ne jotka kiistävät täysin evoluution ovat sukupuuton partaalla keikkuva "laji" Luontohan lopulta tavallaan hoitaa joko ongelmat pois tai kehittää niihin ratkaisun.


      • TolkunIhminen kirjoitti:

        Saatat olla oikeassa koska ne jotka kiistävät täysin evoluution ovat sukupuuton partaalla keikkuva "laji" Luontohan lopulta tavallaan hoitaa joko ongelmat pois tai kehittää niihin ratkaisun.

        "Saatat olla oikeassa koska ne jotka kiistävät täysin evoluution ovat sukupuuton partaalla keikkuva "laji" "

        Kreationismi edustaa katoavaa kansanperinnettä. Olen hieman huolissani heistä. Pitäisikö kreationisteille järjestää jonkunlainen oma reservaatti jossa he saisivat rauhassa ja keskenään harjoittaa itselleen luontaista elintapaa muun yhteiskunnan heitä häiritsemättä? Ja ilman että he häiritsisivät muuta yhteiskuntaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Saatat olla oikeassa koska ne jotka kiistävät täysin evoluution ovat sukupuuton partaalla keikkuva "laji" "

        Kreationismi edustaa katoavaa kansanperinnettä. Olen hieman huolissani heistä. Pitäisikö kreationisteille järjestää jonkunlainen oma reservaatti jossa he saisivat rauhassa ja keskenään harjoittaa itselleen luontaista elintapaa muun yhteiskunnan heitä häiritsemättä? Ja ilman että he häiritsisivät muuta yhteiskuntaa.

        Huvittavaa seurata tätä keskustelua. Innokkaat evoluution kannattajat kuvittelevat, että vaikenemalla ikävistä yksityiskohdista tai haukkumalla toisinnajattelijoita huu haa-ihmisiksi, evolution perusongelmat voisi ratkaista. Ikäänkuin meillä ei olisi lainkaan järkeä.
        Toisinajattelu on kiellettyä näiden evoluutionistien mielestä.
        Heidän on vaikea myöntää, että evoluutiokin on uskonto, joka perustuu suurimmaksi osaksi olettamuksiin ja vääriin tulkintoihin.
        Edellä joku kirjoittaa: "
        Luontohan lopulta tavallaan hoitaa joko ongelmat pois tai kehittää niihin ratkaisun"

        Siis luonto hoitaa...!
        Luonto on heidän jumalansa, jolla on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Miksi he eivät myönnä, että tuo "luonto" voisi olla meidän uskomme mukaan Jumala joka on taivaassa? Mutta koska evoluutio on ateistinen uskonto, niin heidän on mahdotonta tunnustaa, että on olemassa jokin jumala, joka on suunnitellut kaiken ja joka ohjaa kehityksen kulkua.
        Tosi-asia on, että ei ole voitu osoittaa yhtä ainoatakaan tapausta, jossa eläinlaji olisi muuttunut toiseksi. On kyllä yritetty selittää lajien sisäisiä muutosprosesseja sellaisiksi.
        Se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksen kautta, kuuluisi satukirjojen aihepiiriin, mutta nyt viisaiksi itseään väittävät uskovat mitä tahansa, jos Jumala voidaan sulkea siitä pois.
        Vanha viisas sananlasku sanoo: "Tyhjästä on paha nyhjästä", mutta luonto-uskovaisille sekin näyttää onnistuvan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huvittavaa seurata tätä keskustelua. Innokkaat evoluution kannattajat kuvittelevat, että vaikenemalla ikävistä yksityiskohdista tai haukkumalla toisinnajattelijoita huu haa-ihmisiksi, evolution perusongelmat voisi ratkaista. Ikäänkuin meillä ei olisi lainkaan järkeä.
        Toisinajattelu on kiellettyä näiden evoluutionistien mielestä.
        Heidän on vaikea myöntää, että evoluutiokin on uskonto, joka perustuu suurimmaksi osaksi olettamuksiin ja vääriin tulkintoihin.
        Edellä joku kirjoittaa: "
        Luontohan lopulta tavallaan hoitaa joko ongelmat pois tai kehittää niihin ratkaisun"

        Siis luonto hoitaa...!
        Luonto on heidän jumalansa, jolla on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Miksi he eivät myönnä, että tuo "luonto" voisi olla meidän uskomme mukaan Jumala joka on taivaassa? Mutta koska evoluutio on ateistinen uskonto, niin heidän on mahdotonta tunnustaa, että on olemassa jokin jumala, joka on suunnitellut kaiken ja joka ohjaa kehityksen kulkua.
        Tosi-asia on, että ei ole voitu osoittaa yhtä ainoatakaan tapausta, jossa eläinlaji olisi muuttunut toiseksi. On kyllä yritetty selittää lajien sisäisiä muutosprosesseja sellaisiksi.
        Se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksen kautta, kuuluisi satukirjojen aihepiiriin, mutta nyt viisaiksi itseään väittävät uskovat mitä tahansa, jos Jumala voidaan sulkea siitä pois.
        Vanha viisas sananlasku sanoo: "Tyhjästä on paha nyhjästä", mutta luonto-uskovaisille sekin näyttää onnistuvan.

        En ainakaan itse tunnustaudu "evoluution kannattajaksi". Kyse ei ole mielipiteestä vaan tieteestä. Minusta on perusteltua olettaa, että tietoliikennesateliitit, syöpälääkkeet, aurinkokennot, gps-paikannus jne eivät toimi ihan sattumalta, vaan siksi että niiden taustalla oleva tieteellinen teoria ja teorian tuottanut tieteellinen menetelmä toimii ja tuottaa tietoa siitä todellisuudesta, jossa elämme. Tiede ei ole erehtymätöntä, mutta se on tulosten varassa paras tapa hankkia tietoa. Rautakautiset myytit eivät tuota tietoa kuin rautakautisista myyteistä ja ehkä kulttuurista, joka ne tuotti.

        Kreationistille jää kaksi vaihtoehtoa: uskoa, että tieteen tulokset ovat vain sattumalta toimivia tai perustella miksi tieteellinen menetelmä tarjoaa parasta mahdollista tietoa kaikissa muissa asioissa paitsi niissä, joissa tulokset sattuvat olemaan ristiriidassa uskovaisen omien pyhinä pitämiensä mutu-käsitysten kanssa.

        Olen yrittänyt joskus keskustella yksityiskohdista, mutta kokemukseni mukaan kreationistit ovat harvinaisen vähän kiinnostuneita elokehästä ja siksi tietävät hämmästyttävän vähän elonkirjosta jonka keskellä (ja varassa) elämme. Kreationistien "yksityiskohdat" ovat jostain fundamentalisti sivustolta kopioituja väittämiä (joko suoraan tai käännettynä suomenkielisille sivuille). Kun mennään sivulla opetetusta sivuun niin kreationisti vaihtaa puheenaihetta.

        Merkille pantavaa kreationsitien väittämissä on se, että kreationismin perustelu on niissä erittäin harvinaista. Yleensä käydään jonkun evoluutioteoriasta vääristellyn irvikuvan kimppuun ymmärtämättä, että eihän edes teoriassa evoluutioteoriaa koskevat väitteet voi todistaa kreationismia todeksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Saatat olla oikeassa koska ne jotka kiistävät täysin evoluution ovat sukupuuton partaalla keikkuva "laji" "

        Kreationismi edustaa katoavaa kansanperinnettä. Olen hieman huolissani heistä. Pitäisikö kreationisteille järjestää jonkunlainen oma reservaatti jossa he saisivat rauhassa ja keskenään harjoittaa itselleen luontaista elintapaa muun yhteiskunnan heitä häiritsemättä? Ja ilman että he häiritsisivät muuta yhteiskuntaa.

        Suomessa kreationistit ehkä ovat entisestään marginalisoituva porukka, mutta ikävä kyllä ei maailmalla. USA:ssa kreationismi voi hyvin uusoikeiston piirissä ja turkin wanna-be diktaattori Recep Erdogan on tietääkseni jo kieltänyt evoluutioteorian opettamisen lukiossa ja sitä alemmissa asteissa. Tässäkin asiassa äärikristityt ja äärimuslimit kannattavat täsmälleen samoja asioita.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        En ainakaan itse tunnustaudu "evoluution kannattajaksi". Kyse ei ole mielipiteestä vaan tieteestä. Minusta on perusteltua olettaa, että tietoliikennesateliitit, syöpälääkkeet, aurinkokennot, gps-paikannus jne eivät toimi ihan sattumalta, vaan siksi että niiden taustalla oleva tieteellinen teoria ja teorian tuottanut tieteellinen menetelmä toimii ja tuottaa tietoa siitä todellisuudesta, jossa elämme. Tiede ei ole erehtymätöntä, mutta se on tulosten varassa paras tapa hankkia tietoa. Rautakautiset myytit eivät tuota tietoa kuin rautakautisista myyteistä ja ehkä kulttuurista, joka ne tuotti.

        Kreationistille jää kaksi vaihtoehtoa: uskoa, että tieteen tulokset ovat vain sattumalta toimivia tai perustella miksi tieteellinen menetelmä tarjoaa parasta mahdollista tietoa kaikissa muissa asioissa paitsi niissä, joissa tulokset sattuvat olemaan ristiriidassa uskovaisen omien pyhinä pitämiensä mutu-käsitysten kanssa.

        Olen yrittänyt joskus keskustella yksityiskohdista, mutta kokemukseni mukaan kreationistit ovat harvinaisen vähän kiinnostuneita elokehästä ja siksi tietävät hämmästyttävän vähän elonkirjosta jonka keskellä (ja varassa) elämme. Kreationistien "yksityiskohdat" ovat jostain fundamentalisti sivustolta kopioituja väittämiä (joko suoraan tai käännettynä suomenkielisille sivuille). Kun mennään sivulla opetetusta sivuun niin kreationisti vaihtaa puheenaihetta.

        Merkille pantavaa kreationsitien väittämissä on se, että kreationismin perustelu on niissä erittäin harvinaista. Yleensä käydään jonkun evoluutioteoriasta vääristellyn irvikuvan kimppuun ymmärtämättä, että eihän edes teoriassa evoluutioteoriaa koskevat väitteet voi todistaa kreationismia todeksi.

        Eikö kumpikin ajattelutapa voi olla oikea?

        Että ensin joku on tehnyt tai luonut jotain joka on aikojen saatossa kehittynyt joksikin muuksi kuin se alkuperäinen oli, koska evoluutio?

        Ei mennä muinaisiin jumalakuviohin lainkaan, vaan mietitään vaikkapa internetiä tai älypuhelimia viimeisten 30 vuoden ajanjaksolla, millainen on niiden evoluutio ollut harvojen herkusta arkipäiväiseksi ja mikä on samaan aikaan ollut niiden vaikutus ihmisen evoluutioon.

        Nettihän on moderni Hyvän ja Pahan Tiedon Puu. Ihmisen paratiisinomainen viattomuus karisee aika nopeasti kun näkee mitä siellä tapahtuu. Eikä varmaan ole mikään sattuma, että omena (=apple) on tässäkin mukana.

        👍


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olen jo tutustunut ja suorittanut yliopistossa biologian cum lauden!
        En usko satuihin enkä tyhjästä syntymiseen.

        >Olen jo tutustunut ja suorittanut yliopistossa biologian cum lauden!

        Varmaan jossain Amerikan kristillisessä "yliopistossa", kun et tiedä perusasioitakaan. 😄


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta täällä esiintyy kirjoittava aasi joka uskoo, että tyhjästä syntyy eläviä olentoja.

        Kerro siis, mitä materiaalia Jumalalla oli käytössään kun hän aloitti universumien luomisen. Ja "sana" ei todellakaan nyt kelpaa vastaukseksi. Olet niin sanoakseni pahassa paikassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Huvittavaa seurata tätä keskustelua. Innokkaat evoluution kannattajat kuvittelevat, että vaikenemalla ikävistä yksityiskohdista tai haukkumalla toisinnajattelijoita huu haa-ihmisiksi, evolution perusongelmat voisi ratkaista. Ikäänkuin meillä ei olisi lainkaan järkeä.
        Toisinajattelu on kiellettyä näiden evoluutionistien mielestä.
        Heidän on vaikea myöntää, että evoluutiokin on uskonto, joka perustuu suurimmaksi osaksi olettamuksiin ja vääriin tulkintoihin.
        Edellä joku kirjoittaa: "
        Luontohan lopulta tavallaan hoitaa joko ongelmat pois tai kehittää niihin ratkaisun"

        Siis luonto hoitaa...!
        Luonto on heidän jumalansa, jolla on ratkaisu kaikkiin ongelmiin. Miksi he eivät myönnä, että tuo "luonto" voisi olla meidän uskomme mukaan Jumala joka on taivaassa? Mutta koska evoluutio on ateistinen uskonto, niin heidän on mahdotonta tunnustaa, että on olemassa jokin jumala, joka on suunnitellut kaiken ja joka ohjaa kehityksen kulkua.
        Tosi-asia on, että ei ole voitu osoittaa yhtä ainoatakaan tapausta, jossa eläinlaji olisi muuttunut toiseksi. On kyllä yritetty selittää lajien sisäisiä muutosprosesseja sellaisiksi.
        Se, että maailmankaikkeus olisi syntynyt alkuräjähdyksen kautta, kuuluisi satukirjojen aihepiiriin, mutta nyt viisaiksi itseään väittävät uskovat mitä tahansa, jos Jumala voidaan sulkea siitä pois.
        Vanha viisas sananlasku sanoo: "Tyhjästä on paha nyhjästä", mutta luonto-uskovaisille sekin näyttää onnistuvan.

        >Miksi he eivät myönnä, että tuo "luonto" voisi olla meidän uskomme mukaan Jumala joka on taivaassa?

        1. Luonnonlait toimivat ilmeisen täydellisesti ja kaikki tapahtuu niiden mukaan ja rajoissa. Mikään ulkoinen voima ei selvästikään puutu mihinkään.
        2. Raamatun kuvaama Jumala on vain peili muinaisjuutalaisen mielenmaisemasta. Sen kuvaamalla julmalla ja tietämättömällä olennolla, jonka ratkaisu joka ongelmaan on aina silmitön väkivalta, ei voi olla minkäänlaista todellista kykyä rakennella mitään – saati maailmankaikkeuksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kumpikin ajattelutapa voi olla oikea?

        Että ensin joku on tehnyt tai luonut jotain joka on aikojen saatossa kehittynyt joksikin muuksi kuin se alkuperäinen oli, koska evoluutio?

        Ei mennä muinaisiin jumalakuviohin lainkaan, vaan mietitään vaikkapa internetiä tai älypuhelimia viimeisten 30 vuoden ajanjaksolla, millainen on niiden evoluutio ollut harvojen herkusta arkipäiväiseksi ja mikä on samaan aikaan ollut niiden vaikutus ihmisen evoluutioon.

        Nettihän on moderni Hyvän ja Pahan Tiedon Puu. Ihmisen paratiisinomainen viattomuus karisee aika nopeasti kun näkee mitä siellä tapahtuu. Eikä varmaan ole mikään sattuma, että omena (=apple) on tässäkin mukana.

        👍

        >Että ensin joku on tehnyt tai luonut jotain joka on aikojen saatossa kehittynyt joksikin muuksi kuin se alkuperäinen oli, koska evoluutio?

        Näinhän suuri (ellei suurin) osa kristityistä tuntuu ajattelevan.


      • Kilgore.Trout kirjoitti:

        En ainakaan itse tunnustaudu "evoluution kannattajaksi". Kyse ei ole mielipiteestä vaan tieteestä. Minusta on perusteltua olettaa, että tietoliikennesateliitit, syöpälääkkeet, aurinkokennot, gps-paikannus jne eivät toimi ihan sattumalta, vaan siksi että niiden taustalla oleva tieteellinen teoria ja teorian tuottanut tieteellinen menetelmä toimii ja tuottaa tietoa siitä todellisuudesta, jossa elämme. Tiede ei ole erehtymätöntä, mutta se on tulosten varassa paras tapa hankkia tietoa. Rautakautiset myytit eivät tuota tietoa kuin rautakautisista myyteistä ja ehkä kulttuurista, joka ne tuotti.

        Kreationistille jää kaksi vaihtoehtoa: uskoa, että tieteen tulokset ovat vain sattumalta toimivia tai perustella miksi tieteellinen menetelmä tarjoaa parasta mahdollista tietoa kaikissa muissa asioissa paitsi niissä, joissa tulokset sattuvat olemaan ristiriidassa uskovaisen omien pyhinä pitämiensä mutu-käsitysten kanssa.

        Olen yrittänyt joskus keskustella yksityiskohdista, mutta kokemukseni mukaan kreationistit ovat harvinaisen vähän kiinnostuneita elokehästä ja siksi tietävät hämmästyttävän vähän elonkirjosta jonka keskellä (ja varassa) elämme. Kreationistien "yksityiskohdat" ovat jostain fundamentalisti sivustolta kopioituja väittämiä (joko suoraan tai käännettynä suomenkielisille sivuille). Kun mennään sivulla opetetusta sivuun niin kreationisti vaihtaa puheenaihetta.

        Merkille pantavaa kreationsitien väittämissä on se, että kreationismin perustelu on niissä erittäin harvinaista. Yleensä käydään jonkun evoluutioteoriasta vääristellyn irvikuvan kimppuun ymmärtämättä, että eihän edes teoriassa evoluutioteoriaa koskevat väitteet voi todistaa kreationismia todeksi.

        " Minusta on perusteltua olettaa, että tietoliikennesateliitit, syöpälääkkeet, aurinkokennot, gps-paikannus jne eivät toimi ihan sattumalta, vaan siksi että niiden taustalla oleva tieteellinen teoria ja teorian tuottanut tieteellinen menetelmä toimii ja tuottaa tietoa siitä todellisuudesta, jossa elämme. "

        Mutta eikö noiden maitsemiesi asioiden takana kuitenkin ole älykäs suunnittelija? Eiväthän ne synny itsestään, kun evoluuttisen kehityksen kannattajat sanovat. Olisi outoa, jos ihmeellinen luomakuntamme olisi syntynyt ja toimisi ilman järkevää suunnitelmaa. Sellainen vaatii jo valtavaa uskoa tai vilkasta mielikuvitusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Minusta on perusteltua olettaa, että tietoliikennesateliitit, syöpälääkkeet, aurinkokennot, gps-paikannus jne eivät toimi ihan sattumalta, vaan siksi että niiden taustalla oleva tieteellinen teoria ja teorian tuottanut tieteellinen menetelmä toimii ja tuottaa tietoa siitä todellisuudesta, jossa elämme. "

        Mutta eikö noiden maitsemiesi asioiden takana kuitenkin ole älykäs suunnittelija? Eiväthän ne synny itsestään, kun evoluuttisen kehityksen kannattajat sanovat. Olisi outoa, jos ihmeellinen luomakuntamme olisi syntynyt ja toimisi ilman järkevää suunnitelmaa. Sellainen vaatii jo valtavaa uskoa tai vilkasta mielikuvitusta.

        Lue viesti uudelleen h-i-t-a-a-s-t-i ja yritä ymmärtää mitä ja ennen kaikkea mistä kirjoitin.

        Kirjoitin tieteen tuloksista ja tieteen menetelmistä. Suhteellisuusteoria, biokemian tulokset ja evoluutioteoria ovat samanlaisen tieteellisen menetelmän tuloksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikö kumpikin ajattelutapa voi olla oikea?

        Että ensin joku on tehnyt tai luonut jotain joka on aikojen saatossa kehittynyt joksikin muuksi kuin se alkuperäinen oli, koska evoluutio?

        Ei mennä muinaisiin jumalakuviohin lainkaan, vaan mietitään vaikkapa internetiä tai älypuhelimia viimeisten 30 vuoden ajanjaksolla, millainen on niiden evoluutio ollut harvojen herkusta arkipäiväiseksi ja mikä on samaan aikaan ollut niiden vaikutus ihmisen evoluutioon.

        Nettihän on moderni Hyvän ja Pahan Tiedon Puu. Ihmisen paratiisinomainen viattomuus karisee aika nopeasti kun näkee mitä siellä tapahtuu. Eikä varmaan ole mikään sattuma, että omena (=apple) on tässäkin mukana.

        👍

        Koska abiogeneesin kulkua ei (ainakaan vielä) tunneta, niin Aukkojen Jumala sopii hyvin abiogeneesiin ja ensimmäisten DNA-pohjaisten bakteerien syntyyn. Tai jos haluaa ottaa varman päälle voi uskoa RNA-pohjaisen elämän luomiseen, ja siihen, että DNA on jo evoluution tuotos.

        Jumala sanoi: "Kasvakoon vedessä bakteereja, jotka monistavat itseään". Ja niin tapahtui. Jumala näki, että niin oli hyvä.


    • Luominen tarkoittaa sitä kun u.v. tekee tyhjästä nyhjäten uuden 👃-profiilin.

      Evoluutio tarkoittaa sitä prosessia, joka maailmassa ympärillä koko ajan tapahtuu. Verrokkitapaus u.v:n kohdalla se on valitettavasti pysähtynyt, vaikka kuinka monta uutta profiilia loisi.

      👍

    • Kiitos aloituksestasi. Tähän on varmaan jo vastattukin näin, mutta Jumala on ikuinen. Hän ei siis ole syntynyt. Häntä ei ole kukaan muu suunnitellut.

      Eli tässä ei ole mitään loogista päättelyketjun ongelmaa. Kysymykseni on vain väärin aseteltu. Etsikää niin te löydätte.

    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka maksaa ei-turvallisesta maasta tulevan pakkokatanteenin..

      ..eivät kai veronmaksajat Kelan ansiosidonnaisella päivärahalla? Vastuuton mokailija maksakoon mokiensa kulut itse! Se on Ruotsin risteilyltä tai Balk
      Maailman menoa
      213
      6610
    2. Heti alkoivat "asiantuntijat" sössöttämään

      ettei hallituksella ole oikeus pistää ihmisiä pakkokaranteeniin https://yle.fi/uutiset/3-11487500
      Maailman menoa
      333
      3042
    3. Martina ja Nanna tehtailevat petoksia

      Martina ja Nanna eivät aio palauttaa rahoja Espanjan treenileirin ostaneille. Leiri peruuntui koronan takia. En tiedä mihin ovat rahat tuhlanneet, ehk
      64
      1510