Itä-suomalainen slaavi urho Kekkonen oli kova mies pönkittämään saunojen rakentamista Suomeen.
Hän suorastaan otti elämän tehtäväkseen ajaa perverssejä saunaseuroja joka paikkaan. Ei edes Helsinki säilynyt siinä kun tämä kainuun metsäläinen levitti venäläisen saunan perinteitä joka puolelle Suomea.
Olen lukenut että Kekkonen pakotti rakennusyhtiöt 60-ja 70-luvuilla rakentamaan saunoja jokaiseen Suomessa rakennettuun rakennukseen.
Ja niin niitä saunoja sitten rakennettiin jopa kirkkoihin jotta papitkin saivat alastomina kekkuloida. Ja tämä oli tämän Kekkosen pyrkimys.
Kekkonen oli hyvin itsekäs slaavi. Hän uskoi että hänellä on oikeus päättää koko Suomen asioista. Hän uskoi että juuri hänen näkemyksensä siitä millainen Suomen tulisi olla , on se ainoa ja oikea.
Hän toisin sanoen oli ahne narsisti.
Hän suorastaan otti elämän tehtäväkseen ajaa perverssejä saunaseuroja joka paikkaan. Ei edes Helsinki säilynyt siinä kun tämä kainuun metsäläinen levitti venäläisen saunan perinteitä joka puolelle Suomea.
Olen lukenut että Kekkonen pakotti rakennusyhtiöt 60-ja 70-luvuilla rakentamaan saunoja jokaiseen Suomessa rakennettuun rakennukseen.
Ja niin niitä saunoja sitten rakennettiin jopa kirkkoihin jotta papitkin saivat alastomina kekkuloida. Ja tämä oli tämän Kekkosen pyrkimys.
Kekkonen oli hyvin itsekäs slaavi. Hän uskoi että hänellä on oikeus päättää koko Suomen asioista. Hän uskoi että juuri hänen näkemyksensä siitä millainen Suomen tulisi olla , on se ainoa ja oikea.
Hän toisin sanoen oli ahne narsisti.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Kekkonen oli metsäläinen, hänelle tärkeintä oli kalastus , saunominen ja hiihtäminen vaikka nykyään Helsingissä kaikkea noita ei voi harrastaa.
Hän oli slaavi ja siitä kenties ylpeäkin?
Unohdit hänen yhden tärkeän harrastuksen: metsästys, kuten hänen päiväkirjoistaan käy esille.
Voi, mutta kaikki eivät ymmärrä hyvän päälle.
Entäs juopottelu neuvostokenraalien kanssa?
Intiaanitkin saunoivat jo tuhansia vuosia sitten, joten sauna on myös vapaan lännen keksintö. Kun ensimmäiset suomalaiset saapuivat Amerikkaan 1600-luvulla, paikalliset intiaanit alkoivat kutsua heitä nimellä ”hikimajaihmiset” tai ”valkoiset-miehet-jotka-ovat-samanlaisia-kuin-me” sen vuoksi, että suomalaiset kävivät saunassa. Tämän vuoksi suomalaiset tulivat hyvin toimeen intiaanien kanssa ja ensimmäisten intiaanisotien aikana suomalaisten asumukset jätettiin tuhoamatta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hikimaja
Miksi olet kuollut pystyyn?
Parempi pakkosauna, kuin pakkoruotsi.
Pitäisikö teille persuille antaa tutkintovapautus siitä pakkoruotsista, jos se helpottaisi omaa ahdistustanne? Eli opiskella täytyisi, mutta kokeista annettaisiin vapautus, jos kerran tuollainen asia on persulle ylitsepääsemätön juttu. Tehän voisitte silloin tulkita sen persuille annettuna mahdollisuutena. Olisiko seuraava vaatimus pakkomatematiikan poistamisesta?
Persujen kannatus saattaisi kasvaa räjähdysmäisesti jos jäsenkirjaa heluttamalla välttyisi pakkoruotsista :-))))))))))))))))))
Niin suurella ilolla kansalaiset ruotsia opiskelevat :-))))
Kyllä Englannissakin ja Saksassakin on muutama sauna , mutta vain muutama ja englannissa city-sauna nimellä kulkevat paikat ovat ilotaloja tai homojen kokoontumispaikkoja.
Saksassa on hieman Englantia enemmän saunoja, mutta ketkä Saksassa niissä seka-saunoissa , joissa naiset ja miehet kekkuloivat keskenään alasti , käyvät ovat paikallisia nudisteja tai muuten vaan perverssejä seksi-intoilijoita.
Mutta missään muualla maailmassa ei ole niin paljon saunoja kuin Suomessa , ja tästä voidaan aika pitkälti Kekkosta syyttää.
Kyllä saunoja on ollut jo ennen UKK:n syntymää ympäri Suomen. 1800-luvun Takamaan kiinteistöstäkin löytyy alkuperäisiä puusaunoja, joka on pystyssä edelleen. Sivumennen sanoen ennen -70-lukua oli laaturakentamista, nykyään homemassarakentamista rakennuksesta riippumatta.
70-luvulla ne muovitalohomeparakit juuri rakennettiin pösilö.
Kekkonen oli syntyjään savolainen Pielavedeltä. Se on suunnilleen yhtä kaukana Pohjanmereltä kuin itärajalta. Pohjoinen-etelä -suunnassakin aika keskellä. Enemmän Itä-Suomea maantietellisesti ovat Kymenlaakso ja Etelä-Karjala, jotka kuuluivatkin kauemmin Venäjään kuin muu Suomi. Ns. vanha Suomi kuului Venäjään jo ennen autonomiaa. Toisekseen, mitä pahaa on itäsuomalaisiasa?
"mitä pahaa on itäsuomalaisiasa?"
Vastaukseni: ei mitään pahaa. Itä- ja pohjoissuomalaiset ovat välitöntä ja ekstroverttiä porukkaa.
"Tunnelma olj sielä lupsakka heti, lupsakka heti, oekeet immeiset Kuopijoon veti Lentävä kalakukko..."
Mikä on itäsuomalaisiasa? Jotakin hämäläistä siansaksaa? Ei mitään pahaa, olihan Matti Pietisen palatsi Viipurissa harvoja suomalaisia rakennuksia jossa oli sisävessa, hissi ja sähkövalot jo 1920-luvulla. Kekkosen kaverit muuttivat Pietisen palatsin Kekkosen hijaisella siunauksella lähinnä sikolätiksi.
Suomi kuului Ruotsiin ennenkuin Venäjää oli edes nimenä
Ruotsi erotti paskan akanoista torpparilaitoksella ja huutolaisilla. Kyllä se aikoinaan nähtii mistä suvusta oli rusthollareiksi. Kekkosen hovinarri Väinö Linnahan ei edes valota tyhmille lukijoilleen mitä rusthollari tarkoitti. Ei Töyryn tai Rautajärven suvut rusthollareita olleet, koska olivat 'kenkikaupoilla' keplotelleet paikan itselleen. Kaikista huvittavinta on Linnan alemmuuskompleksit Honkolan kartanon isäntien kohtaan. Kekkonen ei tarvinnut hämäläistä alemmuuskompleksia, koska oli luonnollisesti isäntämiehistä polveutunut lahtari ja jämpti.
Toisin kuin pohjanmaalaiset. Ja tunnustan tämän itse keskipohjalaisena.
Ilari Johanssonin "Eri kansojen erot" stand-up showsta lainattua:
"Olin Etelä-Pohjanmaalla keikalla ja kysyin, mikä meininki, niin vastaus oli notta perkelettäkös se sulle kuuluu".
https://www.youtube.com/watch?v=_S1vYZ6wAHY
Itäsuomalaiset ovat ihan yhtä vittumaisia kuin muutkin, ei niissä ole mitään kehumista. Ja vähän tyhmempiä, Länsi-Suomi kasvaa, Itä-Suomi kuihtuu. Ja sen sanon Itä-Suomeen syntyneenä. Yks persläpi koko paikka ja yleensä väki muuttaakin muualle ja pilaavat siten koko muunkin Suomen.
Kekkonen oli sudeettisaksalainen.
Tarkoitat ”sudeettisavolainen”, joita on mm. Pohjois-Pohjanmaalla, Kainuussa ja molemmissa Karjalan maakunnissa. Ja tietysti Helsingissä.
Kekkonenhan oli maalaisjärkinen ja näki kuinka Helsigissä kaupunkilainen , kärsii täistä ja elää likaisena , miehet ja naiset säästivät kampauksiaan ja kalliita meikkejään.
Näki kuinka kaikki kaupunkilaiset olivat paksun hien ja lian peitossa. Kekkonen halusi hajuvesistä ja steodoranteista haiseville likaisille kaupunkilaisille näyttää, koko maaseudun puhtaudella, saunomisella ja peseytymisellä esimerkkiä. Jota maaseudulla on harrastettu iät kuut päivät. Harvemmin kaupungissa kylvettiin ja peseydyttiinkin. Paskaakin haudottiin ja säästettiin , paskalle haistiin ja hajuvedellä haju peitettiin.
Saman laisia kaupunkilaiset nykyäänkin ovat.
Ja Urkissako ei paskaKainuun asukkina täitä ollut. Epäilemättä muiden ihmisten köyhyys herätti omistavaan luokkaan kuuluneessa ylemmyydentuntoa. Kekkosen vastapuoli oli toki yhtä mukavuudenhaluista, kieroa ja itsekästä kuin Pylvänäisen isännistä polveutunut Urkikin.
Korkein syöpäindeksi on Varsinais-Suomessa, eniten mielisairauksia asukaslukuun suhteutettuna on Koilismaalla ja eniten diabetesta on Etelä-Pohjanmaalla, Kainuussa ja Pohjois-Karjalassa. Suurimmat valtiontukien saajat asukasta kohden asuvat Ahvenanmaalla ja Pohjanmaan maakunnassa.
Eikö kekkoslainen keskustapolitiikka ole ollut hyvin vasemmistomyönteistä tai poliittista vasemmistoa myötäilevää, koska Kekkosella itsellään oli näkemys, ettei poliittista oikeistoa saisi päästää valtaan Suomessa? Hallitukset olivat joko punamulta- tai kansanrintamahallituksia. Olihan moni torpparikin aikoinaan ns. punainen alueellisesta näkövinkkelistä katsottuna ja jakautui valkoisten kanssa suhteessa noin 50-50 koko maassa.
Pääsikö muka vasemmisto sen kummemmin valtaan Kekkosen aikana?
No olihan demarijohtoisia hallituksia. Ja vertaapa vaikka SKDL:n ja Kokoomuksen asemia toisiinsa nähden. Ei liene kokoomuslaisten katkeruus Kekkosta kohtaan mikään valtionsalaisuus? Kuinkas SKP? No kommunistien kohtalo tunnetaan ja siihen se SKP:n taru loppui. Nykyään kaksi eduskunnan ulkopuolista kommunistista puoluetta ja kannatus prosentin kymmenyksen luokkaa.
Siitähän ei tietysti päästä yli eikä ympäri, että Kekkosella oli todellinen valta. Nykyiseen valtapolitiikkaanhan siirryttiin sitten Koiviston presidenttikausien saattelemina.
SKDL oli Kekkosen presidenttikaudella kuudesti hallituspuolueena, kokoomus kolmesti. Ei mielestäni niin suuri ero, että katkeruuteen olisi aihetta. Varsinkin kun otetaan huomioon, että SKDL oli lähes koko ajan kokoomusta suurempi eduskuntapuolue.
Demarijohtoisia hallituksia meillä oli lähinnä aikana, jolloin SDP oli kirkkaasti suurin eduskuntapuolue. Kokoomus ei suurin puolue koskaan Kekkosen presidenttikaudella.
No mistäs se kokoomuslaisten katkeruus Kekkosta kohtaan olisi muutoin johtunut, ellei siitä että Kekkonen olisi poliittisesti antanut ymmärtää, että Kokoomukselle ei saisi suoda liikaa valtaa? Toki vaalituloksilla on aina merkityksensä eikä sitä ole syytä kyseenalaistaakaan, mutta hallituspeli onkin sitten kokonaan toinen juttu.
Antoihan Kekkonen kokoomuslaisille pariin kertaan hallituksen muodostamistehtävänkin (Rihtniemi, Holkeri), vaikka kokoomus ei suurin puolue ollutkaan. Ei kai se Kekkosen vika ollut, etteivät muut puolueet halunneet istua kokoomuslaisen ohjaajan kelkkaan.
Vaan jospa hän tiesikin sen jo etukäteen, ettei Kokoomuksesta käsin kyetty siihen aikaan hallitusta muodostamaan? Silloinhan sen voi tulkita poliittisen pelisilmän liikkeeksi. Aivan sama, kun annettaisiin nykyajassa perussuomalaisille hallitustunnustelijan rooli. Potentiaaliset yhteistyökumppanit ovat vaan niin hakusessa, ettei siitä todennäköisimmin syntyisi yhtään mitään, mutta saivatpahan yrittää.
Entä sitten? Olisiko mielestäsi ollut korrektimpaa, ettei Kekkonen olisi tarjonnut kokoomukselle mahdollisuutta muodostaa hallitus ollenkaan? Ainakin itse pitäisin omituisena, jos nykyinen presidenttimme kieltäytyisi periaatesyistä tarjoamasta perussuomalaisille mahdollisuutta muodostaa hallitus.
En minä sitä tarkoittanut vaan sitä, että kun omaa sellaisen poliittisen pelisilmän, niin voi ottaa jopa tietoista riskiä sille, että antaa mahdollisuuksia eri skenaarioille tietäen kuitenkin, ettei siitä mitään synny. Ei perussuomalaisiltakaan mitään pidä evätä oikeudenmukaisuusperiaatteen vuoksi, mutta tiedäthän sinä jo itsekin, mikä olisi lopputulos nykyvalossa.
Korjaan näin, että todennäköisin lopputulos nykyvalossa. Never say never.
Älä viitsi. Tuo Holkerin hallituksen "muodostaminen" 1979 oli pelkkää teatteria koska siihen aikaan meidän hallituksista päätettiin Moskovassa.
Kysyn sinultakin, että olisiko sitten ollut korrektimpaa olla pyytämättä Holkeria, suurimman vaalivoiton saaneen puolueen puheenjohtajaa, hallituksenmuodostajaksi? Miltä sellainen olisi näyttänyt sinun silmin katsottuna?
Se oli yksi itä-suomalainen köyhä , siis hyvin köyhä it-firma joka sai Ameriikasta sijoittajan kylään sinne itä-suomeen.
Niin ensimmäiseksi nämä juntti itä-suomalasiset olivat viemässä sitä miljonääri-sijoittajaa paikalliseen saunaan!!
Amerikkalainen sijoittaja tästä kieltäytyi , niin johan olivat itä-suomalaiset kummissaan, mitä helvettiä eikö tällä amerikkalaisella ole penistä , vai miksi hän ei halua tulla mies porukassa saunaan!!
Tästä haluaisin antaa monille itä-suomalaisile ohjeen , että alastomuus ei ole yhtä hyväksyttyä kaikkialla maailmassa mitä se on itä-suomen junttien parissa!!
Suomessa suorastaan vaaditaan jokaiselta kekkulointia alastomana mutta muualla maailmassa tämä on aika harvinaista!!
Ei siis kannata niitä miljardööri sijoittajiia pakko-saunoittaa siellä itä-suomalaisessa metsässä!!
Joo eikä niille kannata syöttää kalakukon kaltaista ihmisravinnoksi sopimatonta moskaa.
Itä-suomaiset ovat tottuneet sekä hyttysiin että alastomuuteen.
Kyllä nudismi on yleisempää Saksassa kuin Suomessa. Se näkyy sekasaunomisessakin.