Se on turva Venäjän uhkaa vastaan.
Suomen on liityttävä Natoon
Anonyymi
14<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Parempi niin. Ettei käy Krimit.
Kyllä olet YKSINKERTAINEN tyyppi!? Ota tämä tieto nyt opiksesi.
NATO ei tosipaikan tullen puolusta yhtään mitään maata! USA ei koskaan alkaisi tosissaan sotimaan Venäjän kanssa, jos se valtaisi vaikkapa Latvian.
Kukaan jenkkipressa tai mikään kongressi ei altistaisi maataan ja kansaansa totaaliselle ydiniskulle jonkun pienen tai suurenkaan eurooppalaisen maan takia.
Joten selvästi paras tapa estää Venäjän uhka on hyvät suhteet sen kanssa!!!
Oletpa yksinkertainen. Venäjä ei ole hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Nato-jäsenyys itsessään on jo pelote.
No, Natolla on silti sopimuksensa, ja ne on pakko pitää, tai muuten U.S.A:nkin sotajohto olisi täynnä kyseisessä tilanteessa pelkästään järkensä menettäneitä koijareita...
Joo, mutta entäs jos U.S.A:kin on uhka?!
Nato ei tuo turvaa Venäjää vastaan, se on lähes sodanjulistus, Rysslandiaa vastaan?!
Toivottavasti Suomi ei ole niin pöljä, että luulee tuollaisella tavalla välttävänsä SEN KOLMANNEN suusodan, koska jopa Iso Kirja sanoo, että KAIKKI Saatanan eksyttämät kansat ovat tuolleen kokoontuneena "Pyhien Kaupunkia vastaan". Mikä on kuu?!?!
Nato-jäsenyys itsessään on pelote Venäjää vastaan.
Suunnilleen yhtä kannatettava ehdotus kuin aikoinaan esitetty liittymyskehotus liittyä Varsovan liittoon.
Tai yhtä kannatettava kuin palstalla pyörivän ryssäntrollin ehdotus alkaa Venäjän vasalliksi.
Keskitie on paras. Ei pidä lähteä USA:n EIKÄ Venäjän kelkkaan.
No, se on helppoa, koska käytännössä maantieteellisesti olemmekin niiden välissä?! Mutta Venäjä on lähempänä, ja meillä on silti melko huonot suhteet Venäjään... Syitä on monia, miksi niin on, mutta ilmeisesti pitäisi keksiä jotakin muunlaista puolustusta Venäjää vastaan, kuin sotilasliittoutumat... Enemmistö ei ole koskaan ollut mistään kansasta sotilaita, siksikin muunlainen puolustus olisi tarpeen. Ei kannata mielistellä silti ketään, se on petosta, mutta miellyttää kannattaa.... Ja niinkauan kuin meillä on urhelijoita, niin kauan urheillaan sotilastoimien sijaan, mutta sekin aika saattaa loppua äkisti... Nyt on "maallinen rauha", mutta maallisen rauhan on aina saannut loppumaan, pelkästään poliitikkojen toilailut...
Tiedotan.
Suomen svekeliitillä ja sen valtamedialla ja muilla lakeijoilla on huonot suhteet Venäjään!
Koska nuo tahot haluavat Suomen olevan ikuisesti Ruotsin kilpenä ja suojana Venäjää vastaan.
Suomalaisilla yleensä ei ole mitään Venäjää ja venäläisiä vastaan. Kuten ei venäläisillä suomalaisiakaan vastaan.
Kansamme haluavat olla rauhassa keskenään, mutta eliitit tekevät niistä viholliset. Varsinkin Suomen svekoeliitti.
Juu. Kaikki on ruotsalaisten, juutalaisten, kommunistien, kapitalistien ja muslimien salaliittoa. Foliohattu meidät pelastakoon.
Virallisesti hyvät suhteet Venäjään. Silti uhkakuvissa maa nähdään jonkinmuotoisena uhkana. Ei muuten oltaisi natokumppani ja tehtäisi turvallisuuspoliittisia selvityksiä, joissa esiin nousee yksi maa useimmin, Venäjä. Aitoon ystävyyteen kuuluu rehellinen naapurien välinen kipeiden asioiden läpikäyminen ja historian synkkien aikojen tunnistaminen. Stalin seisoo Venäjällä vielä kunniapaikalla, ja Karjala kysymys ratkaisematta. Edes anteeksipyyntöä ryöstöstä ei ole kuulunut.
Kyllä.