Ateisti uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole eikä luomista ole tapahtunut.
Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen.
Mitä eroa näillä väitteillä mukamas on?
Jotkut ateistit kieltävät uskovansa, vaikka aivan selvästi uskovat, koska eivät tiedä tai voi todistaa!
On toki selvää, että ns. positiivinen ateisti luulee tietävänsä sen, että jumalia ei ole eikä luomista ole tapahtunut ja pitää sitä todistettuna faktana, mutta hän on tässä tapauksessa vain paikannut tiedon aukot ja todisteiden puutteen uskolla.
Ateisti siis todellakin uskoo sen sijaan, että tietäisi!
"Uskova ateisti" ei ole siis mikään oksymoroni vaan totisinta totta!
Ateisti ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä luomiseen.
Mitä eroa näillä väitteillä mukamas on?
Jotkut ateistit kieltävät uskovansa, vaikka aivan selvästi uskovat, koska eivät tiedä tai voi todistaa!
On toki selvää, että ns. positiivinen ateisti luulee tietävänsä sen, että jumalia ei ole eikä luomista ole tapahtunut ja pitää sitä todistettuna faktana, mutta hän on tässä tapauksessa vain paikannut tiedon aukot ja todisteiden puutteen uskolla.
Ateisti siis todellakin uskoo sen sijaan, että tietäisi!
"Uskova ateisti" ei ole siis mikään oksymoroni vaan totisinta totta!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Et uskalla vastata ketjuun, jossa pyydetään sinua esittämään niitä väittämiäsi todisteita, joten ryhdyt mustamaalaamaan ateisteja henkilöhyökkäyksillä.
Tuohan on tietysti väärin, kuten tiedätkin. Olet kristitty, mutta eikö sinun pitäisi oman väitteesi mukaan olla rehellinen?
Totta on ja pätevästi todistettu!
Vain kaltaiseni uskosta täysin vapaat ihmiset eivät usko ja meitä on nykyään monta! :)
Me emme usko siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut!
Me pidämme mahdollisena, että Jumala tai jumalia voi olla olemassa ja että luominen on tapahtunut.
Pidämme mahdollisena myös sen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut.
Kaikki sellaiset järkevät asiat ovat mahdollisia, joita ei ole kumottu riittävän hyvillä perusteilla (esim. Lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu ja neliskulmainen ympyrä ovat todistettavasti epätosia).
Pelkuri! :)
Olet siis tuon mukaan ateisti.
Mikä on riittävän hyvä peruste, jolla kumoat Russellin teekannun, ja voit sanoa, että se on todistettavasti epätosi?
"(esim. Lentävä Spagettihirviö, Russelin teekannu ja neliskulmainen ympyrä ovat todistettavasti epätosia)."
Laitatko meille kaikille ne todisteet, joiden mukaan Lentävä Spagettihirviö ja Russelin teepannu ovat epätosia?
Olet lapsellinen. Jokainenhan sen tietää. En ala jankuttaa kanssasi.
Eli siis valehtelit väittäessäsi "ovat todistettavasti epätosia". Sinulla ei ole esittää noita todisteita.
Russellin teekannu ja Lentävä spagettihirviö eivät ole todistettavasti epätosia, mutta neliskulmainen ympyrä on.
Sinussa ei ole filosofin ainesta.
LS ja RT ovat ateistien keksimiä irvikuvia Raamatun Jumalasta. Niiden syntyhistoria ja tapa tunnetaan sataprosenttisella varmuudella. Ne ovat epätodellisia: eivät tosi olevaisia.
Me emme tiedä sitä, mistä syystä maailma ja elämä ovat syntyneet: mitkä seikat ja tekijät ovat johtaneet niiden syntyyn.
Niinpä luomisen vertaaminen LS tai RT on osoitus vähäisestä älykkyydestä tai pahuudesta tai - niin kuin on ateistien tapauksessa - molemmista.
Lentävä spagettihirviö on vain valeasu todelliselle jumalalle, Cthulhulle.
Russellin teekannu ei ole irvikuva Raamatun jumalasta. Se on vain esimerkki, joka osoittaa, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Idean syntyhistoria tiedetään, mutta et voi tietää ettei tällaista teekannua ole olemassa. Elon Musk lähetti auton avaruuteen, kyllä siellä yksi teekannukin voi olla, jonkun avaruusviraston sisäpiirin vitsinä.
Tosiuskovaisen ei voi olettaa ymmärtävän Russellin teepannua tai muita analogioita, vaan hän kokee kaikki analogiat ja vertauskuvat suoraksi irvailuksi.
Raamatun Jumalan syntyhistoria ja tapa tunnetaan myös sataprosenttisella varmuudella. Sekin on siis saman logiikan mukaan epätodellinen.
Raamatun Jumalan syntyhistoriaa ja -tapaa ei tunneta täydellä varmuudella, joten se painii eri sarjassa kuin LS ja RT. Toki sekin näyttää todisteiden valossa enimmäkseen keksityltä ja evoluution kokeneelta jumaluudelta. Samoin kuin usko siihen, joka on satavarmasti kehityksen tulosta sen sijaan, että Aatamilla olisi sama usko kuin tämän päivän Matilla.
<< Raamatun Jumalan syntyhistoriaa ja -tapaa ei tunneta täydellä varmuudella, joten se painii eri sarjassa kuin LS ja RT. >>
Niin, tämän mukaan jaoteltuna Jumala painii saunatontun kanssa samassa sarjassa (tai minkä tahansa muinaisen mielikuvitushahmon).
Toki siis emme mitenkään voi olla varmoja siitä, mikä Russellin mieleen tuon teekannun toi. Jospa se oli jokin yliluonnollinen, joka sen sinne pisti, heh. Ei voi tietää. Täytyykö ripulivajakin siis vaan uskoa, ettei mikään teekannuentiteetti laittanut ko. ajatusta Russellin mieleen ? Vai riittääkö siihen, että kun sellaisesta ei kerran ole todistetta (ja hyvin voimallisesti näyttäisi olevan juuri toisin), niin ei siihen ole syytä uskoa ? [Ihan juuri täsmälleen kuin minkä tahansa jumalan tai saunatontun/haltijan kanssa: ei todisteita, mutta hyvin voimallisesti näyttäisi siltä, että ne on keksittyjä, niin eipä niihin ole syytä uskoa.]
Kyllä se nyt vaan tunnetaan ihan täydellä varmuudella.
Järjestys menee niin, että uskovainen ensin määrittelee mitä nämä jumala/jumalat ovat, vasta sitten voi sanoa uskooko niihin vai ei.
Entäpä jos uskovainen ei tiedä sitä, millainen jumaluus on luonut maailman? Ja tunnustaa sen!
Miten voit vaatia deistiltä sen määrittelemistä, kuka tai millainen luoja on, kun tämä tunnustaa sen, että ei tiedä ja pitää eri uskontojen palvomia jumaluuksia epätodellisina?
Kaikkia luomiseen uskovia ihmisiä yhdistää yksi ainoa asia: he uskovat luomiseen!
Minä en siihen usko, mutta pidän sitä mahdollisena. Jumalaan ja jumaliin en usko: pidän suurta osaa niistä niin hyvin perustellulla tavalla epätodellisina, että niitä ei ole olemassa: ne ovat fiktiota ja ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä epäjumalia.
Luominenhan on mahdollista. Tunnustan tämän ateistina. Mitä sitten? Onko sillä jotain merkitystä, että siitä täytyy kokoajan vaahdota.
Hyvä että sieltä tuli jonkinlainen määritelmä: Deistinen luojajumala, jota ei voi tarkemmin määritellä. En usko tällaiseen. Se vain lisää monimutkaisuutta maailmankaikkeuden selittämiseksi. Maailmankaikkeus itsessään riittää maailmankaikkeuden selittämiseksi.
"Entäpä jos uskovainen ei tiedä sitä, millainen jumaluus on luonut maailman? Ja tunnustaa sen!
Miten voit vaatia deistiltä sen määrittelemistä, kuka tai millainen luoja on, kun tämä tunnustaa sen, että ei tiedä ja pitää eri uskontojen palvomia jumaluuksia epätodellisina?"
Yleensä deisteillä on hyvin vahvat mielipiteet siitä mitä se luojajumala ei ainakaan ole, eli heillä on mielessään jonkinlainen määritelmä siitä mikä Jumala on. Ja yleensä he hakevat siihen innoitusta Raamatusta koska ovat entisiä kristittyjä.
Antony Flew oli entinen ateisti ja kääntyi deismiin.
Teisti kirjoitti hänen nimissään kirjan.
Ateisti ei usko jumaliin piste,mutta älä sotke mitään luomisia tai mitään muutakaan asiaan kuulumatonta siihen.
Uskon, ettei aloittaja ole älykäs.
Olen siis uskovainen.
Taidan kuulua samaan uskonkuntaan kuin sinä. Hienoa nähdä muitakin samaan uskovia.
Ateisti voi ilmaista vakaumuksensa esimerkiksi kahdella tavalla:
1. En usko luomiseen (Jumalaan tai jumaliin).
2. Tiedän, että luomista ei ole tapahtunut (Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa).
1. on sama kuin "Uskon, että luomista ei ole tapahtunut (Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa). Tällainen ateisti siis uskoo, vaikka kieltäisi uskovansa.
2. luulee voivansa todistaa sen, että luomista ei ole tapahtunut (Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa), mutta koska todellisuudessa ei voi sitä tehdä, niin hänkin uskoo ja ainoastaan luulee tietävänsä.
Kumpaa sorttia sinä olet ateistina?
Johdatteleva ja harhaanjohtava esitys. Tuo on ainoastaan yhden henkilön näkemys ateismista. Yhden henkilön itse luoma kupla.
"1. on sama kuin "Uskon, että luomista ei ole tapahtunut"
Väärin. "En usko että olet syyllinen" ei tarkoita samaa kuin "uskon että olet syytön".
"En usko luomiseen" tarkoittaa juurikin sitä mitä siinä sanotaan: en usko luomiseen, koska kukaan ei ole esittänyt riittäviä todisteita sen puolesta. Voi olla että asia on niin, mutta kunnes joku esittää asian puolesta kunnolliset todisteet, niin en ole siitä vakuuttunut.
Aloituksesi on silkkaa hihhulisontaa, joten siihen ei ole mitään syytä otttaa enempää kantaa.
Kuules Teuvo
Tässä neuvo
Pidä housut jalassa
Jotta pysyy kikkeli salassa
Minä kuolin ja ei siellä mitään jumalaa ollut.
Kuule, kyllä se todellisuudessa on niin, että teistinen ihminen paikkaa tietämättömyyttään luulolla jota hän kutsuu uskoksi. Jos heti ei löydy fossiilia, jossa näkyy apinan ja ihmisen välimuotoja kehityksessä apinasta ihmiseksi seuraa teisti heti tunneajatteluaan ja väittää, että ihminen on luotu maantomusta.
Todellisuudessa nämä evoluutiosta todistavat fossiilitkin on löydetty ja geeniteknologia tuo jatkuvasti uusia vastauksia evoluutioteorian aukkoihin.
Kreationisti ei vain viitsi ottaa selvää näistä todisteista vaikka se ei vaatisi kuin käynnin kirjastossa ja pari tuntia lukemista. Sen sijaan hän seuraakin vain vaistoaanja selittää nuo aukot luomissadulla.
Selviäisikö ero tämän analogian kautta sinullekin:
Meillä on edessämme aski pastilleja. Kumpikaan meistä ei ole avannut askia eikä siten tiedä, kuinka monta pastillia askissa on. Oletan sinun kuitenkin olevan samaa mieltä siitä, että pastillien määrä on joko parillinen tai pariton. Sinä hihkaiset, että pastillien määrä on parillinen. Minä en ole vakuuttunut väitteestäsi. Tarkoittaako tämä sitä, että väitän pastilleja olevan pariton määrä? Ei tarkoita. Vain koska en ole vakuuttunut väitteestäsi, ei tarkoita, että väitän päinvastaista.
Koska en ole vakuuttunut positiivisesta väitteestäsi (Jumala on olemassa), ei tarkoita että väittäisin negatiivista (Jumalaa ei ole olemassa). Jos väittäisin negatiivista, väittäisin pastillien määrän olevan pariton.
Olet+siis+sitä+mieltä,+että+Jumalan+olemassaolon+todennäköisyys+on+50+%.+:)
Voi olla että siellä ei ole pastilleja ollenkaan, tai sitten siellä on yksi iso jumala-pastilli.
Jumala joko on olemassa tai sitten ei. Jos uskovaisella viittaat teistiin, en ole agnostinen uskovainen.
<<+Olet+siis+sitä+mieltä,+että+Jumalan+olemassaolon+todennäköisyys+on+50+%+>>
Jumalan sijaan on mahdollista palvoa haltijoita. https://areena.yle.fi/1-50534736#autoplay=true
Ero on tässä.