Länsi selvisi helpolla Saksasta kun ei tarvinnut juurikaan sotia muilla tavoin kuin pokata peltiä kasaan ja lähettää se neukkulaan terveisin "tapelkaa noilla meidänkin puolesta, me katsellaan". Aseet kun eivät sodi, tarvitaan ihmisiä niitä käyttelemään.
Kivaa olisi Suomellekin ollut Jatkosotaa käydä jos ei olisi tarvinnut muuta tehdä kuin valmistaa aseita jollekin joka olisi niitä meidän puolesta käytellyt.
Irvokasta on kun vieläkin tästä lännen asejakelusta yritetään tehdä sodan kunniakkain osa aseiden käyttäjiä vähätellen ja tietoisesti unohtaen, että ei neukku omaa sotaansa käynyt vaan soti koko Euroopan tai paremminkin koko maailman puolesta. Tuskin kukaan osaa kuvitella mihin pimeyteen maailma olisi syöksynyt jos natsipeto olisi voittanut. Siinä olisi ISIS:kin ollut kuin joukko pyhäkoulupoikia.
Kivaa olisi Suomellekin ollut Jatkosotaa käydä jos ei olisi tarvinnut muuta tehdä kuin valmistaa aseita jollekin joka olisi niitä meidän puolesta käytellyt.
Irvokasta on kun vieläkin tästä lännen asejakelusta yritetään tehdä sodan kunniakkain osa aseiden käyttäjiä vähätellen ja tietoisesti unohtaen, että ei neukku omaa sotaansa käynyt vaan soti koko Euroopan tai paremminkin koko maailman puolesta. Tuskin kukaan osaa kuvitella mihin pimeyteen maailma olisi syöksynyt jos natsipeto olisi voittanut. Siinä olisi ISIS:kin ollut kuin joukko pyhäkoulupoikia.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mitä "kieroilua" tuossa nyt sitten on?
NL oli ollut varsin tyytyväisenä sotilasyhteistyössä Saksan kanssa 1939-41, jolloin Euroopan maat hukkuivat yksi toisensa jälkeen sen mainitsemasi natsipedon kitaan, kunnes he lopulta saivat itsekin sen niskaansa myös. Sinä olet aikaisemmin jauhanut kuinka Neuvostoliitolla ei ollut velvollisuutta sotia muiden puolesta, mutta miksi länsiliittoutuneiden olisi pitänyt polttaa sotilaita uhritulilla vain myötätunnosta?
///MeAgaln
Minusta on eri mukavaa että suomalaiset ja venäläiset ovat nyt ystäviä yli rajan ja turismi
kumpaankin suuntaan on vilkasta. Vot!
” Minusta on eri mukavaa että suomalaiset ja venäläiset ovat nyt ystäviä yli rajan ja turismi
kumpaankin suuntaan on vilkasta. Vot!”
Todellisuudessa raja on kiinni ja turismia ei ole! Slobo pysyy pskatunkiollaan ja se on hyvä! Vot!
” Tuskin kukaan osaa kuvitella mihin pimeyteen maailma olisi syöksynyt jos natsipeto olisi voittanut. Siinä olisi ISIS:kin ollut kuin joukko pyhäkoulupoikia.”
HELPOSTI OSAA! Nythän VOITTI PUNAPETO ja hoiti varmasti yhtä kehnot olot koko Itä-Eurooppaan 45:n vuoden ajaksi kunnes älysi romahtaa 1991!
N-Liitto kumminkin takasi nyt Suomen itsenäisyyden ja hyvinvoinnin vuonna1948 solmimalla Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.
” N-Liitto kumminkin takasi nyt Suomen itsenäisyyden ja hyvinvoinnin vuonna1948 solmimalla Suomen kanssa tuon kuuluisan YYA-sopimuksen.”
Niinkö? Tarkoitatko, että jos sitä ”kuuluisaa” ei olisi solmittu niin neukku olisi itse vienyt sen itsenäisyyden? Suojeli meitä itseltään? Oliko YYA jonkinlainen orjakontrahti?
Onneksi kumpikaan osapuoli ei toki tiennyt, että sen ”kuuluisan” parasta ennen päivä koitti 1991, jolloin pskatunkio romahti ja YYA purkautui!
Samalla katosi se jokin, joka Paavo Väyrysen mukaan piti olla ’ikuinen’!
Ahistaako?:- hehhehehehehehhehehehee
Ei suinkaan vaan pikemminkin naurattaa!
Stallarin mökellyksiä on ilo torpata:-D olen monesti todennut, että olet palstan ilopilleri!
Suomen itsenäisyys oli taattu jo 1918 ja varmistettu 1939-40 ja 1944.
YYA-sopimus vahvisti turvallisuuspoliittista sidonnaisuutta NL:on,joka onneksemme purkautui 1991.
Itsenäisyyden supistuminen jäi siis stallarien suruksi väliaikaiseksi.
Pelkästään nyt oman Itsesihän sinä nyt vain aina olet torpannut suohon.:-))
Sillä uskottavuutesihan on jo pahasti pakkasen puolella.
Olisiko syynä ollut vodkan juotto hyökkäykseen lähteville.
Koska ilmeisesti ainoastaan USA kävi sotaa omin resurssein niin miksi neukun olisi pitänyt. Mikähän tässäKIN asiassa edelleen äärioikeistoa riivaa, tiennevätkö itsekään.
NL oli ennen sotaa maailman ylivoimaisesti vahvimmin varustautunut valtio. Sillä oli 1939 lentokoneita,tykkejä,panssareita ja asetehtaita ainakin kaksin verroin enemmän kuin koko muulla maailmalla yhteensä.
Koulutettuja sotilaitakin oli noin 20 miljoonaa sodan alkaessa.
Sodan aikana Stalin vaati aina uudelleen ja uudelleen lisää tukea.
Tappiot 1941 olivat todella mittavat.
Ei Suomikaan omillaan sotinut, aseita oli ties mistä maista.
Aseita oli tosiaan paljon mm. NL:sta.
Olihan sillä maailman suurin asetuotanto ennen sotaa.
Ja kyllä se sodan ajan asetarpeen tyydytti pääasiassa omalla tuotannollaan.
Länne tärkein apu oli ajoneuvoja, viestivälineitä, raaka-aineita ja ruokaa. Oli paljon muutakin.
Sukulaismies kävi 30-luvun alussa amerikoista asti rakentamassa työläisten paratiisia, näki melko pian homman toivottomaksi ja oli anonut poispääsyä, ihme kyllä saikin luvan . Oli kertonut täällä suomen kautta takaisin menneenä että jos sota syttyy niin ryssää ei voita mikään, kaikki varat oli jo silloin käytetty sodanvarusteluun. Olisi saattanut Leniinin ajama maailmanvalloitus onnistua ainakin Euroopan osalta jollei Aatu olisi pannut hanttiin
Amerikkalaiset+kannattivat+sotaa+Japania+vastaan,+helmikuussa+1943+53%+amerikkalaisista+uskoi,+että+Japani+oli+päävihollinen,+kun+taas+34%+valitsi+Saksan.
Hölynpölyä.
Japani aloitti sodan hyökkäämällä Pearl Harboriin 7.12. 41. Hitler julisti sodan USA:lle mahtailevassa puheesaan 11.12. 41.
Roosevelt ja Churchill sopivat "Germany first"- periaatteen myös tukeakseen NL:n taistelua.
Huomasithan vuosiluvun 1943 ja kyseessä olleen USA:n. Britit eivät tainneet oikein pärjätä japseille, vaikka pöhveli japseja salaa ihailee.
Britit kävivät raskasta maa- ja ilmasotaa Pohjois-Afrikassa 1940-43. Se sitoi akselivaltioiden sota- ja kuljetuskalustoa ynnä sen seurauksena imi sakujen polttoaineet kuiviin. Natsit eivät 1942 päässeet Kaspianmerelle, kun bensa piti toimittaa Rommelille. Kun saku aloitti hyökkäystä Kurskissa, se oli jo hävinnyt taistelun Afrikassa. Siksi natseilla riitti yleensä bensaa Kurskin operaatioon. Mutta Kurskin jälkeen joukkoja sekä lentokoneita piti siirtää jo Italiaan, mikä avasi itärintaman eteläosan auki.
-------Natsit eivät 1942 päässeet Kaspianmerelle, kun bensa piti toimittaa Rommelille. -----
Valehtelethan sinä. Eivät päässeet Bakuun koska neukku pani vastaan ja etäisyydet olivat liian suuria. Tankkiauto kuluttii edestakaiseen matkaansa lähes kaiken bensan mitä kykeni ottamaan lähtiessään. Bensaa vietiin lopulta jopa kamelikaravaaneilla. P-Afrikan sodalla ei ollut asiaan mitään osuutta.
Pohjois-Afrikassa+kaiken+piti+olla+moottoroitua.+Siellä+ei+ollut+enää+jalkaväkeä,+vaan+moottoroitua+jalkaväkeä.+Huolto+oli+pakko+hoitaa+karmeista+etäisyyksistä+huolimatta+moottorikalustolla.+1942+ei+bensaa+riittänyt+Volgalla,+kun+sitä+vaati+myös+Rommel+Afrikassa.+Akseli+menetti+lisäksi+tankkeja+p-Afrikan+operaatioissa+saman+verran+kuin+Barbarossassa+-41.+
------1942 ei bensaa riittänyt Volgalla, kun sitä vaati myös Rommel Afrikassa. ----
Brittifanin valeita. Itärintama sai sen bensa mitä se tarvitsi ja P-Afrikkaan lähetettiin sitten se mikä jäi yli.
------Akseli menetti lisäksi tankkeja p-Afrikan operaatioissa saman verran kuin Barbarossassa -41. ----
Edustat humpuukin huippua. P-Afrikassa ei edes ollut niin paljon tankkeja yms. että sellaisia määriä olisi voitu menettää. Alatko jo väittää P-Afrikan olleen Saksalle pääsotanäyttämö jonne voimat keskitettiin ja itärintaman sivusotanäyttämö ? Et kai.
"Edustat humpuukin huippua. P-Afrikassa ei edes ollut niin paljon tankkeja yms. että sellaisia määriä olisi voitu menettää."
No, oikeastaan tiukoilla kriteereillä se pitää paikkaansa sikäli, että akselijoukot menettivät Afrikassa noin 3000 ps-vaunua, laskematta siirtotappioita, mikä on aika lailla sama kuin akselin panssaritappiot Barbarossa-operaatiossa.
Tietenkin ongelma näiden kahden tapauksen vertaamisessa on niiden huomattavasti erilaiset aikahaarukat.
///MeAgaln