Jos on vaarana, että Trump voittaa niin huijaaminen on ihan ok...?
"Yle kertoi Twitterin puuttuneen ensimmäistä kertaa presidentti Donald Trumpin twiitteihin lisäämällä niihin linkin, joka kehottaa lukijoita tarkistamaan todelliset faktat. Tämä tapahtui kahden twiitin osalta, joissa USA:n presidentti väitti postitettavien äänestyslippujen johtavan petolliseen lopputulokseen vaaleissa.
Ylen ja Twitterin mukaan huijaus on kuitenkin tutkitusti äärimmäisen harvinaista kirjeäänestyksessä. Onko siis niin, että Ylen ja Twitter-yhteisöpalvelun mukaan vähäinen huijaaminen vaaleissa ei ole ongelma?
Jos näin on, niin missä kulkee raja? Eli onko aivan OK, että esimerkiksi promille tai prosentti äänestyslipuista olisi allekirjoitettu väärentämällä tai jokin tietty määrä johonkin poliittiseen suuntaan kallellaan olevien asuinalueiden postilaatikoista olisi murrettu auki ja niiden sisältämät äänestysliput hävitetty?
Näkemys on ainakin itselleni hyvin outo. Olen itse tottunut ajattelemaan siten, että demokraattisissa vaaleissa kansa valitsee edustajansa johtamaan maata, joten kaikkien äänestäjien näkemys on niin tärkeä, että tuloksen oikeellisuus on varmistettava mahdollisimman hyvin eikä yksikään huijausääni ole hyväksyttävää. Aamulla lukemani uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että Twitterissä ja myös Ylessä ajatellaan toisin."
- Professori Ajatuksia
"Yle kertoi Twitterin puuttuneen ensimmäistä kertaa presidentti Donald Trumpin twiitteihin lisäämällä niihin linkin, joka kehottaa lukijoita tarkistamaan todelliset faktat. Tämä tapahtui kahden twiitin osalta, joissa USA:n presidentti väitti postitettavien äänestyslippujen johtavan petolliseen lopputulokseen vaaleissa.
Ylen ja Twitterin mukaan huijaus on kuitenkin tutkitusti äärimmäisen harvinaista kirjeäänestyksessä. Onko siis niin, että Ylen ja Twitter-yhteisöpalvelun mukaan vähäinen huijaaminen vaaleissa ei ole ongelma?
Jos näin on, niin missä kulkee raja? Eli onko aivan OK, että esimerkiksi promille tai prosentti äänestyslipuista olisi allekirjoitettu väärentämällä tai jokin tietty määrä johonkin poliittiseen suuntaan kallellaan olevien asuinalueiden postilaatikoista olisi murrettu auki ja niiden sisältämät äänestysliput hävitetty?
Näkemys on ainakin itselleni hyvin outo. Olen itse tottunut ajattelemaan siten, että demokraattisissa vaaleissa kansa valitsee edustajansa johtamaan maata, joten kaikkien äänestäjien näkemys on niin tärkeä, että tuloksen oikeellisuus on varmistettava mahdollisimman hyvin eikä yksikään huijausääni ole hyväksyttävää. Aamulla lukemani uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että Twitterissä ja myös Ylessä ajatellaan toisin."
- Professori Ajatuksia
Vastaukset 26
Vanhimmat
Trump sitä trump tätä. Trump on USA.n presidentti ja suomi ei kuulu usaan.
ja vaikka kuuluttaisiinkin niin mitättömällä 5-miljoonan kansalle olisi ainoastaan 3 valitsijamiestä joilla ei ois hyttysen paskan vertaa merkitystä vaaleissa.
Suomi ois jenkeissä alaskan tai havaijin kaltainen miniosavaltio jossa ei vaivauduttaisi edes kampanjoimaan muutaman valitsijamiehen äänten vuoksi.
Persu se osaa vääntää asiat päin persua. Trumphan uhkasi kieltää koko sosiaalisen median maasta, jos jokaista twiittiään ei suostuta uskomaan. Vaikka tämä olisi persulle kuinka hankalaa ymmärtää, ei Ylellä ole asian kanssa minkäänlaista tekemistä.
Tässähän twitteri on lähtenyt vastustamaan sanavapautta.
Ellei twitterillä ole näyttöä ja faktoja lyödä pöytään, on twitterin toiminta myös vain mielipide ja poliittista vaikuttamista.
Twitteri ei voi tietää paremmin kuin Trump, onko vaalitulosten manipulointiin mahdollisuus.
Vai kävikö tässä niin, että se koira älähtää johon kalikka kajahtaa?
Twitterillä on nyt kova työ edessään tutkia kaikkien twiitit ja niiden paikkaansapitävyys, muuten kyseessä olisi jälleen somehyökkäys Trumpia kohtaan ja poliittinen vaikuttaminen.
Ettekö te huomaa, mediat ja somekanavat käyvät sotaa Trumpia vastaan.
Totuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, sillä kampanja kohdistuu pelkästään Trumpiin.
Jos se oikeasti olisi sitä, mitä väittävät, nämä editoijat joutuisivat sanojensa mukaan tutkimaan miljardeja twiittejä ja niiden paikkaansapitävyyttä.
He myös toimisivat tuomarina ja päättäisivät mikä on totuus ja tähän heillä ei ole valtuuksia.
Trump voisi määrätä, että hyvä on, twitter joutuu tästä lähtien tasa-arvon ja sanavapauden toteutumiseksi tarkastamaan jokaisen twiitin todenperäisyyden, antamaan lähteet ja tutkimustulokset asiasta.
Sille tielle twitteri on lähtenyt ja Trump voi vaatia "totuuskomissiolta" totuutta ja yhdenvertaisuutta.
Twitter ilmottaisi välittömästi, ettei heillä ole resursseja sellaiseen, heillä riittää resurssit jostain syystä vain Trumpin twiitteihin, mikä on sinäänsä outoa toimintaa.
Kumpi on enemmän sananvapautta vastaan, se että julkaisee twiitin, johon alustan omistaja, eli Twitter, laittaa merkinnän jossa lukijaa pyydetään tarkistamaan twiitin faktat, vai se että käyttää hyväksi asemaansa ja uhkaa sulkea koko Twitterin plus kaikki muut sosiaalisen median alustat jotka eivät joka asiassa jaa kanssaan samoja mielipiteitä?
Se että twitter on lähtenyt kampanjoimaan ja toimimaan vaalien lähestyessä Trumpia vastaan, se on poliittista vaikuttamista, eikä mitenkään neutraalia tai tasapuolista toimintaa.
Ota huomioon vielä Trumpin asema, hänellä on takanaan laitoksia, jotka todella pystyvät tutkimaan ja tiedustelemaan asioiden paikkaansapitävyyden.
Kyse ei ole "mielipiteestä" ja faktoista vaan vaikuttamisesta.
twitterissä työskentelee joku, joka valvoo ja vaikuttaa yksinomaan Trumpin kanavalla.
Trump on jo varmastikin käskenyt selvittämään asiaa ja hyvinkin todennäköisesti jo tutkitaan asiaa, miksi vaikuttavat ja mihin jäljet johtavat, sillä kyseessä on somehyökkäys.
Jollain taholla on hirvittävä halu estää Trumpin seuraava kausi ja keinoja ei kaihdeta, raha liikkuu varmasti ja niin epätoivoista toimintaa, että lipsahduksia sattuu varmasti, kuten näemme.
Se on epätoivoinen kampanja ja mielipiteiden muokkausta, kun se kohdistuu ainoastaan Trumpiin.
Hölynpölyä.
Mikä?
Hölynpölyä on päässäsi. Ja informaatiota argumentissasikin on tasan ei yhtään.
Mutta kuka tarkistaisi faktantarkistajan?
Faktat.
Monilla ihmisillä saattaa olla virheellinen kuva faktantarkastajien toimenkuvasta. Kannattaa kuunnella YLE-areenasta: https://areena.yle.fi/1-50048975
Tuossa ohjelmassa klo 45:40 alkaen A-studion toimittaja Lauri Miikkulainen mainitsee faktantarkistuksesta seuraavaa:
"Minä odotan ainakin sitä, että pystyttäisiin vaikuttamaan siihen, että miten keskustelua käydään. Tosiaan se yksittäinen väite, onko totta vai ei, niin ei ole niin olennaista. Kyse on siitä, että millaiseen puheeseen poliitikot ylipäätään sortuvat ja mistä he tavallaan uskovat pääsevänsä kuin koira veräjästä. - että milloin, milloin he olettavat, että he joutuvat vastaamaan siitä, että millaisia väitteitä esittävät ja millaisiin faktoihin vetoavat."
Eli
- faktantarkistuksen tehtävänä ei ole erityisesti selvittää väitteiden totuudellisuutta, vaan
- faktantarkistuksen keskeinen tehtävä on vaikuttaa keskusteluun rajaamalla sitä, millaisia väitteitä ja faktoja keskusteluissa esitetään.
Minä en jaksa ymmärtää miksi joku suomalaispersu ihailee Trumpia täysin kritiikittä. Ihan kuin mies paskat nakkaisi Suomesta, hyvä jos tietää missä moinen maa on.
Ei siitä ollut edes kyse aloituksessa. Ja kuka "ihailee Trumppia täysin kritiikkittä"? Sen sijaan se miten asiattomasti media kohtelee Trumppia silloinkin kun ei olisi mitään oikeata syytä on vastenmielinen ajan ilmiö, jossa valtamedia näyttää todelliset äärivasemmistolaiset hampaansa.
Me "persut" ja muut toivomme tasapuolisuutta ja rehellisyyttä. Ja vähemmän sensuuria ja enemmän sananvapautta. Kun taas vasemmisto haluaisi lakkauttaa sen kokonaan.
Ei kai sellainen voi mitenkään kohtuutonta olla?
Persujen Pravdan juttu. Case closed.
Ei siinä ole mitään paikkansapitämätöntä vai osaatko osoittaa tuosta jonkin kohdan mikä ei pidä paikkaansa, silakka?
Totta silti joka sana, lähde täysin validi. Case open and going. Vasuri onkin jo innoissaan kun kohta saa olla enää vain yhtä mieltä asioista. Sitä "parempaa mieltä".
Asiaa kirjoitat. Samoin on hämmentävää, kuinka monet suomalaiset ihailevat täysin kritiikittä EU:ia tai Obamaa.
Tosiasia kuitenkin on, että postiäänestys on aivan yhtä luotettava kuin perinteinen äänestys. Perinteisessä äänestyksessä huijaaminen on vielä postiäänestystäkin helpompaa. Kaikissa niissä maissa, joissa huijataan eniten äänestyksissä, ei mitään postiäänestystä ole olemassa.
Onko todella? Ja edelleenkin, siitä ei ollut kyse vaan YLEn propagandasta ja puolueellisuudesta.
Katselin kohta laukaistavan Nasa/SpaceX-raketin livestreamia Youtubesta. Joutuivat pistämään kommentoinnin poikki koska se tukkeui Trump for second season- tms -älämölöstä.
Luotatteko te tosiaankin postiin niin vankasti, ettei siellä voisi äänestytulos vaarantua. Ennen voi luottaakin, mutta ei nykyään. Posti on niin monikulttuurinen laitos, että siellä avataan kaikki rahanarvoinen posti, niin miksei vaalilähetyksiäkin.
Ai, niin kuin Suomessako? Suomessahan on käytössä postiäänestys. Ennakkoäänestys on nimittäin täsmälleen sama asia kuin postiäänestys. Postiäänestys on käytössä suuressa osassa EU:ta jo nyt, ei tuo mikään uusi asia ole.
Ehkä sitten huijaaminen on todennäköisempää USA:ssa, koska järjestelmät siellä ovat järjettömän surkeita?
Muuten, huijaaminen on erittäin yleistä maailmalla ihan perinteisellä äänestystavalla. Niissä maissa, joissa huijataan eniten äänestyksissä, ei mitään postiäänestystä ole olemassakaan. Huijaaminen on lapsellisen helppoa täysin riippumatta äänestysmuodosta.