Suomella ja Ruotsilla oli mahdollisuus pelastaa Skandinavia keväällä 1940

"Ei Saksa Suomen kippuun 1939 hyökännyt."

Saksa möi Suomen NL:lle elokuussa 1939 salaisella lisäpöytäkirjan sopimuksella. Saksa oli Suomelle käytännössä vihollisvaltio Talvisodassa. Se huolsi NL:n sukellusveneitä Itämerellä ja esti mm. asekuljetukset Italiasta ja Unkarista Suomeen jne.

Sitäpaitsi nyt oli puhe 1940 tapahtumista...

Voi voi voi, Saksa ei käynyt suoraan Suomen kimppuun koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia vuonna 1939, oletko koskaan kuullut Molotov-Ribbentrop sopimuksen etupiirijaosta?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei Saksa Suomen kippuun 1939 hyökännyt."

Saksa möi Suomen NL:lle elokuussa 1939 salaisella lisäpöytäkirjan sopimuksella. Saksa oli Suomelle käytännössä vihollisvaltio Talvisodassa. Se huolsi NL:n sukellusveneitä Itämerellä ja esti mm. asekuljetukset Italiasta ja Unkarista Suomeen jne.

Sitäpaitsi nyt oli puhe 1940 tapahtumista...

Mitä sopimuksia sillä oli Suomen puolustamisesta? Se ei rikkonut sopimuksia Suomen kanssa, Venäjä rikkoi kahta Suomen kanssa tehtyä sopimusta talvisodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Voi voi voi, Saksa ei käynyt suoraan Suomen kimppuun koska Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia vuonna 1939, oletko koskaan kuullut Molotov-Ribbentrop sopimuksen etupiirijaosta?

Saksalla ei ollut mitään sopimuksia ja velvoitteita Suomen kanssa, Venäjällä oli. Venäjä rikkoi kaikki sopimuksensa.

Se suuri ja mahtava Wehrmacht oli jo murtumaisillaan Norjassa ja pakosuunnitelma Ruotsin puolelle oli sinettiä vaille valmis, kunnes Saksan hyökkäys Ranskaan sai liittoutuneet vetämään joukot pois viime hetkellä. Jos Ruotsi ja Suomi olisi lähettäneet kohteliaat valkoiset miehet Norjaan, olisi Saksa ehditty tuhota ennen Ranskan offensiivia ja Norja olisi pelastettu.

Ranskan offensiivin alettua Saksalla ei olisi ollut enää joukkoja tai mahkuja alkaa hyökkäillä mihinkään pohjoismaihin, koska sen joukot oli kiinni lännessä. Sen jälkeen painoi päälle Operation Sea Lion ja sen jälkeen eräs pieni projekti idässä sekä välimerellä ja Balkanilla.

Anonyymi kirjoitti:

Se suuri ja mahtava Wehrmacht oli jo murtumaisillaan Norjassa ja pakosuunnitelma Ruotsin puolelle oli sinettiä vaille valmis, kunnes Saksan hyökkäys Ranskaan sai liittoutuneet vetämään joukot pois viime hetkellä. Jos Ruotsi ja Suomi olisi lähettäneet kohteliaat valkoiset miehet Norjaan, olisi Saksa ehditty tuhota ennen Ranskan offensiivia ja Norja olisi pelastettu.

Ranskan offensiivin alettua Saksalla ei olisi ollut enää joukkoja tai mahkuja alkaa hyökkäillä mihinkään pohjoismaihin, koska sen joukot oli kiinni lännessä. Sen jälkeen painoi päälle Operation Sea Lion ja sen jälkeen eräs pieni projekti idässä sekä välimerellä ja Balkanilla.

Lykkäät pötyä.

Saksalla oli kuusi divisioonaa, koko laivasto ja mahtavat ilmavoimat käytössä Norjan suuntaan. Lännessä oli 136 divisioonaa,joista aluksi yli 30 reservinä.

Etelä-Norja oli vallattu melko helposti.
Ei Narvikissa taistelevat noin rykmentin voimat tuhoutuessaankaan olisi merkinneet Saksan tuhoa.
Jodl sai tämän kerran Hitlerin järkiinsä.

Mitä myöhempiin aikoihin tulee,niin Ranska antautui juhannuksena ja britit vetäytyivät kiireesti kotisaarelleen.

Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?

Vaikka et sitä käsitä,niin Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan. Ruotsi taas oli valmis mihin tahansa,kunhan säästyi sodalta. Se olisi ollut aivan avuton Saksan ilmavoimien edessä.

” Entä maihinnousu E-Ruotsiin, jota Hitlerkaavaili ja Göring torjui?”

Pohti sitä 1943! Ei vuonna 1940!

Anonyymi kirjoitti:

Se suuri ja mahtava Wehrmacht oli jo murtumaisillaan Norjassa ja pakosuunnitelma Ruotsin puolelle oli sinettiä vaille valmis, kunnes Saksan hyökkäys Ranskaan sai liittoutuneet vetämään joukot pois viime hetkellä. Jos Ruotsi ja Suomi olisi lähettäneet kohteliaat valkoiset miehet Norjaan, olisi Saksa ehditty tuhota ennen Ranskan offensiivia ja Norja olisi pelastettu.

Ranskan offensiivin alettua Saksalla ei olisi ollut enää joukkoja tai mahkuja alkaa hyökkäillä mihinkään pohjoismaihin, koska sen joukot oli kiinni lännessä. Sen jälkeen painoi päälle Operation Sea Lion ja sen jälkeen eräs pieni projekti idässä sekä välimerellä ja Balkanilla.

Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija. Suomen Talvisodassa katkeamispisteeseen kulutettu 300 tuhannen miehen joukko plus muutamia sotaa lainkaan kokemattomia ruotsalaisia hinttareita olisi lakaistu Jäämereen.

Anonyymi kirjoitti:

” Entä maihinnousu E-Ruotsiin, jota Hitlerkaavaili ja Göring torjui?”

Pohti sitä 1943! Ei vuonna 1940!

Niillä oli kyllä suunnitelmat valmiina jo 1940. Falkenhorst oli kokenut pohjolankävijä.

Anonyymi kirjoitti:

Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija. Suomen Talvisodassa katkeamispisteeseen kulutettu 300 tuhannen miehen joukko plus muutamia sotaa lainkaan kokemattomia ruotsalaisia hinttareita olisi lakaistu Jäämereen.

Vai oli siellä kuluttamaton armeija luupään mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

Saksalla oli kuusi divisioonaa, koko laivasto ja mahtavat ilmavoimat käytössä Norjan suuntaan. Lännessä oli 136 divisioonaa,joista aluksi yli 30 reservinä.

Etelä-Norja oli vallattu melko helposti.
Ei Narvikissa taistelevat noin rykmentin voimat tuhoutuessaankaan olisi merkinneet Saksan tuhoa.
Jodl sai tämän kerran Hitlerin järkiinsä.

Mitä myöhempiin aikoihin tulee,niin Ranska antautui juhannuksena ja britit vetäytyivät kiireesti kotisaarelleen.

Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?

Vaikka et sitä käsitä,niin Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan. Ruotsi taas oli valmis mihin tahansa,kunhan säästyi sodalta. Se olisi ollut aivan avuton Saksan ilmavoimien edessä.

Ja mitäpä sitä Saksaa vastaan. Sota pohjolassa oli Venäjän aloittaman talvisodan syytä.

Anonyymi kirjoitti:

Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija. Suomen Talvisodassa katkeamispisteeseen kulutettu 300 tuhannen miehen joukko plus muutamia sotaa lainkaan kokemattomia ruotsalaisia hinttareita olisi lakaistu Jäämereen.

Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa.
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Vai oli siellä kuluttamaton armeija luupään mielestä.

Oli. Missä se olisi kulunut? Saksa studasi kuitenkin engelsmannien maihinnousua Norjaan eikä AH suostunut irroittamaan sieltä joukkoja vaukja kentsut sitä sodan lopulla vaativat.

Anonyymi kirjoitti:

” Entä maihinnousu E-Ruotsiin, jota Hitlerkaavaili ja Göring torjui?”

Pohti sitä 1943! Ei vuonna 1940!

Hitleroli nimenomaan halukas ottamaan myös Ruotsin1940. Göring vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa.
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti.

"Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa."

Saksan taistelulaivat ja risteilijät olisi olleet Suomen vahvalle rannikkotykistölle pelkkä suupala. Ne olisi olleet istuvia ankkoja tiheissä miinoitteissa ja Suomen sukellusveneiden torpedoille. Saksalta puuttui täysin kyky tehdä maihinnousuja linnoitetulle rannikolle kauas meren taa, sillä ei ollut siihen sopivaa kalustoa edes Englannin kanaalin ylittämiseen ja kaikenlisäksi Suomen rannikolla siltä olisi puuttunut ilmatuki kesään 1941 asti, koska koneiden kantama ei olisi riittänyt ja kalusto oli muutenkin sidottu muualle. Lisäksi saksalaisilta puuttui kokemus sukellusveneiden torjuntaan.

"Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti."

Eivät enää tuossa vaiheessa, varsinkin kun Norja olisi jäänyt vapaaksi, Suomi siirtynyt liittoutuneiden riveihin ja turvallisuuspoliittinen tilanne Skandinaviassa muuttunut siten Neuvostoliitolle ystävälliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija. Suomen Talvisodassa katkeamispisteeseen kulutettu 300 tuhannen miehen joukko plus muutamia sotaa lainkaan kokemattomia ruotsalaisia hinttareita olisi lakaistu Jäämereen.

"Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija"

Keväällä 1940 Norjassa oli muutama hassu sakudivisioona, jotka oli jo ajettu pakosalle ja lähellä täystuhoa.

Jos Norja olisi saatu pidettyä vapaana, siellä ei olisi ollut enää yhtäkään saksalaista sotilasta, paitsi puupalttoossa tai sotavankina.

Olet vaan niin idiootti, että sotket taas typeryyttäsi vuodet.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

Saksalla oli kuusi divisioonaa, koko laivasto ja mahtavat ilmavoimat käytössä Norjan suuntaan. Lännessä oli 136 divisioonaa,joista aluksi yli 30 reservinä.

Etelä-Norja oli vallattu melko helposti.
Ei Narvikissa taistelevat noin rykmentin voimat tuhoutuessaankaan olisi merkinneet Saksan tuhoa.
Jodl sai tämän kerran Hitlerin järkiinsä.

Mitä myöhempiin aikoihin tulee,niin Ranska antautui juhannuksena ja britit vetäytyivät kiireesti kotisaarelleen.

Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?

Vaikka et sitä käsitä,niin Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan. Ruotsi taas oli valmis mihin tahansa,kunhan säästyi sodalta. Se olisi ollut aivan avuton Saksan ilmavoimien edessä.

"Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan"

Olisi kannattanut, siitähän tässä skenaariossa juuri on kyse. Suomi teki tässä mokan.

Norjan säilyminen vapaana, edes sen pohjoisosien, olisi ollut Suomen ja Ruotsin kannalta ehdottomasti paras vaihtoehto. Se olisi varmistanut yhteydet länteen, siirtymisen liittoutuneiden puolelle ja Suomen kohdalla myös siirtymisen Neuvostoliiton ystäväksi. Suomen huoltovarmuus olisi myös ollut moninverroin parempi, koska länsiapua olisi virrannut meille solkenaan ja täysin vapaasti Jäämeren lend lease-saattueiden mukana.

Suomeen olisi mahdollisesti saapunut myös apujoukoiksi USA:n tai britannian joukkoja, kuten Islantiin. Olihan tuo pohjoinen yhteys Neuvostoliittoon näille maille todella strategisesti tärkeä.

Saksalla ei olisi ollut enää tuon jälkeen mitään käytännön mahkuja käydä suursotaa Suomea vastaan. Sen kiinnostus ja voimat oli jo kiinni muualla ja kyky puuttui.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

Saksalla oli kuusi divisioonaa, koko laivasto ja mahtavat ilmavoimat käytössä Norjan suuntaan. Lännessä oli 136 divisioonaa,joista aluksi yli 30 reservinä.

Etelä-Norja oli vallattu melko helposti.
Ei Narvikissa taistelevat noin rykmentin voimat tuhoutuessaankaan olisi merkinneet Saksan tuhoa.
Jodl sai tämän kerran Hitlerin järkiinsä.

Mitä myöhempiin aikoihin tulee,niin Ranska antautui juhannuksena ja britit vetäytyivät kiireesti kotisaarelleen.

Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?

Vaikka et sitä käsitä,niin Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan. Ruotsi taas oli valmis mihin tahansa,kunhan säästyi sodalta. Se olisi ollut aivan avuton Saksan ilmavoimien edessä.

"Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?"

Niin, missähän ne olisi silloin tosiaan olleet kiinni....? Tulisko yhtään mitään mieleen kun oikein tosissasi yrität niitä kahta hernettä siellä pääkopan sisällä koputella yhteen?

Annetaas kuitenkin urpolle pikku vinkki: mikä taistelu käytiin 10.7.-31.10.1940 ja mihin toiseen, Saksan koko merikapasiteetin vaatineeseen operaatioon se liittyi?

Anonyymi kirjoitti:

"Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?"

Niin, missähän ne olisi silloin tosiaan olleet kiinni....? Tulisko yhtään mitään mieleen kun oikein tosissasi yrität niitä kahta hernettä siellä pääkopan sisällä koputella yhteen?

Annetaas kuitenkin urpolle pikku vinkki: mikä taistelu käytiin 10.7.-31.10.1940 ja mihin toiseen, Saksan koko merikapasiteetin vaatineeseen operaatioon se liittyi?

Nooh Saksan merivoimien vahvuudesta kolmannesta jäi Norjan jorpakkoihin lähinnä Englannin takia. Leningradin turvallisuudesta paskaa puhumalla suomalaiset hävittämään pyrkinyttä neuvostotunkiota ei kiinnostanut lähettää edes muutamaa surkeaa pohjoisen laivastonsa peltipurkkia brittien avuksi. Eipä siinä toisaalta briteilläkään ollut demokraatista kysymys. Vansittart myönsi avoimesti enkun pelänneen Saksan mahtiasemaa Euroopassa. Saksan hyökkäys Norjaan oli suora tulos brittien kauppakumppanin Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomeen.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan"

Olisi kannattanut, siitähän tässä skenaariossa juuri on kyse. Suomi teki tässä mokan.

Norjan säilyminen vapaana, edes sen pohjoisosien, olisi ollut Suomen ja Ruotsin kannalta ehdottomasti paras vaihtoehto. Se olisi varmistanut yhteydet länteen, siirtymisen liittoutuneiden puolelle ja Suomen kohdalla myös siirtymisen Neuvostoliiton ystäväksi. Suomen huoltovarmuus olisi myös ollut moninverroin parempi, koska länsiapua olisi virrannut meille solkenaan ja täysin vapaasti Jäämeren lend lease-saattueiden mukana.

Suomeen olisi mahdollisesti saapunut myös apujoukoiksi USA:n tai britannian joukkoja, kuten Islantiin. Olihan tuo pohjoinen yhteys Neuvostoliittoon näille maille todella strategisesti tärkeä.

Saksalla ei olisi ollut enää tuon jälkeen mitään käytännön mahkuja käydä suursotaa Suomea vastaan. Sen kiinnostus ja voimat oli jo kiinni muualla ja kyky puuttui.

Miks? Eihän Norjakaan juurikaan paskan vertaa antanut Suomelle apua talvisodassa, vaikka idästä oli tulossa oikeita rumiluksia naimaan. Saksalaisille komean leuan omaneille antoivat vapaaehtoisesti, venäläisellä ei leukaa ole Putinin tavoin juuri nimeksikään.

Anonyymi kirjoitti:

"Wehrmachtilla oli Norjassa kanissa 400 tuhannen miehen kuluttamaton armeija"

Keväällä 1940 Norjassa oli muutama hassu sakudivisioona, jotka oli jo ajettu pakosalle ja lähellä täystuhoa.

Jos Norja olisi saatu pidettyä vapaana, siellä ei olisi ollut enää yhtäkään saksalaista sotilasta, paitsi puupalttoossa tai sotavankina.

Olet vaan niin idiootti, että sotket taas typeryyttäsi vuodet.

Saksalaiset olivat kokeneet Puolan sodan ja monella heidän johtajistaan oli kokemusta ensimmäisestä maailmansodasta. Miltä Norja olisi pitänyt pitää vapaana? Neukku ja Englantihan sitä uhkaili jo ennen huhtikuuta 1940, neukku uhkasi sotatoimilla Norjan päästäessä britit maahan. Britti uhkasi perkele miehittää koko Pohjois-Norjan talvisotaa tekosyynä käyttäen.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa."

Saksan taistelulaivat ja risteilijät olisi olleet Suomen vahvalle rannikkotykistölle pelkkä suupala. Ne olisi olleet istuvia ankkoja tiheissä miinoitteissa ja Suomen sukellusveneiden torpedoille. Saksalta puuttui täysin kyky tehdä maihinnousuja linnoitetulle rannikolle kauas meren taa, sillä ei ollut siihen sopivaa kalustoa edes Englannin kanaalin ylittämiseen ja kaikenlisäksi Suomen rannikolla siltä olisi puuttunut ilmatuki kesään 1941 asti, koska koneiden kantama ei olisi riittänyt ja kalusto oli muutenkin sidottu muualle. Lisäksi saksalaisilta puuttui kokemus sukellusveneiden torjuntaan.

"Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti."

Eivät enää tuossa vaiheessa, varsinkin kun Norja olisi jäänyt vapaaksi, Suomi siirtynyt liittoutuneiden riveihin ja turvallisuuspoliittinen tilanne Skandinaviassa muuttunut siten Neuvostoliitolle ystävälliseksi.

Miksi Neuvostoliitto ei sitten auttanut Norjaan, jos se koki huhtikuun 1940 tilanteen vaaralliseksi? Vaarallisuus oli sinun typeryksen suoltamaa paskapuhetta. Tarkoitus oli päästä Hitlerin luoman tilanteen verukkeella Atlannille, Suomen armeija oli onneksi norjalaisten ämmien kannalta piippalakkeja vastassa 1940.

Anonyymi kirjoitti:

Oli. Missä se olisi kulunut? Saksa studasi kuitenkin engelsmannien maihinnousua Norjaan eikä AH suostunut irroittamaan sieltä joukkoja vaukja kentsut sitä sodan lopulla vaativat.

Natseilla oli jo monesti vaikeuksia Puolassa. Ei ne räkänokkia ottaneet kuin vasta tapettuaan reservinsä Barbarosassa. Norjalaisista talvisodan veteraaneistakin moni oli fasisti jota ei paljoa kiinnostanut Englannin ja Venäjän persettä nuolla heidän nähtyään idän uuden mongoolivaltakunnan hirmutyöt Suomen alueella.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa."

Saksan taistelulaivat ja risteilijät olisi olleet Suomen vahvalle rannikkotykistölle pelkkä suupala. Ne olisi olleet istuvia ankkoja tiheissä miinoitteissa ja Suomen sukellusveneiden torpedoille. Saksalta puuttui täysin kyky tehdä maihinnousuja linnoitetulle rannikolle kauas meren taa, sillä ei ollut siihen sopivaa kalustoa edes Englannin kanaalin ylittämiseen ja kaikenlisäksi Suomen rannikolla siltä olisi puuttunut ilmatuki kesään 1941 asti, koska koneiden kantama ei olisi riittänyt ja kalusto oli muutenkin sidottu muualle. Lisäksi saksalaisilta puuttui kokemus sukellusveneiden torjuntaan.

"Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti."

Eivät enää tuossa vaiheessa, varsinkin kun Norja olisi jäänyt vapaaksi, Suomi siirtynyt liittoutuneiden riveihin ja turvallisuuspoliittinen tilanne Skandinaviassa muuttunut siten Neuvostoliitolle ystävälliseksi.

Miten vitussa sitä rannikkotykistöä Norjaan oltaisi viety!? Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia talvisodassa Suomea vastaan ja Norja lähinnä passiivinen pelkuri. Olisi pitänyt päästää puna-armeijan pojat kovasti naimaan Osloon.

Anonyymi kirjoitti:

Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa.
Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti.

Mitään lakaisua Tanskan miehityksen jälkeen oltaisi tarvittu. Tanskan valtaamalla pystyivät eristämään Suomen muusta maailmasta. Sinänsä huvittavaa miten myös Tanskan miehityksen jälkeen poltto-aine tuli nykyiseen tapaan lähinnä Venäjältä. Pohjoisessa oli vielä yksi henkireikä jonka Venäjän kaveri britti tukki muutama viikko ennen talvisotaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lykkäät pötyä.

Saksalla oli kuusi divisioonaa, koko laivasto ja mahtavat ilmavoimat käytössä Norjan suuntaan. Lännessä oli 136 divisioonaa,joista aluksi yli 30 reservinä.

Etelä-Norja oli vallattu melko helposti.
Ei Narvikissa taistelevat noin rykmentin voimat tuhoutuessaankaan olisi merkinneet Saksan tuhoa.
Jodl sai tämän kerran Hitlerin järkiinsä.

Mitä myöhempiin aikoihin tulee,niin Ranska antautui juhannuksena ja britit vetäytyivät kiireesti kotisaarelleen.

Missähän Saksan maa- ja ilmavoimien pääosa mahtoi silloin olla kiinni?

Vaikka et sitä käsitä,niin Suomella ei Talvisodan jälkeen ollut pienintäkään halua sotkeutua suursotaan. Ruotsi taas oli valmis mihin tahansa,kunhan säästyi sodalta. Se olisi ollut aivan avuton Saksan ilmavoimien edessä.

Saksa miehitti etelä-Norjan laukaustakaan ampumatta. Pelkurikuningas ja -hallitus oli pötkinyt pakoon ennen sakujen tuloa, mutta ei edes varoittanut norjalaisia saksalaisten tulosta seuraavana päivänä.

Ainoa, OMA-ALOTTEINEN puolustustoimi oli hävittäjä Bluecherin upotus rannikkotykeillä ja torpedoilla. Se oli Quislingin puolueeseen kuuluneen meriupseerin ansiota.
Saksalaiset kunnioittivat, mutta pakoonpötkineiden hallitus rankaisi tätä palattuaan pakoreissultaan Lontoosta.

Tuskin voi mikään maa tyriä raskaammin kuin Norja ja aiheuttaa sillä kohtalokkaita seurauksia naapurimaalleen Suomelle ja Ruotsillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitäpä sitä Saksaa vastaan. Sota pohjolassa oli Venäjän aloittaman talvisodan syytä.

Yhä edelleen unohdetaan että Saksa ja Neuvostoliitto olivat liittolaisia keskenään vuonna 1939, Molotov-Ribbentrop sopimuksen etupiirijako, sanooko mitään? Oletko koskaan kuullut? Saksa tuki täysin Neuvostoliiton suunnitelmia vallata Suomi ja Baltia, olihan se osa Saksalaisten itsensä allekirjoittamaa sopimusta. Nukuitko historian tunnilla?

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa."

Saksan taistelulaivat ja risteilijät olisi olleet Suomen vahvalle rannikkotykistölle pelkkä suupala. Ne olisi olleet istuvia ankkoja tiheissä miinoitteissa ja Suomen sukellusveneiden torpedoille. Saksalta puuttui täysin kyky tehdä maihinnousuja linnoitetulle rannikolle kauas meren taa, sillä ei ollut siihen sopivaa kalustoa edes Englannin kanaalin ylittämiseen ja kaikenlisäksi Suomen rannikolla siltä olisi puuttunut ilmatuki kesään 1941 asti, koska koneiden kantama ei olisi riittänyt ja kalusto oli muutenkin sidottu muualle. Lisäksi saksalaisilta puuttui kokemus sukellusveneiden torjuntaan.

"Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti."

Eivät enää tuossa vaiheessa, varsinkin kun Norja olisi jäänyt vapaaksi, Suomi siirtynyt liittoutuneiden riveihin ja turvallisuuspoliittinen tilanne Skandinaviassa muuttunut siten Neuvostoliitolle ystävälliseksi.

Kuulehan nyt utopisti. Nyt puhutaan kevätalvesta ja keväästä 1940. Ainoat edes vähän merkitykselliset miinakentät silloin Suomenlahdella olivat Neuvostoliiton laskemat.
Rannikkolinnakkeitamme vastaan ei olisi tullut vain yksi tumpelovenäläinen taistelulaiva, vaan Saksan kostoisku , jota Neuvostoliiton laivasto olisi tukenut.
Saksan pommikoneetkin olisivat saaneet toimia Viron tukikohdista kuten Neuvostoliitto toimi Talvisodan aikana.
Etelä-Suomi olisi tuhottu ja mukana koko maa.

Utopiasi ovat mielettömiä. Suomella ei vähäisintäkään halua eikä mahdollisuutta tehdä mitään alotteita, jotka olisivat lisänneet sen kuormaa ja uhkia.
Päinvastoin Suomi yritti herättä Saksan kiinnostuksen saadakseen turvaa Neuvostoliiton uhkaavalta painostukselta.
Ala jo uskoa!

Anonyymi kirjoitti:

Saksa miehitti etelä-Norjan laukaustakaan ampumatta. Pelkurikuningas ja -hallitus oli pötkinyt pakoon ennen sakujen tuloa, mutta ei edes varoittanut norjalaisia saksalaisten tulosta seuraavana päivänä.

Ainoa, OMA-ALOTTEINEN puolustustoimi oli hävittäjä Bluecherin upotus rannikkotykeillä ja torpedoilla. Se oli Quislingin puolueeseen kuuluneen meriupseerin ansiota.
Saksalaiset kunnioittivat, mutta pakoonpötkineiden hallitus rankaisi tätä palattuaan pakoreissultaan Lontoosta.

Tuskin voi mikään maa tyriä raskaammin kuin Norja ja aiheuttaa sillä kohtalokkaita seurauksia naapurimaalleen Suomelle ja Ruotsillekin.

Hölynpölyä.

Hyökkäys yllätti Norjan varoituksista huolimatta.

Kuningas ja hallitus pakenivat ja päättivät jatkaa taistelua.

Saksan merivoimat kokivat raskaita tappioita Norjan rannikkolinnakeiden tulituksessa. Raskas ristelijä Blücher upposi samoin yksikevyt ristelija. Kymmen hävigttäjää menetettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Hyökkäys yllätti Norjan varoituksista huolimatta.

Kuningas ja hallitus pakenivat ja päättivät jatkaa taistelua.

Saksan merivoimat kokivat raskaita tappioita Norjan rannikkolinnakeiden tulituksessa. Raskas ristelijä Blücher upposi samoin yksikevyt ristelija. Kymmen hävigttäjää menetettiin.

Et näy tietävän tosiasioita. Osloon johtavasta vuonosta oli saksalaisten hyökkäyksen edellä poistettu miinoitus. Tätä brittihallituksen diplomaattiedustaja oli pyytänyt Norjalta, joten ilmeisesti oli ollut (pääministeri Nygaardvsvoldin) tarkoitus päästää brittilaivat Osloon.
Mutta pieleen meni kun saksalaiset tulivat ensin.

Vuonossa ollut rannikkopuolustus (linnoitukset, partioveneet) eivät olleet saaneet minkäänlaista varoitusta hallituksen suunnalta, vaikka hallituksella oli jo ennen pakoon lähtemistään varma tieto saksalaislaivaston tulosta vuonoon.

Hallitus ei myöskään antanut mitään varoitusta väestölle eikä sotilaille, vaikka se olisi ehtinyt toteuttaa pikaisen liikekannallepanon radiouutisten välityksellä.
Hallitus ja kuningas jättivät maan täysin oman onnensa nojaan pötkiessään pakoon.
Tämä oli syy miksi Quisling tuli esille ja yritti päästä sopimukseen miehittäjän kanssa.
Hän teki epäilemättä väärin, vaikka näin yritti pelastaa hallituksen ja kuninkaan hylkäämän ja heitteille jättämän maan.

Saksalaiset tulivat siis vuonon puolustajille täydellisesti yllätyksenä. Yksi partiovene aloitti silti välittömästi ammunnan, mutta tuli tuhotuksi. Rannikkolinnoitusten kaksi päivystävää upseeria aloitti myös omalla vastuullaan torjuntatulituksen rannikkotykeillä sekä lähettivät torpedoita. Näiden tuloksena risteilijä Bluecher sai vakavia osumia ja kaatui ja suuri osa saksalaissotilaista, jotka olivat sen kyydissä hukkui.
Hyökkäysjohtokin, mukaanlukien Falkenhorst sai kylmän kylvyn mutta pelastui.
Toinen näistä Norjan harvoista sankariupseereista joutui sodan loputtua koko soppaan syypään hallistuksen kostotoimien kohteeksi. Syy: oli Quislingin puolueen jäsen.

Kun saksalaiset saapuivat Osloon, ei laukaustakaan ammuttu. Norjalaispoliisi teki kunniaa.
Norja myös antautui Saksalle, mutta brittien hyökättyä pohjois-Norjaan, se ei noudattanut allekirjoittamaansa antautumissopimusta.
Kuningas ja hallitus meuhkasivat Lontoosta päin. Nyt sillä perusteella joku katsoo Norjan olleen liittoutunut maa !!!!!!!!

Jos haluatte jotenkin paikkansapitävän kuvan tapahtumista, lukekaa esimerkiksi Ralph Hewinsin Quisling - Prophet without honour (W.H.Allen, London, 1965). Kirjoittaja oli brittidiplomaatti joka oli Suomessa Talvisodan aikana ja Norjassa saksalaishyökkäyksen aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Samalla kun Saksan sotalaivaston järeät taistelulaivat olisivat lakaisseer Suomen etelärannikkoa liittolaisensa Neuvostoliiton varmistaessa."

Saksan taistelulaivat ja risteilijät olisi olleet Suomen vahvalle rannikkotykistölle pelkkä suupala. Ne olisi olleet istuvia ankkoja tiheissä miinoitteissa ja Suomen sukellusveneiden torpedoille. Saksalta puuttui täysin kyky tehdä maihinnousuja linnoitetulle rannikolle kauas meren taa, sillä ei ollut siihen sopivaa kalustoa edes Englannin kanaalin ylittämiseen ja kaikenlisäksi Suomen rannikolla siltä olisi puuttunut ilmatuki kesään 1941 asti, koska koneiden kantama ei olisi riittänyt ja kalusto oli muutenkin sidottu muualle. Lisäksi saksalaisilta puuttui kokemus sukellusveneiden torjuntaan.

"Neuvostoliitto ja Saksa olivat liittolaisia. Ne auttoivat toisiaan taloudellisesti ja sotilaallisesti."

Eivät enää tuossa vaiheessa, varsinkin kun Norja olisi jäänyt vapaaksi, Suomi siirtynyt liittoutuneiden riveihin ja turvallisuuspoliittinen tilanne Skandinaviassa muuttunut siten Neuvostoliitolle ystävälliseksi.

Suomen rannikkotykistö vaan valitettavasti oli ihan toisaalle rakennettu. Eikä siitä sielläkään valitettavasti suurta apua ollut, kuten nykyään nähdään kun koko aseistus ja miehitys on ajettu alas.

Anonyymi kirjoitti:

Miks? Eihän Norjakaan juurikaan paskan vertaa antanut Suomelle apua talvisodassa, vaikka idästä oli tulossa oikeita rumiluksia naimaan. Saksalaisille komean leuan omaneille antoivat vapaaehtoisesti, venäläisellä ei leukaa ole Putinin tavoin juuri nimeksikään.

Leuka on kova juttu. Leuka-Mononen olisi silloin ollut rrrautaa!

Luupään horinoita.

Anonyymi kirjoitti:

Luupään horinoita.

Linkkejä tai olet kehari.

Norjalaisille kommunisteille tuli tiukka määräys Moskovasta olla nöyriä ja palvelualttiita saksalaismiehittäjiä kohtaan. Ja kommunistit tietysti noudattivat isäntänsä määräystä.
Vasta Barbarossan alettua norjaiskommunistit tekivät sinänsä vähämerkityksistä sabotaasia, taas Moskovan määräyksestä.

Muuten Norja toimi ahkerasti Saksan kala-aittana kuten germaanin kuuluu.
Oli siivellä "liittoutunut" ja hyötyi enemmän kuin hävisi sodasta.
Tanska hyötyi vielä enemmän, mutta toimi sinänsä viisaasti ja Norjaa kunniallisemmin.

Norjan vuoksi Ruotsi ja Suomi tulivat eristetyiksi. Siksi Saksasta tuli ainoa maa joka saattoi toimittaa näille täysin välttämättömiä poltto- ja voiteluaineita, viljaa ja aseita sekä ostaa näiden omia tuotteita.
Ilman tätä taloutemme olisi lamautunut täysin ja talouden mukana kansamme tuhoutunut.

Norja oli raskaasti syyllinen tähän lähes toivottomaan tilanteeseen, johon Suomelle joutui välirauhan aikana, ja johon ei ollut MITÄÄN muuta ratkaisua kuin se mikä toteutui.
Silti oli onni että Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan, kun sota kuitenkin oli väistämätön
Barbarossan seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Norjalaisille kommunisteille tuli tiukka määräys Moskovasta olla nöyriä ja palvelualttiita saksalaismiehittäjiä kohtaan. Ja kommunistit tietysti noudattivat isäntänsä määräystä.
Vasta Barbarossan alettua norjaiskommunistit tekivät sinänsä vähämerkityksistä sabotaasia, taas Moskovan määräyksestä.

Muuten Norja toimi ahkerasti Saksan kala-aittana kuten germaanin kuuluu.
Oli siivellä "liittoutunut" ja hyötyi enemmän kuin hävisi sodasta.
Tanska hyötyi vielä enemmän, mutta toimi sinänsä viisaasti ja Norjaa kunniallisemmin.

Norjan vuoksi Ruotsi ja Suomi tulivat eristetyiksi. Siksi Saksasta tuli ainoa maa joka saattoi toimittaa näille täysin välttämättömiä poltto- ja voiteluaineita, viljaa ja aseita sekä ostaa näiden omia tuotteita.
Ilman tätä taloutemme olisi lamautunut täysin ja talouden mukana kansamme tuhoutunut.

Norja oli raskaasti syyllinen tähän lähes toivottomaan tilanteeseen, johon Suomelle joutui välirauhan aikana, ja johon ei ollut MITÄÄN muuta ratkaisua kuin se mikä toteutui.
Silti oli onni että Neuvostoliitto aloitti Jatkosodan, kun sota kuitenkin oli väistämätön
Barbarossan seurauksena.

Eipä niistä mihinkään ollut edes aseistettunakaan. Siinähän se huvittavin piirre onkin. Norjan kommunistit saivat tukea demokratian puolesta taisteluaan omien sanojensa mukaan käyneiltä briteiltä.

Miksi jatkat järjetöntä jossitteluasi? Etkö ymmärrä että esität mielipuolisia utopioita.

Miksi Ruotsi ja Suomi olisivat hyökänneet Saksaa vastaan siihen mennessä kaiken tyrineiden Britannian ja Norjan avuksi?
Mistä ihmeestä Suomi olisi edes teoreettisesti voinut toimittaa 10000:n kokeneen ja hyvin aseistetun joukon pikatoimituksena läpi Ruotsin? Vieraille maille ei edes voi lähettää vakiväkeä.
Miksi Ruotsi olisi itse aiheuttanut todennäköisesti seuranneen etelä-Ruotsin menetyksen Saksalle?
Miksi Suomi olisi itse aiheuttanut etelä-Suomen tuhoutumisen Saksan ja sen liittolaisen Neuvostoliiton laivasto- ja maaoperaatioiden seurauksena ja katkaissut yhteytensä muihin maihin täydellisesti?

Hölynpölyä.

Hätä oli vain Narvikissa ahdingossa olevalla Dietlin noin rykmentin vahvuisella osastolla,jossa oli suuri osa upotettujen hävittäjien miehistöä.
Sen vetäytyminen Ruotsiin ei olisi suuria merkinnyt, kaikkein vähiten mitään "täystuhoa."

Etelä-Norja pääkaupunkeineen,lentokenttineen ja satamineen oli Saksan hallussa.
Joukkoja oli useita divisioonia,pari panssariosastoakin.

Höpinä suomalais-ruotsalaisesta legioonasta on lapsellista pötyä,jopa tämän palstan tasoisella alustalla.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

Hätä oli vain Narvikissa ahdingossa olevalla Dietlin noin rykmentin vahvuisella osastolla,jossa oli suuri osa upotettujen hävittäjien miehistöä.
Sen vetäytyminen Ruotsiin ei olisi suuria merkinnyt, kaikkein vähiten mitään "täystuhoa."

Etelä-Norja pääkaupunkeineen,lentokenttineen ja satamineen oli Saksan hallussa.
Joukkoja oli useita divisioonia,pari panssariosastoakin.

Höpinä suomalais-ruotsalaisesta legioonasta on lapsellista pötyä,jopa tämän palstan tasoisella alustalla.

"Höpinä suomalais-ruotsalaisesta legioonasta on lapsellista pötyä,jopa tämän palstan tasoisella alustalla."

Noin sanottiin varmaan ennen talvisotaakin, jos joku viritteli ajatusta ruotsalaisesta osastosta Pohjois-Suomen tukena. Mutta niinpä vaan tulikin 8500 vapaaehtoista ja kolmannes Ruotsin hävittäjistä.

Ruotsalais-suomalainen 15000 legioona olisi ollut todellinen voimatekijä Norjan taisteluisssa. Ruotsi olisi voinut vieläpä vedota siihen, että kyseessä ovat vapaaehtoiset eikä Ruotsi valtiona ole sotkeutunut mitenkään Norjan kriisiin, samoin kuin talvisotaankaan. Suomihan olisi tietysti ollut avoimesti mukana, koska olisi liittynyt virallisesti liittoutuneisiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpinä suomalais-ruotsalaisesta legioonasta on lapsellista pötyä,jopa tämän palstan tasoisella alustalla."

Noin sanottiin varmaan ennen talvisotaakin, jos joku viritteli ajatusta ruotsalaisesta osastosta Pohjois-Suomen tukena. Mutta niinpä vaan tulikin 8500 vapaaehtoista ja kolmannes Ruotsin hävittäjistä.

Ruotsalais-suomalainen 15000 legioona olisi ollut todellinen voimatekijä Norjan taisteluisssa. Ruotsi olisi voinut vieläpä vedota siihen, että kyseessä ovat vapaaehtoiset eikä Ruotsi valtiona ole sotkeutunut mitenkään Norjan kriisiin, samoin kuin talvisotaankaan. Suomihan olisi tietysti ollut avoimesti mukana, koska olisi liittynyt virallisesti liittoutuneisiin.

Ruotsin ja Norjan vapaeetoiset SuomenTalvisodassa olivat täysin toinen asia.

Suomi puolustautui tehokkaasti. Norja yllätettiin täysin.Taisteluja käytiin vain Narvikissaja siitä pohjoiseen.Vaikka sinne olisi "legioona" ehtinytkin,ei sillä olisi ollut sotaan merkitystä.

Mitään "legioonaa" ei kukaan edes suunnitellut,koska se olisi naurettu suohon.

Saksalla oli kuusi divisioonaa E-Norjassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Höpinä suomalais-ruotsalaisesta legioonasta on lapsellista pötyä,jopa tämän palstan tasoisella alustalla."

Noin sanottiin varmaan ennen talvisotaakin, jos joku viritteli ajatusta ruotsalaisesta osastosta Pohjois-Suomen tukena. Mutta niinpä vaan tulikin 8500 vapaaehtoista ja kolmannes Ruotsin hävittäjistä.

Ruotsalais-suomalainen 15000 legioona olisi ollut todellinen voimatekijä Norjan taisteluisssa. Ruotsi olisi voinut vieläpä vedota siihen, että kyseessä ovat vapaaehtoiset eikä Ruotsi valtiona ole sotkeutunut mitenkään Norjan kriisiin, samoin kuin talvisotaankaan. Suomihan olisi tietysti ollut avoimesti mukana, koska olisi liittynyt virallisesti liittoutuneisiin.

"Mutta niinpä vaan tulikin 8500 vapaaehtoista"

Nuistakin taisi ehtiä asemasotaa käyvälle rintamalle vain 2000-2500 ukkoa pari viikkoa ennen Moskovan pakkorauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta niinpä vaan tulikin 8500 vapaaehtoista"

Nuistakin taisi ehtiä asemasotaa käyvälle rintamalle vain 2000-2500 ukkoa pari viikkoa ennen Moskovan pakkorauhaa.

Paljonkos Suomesta lähtikään muille apuun..?

En lähtisi hirveästi suomalaisena ulisemaan millekään maalle avunantoasioista. Suomi on pohjolan käenpoika: osataan kyllä ulista muita apuun, vähätellään apua ja itse ei anneta sitä kenellekään.

Onneksi marskimme ei Saksan nuolemiseen sortunut, vaan pelasi viisaasti tilanteiden mukaan. Tuo Aatuhan suorastaan änkesi Marskin syntymäpäiville persettä nuolemaan.

” Oliko toisaalta halua. ”

Ei ollut varmasti halua eikä liioin edes järkeä kokoajatuksessa! Ei suomalainen sotilas lähde ilman perusteluja sotimaan jonnekin hevon kuuseen ellei sitä perustella tai kysytä pelkkiä vapaaehtoisia! Olisi ollut vaikeata noin kahelia retkeä perustella millään tavoin samalla kun meillä Välirauhan kestäessä Puna-armeija uhkaili kaikin tavoin maata!

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi marskimme ei Saksan nuolemiseen sortunut, vaan pelasi viisaasti tilanteiden mukaan. Tuo Aatuhan suorastaan änkesi Marskin syntymäpäiville persettä nuolemaan.

Syntymäpäivillä saatetaan käydä aivan suvun piirissäkin ja vain stallari luonnehtii tapaa omalla ilmaisullaan?

Anonyymi kirjoitti:

Syntymäpäivillä saatetaan käydä aivan suvun piirissäkin ja vain stallari luonnehtii tapaa omalla ilmaisullaan?

Mannerheim ei kutsunut Hitleriä synttäreilleen, Hitler änkesi sinne ja kakun sijaan nuoli Carl Gustafin persettä koska pelkäsi Suomen irroittautuvan sodasta, kuten myös myöhemmin kävikin, tämä oli Suomen etu.

Halua ei todellakaan ollut.
Saksaa vihasivat kaikki suomalaiset Talvisodan seurauksena, myös kaikki isännät.
Olihan Saksa toiminut vihamielisesti Suomea kohtaan.

Vasta kesällä 1940 tilanne alkoi vähitellen muuttua, koska Suomi totesi tarvitsevansa väistämättä tukea Saksalta Neuvostoliiton painostusta vastaan.
Saksa samoin totesi tarvitsevansa sankarillisesti sotineen Suomen puolelleen sodan Neuvostoliittoa vastaan mahdollisesti toteutuessa (sen itse tai Neuvostoliiton hyökätessä).

Anonyymi kirjoitti:

Mannerheim ei kutsunut Hitleriä synttäreilleen, Hitler änkesi sinne ja kakun sijaan nuoli Carl Gustafin persettä koska pelkäsi Suomen irroittautuvan sodasta, kuten myös myöhemmin kävikin, tämä oli Suomen etu.

” Hitler änkesi sinne ja kakun sijaan nuoli Carl Gustafin persettä koska pelkäsi Suomen irroittautuvan sodasta, kuten myös myöhemmin kävikin”

Ilmeisesti et osaa asiasta keskustella muutoin kuin alatyylillä?

”tämä oli Suomen etu.”

Suomen etu oli päästä kunnialla sodasta eroon! Se vain ei ollut helppo temppu ja ilman puolustuksen sitkistymistä Viipurin jälkeen ei olisi onnistunut!

Anonyymi kirjoitti:

Halua ei todellakaan ollut.
Saksaa vihasivat kaikki suomalaiset Talvisodan seurauksena, myös kaikki isännät.
Olihan Saksa toiminut vihamielisesti Suomea kohtaan.

Vasta kesällä 1940 tilanne alkoi vähitellen muuttua, koska Suomi totesi tarvitsevansa väistämättä tukea Saksalta Neuvostoliiton painostusta vastaan.
Saksa samoin totesi tarvitsevansa sankarillisesti sotineen Suomen puolelleen sodan Neuvostoliittoa vastaan mahdollisesti toteutuessa (sen itse tai Neuvostoliiton hyökätessä).

” Halua ei todellakaan ollut.”

Ei Suomi sodan aikana taipunut noin lapsellisiin Korkeajännitys-tason hankkeisiin!

”Saksaa vihasivat kaikki suomalaiset Talvisodan seurauksena”

Vihattiin venäläisiä... vihollista! Ei Saksaa!

”myös kaikki isännät.”

Niillä sinun ”isännilläsi” ei ole roolia tai merkitystä valtakunnanpolitiikassa!

”Olihan Saksa toiminut vihamielisesti Suomea kohtaan.”

Harva maa auttaa pikkuvaltiota, joka on sodassa suurvallan kautta! Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!

Anonyymi kirjoitti:

” Halua ei todellakaan ollut.”

Ei Suomi sodan aikana taipunut noin lapsellisiin Korkeajännitys-tason hankkeisiin!

”Saksaa vihasivat kaikki suomalaiset Talvisodan seurauksena”

Vihattiin venäläisiä... vihollista! Ei Saksaa!

”myös kaikki isännät.”

Niillä sinun ”isännilläsi” ei ole roolia tai merkitystä valtakunnanpolitiikassa!

”Olihan Saksa toiminut vihamielisesti Suomea kohtaan.”

Harva maa auttaa pikkuvaltiota, joka on sodassa suurvallan kautta! Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!

"Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!"

Idiootti.

Suomessa tiedettiin sopparin sisältö ihan prikulleen. Jo Kansa Taisteli-lehden muistelmissa kerrottiin, miten silloin vielä reservissä ollut Kurt Martti Wallenius säntäsi kiinni Saksan sotilasattasen rintapieliin huutaen "olette pettäneet meidät kuin Judas Iskariot", kun sota alkoi.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!"

Idiootti.

Suomessa tiedettiin sopparin sisältö ihan prikulleen. Jo Kansa Taisteli-lehden muistelmissa kerrottiin, miten silloin vielä reservissä ollut Kurt Martti Wallenius säntäsi kiinni Saksan sotilasattasen rintapieliin huutaen "olette pettäneet meidät kuin Judas Iskariot", kun sota alkoi.

” Suomessa tiedettiin sopparin sisältö ihan prikulleen. ”

Ei todellakaan tiedetty! TOKI KAIKKI TIESIVÄT, että Saksa ja neukku olivat solmineet patin eli hyökkäämättömyyssopimuksen keskenään ja se yksin yllytti Walleniuksen lausumaan!

SEN SIJAAN ns ’Salainen lisäpöytäkirja’oli ja pysyi salassa koko sodan ajan, jopa niin, että Neuvostoliitto kiisti sen solmimisen ja olemassaolon aikajakson 1945-1990, kunnes lopulta Neuvostoliitto(kin) tunnusti sellaista sovitun!

Saksasta toki löytyi kyseinen asiakirja, mutta neukku tuttuun tapaansa väitti sitä väärennökseksi!

Asia on stallareille yhä vielä vaikea ja jopa tämän kevään keskusteluissa on iki-stallari Tarkkis yhä väittänyt sopimuksen lisäpöytäkirjan Suomi-osaa väärennökseksi!

Anonyymi kirjoitti:

” Oliko toisaalta halua. ”

Ei ollut varmasti halua eikä liioin edes järkeä kokoajatuksessa! Ei suomalainen sotilas lähde ilman perusteluja sotimaan jonnekin hevon kuuseen ellei sitä perustella tai kysytä pelkkiä vapaaehtoisia! Olisi ollut vaikeata noin kahelia retkeä perustella millään tavoin samalla kun meillä Välirauhan kestäessä Puna-armeija uhkaili kaikin tavoin maata!

"Ei suomalainen sotilas lähde ilman perusteluja sotimaan jonnekin hevon kuuseen ellei sitä perustella tai kysytä pelkkiä vapaaehtoisia! Olisi ollut vaikeata noin kahelia retkeä perustella millään tavoin samalla kun meillä Välirauhan kestäessä Puna-armeija uhkaili kaikin tavoin maata!"

Varmasti olisi löytynyt vapaaehtoiset. Suomessa oli kymmeniä tuhansia miehiä joille oli jäänyt sotavaihde päälle, uupumuksesta huolimatta. Lisäksi etenkin kommunisteista tai punaisten manttelinperijöistä olisi taatusti löytynyt innokkaita lähtemään taisteluun natseja vastaan, parhaaseen Espanjan sisällissodasta tuttuun kansainväliset prikaatit-malliin.

Siihen johtajiksi näitä Marokon kauhuja, Törnejä ja muita sotahulluja, niin olisihan siinä ollut sellainen rytmiryhmä että olisi varmasti tapahtunut kaikenlaista.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei suomalainen sotilas lähde ilman perusteluja sotimaan jonnekin hevon kuuseen ellei sitä perustella tai kysytä pelkkiä vapaaehtoisia! Olisi ollut vaikeata noin kahelia retkeä perustella millään tavoin samalla kun meillä Välirauhan kestäessä Puna-armeija uhkaili kaikin tavoin maata!"

Varmasti olisi löytynyt vapaaehtoiset. Suomessa oli kymmeniä tuhansia miehiä joille oli jäänyt sotavaihde päälle, uupumuksesta huolimatta. Lisäksi etenkin kommunisteista tai punaisten manttelinperijöistä olisi taatusti löytynyt innokkaita lähtemään taisteluun natseja vastaan, parhaaseen Espanjan sisällissodasta tuttuun kansainväliset prikaatit-malliin.

Siihen johtajiksi näitä Marokon kauhuja, Törnejä ja muita sotahulluja, niin olisihan siinä ollut sellainen rytmiryhmä että olisi varmasti tapahtunut kaikenlaista.

” Varmasti olisi löytynyt vapaaehtoiset. Suomessa oli kymmeniä tuhansia miehiä joille oli jäänyt sotavaihde päälle, uupumuksesta huolimatta. ”

Sotaan oli väsytty ja se vaihde jäi päälle neukkujen suuntaan, kuten Jatkosodan alku todisti!

”Lisäksi etenkin kommunisteista tai punaisten manttelinperijöistä olisi taatusti löytynyt innokkaita lähtemään taisteluun natseja vastaan, parhaaseen Espanjan sisällissodasta tuttuun kansainväliset prikaatit-malliin. ”

Espanjan sisällissotaan lähti Suomesta vain kourallinen miehiä punaiseen prikaatiin eli saman kokoinen sakki kuin Frankon leipiin. Niistä ei isoa sakkia enää sanut.

”Siihen johtajiksi näitä Marokon kauhuja, Törnejä ja muita sotahulluja, niin olisihan siinä ollut sellainen rytmiryhmä että olisi varmasti tapahtunut kaikenlaista.”

Lähinnä olisi saanut aikaan paon Suomeen! Koko ajatelmasi on 8-vuotiaan tasoa! Usko jo!

Anonyymi kirjoitti:

” Halua ei todellakaan ollut.”

Ei Suomi sodan aikana taipunut noin lapsellisiin Korkeajännitys-tason hankkeisiin!

”Saksaa vihasivat kaikki suomalaiset Talvisodan seurauksena”

Vihattiin venäläisiä... vihollista! Ei Saksaa!

”myös kaikki isännät.”

Niillä sinun ”isännilläsi” ei ole roolia tai merkitystä valtakunnanpolitiikassa!

”Olihan Saksa toiminut vihamielisesti Suomea kohtaan.”

Harva maa auttaa pikkuvaltiota, joka on sodassa suurvallan kautta! Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!

Ruotsin ja Norjan köyhät eivät sentään turhaan kuolleet. Ruotsissa sallitaan edullisilla lainoilla asua Wahlroosin pankin omistamassa torpassa vaikka sata vuotta, Suomessa etenkin 'sankarikuoleman' saaneiden matalapalkkaisia jälkeläisiä kohdellaan lähinnä ihmisjätteenä. Helsinkiläisistä ainoastaan selluköpit ja ahtaajat hyötyivät kaatumisesta isäntien peltotilkkujen puolesta, talonmies jatkoi samaa paskaduunia jossa jälkeläisen palkka nousi elintasokustannuksiin nähden mitättömästi. Nykyisten matalapalkkaisten esi-isille koko sota oli Pentti Haanpäänsä sanoja lainatakseni 'turha rytinä'. Sotien ainut hyvä puoli oli lopulta vasemmisto-oligarkian syntymisen esto. Maatalouslomittaja, siivooja tai talonmies lahtaa laillista hallitusta vastaan kapinoivan selluköpien tai traktorimarssija talonpojan sekä paliskunnan isännän. Itsekästä aivopestä hokemalla paskaa työväen solidaarisuudesta ja isänmaan vapaudesta rutiköyhät ihmiset kuolemaan. Talonmies Sörnäisistä olisi sekin ansainnut niitä mukavuuksia joista selluköpit, ahtaajat, paliskuntien herrat ja maatalonisännät nyt nauttivat.

Anonyymi kirjoitti:

"Suomessa ei tiedetty M-R-sopimuksen sisältöä tuolloin!"

Idiootti.

Suomessa tiedettiin sopparin sisältö ihan prikulleen. Jo Kansa Taisteli-lehden muistelmissa kerrottiin, miten silloin vielä reservissä ollut Kurt Martti Wallenius säntäsi kiinni Saksan sotilasattasen rintapieliin huutaen "olette pettäneet meidät kuin Judas Iskariot", kun sota alkoi.

Se on ihan sama mitä paskaa sen enempää oikeisto kuin vasurikaan puhui. Oma perse toisaalta ylempiä kiinnosti. Rutiköyhä suomalainen peloteltiin sillä, että jos et taistele, niin venäläiset raiskaavat ensin sukusi hameväen, hakkaavat lapset yhdessä vanhusten kanssa kuoliaaksi ja lopulta vievät työkykyiset kuolemaan Siperiaan. Olisiko se toisaalta niin paha asia ollut, jos olisivat lähinnä herrat ja alatason herrat tappaneet etelästä ja kulakit muualta Suomesta ehkä hieman köyhimpiäkin rotuvihassa kurittaen. Eihän Suomen sodan torjuntavoittaneet fasistitkaan muuta tehneet kuin ryövänneet esimerkiksi Virosta pilkkahintaan Berliinissä fasisteja raiskanneen Neuvostoliiton ylläpitämän menestyksekkään Rakveren lihakombinaatin. Venäjällä ihmisille ei kulakit Leninin ja Stalinin jälkeen tyrkyttäneet maitoa terveysjuomana. Venäläiset juovat esimerkiksi paljon teetä. Kyllä Venäjälläkin toki paljon löytyy putinististen ja suomalaisten kulakkien rasvoilla ja viljoilla myrkyttämiä ihmisiä. Tulevaisuudessa sovitaan erimielisyydet venäläisten kanssa sillä tavalla, että viljan, lihan, perunan, maidon, myrkkykalojen ja kananmunien tuontanto pois molemmista maista.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihan sama mitä paskaa sen enempää oikeisto kuin vasurikaan puhui. Oma perse toisaalta ylempiä kiinnosti. Rutiköyhä suomalainen peloteltiin sillä, että jos et taistele, niin venäläiset raiskaavat ensin sukusi hameväen, hakkaavat lapset yhdessä vanhusten kanssa kuoliaaksi ja lopulta vievät työkykyiset kuolemaan Siperiaan. Olisiko se toisaalta niin paha asia ollut, jos olisivat lähinnä herrat ja alatason herrat tappaneet etelästä ja kulakit muualta Suomesta ehkä hieman köyhimpiäkin rotuvihassa kurittaen. Eihän Suomen sodan torjuntavoittaneet fasistitkaan muuta tehneet kuin ryövänneet esimerkiksi Virosta pilkkahintaan Berliinissä fasisteja raiskanneen Neuvostoliiton ylläpitämän menestyksekkään Rakveren lihakombinaatin. Venäjällä ihmisille ei kulakit Leninin ja Stalinin jälkeen tyrkyttäneet maitoa terveysjuomana. Venäläiset juovat esimerkiksi paljon teetä. Kyllä Venäjälläkin toki paljon löytyy putinististen ja suomalaisten kulakkien rasvoilla ja viljoilla myrkyttämiä ihmisiä. Tulevaisuudessa sovitaan erimielisyydet venäläisten kanssa sillä tavalla, että viljan, lihan, perunan, maidon, myrkkykalojen ja kananmunien tuontanto pois molemmista maista.

” Se on ihan sama mitä paskaa sen enempää oikeisto kuin vasurikaan puhui. Oma perse toisaalta ylempiä kiinnosti.”

Suomalaiset puolustuivat maataan ja kotiaan. Jos se edustaa sinulle ’persettä’ niin kai jokainen saa valita puolustuksen kohteen?

”Rutiköyhä suomalainen peloteltiin sillä, että jos et taistele, niin venäläiset raiskaavat ensin sukusi hameväen, hakkaavat lapset yhdessä vanhusten kanssa kuoliaaksi ja lopulta vievät työkykyiset kuolemaan Siperiaan.”

Ja näin tapahtui pitkälti esim. Baltian maissa miehityksen jälkeen.

”Olisiko se toisaalta niin paha asia ollut, jos olisivat lähinnä herrat ja alatason herrat tappaneet etelästä ja kulakit muualta Suomesta ehkä hieman köyhimpiäkin rotuvihassa kurittaen.”

Eli et koe oman väen tappamista pahana?

” Eihän Suomen sodan torjuntavoittaneet fasistitkaan muuta tehneet kuin ryövänneet esimerkiksi Virosta pilkkahintaan Berliinissä fasisteja raiskanneen Neuvostoliiton ylläpitämän menestyksekkään Rakveren lihakombinaatin. ”

Niinkö? Koska ja miten?

”Venäjällä ihmisille ei kulakit Leninin ja Stalinin jälkeen tyrkyttäneet maitoa terveysjuomana. Venäläiset juovat esimerkiksi paljon teetä. ”

Eikö ihminen itse valitse, mitä haluaa juoda?

”Kyllä Venäjälläkin toki paljon löytyy putinististen ja suomalaisten kulakkien rasvoilla ja viljoilla myrkyttämiä ihmisiä. ”

Tai mitä haluaa syödä? Oma käsi vie ruuan suuhun!

”Tulevaisuudessa sovitaan erimielisyydet venäläisten kanssa sillä tavalla, että viljan, lihan, perunan, maidon, myrkkykalojen ja kananmunien tuontanto pois molemmista maista.”

Ei meillä ole erimielisyyksiä! Vielä vähemmän yhteistä ruokataloutta! Kokeile syödä Lidlin pinaatti-tortelliineja! Hyvää ja ravitsevaa:-D

Suomalaisia Norjassa 1940 olleita vapaaehtoisia nähtiin SS-joukoissa? Milloin?

Ai että, olisi ollut kyllä tyyliä jos jonkun kulahtaneen ukrainalaisia kyliä polttavan SS-osaston sijasta meillä oliskin ollut suomalainen SAS-yksikkö kurittamassa Rommelin afrika korpsia kaukana Afrikan aavikoilla, osana brittien 8th Armya.

SAS-joukoissahan oli nimittäin myös ulkomaalaisia osastoja.

” Norjaanko olisivat suomalaiset reserviläiset vapaaaehtoisina lähteneet sotimaan?”

Niin tämä Korkeajännitys-lehtiä lukeva kylähullu kuvittelee:-D

” Ai että, olisi ollut kyllä tyyliä, jos...”

Norjan kuningas jäi johtamaan taistelua ja evakuoitiin Englantiin viimeisten joukossa.

Tanskan kuningas antautui kiltisti oikopäätä.

Koko juttu jostain Suomen ja Ruotsin Norjan avustusoperaatiosta on 80 vuotta jälkikäteen keksittyä hölynpölyä.

Anonyymi kirjoitti:

Norjan kuningas jäi johtamaan taistelua ja evakuoitiin Englantiin viimeisten joukossa.

Tanskan kuningas antautui kiltisti oikopäätä.

Koko juttu jostain Suomen ja Ruotsin Norjan avustusoperaatiosta on 80 vuotta jälkikäteen keksittyä hölynpölyä.

Norjan kuningas oli puhdas keulakuva. Ymmärrys ja tietämys ei muuta mahdollistanut. Kuningas ei johtanut MITÄÄN pakoretken aikana, vaan ärhenteli puhelimitse Ruotsin kuninkaalle Ruotsin puoleiselta raja-asemalta, minne tämä retkueensa kanssa oli paennut saksalais-ilmahyökkäystä. Kuningasta taluteltiin ympäriinsä turvaväkensä toimesta.
Kuningas ei johtanut myöskään MITÄÄN päästyään pakoon Lontooseen.

Lontoossa ilman Norjan lakien edellyttämää valtuutusta ollut "hallitus" ärhenteli brittikäskyjä toteuttaen mm. maataan puolustavalle Suomelle.

Trygve Lie oli ns. "ulkoministeri". Palkkioksi tahdottomana työkaluna olemisesta britit ja neukut nostivat Lien YK:n pääsihteeriksi, nytkin tahdottomaksi työkalukseen.
Lie oli jo 1920-luvulla Stortingin jäsenenä ollessaan ollut Moskovan palkkalistalla (pitävästi todistettu). Hän oli myös pääsyyllisiä Norjan armeijan alasajoon 1930-luvulla.
International Work Congressissa (Moskovan johtama) Lie julisti: "Työväenluokka marssii eteenpäin, aina eteenpäin, lain puitteissa tai laeista vähät välittäen."

Tällaisen taistelun johtamisesta oli siis kyse Norjassa!

Talvisodan aikana länsivallat kaavailivat maihinnousua Norjaan muka Suomea auttaakseen, mutta todellisuudessa katkaistakseen malmireitin Narvikista.

Ei Norja olisi länsivaltoja vastustanut. Norjan puolueettomus oli voimakkaasti länsimyönteinen.
Quislingin kannatus oli mitätön.

Anonyymi kirjoitti:

Talvisodan aikana länsivallat kaavailivat maihinnousua Norjaan muka Suomea auttaakseen, mutta todellisuudessa katkaistakseen malmireitin Narvikista.

Ei Norja olisi länsivaltoja vastustanut. Norjan puolueettomus oli voimakkaasti länsimyönteinen.
Quislingin kannatus oli mitätön.

Quislingin puolueen kannatus ennen sotaa ei ollut mitätön, vaan varsin merkittävä.
Puolue oli demokratiaa puolustava, mitä kuin Moskovan käsikassarana toiminut työväenpuolue tuskin oli.
Quisling oli itsekin puolustusministerinä ja hänen kyvykkyyttään arvostettiin.

Qisling ansioitui jo toimiessaan määrätietoisesti Nansenin (Nansenia aktiivisempana) apulaisena Neuvostoliiton avustustyön käytännöllisenä johtajana paikanpäällä vuoden 1921 vaiheen nälänhädän seurausten lievittämiseksi. Hän sai neuvostojohdon kiitokset.

Quislingin puolueen kannatus miehitysaikana oli epäilemättä vähäisempi. Sen asema oli ylipäätään ristiriitainen. Olihan Norja antautunut. Se ei ollut itsenäinen valtio ja puoluetoiminta oli kielletty. Se oli miehittäjän armoilla. Häikäilemätön natsi Terboven johti sitä, ja oli vastuullinen miehittäjän rikoksista ja kapinoijien (antautumissopimuksen rikkojien) kovakätisistä rankaisuista.

Quisling itse oli enimmän aikaa eronneena puolueestaan. Hän ei ollut saksalaisten tahdoton myötäjuoksija, eikä myöskään natsi. Muita myötäjuoksijoita ja natseja riitti.
Hitlerkin vitsaili, että Norjasta tarjoutuu vähän päästä joku poliitikko johtamaan maata saksalaisten alaisuudessa.

Saksa oli varoittanut Norjaa ennalta selväsanaisesti. Saksa oli ilmoittanut hyökkäävänsä sinne, jos norjalaiset veljeilevät Britannian kanssa (kuten I maailmansodassa).
Kun veljeily alkoi (mm. brittimiinoitukset Norjan edustalle, joita Norja protestoi vain näennäisesti), Saksa hyökkäsi.
Nygaardsvold (salaa ja ilman valtuuksia) oli jo kutsunut Britannian Norjaan, mutta myöhästyi. Niin sitten kävi maalle joka ei itse laittanut tikkua puolustuksensa hyväksi.

"Usein unohtuu näistä jutuista että Englanti suunitteli Norjan valtausta jo ennen saksalaisten miehitystä. Saksa ehti ensin."

Saksa oli myös suunnitellut Norjan miehitystä ennen kuin se tapahtui. Merkittävin ero on siinä, että Britannia Chamberlainin alaisuudessa ei ollut halukas ottamaan aloitetta toisin kuin Saksan Hitlerin alaisuudessa ;)

"Kun veljeily alkoi (mm. brittimiinoitukset Norjan edustalle, joita Norja protestoi vain näennäisesti), Saksa hyökkäsi. "

Mikäli tuo on "veljeilyä" niin silloin Norjan päätös sulkea silmät Saksan sotalaivaston alusten operoinnilta aluevesillään on sitä vielä enemmän.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Usein unohtuu näistä jutuista että Englanti suunitteli Norjan valtausta jo ennen saksalaisten miehitystä. Saksa ehti ensin."

Saksa oli myös suunnitellut Norjan miehitystä ennen kuin se tapahtui. Merkittävin ero on siinä, että Britannia Chamberlainin alaisuudessa ei ollut halukas ottamaan aloitetta toisin kuin Saksan Hitlerin alaisuudessa ;)

"Kun veljeily alkoi (mm. brittimiinoitukset Norjan edustalle, joita Norja protestoi vain näennäisesti), Saksa hyökkäsi. "

Mikäli tuo on "veljeilyä" niin silloin Norjan päätös sulkea silmät Saksan sotalaivaston alusten operoinnilta aluevesillään on sitä vielä enemmän.

///MeAgaln

Brittipuolustus (24/7) havahtui. Kumpikaan,ei Saksa eikä Britannia luottanut Norjan kykyyn puolustaa aluevesiään. Molemmat toimivat sen mukaisesti.
Kaikki tämä, eli Altmarkit ja muu on hyvin tiedossa.
Saksalla oli perusteensa pitää ponnetonta vastalausetta Britannialle ja sen miinojen raivaamatta jättämistä veljeilynä. Ja Saksahan päätti mitä se piti (epäilyttävänä) veljeilynä. Oli epäilemättä varsin oikeassakin.

Ei pidä paikkaansa, että Saksa olisi hyvissä ajoin suunnitellut hyökkäystä Norjaan. Päinvastoin, Falkenhorst joka sai pikaisen suunnittelutehtävän Hitleriltä Altmarkin tapahtumien seurauksena, joutui jopa etsimään Norjan karttoja matkatoimistosta.
Tämäkin on hyvin tunnettua.
Pitää paikkansa että Chamberlain oli ponneton herra. Sodanjulistuskaan Saksalle olisi tuskin tullut jollei Hitler olisi nöyryyttänyt Chamberlainia ("rauha meidän ajallemme") pettämällä Tsekin asiassa.

Kuningas ryhtyi rohkeasti johtamaan puolustusta.Hänet evakuoitiin vasta taistelujen päätyttyä.