Kielillä puhuminen ei ole yliluonnollinen asia. Materiallisessa maailmassa on ihmeellisiä asioita. Niin ihmeellisiä, että jotkut pitää sitä jopa taikuutena.
https://www.is.fi/jalkapallo/art-2000006527135.html
https://www.is.fi/jalkapallo/art-2000006527135.html
Vastaukset 39
Vanhimmat
Et voi kieltää, etteikö tässä olisi kyseessä jumalallinen kosketus. Pyhä Henki on laskeutunut hänen päälleen.
https://youtu.be/bu1Da_gyjG8
Tullut ja kastellut seinätkin:
https://www.youtube.com/watch?v=xZOAg99yGKE
Et voi olla haistamatta totuutta, edes hajuaistiton voisi
sen lisään äskeiseeni
Tässä on nopeampi kielillä puhuja
ei mitään lätinää
https://www.youtube.com/watch?v=fKQe928SrpU
Ihan selvää roskaa.
Hänen päähänsä!
Mitäs ihmeellistä tuossa on? Kaveri on opetellut ranskaa koulussa ja heräämisen jälkeen ranskankielinen puhetulva kesti hetken, jonka jälkeen ”kielitaito hävisi”. Uutisessa ei kerrota eikä ole tarkemmin tutkittu, miten kaverin aivot ovat työstäneet ranskan kieltä (alitajuisesti) kouluopiskelun jälkeen vaikka taito vaikuttaa unohtuneen.
Tässäkäään ei ole mitään yliluonnollista eikä aivoista erillistä henki-ilmiötä. Kaikki on aivojen mekaanisia, sähköisiä ja kemiallisia ilmiöitä.
Saattaa selittyä myös siten, että on elänyt jossain aiemmassa elämässään Ranskassa ja sielulla on Ranskan kielen taito.
Muistan lukeneeni tapauksista, joissa henkilöillä ei ole ollut mitään pohjatietoja kielestä, mutta silti on puhunut sitä sujuvasti. Ei ole muuta selitystä kuin oma sielu (henki), vieras henki tai oma yliminä.
”Ei ole muuta selitystä kuin oma sielu (henki), vieras henki tai oma yliminä.”
IS:n uutisesta tämä alla oleva lainaus ja Occamin partaveitsellä voidaan rapsutella nuo henki- ja sieluhuuhaat pois.
”Hän ei tiennyt, missä oli, eikä muistanut, kuka oli. Kun hän alkoi puhua, ulos tuli englannin sijaan täydellistä ranskaa. Kieltä, jota hän oli opetellut koulussa, mutta jonka oli sittemmin unohtanut täysin.”
No kukin tulkitsee termin "sujuvasti" omalla tavallaan.
Modernin Ranskan kielen taito ei taida edellisistä elämistä tulla.
Tärähtänyt tyyppi, ei sen enempää.
Onhan näitä tapauksia.
https://www.youtube.com/watch?v=idZ6sKLPXLc
näitä tapauksia on sattuna aika paljon. Ateisti jakaa eri näkökulman ja itse uskon edelliseen elämään. Miten selittää kun kaksivuotias vetelee instrumenteilla kuin vanha tekijä ja mitenkäs on lapsia, jotka myös muistaa edellisestä elämästä asioita, jotka on tarkistettu oikeaksi myös. Hermot menee.
Krisset eivät juuri halua keskustella ihmisistä ketkä muistavat edellisen elämänsä asioita. Nämä ihmiset ovat suora todiste hinduismin oikeellisuudesta ja kristinuskon valheellisuudesta.
Sinä päivänä uskon moiseen soopaan kun se kaksivuotias vetelee pianolla mootzarttia koskaan sitä aiemmin kuulematta.
On olemassa tapauksia joissa pieni lapsi muistaa edellisen elämänsä. Jotkut lapset ovat kertoneet kuolleensa kaksoistornien iskussa. Eräs poikalapsi oli taas kertonut olleensa prinsessa Diana. Joku lapsi oli muistanut olleensa Tuulen viemää elokuvan elokuvakäsikirjoittaja, Kertoivat kuolintapansa. Kuuluisimpia tapauksia lienee poika, joka kertoi olleensa hävittäjälentäjänä Toisessa Maailmansodassa.
https://www.youtube.com/watch?v=qcsqOBUdK28
https://www.youtube.com/watch?v=Ql_-BZS6Jow
Jälleensyntyminen on ainoa uskomus jossa on jotain järkeä. Se, että olisi vain tämä yksi elämä ja sen jälkeen ikuinen taivas tai helvetti, tai sen jälkeen ei yhtään mitään, ovat täysin naurettavia uskomuksia. Uskovat ja ateistit ovat täysin väärässä uskoessaan, että on vain yksi elämä täällä maan päällä.
<< On olemassa tapauksia joissa pieni lapsi muistaa edellisen elämänsä. >>
Tai jonkun vaikkapa TV:stä kuulemansa tarinan.
<< Eräs poikalapsi oli taas kertonut olleensa prinsessa Diana. >>
Miksiköhän juuri tuollainen kuuluisa ihminen, joista kuitenkin tämän tästä on aina mediassa juttua eli ihminen, josta voi kuulla sivukorvalla vaikka mistä.
<< Joku lapsi oli muistanut olleensa Tuulen viemää elokuvan elokuvakäsikirjoittaja, Kertoivat kuolintapansa. >>
Joka kuolintapa on yleisessä tiedossa eli saatavilla (myös vahingossa). [Kuten hävittäjälentäjänkin elämästä voi kuulla vaikka juuri TV:stä; onko noissa tapauksissa tutkittu, onko TV:stä lähetetty esim. parin kuukauden sisällä lapsen kertomusta ennen jokin ohjelma tms. tietolähde ?]
Ja tosiaan, sitten kannattaa muistaa, että kun näitä tarinoita kerrotaan, niitä dramatisoidaan siitä, mitä oikeasti on sanottu ja tehty. Olisipa joskus jokin tallenne tapahtumasta eikä vain tarina tapahtumasta (saataisiin uskoa todisteisiin eikä kertomukseen). Epäilen itse asiassa tuota aloituksen kertomusta "täydellisestä ranskan kielestä". Ehkä englanninkielinen hoitaja on saattanut kuvitella sen olevan täydellistä ranskaa, mutta jos tuo olisi nauhoitettu, veikkaisin, että kielessä olisi ollut virheitä ja/tai suppeutta juuri tyypin ranskan oppimäärää vastaavalla tasolla. Vekkulia tuo toki on, että noinkin aikainen ja unohtunut asia voi palata tällaisesta koomasta toipuessa.
<< Jälleensyntyminen on ainoa uskomus jossa on jotain järkeä. >>
Vai onko sekään ?
Tosiaan, nykyisin ihmispopulaation määrä on aivan huikeasti suurempi kuin aiemmin. Mistä näitä uusia "inkarnoituvia" tulee lisää ? [Tai kun sukupuuttoaallossa kaikkien eliöiden määrä laskee merkittävästi, niin mihin nämä "inkarnoituvat" varastoidaan kun niitä ei kuitenkaan ole samaa määrää koko ajan.]
Ei tuossakaan mitään tolkkua ole.
<< Uskovat ja ateistit ovat täysin väärässä uskoessaan, että on vain yksi elämä täällä maan päällä. >>
Heh, omasta luulottelustasi ei ole mitään objektiivisia todisteita, joten olet aika heikolla väittäessäsi, että muut on väärässä. Usko on varmasti luja, mutta kun ei se, hihhuliparka, tee asiasta totta.
Olin aikaisemmin prinsessa, orion tähtijärjestelmällä sijaitsevalla planeetalla.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälleensyntyminen
Mihinkään ei tarvitse tietenkään uskoa, jos niin haluaa. Ei edes totuuteen,
Monia ihmisiä suorastaan hirvittää ajatus siitä, että olemme eläneet ennenkin . Onhan se aika "hevimetallia" uskomuksien joukossa. Moni ei halua sellaiseen uskoa, koska se monimutkaistaa asioita ja vaatii paljon tarkastelua. Jopa joku piispa on aikoinaan sanonut , että jälleensyntyminen kyllä tyydyttää sekä järjen ja tunteen, mutta hän ei sellaiseen voi millään uskoa.
Piispa tietenkin jo ammattinsakin puolesta pitää uskoa johonkin aivan muuhun.
Jälleensyntyminen on yleinen käsite useissa uskonnoissa, jopa kristinuskossa ja Islamissa (kataarit ja sufilaiset)on ollut suuntauksia, jotka ovat uskoneet jälleensyntymiseen.
Mielestäsi siinä on siis enemmän järkeä, että meillä on vain tämä yksi elämämme, joka sekin on vain lähinnä pelkkä sattumien summa?
Kyse on siis "sielun evoluutiosta", jossa sielu kehittyy elämä elämältä kaikkitietäväksi ja kaikkiviisaaksi, eli jumalallistuu. Jeesuskin sanoi, että olette kaikki jumalia. Koittaa aika jolloin Jeesuksen ei enää tarvitse käyttää vertauskuvia eli aika jolloin sielut ovat kehittyneet jo niin pitkälle, että Jeesuksen sanoma voidaan ymmärtää jo itsestäänselvyytenä.
Kun sielut kehittyvät tarpeeksi pitkälle alkaa maailma muuttua ja ihmiskunta saavuttaa rauhan ja harmonian. Taivas saapuu maan päälle.
<<Tosiaan, nykyisin ihmispopulaation määrä on aivan huikeasti suurempi kuin aiemmin. Mistä näitä uusia "inkarnoituvia" tulee lisää ? [Tai kun sukupuuttoaallossa kaikkien eliöiden määrä laskee merkittävästi, niin mihin nämä "inkarnoituvat" varastoidaan kun niitä ei kuitenkaan ole samaa määrää koko ajan.]
<<
Kuinka paljon maailmankaikkeudessa on olentoja?
Maailmamme ei suinkaan ole ainoa maailma koko maailmankaikkeudessa ja niissä erilaisia olentoja on käsittämättömän paljon. Maapallon koko populaatio on vain pisara meressä.
Lentäjäpojan tarinassa on monia erikoisia yksityiskohtia, jotka todistavat tapauksen olevan hyvin todennäköisesti totta. Kannattaa tosiaankin katsoa se tarina.
https://www.youtube.com/watch?v=Ql_-BZS6Jow
Pojan isä sanoo, että ei edes usko jälleensyntymiseen ja että eivät voi käsittää sitä, miten poika olisi voinut keksiä koko jutun omasta päästään.
Hindulaisuus perustuu sielunvaellukseen, joka pitää erottaa jälleensyntymisestä, ne eivät ole sama asia.
Ihmisiltä voitaisiin kysyä, haluavatko he kuolemassa mennä taivaaseen, joutua helvettiin, kadota kokonaan vaiko vain syntyä uudelleen?
Minä valitsisin syntyä uudelleen.
Vaikeuksia ja haasteita tulemme kokemaan tulevissa elämissämmekin, mutta se kaikki auttaa meitä vain tulemaan kokoajan paremmiksi. Palkinto tästä kaikesta on oleva ruhtinaallinen. Ymmärrämme lopulta mm. Teodikean ongelman siinä, että mitään Teodikean ongelmaa ei oikeasti ole olemassa. Se on olemassa vain niille, jotka uskovat vain yhteen ainoaan elämään.
Jälleensyntyminen antaa vastauksen lukuisiin asioihin kuten siihen miksi ihmiset ovat niin erilaisia suhteessa toisiinsa, miksi toinen syntyy kurjuuteen ja toinen vaurauteen. Edellisten elämien virheet synnyttävät karmaa, joka täytyy jotenkin sovittaa seuraavissa elämissä, sekä tekemällä hyvää, että kärsimällä. Lopulta kaikki on kuitenkin sovitettu ja opittu. Olemme valmistuneet tästä "ihmisyyden koulusta".
Mitään ikusia tuomioita ei ole olemassa ja me olemme kaikki täydellisen tasa-arvoisia suhteessa toisiimme. Kaikki me käymme täällä samat asiat ja kokemukset läpi.
Sitten kun kuolemasi jälkeen heräät lehmässä, olet varttia vaille yhtymään maailmankaikkeuden henkeen.
Et siis ymmärtänyt sitä, että sielunvaellus ja jälleensyntymä eivät ole sama asia?
”Jälleensyntyminen on ainoa uskomus jossa on jotain järkeä.”
Tuo on täysin järjetön selitys. Luonnolliset selitykset ovat paljon järkevämpiä.
Yhteistä näille jälleensyntymistapauksille on, ettei niitä ole tutkittu skeptisesti. Osassa tapauksista lapsi voi olla kehittänyt luulonsa itse - joissakin tapauksissa vanhemmat ovat vahvistaneet lapsen harhoja joko tietämättään tai jopa tietoisesti.
Yliluonnollinen jälleensyntymis-selitys kumoutuu jo pelkästään aloituksessa linkatulla tapauksella. Siinä koomapotilas luuli herättyään tulleensa kuuluisaksi näyttelijäksi. Kyseessä ei voi olla jälleensyntymä eikä sielunvaellus, koska kyseinen näyttelijä on itsekin vielä elossa.
<< Mihinkään ei tarvitse tietenkään uskoa, jos niin haluaa. Ei edes totuuteen >>
Mikä se totuus olisi ? Ja millä objektiivisilla keinoilla se on todistettu ?
Niin, eikö vaan, että jokainen totuudenjulistaja pohjaa "totuutensa" nimenomaan uskomukseen ? Aivan: Sinäkin.
<< Monia ihmisiä suorastaan hirvittää ajatus siitä, että olemme eläneet ennenkin >>
Jaa ? Kannattaa sitten varmasti etsiä sellaisia jostakin.
Itse asiassa minä luulen niin päin, että ihmisiä pelottaa enemmän se ajatus, että on vain tämä elämä aikaa. Kuolema ja poistuminen ahdistaa. Juuri siksi ihmiset alkavat uskotella itselleen jos jonkinlaisia kuvitelmia, miten elämä sittenkin jatkuisi kuoleman jälkeen.
<< Mielestäsi siinä on siis enemmän järkeä, että meillä on vain tämä yksi elämämme, joka sekin on vain lähinnä pelkkä sattumien summa? >>
Siis kun kerran ei ole mitään todistetta muusta, niin ei ole rationaalista uskotella itselleen jotain uudestisyntymisiä palkkioineen tai taivaita neitsyineen.
<< Kyse on siis "sielun evoluutiosta", jossa sielu kehittyy elämä elämältä kaikkitietäväksi ja kaikkiviisaaksi, eli jumalallistuu. >>
Mutta vain kuvitelmissa. Tässä todellisuudessa sellaisesta ei ole merkkiäkään. Mielikuvitusmaailmassa sitten tietysti kaikki on mahdollista.
<< Jeesuskin sanoi, että olette kaikki jumalia. >>
Tuskin.
<< Koittaa aika jolloin Jeesuksen ei enää tarvitse käyttää vertauskuvia eli aika jolloin sielut ovat kehittyneet jo niin pitkälle, että Jeesuksen sanoma voidaan ymmärtää jo itsestäänselvyytenä. >>
Ja Sinä tiedät tämän tulevaisuuden koittavan - niin mistä faktoista ?
Jep, siellä mielikuvituksessa asiat toimivat juuri kuten haluat, mutta sitten taas täällä reaalimaailman puolella moiset sadut eivät oikein toimi.
<< Kun sielut kehittyvät tarpeeksi pitkälle alkaa maailma muuttua ja ihmiskunta saavuttaa rauhan ja harmonian. Taivas saapuu maan päälle. >>
Heh, "Juu", "aivan varmasti", "juu juu".
Ei saatana.
<< Kuinka paljon maailmankaikkeudessa on olentoja? >>
Heh, jaa nyt laajennetaan ufojenkin puolelle.
Se ei kuitenkaan poista sitä ongelmaa, että eliöiden määrä ei ole vakio. Alkuräjähdyksen aikaan on ollut vähemmän eliöitä kuin nykyisin. Samoin sukupuuttoaallot tai vaikka taivaankappaleiden tuhoutuminen muuttaisi määriä kuitenkin. Mistä näitä "inkarnoituvia" tulisi ja missä niitä säilytettäisiin. Mielikuvituslaarissa ?
<< Maapallon koko populaatio on vain pisara meressä. >>
Jolloin olisi olematon todennäköisyys, että joku lapsi olisi elänyt nimenomaan Maapallolla ja muistaisi sen. Kuvitelmasi "pisarasta meressä" sotii omaa kuvitelmaasi vastaan.
<< koko maailmankaikkeudessa ja niissä erilaisia olentoja on käsittämättömän paljon >>
Mistä tiedät ?
<< Lentäjäpojan tarinassa on monia erikoisia yksityiskohtia, jotka todistavat tapauksen olevan hyvin todennäköisesti totta. Kannattaa tosiaankin katsoa se tarina. >>
Katsoisin mieluummin tieteellisen julkaisun asiasta. Tuollaiset Youtube-videot kun eivät todisteesta käy. Niihin uskovat vaan sinisilmäisimmät typerykset. Ei siis maksa vaivaa katsoa. Tieteellisen lähteen luen sitten hyvin tarkasti, mutta onko sellaista ?
Eikö ?
Miksiköhän ei ?
<< Pojan isä sanoo, että ei edes usko jälleensyntymiseen ja että eivät voi käsittää sitä, miten poika olisi voinut keksiä koko jutun omasta päästään. >>
Jaha ? Ja siis isän mielipidekö tai lähteen tietämättömyyskö todistaa, ettei muksu ole voinut kuulla tarinaa esim. TV:stä (ja tietysti lisännyt siihen omia mielikuviaan) ?
<< Ihmisiltä voitaisiin kysyä, haluavatko he kuolemassa mennä taivaaseen, joutua helvettiin, kadota kokonaan vaiko vain syntyä uudelleen?
Minä valitsisin syntyä uudelleen. >>
Niin tosiaan, Sinua pelottaa kuolema ja elämän ainutkertaisuus. Haluaisit oikein kovasti, että syntyisimme uudelleen. Olet keksinyt omaan päähäsi kertomuksenkin halujesi/pelkojesi ympärille, jota pidät ainakin näennäisen loogisena (kunhan unohtaa esim. juuri määrälliset muutokset jne. kuvitelman haastavat kohdat - tai keksii niihin omat ad hoc -väittämänsä). Nyt kysymys: tekeekö se, miten haluaisit asioiden olevan, mielikuvitusmaailmastasi totta ?
<< Palkinto tästä kaikesta on oleva ruhtinaallinen. >>
Heh, tätähän siellä luvataan, kun kerran mielikuvitusmaailmassa eletään. Jokaisessa.
<< Ymmärrämme lopulta mm. Teodikean ongelman siinä, että mitään Teodikean ongelmaa ei oikeasti ole olemassa. >>
Heh, ja sitten harhaluulottelija kuvittelee itse jo tietävänsä tämänkin asian.
<< Jälleensyntyminen antaa vastauksen lukuisiin asioihin kuten siihen miksi ihmiset ovat niin erilaisia suhteessa toisiinsa, miksi toinen syntyy kurjuuteen ja toinen vaurauteen. >>
Niin tosiaan kun sitä sepittää mielikuvituksessaan, niin kaikki tuntuu tarkoitukselliselta, mutta ei se mielikuvituksesta totta tee.
<< Edellisten elämien virheet synnyttävät karmaa >>
Mielikuvituksessa varmasti, mutta ei reaalimaailmassa.
<< Olin aikaisemmin prinsessa, orion tähtijärjestelmällä sijaitsevalla planeetalla. >>
Heh, "ihan varmasti". Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa. Onko tuollaisia vajakkeja oikeasti olemassa ?
Ja tosiaan, jos Orionin järjestelmässä todella olisi elollinen planeetta, niin miksi ihmeessä sinne olisi muodostunut juuri samanlainen järjestelmä kuin Maapallolle (samanlaisine eliöineen) jopa niin pitkälle, että siellä olisi prinsessoja. Eikö tuollaisen kuvitelman antropomorfisuus jo paljasta sen, että kyse on aivan silkasta huuhaapaskasta.
Ei noin tyhmiä ihmisiä voi ollakaan. [Lieköhän edes tosissaan kirjoitettu tuo viesti.]
Jokainen tulkoon omassa uskossaan autuaaksi.
Ainakin omat uskomukseni ovat mielekkäitä ja mielenkiintoisia, vaikka niitä lähinnä hullun hourailuna pidätkin.
Hipitkin jo aikoinaan houraili ihan samoja juttuja, joten en ole edes kovinkaan omaperäinen näissä jutuissani.
Jos et halua uskoa ihmisten kertomuksia, niin sittenpähän et halua uskoa. Sulla on vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta ja siihen ei edes Jumala halua puuttua.
Kyllä kaikki asiat lopulta selviää ja olis tietenkin kiva yllättyä, joten jos olen väärässä niin se vain pelkästään huvittaisi itseäni. Jos ateistit on oikeassa, niin nauraisin koko jutulle makeasti. Ihmiset yleensä haluavat olla oikeassa kaikessa, itselleni ei tuota mitään vaikeuksia olla välillä väärässäkin.
Se on varmasti vitsi eli prinsessa Irulan.
Ja sitten Jar Jar Bink tuli rääkyen huoneeseesi kun jalat sotkeutui Yodannahkamattoosi
Näissä jälleensyntymis-tarinoissa pistää aina silmään se, ettei niitä edes yritetty varmentaa. Luulisi olevan aika helppoa selvittää, onko jälleensyntyjä-harhassa elävällä vain tiedotusvälineistä yms saatua tietoa vai onko hänellä jotain muutakin.
Esimerkiksi, jos joku alkoi yllättäen puhua sujuvaa ranskaa, niin ei muuta kuin pyydetään lausumaan sama lause näyttelijän kanssa ja verrataan vastaako puhetyyli ranskalaisen näyttelijän tyyliä vai ei. Seuraavaksi kysellään, missä asui milloinkin ja mikä oli tuolloin oma lemppari ravintola, ruokakauppa yms. Sitten etsitään joku kyseisen paikan tuntija ja katsotaa omaako jälleensyntyjä sellaiset tiedot, jotka jossakin paikassa asuvalla pakostakin on. Koko kysely tehdään tietenkin ilman, että annetaan harhassa eläjälle mahdollisuutta varautua.
Pari kymmentä vuotta sitten tuli tanskalainen dokkari, jossa ihmiset vaivutettiin regressioon ja sitä kautta johonkin menneeseen elämään. Sitten heidät vietiin siihen paikkaan, jossa he olivat tuon elämänsä kokeneet. He pystyivät kertomaan millainen tuo paikka oli ollut joskus satoja vuosia sitten ja paikalliset historioitsijat vahvistivat heidän kertomuksensa tosiksi. Esim. eräs henkilö kertoi millainen Pizan kalteva torni oli ollut satoja vuosia sitten hänen silloisessa elämässään.
Aivan tavallisia elämiä tavallisina ihmisinä nämä koehenkilöt olivat kokeneet.
Kyseinen "dokkari" oli näytelty filmatisointi tapahtumista, joiden väitettiin tapahtuneen.
Ai, täällä löytyy myös huumorintajuisia.
<< Ainakin omat uskomukseni ovat mielekkäitä ja mielenkiintoisia, vaikka niitä lähinnä hullun hourailuna pidätkin. >>
Ja hullun hourailua ne ovatkin.
Tosiaan, mielisairaaloissakin on ihmisiä, jotka ihmettelevät, miksei muut näe niitä suoria todisteita vaikka nyt vakoilusta, joita potilas itse näkee ja kokee. Et varmasti ole tuossa vaiheessa (etkä toivottavasti koskaan päädykään ihan noin pitkälle), mutta harhaluuloisuutta Sinulla ainakin on.
<< Jos et halua uskoa ihmisten kertomuksia, niin sittenpähän et halua uskoa. >>
Ihmisten kertomukset ovat erityisen huono lähde. Ei kai järkevä ihminen sellaisiin luota sokeasti. Niissä on aina mukana oma tulkinta (vaikka kertoja itse ihan oikeasti kuvittelisikin tapahtumien menneen juuri hänen kuvaamallaan tavalla), joka muuttaa merkittävästi kertomusta tapahtuneesta. Vaikkapa rikoksesta tullut silminnäkijäkertomus on tyypillisesti aivan aivan toinen kuin tapahtumat oikeasti meni. Oikeuslaitoskaan ei luota silminnäkijäkertomukseen. Sillä pitäisi olla aina jotain kovaa evidenssiä tukena. Et kai Sinä enää elä niin mennyttä aikaa, että kuvittelet silminnäkijäkertomuksen olevan täyttä totta ?
Nyt olisi kehittymisen paikka.
<< siihen ei edes Jumala halua puuttua. >>
Mik ä ihmeen Jumala ?
Kovin on haluton tyyppi tekemään mitään. Jospa se koko Jumala puuttuu - eikä vaan sen teot.
Hullun paras huvitus on vilkas mielikuvitus.
Ei tätä elämää pidä liian vakavasti ottaa.
Kielillä puhuminen johtuu vammasta Brocan alueella.
Seurakunnassa on hengellinen kielilläpuhumisen armolahja.
1. Kor. 12. ja 14.
Myös armolahja selittää kieliä.
Usein seurakunnassa henkilö puhuu ensin sanoman armolahjakielellä, ja selittää puhumansa suomen kielellä.
Raamattu on armolahjojen käytön auktoriteetti.
Kielilläpuhumisen selitys (tulkinta) on aina arvosteltava/arvioitava. Jos se on Raamatun kirjoitusten vastainen, selitys on armotta hylättävä. Puhuja pn puhunut silloin omiaan.
Tavallisen luterilaisen mielestä kielillä puhujat ovat propellipäitä.
Pyhän Hengen täyteys ilmenee Raamatussa usein kuvattuna ilmiönä, jossa henkilö puhuu kielillä,.
Pyhä Henki annetaan voimaksi todistaa Jeesuksesta
Nimimerkki: Professori Realisti
Kielilläpuhumisen (glossolalian); kuten kaikkien muidenkin ilmiöiden, osalta pätee se, että joko se on selitettävissä luonnollisilla tekijöillä tai sitten sen selitysyritykset eivät kykene oikeasti selittämään sitä lainkaan, koska yliluonnollisista asioista ei mitenkään voida tuottaa luotettavaa tietoa vaan vain oletuksia.
Tietoa voidaan tietysti toki tuottaa esim. sellaisista havaituista asioista, joiden voidaan *olettaa* esim. johtuvan jostakin niistä *oletetuista* yliluonnollisista syistä, mutta ei siis ole mitään keinoa varmentaa sitä, että se jokin nimenomainen oletettu yliluonnollinen asia olisi niiden syy, koska se syy voi myös olla jokin muu yliluonnollinen syy tai *tuntematon*, mutta silti täysin luonnollinen syy...
Glossolalia on kuitenkin selitettävissä hyvin tunnetuilla luonnollisilla syillä ja ilmeisesti siinä on kyse sellaisesta toiminnasta, jossa tavanomainen tietoinen kontrolli puheentuottamisen mekanismeista ei säätele tuotettavaa tulosta. Uudessa Testamentissa puhutaan ns. kielilläpuhumisen armolahjasta ja myös kielilläpuhumisen selittämisen armolahjasta ja profetoimisen armolahjasta.
Nuo ilmiöt, joihin UT:ssa viitataan noilla termeillä, eivät kuitenkaan liity vain tiettyihin uskonnollisiin piireihin, vaan kaikilla ihmisillä on nuo kyvyt piilevinä, joina ne yleensä pysyvätkin; noiden tiettyjen uskonnollisten piirien ulkopuolella, koska niitä ei juurikaan arvosteta niiden ulkopuolella; etenkään nykyaikana.
Glossolaliassa on yksinkertaisesti kyse alitajunnan sisältöjen spontaanista verbalisoinnista ja tuotetun verbalisoinnin selittämisessä sen hahmottamisesta, että mitkä noiden verbalisointien osien korrelaatiot ovat tunnettujen kielten rakenteisiin. Profetoimisessa on kyse siitä, että esitetään ennusteita perustuen alitajunnan sisältöjen hahmotettuihin verbalisointeihin.
Glossolalia luokitellaan joskus lääketieteessä kielelliseksi häiriötilaksi, mutta se voi olla myös aivan väärä diagnoosi, etenkin, jos glossalalian alkaminen on tietoisesti hallinnassa, koska glossolalia voi siis tavallaan olla myös siirtymävaihe ja spontaania valmistelua tuolle alitajunnan sisältöjen tunnetulle kielelle "kääntämisestä", jolla voi olla merkittävää arvoa mm. omien aivojensa toiminnan ja myös käytettävissään olevan informaation analysoinnin kannalta ja ihmisillä tosiaan tietenkin voi olla sellaisia piileviä kykyjä, joita he vain eivät tiedosta tai ole aiemmin tiedostaneet.
Oleellinen seikka näissä ilmiöissä on se, että jos niiden sisältöjä yrittää kontrolloida tietoisesti, niin tuloksena ei ole relevanttia tietoa, vaan vain omien tietoisten oletustensa, toiveittensa ja pelkojensa kuvauksia. Sisältöjen tulkinnan osalta pätee sama; eli, jos niitä täydentää omilla tietoisilla tulkinnoillaan, niin tuloksena ei ole oikeellinen kuvaus alitajunnan ja siten koetun todellisuuden tilasta, vaan vain esim. uskonnollista tai muunlaista hölynpölyä. Tämä tosin ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö niiden sisältö voisi muutenkin olla esim. uskonnollista hölynpölyä, koska alitajunta toistaa uskollisen mekaanisesti sitä sisältöä, mitä siihen on tallentunut.