Raamarun oikeasta käännöksestä

Vuoden 2000 Suomen reisullani löysin Antikvariaatista, joka on Ylipistonkadun päässä melkein Koulukadun kulmalla, 1862 painetun isokokoisen perhe Raamatun.
Siinä on paljon infoa jota nykyaikaisissa Raamatuissa ei enää ole.
Ensimmäisellä sivulla toivotetaan "Jumaliselle lukialle, armoa ja rauhaa Jumalalta meidän Isältämme, ja herralta Jeesukselta Khristukselta!
Nyt käy, Jumalan siunauksesta, P Biblia Suomen kielellä ensimäisen toistakymmenen kerran präntistä ulos, w. 1776 ulosannetun P. Raamatun jalkeen ylitsekatsottu ja pränttivirheistä seka puustaweissa että lausemerkeissä parattu: jonka sivussa myös erhetykset yhtäpitäväisten Raamatun paikkain osoituksissa ovat ojetut. Sitte kuin Uusi Testamentti jo vuonna 1548, ja Davidin Psaltari, niin myös muutamat kappaleet Mooseksesta ja Prophetaista w. 1551 olivat annetut ulos, tuli koko P. Raamattu ensimmäisen kerran walkeuteen w. 1642, toisen kerran w.1685, kolmannen kerran w. 1758, neljännen kerran w. 1776, viidennen kerran w. 1817, kuudennen kerran w. 1821, seitsemännen kerran w. 1832, kahdeksannen kerran v. 1845, yhdeksännen kerran w. 1849 ja kymmenennen kerran w. 1852".

Siinä varhaiset Suomen kieliset raamatun julkaisut 1862 kirjan mukaan...

vironkielen sanasta raamatu. Joka tarkoittaa kirjaa. Septuaginta ei ole milloinkaan ollut varsinainen raamattu, vaan Koptien ja Makedonialaisten tekemä kopio Tanakhista. Joka on yhdistetty omaksi osaksi tähän nykyisin tunnettuun raamattuun vasta Hieronymuksen toimesta kolmesataa luvun puolen välin jälkeen. Ensimmäinen niin kutsuttu Raamattu on tuo Latin Vulgata versio vuodelta 405 AD. Tuossa teoksessa ovat ensikertaa yhdistetty noin seitsemänkymmentä kirjaa ja kirjettä sekä tuo kopioitu koineen kielinen Tanakh. Raamatun historia teoksena alkaa siis vuonna 405 latinan kielisenä versiona, jota myös Agricola piti yhtenä lähteenä suomenkieliseen raamattuun, jonka nimen hän siis lainasi virolaisilta.

Vanhat kirjoitukset, Tanakh ja muut kirjat ja kirjeet ovat usean eri uskontokuntien aarteet, sillä juutalaisten lisäksi myös muslimit, armenialaiset, ortodoksit, ja kreikkalaiskatolilaiset sekä roomalaiskatolilaiset että adventistit, jehovan todistajat ja mormonit ovat ottaneet vaikutteensa noista raamatun erilaisista osista, ja tietenkin monet muut protestanttiset ryhmittymät, ymmärtämättä kuitenkaan sen sanomaa oikein. Ja käyttäneet häikäilemättä tuota kyseessä oleva teosta teologisena aseena toisiaan vastaan ja miljoonia ihmisiä kohtaan.

Teoksen inspiraationa on eittämättä ollut elämä ja kuolema sekä niiden luoja.
Jota nasaretian tunnetuin mies, Kristus kutsui Isäkseen. Ja hänen sanomistaan asioista voi päätellä että raamattu pitää enemmän sisällään valheita, emävalheita jättivalheita kuin itse totuutta. Mutta hänhän oikeasti tunsikin kaikki ikiaikaiset kirjoitukset joita egyptissa oli pilvin pimein, koska sinne oli kerääntynyt maailman kaikki viisasten kirjoitukset ja siellä ne myös tuhoitui, vaikka itse mies tuhottiin vasta juudean maassa, judaismin uhrina roomalaisten toimesta, siis näiden jotka loivat Raamatun.

ollut kuullut puhettakaan tohtori Lutheruksen katekismuksesta josta käy hyvin selville Raamatun kielto oikeudettomasta tuomitsemisesta joka on aina synti.

Siksi meidänkään ei pidä tuomita Helamannia vaan varovaisesti rakkaudella saattaa hänet oikealle tielle. Nimittäin King Jamesin Raamattu käännös ei ole läheskään alkuperistekstiä, niin kaunista englantia kuin se onkin ja siinä on oman aikansa kirjoitukseksi poikkeuksellisen hyvät viitteet.

Luulisimpa ettei Helamannillekaan olisi haitaksi vaikka hänkin lukisi Apostolien tekojen savonkielisen version josta saa helposti syvyyttä omille Raamatun tutkimuksilleen.

Turust

"se, että joku tarvitsee raamatun rinnalle muita kirjoituksia, muunlaisia evankeliumeita, kertoo siitä, että kyseinen raamatun lukija ei halua hyväksyä Jumalan sanomaa, niin kuin se on kirjoitettu."

Eiän Raamattua aina ole ollut olemassa joten tuo ei päde mitenkään...
Ja se että väittä muiden kirjoitusten tuovan mukanaan muunlaisia evankeliumeita, on myöskin aika perusteeton johtopäätös.

Entäs ne joilla ei koskaan Raamattua ollut kun sitä ei ollut olemassa, mites he ovat voineet hyväksyä Jumalan Sanan...?

vähänkin seemiläisiä kieliä niin kirjoitusta jota kirjoitetaan voidaan lukea ainakin kahdella tapaa. Siellä on pitkät ja lyhyet vokaalit jolloin niitä siirtelemällä voidaan saada ihan erillaista tekstiä. Etenkin jättämällä lyhyet vokaalit joistakin kohdista pois niin asia muuttuu heti.
Mulla on vähän vaikeaa selittää vokaalistamista että sen voisi ymmärtää sellainen joka ei ole opiskellut noita kieliä.
Mutta sanoisin vaan että monelta teologia opiskelevalta voi usko kadota kun oivaltaa
inhimilliset käännökset.
Nykypäivänä tutkimus ja tieto on mennyt hurjasti eteenpäin, ja uudet tutkijat voivat hahmottaa eritavalla asioita.
Niinkuin esim. monet ennustukset ovat kirjoitettu jälkikäteen tapahtumien!

Turust kirjoitti:

ollut kuullut puhettakaan tohtori Lutheruksen katekismuksesta josta käy hyvin selville Raamatun kielto oikeudettomasta tuomitsemisesta joka on aina synti.

Siksi meidänkään ei pidä tuomita Helamannia vaan varovaisesti rakkaudella saattaa hänet oikealle tielle. Nimittäin King Jamesin Raamattu käännös ei ole läheskään alkuperistekstiä, niin kaunista englantia kuin se onkin ja siinä on oman aikansa kirjoitukseksi poikkeuksellisen hyvät viitteet.

Luulisimpa ettei Helamannillekaan olisi haitaksi vaikka hänkin lukisi Apostolien tekojen savonkielisen version josta saa helposti syvyyttä omille Raamatun tutkimuksilleen.

Turust

Tämän pitäisi lämmittää sinunkin sydäntä:

"Nevertheless, in a broad, general sense, we accept the Holy Bible, the King James Version in particular, to be the word of God. In connection with the allusion to the King James Version, it is to be noted, however, that the Prophet Joseph Smith, spoke of the works of the German translators, particularly Martin Luther, declaring them to be the most correct of all translations. "

Lainaus Alvin R. Dyerin kirjasta "Who am I?"

Kerropa mikä on Jumalan tahto?

Turust kirjoitti:

ollut kuullut puhettakaan tohtori Lutheruksen katekismuksesta josta käy hyvin selville Raamatun kielto oikeudettomasta tuomitsemisesta joka on aina synti.

Siksi meidänkään ei pidä tuomita Helamannia vaan varovaisesti rakkaudella saattaa hänet oikealle tielle. Nimittäin King Jamesin Raamattu käännös ei ole läheskään alkuperistekstiä, niin kaunista englantia kuin se onkin ja siinä on oman aikansa kirjoitukseksi poikkeuksellisen hyvät viitteet.

Luulisimpa ettei Helamannillekaan olisi haitaksi vaikka hänkin lukisi Apostolien tekojen savonkielisen version josta saa helposti syvyyttä omille Raamatun tutkimuksilleen.

Turust

Lainaus Joseph Smithiltä:

"I have an old edition of the New Testament in the Latin, Hebrew, German and Greek languages. I have been reading the German, and find it to be the most {nearly} correct translation, and to correspond nearest to the revelations which God has given to me for the last fourteen years. (Joseph Smith, History of The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 7 vols. 6:307) "

Näin on kirjoitti:

vähänkin seemiläisiä kieliä niin kirjoitusta jota kirjoitetaan voidaan lukea ainakin kahdella tapaa. Siellä on pitkät ja lyhyet vokaalit jolloin niitä siirtelemällä voidaan saada ihan erillaista tekstiä. Etenkin jättämällä lyhyet vokaalit joistakin kohdista pois niin asia muuttuu heti.
Mulla on vähän vaikeaa selittää vokaalistamista että sen voisi ymmärtää sellainen joka ei ole opiskellut noita kieliä.
Mutta sanoisin vaan että monelta teologia opiskelevalta voi usko kadota kun oivaltaa
inhimilliset käännökset.
Nykypäivänä tutkimus ja tieto on mennyt hurjasti eteenpäin, ja uudet tutkijat voivat hahmottaa eritavalla asioita.
Niinkuin esim. monet ennustukset ovat kirjoitettu jälkikäteen tapahtumien!

rak ivrit vearavit, aval ani mevin shezeh loo maspik. Kama ata lamadeta? Ata mumche gadol ? En viitsi hakea heprean fontteja.

Apokryfiset kirjat

Apokryfisiä kirjoja ovat ne juutalaiset ja varhaiskristilliset kirjat, joita varhainen kirkko ei tunnustanut Raamatun kaanoniin kuuluviksi.

Vanhan testamentin apokryfiset kirjat ovat säilyneet varhaisessa kreikankielisessä Vanhan testamentin kirjojen käännöksessä, Septuagintassa, mutta ne puuttuvat Vanhan testamentin alkuperäisestä hepreankielisestä kaanonista. Apokryfiset kirjat sisältyvät lisäosana joihinkin vanhoihin suomalaisiin Raamattuihin. Luther hyväksyi Vanhan testamentin apokryfiset kirjat Raamatun liitteeksi, koska hän piti niitä hyödyllisinä.

Vanhan testamentin apokryfisiä kirjoja ovat 1. ja 2. Makkabealaiskirja, Juditin, Tobiaan, Siirakin, Viisauden ja Barukin kirjat sekä kaanonista puuttuvat katkelmat Danielin ja Esterin kirjasta sekä Aikakirjoista.

Tunnetuimmat Uuden testamentin apokryfisista kirjoista ovat Jaakobin, Nikodeemuksen, Tuomaan ja Pietarin evankeliumit sekä Tuomaan, Paavalin ja Johanneksen teot ja pienet kertomukset Jeesuksen lapsuudesta sekä lukuisat apokalypsit.

Kirkolliskokous asetti 1999 komitean kääntämään Vanhan testamentin apokryfikirjoja suomen kielelle.

Onko sinun niin kauhean vaikeata ymmärtää että kaikki olimme olemassa jo ennen tänne syntymistämme ja taivaassa saimme tietää tulostamme maan päälle.
KAIKKI olimme veljiä ja sisaria keskenämme.
Luciferkin- aamuruskon poika, joka ei suostunut suunnitelmaan - vaan syöstiin alas saamatta tällaista ruumista kuin meillä täällä on.
Jeesus on vanhin veljemme ja Jumalan poika.
Joten olet oikeassa väitteinesi että Lucifer ja Jeesus olivat veljiä ....
tiedätkö että sota jokaisesta sielusta on TODELLINEN ..
etkö huomaa sitä jo täältäkin??
Onneksi meillä on Jeesus joka toteutti Jumalan suunnitelman ja tuli Vapahtajaksemme ja Lucifer karkoitettiin saatanana Isän kasvojen edestä.

ymmärtää???? kirjoitti:

Onko sinun niin kauhean vaikeata ymmärtää että kaikki olimme olemassa jo ennen tänne syntymistämme ja taivaassa saimme tietää tulostamme maan päälle.
KAIKKI olimme veljiä ja sisaria keskenämme.
Luciferkin- aamuruskon poika, joka ei suostunut suunnitelmaan - vaan syöstiin alas saamatta tällaista ruumista kuin meillä täällä on.
Jeesus on vanhin veljemme ja Jumalan poika.
Joten olet oikeassa väitteinesi että Lucifer ja Jeesus olivat veljiä ....
tiedätkö että sota jokaisesta sielusta on TODELLINEN ..
etkö huomaa sitä jo täältäkin??
Onneksi meillä on Jeesus joka toteutti Jumalan suunnitelman ja tuli Vapahtajaksemme ja Lucifer karkoitettiin saatanana Isän kasvojen edestä.

"Onko sinun niin kauhean vaikeata ymmärtää että kaikki olimme olemassa jo ennen tänne syntymistämme ja taivaassa saimme tietää tulostamme maan päälle."

Kyllä on, koska Raamattu ei anna mitään tukea tällaiselle väitteelle. Se on mormonismin omaa keksintöä.

"Jeesus on vanhin veljemme ja Jumalan poika."
Joten olet oikeassa väitteinesi että Lucifer ja Jeesus olivat veljiä"

Jeesus on Jumalan Poika, syntynyt, ei luotu. Lucifer on luotu henkiolento. Jeesus ja Lucifer EIVÄT OLE VELJEKSIÄ, niin kuin yrität valehdella minun väittäneen. Mormonit niin väittävät.

"tiedätkö että sota jokaisesta sielusta on TODELLINEN ..
etkö huomaa sitä jo täältäkin??"

Se on aivan totta. Juuri siksi kristityt yrittävät toteuttaa lähetyskäskyä. Myös mormonilla on mahdollisuus kääntyä kristityksi ja luopua mormonismista.

P.S. Et ottanut mitään kantaa kommentteihini Smithin "käännöksestä."

Joti kirjoitti:

"Onko sinun niin kauhean vaikeata ymmärtää että kaikki olimme olemassa jo ennen tänne syntymistämme ja taivaassa saimme tietää tulostamme maan päälle."

Kyllä on, koska Raamattu ei anna mitään tukea tällaiselle väitteelle. Se on mormonismin omaa keksintöä.

"Jeesus on vanhin veljemme ja Jumalan poika."
Joten olet oikeassa väitteinesi että Lucifer ja Jeesus olivat veljiä"

Jeesus on Jumalan Poika, syntynyt, ei luotu. Lucifer on luotu henkiolento. Jeesus ja Lucifer EIVÄT OLE VELJEKSIÄ, niin kuin yrität valehdella minun väittäneen. Mormonit niin väittävät.

"tiedätkö että sota jokaisesta sielusta on TODELLINEN ..
etkö huomaa sitä jo täältäkin??"

Se on aivan totta. Juuri siksi kristityt yrittävät toteuttaa lähetyskäskyä. Myös mormonilla on mahdollisuus kääntyä kristityksi ja luopua mormonismista.

P.S. Et ottanut mitään kantaa kommentteihini Smithin "käännöksestä."

Jeesustelevia viestejä, niin alan tuntea MAP-kirkon taas vaihteen vuoksi kotoisammaksi...

Mitä tulee sielujen aikaisempaan olemassaoloon (niin, en minäkään taida siihen uskoa), niin en sitä silti mahdottomana pidä. Joissain apokryfikirjoissa muuten sanotaan jotain tämän tapaista.

Miksi muuten Paavin kuolemasta ilmoitettiin kansalle sanoin "Paavi on mennyt takaisin isänsä kotiin"? Miksi takaisin....? Tuohan viittaa siihen, että sieltä hän olisi lähtöisinkin, eli hengen pre-existenssiä.

Tässä kysymys:"Täytyy kysyä, etten vain käsitä väärin: oikeinko tosissasi tuot keskusteluun Smithin tulkintoja oikeasta käännöksestä ja vaadit, että niitä pitää pohtia ikään kuin jonain vakavasti otettavana vaihtoehtona kääntämiselle?"
Toin Smithin version esille siksi, että anti-mormonit itse ovat vähän väliä vaatineet mormoneja tuomaan Raamatun virheet esille.
On myös huomattava, että jotkut kohdat on korjattu 1992KR käännöksessä samoin, kuin Joseph Smithin Raamatussa. Sitä seikaa ei pitäisi sivutaa aivan kevyesti.
Joseph Smithin versio ei ole oikeastaan käännös, vaan käännöksen tarkistus.

puheenvuoron.
Oma viestisi ei sellainen ollut, eikä Joseph Smithkään väitä uskonkappaletta sellaiseksi. Eivät uskonkappaleet ole tieteellisiä puheenvuoroja vaan uskonkappaleita, ihan siitä riippumatta, minkä kirkon tai suuntauksen uskonkappaleita ne ovat.
Kielitieteilijät keskustelevat oikeasta raamatunkäännöksestä jonkin tietyn sanan tai ilmaisun osalta. Korjauksia ja tarkennuksia on jo suomenkieliseenkin Raamattuun tehty satojen vuosien ajan, ja lisää tehdään tästä edespäinkin. Kukaan tuskin väittää "tieteellisessä puheenvuorossa", että jokin käännöksistä olisi "oikea". Virheitä saa silti korjata.
Minusta on hyvä, että uskonkappaleessa on otettu huomioon se, että jokin raamatunkäännös saattaa olla virheellinen ja että sitä on silloin oikeus korjata.