Ihminenkö eläin?

Anonyymi

Ateistien mielestä hän on eläin muiden joukossa. Olenko käsittänyt oikein? Jatkan tekemällä yhden kysymyksen kun olette vastanneet.

167

213

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihminen, Homo sapies Hominidae kuuluu kiistatta eläinkuntaa taksonomisessa luokituksessa.

      • Anonyymi

        Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

        Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

        Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

        Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

        Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

        Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

        Mikä tekee siitä halventavan kun jotkut ovat kutsuneet turviksia eläimiksi? Minun mielestä se on halventavaa. Eikö määrätyssä mielessä saa käyttää tuota ilmaisua ja mikä sen määrittelee miksi näin ei saa tehdä? Ateisteilla on tässä kova ristiriita mielestäni.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee siitä halventavan kun jotkut ovat kutsuneet turviksia eläimiksi? Minun mielestä se on halventavaa. Eikö määrätyssä mielessä saa käyttää tuota ilmaisua ja mikä sen määrittelee miksi näin ei saa tehdä? Ateisteilla on tässä kova ristiriita mielestäni.

        Minun mielestä yleensäkin ihmisen nimittäminen eläimeksi on halventavaa ihmistä kohtaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

        Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

        Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

        Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

        Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

        Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

        Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

        Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

        Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

        Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

        Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

        Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

        Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

        Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

        Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

        Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

        Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

        Suuria elämiä ihminen voi hallita kuitenkin - sinivalasta myöten. Jos ihminen päättää lahdata sinivalaan, kyllä hän sen pystyy tekemään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

        Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

        Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simpansseilla on "omatuntto" ja yhteisömoraali. Kyllä kehittyneimmät eläimet osaavat osoittaa katumusta ja hyvitellä toisia.

        Ihmisen äly saattaa olla ylivertainen, mutta eräät eläinkunnan edustajat ovat kiistatta älykkäitä. Kyse on määrällisestä erosta, ei laadullisesta.

        Ihminen ei hallitse eläinkuntaa. Mistä sinä tuollaisen ajatuksen olet saanut päähäsi? Eläinlajeista hyvin pieni osa on ihmisen kaittavissa.

        Ihmisellä ei ole kykyä tuhota elämää maapallolta. Ekokatastrofin ihminen saa kyllä aikaan ja menossa oleva kuudes sukupuuttooaalto on ihmisen aiheuttama. Se ei kuitenkaan tule tuhoamaan elämää lähellekään kokonaan. Sellaiseen ihmisellä ei ole mitään keinoja.

        Kuka on joutunut ikinä raastupaan siitä, että on kutsunut toista elukaksi tai eläimeksi? En tiedä ainuttakaan tapausta.

        Ajattelusi on lapsen tasolla. Taidat olla uskis.

        En käske kokeilemaan somessa että kutsut jotain muun väristä tulijaa tuolla termillä. Mutta seurauksilta et saata välttyä jos niin tekiosit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä tekee elukka-sanasta halventavan, kun ihminen ateistien mielestä olisi eläin?

        Turtiaisia piisaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En käske kokeilemaan somessa että kutsut jotain muun väristä tulijaa tuolla termillä. Mutta seurauksilta et saata välttyä jos niin tekiosit.

        Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

      • he-ma
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestä yleensäkin ihmisen nimittäminen eläimeksi on halventavaa ihmistä kohtaan.

        Mikä sinut erottaa eläimestä? Syöt, paskannat, lisäännyt jos olet kelvollinen, mitä epäilen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

        Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

        Äidinkieli muu kuin suomi, veikkaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

        Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

        On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

        Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
        Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

        Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
        Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

        "Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

        Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suuria elämiä ihminen voi hallita kuitenkin - sinivalasta myöten. Jos ihminen päättää lahdata sinivalaan, kyllä hän sen pystyy tekemään.

        Onko tappaminen hallitsemista? Mielestäni ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

        Persuthan käyttävät tulijoita jatkuvasti tuollaista kieltä, mutta ei niitä sen takia järjestettyjä tukikonsertteja vaan näy eikä kuulu.

        Tiedätkö miksi? Siksi, että kaikki tietävät persujen äärilaidan koostuvan rasistisista idiooteista. Yksi sai juuri eduskuntaryhmästä kenkää ja toista odottaa äänestys syyteoikeuden saamisesta. Ei sellaisia reppanoita tarvitse erikseen mainostaa tukikonserteilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persuthan käyttävät tulijoita jatkuvasti tuollaista kieltä, mutta ei niitä sen takia järjestettyjä tukikonsertteja vaan näy eikä kuulu.

        Tiedätkö miksi? Siksi, että kaikki tietävät persujen äärilaidan koostuvan rasistisista idiooteista. Yksi sai juuri eduskuntaryhmästä kenkää ja toista odottaa äänestys syyteoikeuden saamisesta. Ei sellaisia reppanoita tarvitse erikseen mainostaa tukikonserteilla.

        Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

        Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

        Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

        Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tappaminen hallitsemista? Mielestäni ei.

        Tavallaan se on, ja suoraankin. Ihminen käyttää eläimiä ravinnokseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku persu sanoisi noin tulijasta, voi herranenaika mitä siitä seuraisi. Maahan olisi vähintään tyyliin-hätätila julistettu. Se huuto ja mekastus vihervassujen taholta kestäisi piiiitkään. Tukikonsertteja ja rasisminvastaisia miekkareita pukkaisi ihan varmasti.

        Kyllähän vihervassarien kelpaisi, jos joku antaisi heille helpon tavan voittaa tavallinen kansa puolelleen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

        Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

        Minä olen sitä mieltä että ihmisen kutsuminen eläimeksi yleensäkin halventaa ihmistä. Minä en halua olla mikään elukka enkä kutsu toisia siksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

        Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

        Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

        Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

        Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Mikä sinut erottaa eläimestä? Syöt, paskannat, lisäännyt jos olet kelvollinen, mitä epäilen?

        Tuolla ylempänä kerroin. Minä en ole eläin enkä sinuakaan siksi kutsu. Piste.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tavallaan se on, ja suoraankin. Ihminen käyttää eläimiä ravinnokseen.

        Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
        Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

        Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
        Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

        "Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

        Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

        Ei mitään vaan te olette ristiriidan täyttämiä. Päättäkää jo ollaako ihmisiä vai eläimiä/elukoita. Mulla ei asiassa ole mitään epäselvyyttä. En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

        Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

        Uskallatko sanoa kenelle tahansa päin naamaa että "mitäs eläin"? Hyvänen aika minkä vastalauseen siitä saisit. Saisit kuulla kunniasi, joltain ehkä turpiisi. En käske kokeilemaan sitä, mutta jos niin tekisit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

        Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

        Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

        Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

        Oliko sinusta Floydin kuolema oikeutettu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elukkahan on haukkumissana. Luulisi sen verran suomalaissyntyisen tajuavan?

        Eläimeksi sanomisessa loukkaamistarkoitus tekee siitä loukkaavan. Kyllähän sen asiayhteydestä ymmärtää, koska te haluatte loukata ateisteja.

        Uskallatko sanoa kenelle tahansa päin naamaa että "mitäs eläin"? Hyvänen aika minkä vastalauseen siitä saisit. Saisit kuulla kunniasi, joltain ehkä turpiisi. En käske kokeilemaan sitä, mutta jos niin tekisit.

        Mistä voi ihminen tietää milloin se on loukkaamistarkoituksessa sanottu? On teillä uskomattomat ajatukset. Ei mitään tolkkua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

        Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

        Otan esimerkin nimeltä mainitsemattoman uskonnon pahoista - erittäin pahoista puheista homoja kohtaan. Eikö tällaisessa uskonnossa ole rasismia? Sen uskonnon johtohelkilö sanoi kerran että jos homot tavataan itseteossa neljän todistajan voimin, hänet pitää tappaa. Mitä sanotte?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Otan esimerkin nimeltä mainitsemattoman uskonnon pahoista - erittäin pahoista puheista homoja kohtaan. Eikö tällaisessa uskonnossa ole rasismia? Sen uskonnon johtohelkilö sanoi kerran että jos homot tavataan itseteossa neljän todistajan voimin, hänet pitää tappaa. Mitä sanotte?

        Korjaan, johtohenkilö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai senkö perusteella yksittäiset persut saa kovempia syytteitä ja tuomioita kun te vasurit pidätte heitä puolueena rasistisempina, joita eivät oikeasti ole? En uskomattomampaa vastausta ole kuullut ja lukenut. Ei jaksa enää teidän kanssa ei. On pimeää.

        Miksi edes kuvittelet keskustelevasi vassarien kanssa? Tuskin olet niin tyhmä, että luulet ateistien olevan vasemmistoa ja teistien oikeistoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väitit edellä: " Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. "
        Kyseessä on pelkkä uskonnollinen uskomus vailla pohjaa.

        Eikä ihminen ole ainoa laji, joka "kaitsee" muita lajeja.
        Esimerkiksi muurahaiset kaitsevat kirvoja ja käyttävät niiden erittämää mesikastetta ravintonaan. Eräät muurahaiset ovat myös viljelijöitä. Ne kasvattavat sieniä ravinnokseen.

        "Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi?"

        Käsitykseni juttujesi lapsellisuudesta vahvistuu.

        Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. Hän vaikuttaa eliöiden toimintaan tavalla jota ei yksikään eläin tee. Hän tekee sen joko hyvässä, pahassa, vahingossa tai välinpitämättömyyttään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

        Minä käsitän esimerkiksi karjatalouden eläinten hallitsemiseksi ja kaitsemiseksi. Maalaisjärkeni sen mulle kertoo eläinten hoitajana. Minä hallitsen karjaani, josta ihmiset saavat sitten ravintonsa - ne jotka lihaa syövät. Sitä termiä te ette minulta vie.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinä hallitsemisen käsittettä joutuu venyttämään melko pitkälle. Jos sanoo hallitsevansa jonkin asian, ei siihen riitä kyseisen kohteen tuhoaminen.

        Oletan että olette lukeneita, ns. parempia ihmisiä, eikö niin? Kai teillä sellainen asia on mielessä että kaikki hallitseminen ei tarkoita eläimen tappamista? Kai myöskin ymmärrätte ettei eläimiä voi syödä elävältä, ja ne joudutaan tappamaan?

        Väitän että toinen puoli maailman väestä on sekaravinnon käyttäjiä, voi olla paljon enemmänkin, en tiedä. Esimerkiksi islamin uskoisia on miljardin ja kahden miljardin väliltä. Nämä uskoakseni kauttaaltaan ovat myös lihaasyöviä ihmisiä, siis nämä muslimit. Olenko oikeassa? Luen rivien välistä että vastustat lihantuotantoa ja kannatat vegaaniutta. Olenko oikeassa? Siksi kirjoitin tuon. Siis vaikka ehkä haluatte kieltää lihansyönnin maailmasta, niin on miljardeittain ihmisiä jotka syövät lihaa. Kalojakaan ei voi syödä elävältä eikä se ole oikein.

        Asiasta kolmanteeen, muslimitkaan eivät pidä ihmistä käsittääkseni eläimenä. Teillä on aikamoinen joukko atet ihmisiä, jotka teidän pitäisi täällä maapallolla saada uskomaan että ihminen olisi muka joku eläin. Siinä en toivota teille menestystä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko sinusta Floydin kuolema oikeutettu?

        Ei todellakaan mutta jos valkoinen olisi kuollut, asia ei olisi tullut kenenkään tietoisuuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi edes kuvittelet keskustelevasi vassarien kanssa? Tuskin olet niin tyhmä, että luulet ateistien olevan vasemmistoa ja teistien oikeistoa.

        Se on tosi että vassareissa on eniten atteja ja oikeistossa on eniten uskiksia. Näin se on halki vuosisadan maassamme ollut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on tosi että vassareissa on eniten atteja ja oikeistossa on eniten uskiksia. Näin se on halki vuosisadan maassamme ollut.

        Toki molemmissa on määrätty määrä kumpiakin, mutta tämä on asetelma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on halventava, koska se on tarkoitettu halventavaksi.

        Sama kuin N-sana tai kolme ensimmäistä kirjainta japanilainen-sanasta.

        Entä joku sanoo tämä sanan (joko eläin tai elukka) tulijasta, ja hän puolustelee oikeudessa ettei se ole sanottu halventavassa mielessä, kuka silloin määrittää tapahtuuko oikeus? Onko vedettävä pitkää tikkua asiasta? Mitä sanotte? Tähänkö on tultu että mielivalta ratkaisee, vasemmistolainen sellainen? Tähän on oikeasti jo tultu. Ei niinsanotussa "oikeusvaltiossa" nämä asiat saa olla arpapeliä ja aatteeseen perustuvia joita ne nyt ovat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei todellakaan mutta jos valkoinen olisi kuollut, asia ei olisi tullut kenenkään tietoisuuteen.

        Koska poliisi on niistä tapauksista saanut tuomion tai ainakin joutuneet puolustamaan oikeudessa, niin eivät juuri aiheuta närää. On näistä kuultu uutisissa toisinkin päin. Musta poliisi ampui vahingossa valkoisen naisen, heti häkki heilahti. Ei mitään epäselvyyttä asiassa, vaikka todisteita vähemmän.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska poliisi on niistä tapauksista saanut tuomion tai ainakin joutuneet puolustamaan oikeudessa, niin eivät juuri aiheuta närää. On näistä kuultu uutisissa toisinkin päin. Musta poliisi ampui vahingossa valkoisen naisen, heti häkki heilahti. Ei mitään epäselvyyttä asiassa, vaikka todisteita vähemmän.

        Mutta onko näin valtavia miekkareita ollut?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta onko näin valtavia miekkareita ollut?

        Miksi pitäisi osoittaa mieltä silloin kun oikeus toteutuu ja syyllinen tuomitaan ilman mielenosoituksiakin?

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset ovat eri mieltä siinä että ihminen olisi eläin. Mutta kukaan ei kiistä sitä että hän on tieteelliseltä nimeltään homo sapiens, en minäkään. Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein. Eläin ei tule pyytämään anteeksi toiselta eläimeltä kun on raadellut sitä tms. En ole kuullut moisesta. Eläin voi niinsanotusti luimistella johtajaeläimen edessä mutta se on eri juttu.

        Ihmisellä on ylivertainen äly eläimiin verrattuna. Hän ainoana olentona hallitsee kaikkea muuta eläinkuntaa. Hänelle on annettu tehtävä kaita alempiarvoisia olentoja eli eläimiä. Hän ainoana olentona voi myös tuhota koko maapallon elämän.

        Mutta aloituksessa lupasin kysyä erään kysymyksen joka kuuluu näin: Miksi joku saattaa joutua jopa raastupaan jos kutsuu jotain toista ihmistä elukaksi? Ovatko eläin ja elukka samaa tarkoittavia termejä?

        ”Minun mielestä ihminen eroaa monella merkittävällä tavalla eläimestä. Hänellä on omatunto, eli hän katuu tekemäänsä pahaa silloin kun se omatunto ei ole paatunut ja pelaa oikein.”

        Ihminen on älykäs, mutta en näe mitään syytä olettaa, että ihminen olisi tunteikkaampi kuin muut nisäkkäät. Kyllä minä olen nähnyt koiran katuvan tekoaan ja potevan huonoa omaatuntoa.

        Tässä esimerkki:
        https://m.youtube.com/watch?v=AaQcbZzvkik

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat ainoina saaneet syytteitä noista. Miksi ei muut saa kiihotteluista ynnä muista vihapuheista? Koska vihervasemmistolainen demla ei omiaan noki.

        Ei tarvita kuin joku punikkien kaveri kuolee jossain päin maailmaa, niin jo ollaan miekkarissa senaatintorilla.

        Jos joku tunnettukin persu tosiaan sanoisi tuon sanan somessa, siitä tulisi hirveä kalabaliikki. Se ei jäisi siihen kuten käy viherpunikkien kohdalla. Eipä ole erotettu vieläkään erästä demaria joka puhui erittäin pahaa juutalaisista ja muista. Hän vaan yhäkin istuu demareiden eduskuntaryhmässä. Persut sentään erotti heti oman ukkonsa joka möykkäsi sopimattomasti. Hyvä oli kun erotettiin, sanon näin puolueen äänestäjänä.

        Tämä meni nyt hieman asian sivuun.

        Persut, nuo suuren Anos-jumalan kuvat. 🤣🤪🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut, nuo suuren Anos-jumalan kuvat. 🤣🤪🤣

        Ano sai monoa persuista eikä halua takaisin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ano sai monoa persuista eikä halua takaisin.

        Ja hellyttävä lapsukainen uskoo, että Anuksen ero muutti jotain? 🤣🤪🤣

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

        kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äidinkieli muu kuin suomi, veikkaan

        1x2 saame ja ruotsi muuta kuin suomi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

        Se teoria kaatuu, jos lihaa syömätön on älykäs tai energinen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

        << Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? >>

        En tiedä, miten paljon voi odottaa, että ihminen ymmärtää itse sentään jotain, mutta väännetään nyt rautalankaa oikein olan takaa:
        Mikäli käyttää johonkin ihmiseen suunnattuna sanaa eläin korostaakseen niitä määrällisiä eroja esim. käyttäytymisen tai älyn osalta, joilla ihmislaji eroaa muista eläinlajeista, niin tuo voidaan tulkita halventamiseksi.
        Jos taas käyttää sanaa eläin vaikka tarkoittamaan, että ihminen on nisäkäs siinä missä muutkin nisäkkäät, niin kyse ei ole halventamisesta. Viime kädessähän halventavuuden (eli yhteyden, jossa sanontaa käytetään) ratkaisee oikeuslaitos.

        Nytkin voitaisiin väittää kirjoittajaa apinaksi, jos ei tuon vertaa tajua itse ajatella. Tässä todella kohdistetaan sanat niin, että niillä alleviivataan juuri sitä määrällistä eroa, jonka verran apina pystyy ajattelemaan verrattuna siihen mitä ihmislaji pystyy keskimäärin ajattelemaan. Enkä kyllä ole varma, miten paljon tuo hihhuli jää ajattelussa vajaaksi keskimääräisestä; onko jopa aiheellista sanoa, että se ei juuri ylitä apinan vastaavaa tasoa.

        << En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA. >>

        Etkä varmasti sano läheisiäsi homo sapiensiksikaan ?
        Tai nisäkkäiksi ?
        Selkärankaisiksi ?

        Kuitenkin fakta on se, että olemme sekä homosapienseja että selkärankaisia, mikä todella on eläinten luokittelun yksi peruste.

        << Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. >>

        Niin tosiaan, kyse on määrällisestä erosta eikä laadullisesta erosta. Tosiaan, kysymys "kuinka monta muuta eläinlajia toisen eläinlajin tulee pystyä kaitsemaan, ettei enää itse ole eläin", ei taida olla kovin relevantti, vai mitä ?

        << Minä en halua olla mikään elukka >>

        Se ei vaan ole omasta halustasi kiinni. Muodostut lihasta ja verestä ja luista kuten eläimet monesti (tässä mielessä esim. hämähäkit ovat vähemmän eläimiä kuin ihmiset).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Persut ovat saaneet syytteitä, koska ainakaan eduskunnassa ei ole muita yhtä rasistisia. Enkä ole lainkaan varma, onko esimerkiksi Kärkkäinen persu? Taitaa lestadiolaisena olla keskustan kannattaja, mutta niin vaan tuli rapsut kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

        Kyseinen demari pyysi anteeksi ja katui tekoaan. Onko Turtiaiselta näkynyt mitään katumuksen merkkejä anteeksipyynnöstä puhumattakaan.

        Se johtuu punaisen delman mielivallasta kuka saa rapsut, kuka ei.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pitäisi osoittaa mieltä silloin kun oikeus toteutuu ja syyllinen tuomitaan ilman mielenosoituksiakin?

        Mutkun punaiset ova yleensä niitä jotka tuomitsevat eli Suomessa delma. Eihän he vastustajaa kohtele silkkihanskoin kuten omiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        kun homo sapiens keksi ruveta metsästäjäksi ja syömään lihaa, energiaa tuli runaasti ja aivot alkoivat kasvaa, joka johti äälykkyysbuumiin.

        Ei nuo lihaa syövät eläimet ole mietenkään älykkäitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? >>

        En tiedä, miten paljon voi odottaa, että ihminen ymmärtää itse sentään jotain, mutta väännetään nyt rautalankaa oikein olan takaa:
        Mikäli käyttää johonkin ihmiseen suunnattuna sanaa eläin korostaakseen niitä määrällisiä eroja esim. käyttäytymisen tai älyn osalta, joilla ihmislaji eroaa muista eläinlajeista, niin tuo voidaan tulkita halventamiseksi.
        Jos taas käyttää sanaa eläin vaikka tarkoittamaan, että ihminen on nisäkäs siinä missä muutkin nisäkkäät, niin kyse ei ole halventamisesta. Viime kädessähän halventavuuden (eli yhteyden, jossa sanontaa käytetään) ratkaisee oikeuslaitos.

        Nytkin voitaisiin väittää kirjoittajaa apinaksi, jos ei tuon vertaa tajua itse ajatella. Tässä todella kohdistetaan sanat niin, että niillä alleviivataan juuri sitä määrällistä eroa, jonka verran apina pystyy ajattelemaan verrattuna siihen mitä ihmislaji pystyy keskimäärin ajattelemaan. Enkä kyllä ole varma, miten paljon tuo hihhuli jää ajattelussa vajaaksi keskimääräisestä; onko jopa aiheellista sanoa, että se ei juuri ylitä apinan vastaavaa tasoa.

        << En koskaan sano läheisiänikään eläimeksi. "Mitäs eläin?" HULLUUTTA. >>

        Etkä varmasti sano läheisiäsi homo sapiensiksikaan ?
        Tai nisäkkäiksi ?
        Selkärankaisiksi ?

        Kuitenkin fakta on se, että olemme sekä homosapienseja että selkärankaisia, mikä todella on eläinten luokittelun yksi peruste.

        << Joo, varmasti tällaisia yksittäisiä eläimiä on jotka elävät symbioosissa jonkun muun lajin kanssa, mutta ihminen voi tavallaan ja suoraan kaita kaikkia eliöitä. En voi käsittää eläinkunnan oliota johon ihminen ei voisi vaikuttaa. >>

        Niin tosiaan, kyse on määrällisestä erosta eikä laadullisesta erosta. Tosiaan, kysymys "kuinka monta muuta eläinlajia toisen eläinlajin tulee pystyä kaitsemaan, ettei enää itse ole eläin", ei taida olla kovin relevantti, vai mitä ?

        << Minä en halua olla mikään elukka >>

        Se ei vaan ole omasta halustasi kiinni. Muodostut lihasta ja verestä ja luista kuten eläimet monesti (tässä mielessä esim. hämähäkit ovat vähemmän eläimiä kuin ihmiset).

        Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

        Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

        Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

        Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

        Ketä vastustajia ja miten heitä on muka sorrettu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä ihminen kaitsee eläinkuntaa ainoana olentona vaikkei kaikkia eläimiä ja ötököitä voikaan kaita. Mikään muu olento ei kaitse yhtään mitään kuin omaa laumaansa. Kaitseeko lehmät ihmistä esimerkiksi? En ole kuullut.

        Hihhuleita onneksi kaitsee viisaat pastorit, joille typerimmät hihhuleista maksavat vielä kymmenyksiäkin :D Ei se ole tyhmä joka pyytää vaan...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tuokin outo selity, kiireessä tehty sepitelmä. Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta? Kuinka se eläin-olemus sitten yhtäkkiä hävisi ihmisestä? Ootte te porukkaa, ei voi muuta sanoa.

        ". Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta"

        Kyse on kontekstistä.

        "Sinä olet elukka (ja siten alempi kuin minä)" on loukkaus, koska tässä asiayhteydessä elukka sana käytetään loikkauksena.

        "Sinä olet eläin (koska olet eläin biologisesti)" on faktan sanominen eikä ketään yritetä loukata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ". Että silloin ihminen ei ole eläin kun kyse on halventavassa mielessä tehdystä sanomisesta"

        Kyse on kontekstistä.

        "Sinä olet elukka (ja siten alempi kuin minä)" on loukkaus, koska tässä asiayhteydessä elukka sana käytetään loikkauksena.

        "Sinä olet eläin (koska olet eläin biologisesti)" on faktan sanominen eikä ketään yritetä loukata.

        Kontekstin ymmärtäminen vaatii älliä...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva.

        Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi.

        << Kaikki voidaan tulkita mielivaltaiset miten halutaan. Niin vasemmistolainen tuomioistuin maassamme tekee. >>

        Hassuja ovat nämä vauhkoajat. Tuossakin hihhuli kuvittelee, että lait määräisi jotenkin vasemmmisto vaikka ne on määritelty demokraattisilla vaaleilla valitussa edustuslaitoksessa. Siellä on myös oikeistoa. Ja tosiaan, jokaisen oikeuslaitoksen päätös pitää nojata lakiin, joten mielivaltaista se ei varmaan ole (demokraattisella edustajistolla päätetyt lait). Veikeää, miten tuollaiset vähempiälyiset demonisoi kaikkea, mitä eivät itse edusta. Tämäkin hihhuli paasaa koko ajan tuosta vasemmistostaan mutta myös esim. maahanmuuttoa vastaan sekä eri uskontoja vastaan. Naivistista on.

        << Tuo sepustuksesi oli veteen piirretty viiva. >>

        Rajan tosiaan määrittelee joku toinen taho, mutta tärkein havainto tässä on se, että raja todella on olemassa. Siitä oli kyse: ihmistä voi sanoa eläimeksi, koska ihminen on eläin.

        << Siltikään sinä et ole mikään sanomaan minua elukaksi. >>

        Se ei ole minusta tai kenestäkään kiinni. Kun kerran ihminen on yksi eläinlaji, niin ihmistä voi eläinlajiksi sanoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mielivaltaisesti siis. Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa.

        << Juuri nämä punikit ("oikeuslaitos", hallitus, virkamieskunta) toimivat massamme mielivaltaisesti kun heillä on kaikki valta maassamme. >>

        Kysyn nyt vielä: miten tämä "mielivalta" näkyy ?

        Teloittaako nämä punikit kapitalisteja ? Määrätäänkö satunnaisesti ilman mitään rikosta ihmisiä vankeuteen, koska ovat väärää mieltä ? Perutaanko kansanryhmien ihmisoikeuksia ? Vai mitä tämä mielivalta on ? Mielivaltaiset vallankäytön esimerkit ovat jotain tuon kaltaisia.

        << Heidän on hyvä sortaa vastustajiaan miten ja kuinka huvittaa. >>

        Teloittamalla ? Vangitsemalla ? Epäämällä esim. äänestysoikeus ?

        Hmm, en tiedä, missä valtiossa elät.

        Olisikohan nyt kyse omista harhoistasi.

    • he-ma

      Tästä faktasta ei ole mitään epäilystä. Ihminen on ilkein eläinkunnan jäsen.

      • Anonyymi

        Miksi palstan teistit uskovat olevansa kasviksia ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi palstan teistit uskovat olevansa kasviksia ?

        ts. Raamattukaan kun EI kiellä sitä, että saisit uskoa olevasi PAPAJA
        niin tottakaihan joku voi väärin uskoa

        Siinäpä se Columbon tyylinen "yksi kysymykseni".

      • Anonyymi

        Paksu Musta Kirja:
        "Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä."

      • he-ma
        Anonyymi kirjoitti:

        Paksu Musta Kirja:
        "Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä."

        Näin usein väittävät peräkamarin pojat, joilla puute on tuskallisin ja kämmenen karvoja joutuu ajelemaan useita kertoja päivässä.

      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Näin usein väittävät peräkamarin pojat, joilla puute on tuskallisin ja kämmenen karvoja joutuu ajelemaan useita kertoja päivässä.

        Älä unohda, että myös selkäydin näivettyy ja mielisairaus uhkaa onanian synnin harjoittajaa.

    • Anonyymi

      Eivarmasi ole eläin.koska eläin ei pysty ajattelemaan ,kuten ihminen.jos yrität saada simpanssin käyttämään tietokonetta,et onnistu vaikka kuinka kauan yrittäisit.
      Eläin toimii vaistojen varassa,toimii siihen asennetun sisäisen ohjelman mukaisesti.Eläin ei tiedä edes kuolevansa.koska ei tiedä mitä kulema on.

      • he-ma
      • Anonyymi

        Eläin tietää ja pelkää, olet luonnosta vieraantunut.

      • Anonyymi

        Simpanssi on älykkyydessään n. nelivuotiaan lapsen tasolla. Simpanssi oppii kyllä käyttämään tietokonetta siinä kuin nelivuotias lapsikin.

        Mikä saa sinut uskomaan, etteikö kehittynyt eläin tietäisi kuolevansa?

    • Anonyymi

      Biologisessa mielessä kyllä.

      Täytyy olla tietämätön tai erittäin ylimielinen kuvitellessaan toisin.

      • Anonyymi

        Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

      • he-ma
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

        Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

        Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

        Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

        Mitä faktoja, evoluutioeoriaako? Ei teoria ole fakta vaan teoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

        Ja mikä on se mainostamasi "ratkaiseva ero" ? Miten ihmisen perusrakenne eroaa eläimestä?
        Jos otetaan solu, niin ilman DNA analyysiä on mahdoton sanoa, onko solu ihmisestä vai muusta eläinlajista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä faktoja, evoluutioeoriaako? Ei teoria ole fakta vaan teoria.

        Faktahan se on, et vain ymmärrä tieteellisistä teorioista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiseen on luotu hirmu paljon samoja geenejä kuin on eläimellä, mutta ratkaiseva ero on ja se erottaa ihmisen eläimestä. Minua inhottaa kun ihmiset käytävät eläimestä nimitystä-hän. Ihminen on hän ja eläin se. Näin se menee. Eläin on nostettu ihmisen tasolle arvossa ihan näinä vuosikymmeninä. Tämäkin kertoo että viimeisiä vetelee ihmiskunta.

        Miksi korona virus siirtyi eläimestä ihmiseen? Kyllä se on niin, että ihminen kuuluu eläinkuntaan ja on jopa hyvin lähellä sitä lepakkolajia jossa se virus on vahvana.. Ihmiseen johtava sukupuu erkani apinoista muutama miljardi vuotta sitten. Ihme on, että joku ykilöpari jäi elämään vaikka monta "maailmanloppua" on jo ollut, jolloin miltein kaikki eläimet ja kasvusto tuhoutui maapallolta.
        Miten voi tällaisessa sivistysmaassa olla vielä ihminen, joka luulee ettei ihminen ole eläin? Esim. pelkoreaktio on vahvasti eläimellistä ja sukupuolivietti samoin.

      • Anonyymi
        he-ma kirjoitti:

        Ei ole mitään luotu, olet sienen serkku sinä saatanan apina.

        Faktoja et pääse karkuun vaikka kuinka yrität.

        Minä en ole limanuljaska etkä sinäkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Faktahan se on, et vain ymmärrä tieteellisistä teorioista.

        Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

        Tuo kertoo vain ja ainoastaan sen ettet ymmärrä tieteestä yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

        Se on jo faktaksi todistettu. Sille en voi mitään, että et asiaa ymmärrä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole limanuljaska etkä sinäkään.

        torakat ja rotat kestävät paremmin myrkkyjä kuin ihminen, ehkä ne ovat viimeisiä asukkaita tällä planeetalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

        Tämä asia on käyty monilla palstoilla lukemattomia kertoja läpi, niin mikä ihme on se teidän lähde tuohon tietämättömyyteen?

        Tässä nyt tämä taas monetta tuhannetta kertaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

        Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi. Arkikielellä sitä voi kutsua faktaksi. Tieteessä ei käytetä sanaa fakta, vai osaatko näyttää yhdenkin tieteellisen asian joka on nimetty faktaksi? Arkikielen teoria sana ei tarkoita samaa kuin tieteessä.

        Tuo ongelma voi tulla vastaan maalaisjärjessä, jos se sattuu olemaan puutteellinen jo lähtökohtana niin koko arvaus menee täysin metsään. Näkee todella paljon teistejen teksteistä tuollaista. Ei virheet haittaisi jos henkilö oppisi siitä kun sitä virhettä on korjattu, mutta 99,9% niistä jotka sekoittavat teoria sanan eivät tule oppimaan mitä ne sanat tarkoittavat. Sitten nämä joutuvat roikkumaan väärässä tiedossaan kiinni, ettei vain se oman jumalan olemassaolon usko ala horjumaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan.

        << Minun maalaisjärki sanoo että teoria on niin kauan teoria kun se tieteelliseksi faktaksi todistetaan. >>

        Se on jo todistettu tieteelliseksi faktaksi. Tieteessä vaan tästä luotettavimman tiedon tasosta käytetään sanaa teoria (joka siis eroaa sen arkikielisestä merkityksestä).

        Painovoima on siis myös tieteellinen fakta, jota kuvataan painovoimateorialla. Tai, atomit ovat ihan todistetusti olemassa ja ilman muuta tieteellistä faktaa vaikka atomeja kuvataan tieteessä atomiteorialla.

        Nuo todella ovat todistettuja tieteellisiä faktoja.

        Nyt vaan Sinun pitäisi kehittyä sille tiedon tasolle, jolla yhteiskuntamme on. Hylkäät nuo typerät taikauskosi, jotka estävät Sinua tiedollisen kehityksen saralla.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä asia on käyty monilla palstoilla lukemattomia kertoja läpi, niin mikä ihme on se teidän lähde tuohon tietämättömyyteen?

        Tässä nyt tämä taas monetta tuhannetta kertaa.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

        Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi. Arkikielellä sitä voi kutsua faktaksi. Tieteessä ei käytetä sanaa fakta, vai osaatko näyttää yhdenkin tieteellisen asian joka on nimetty faktaksi? Arkikielen teoria sana ei tarkoita samaa kuin tieteessä.

        Tuo ongelma voi tulla vastaan maalaisjärjessä, jos se sattuu olemaan puutteellinen jo lähtökohtana niin koko arvaus menee täysin metsään. Näkee todella paljon teistejen teksteistä tuollaista. Ei virheet haittaisi jos henkilö oppisi siitä kun sitä virhettä on korjattu, mutta 99,9% niistä jotka sekoittavat teoria sanan eivät tule oppimaan mitä ne sanat tarkoittavat. Sitten nämä joutuvat roikkumaan väärässä tiedossaan kiinni, ettei vain se oman jumalan olemassaolon usko ala horjumaan.

        ”Eli tieteellinen teoria on tieteen vahvasti todistettu tieteellinen hypoteesi.”

        Noin minäkin aikaisemmin luulin, mutta tarkemmin ottaen teoria on oikeastaan suurempi kokonaisuus, joka sisältää paljon tutkimusta ja teoria-pohjaa. Esimerkiksi säie-teoria on vielä pitkälti todistamaton, mutta sitä kutsutaan teoriaksi eikä hypoteesiksi, koska sen takana on todella paljon tutkimusta.

        ”Tieteessä ei käytetä sanaa fakta,”

        Käytetään. Fakta on tieteessä tulkinnasta ja teoriasta riippumaton asia - suora havainto.

    • Anonyymi

      Vain uskovainen voi olla niin tyhmä, että kieltää selvän faktan. Ihminen on eläin, apinakin vielä 🐒.

      • Anonyymi

        Jeesuksellakin oli karvainen persvako ja häntäluun tynkä muistona apinaajoilta.

    • Anonyymi

      On ihminen eläin koulutettujen teistienkin mielestä.

    • Anonyymi

      >>>Ateistien mielestä hän on eläin muiden joukossa.<<<

      Ateismi ei käsittele kyseistä asiaa, eikä ateismilla ole kys. asiasta mitään sanottavaa.

      Ateismi kun vain on kielteinen kannanotto kysymykseen jumalien olemassaololsta.

      • Anonyymi

        Aina on sivistymättömiä, jotka luulevat asian liittyvän ateismiin joten hyvä että tulee esille.

    • Anonyymi

      Ihminen on ainoa eläin, joka uskoo satuihin.

      • Anonyymi

        Minä en ole eläin, vaan ihminen. Koskaan en eläimeksi tule. Paina se kalloos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä en ole eläin, vaan ihminen. Koskaan en eläimeksi tule. Paina se kalloos.

        Olet aitotumainen eläin. Selkärankainen nisäkäs. Kädellinen ihmisapina. Nämä ovat tieteellisiä tosiasioita jotka voidaan yksityiskohtaisesti todistaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet aitotumainen eläin. Selkärankainen nisäkäs. Kädellinen ihmisapina. Nämä ovat tieteellisiä tosiasioita jotka voidaan yksityiskohtaisesti todistaa.

        Edelleenkin olen ihminen vaikka muuta höpisette. Huomennakin olen ihminen ja sitä seuraavana päivänä, maailman tappiin asti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkin olen ihminen vaikka muuta höpisette. Huomennakin olen ihminen ja sitä seuraavana päivänä, maailman tappiin asti.

        Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

        Eli ikinä et aijo luopua typerehtimisestäsi. Kyse ei ole uskosta, vaan luonnontieteellisestä faktasta. Ihminen, Homo sapiens, on yksi eläinlaji.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

        Olet molempia. Ihminen eroaa tietysti muista eläimistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa.

        << Ikinä ei minulta viedä sitä tietoa että olen ihminen, en eläin. Jokainen saa uskoa vaikka joulupukkiin jos haluaa. >>

        Saa uskoa vaikka taivaallisiin taikajimeihin, mutta edelleen vaikka kuinka lujasti uskoisi, ihminen kuuluu eläimiin yhtenä eläinlajina. Harmi vaan, että tuo joulupukkiuskosi eristää Sinua pois tästä reaalimaailman realiteeteista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ikinä et aijo luopua typerehtimisestäsi. Kyse ei ole uskosta, vaan luonnontieteellisestä faktasta. Ihminen, Homo sapiens, on yksi eläinlaji.

        Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

        Ai nyt jo sinun ajatuksia ohjataan ja estetään. Onkos takana ihan oman planeetan alienit vai onko apua saatu marssista? :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

        Jaa, onko kaikki järkevät ihmiset nyt sitten punaisia. Oletpa viisas.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

        Te äärihindut ette tajua olevanne ateismi-palstalla ettekä politiikkaa aivottomasti jauhavalla palstalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te punaiset ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa. Neukkuhan on ihanneyhteiskuntanne siinäkin mielessä. Nyt sen on eurostoliitto. Näköjään se pätee tälläkin palstalla.

        << Te punaiset >>

        Ketkä ihmeen punaiset ?

        << ette anna ihmiselle vapautta ajatella kuin itse haluaa.

        Viestissä, johon vastasit ei ollut mitään kieltoa, ettet saisi ajatella/uskoa kuten haluat. Sitten jo seuraavassa viestissä sanottiin, että saa uskoa miten tahtoo, niin nyt sitten teit päätelmän, että emme antaisi ihmisille vapautta ajatella/uskoa kuten haluaa ?

        Mikä logiikka tuossa nyt oli ?

        Ja tosiaan, eikö täällä ole myös vapaus sanoa, miten asia on sitten reaalimaailman puolella ja eikö vaan, että täällä on myös oikeus sanoa, että uskomuksesi on väärä ? Pitäisikö siitä vaieta ?

        Saat edelleen uskoa väärään uskomukseesi. Järkeväähän se ei tietenkään ole. Ehkä se oli juuri se pointti, miksi teit väärän päätelmän: tajuat uskomuksesi olevan niin idioottimainen, että osaat jo itse päätellä, ettei sellaisiin kannattaisi uskoa.

    • Anonyymi

      Niin,ihminen ei ole kehittynyt apinasta vaan on apinalaji. Uskonhörhöt ovat pilanneet sen maineen.

      • Anonyymi

        Ihminen on oikeastaan ainoa jäljelle jäänyt laji Homo suvusta. Esimerkiksi Chris Stringerin "Vain yksi jäi" tai Juha Valsten "Ihmislajin synty" käsittelevät aihetta laajasti.

    • Anonyymi

      Minkä takia ihmis-sanaa sitten on käytetty halki vuosituhansien ja vieläkin käytetään? Miksei sitä kielletä?

      • Anonyymi

        Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

        Eihän se aloituksen asia liity mitenkään ateismiin vaan yleissivistykseen, jota tässä ketjussa tuntuu olevan ateisteilla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

        Kutsutko sinä hyttysparvea eläinparveksi? Kyllä meilläpäin puhuttiin myös lammaslaumoista eikä vain eläinlaumoista. Täsmennyksen vuoksi puhutaan erikseen myös ihmiskunnasta, joka on yksi osa eläinkuntaa.

        Miksi kyselet noin tyhmiä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kutsutko sinä hyttysparvea eläinparveksi? Kyllä meilläpäin puhuttiin myös lammaslaumoista eikä vain eläinlaumoista. Täsmennyksen vuoksi puhutaan erikseen myös ihmiskunnasta, joka on yksi osa eläinkuntaa.

        Miksi kyselet noin tyhmiä?

        En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

        Saathan sinä kuvitella olevasi ties minkä kunnan kruunu jos siitä on apua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En kutsu, mutta pieniä elukoita ne ovat. Ihmiskunta on ihmiskunta ja eläinkunta on erikseen. Sitten tulee vielä kasvikunta. Luomakunta on yksi luonnehdinta koko "huushollista". Ihminen on luomakunnan kruunu.

        Uskonnollinen uskomus ei ole sama kuin luonnontieteellinen näkemys.
        Ihmiskunta on osa eläinkuntaa aivan samoin kuin tamperelaiset ovat osa suomalaisia ja suomalaiset osa eurooppalaisia. Ei nimityksen täsmennyt karsinoi suuremman ryhmämn ulkopuolelle, vaan ainoastaan tarkentaa paikkaa kyseisessä ryhmässä.

        Carl von Linné oli 1700 luvulla elänyt papin poika, joka loi vieläkin käytössä olevan taksonomisen järjestelmän. Jo hän luokitteli ihmisen Hominidae (isot ihmisapinat) heimoon kuuluvaksi. Linnèn uskovaisuudesta ei tuohon maailmanaikaan ollut epäilystä.
        Samoin kuin myöhemmin Darwin hän oli opiskelemassa papiksi, kunnes kiinnostui luonnontieteestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta.

        << Miksi ei ammosista ajoista lähtien atetkaan ole kutsuneet ihmiskuntaa eläinkunnaksi? Aina ja ikuisesti se on ollu ihmiskunta. >>

        Tuskin sentään ikuisesti.

        Mutta mutta, ihmisen kannalta katsoen on monesti järkevää verrata viiteryhmään, joka kattaa kaikki omaan eläinlajiin kuuluvat yksilöt. Näistä voidaan käyttää sanontaa ihmiskunta (joka siis todella on osa eläinkuntaa).

        Voitaisiin käyttää sanontaa eläinkunta, mutta siihen tulisi mukaan myös muut eläinlajit. Usein tarkoitus on nimenomaan rajata sanontaa tarkoittamaan vain tätä yhtä lajia.

        Olisit ehkä itsekin tajunnut tämän, jos olisit oikein oikein kovasti miettinyt ja pohtinut, vai mitä ? Mitä hyötyä oli siis tulla tekemään itsestäsi entistä typerämmän oloisen esittämällä tuon palstalla ? Eikö uskovien maine tyhminä pölkkypäinä vielä riitä, että sitä pitää oikein erityisesti vahvistaa tuon kaltaisella typerehtimisellä ?

      • Anonyymi

        On vaikea käsittää mitä liikkuu ihmisen päässä, joka kuvittelee että ihmiskuntaa ei voisi mainita jos ihmiskunta kuuluu eläinkuntaan? Ihan kuin nämä poissulkisivat toisensa. Turha tätä taitaa olla toistaa, koska sellainen joka kuvittelee tämän olevan ateistien asia, tuskin tulee ymmärtämään.

    • Anonyymi

      Salomon saarnaaja sanoo:

      (1938) 3:18 Minä sanoin sydämess8 I said in mine heart concerning the estate of the sons of men, that God might manifest them, and that they might see that they themselves are beasts.äni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään, että he omassa olossaan ovat eläimiä.

      (1992) 3:18 Ja minä ajattelin: Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä, jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita.

      Svenska: 18 Jag tänkte: För människornas skull sker detta, för att Gud skall pröva dem och för att de skall se att de i sig själva är som djuren.

      King James: 8 I said in mine heart concerning the estate of the sons of men, that God might manifest them, and that they might see that they themselves are beasts.

      • Anonyymi

        Eihän tuota lue kuin ateistit. Kellekään uskovalle ei tule mielenkään lukea.

    • Headmasterx

      Wikipedia tietää

      Ihminen on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs. Ihminen kuuluu kädellisten lahkon isojen ihmisapinoiden heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt ja runsaslukuisin laji. Ihmisiä on noin 7,7 miljardia. Wikipedia
      Lahko: Kädelliset Primates
      Luokka: Nisäkkäät Mammalia
      Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
      Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
      Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
      Nopeus: 45 km/h (Maximum, Juokseva)
      Korkeus: Uros: 1,7 m, Naaras: 1,6 m

    • Anonyymi

      Hei, aloittaja tässä. Mitä olen lueskellut vastauksia, niin hyvin ovat onttoja olleet, tekemällä tekaistuja, tyhjyyttä kumisevia, ristiriitaisia. Jotkut tunnetut nikit, tai siis eräs nikki ei keksi mitään tuohon kysymykseen vastausta.

      • Anonyymi

        Atet vaan sitä evoharhaansa toitottavat, mutta siinä kaikki. Jatkakaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Atet vaan sitä evoharhaansa toitottavat, mutta siinä kaikki. Jatkakaa.

        Älä unohda meitä sivistyneitä teistejä.

      • Headmasterx

        Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

      • Headmasterx
        Headmasterx kirjoitti:

        Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

        Yksi esimerkki ärsykkeisiin vastaamisesta. Koirani aina yritti hyökätä raivokkaasti haukkuen auton kimppuun kun kuuli auton äänen, mitä suurempi auto sitä raivokkaampi hyökkäys, kerran jopa paloauton kimppuun joka tuli pillit soiden, ei mitään ymmärrystä että huonosti kävisi jos pääsisi hyökkäämään.

      • Anonyymi
        Headmasterx kirjoitti:

        Eläin toimii ainoastaan vastaten ärsykkeisiin, ihminen osaa myös ajatella kuinka tilantessa tulisi toimia. Jänis työntää päänsä pensaaseen luullen olevansa turvassa, ei pysty harhauttamaan ahdistajaansa esim. tekemällä jälkiä jotka johtavat harhaan. Ihminen on siis ihmisten sukuun kuuluva nisäkäs.

        Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

        Onko eläimillä tunteet? YLE:
        "Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

        Onko eläimillä tunteet? YLE:
        "Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

        Jokainen, joka ei ole luonnosta vieraantunut taitaa tuon tietääkin. Tiede saavuttaa siis maalaisjärjen tässä asiassa eikä toisinpäin.

      • Headmasterx
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo pitää paikkaansa vain hermostoltaan yksinkertaisempien eläinten kohdalla. Joillain varislinnuilla on ongelmanratkaisukykyä, johon edes viisivuotias lapsi ei kykene. Simpansseilla samoin. Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.

        Onko eläimillä tunteet? YLE:
        "Edistysaskeleet aivotutkimuksessa ja kehittyneet menetelmät käyttäytymistutkimuksessa ovat johtaneet vallankumoukseen eläintieteessä. Nykyisin tutkijoiden piirissä vallitsee yksimielisyys siitä, että useimmilla eläimillä on samat perustunteet kuin ihmisillä. Näitä tunteita ovat ainakin ilo, suru, pelko, viha, inho ja yllättys."

        << Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.>>

        En ole asiantuntija joten olet tuossa oikeassa, osaavathan ainakin kädelliset apinat käyttää työkaluja, tunteista en ole vielä vakuuttunut, jonkinlainen muistikin eläimillä on, hevonen on niin monen juopuneen isännän vetänyt kotiin.
        Ihminen on mielestäni kuitenkin eläin.

      • Anonyymi

        << Hei, aloittaja tässä. >>

        Mutta eikö vaan, että yrität nyt esiintyä vielä niin kuin et olisi tuonne aiemmin jo kirjoittanut paljonkin ? Vastaukset olivat vaan niin hankalia, että haluat edes itsellesi sepittää jotain, mikä saisi Sinut edelleen pitämään uskomuksellisen kuvitelmasi, että ihmiset eivät olisikaan yksi eläinlaji ?

        << Mitä olen lueskellut vastauksia, niin hyvin ovat onttoja olleet, tekemällä tekaistuja, tyhjyyttä kumisevia, ristiriitaisia. >>

        [Yritätkö nyt luoda mielikuvaa, ettet ole kovin tarkasti vastauksia lukenut ? Kuitenkin analysoit jopa eri nimimerkkien kirjoittelua ja havaitsit jopa jonkun puuttumisen, joten näemme kyllä, että olet lukenut varsin tarkasti - nyt vaan nuo epärehelliset sepitelmät pois ja asiaan !]

        Mikäs niissä muka on ollut onttoa, tekaistua tai ristiriitaista ?

        Olisiko nyt niin, että yrität defenssinä sepittää itsellesi joitakin tuollaisia määrittelemättömiä väittämiä, miksei vastaukset olisikaan olleet hyviä ? Kuitenkin onttouttaan kumisee ainoastaan tämä oma luulottelusi, ettei ihminen olisi yksi eläinlajeista. Ainoa perustehan Sinulta oli, että "en halua olla eläinlajin yksilö, en, en, en" - ja vielä varmemmaksi vakuudeksi poljet jalkaa oikein päättäväisesti. Niin, kyllä Sinun uskomuksellinen kuvitelmasi murskattiin nyt totaalisesti.

        Nyt on vaan Sinun vuorosi ottaa askel kehittyäksesi: opi tästä asiasta jotain.

      • Anonyymi
        Headmasterx kirjoitti:

        << Kirjoittelet omia uskomuksiasi, et nykyaikaisen etologian tutkimustulosten antamaa tietoa.>>

        En ole asiantuntija joten olet tuossa oikeassa, osaavathan ainakin kädelliset apinat käyttää työkaluja, tunteista en ole vielä vakuuttunut, jonkinlainen muistikin eläimillä on, hevonen on niin monen juopuneen isännän vetänyt kotiin.
        Ihminen on mielestäni kuitenkin eläin.

        Eläinten muisti ja tunteet on aikaa sitten todistettu.

    • Anonyymi

      Eläimistä ihminen eroaa sikäli, että on melkein aina rumempi, ja yleensä vaivainen.

      • Anonyymi

        Ihmiset eivät elä luontonsa mukaisesti vaan hiki otsassa, koska Jumala kirosi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmiset eivät elä luontonsa mukaisesti vaan hiki otsassa, koska Jumala kirosi.

        Eläimet on kauniita, mutta vainoharhaisia.

        Vainoharhaisuus on ihmiselläkin yksi varmimpia todisteita eläimyydestämme.

    • Anonyymi

      Jos haluat tieteellisen todistuksen (tämä ei siis liity mitenkään ateismiin, mikä on vain kannanotto erääseen teologiseen kysymykseen), niin arvaapa mitä leikkelemällä lääketieteen opiskelijat uraansa aloittelevat?

    • Anonyymi

      Bonobo eli kääpiösimpanssit ovat lähin simpanssieläinlajimme.

    • Anonyymi

      Ihminen on monisoluinen, aitotumainen heterotrofinen. Kykenemme liikkumaan itsenäisesti, eli meillä on siihen lihaksisto ja hermosto. Meillä on myös aistinelimet, eikä meillä ole soluseinämiä. Biologisesti ihminen on kiistatta eläin.
      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Eläinkunta

      • Anonyymi

        Kummallinen ristiriita.
        Homosapiens on heterotrofinen!
        Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen ristiriita.
        Homosapiens on heterotrofinen!
        Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

        Hyvä jumala olisi luonut vain autotrofisia eläimiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen ristiriita.
        Homosapiens on heterotrofinen!
        Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

        Ja miten tämä liittyy ateismiin?

        Kannattaisiko selvittää ensin termit, ennen kuin tulee ylpeilemään tietämättömyydellään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miten tämä liittyy ateismiin?

        Kannattaisiko selvittää ensin termit, ennen kuin tulee ylpeilemään tietämättömyydellään.

        Homodogmi on oikeauskoisuus!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kummallinen ristiriita.
        Homosapiens on heterotrofinen!
        Ateismissa mikä tahansa on mahdollista 😴

        Ajatuksesi laukkaa.

    • Anonyymi

      Hihhuleille sanat ovat tunnetusti maagisia. 🤪🤣🤪

      • Anonyymi

        Magia pelottaa, siksi en kestä katsoa omaakaan verta piikittäessä.

    • Anonyymi

      Ainakin ilmoja se haistelee vaiston varassa.

    • Anonyymi

      Kaikki me tavalla tai toisella elävät, syövät, liikkuvat jne. olennot olemme "eläimiä". Elämä -> elää -> elävä -> eläin. Vain ihminen keksii nimiä ja luokitteluja, sekä niille kriteerit. Ts. ihminen on ajanut itsensä oman älynsä ja luovuutensa myötä sokkeloon, jossa kaikenlaiset keinotekoiset käsitteet ja määritelmät hallitsee ihmisen ajatuksia ja näkemyksiä. Mitä tästä muuta seuraa, kuin ihmisen itselleen vääristelemä todellisuus?

    • Anonyymi

      Oletko luontokappaleiden joukossa? Jos et ole, et usko Raamattuunkaan vaan johonkin new ageen.

    • Anonyymi

      Et ole. Tämän asian ovat todenneet biologistit eikä ateistit.

    • Anonyymi

      Minä olen ihminen ja pysyn vaikka pimeydessä vaeltavat ihmiset muuta väittää. Heitä ohjaa valheen isä. Jokaisella on oikeus olla sitä mieltä kuin haluaa, jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa. Näin luulisi, mutta kun ei ole. Valheen isän johdolla kristityiltä haluttaisiin niin ailiisti viedä vapaus uskoa kuten Raamattu sanoo. Räsäskä on ennakkotapaus uskonrauhan rikkomisesta joka tulee ateistien taholta.

      Maahamme ei kuitenkaan pidä tuoda sellaista porukkaa jonka uskonto ei ole rakkaudellinen ihmistä kohtaan ja joka muodostaa tulevaisuudessa vaaran. Kristinusko vaikuttaa vain lähimmäisenrakkautta JOS Jeesuksen oppeja noudatetaan. Ihminen on sellainen jukuripää ettei sille yleensä kelpaa Jeesuksen ohjeet. Miltä kuulostaa Jeesuksen ohje? Tee lähimmäiselle sitä hyvää jotka itselle haluat tehtävän. Ei ollenkaan pahalta. Pelkästään hyvältä.

      • Järkisyitä

        ”Valheen isän johdolla kristityiltä haluttaisiin niin ailiisti viedä vapaus uskoa kuten Raamattu sanoo.”

        Useimmat ateistit kannattavat uskonnon ja mielipiteenvapautta. Tietenkin siinäkin on rajansa eli rikollisuutta tai syrjintää ei tule hyväksyä edes uskonnonvapauden nimissä.

        ”Räsäskä on ennakkotapaus uskonrauhan rikkomisesta joka tulee ateistien taholta.”

        Räsäsen Roomalaiskirjeen lainaukset olivat varsin tökeröitä ja osoitus lähinnä siitä suvaitsemattomuudesta, johon fundamentalistinen kirjaimellinen Raamatun-tulkinta voi johtaa. Raamattu ei ole Suomen lain yläpuolella, minkä jokainen uskovainenkin tietää. Raamattua saa rikkoa - Suomen lain rikkomisesta voi joutua tuomiolle.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ”Valheen isän johdolla kristityiltä haluttaisiin niin ailiisti viedä vapaus uskoa kuten Raamattu sanoo.”

        Useimmat ateistit kannattavat uskonnon ja mielipiteenvapautta. Tietenkin siinäkin on rajansa eli rikollisuutta tai syrjintää ei tule hyväksyä edes uskonnonvapauden nimissä.

        ”Räsäskä on ennakkotapaus uskonrauhan rikkomisesta joka tulee ateistien taholta.”

        Räsäsen Roomalaiskirjeen lainaukset olivat varsin tökeröitä ja osoitus lähinnä siitä suvaitsemattomuudesta, johon fundamentalistinen kirjaimellinen Raamatun-tulkinta voi johtaa. Raamattu ei ole Suomen lain yläpuolella, minkä jokainen uskovainenkin tietää. Raamattua saa rikkoa - Suomen lain rikkomisesta voi joutua tuomiolle.

        Ei tuosta Räsäsen uskosta kenellekää mitään vaaraa ole. Hän vain on sitä mieltä että synneistä pitäisi tehdä parannus. Hän työssään lääkärinä on auttanut lukuisia ihmisiä sitavastoin. Ei hän pakota ketään mihinkään kuten eräs toinen uskonto pakottaa. Kristinusko on vapaaehtoisuuteen perustuva usko.

        Toisin on eräässä toisessa uskonnossa. Kun siinä otetaan kirjaimellisesti asiat, se on paha juttu lähimmäiselle. Kristinuskossa kirjaimellisuus tarkoittaa lähimmäiselle hyviä tekoja ja rakkautta, lämpöä. Jos kristitty ottaa kirjaimellisesti esimerkiksi kymmenysten antamisen, siitä on pelkästään hyötyä lähimmäiselle. Näin ei toimi eräs toinen uskonto. Se ei maksa kymmenyksiä.

      • Anonyymi

        Tässä on taas sellaista kirjoitusta, että ei taida olla oikea uskova vaan joku ateisti joka koittaa esittää sellaista.

      • Anonyymi

        << Jokaisella on oikeus olla sitä mieltä kuin haluaa, jokaisella on oikeus uskoa kuten haluaa. >>

        Mutta vaikka kuinka uskoisit, että olet japanilainen, niin et sitä vaan ole. Ja, vaikka kuinka uskoisit, että olet kirahvi, niin et vaan ole. Uskoa toki saa, mutta kun se on vastoin tätä reaalimaailmaa. Sama pätee tuossa eläinasiassakin: ihminen on yksi eläinlajeista vaikka uskoisit ihan mitä tahansa.

        [Tuo poliittisen katsomuksen tai rasistisuutesi esiin tuominen on kyllä äärimmäisen säälittävää. Mitä ihmeen argumentaatiota se muka olisi. Pysy aiheessa.]

    • Anonyymi

      Rakkaat ateistit. On tullut välitilinpäätöksen aika. En ole saanut ristiriidatonta vastausta kysymykseeni.

      On puhuttu että jos ihminen sanoo eläimeksi toista loukkaamismielessä niin silloin asia on paha. Mutta kukaan ei kuitenkaan pysty näyttämään toteen sitä milloin joku loukkaamismielessä asian ilmaisee. Onko niin että sitä termiä ei saa mainita määrättyjen ihmisten ollessa kyseessä ja kohteena? Miksi kuitenkin sitä termiä saa käyttää toisten tapauksessa, eli minunkin, valkoisen suomalaisen kohdalla? Minä en kykene todistamaan asiaa että onko se tehty loukkaamismielessä vai ei.

      Minua on sanottu eläimeksi tässäkin ketjussa muistaakseni. Minä koen sen ihmisarvoa alentavana kun tiedän että me ollaan ihmisiä. Annan sen kuitenkin anteeksi sillä te ette tiedä mitä teette.

      Hyvää kesänjatkoa teille lähimmäiset, IHMISET.

      • Anonyymi

        Kaikki täällä kirjoittavat ovat valkoisia suomalaisia ihmisiä ja kaikki ihmiset ovat eläimiä, erityisiä mutta kuitenkin niin samanlaisia että meidän lääkkeidemme vaarallisuus on aina kokeiltu eläimillä. Lukijoissa on tietysti muitakin.

      • Anonyymi

        "Minua on sanottu eläimeksi tässäkin ketjussa muistaakseni. Minä koen sen ihmisarvoa alentavana kun tiedän että me ollaan ihmisiä. Annan sen kuitenkin anteeksi sillä te ette tiedä mitä teette."

        Se on aivan sama mistä sinä loukkaanut, mutta ihminen on edelleenkin eläin. Voithan tietysti jatkaa tuota itsellesi valehtelua, mutta mitä siitä on hyötyä?

      • Anonyymi

        << En ole saanut ristiriidatonta vastausta kysymykseeni. >>

        Olet kyllä. Yrität nyt vaan valehdella.

        Kysyit, onko ihminen eläin. Se todettiin täysin ristiriidattomasti, että on. Ihminen on yksi eläinlajeista.

        << On puhuttu että jos ihminen sanoo eläimeksi toista loukkaamismielessä niin silloin asia on paha. Mutta kukaan ei kuitenkaan pysty näyttämään toteen sitä milloin joku loukkaamismielessä asian ilmaisee. Onko niin että sitä termiä ei saa mainita määrättyjen ihmisten ollessa kyseessä ja kohteena? >>

        Niin tosiaan, kuten sanottu: oikeusoppineet sitten määrittelevät viimekädessä, onko kyse loukkaamistarkoituksesta vai ei. Kuitenkin on täysin selvää, että on olemassa konteksti, jossa ihmistä voi sanoa eläimeksi perustellusti ja ilman loukkaamista: tieteessä nimittäin ihminen määrittyy yhdeksi eläinlajiksi. Sitten on myös selkeä loukkaamistarkoitus, jolla yritetään korostaa eroja muiden eläinten ja ihmisten välillä ja arvottaa muiden eläinten ominaisuudet vähäisemmiksi kuin ihmisten, esim. jos käyttää vaikka "käyttäydyt kuin eläin", niin silloinhan kyse on erottelusta normaaliin ihmiskäyttäytymiseen. Se tosiaan on sitten oikeusoppineiden päätettävissä, kumpaan kategoriaan tämä eläin-termin käyttäminen kulloinkin menee.

        Mutta mutta, sehän ei edes ollut keskustelunavauksesi tarkoitus. Tarkoitukseesi erotella ihminen jotenkin eläimistä tuli nyt niin pahasti kylmää vettä päällesi, ettet pysty enää mitenkään perustelemaan (edes itsellesi ?), ettei ihminen olisi nisäkäs, selkärankainen, ylipäätään eläin. Siksipä lähdet nyt näköjään karkuun häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi. Jep, Sinut kyykytettiin totaalisesti. Joudut myöntämään sen lähtemällä karkuun näitä varsin yksiselitteisiä ja perusteltuja kirjoituksia.

        [Tosiaan, joku voi olla tautinen äpärä määritelmän mukaan, mutta sanontaa voi käyttää myös halventavana. Aina ei ole täysin selvää, kumpaan kategoriaan sanonta menee, mutta molemmat ovat olemassa - samoin kuin eläimeksi sanominen: ihminen vaan faktisesti on eläin, joten on myös perusteltu käyttötapa sanoa ihmistä eläimeksi ilman loukkaamista.]

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        << En ole saanut ristiriidatonta vastausta kysymykseeni. >>

        Olet kyllä. Yrität nyt vaan valehdella.

        Kysyit, onko ihminen eläin. Se todettiin täysin ristiriidattomasti, että on. Ihminen on yksi eläinlajeista.

        << On puhuttu että jos ihminen sanoo eläimeksi toista loukkaamismielessä niin silloin asia on paha. Mutta kukaan ei kuitenkaan pysty näyttämään toteen sitä milloin joku loukkaamismielessä asian ilmaisee. Onko niin että sitä termiä ei saa mainita määrättyjen ihmisten ollessa kyseessä ja kohteena? >>

        Niin tosiaan, kuten sanottu: oikeusoppineet sitten määrittelevät viimekädessä, onko kyse loukkaamistarkoituksesta vai ei. Kuitenkin on täysin selvää, että on olemassa konteksti, jossa ihmistä voi sanoa eläimeksi perustellusti ja ilman loukkaamista: tieteessä nimittäin ihminen määrittyy yhdeksi eläinlajiksi. Sitten on myös selkeä loukkaamistarkoitus, jolla yritetään korostaa eroja muiden eläinten ja ihmisten välillä ja arvottaa muiden eläinten ominaisuudet vähäisemmiksi kuin ihmisten, esim. jos käyttää vaikka "käyttäydyt kuin eläin", niin silloinhan kyse on erottelusta normaaliin ihmiskäyttäytymiseen. Se tosiaan on sitten oikeusoppineiden päätettävissä, kumpaan kategoriaan tämä eläin-termin käyttäminen kulloinkin menee.

        Mutta mutta, sehän ei edes ollut keskustelunavauksesi tarkoitus. Tarkoitukseesi erotella ihminen jotenkin eläimistä tuli nyt niin pahasti kylmää vettä päällesi, ettet pysty enää mitenkään perustelemaan (edes itsellesi ?), ettei ihminen olisi nisäkäs, selkärankainen, ylipäätään eläin. Siksipä lähdet nyt näköjään karkuun häntä koipien välissä nuolemaan haavojasi. Jep, Sinut kyykytettiin totaalisesti. Joudut myöntämään sen lähtemällä karkuun näitä varsin yksiselitteisiä ja perusteltuja kirjoituksia.

        [Tosiaan, joku voi olla tautinen äpärä määritelmän mukaan, mutta sanontaa voi käyttää myös halventavana. Aina ei ole täysin selvää, kumpaan kategoriaan sanonta menee, mutta molemmat ovat olemassa - samoin kuin eläimeksi sanominen: ihminen vaan faktisesti on eläin, joten on myös perusteltu käyttötapa sanoa ihmistä eläimeksi ilman loukkaamista.]

        Ei hän ehkä valehtele, voi olla että hänen ymmärryskykynsä on rajallinen ja hän sulkee kaiken tiedon joka menisi hänen ohjelmointinsa ohi.

      • Anonyymi

        Eläimeksi kutsumisesta loukaantuminen oli oma tökerö argumenttisi, jolla ei ole asiaan mitään vaikutusta.
        Vastaukset ovat olleet täysin ristiriidattomia: Ihminen on eläin. Jos sinä et ole Homo sapiens Hominidae, niin mikä ihme sinä sitten olet?

      • Anonyymi

        Aloitus oli todellisuudesta vieraantunut, eikä vakuuttanut.

    • Anonyymi

      Mitä tarkoittaa "eläin muiden joukossa"?

      Onko järvisieni (Spongilla lacustris), onkiliero (Lumbricus rubellus), riuttameritähti (Pisaster ochraceus), jokirapu (Astacus astacus) ja magotti eli berberiapina (Macaca sylvanus) kaikki "eläimiä muiden joukossa"?

      Jos tuohon listaan lisää ihmisen (Homo sapiens) niin onko todella ihmisen ja berberiapinan välinen ero merkittävästi siurempi ja laadullisesti täysin erilainen kuin riuttameritähden ja berberiapinan ero?

      • Anonyymi

        Näitä häiritsee se, koska he uskovat olevansa sieluja joilla ei ole mitään yhteistä eläinten kanssa. Kaikki eläimet ovat heistä roskaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näitä häiritsee se, koska he uskovat olevansa sieluja joilla ei ole mitään yhteistä eläinten kanssa. Kaikki eläimet ovat heistä roskaa.

        Koirat ovat poikkeus!
        Murre tulee taivaaseen.

    • Anonyymi

      Ketju on ollut hyvä osoitus siitä, miten uskova kykenee kiistämään tosiasiat niin, etteivät tieteelliset faktat vaikuta mitenkään hänen uskomuksiinsa. Toki tätä ei voi yhdistää kaikkiin uskoviin. Väitetään Franciscus Assisilaisen saarnanneen linnuille ja muille eläimille. Hänen mukaansa Jumala on läsnä kaikissa luoduissaan, myös siinä järvisienessä.

      Ps. Wikin kuva ei mielestäni tee järvisienelle oikeutta. Kuvahaulla löytyy lonkeroisia järvisieniä, jollaisen itse olen löytänyt melontareissullani. Niitä taita olla eri lajeja.

      • Anonyymi

        Kreationismi tietämys ja ilmeisesti myös kiinnostus elokehästä ja sen monimuotoisuudesta on yleensä hyvin heikko. "Eläimellä" he yleensä tarkoittavat jotain selkärankaisia, vaikka ne ovat niin biomassaltaan kuin lukumäärältäänkin eläinkunnan vähemmistö. Puhumattakaan että kreationistit muistaisivat / tietäisivät, että elokehästä on eläinten ja kasvien lisäksi bakteereita, arkkeja, sieniä, ameboja, kremavolaatteja jne.

        Ps. Järvisienen muoto riippuu ilmeisesti paljon siitä missä se kasvaa. Lonkerothan eivät ole mitään liikkuvia, vaan järvisienen rakenne muistuttaa lähinnä polyuretaania. Mökkijärvessäni järvisieniä on ja esimerkiksi laiturini mustalla muoviponttoonilla kasvaessaan siitä tulee usein aika tasainen "lätty". Uppotukkien oksantynkien kärjessä niille voi kasvaa joitakin pitkiä ylös osoittavia "lonkeroita". Kerran sellainen kasvoi laiturini alumiinitikkaiden pystykaiteessa ja siinä kasvoi tasaisesti toistakymmentä n. 2-3 cm korkeita nystyä/piikkiä. Maallikosta näyttää että niiden kasvua ohjaa jonkinlaonen lämpöhakuisuus.

    • Anonyymi

      Jumalaa koskevat uskomuksethan ovat hyvin monenlaisia ja esim. hindu-teistien pyhinä pitämien kirjoitusten mukaan: "Sinun on ymmärrettävä, että sellainen tieto, jonka avulla ihminen näkee saman jakamattoman henkisen olemuksen kaikissa lukemattomiksi muodoiksi jakautuneissa elävissä olennoissa, on hyvyyden alaista tietoa." (Bhagavad-Gita 18:20).

      Hindu-teistien mukaan esim. ihminen voi jälleensyntyä esim. koiraksi, lehmäksi tai puuksi tai olla niiden henkisen sielun jälleensyntynyt ruumiillinen ilmentymä, eli teistit eivät ole yksimielisiä näistä "ihmis-eläin" -asioista ja lajien väliset "raja-aidat" ovat monien teistien mukaan väliaikaisia ja pinnallisia.

      Tämän vuoksi hindu-teistien mukaan myös esim. kärpäsiä pitäisi kohdella väkivallattomasti, sillä jokin niistähän siis voi olla esim. edesmennyt ateistinen esi-isäsi tai hindu-teistien arvostama hurskaaksi ihmiseksi ja kunnolliseksi kansalaiseksi kauan myöhemmin kehittyvä etäinen jälkeläisesi.

      Hindu-teistien mukaan, jos esim. tuollaisen kärpäsen lätkäisee, tai puun kaataa, niin se hidastaa tuon edesmenneen esi-isäsi tai etäisen jälkeläisesi kehittymistä ja se joutuu jälleensyntymään uudelleen kärpäseksi tai puuksi...

      • RT70

        Siksi hindut käyttävät kasvomaskia,ettei pyöräillessä kärpänen lennä suuhun ja sinä vahingossa nielaisi sitä.Hindun koko elämä on yhtä kärsimystä.Valaistumisen 4 jaloa kohtaa.
        1.Koko elämä on kärsimystä.2.Kärsimys johtuu halusta ja himosta.3.Himosta luopuminen.
        4.Himosta luovutaan 8 kertaista tietä,hallitsemalla käytöksensä ja ajattelunsa ja uskonsa.
        Hindun elämän kierto on loputon,seuraavassa elämässä,voi syntyä vaikka torakaksi.Ja jos joku listii sen torakan,niin miten sitten elämän kierto jatkuu,ei tiedossa.
        Uskomatonta on hindujen bakteerien vastustuskyky,kun gangesiin polttohautauksesta,kipataan puolittain palanut vainaja jokeen,ja samassa joessa kansa käy pesulla,ja siitä ottavat myös juomaveden,meikeläinen jos maistaisi sitä vettä saisi välittömasti kuoleman taudin.

      • Anonyymi
        RT70 kirjoitti:

        Siksi hindut käyttävät kasvomaskia,ettei pyöräillessä kärpänen lennä suuhun ja sinä vahingossa nielaisi sitä.Hindun koko elämä on yhtä kärsimystä.Valaistumisen 4 jaloa kohtaa.
        1.Koko elämä on kärsimystä.2.Kärsimys johtuu halusta ja himosta.3.Himosta luopuminen.
        4.Himosta luovutaan 8 kertaista tietä,hallitsemalla käytöksensä ja ajattelunsa ja uskonsa.
        Hindun elämän kierto on loputon,seuraavassa elämässä,voi syntyä vaikka torakaksi.Ja jos joku listii sen torakan,niin miten sitten elämän kierto jatkuu,ei tiedossa.
        Uskomatonta on hindujen bakteerien vastustuskyky,kun gangesiin polttohautauksesta,kipataan puolittain palanut vainaja jokeen,ja samassa joessa kansa käy pesulla,ja siitä ottavat myös juomaveden,meikeläinen jos maistaisi sitä vettä saisi välittömasti kuoleman taudin.

        Ei mikään ihme.
        Hinduilla on pienet värit.

    Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta

      https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi
      Kotka
      120
      3021

    2. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      30
      2434

    3. Olen tosi outo....

      Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap
      Ikävä
      30
      2415

    4. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      109
      2051

    5. Oletko sä luovuttanut

      Mun suhteeni
      Ikävä
      114
      1670

    6. Hommaatko kinkkua jouluksi?

      Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k
      Sinkut
      171
      1378

    7. Aatteleppa ite!

      Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.
      Maailman menoa
      289
      1212

    8. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      260
      1120

    9. Onko se ikä

      Alkanut haitata?
      Ikävä
      62
      1057

    10. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      71
      1054
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt