Sielulla ei ole älyä eikä tietoisuutta

Kampelatutkija

Perustan otsikon väitteeni kahteen ajatusleikkiin.

1. Ihmisyksilön syntymähetkellä voidaan uskoa, että hänellä on jo sielu. Osa sieluun uskovista saattaa pitää hedelmöittymishetkeä sielun syntymänä, osa sitä hetkeä kun alkionkehitys päättyy kolmen kuukauden kuluttua hedelmöittymisestä ja ihmisen body-plan on valmis.

Kuvitellaan hetki, että älykkääksi yksilöksi kehityspotentiaalinen vauva saa synnytyksessä vakavan aivovaurion ja hän jää kognitiivisesti vaikeasti kehitysvammaisen tasolle. Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä, jos se säilyy samana tuon vammauttavan tapaturman jälkeen. Jos sielu sensijaan muuttuu tuossa vammauttavassa tapaturmassa, sielu on täysin aivojen materiasta riippuvainen.

2. Kuvitellaan hetki, että ihmisyksilö vajoaa vegetatiiviseen tilaan. Hänellä ei ole tietoisuutta, mutta hänellä on normaali unirytmi ja neurologiset toiminnot ovat pelkkiä refleksejä tai tarkoituksetonta käyttäytymistä. (Persistent vegetative state = The patient has sleep-wake cycles, but lacks awareness and only displays reflexive and non-purposeful behavior. )

Missä vegetatiivisen ihmisen sielu on? Jos sielu on edelleen vegetatiivisessa ihmisessä, päädytään johtopäätökseen, ettei sielulla ole tietoisuutta. Ja tähän ei päde sitten ruumiistairtautumisselitykset, jonka mukaan sielu on hypännyt potilashuoneen kaapin päälle tarkkailemaan tilannetta. Sellainen ilmiö havaittaisiin funktionaalisella magneettikuvauksella. Jos sielu on poistunut elävästä, mutta vegetatiivisesta ruumiista, päädytään taas kiusalliseen johtopäätökseen, että sielu on täysin aivojen materiasta riippuvainen.

Mitä mieltä sielu-uskovaiset ovat? Onko sielu pelkkä älytön ja itsestään tiedostamaton epämääräinen entiteetti vai onko se täysin aivojen materiasta riippuvainen biologinen ilmiö, jolla muinaiset myyttien kirjoittajat ovat yrittäneet selittää monimutkaista neurobiologiaa?

56

262

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mikä sielu edes on?

      • Anonyymi

        Elämän lahja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Elämän lahja.

        Miten määrittelet elämän? Onko kaikella elävällä sielu?


      • Anonyymi

        Se on lapsellisten hihujen kusettamiseksi keksitty satu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on lapsellisten hihujen kusettamiseksi keksitty satu.

        Kaikki on yhtä satua, mitä uutta?


    • Anonyymi

      Kaikki arvailua jos on ilman Jumalan ilmoitusta Raamattua.

      • Anonyymi

        No mitä Jumalan ilmoitus Raamattu sanoo asiasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä Jumalan ilmoitus Raamattu sanoo asiasta?

        No se mitä "Jumalan ilmoitus" milloinkin sanoo riippuu Raamattua tulkitsevasta hihusta ja siitä mitä milloinkin hihun pitää satuilla.


      • Anonyymi

        Suuri osa VT:hen elämänsä perustavista juutalaisista ei usko ikuiseen elämään, eikä ilmeisesti siis ikuiseen sieluunkaan.


    • Anonyymi

      Tietoisuus on aina olemassa, myös pienellä lapsella. Tietoisuus on entiteetti , joka on yhteydessä muihin tietoisuuksiin ja maailmankaikkeuden yhteiseen tietoisuuteen. Eli ylemmillä ulottuvuuksilla/ tasoilla tietoisuus voi kommunikoida muiden tietoisuuksien kanssa.

      Ruumiin jotenkin toimiessa olemme kahlittuja ruumistietoisuuteen (sielu). Jos on vegetatiivisessa tilassa, niin silloin saattaa olla jo yhteydessä muihin tietoisuuksiin. Jos palaa ruumiseen, niin omat ruumiiseen tallentuneet muistot palauttaa ns. sielun ruumiiseen.

      • Anonyymi

        Näin voi siis olla. Toisaalta yhtähyvin (paljon todennäköisemmin) on niin että mitään tuollaista kirjoittamaasi ei ole olemassakaan ja se on pelkkää mielikuvitusta kuten lentävä matto ja taikasauva.


      • Anonyymi

        Kyllä lapsi voi olla niin pieni ettei sillä mitään tietoisuutta ole. Eli varhaisvaiheessa pelkästään reagoi tiedottomasti ärsykkeisiisn.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä lapsi voi olla niin pieni ettei sillä mitään tietoisuutta ole. Eli varhaisvaiheessa pelkästään reagoi tiedottomasti ärsykkeisiisn.

        Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla. Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena. Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.


      • Anonyymi

        Voitko edes yrittää todistaa että on olemassa jokin maailmankaikkeuden yhteinen tietoisuus?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla. Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena. Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.

        >>>Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla.<<<

        Ei välttämättä ole, vaan nimenomaan reagoimista ärsykkeisiin. Esim. ihmisen pupillin koko vaihtelee ympäristön valoisuuden mukaan, eikä sillä ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä.

        >>>Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. <<<

        Ilman tietoisuutta lapsi ei tietenkään voi "tehdä havaintoja"; ei ole sitä mikä havaitsee ja tietää.

        >>>Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena.<<<

        Taidat uskoakin molekyylien tietoisuuteen? Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.

        >>>Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.<<<

        Olemassa olevana se voidaan tietenkin useinkin helposti havaita, muttei aina. Ja melko varmasti voidaan myös sanoa millä ei ole minkäänlaista tietoisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla.<<<

        Ei välttämättä ole, vaan nimenomaan reagoimista ärsykkeisiin. Esim. ihmisen pupillin koko vaihtelee ympäristön valoisuuden mukaan, eikä sillä ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä.

        >>>Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. <<<

        Ilman tietoisuutta lapsi ei tietenkään voi "tehdä havaintoja"; ei ole sitä mikä havaitsee ja tietää.

        >>>Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena.<<<

        Taidat uskoakin molekyylien tietoisuuteen? Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.

        >>>Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.<<<

        Olemassa olevana se voidaan tietenkin useinkin helposti havaita, muttei aina. Ja melko varmasti voidaan myös sanoa millä ei ole minkäänlaista tietoisuutta.

        Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?

        Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.

        Olet itse väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?

        Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.

        Olet itse väärässä.

        Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?


      • Kampelatutkija
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?

        "Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?"

        Rakastaako vety happea, johon se tykkää yhtyä ja muodostaa reaktiossa vettä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?

        Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.

        Olet itse väärässä.

        Juustoa hamauavaan hiirean reagoiva hiirenloukkukin on siis tietoinen?


    • Anonyymi

      Otsikon väite sopii hyvin ajatusleikillä todistettavaksi, koska se on tarpeeksi lapsellinen. Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys, miksei Sveitsillä ole armeijaa.

      Vastaus on, että Sveitsi on armeija, ja voin myös ajatella, että ihmisen äly ja tietoisuus ovat ihmisen sielu. Koska tuon sanan uskonnollinen merkitys on toinen, ja lisäksi melkoisen sekava kuten saamasi vastaukset osoittavat, en sitä käytä kun (tämänkaltaisen) pakon edessä. Tälläkin tavoin tulee vastaan merkittäviä määrittelyvaikeuksia, mutta kuten olet huomannut, olen niistä (mielestäni) selvinnyt.

      TH

      • Kampelatutkija

        ”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”

        Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”

        Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        ”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”

        Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”

        Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.

        Missähän tuo "yleinen käsitys" olisi selvänä ja perusteluna nähtävissä:

        "Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta."

        Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).


      • Kampelatutkija
        Anonyymi kirjoitti:

        Missähän tuo "yleinen käsitys" olisi selvänä ja perusteluna nähtävissä:

        "Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta."

        Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).

        ”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”

        En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.

        ”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        ”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”

        En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.

        ”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”

        Haitanneeko mitään, jos ne jotka haluavat noin uskoa, saavat tehdä niin. Kunhan eivät vaadi kaikkien muidenkin uskovan samoin.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        ”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”

        Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”

        Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.

        Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.

        Noinhan sen voi nähdä, kun haluaa. Uskomiselle on kuitenkin yleiseminkin tyypillistä subjektiivinen henkilökohtaisuus.


      • Kampelatutkija
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.

        "Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä."

        Ok, nyt hoksasin, eli TH on aikaisempi rekisteröimätön nimimerkki 'tieteenharrastaja', teistiseen evoluutioon uskova. TH kommentoikin tuossa sielua siten, että se olisi ihmisen mieli eli minun ajattelussa ei ole mitään ristiriitaa TH:n kanssa. Aloitus on vain itselleni tyypillisen poleeminen, joka haastaa konservatiivisempia uskonkäsityksiä.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        "Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä."

        Ok, nyt hoksasin, eli TH on aikaisempi rekisteröimätön nimimerkki 'tieteenharrastaja', teistiseen evoluutioon uskova. TH kommentoikin tuossa sielua siten, että se olisi ihmisen mieli eli minun ajattelussa ei ole mitään ristiriitaa TH:n kanssa. Aloitus on vain itselleni tyypillisen poleeminen, joka haastaa konservatiivisempia uskonkäsityksiä.

        Ihmettelin alkuun, mutta nyt selvisi.


      • Anonyymi
        Kampelatutkija kirjoitti:

        ”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”

        En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.

        ”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”

        Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?

        Ihmisellä on aivot.


      • Hehhuli
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?

        "Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?"

        Koomapotilas ja aivokuollut ovat eläviä, mutta heillä ei ole järkeä, mieltä ja tunteita. Onko heillä edelleen sielu? Raamatun mukaan on, koska kaikki elävät ovat sieluja. Siispä järki, mieli ja tunteet ovat sielusta erillisiä.


    • Anonyymi

      Loogisesti voi päätellä että kyvykkyydet tai ominaisuudet joita aivojen kemiallinen tai fyysinen manipulointi muuttaa eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia". Muisti, luonne/persoonallisuus, aistihavaintojen käsittely ja kognitiiviset kyvyt eivät siis ainakaan liity sieluun. Mikä liittyisi?

      • Anonyymi

        Perustelepa,miksi "sielullinen" ei saisi olla fyysisten aivojen toiminto.

        "...eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia".

        Onhan sitä muukin oppiminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustelepa,miksi "sielullinen" ei saisi olla fyysisten aivojen toiminto.

        "...eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia".

        Onhan sitä muukin oppiminen.

        Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.


      • Kampelatutkija
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.

        ”eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.”

        Mitä sielu on, jos siihen ei kuulu esimerkiksi tietoisuus ja äly? Mitä hyötyä tuollaiseen uskomisesta on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.

        Mutta jospa ei tarkoiteta "jotain irrallista", niin spiiko päinvastoin. Siis niin, että jotkin aivotoiminnot ovat niitä, joita pidetään sieluna


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jospa ei tarkoiteta "jotain irrallista", niin spiiko päinvastoin. Siis niin, että jotkin aivotoiminnot ovat niitä, joita pidetään sieluna

        No niinhän on tehtykin, kun on aiemmin puhuttu esimerkiksi "sielutieteistä". On kuviteltu että psykologiset ilmiöt liittyvät kokonaisuuteen nimeltä "sielu", joka sittemmin on paljastunut hermoston ja hormoonien ohjaamaksi toiminnaksi.


      • Anonyymi

        Ihminen kokee olemassaoloa ei pelkästään aivojensa, vaan koko kehonsa ja mielensä kautta. Aivot eivät esim. tunne kipua, ja "aivot" eivät masennu vaan ihmisen mieli masentuu. Neurokemialliset reaktiot eivät ole "pumppu päässä" joka säätelee ihmistä kuin robottia, vaikka ovat (tietysti tärkeä) osa kokonaisuutta. Neurotutkimuksessa on huomattu, että ihminen voi myös muuttaa aivojensa kemiaa, ja jopa hermoverrkkoa. Myös esim. käsillä tekeminen ja lukeminen kehittää aivoja (ehkä riippuu myös teoksesta..).
        Jos vapaa tahto olisi illuusio, silloin ihmisen valintojen merkitys voitaisiin kyseenalaistaa, näin ei kuitenkaan ole. Aivotutkimus on osoittanut, että ihminen voi juuri tietoisuuteen liittyvien (vapaan tahdon) valintojen kautta muuttaa ei ainoastaan aivojaan, vaan koko elämän laatua.


    • Anonyymi

      Tietoisuus liittyy persoonaan; erilaisilla ihmisillä on erilainen tietoisuus (ja minäkuva). Kuitenkin he voivat olla jostain asiasta tietoisia suurin piirtein samalla tavalla(ajatus että ihmiset ovat "samalla taajuudella", ts.ymmärtävät toisiaan, vaihtelee kokemusten ja esim. iän perusteella)..Sotaa käyneet ovat tietoisia sodan julmuudesta, heillä on samanlaiset kokemukset. Toisaalta heillä voi olla erilaisia mielipiteitä, esim. poliittisia näkemyksiä. Siitäkin on kiistelty kuka/mikä lopulta määrittelee ihmisen. Oikeastaan tämä lienee asia, mikä vaikuttaa eniten siihen, mitä ylipäätään ajattellaan ideologisesti, poliittisesti ja uskonnollisesti jostain.
      Esim. sivistykseen katsotaan automaattisesti kuuluvaksi oikea ihmiskuva ja sivistymättömyyteen väärä ihmiskuva. Mutta kuka määrittelee oikean tai väärän ihmiskuvan?

    • Anonyymi

      Jokainen ihminen saa syntyessään huomenlahjaksi annoksen sielua jota voi sitten eläessään käyttää vapaan tahtonsa mukaisesti. On huomattava että tätä syntymässä saatua sieluannosta voi ainoastaan käyttää muttei kartuttaa.

      Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle, toiset taas tuhlaavat sen jumalallisten aivopierujen tuottamiseen. Molemmilla on tarkoituksena vaihtaa sielunsa omaan mielihyvään.

      Fiksuimmat taas käyttävät sieluaan yhteisen hyvän tuottamiseen. Tosin useinkaan tästä vaihtokaupasta ei saa palkinnoksi mielihyvää vaan kyynisen asenteen.

      Se mitä ihmisen sielusta on jäljellä hänen kuollessaan muuttuu ns. kylmäksi pieruksi. Sieluttomat tunnistaakin siitä että heistä ei lähde kuolessa edes sitä.

      • Anonyymi

        "Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle,"

        paljonko puhtaasta vähän käytetystä sielusta saisi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle,"

        paljonko puhtaasta vähän käytetystä sielusta saisi?

        Sinun ateismin pilaamasta sielusta ei puolta palanutta puupenniäkään.


      • Anonyymi

        Kuluuko ihmisen saama sieluannos kun sitä käyttää? Muuttuuko ihminen vanhetessaan sieluttomammaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun ateismin pilaamasta sielusta ei puolta palanutta puupenniäkään.

        Eikös se ole aika puhdas sielu kun sitä ei ole myrkytetty millään uskonnolla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuluuko ihmisen saama sieluannos kun sitä käyttää? Muuttuuko ihminen vanhetessaan sieluttomammaksi?

        Muuttuu. Se näkyy kyynistymisenä.


      • Anonyymi

        Uskovat väittävät että sielu on erottamaton osa ihmistä mutta silti sielun voi heidän mukaansa myydä. Melko ristiriitaista.


      • Anonyymi

        Mielestäni omituinen väite:

        "Jokainen ihminen saa syntyessään huomenlahjaksi annoksen sielua jota voi sitten eläessään käyttää vapaan tahtonsa mukaisesti. On huomattava että tätä syntymässä saatua sieluannosta voi ainoastaan käyttää muttei kartuttaa."

        Olen itse luopunut sielu-käsitteen käytöstä sen huteran määrittelyn takia. Keskityn pohtimaan tietoisuus-käsitettä, vaikka senkin määrittelyssä näyttää olevan ongelmia. Jokainen ihminen saa nähdäkseni syntyessään aivot, joissa on hiukan valmiita toimintoja, ja niihin verrattuna valtava kyky kehittyä oppimalla eli aikaansaamalla aivojen muuttumista. Tämä on ainutlaatuista tuntemiemme elämänmuotojen joukossa.

        Terveisin TH


    • Anonyymi

      Eläminen on huonosti puolustettavissa, niin paljon kuin kuin se voi kustantaa puolestasi. et kokaan voi väittää , että elämä on. Valehtelijana oletkin ottanut mahdollisuuden huomioon. Mulkku kun oletkin.

    • Anonyymi

      Eräältä kampamaneetilta poistettiin aivot ja maneetti rakensi itselleen uudet ja se toistettiin useamman kerran?

      Mikä tietoisuus ne rakensi?

      • Anonyymi

        Jos se oli se maailmankaikkeuden oma tietoisuus ja värähtely josta joku tapaa höpistä.


    • Anonyymi

      Sielu on yhtä kuin tietoisuus.

      Muuta?

      • Anonyymi

        Grillattua kalaa.


    • Anonyymi

      Itepä jätit pyhittämäti. Väitä keskenäs vaa.

    • Anonyymi

      Maailmassa toimivat atomit ja kvantit, samat rakennusaineet ovat universumissa ja myös ihmisessä. Jos kaikki puretaan atomeiksi, mitä jää jäljelle? Jos joku pääsisi sukeltamaan kvanttimereen, jossa tosin olemme jotenkin nytkin, vaikka vaikuttaa siltä, että olemme ihmisiä, mikä on tietysti on totta, koska atomit ovat muodostaneet ihmisen kaltaisen otuksen, ehkä silloin huomattaisiin, nimittäin kvanttitodellisuudessa, miten tietoisuus ja sielu vaikuttaa "ovien" takana. Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu. Ovatko kvantiit siis uskonnollisia, jos ne ovat luoneet sellaisen todellisuuden, jota kutsutaan sieluksi tai sielunelämäksi?

      • Anonyymi

        Minimoidaanpa oletukset:

        "Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu."

        Oletetaanpa, että atomeista muodostuneella ihmisellä on ainakin tietoinen mieli, jollaista ei tiedetä olevan millään muulla Maan elämänmuodolla. Huomaisimmeko kvantteja riittävästi ymmärrettyämme, miten tuo mieli toimii ja onko sellaisia jossain muitakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minimoidaanpa oletukset:

        "Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu."

        Oletetaanpa, että atomeista muodostuneella ihmisellä on ainakin tietoinen mieli, jollaista ei tiedetä olevan millään muulla Maan elämänmuodolla. Huomaisimmeko kvantteja riittävästi ymmärrettyämme, miten tuo mieli toimii ja onko sellaisia jossain muitakin.

        Aivotutkimusten mukaan ajattelulla voi vaikuttaa aivokemiaan, ja aivojen rakenteeseen. Aikaisemmin luultiin, että tämä ei olisi mahdollista.
        Nykyään puhutaan neuroplastisuudesta, mikä tarkoittaa, että aivot ovat jatkuvassa muutoksessa, ja niihin voi vaikuttaa mielen kautta.

        Ajatus/uskomus positiivinen tai negatiivinen on kuin ohjelma joka vaikuttaa hermoverkkossa, ja saattaa toisinaan "häiritä" aivoja, vaikka onkin tavallaan ohjelmoitsijan oma tuotos. Usein esim. psyykkisissä sairauksissa on huomattu potilailla voimakasta negatiivista ajattelua ja huono minäkuva. Kun mieli ja ajatukset muuttuvat, potilas paranee.

        Ihminen lienee ainoa otus, joka kykenee introspektioon, tarkkailemaan omaa mieltään ja valitsemaan mitä sieluunsa syöttää ajatusten kautta. "Mielen kvantit" toimisi siten sen ohjelman mukaan, mikä aivoihin on asennettu, miten ihminen puhuu itselleen.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      666
      8122
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2359
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      2337
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1897
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1451
    6. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1283
    7. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1261
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      79
      997
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      869
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      822
    Aihe