Perustan otsikon väitteeni kahteen ajatusleikkiin.
1. Ihmisyksilön syntymähetkellä voidaan uskoa, että hänellä on jo sielu. Osa sieluun uskovista saattaa pitää hedelmöittymishetkeä sielun syntymänä, osa sitä hetkeä kun alkionkehitys päättyy kolmen kuukauden kuluttua hedelmöittymisestä ja ihmisen body-plan on valmis.
Kuvitellaan hetki, että älykkääksi yksilöksi kehityspotentiaalinen vauva saa synnytyksessä vakavan aivovaurion ja hän jää kognitiivisesti vaikeasti kehitysvammaisen tasolle. Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä, jos se säilyy samana tuon vammauttavan tapaturman jälkeen. Jos sielu sensijaan muuttuu tuossa vammauttavassa tapaturmassa, sielu on täysin aivojen materiasta riippuvainen.
2. Kuvitellaan hetki, että ihmisyksilö vajoaa vegetatiiviseen tilaan. Hänellä ei ole tietoisuutta, mutta hänellä on normaali unirytmi ja neurologiset toiminnot ovat pelkkiä refleksejä tai tarkoituksetonta käyttäytymistä. (Persistent vegetative state = The patient has sleep-wake cycles, but lacks awareness and only displays reflexive and non-purposeful behavior. )
Missä vegetatiivisen ihmisen sielu on? Jos sielu on edelleen vegetatiivisessa ihmisessä, päädytään johtopäätökseen, ettei sielulla ole tietoisuutta. Ja tähän ei päde sitten ruumiistairtautumisselitykset, jonka mukaan sielu on hypännyt potilashuoneen kaapin päälle tarkkailemaan tilannetta. Sellainen ilmiö havaittaisiin funktionaalisella magneettikuvauksella. Jos sielu on poistunut elävästä, mutta vegetatiivisesta ruumiista, päädytään taas kiusalliseen johtopäätökseen, että sielu on täysin aivojen materiasta riippuvainen.
Mitä mieltä sielu-uskovaiset ovat? Onko sielu pelkkä älytön ja itsestään tiedostamaton epämääräinen entiteetti vai onko se täysin aivojen materiasta riippuvainen biologinen ilmiö, jolla muinaiset myyttien kirjoittajat ovat yrittäneet selittää monimutkaista neurobiologiaa?
Sielulla ei ole älyä eikä tietoisuutta
56
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mikä sielu edes on?
- Anonyymi
Elämän lahja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elämän lahja.
Miten määrittelet elämän? Onko kaikella elävällä sielu?
- Anonyymi
Se on lapsellisten hihujen kusettamiseksi keksitty satu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on lapsellisten hihujen kusettamiseksi keksitty satu.
Kaikki on yhtä satua, mitä uutta?
- Anonyymi
Kaikki arvailua jos on ilman Jumalan ilmoitusta Raamattua.
- Anonyymi
No mitä Jumalan ilmoitus Raamattu sanoo asiasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitä Jumalan ilmoitus Raamattu sanoo asiasta?
No se mitä "Jumalan ilmoitus" milloinkin sanoo riippuu Raamattua tulkitsevasta hihusta ja siitä mitä milloinkin hihun pitää satuilla.
- Anonyymi
Suuri osa VT:hen elämänsä perustavista juutalaisista ei usko ikuiseen elämään, eikä ilmeisesti siis ikuiseen sieluunkaan.
- Anonyymi
Tietoisuus on aina olemassa, myös pienellä lapsella. Tietoisuus on entiteetti , joka on yhteydessä muihin tietoisuuksiin ja maailmankaikkeuden yhteiseen tietoisuuteen. Eli ylemmillä ulottuvuuksilla/ tasoilla tietoisuus voi kommunikoida muiden tietoisuuksien kanssa.
Ruumiin jotenkin toimiessa olemme kahlittuja ruumistietoisuuteen (sielu). Jos on vegetatiivisessa tilassa, niin silloin saattaa olla jo yhteydessä muihin tietoisuuksiin. Jos palaa ruumiseen, niin omat ruumiiseen tallentuneet muistot palauttaa ns. sielun ruumiiseen.- Anonyymi
Näin voi siis olla. Toisaalta yhtähyvin (paljon todennäköisemmin) on niin että mitään tuollaista kirjoittamaasi ei ole olemassakaan ja se on pelkkää mielikuvitusta kuten lentävä matto ja taikasauva.
- Anonyymi
Kyllä lapsi voi olla niin pieni ettei sillä mitään tietoisuutta ole. Eli varhaisvaiheessa pelkästään reagoi tiedottomasti ärsykkeisiisn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lapsi voi olla niin pieni ettei sillä mitään tietoisuutta ole. Eli varhaisvaiheessa pelkästään reagoi tiedottomasti ärsykkeisiisn.
Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla. Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena. Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.
- Anonyymi
Voitko edes yrittää todistaa että on olemassa jokin maailmankaikkeuden yhteinen tietoisuus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla. Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena. Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.
>>>Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla.<<<
Ei välttämättä ole, vaan nimenomaan reagoimista ärsykkeisiin. Esim. ihmisen pupillin koko vaihtelee ympäristön valoisuuden mukaan, eikä sillä ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä.
>>>Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. <<<
Ilman tietoisuutta lapsi ei tietenkään voi "tehdä havaintoja"; ei ole sitä mikä havaitsee ja tietää.
>>>Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena.<<<
Taidat uskoakin molekyylien tietoisuuteen? Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.
>>>Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.<<<
Olemassa olevana se voidaan tietenkin useinkin helposti havaita, muttei aina. Ja melko varmasti voidaan myös sanoa millä ei ole minkäänlaista tietoisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>Reagointi ärsykkeisiin on tietoisuuden ilmentymää alkeellisella tasolla.<<<
Ei välttämättä ole, vaan nimenomaan reagoimista ärsykkeisiin. Esim. ihmisen pupillin koko vaihtelee ympäristön valoisuuden mukaan, eikä sillä ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä.
>>>Kun lapsi tekee havintoja asioista, niin sitä kautta alkaa oppiminen ja kohoaminen tietoisuuden portailla. <<<
Ilman tietoisuutta lapsi ei tietenkään voi "tehdä havaintoja"; ei ole sitä mikä havaitsee ja tietää.
>>>Kaikki tässä maailmankaikkeudessa on syntynyt reagoinnista johonkin, josta ollaan kohottu tietoisuuden tasolla ylöspäin, niin materian/atomien tasolla kuin ihmisen sisäisenä kokemuksena.<<<
Taidat uskoakin molekyylien tietoisuuteen? Tässä olet yksiselitteisesti väärässä.
>>>Tietoisuus ei voi tulla tupsahtaa jostain, vaan se on olemassa oleva asia.<<<
Olemassa olevana se voidaan tietenkin useinkin helposti havaita, muttei aina. Ja melko varmasti voidaan myös sanoa millä ei ole minkäänlaista tietoisuutta.Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?
Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.
Olet itse väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?
Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.
Olet itse väärässä.Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?
Anonyymi kirjoitti:
Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?
"Tiedostaako metalli oman lämpölaajenemisensa?"
Rakastaako vety happea, johon se tykkää yhtyä ja muodostaa reaktiossa vettä?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö pupilli tule tietoiseksi valosta, johon se reagoi? Miten voi reagoida tiedostamatta mihin reagoi?
Kaikki on syntynyt reagoimisesta eli tietoiseksi tulemisesta.
Olet itse väärässä.Juustoa hamauavaan hiirean reagoiva hiirenloukkukin on siis tietoinen?
- Anonyymi
Otsikon väite sopii hyvin ajatusleikillä todistettavaksi, koska se on tarpeeksi lapsellinen. Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys, miksei Sveitsillä ole armeijaa.
Vastaus on, että Sveitsi on armeija, ja voin myös ajatella, että ihmisen äly ja tietoisuus ovat ihmisen sielu. Koska tuon sanan uskonnollinen merkitys on toinen, ja lisäksi melkoisen sekava kuten saamasi vastaukset osoittavat, en sitä käytä kun (tämänkaltaisen) pakon edessä. Tälläkin tavoin tulee vastaan merkittäviä määrittelyvaikeuksia, mutta kuten olet huomannut, olen niistä (mielestäni) selvinnyt.
TH”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”
Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”
Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”
Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”
Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.Missähän tuo "yleinen käsitys" olisi selvänä ja perusteluna nähtävissä:
"Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta."
Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan). Anonyymi kirjoitti:
Missähän tuo "yleinen käsitys" olisi selvänä ja perusteluna nähtävissä:
"Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta."
Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”
En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.
”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”
En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.
”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”Haitanneeko mitään, jos ne jotka haluavat noin uskoa, saavat tehdä niin. Kunhan eivät vaadi kaikkien muidenkin uskovan samoin.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”...Se perustuu sielun määrittelyyn sellaiseksi, ettei sillä voi olla älyä ja tietoisuutta, vähän niinkuin kompakysymys...”
Aloitus perustuu yleiseen käsitykseen jakamattomasta ja muuttumattomasta sielusta. Luit avauksen puolivillaisesti ja aloit nylkyttämään olkiukkoasi. Tässä määritelmä, johon avaus perustuu: ”Tällöin voidaan väittää, ettei muuttumattomalla sielulla ole älyä...”
Muuttumaton sielu on ongelmaton ilman modernia lääketieteen ja biologian tuntemusta. Muinainen ihminen useimmiten kuoli kun sai vakavan traumaperäisen aivovamman. Nyt tiedetään, että ruumis voi säilyä hengissä vaikka mieltä (tietoisuutta ja tarkoituksellista toimintaa) ei olisikaan enää.Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.
Noinhan sen voi nähdä, kun haluaa. Uskomiselle on kuitenkin yleiseminkin tyypillistä subjektiivinen henkilökohtaisuus.
Anonyymi kirjoitti:
Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä.
"Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä."
Ok, nyt hoksasin, eli TH on aikaisempi rekisteröimätön nimimerkki 'tieteenharrastaja', teistiseen evoluutioon uskova. TH kommentoikin tuossa sielua siten, että se olisi ihmisen mieli eli minun ajattelussa ei ole mitään ristiriitaa TH:n kanssa. Aloitus on vain itselleni tyypillisen poleeminen, joka haastaa konservatiivisempia uskonkäsityksiä.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Kommentti oli TH:lle tyypillistä uskovaisen käsitteiden venyttelyä."
Ok, nyt hoksasin, eli TH on aikaisempi rekisteröimätön nimimerkki 'tieteenharrastaja', teistiseen evoluutioon uskova. TH kommentoikin tuossa sielua siten, että se olisi ihmisen mieli eli minun ajattelussa ei ole mitään ristiriitaa TH:n kanssa. Aloitus on vain itselleni tyypillisen poleeminen, joka haastaa konservatiivisempia uskonkäsityksiä.Ihmettelin alkuun, mutta nyt selvisi.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Ainakaan minun mielestäni "sielun"(ihmistietoisuuden) ei tarvitse olla muuttumaton (mitä se sitten tarkoittaneekaan).”
En tarkoita avauksessani sielulla ihmistietoisuutta. Esimerkiksi Harari väittää kristittyjen, muslimien ja jopa monien sekulaarien ihmisten uskovan jakamattomaan, muuttumattomaan sieluun. Valitettavasti en tähän hätään saa suomenkielistä lainausta.
”Theory of Evolution, you understand that there is no soul. This is a terrifying thought, not only to devote Christians and Muslims, but also to many secular people who don't hold any clear religious dogma, but nevertheless, want to believe that each human possess an eternal, individual essence that remains unchanged throughout life and can survive even death intact.”Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?
Ihmisellä on aivot.
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?
"Jos ihmisellä ei ole sielua, mistä järki, mieli ja tunteet tulevat?"
Koomapotilas ja aivokuollut ovat eläviä, mutta heillä ei ole järkeä, mieltä ja tunteita. Onko heillä edelleen sielu? Raamatun mukaan on, koska kaikki elävät ovat sieluja. Siispä järki, mieli ja tunteet ovat sielusta erillisiä.
- Anonyymi
Loogisesti voi päätellä että kyvykkyydet tai ominaisuudet joita aivojen kemiallinen tai fyysinen manipulointi muuttaa eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia". Muisti, luonne/persoonallisuus, aistihavaintojen käsittely ja kognitiiviset kyvyt eivät siis ainakaan liity sieluun. Mikä liittyisi?
- Anonyymi
Perustelepa,miksi "sielullinen" ei saisi olla fyysisten aivojen toiminto.
"...eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia".
Onhan sitä muukin oppiminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustelepa,miksi "sielullinen" ei saisi olla fyysisten aivojen toiminto.
"...eivät ole fyysisistä aivoista riippumattomia eli ne eivät ole "sielullisia".
Onhan sitä muukin oppiminen.Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.
Anonyymi kirjoitti:
Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.
”eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.”
Mitä sielu on, jos siihen ei kuulu esimerkiksi tietoisuus ja äly? Mitä hyötyä tuollaiseen uskomisesta on?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sielulla tarkoitetaan jotain fyysisestä kehosta irrallista tai erillistä, niin eihän aivoista riippuvaiset toiminnot voi olla sielun toimintoja.
Mutta jospa ei tarkoiteta "jotain irrallista", niin spiiko päinvastoin. Siis niin, että jotkin aivotoiminnot ovat niitä, joita pidetään sieluna
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jospa ei tarkoiteta "jotain irrallista", niin spiiko päinvastoin. Siis niin, että jotkin aivotoiminnot ovat niitä, joita pidetään sieluna
No niinhän on tehtykin, kun on aiemmin puhuttu esimerkiksi "sielutieteistä". On kuviteltu että psykologiset ilmiöt liittyvät kokonaisuuteen nimeltä "sielu", joka sittemmin on paljastunut hermoston ja hormoonien ohjaamaksi toiminnaksi.
- Anonyymi
Ihminen kokee olemassaoloa ei pelkästään aivojensa, vaan koko kehonsa ja mielensä kautta. Aivot eivät esim. tunne kipua, ja "aivot" eivät masennu vaan ihmisen mieli masentuu. Neurokemialliset reaktiot eivät ole "pumppu päässä" joka säätelee ihmistä kuin robottia, vaikka ovat (tietysti tärkeä) osa kokonaisuutta. Neurotutkimuksessa on huomattu, että ihminen voi myös muuttaa aivojensa kemiaa, ja jopa hermoverrkkoa. Myös esim. käsillä tekeminen ja lukeminen kehittää aivoja (ehkä riippuu myös teoksesta..).
Jos vapaa tahto olisi illuusio, silloin ihmisen valintojen merkitys voitaisiin kyseenalaistaa, näin ei kuitenkaan ole. Aivotutkimus on osoittanut, että ihminen voi juuri tietoisuuteen liittyvien (vapaan tahdon) valintojen kautta muuttaa ei ainoastaan aivojaan, vaan koko elämän laatua.
- Anonyymi
Tietoisuus liittyy persoonaan; erilaisilla ihmisillä on erilainen tietoisuus (ja minäkuva). Kuitenkin he voivat olla jostain asiasta tietoisia suurin piirtein samalla tavalla(ajatus että ihmiset ovat "samalla taajuudella", ts.ymmärtävät toisiaan, vaihtelee kokemusten ja esim. iän perusteella)..Sotaa käyneet ovat tietoisia sodan julmuudesta, heillä on samanlaiset kokemukset. Toisaalta heillä voi olla erilaisia mielipiteitä, esim. poliittisia näkemyksiä. Siitäkin on kiistelty kuka/mikä lopulta määrittelee ihmisen. Oikeastaan tämä lienee asia, mikä vaikuttaa eniten siihen, mitä ylipäätään ajattellaan ideologisesti, poliittisesti ja uskonnollisesti jostain.
Esim. sivistykseen katsotaan automaattisesti kuuluvaksi oikea ihmiskuva ja sivistymättömyyteen väärä ihmiskuva. Mutta kuka määrittelee oikean tai väärän ihmiskuvan? - Anonyymi
Jokainen ihminen saa syntyessään huomenlahjaksi annoksen sielua jota voi sitten eläessään käyttää vapaan tahtonsa mukaisesti. On huomattava että tätä syntymässä saatua sieluannosta voi ainoastaan käyttää muttei kartuttaa.
Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle, toiset taas tuhlaavat sen jumalallisten aivopierujen tuottamiseen. Molemmilla on tarkoituksena vaihtaa sielunsa omaan mielihyvään.
Fiksuimmat taas käyttävät sieluaan yhteisen hyvän tuottamiseen. Tosin useinkaan tästä vaihtokaupasta ei saa palkinnoksi mielihyvää vaan kyynisen asenteen.
Se mitä ihmisen sielusta on jäljellä hänen kuollessaan muuttuu ns. kylmäksi pieruksi. Sieluttomat tunnistaakin siitä että heistä ei lähde kuolessa edes sitä.- Anonyymi
"Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle,"
paljonko puhtaasta vähän käytetystä sielusta saisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jotkut myyvät sielunsa hyvään hintaan paholaiselle,"
paljonko puhtaasta vähän käytetystä sielusta saisi?Sinun ateismin pilaamasta sielusta ei puolta palanutta puupenniäkään.
- Anonyymi
Kuluuko ihmisen saama sieluannos kun sitä käyttää? Muuttuuko ihminen vanhetessaan sieluttomammaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ateismin pilaamasta sielusta ei puolta palanutta puupenniäkään.
Eikös se ole aika puhdas sielu kun sitä ei ole myrkytetty millään uskonnolla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuluuko ihmisen saama sieluannos kun sitä käyttää? Muuttuuko ihminen vanhetessaan sieluttomammaksi?
Muuttuu. Se näkyy kyynistymisenä.
- Anonyymi
Uskovat väittävät että sielu on erottamaton osa ihmistä mutta silti sielun voi heidän mukaansa myydä. Melko ristiriitaista.
- Anonyymi
Mielestäni omituinen väite:
"Jokainen ihminen saa syntyessään huomenlahjaksi annoksen sielua jota voi sitten eläessään käyttää vapaan tahtonsa mukaisesti. On huomattava että tätä syntymässä saatua sieluannosta voi ainoastaan käyttää muttei kartuttaa."
Olen itse luopunut sielu-käsitteen käytöstä sen huteran määrittelyn takia. Keskityn pohtimaan tietoisuus-käsitettä, vaikka senkin määrittelyssä näyttää olevan ongelmia. Jokainen ihminen saa nähdäkseni syntyessään aivot, joissa on hiukan valmiita toimintoja, ja niihin verrattuna valtava kyky kehittyä oppimalla eli aikaansaamalla aivojen muuttumista. Tämä on ainutlaatuista tuntemiemme elämänmuotojen joukossa.
Terveisin TH
- Anonyymi
Eläminen on huonosti puolustettavissa, niin paljon kuin kuin se voi kustantaa puolestasi. et kokaan voi väittää , että elämä on. Valehtelijana oletkin ottanut mahdollisuuden huomioon. Mulkku kun oletkin.
- Anonyymi
Eräältä kampamaneetilta poistettiin aivot ja maneetti rakensi itselleen uudet ja se toistettiin useamman kerran?
Mikä tietoisuus ne rakensi?- Anonyymi
Jos se oli se maailmankaikkeuden oma tietoisuus ja värähtely josta joku tapaa höpistä.
- Anonyymi
Sielu on yhtä kuin tietoisuus.
Muuta?- Anonyymi
Grillattua kalaa.
- Anonyymi
Itepä jätit pyhittämäti. Väitä keskenäs vaa.
- Anonyymi
Maailmassa toimivat atomit ja kvantit, samat rakennusaineet ovat universumissa ja myös ihmisessä. Jos kaikki puretaan atomeiksi, mitä jää jäljelle? Jos joku pääsisi sukeltamaan kvanttimereen, jossa tosin olemme jotenkin nytkin, vaikka vaikuttaa siltä, että olemme ihmisiä, mikä on tietysti on totta, koska atomit ovat muodostaneet ihmisen kaltaisen otuksen, ehkä silloin huomattaisiin, nimittäin kvanttitodellisuudessa, miten tietoisuus ja sielu vaikuttaa "ovien" takana. Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu. Ovatko kvantiit siis uskonnollisia, jos ne ovat luoneet sellaisen todellisuuden, jota kutsutaan sieluksi tai sielunelämäksi?
- Anonyymi
Minimoidaanpa oletukset:
"Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu."
Oletetaanpa, että atomeista muodostuneella ihmisellä on ainakin tietoinen mieli, jollaista ei tiedetä olevan millään muulla Maan elämänmuodolla. Huomaisimmeko kvantteja riittävästi ymmärrettyämme, miten tuo mieli toimii ja onko sellaisia jossain muitakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minimoidaanpa oletukset:
"Kaikkihan koostuu ihmisessä kvanteista, ja silti meillä on tietoisuus ,mieli, ja sielu."
Oletetaanpa, että atomeista muodostuneella ihmisellä on ainakin tietoinen mieli, jollaista ei tiedetä olevan millään muulla Maan elämänmuodolla. Huomaisimmeko kvantteja riittävästi ymmärrettyämme, miten tuo mieli toimii ja onko sellaisia jossain muitakin.Aivotutkimusten mukaan ajattelulla voi vaikuttaa aivokemiaan, ja aivojen rakenteeseen. Aikaisemmin luultiin, että tämä ei olisi mahdollista.
Nykyään puhutaan neuroplastisuudesta, mikä tarkoittaa, että aivot ovat jatkuvassa muutoksessa, ja niihin voi vaikuttaa mielen kautta.
Ajatus/uskomus positiivinen tai negatiivinen on kuin ohjelma joka vaikuttaa hermoverkkossa, ja saattaa toisinaan "häiritä" aivoja, vaikka onkin tavallaan ohjelmoitsijan oma tuotos. Usein esim. psyykkisissä sairauksissa on huomattu potilailla voimakasta negatiivista ajattelua ja huono minäkuva. Kun mieli ja ajatukset muuttuvat, potilas paranee.
Ihminen lienee ainoa otus, joka kykenee introspektioon, tarkkailemaan omaa mieltään ja valitsemaan mitä sieluunsa syöttää ajatusten kautta. "Mielen kvantit" toimisi siten sen ohjelman mukaan, mikä aivoihin on asennettu, miten ihminen puhuu itselleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse734527Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky1053769Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä1423463Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.371970Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575691921Mitä on tullut
Entisen abcn rakennuksen tilalle se oli tyhjillään monta vuotta siellä oli jo nyt valot onko huoltoasema? 5:30.891219- 1181035
Palosta selvinnyt 18 vuotias munira tarvitsi tulkin kun puhui Iltalehdelle
Suomessa asuva 18 vuotias tarvii tulkin !!! Tää Suomea puhumaton on palossa kuolleen naisen veli ja asui perheen kanssa.127944- 55925
Mikä homma?
https://share.google/NvruSS4P4EzjTWPov Poliisilla oli keskiviikkona 4. maaliskuuta yksityisasunnossa Saarijärvellä tehtä25837