Päivän hesari antaa runsaasti palstatilaa yleisönosastossa tutkijalle, joka kiivaasti puolustaa kameravalvonnan haltijavastuuta *luvaten 100-200:n liikennekuoleman vähennystä vuodessa*.
Asiaan kuuluu, että ainoa perustelu on "ulkomailta saadut kokemukset". Siis pitää olla todella sokea usko ylinopeuksien vaarallisuuteen, jotta *pelkästään* haltijavastuulla saataisiin liikennekuolemat Suomessa *puolitettua*.
On aika helppoa heitellä tuollaisia lukuja, kun niitä ei koskaan jälkikäteen pystytä tarkastamaan. Tuossa poikkeuksellisen voimakkaassa lobbauksessa haiskahtaakin hätä siitä, että poliitikot eivät ole valmiita DDR-meininkiin Suomessa.
Jos kyse olisikin punaisia päin ajavien valvonnasta, niin tuohon liikenneturvallisuuden parantumiseen voisi ehkä uskoakin. Mutta kun poliisi kylvää valvontakameroita vähäliikenteisten valtateiden korpiosuuksille vahtimaan "ylinopeuksia"... Siinä ei ole sitten minkäänlaista järkeä, joten:
KAMERAVALVONTA SUCKS !
Asiaan kuuluu, että ainoa perustelu on "ulkomailta saadut kokemukset". Siis pitää olla todella sokea usko ylinopeuksien vaarallisuuteen, jotta *pelkästään* haltijavastuulla saataisiin liikennekuolemat Suomessa *puolitettua*.
On aika helppoa heitellä tuollaisia lukuja, kun niitä ei koskaan jälkikäteen pystytä tarkastamaan. Tuossa poikkeuksellisen voimakkaassa lobbauksessa haiskahtaakin hätä siitä, että poliitikot eivät ole valmiita DDR-meininkiin Suomessa.
Jos kyse olisikin punaisia päin ajavien valvonnasta, niin tuohon liikenneturvallisuuden parantumiseen voisi ehkä uskoakin. Mutta kun poliisi kylvää valvontakameroita vähäliikenteisten valtateiden korpiosuuksille vahtimaan "ylinopeuksia"... Siinä ei ole sitten minkäänlaista järkeä, joten:
KAMERAVALVONTA SUCKS !
Vastaukset 10
Vanhimmat
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa!!
Penteleen kaahari ylinopeuksiako puolustelet? Tällä sinut saadaan kuriin. Pian tulevat laskut pikakirjeenä oikeaan osoitteeseen :):):):):)
Tyypillinen suomalainen autoilija, joille kiusanteko liikenteessä on täkeämpää kuin sujuva ja joustava sekä muut huomioiva ajotapa.
Minä kun en autoani kenellekkään lainaa. Tuo sama 100-200 kuolonuhria pisti minullakin silmään. Väittääkö tuo "tutkija", että 100-200 kuolonkolaria tapahtuu sen vuoksi, että ajetaan toisen omistamalla autolla ylinopeutta. Siltä se kuulosta, sillä kyllä ne sakot nykyisinkin tulee, jos omalla autolla tolpan kohdalla kiihdyttää.
Tästähän voidaan vetää pidemmälle meneviä johtopäätöksiä. Puolet Suomen liikennekuolemista tapahtuu laina-autolla. Ei muuta kun kielletään autolla ajaminen kaikilta muilta paitsi auton haltijalta, jos se liikennekuolemien puolittaminen on noin helppoa. Samalla kun lopetetaan autovero kokonaan, on kaikilla varaa ostaa perheeseen niin monta autoa, kuin on ajokortteja.
Miksi ihmeessä pitäisi kieltää laina-autolla ajaminen? Omistaja voi kieltäytyä lainaamasta ellei halua maksella tai saa periä käyttäjien sakkoja. Ei kaikkea tarvii tehdä niin vaikeaksi!!!
Minä veikkaan, että uhrimäärän alenemisen oletetaan tapahtuvan suurelta osin siksi, että haltijavastuun tullessa voidaan valvontaa lisätä huomattavasti nykyisestä. Haltijavastuun tullessa voimaan vähenee poliisin byrokratia selvästi ja sakotus käy paljon helpommin.
Käsittääkseni valvontaa on tarkoitus lisätä liikkuvalla kalustolla eli kamera-autoilla. Niillä on helppo valvoa kaupunkiliikennettä ja muutakin kuin nopeuksia. Valvonnan voi myös suorittaa aivan eri tavalla kuin nykyisin, koska ei tarvitse järjestää partioille pysäytyspaikkaa.
Minun mielestä valvontaa pitäisikin lisätä nimenomaan taajamissa. Liikennevalojen ja suojateiden kunnioitus on tänä päivänä sen verran surkealla tasolla. Maanteillä pitäisi nopeuksien ja rattijuopumusten valvonnan lisäksi valvoa ajoetäisyyksiä paljon, paljon enenmmän kuin nykyisin.
Kannatan haltijavastuuta ja "piilokameravalvontaa" lämpimästi. Tolppiin suhtaudun varauksella, koska ne hiljentävät ylinopeutta ajavien nopeuksia vain tolppien kohdalla.
Kuulun muuten itsekin niihin, jotka ajavat tolppien välit tukka putkella ja hiljentävät tolpan kohdalla hetkeksi. Vähän kovempaa ajaminen on sen verran mukavaa ja valvonta niin olematonta. Olen saanut 20 vuoden aikana vain yhdet ylinopeussakot (nekin 15 vuotta sitten) vaikka ajan AINA maantiellä 15-20 km/h ylinopeutta, hiljaisilla teillä joskus 30 - 40 yli sallitun. Ohitan kaikki eteen tulevat autot, myös pitkät jonot. Mutta silti kannatan valvonnan tehostamista, koska tiedostan riskit. Omaa käyttäytymistäni tuskin muutan ennen kuin kiinnijäämisen riski kasvaa selvästi ja myös kortin menettämisen pelko tulee todelliseksi. Pelkät sakot eivät ole riittävä pelote.
Taajamissa noudatan rajoituksia aika orjallisesti, koska siellä on paljon lapsia liikenteessä ja myös muutakin kevyttä liikennettä. Toisetkin pitää huomioida eikä pidä sikailla.
kun pidät nopeusrajoitusten rikkomista "muita huomioivana ajotapana".
No sittenhän Ranska, Britannia ja Hollanti on euroopan DDR-läisimmät valtiot. Siellä kameravalvonta toimii haltijavastuuperiaattella. Tässä kyttä.netille "ulkomailta saatuja kokemuksia" http://www.lintu.info/lintu_HALTI.pdf
Niinhän ne onkin; britanniassa kylmävesi tulee eri hanasta kuin kuuma. Jos sitä lämmintä vettä ylipäätään on saatavilla.
Hesari on kunnostautunut aina kuripakettien yms.
kannattajana. Tänäänkin yleisönosastoon kelpuutettiin ehdotus, jossa kameravalvonta pitäisi laajentaa koskemaan myös ohitustilanteita. Ohituksethan tehdään yleensä joko ohituskaistoilla tai pitkillä suorilla, joissa varovaisetkin kuskit innostuvat nostamaan nopeutensa satasen nurkille, jolloin ohitus on jokseenkin mahdotonta tehdä ilman ylinopeutta. Tuntuu siltä, että koko kameratouhulla ei ole muuta tarkoitusta kuin saada autot ajamaan jonoissa, joita vetää aina se paras (= hitaimmin ajava) kuski. Siinä sitten körötellään 70 km/h vauhtia oli nopeusrajoitus mikä tahansa ja turvavälit ovat tietenkin 5 metrin luokkaa, ettei vaan kukaan alkaisi etuilla.
Juu ottakaa vaan briteistä mallia. Asuin siellä 2 vuotta ja voin todeta että niiden kamerat on pelkäsätään rahan keräystä varten eikä turvallisuutta. Kun kamerat on sijoitettu suoralle moottoritielle jossa ei ole rampin ramppia monen mailin päässä, niin ei siinä tarvii olla ruudin keksiä arvatakseen minkä takia kamera siinä on. Sitä päitsi rajoitus motareilla on 70 mph ja silti liikenne kulkee koko ajan 90 - 100 mph. Sitten kun ensimmäinen huomaa kameran niin se polkaisee jarrut pohjaan ja aiheuttaa vaaratilanteen takana tulijoille.
Tää maa on täynnä idiootteja jotka luulevat tekevänsä jonkin suuren sankari teon nutaamalla alta 80 tiellä jolla rajoitus pitäis olla vähintää 100...