Italialaismies joutuu maksamaan ex-vaimolleen korvausta siitä, että oli kieltäytynyt harrastamasta tämän kanssa seksiä seitsemän pitkän vuoden ajan. Mies aloitti seksilakon rangaistuksena rahakiistasta, jossa vaimo oli asettunut tätä vastaan. Pariskunta sai eron jo vuonna 2000. Aviomiehen mukaan ero oli vaimon syytä ja mies kieltäytyi siksi maksamasta korvausta. Korkein oikeus oli kuitenkin asiasta eri mieltä. Sen mukaan miehen pitää korvata liiton seksittömyys.
yleensä ne pihtaajat on olleet naisia, mut silti nainen on se joka ensimmäisenä sai korvauksia, kun toinen ei hoitanut aviovelvollisuuttaan.
yleensä ne pihtaajat on olleet naisia, mut silti nainen on se joka ensimmäisenä sai korvauksia, kun toinen ei hoitanut aviovelvollisuuttaan.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hip hei, aivan loistava juttu ja vielä EU alueelta, ettei ole edes mitään jenkkihapatusta.
Tasa-arvon nimissä kaikki jotka tunnette, ettei vaimo anna tarpeeksi, niin eikun rosikseen. Olisipa kiintoisa tietää mikä on käypä korvaussumma vaikkapa per kuukausi?
Bravo Italia ja eläköön EU alueen yhteinen lainsäädäntö. :D
...kun kerran seksi näin katsotaan välttämättömyyshyödykkeeksi, niin asiaa on kysyttävä seksialan ammattilaisilta...
Ts. paljonko "ammattilaisen" käyttö maksaa kuussa miehelle/naiselle -> siitä määritetään puolison korvaussumma.
Itse en nyt ihan äkkiä usko, että tuo juttu olisi totta... mutta jos on, niin kyllä monen haluttoman naisenkin kannattaa alkaa ruveta pohtimaan, siinä missä miestenkin - etenkin liitoissa, joissa tuo seksi katsotaan "välttämättömyyshyödykkeeksi".
Ongelmanasetteluhan on sinänsä idioottimainen... jotenkin nykyisin seksistä on tullut asia, "jota ilman ihminen ei voi elää". (Paitsi feministin mielestä ilmeisesti mies voi... ;-)
Toisaalta, jos sekulaari maailmankuva, jossa kaikkien haluja pitäisi tyydytellä mahdollisimman paljon, otetaan todesta... niin mielestäni monet feministit ovat jotenkin epäloogisia näissä asioissa... He korostavat naisen haluja samalla kun ovat kahlitsemassa miehiä omien halujensa toteuttamisesta (esim. noilla seksin ostokielloilla jne.)
Sekulaarista näkökulmasta katsottuna seksin ostokielto on täysin epälooginen näkökulma... Jotta sen voi perustella, tarvitaan jotain arvoja, jotka ovat ihmisen haluja suurempia... (Sekulaarin feminismin on vaikea tuommoisten arvojen "paremmuutta" perustella sitten mitenkään - etenkin kun samalla korostavat "naisen haluja" mitä suurimmassa määrin).
...kaikki EU-standardia, mikä on minimitiheys, jonka jälkeen voi hakea korvausta, jos ei "saa"
Mikä olisi feministinen kanta asiaan - mikä on feministin "minimitiheys" (olettaen, ettei sukuviettiä ole kahlittu), jonka jälkeen miehen pitää maksaa, jos ei jökötä?
(Tietysti sitten pitää määritellä homo- ja lesbosuhteisiin omat standardinsa... tosin lie tuo itse "aktin" määritelmä niissä voip olla jännä haaste, kun tämmöisiä korvauskäytänteitä aletaan sorvaamaan).
Mutta - jos tuo homma nyt on totta - niin älytön juttuhan tuo on...