Ensisijaisempi sääntö

Anonyymi

Miten se nyt menee uuden tieliikennelain mukaan.
Jos pihasta, joka muuten sattuu olemaan kaupan piha jatkuvalla syötöllä mättää autoa , liikennemerkkejä ei ole ja ajan, päätietä, ajorataa suoraan. Pitääkö minun väistää ja ENNAKOIDA näiden " idioottien" käyttäytyminen vai rikonko lakia mikäli ajan autolla suoraan eteenpäin ja mahdollisesti otan kuhmun kylkeen. Kukkanen sentään.

52

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Pihalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus.

      • Anonyymi

        Niin olen minäkin sitä mieltä, mutta tolloja riittää. Varmasti enemmän tulee tuossa kohdassa dillejä liittymästä kuin asian älyäviä.


      • Anonyymi

        On toki. Eihän siitä ollut kyse. Vaan ENNAKOINNISTA. Nykylain mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää pystyä ennakoimaan, että joku toinen tienkäyttäjä ei välttämättä noudatakaan sääntöjä.


      • Anonyymi

        "Pihalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus."
        Tuo ei aina pidä paikkaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pihalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus."
        Tuo ei aina pidä paikkaansa.

        Kerropa joku esimerkki milloin pihalta tulevalla ei olisi väistämisvelvollisuutta. Itse en keksinyt yhtään ehdotusta, kun raitiovaunullakaan ei ole enään kaikenkattavaa etuajo-oikeutta..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pihalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus."
        Tuo ei aina pidä paikkaansa.

        ###"Pihalta tulevalla on aina väistämisvelvollisuus."
        ###Tuo ei aina pidä paikkaansa.

        Minuakin kiinnostaa minkälaisessa tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On toki. Eihän siitä ollut kyse. Vaan ENNAKOINNISTA. Nykylain mukaan jokaisen tienkäyttäjän pitää pystyä ennakoimaan, että joku toinen tienkäyttäjä ei välttämättä noudatakaan sääntöjä.

        Laissa puhutaan ennakointivelvollisuudesta, ei arvailu tai ennustusvelvollisuudesta. Ennakoida pitää mutta ennustamiseen tai arvailuun se ei velvoita.


    • Anonyymi

      Jos ei ole risteystä eikä liikennemerkkiä joka määrää sinulle väistämisvelvollisuuden niin et ole väistämisvelvollisessa asemassa. Ei mitään uutta, ei nämä perusasiat ole miksikään muuttuneet.

      Kolaria ei kannata varmaan ajaa, siinähän selvität puoltuntii jonkun kanssa tietojenvaihtoa sun muuta, ps poliisiahan ei kysellä enää paikalle jos ei ole loukkaantuneita eikä kolari aiheuta vaaraa muille tiellä' liikkujille tai itselle. Jos autot jää huonoon paikkaan, jos joutuu liikkumaan ajoradalla, ajoradalla on romua niin pitää pyytää apua paikalle. Vähän kun pohtii etukäteen näitä niin ne ei ole niin yllätyksellisiä sitten ehkä, on jokin ajatus jo miten ehkä voi toimia. Mutta niin paljon kaikenlaisten matkustajaa ratin takana että yhtälailla kolaripaikallakin sitten toimitaan tyhmästi.

      • Anonyymi

        Hymmm.Kotiin on vain 20 m, että taidanpa kokeilla jollakin vanhalla kesäauton romulla.

        Jos sitten menisi kaaliin yhdyskuntasuunnittelun kukkasen tulos. Ennen katuremppaa ei ollut ongelma.


    • Anonyymi

      Pari paikkaa tiedän, jo ennen liikennelakia. Kun siitä koulun pihalta ja kaupan pihalta monesti tuloo niitä uunoja, joiden pitäs väistää.

      Ennen lakia ennakoin niitä töötillä ja jarrulla. Eikä kolhuja ole tullut.
      Lain jälkeenkin ennakoin noita töötillä ja jarrulla.

      Kerran 10tuhannesta sieltä tulee se uuno, joka ei reagoi kumpaankaan. Ja makselee oman autonsa ja mun puskurin maalit. Isommilta vältytään, kun jarruttanut olen ennakoiden jo ajoissa.
      Paitsi ei ole osunu, vielä.

    • Anonyymi

      Tottakai kysyjä etuajo-oikeutettu ja pihasta tulijat väistämisvelvollisia, mutta kyse onkin siitä, että jos joku sieltä kuitenkin päättää tulla kylkeen, niin kysyjän olisi uuden lain mukaan pitänyt ennakoida, että joku voi rikkoa liikennesääntöjä ja tulla eteen.

      Uuden lain mukaanhan kumpikin osapuoli saa kaikissa tapauksissa sakot; syyllinen liikennesääntöjen rikkomisesta ja uhri siitä, että olisi pitänyt voida ennakoida, että joku saattaa rikkoa sääntöjä.

      • Anonyymi

        Onko niitä tapauksia jo paljonkin, joissa uhri on saanut tuolla perusteella sakot?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko niitä tapauksia jo paljonkin, joissa uhri on saanut tuolla perusteella sakot?

        Joo, laki on ollut voimassa jo reilut kaksi viikkoa, niin kyllä uuden lain uusien pykälien mukaisia sakkoja on tietenkin jaettu jo useita satoja ellei jopa tuhansia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, laki on ollut voimassa jo reilut kaksi viikkoa, niin kyllä uuden lain uusien pykälien mukaisia sakkoja on tietenkin jaettu jo useita satoja ellei jopa tuhansia.

        Aika paljon. Mikä on tietolähteesi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika paljon. Mikä on tietolähteesi?

        Totinen torvensoittaja!


    • Anonyymi

      Sehän on ihan selvä mitä uudessa laissa on haettu, kolaroiminen ei koskaan saa olla ns "kannattavaa" eli kolaroijat kaikki on sakotettavia ja syyllisiä, esim kysyjä itse se vastaavassa tilanteessa harkitsemassa päälle ajamista, ja elävä todiste miksi lakia tarvittiin, kannataa miettiä että olinko itse sitten osasyy miksi uusi laki saatiin rasitteeksi.

      • Anonyymi

        Ei pidä kolaroida.


    • Anonyymi

      24 §

      Ajoneuvolla on aina väistettävä:

      1) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle pihakadulta, kävelykadulta tai moottorikelkkailureitiltä;

      2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

      3) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle polulta tai vastaavalta vähäiseltä tieltä;

      4) ...

      https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

      Ihan päivänselvä asia. Ei mitään epäselvää asiassa.

      • Anonyymi

        Ei ihan niin selvää.

        Tieliikennelain 2 §:n ihan alussa määritellään TIEksi
        maantie
        katu
        yksityinen tie
        moottorikelkkailureitti
        tai muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu
        taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue.

        Sen mukaan siis marketin parkkipaikka on tietä. Samoin huoltoaseman piha.

        Jos kahden tien risteyksessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä, oikealta lähestyvää on väistettävä, sanoo 24 § 1.

        Tämän lisäksi on toki 24 § 3:n lista niistä alueista, joilta tulijan on väistettävä muita. Mutta sekin on kirjoitettu puhuen edellisen vastaisesti "tiehen liittyvistä alueista".

        Päivänselvää..?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niin selvää.

        Tieliikennelain 2 §:n ihan alussa määritellään TIEksi
        maantie
        katu
        yksityinen tie
        moottorikelkkailureitti
        tai muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu
        taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue.

        Sen mukaan siis marketin parkkipaikka on tietä. Samoin huoltoaseman piha.

        Jos kahden tien risteyksessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä, oikealta lähestyvää on väistettävä, sanoo 24 § 1.

        Tämän lisäksi on toki 24 § 3:n lista niistä alueista, joilta tulijan on väistettävä muita. Mutta sekin on kirjoitettu puhuen edellisen vastaisesti "tiehen liittyvistä alueista".

        Päivänselvää..?

        Joo se nyt on semmonen räpöstys tuo laki, ettei sitä voi lukea kuin piru raamattua vaan pitää yrittää parhaansa mukaan ymmärtää mitä mahdollisesti on tarkoitettu. Toki siinä on sellainen huono puoli että jos sattuu käymään niin köpelösti että joutuu käräjille, niin se on ihan arpapeliä millaiseksi säännöt saadaan siellä väännettyä. Taitaa paremman supliikin omaava lakimies voittaa niin kuin elokuvissa. On se jo tällä palstallakin nähty että selkeätkin säännöt saa käännettyä ihan toisin päin kun tarpeeksi kierosti vaan lukee pykäliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niin selvää.

        Tieliikennelain 2 §:n ihan alussa määritellään TIEksi
        maantie
        katu
        yksityinen tie
        moottorikelkkailureitti
        tai muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu
        taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue.

        Sen mukaan siis marketin parkkipaikka on tietä. Samoin huoltoaseman piha.

        Jos kahden tien risteyksessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä, oikealta lähestyvää on väistettävä, sanoo 24 § 1.

        Tämän lisäksi on toki 24 § 3:n lista niistä alueista, joilta tulijan on väistettävä muita. Mutta sekin on kirjoitettu puhuen edellisen vastaisesti "tiehen liittyvistä alueista".

        Päivänselvää..?

        Vaikka se on tie, josta tulee, niin kaikki tiet ei muodosta tasa-arvoista risteystä. Ei tarvita mitään kärkikolmiota osoittamaan sen.

        Tyyppi, jolle vastasit sanoi aivan oikein oikealla pykälällä. Marketin pihasta/parkkipaikalta tuleva väistää. Sanoisinko itsestäänselvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka se on tie, josta tulee, niin kaikki tiet ei muodosta tasa-arvoista risteystä. Ei tarvita mitään kärkikolmiota osoittamaan sen.

        Tyyppi, jolle vastasit sanoi aivan oikein oikealla pykälällä. Marketin pihasta/parkkipaikalta tuleva väistää. Sanoisinko itsestäänselvää.

        Onnettomuustilanteessa poliisi on se, joka kirjaa tilanteen. Jos poliisin raportissa sanotaan, että oltiin tasa-arvoisessa risteyksessä, sitä on aika vaikea enää leivättömän pöydän ääressä muuksi muuttaa. Näitä tulkintoja on nähty, ja niitä tulee tuolla pykäläviidakolla varmasti lisää.

        Tieliikennelaki siis toteaa tieksi jokaisen pihan, jossa on yksikin asiakaspysäköintipaikka. Ja jos sieltä tielle/kadulle tulo on hyvin tienomainen, poliisi hyvinkin kevein perustein kirjoittaa "ei ollut kärkikolmiota, tasa-arvoinen risteys".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onnettomuustilanteessa poliisi on se, joka kirjaa tilanteen. Jos poliisin raportissa sanotaan, että oltiin tasa-arvoisessa risteyksessä, sitä on aika vaikea enää leivättömän pöydän ääressä muuksi muuttaa. Näitä tulkintoja on nähty, ja niitä tulee tuolla pykäläviidakolla varmasti lisää.

        Tieliikennelaki siis toteaa tieksi jokaisen pihan, jossa on yksikin asiakaspysäköintipaikka. Ja jos sieltä tielle/kadulle tulo on hyvin tienomainen, poliisi hyvinkin kevein perustein kirjoittaa "ei ollut kärkikolmiota, tasa-arvoinen risteys".

        Missään tapauksessa eikä ikimaailmassa Suomessa koulutettu poliisi kirjoita tuollaista. Ei myöskään ajokortillinen ihminen, jonka ajokortti ei ole suoritettu 50 v sitten ja seissyt pöytälaatikossa siitä lähtien.

        Tien määritelmä pikemminkin osoittaa, että se on normiajoneuvolla käytettävissä oleva maaston muoto erotuksena järvistä, meristä, tiheistä metsistä, soista jne.
        24 § "AINA väistettävä" kertoo ne tietilanteet ja -paikat, joissa ei tarvita liikennemerkkiä eriarvoisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missään tapauksessa eikä ikimaailmassa Suomessa koulutettu poliisi kirjoita tuollaista. Ei myöskään ajokortillinen ihminen, jonka ajokortti ei ole suoritettu 50 v sitten ja seissyt pöytälaatikossa siitä lähtien.

        Tien määritelmä pikemminkin osoittaa, että se on normiajoneuvolla käytettävissä oleva maaston muoto erotuksena järvistä, meristä, tiheistä metsistä, soista jne.
        24 § "AINA väistettävä" kertoo ne tietilanteet ja -paikat, joissa ei tarvita liikennemerkkiä eriarvoisuudesta.

        Kyllä muuten kirjoittaa.

        Ja kirjoittaa myös että tie oli liukas.

        Näitä käytetään sitten todisteina oikeudessa, jos menet kyseenalaistamaan saamasi rapsut sen sijaan, että maksaisit vain kiltisti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä muuten kirjoittaa.

        Ja kirjoittaa myös että tie oli liukas.

        Näitä käytetään sitten todisteina oikeudessa, jos menet kyseenalaistamaan saamasi rapsut sen sijaan, että maksaisit vain kiltisti.

        Älä valehtele.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niin selvää.

        Tieliikennelain 2 §:n ihan alussa määritellään TIEksi
        maantie
        katu
        yksityinen tie
        moottorikelkkailureitti
        tai muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu
        taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue.

        Sen mukaan siis marketin parkkipaikka on tietä. Samoin huoltoaseman piha.

        Jos kahden tien risteyksessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä, oikealta lähestyvää on väistettävä, sanoo 24 § 1.

        Tämän lisäksi on toki 24 § 3:n lista niistä alueista, joilta tulijan on väistettävä muita. Mutta sekin on kirjoitettu puhuen edellisen vastaisesti "tiehen liittyvistä alueista".

        Päivänselvää..?

        Vaikka esim. parkkipaikka laskettaisiinkin tieksi, niin 24 § kertoo kuitenkin, että on väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle esim. kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

        Laki ei edelleenkään kerro kaikkea pilkun tarkasti, vaan pitää osata tulkita mitä tarkoitetaan milloinkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka esim. parkkipaikka laskettaisiinkin tieksi, niin 24 § kertoo kuitenkin, että on väistettävä muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle esim. kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta.

        Laki ei edelleenkään kerro kaikkea pilkun tarkasti, vaan pitää osata tulkita mitä tarkoitetaan milloinkin.

        Ei tuo tyyppi aja autoa. Paljasti sen omalla kirjoituksellaan tuon pykälän ymmärtämättömyydessä. Vain pyöräilijä/jalankulkija pystyy esittämään tuollaisia väittämiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ihan niin selvää.

        Tieliikennelain 2 §:n ihan alussa määritellään TIEksi
        maantie
        katu
        yksityinen tie
        moottorikelkkailureitti
        tai muu yleiselle liikenteelle tarkoitettu
        taikka yleisesti liikenteeseen käytetty alue.

        Sen mukaan siis marketin parkkipaikka on tietä. Samoin huoltoaseman piha.

        Jos kahden tien risteyksessä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittavia merkkejä, oikealta lähestyvää on väistettävä, sanoo 24 § 1.

        Tämän lisäksi on toki 24 § 3:n lista niistä alueista, joilta tulijan on väistettävä muita. Mutta sekin on kirjoitettu puhuen edellisen vastaisesti "tiehen liittyvistä alueista".

        Päivänselvää..?

        Vaikka marketin paikka laskettaisiinkiin tieksi, niin se ei poista sitä tosiasiaa että:

        Ajoneuvolla on aina väistettävä: 2) muita tienkäyttäjiä tultaessa tielle kiinteistön pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta tiehen liittyvältä alueelta, taikka tien ulkopuolelta;

        Marketin piha/parkkipaikka lasketaan tuollaiseksi alueeksi josta tullessa tielle on ajoneuvolla AINA väistettävä muita tienkäyttäjiä.


    • Anonyymi

      Ei tieliikennelakia ole kumottu kuitenkaan :)

      • Anonyymi

        Tuossahan on ylempänä linkki uuden tieliikennelain 24 §, eli väistämisiin liittyvään pykälään.


    • Anonyymi

      Uudemman tieliikennelain mukaan jos tapahtuu onnettomuus olette molemmat syyllisiä siihen. Enään ei katsota, että kummalla on etuajo-oikeus vaan "Mikset antanut tilaa kun huomasit, että toinen tekee virheen?".

      T. Inssistä hylky ku auto koitti tulla punaisilla kylkeen.

      • Anonyymi

        Oikeus ratkoo noita tapauskohtaisesti. Ei ole mitään "yleiskaavaa" asiassa. Ennakointi ei ole sama asia kuin arvailu. Ennakoida täytyy mutta arvailuun pykälä ei velvoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeus ratkoo noita tapauskohtaisesti. Ei ole mitään "yleiskaavaa" asiassa. Ennakointi ei ole sama asia kuin arvailu. Ennakoida täytyy mutta arvailuun pykälä ei velvoita.

        Ennakointi menee sillä hetkellä arvailuksi ku jokaseen risteykseen tullessa ja liikennevalosta mennessä joutuu itse miettimään noudattavatko muut samoja liikennesääntöjä kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennakointi menee sillä hetkellä arvailuksi ku jokaseen risteykseen tullessa ja liikennevalosta mennessä joutuu itse miettimään noudattavatko muut samoja liikennesääntöjä kuin sinä.

        Ja arvailla ei pykälän mukaan tarvitse.


    • Anonyymi

      Ensisijaisesti se väistää joka on väistämisvelvollinen, mutta jos niin ei väistäkään niin ei saa ajaa päälle.

      • Anonyymi

        Sinä se jaksat, vuodesta toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se jaksat, vuodesta toiseen.

        Jaa minäkö, no toivon että vielä jaksaisin, mutta sulle kai sillä ei liene niin väliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä se jaksat, vuodesta toiseen.

        Uuden tieliikennelain mukaan säännöt ovat todellakin noin (yllätyitkö?). Pihasta tulijan pitää väistää tiellä kulkevaa, mutta uuden lain mukaan pitää myös varautua siihen ettei se kooho väistäkään niin on varauduttava väistämään tai jarruttamaan eikä ajaa ovesta sisään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden tieliikennelain mukaan säännöt ovat todellakin noin (yllätyitkö?). Pihasta tulijan pitää väistää tiellä kulkevaa, mutta uuden lain mukaan pitää myös varautua siihen ettei se kooho väistäkään niin on varauduttava väistämään tai jarruttamaan eikä ajaa ovesta sisään.

        Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan.

        Nykyisin lakiin kirjattu ennakointivelvollisuus (kuten aiempikaan) ei velvoita ennakoimaan sitä, että muu tienkäyttäjä EI NOUDATA lakia. Sen sijaa tienkäyttäjän on ennakoitava sitä, miten muiden tulisi kulkea noudattaessaan lakia.

        Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa.

        Tietenkin, jos jalankulkija on lapsi tai muu henkilö, jonka kyvyt selviytyä liikenteessä on heikentynyt, olet velvollinen ottamaan sen huomioon, ettei jalankulkija tulekaan suojatielle, jolloin oikealta lähestyvä auto ei joudu väistämään jalankulkijaa ja sinun on väistettävä autoa risteyksessä. Tätä on ennakointivelvollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan.

        Nykyisin lakiin kirjattu ennakointivelvollisuus (kuten aiempikaan) ei velvoita ennakoimaan sitä, että muu tienkäyttäjä EI NOUDATA lakia. Sen sijaa tienkäyttäjän on ennakoitava sitä, miten muiden tulisi kulkea noudattaessaan lakia.

        Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa.

        Tietenkin, jos jalankulkija on lapsi tai muu henkilö, jonka kyvyt selviytyä liikenteessä on heikentynyt, olet velvollinen ottamaan sen huomioon, ettei jalankulkija tulekaan suojatielle, jolloin oikealta lähestyvä auto ei joudu väistämään jalankulkijaa ja sinun on väistettävä autoa risteyksessä. Tätä on ennakointivelvollisuus.

        Hyvä, että on ennakointivelvollisuus, sillä monet kykyihin vaikuttavat häiriöt ei nimittäin aina näy ulospäin. Epilepsia on hyvä ja kohtalaisen yleinen esimerkki, eikä ihminen vain voi päättää olla saamatta kohtausta. Epilepsia kohtauksiakin on monenlaisia eikä vain tajuttomuus kohtauksia, riippuen missä alueella aivoja häiriö on ja onko minkä tasoinen kohtaus. Epilepsia on siitä varsinkin inhottava, että sen arvattamuuden armoilla on monesti juuri teinit ja nuoret - päällepäin terveen näköiset tyypit. Lääkkeiden kanssa voi mennä pitkäänkin hyvin, kunnes jokin vain laukasee kohtauksen ja yleensä teininä/nuorena aletaan laskea lääkitystä siinä toivossa, että aivot ovat kasvaessa korjaantuneet.
        Tai jos aivojen häiriöitä ja poikeavuuksia on vaikea ymmärtää niin ei kukaan pysty välttämättä näkemään heti ulospäin, jos jollain on kuulo tai näkö vaurioitunut.

        Suomalaiset varsinkin kantaa paljon perimässään erilaisia näkymättömiä häiriöitä, joten ei pelkästään riitä, että otetaan liikenteessä huomioon vain sellainen kyvyn heikentymä kuin lapsuus tai vanhuus. Se, että on tietyn ikäinen ei anna jotain ihme suojaa joka pitää sinut terveenä tai parantaa sinut. Aika onnekas saa olla, jos ei mitään sairauksia tai edes huonoa selkää ole tämän kansan geeneillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan.

        Nykyisin lakiin kirjattu ennakointivelvollisuus (kuten aiempikaan) ei velvoita ennakoimaan sitä, että muu tienkäyttäjä EI NOUDATA lakia. Sen sijaa tienkäyttäjän on ennakoitava sitä, miten muiden tulisi kulkea noudattaessaan lakia.

        Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa.

        Tietenkin, jos jalankulkija on lapsi tai muu henkilö, jonka kyvyt selviytyä liikenteessä on heikentynyt, olet velvollinen ottamaan sen huomioon, ettei jalankulkija tulekaan suojatielle, jolloin oikealta lähestyvä auto ei joudu väistämään jalankulkijaa ja sinun on väistettävä autoa risteyksessä. Tätä on ennakointivelvollisuus.

        Vanhassakin laissa on ollut tämä varovaisuusvelvollisuus, joka kyllä jo kieltää päälle ajamisen: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

        Uudessa laissa se menee näin: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Aika sama. Ja se ennakointivelvollisuus on melko sama myös, no, sujuvuuskin on siinä otettu mukaan: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä, että on ennakointivelvollisuus, sillä monet kykyihin vaikuttavat häiriöt ei nimittäin aina näy ulospäin. Epilepsia on hyvä ja kohtalaisen yleinen esimerkki, eikä ihminen vain voi päättää olla saamatta kohtausta. Epilepsia kohtauksiakin on monenlaisia eikä vain tajuttomuus kohtauksia, riippuen missä alueella aivoja häiriö on ja onko minkä tasoinen kohtaus. Epilepsia on siitä varsinkin inhottava, että sen arvattamuuden armoilla on monesti juuri teinit ja nuoret - päällepäin terveen näköiset tyypit. Lääkkeiden kanssa voi mennä pitkäänkin hyvin, kunnes jokin vain laukasee kohtauksen ja yleensä teininä/nuorena aletaan laskea lääkitystä siinä toivossa, että aivot ovat kasvaessa korjaantuneet.
        Tai jos aivojen häiriöitä ja poikeavuuksia on vaikea ymmärtää niin ei kukaan pysty välttämättä näkemään heti ulospäin, jos jollain on kuulo tai näkö vaurioitunut.

        Suomalaiset varsinkin kantaa paljon perimässään erilaisia näkymättömiä häiriöitä, joten ei pelkästään riitä, että otetaan liikenteessä huomioon vain sellainen kyvyn heikentymä kuin lapsuus tai vanhuus. Se, että on tietyn ikäinen ei anna jotain ihme suojaa joka pitää sinut terveenä tai parantaa sinut. Aika onnekas saa olla, jos ei mitään sairauksia tai edes huonoa selkää ole tämän kansan geeneillä.

        Kykyihin vaikuttavat häiriöt ovat estoja, jotka saa kyllä oikeilla keinoilla katoamaan...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan.

        Nykyisin lakiin kirjattu ennakointivelvollisuus (kuten aiempikaan) ei velvoita ennakoimaan sitä, että muu tienkäyttäjä EI NOUDATA lakia. Sen sijaa tienkäyttäjän on ennakoitava sitä, miten muiden tulisi kulkea noudattaessaan lakia.

        Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa.

        Tietenkin, jos jalankulkija on lapsi tai muu henkilö, jonka kyvyt selviytyä liikenteessä on heikentynyt, olet velvollinen ottamaan sen huomioon, ettei jalankulkija tulekaan suojatielle, jolloin oikealta lähestyvä auto ei joudu väistämään jalankulkijaa ja sinun on väistettävä autoa risteyksessä. Tätä on ennakointivelvollisuus.

        Ennakointi on juurikin sitä, että pystyy hahmottamaan asioita. Esim. on hyvin ennakoitava asia että päiväkotien ja koulujen läheisyydessä liikkuu lapsia. Jos jalankulkija lähestyy suojatietä, niin on hyvin ennakoitavissa että hän lähtee ylitykseen jne. Ei ole mitään velvoitetta arvailla että kuka kenties jättää säännöt noudattamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennakointi on juurikin sitä, että pystyy hahmottamaan asioita. Esim. on hyvin ennakoitava asia että päiväkotien ja koulujen läheisyydessä liikkuu lapsia. Jos jalankulkija lähestyy suojatietä, niin on hyvin ennakoitavissa että hän lähtee ylitykseen jne. Ei ole mitään velvoitetta arvailla että kuka kenties jättää säännöt noudattamatta.

        Hallituksen esityksen kun lukee, huomaa, että arvailla ei tarvitse, mutta muita tienkäyttäjiä on seurattava ja tehtävä kaikkensa onnettomuuden välttämiseksi. Pelkkä usko siihen, että muut noudattavat sääntöjä ei riitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan.

        Nykyisin lakiin kirjattu ennakointivelvollisuus (kuten aiempikaan) ei velvoita ennakoimaan sitä, että muu tienkäyttäjä EI NOUDATA lakia. Sen sijaa tienkäyttäjän on ennakoitava sitä, miten muiden tulisi kulkea noudattaessaan lakia.

        Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa.

        Tietenkin, jos jalankulkija on lapsi tai muu henkilö, jonka kyvyt selviytyä liikenteessä on heikentynyt, olet velvollinen ottamaan sen huomioon, ettei jalankulkija tulekaan suojatielle, jolloin oikealta lähestyvä auto ei joudu väistämään jalankulkijaa ja sinun on väistettävä autoa risteyksessä. Tätä on ennakointivelvollisuus.

        "Laissa oleva ennakointivelvollisuus ei ole uusi. Se on jo ennen 1.6.2020 ollut voimassa vaikkakaan ei kirjoitettuna sinne lakiin. Korkein oikeus on vahvistanut asian tuomioissaan."

        "Esim. auto tulee oikealta lähestyen risteystä, jossa on suojatie tulosuunnassaan. Kun lähestyt risteystä, saat ajaa ennen oikealta tulevaa, jos voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija lähtevän ylittämään tietä, jolloin oikealta tulevan auton on väistettävä jalankulkijaa."

        Liittyvätkö nämä tapaukset toisiinsa? Hakisitko tuon KKO:n päätöksen esille?
        Minua hämmentää tämä "voit ennakoida suojatietä ylittävän jalankulkija LÄHTEVÄN ylittämään tietä",


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhassakin laissa on ollut tämä varovaisuusvelvollisuus, joka kyllä jo kieltää päälle ajamisen: "Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

        Uudessa laissa se menee näin: "Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."

        Aika sama. Ja se ennakointivelvollisuus on melko sama myös, no, sujuvuuskin on siinä otettu mukaan: "Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

        Pyöräilijän kommentti on luettava kirjoittaneen pyöräilijän mielipuolesta:
        "Pyöräilijä saa tehdä mitä vaan lystää, koska päälle ei saa ajaa".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän kommentti on luettava kirjoittaneen pyöräilijän mielipuolesta:
        "Pyöräilijä saa tehdä mitä vaan lystää, koska päälle ei saa ajaa".

        Ei kannata tehdä tuolle pakkomielteelle mitään. Tuo edes jotain sisältöä elämääsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijän kommentti on luettava kirjoittaneen pyöräilijän mielipuolesta:
        "Pyöräilijä saa tehdä mitä vaan lystää, koska päälle ei saa ajaa".

        Jos luulit minua pyöräilijäksi niin väärin luulit. En kyllä aja pyöräilijöidenkään päälle, enkä myöskään autojen kylkeen vaikka mokaisivatkin väistämissäännöissä. Jos vain onnistun törmäyksen välttämään niin silloin teen niin. Törmäilyn selvittelystä tulee liikaa vaivaa vaikka olisin ollutkin sääntöjen mukaan oikeassa. Autokin saattaa mennä ruttuun ja sitten sitä pitää käyttää vakuutusyhtiön tarkastuksessa ja peltikorjaamolla, ja sillä välin joutuu oman liikkumisen hoitamaan hankalasti jollain muulla tavalla. Helpommalla pääsee kun vaan väistää/pysähtyy/hiljentää/tms. että tilanne selviää niin että molemmat jatkavat matkaansa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos luulit minua pyöräilijäksi niin väärin luulit. En kyllä aja pyöräilijöidenkään päälle, enkä myöskään autojen kylkeen vaikka mokaisivatkin väistämissäännöissä. Jos vain onnistun törmäyksen välttämään niin silloin teen niin. Törmäilyn selvittelystä tulee liikaa vaivaa vaikka olisin ollutkin sääntöjen mukaan oikeassa. Autokin saattaa mennä ruttuun ja sitten sitä pitää käyttää vakuutusyhtiön tarkastuksessa ja peltikorjaamolla, ja sillä välin joutuu oman liikkumisen hoitamaan hankalasti jollain muulla tavalla. Helpommalla pääsee kun vaan väistää/pysähtyy/hiljentää/tms. että tilanne selviää niin että molemmat jatkavat matkaansa niin kuin mitään ei olisi tapahtunut.

        Oh. Tuskin täällä kukaan erehtyi sinua luulemaan pyöräilijäksi. Olet aina sen verran puskuri verenhimossa täällä liikkeellä, että ei kukaan varmasti erehdy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oh. Tuskin täällä kukaan erehtyi sinua luulemaan pyöräilijäksi. Olet aina sen verran puskuri verenhimossa täällä liikkeellä, että ei kukaan varmasti erehdy.

        Jaa.


    • Anonyymi

      Itsellä sattui alkuvuonna kolari aloittajan kuvaamassa tilanteessa, kaupan pihasta oikealta tuleva kolaroi kylkeeni kun ajoin suoraan päätietä. Vahingot maksettiin kaupanpihalta tulevan vakuutuksesta.

      Asia on ihan itsestäänselvä, kaupanpihalta tulevalla on väistämisvelvollisuus vaikkei ole kolmiota. Se parkkipaikan läpi kulkeva "tie" ei ole mikään oikea tie vaan lasketaan ihan vain parkkipaikaksi jolta on aina väistämisvelvollisuus kun liittyy oikealle tielle.

    • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      674
      8161
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2392
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      2380
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1924
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      30
      1515
    6. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1307
    7. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1263
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      82
      1059
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      870
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      840
    Aihe