Jos Kokoomus edellisissä presidentinvaaleissa olisi Niinistön johdolla halunnut välttämättä Suomeen porvaripresidenttiä, meillä olisi jo nyt sellainen. Esko Aho.
Kokoomus jälkijunassa
Niinpä on
6279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onneksi ei halunnut. Keskustassa ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta Aho, Väyrynen ja Jätteenmäki eivät kuulu ihmisten listalle, joiden toivoisin päätyvän tämän maan pressaksi. Tällä kertaa on tarjolla kaksi hyvää ehdokasta Niinistö ja Vanhanen. Tosin Niinistö on vain parempi. Kumpaa tahansa toki voisi äänestää toisella kierroksella.
Demarien mediapeli vieritti kaikki laman syyt Ahon hallituksen ja eteenkin sen pääministerin ja valtionvarainministerin (Viinanen) päälle, kun syytä olisi pitänyt vähintäänkin jakaa edellisen hallituksen niskoille, jossa mm. SP:n johtajat Liikanen ja Louekoski olivat valtionvarainministerinä.
Suurin syy lamaan oli Neuvostoliiton ja sitä myötä itäkaupan romahtaminen. Liikanen oli tarpeeksi viisas vaihtaakseen hommia Berliinin muurin murruttua, samoin Halonen (STM->OM). Minkä tahansa maan talous kyykkää, jos 30% sen viennistä putoaa alle puoleen ja se tietää sekä taloudellisia, että sosiaalisia ongelmia. Siihen lisäksi vielä maailmanlaaajuinen lama ei voi tarkoittaa hyvää talousmielessä. Hallituksen pitää tehdä kaikkensa, että talous lähtee kasvuun. Mielestäni Ahon hallituksen toiminta täyttää kaikki tuon määritelmän kriteerit: Ahon hallituksen aikana tehtiin ne päätökset, jolla lamasta noustiin, nousukausi alkoi jo ennen hallituskauden päättymistä:
http://www.stat.fi/tk/el/tyoll08s.html
Ilman Ahoa ja Viinasta emme vieläkään olisi tavoittaneet BKT:ssa Ruotsia. Siitä tuskin kellään on eriävää mielipidettä.
EU:hun liittyminen oli yksi tärkeimmistä päätöksistä. Lipponen, Aho, Niinistö, sekä muut EU:n puolesta kampanjoineet puolueiden puheenjohtajat yhdessä olivat sitä mahdollisuutta luomassa. Osa tästä poiitikkotason kunniasta pitää toisaalta jakaa myös aikaisemmin mainitsemalleni Liikaselle, joka oli Suomen EU valtuuskuntassa mukana.
Kas kun ei samantien laman syy juonnukin valtiovarainministeri Niukkasen ajoilta 30-luvun lopulta. Silloinkin säästettiin; mm puolustusmenoista.
Suomi olikin sitten hätää kärsimässä NL:n kanssa sodan aikana ja lopulta sodan jälkeenkin. Joutui itänaapurin voimakkaan vaikutusvallan alaisuuteen. Yritti hyötyä siitä taloudellisesti ja poliittisesti. Taloudellinen puoli toimi jotenkuten kunnes Neuvostoliitto kuoli ja kuopattiin.
Ajoituksen sattuessa onnettomasti samaan aikaan maailman yleiseen talouskriisiin kanssa oltiinkin jälleen hätää kärsimässä.
Poliittisesta puolesta en mene sanomaan mitään. Sehän oli siihen aikaan Kekkosen heiniä; yksinoikeudella.
Esim. Työttömyys alkoi kasvaa voimakkaasti jo puoli vuotta ennen Ahon hallitusta. Siitä syystä Keskusta voittikin valit, mutta demarit käänsivät työttömyyden Ahon hallituksen syyksi.
Ahoko porvari? Mieshän yritti kaikin keinoin koko uransa ajan päästä demareiden apupuolueeksi punamultaan ja työntää kokoomuksen pois tämän hankkeen tieltä, oppositioon.
Sellainen kepulainen, joka yrittää työntää kokoomuksen pois tieltään päästäkseen nuolemaan demareita ei ole koskaan porvari eikä sellaista miestä pidä kenekään porvarin mihinkään äänestääkään.
Eikä varmaan tule äänestämään jatkossakaan. suurin osa kepulaisista äänestää eka kierroksella Vanhasta ja mikäli toisella kierroksella on Halonen ja Niinistö, Halosta. Kyllä viime vaalit muistetaan!