Mikä kenttäpiispan kirjoituksessa järkytti?

Anonyymi

Pöyrityneitä on taas maa väärällään, ja olen juuri lukenut kommentteja, joissa poistetun kirjoituksen väitetään halventaneen naisia ja loukanneen sukupuolisia vähemmistöjä.

Kaikesta (pakotetusta) itsesensuurista huolimatta onnistuin lukemaan kirjoituksen ja ihmettelen siitä noussutta kohua. Mikä siinä mahtaa loukata sukupuolisia vähemmistöjä (jotka kyllä muodikkaasti, siis pintakiilto-osa heistä, tuppaavat loukkaantumaan vähän kaikesta) ja mikä siinä halveksi naisia? Sekö, että kirjoittaja väitti, tilastoihin perustuen, naisten saavan nykyisin vähemmän orgasmeja. Tieto ei ehkä täysin paikkaansa vaan olisi pitänyt olla, että saavat vähemmän orgasmeja heteroseksuaalisissa yhdynnöissä. Omatoimiset ja naisten kesken napratut ovat luultavasti lisääntyneet.

Hyvin matala toleranssi tuntuu myös olevan termiin kulttuurimarksismi, johon kenttäpiispa selvästi viittasi, vaikka ei sitä sanaa käyttänytkään. Se on ilmiö, jonka marksistit, tai joskus sellaisia olleet, haluavat kiivaasti kiistää väittäen sitä salaliittoteoriaksi. Kaikista maailman salaliittoteorioista kuitenkin juuri kulttuurimarksismi on kaikkein uskottavin, koska se on ollut ja on edelleen todellinen ilmiö.

Ymmärrän kyllä tähän häpeilyyn liittyvän psykopatologian. Vasemmistolaisinkin vasemmistolainen ei edelleenkään halua vertautua millään tavalla MARKSISMI-leninismiin, jolla kävi niin kuin kävi, enää, vaikka olisi nuorempana itse kovaankin ääneen julistanut olevansa kumpaakin, sekä marksisti että leninisti. He nimesivät liikkeitään lyödyn orjakapinallisen mukaan, mutta nyt kun heidän itsensä ihannoima aate on lyöty ja katoamssa, he haluavat itse unohraa sen nimen.

Samanlainen historiattomuus vallitsee myös historiapalstalla, jossa ei saa mainita mitään Neuvostoliittoon liittynyttä positiivista asiaa, ei edes yhtä ainoaa jääkiekkovoittoa ja niitä heillä sentään oli roppakaupalla, ja jos sen kardinaalisynnin tekee, että mainitsee, pitää katumusharjoituksena luetella ulkoa kaikkien Neuvostoliiton aikana toimineiden gulag-leirien nimet ja vähintään puolet niillä kuolleista vangeista, joista siinä tapauksessa myös tauteihin kuolleet on erikseen mainittava Stalinin surmaamiksi, toisin kuin vuoden 1918 leireillä Suomessa kuolleiden punaisten tapaukasessa, jossa tauteihin kuolleet tappoi vain Espanjan tauti.

Minä sentään muistan sen hirveän kauhean ja pelottavan 1970-luvun, enkä siis esitä kysymystäni nyt milleniaaleille: ihanko oikeasti me muka nyt elämme ilmapiirissä, jossa keskustelu on vapaampaa kuin silloin 1970-luvulla?

Vastaan itse. EMME. 1970-luvulla Neuvostoliiton huonoista puolista ei sopinut puhua, ääneen, muuten niistä kyllä kansan suussa puhuttiin ja kirjoitettiin kirjojakin. Solshenitzyniä ei meillä julkaistu, mutta Taisto Huuskosta kyllä. Mutta nyt, kun me olemme "länsimaistuneet" tässä välillä... mistä täällä enää voi sanoa mitään, ettei vähintään puolet kansasta, nimittäin se puoli, joka koostuu kaikissa kuviteltavissa olevista vähemmistöistä, ei järkyty shokkiin ja kuule korvissaan uunin luukkujen kolinaa niin, että ulostaa joko alleen tai ainakin internettiin?

Ja kertokaa Herran tähden sekin, mikä kenttäpiispan kirjoituksessa nyt oli niin hirveää ja karmeaa, että se piti itsesensuroida?

20

100

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kohta Särkiö lähtee marttyyrina eläkkeelle, kiitos Jeesus.

    • Anonyymi

      Miksi Särkiö poisti kirjoituksensa? Huomasiko, että tuli vahingossa kirjoittaneensa, mitä ajattelee?

    • Anonyymi

      "Ja kertokaa Herran tähden sekin, mikä kenttäpiispan kirjoituksessa nyt oli niin hirveää ja karmeaa, että se piti itsesensuroida?"

      Jos joudut ihmettelemään tätä asiaa, on sitä turha edes yrittää selittää sinulle. Onneksi suurin osa ihmisistä ymmärsi mikä tässä tekstissä oli niin väärin.

      • Anonyymi

        Mitäs jos edes yrittäisit? Kenttäpiispan näkemys oli tietyllä tavalla konservatiivinen, mutta entä sitten? Eikö sitä mieltä enää saa maailmassa olla?

        Minä en nähnyt tekstissä yhtään herjaavaa tai parjaavaa sanaa, mitään ryhmää kohtaan. Mikä siinä siis loukkasi ja ketä?

        Se on nyt todettu, että Raamatun siteeraminen johtaa poliisitutkintaan, ja nyt ilmeisesti Veikko Huovinenkin on päässyt samaan asemaan. On se tarkkaa ja tiukkaa touhua tuo kaikkien mahdollisten vähemmistöjen vapauden ja ties minkä puolustaminen. Eikö edistystä vielä edes vuonna 2020 voi ajaa yrittämättä sulkea muiden suita ja jopa vääristelemällä menneisyyttä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitäs jos edes yrittäisit? Kenttäpiispan näkemys oli tietyllä tavalla konservatiivinen, mutta entä sitten? Eikö sitä mieltä enää saa maailmassa olla?

        Minä en nähnyt tekstissä yhtään herjaavaa tai parjaavaa sanaa, mitään ryhmää kohtaan. Mikä siinä siis loukkasi ja ketä?

        Se on nyt todettu, että Raamatun siteeraminen johtaa poliisitutkintaan, ja nyt ilmeisesti Veikko Huovinenkin on päässyt samaan asemaan. On se tarkkaa ja tiukkaa touhua tuo kaikkien mahdollisten vähemmistöjen vapauden ja ties minkä puolustaminen. Eikö edistystä vielä edes vuonna 2020 voi ajaa yrittämättä sulkea muiden suita ja jopa vääristelemällä menneisyyttä?

        Kuten odottaa saatoi, mitään vastausta ei kuulunut.

        Kenttäpiispan kirjoituksessa kun ei edelleenkään ole mitään ketään loukkaavaa eikä mitään anteeksipyydettävää.

        Palstan kirjoittelijat sen sijaan ovat luterilaisuuspalstalla orgasmissaan syytämässä valheita kirjoituksesta jo ties monettako päivää. Tuollaista älyllisesti mitätöntä roskaväkeä on osa ateisteista tänä päivänä.


    • Anonyymi

      >ihanko oikeasti me muka nyt elämme ilmapiirissä, jossa keskustelu on vapaampaa kuin silloin 1970-luvulla?

      Ehdottomasti – jopa Ahti Karjalaisen rattijuopumus koetettiin silloin salata julkisuudelta. Mutta ei 1970-lukukaan niin yksisilmäinen ja itsesensuroiva ollut kuin jotkut haluavat muistaa. HS:n ja SK:n arkistoihin kannattaa tutustua.

      >Ja kertokaa Herran tähden sekin, mikä kenttäpiispan kirjoituksessa nyt oli niin hirveää ja karmeaa, että se piti itsesensuroida?

      Lähinnä se, että asemassaan hän edustaa aina Puolustusvoimia eikä millään muotoa voi puhua PV:n arvoja vastaan. Eikö tämä nyt tullut noissa monissa muissa aiheesta jo avatuissa ketjuissa täysin selväksi? 😮

      • Anteeksi, olin kirjattu ulos. Minä siis asialla.


      • Anonyymi

        Oliko PV:n arvojen vastaista ajatus siitä, että maata puolustamaan tarvitaan edelleen varushenkilöitä, vai se, että sitä vielä toistaiseksi pystyvät suuremassa mitassa tuottamaan vain naiset?


    • On se nyt aika absurdia yhdistää samaksi aatteeksi pyrkimys lopettaa tuotantovälineiden yksityisomistus ja pyrkimys sallia perinteisistä sukupuolirooleista ja perhemalleista eroaviakin rooleja ja malleja.

      Tämä siis ihan riippumatta siitä, mitä mieltä itse asioista on.

      • Anonyymi

        Onko? Miksi sitten niin monet 1900-luvun alun vallankumoukselliset marksistit, siinä kuin myöhemmätkin Frankfurtin koulukunnan ja sodanjälkeiset Ranskan vasemmistofilosofit niin kuitenkin tekivät?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Goldman

        https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

        https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser_and_the_Traditions_of_French_Marxism

        Toki bolsevikit taantuivat nopeasti hyvin vanhoillisiksi ja se lie vaikuttanut, että niin kävi useille kommunistisille puolueillekin, mutta nimenomaan juuri yhteiskuntaa ilman väkivaltaista vallankumousta, sisältäpäin, muuttamaan pyrkineet sosialistit ottivat sukupuolivähemmistöjen asiat ajaakseen.

        Jostain syystä elämme aikaa, jolloin kaikki haluavat nähdä menneisyytensä toisin. Oikeisto haluaa unohtaa vastustaneensa suurin piirtein kaikkea, mitä se nyt väittää kiivaasti kannattavansa ja vasemmistolle se jostakin syystä kelpaa. Vasemmisto taas haluaa unohtaa, mikä merkitys Marxilla sille oli, myös niille, joille Leninillä ei ollut niinkään merkitystä. Moni kommunismin vastustaja vielä wanhoina hywinä aikoina oli sentään omasta mielestään marksisti ja jopa halusi uudistaa vasemmistolaisuuden, sosialismin tai jopa kommunismin nimenomaan aidoksi marksilaisuudeksi, ainakin jossakin vaiheessa toimintaansa.

        Sitä en tiedä, missä määrin Marx itse otti kantaa asiaan, mutta monet asiaan kantaa ottaneet kyllä pitivät myös Marxin ainakin joistakin ajatuksista ja kannattivat niitä.

        Jos sinula Jori on osoittaa jotain muuta, niin tee se mielellään lähteiden kera.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko? Miksi sitten niin monet 1900-luvun alun vallankumoukselliset marksistit, siinä kuin myöhemmätkin Frankfurtin koulukunnan ja sodanjälkeiset Ranskan vasemmistofilosofit niin kuitenkin tekivät?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Goldman

        https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

        https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser_and_the_Traditions_of_French_Marxism

        Toki bolsevikit taantuivat nopeasti hyvin vanhoillisiksi ja se lie vaikuttanut, että niin kävi useille kommunistisille puolueillekin, mutta nimenomaan juuri yhteiskuntaa ilman väkivaltaista vallankumousta, sisältäpäin, muuttamaan pyrkineet sosialistit ottivat sukupuolivähemmistöjen asiat ajaakseen.

        Jostain syystä elämme aikaa, jolloin kaikki haluavat nähdä menneisyytensä toisin. Oikeisto haluaa unohtaa vastustaneensa suurin piirtein kaikkea, mitä se nyt väittää kiivaasti kannattavansa ja vasemmistolle se jostakin syystä kelpaa. Vasemmisto taas haluaa unohtaa, mikä merkitys Marxilla sille oli, myös niille, joille Leninillä ei ollut niinkään merkitystä. Moni kommunismin vastustaja vielä wanhoina hywinä aikoina oli sentään omasta mielestään marksisti ja jopa halusi uudistaa vasemmistolaisuuden, sosialismin tai jopa kommunismin nimenomaan aidoksi marksilaisuudeksi, ainakin jossakin vaiheessa toimintaansa.

        Sitä en tiedä, missä määrin Marx itse otti kantaa asiaan, mutta monet asiaan kantaa ottaneet kyllä pitivät myös Marxin ainakin joistakin ajatuksista ja kannattivat niitä.

        Jos sinula Jori on osoittaa jotain muuta, niin tee se mielellään lähteiden kera.

        Neuvosto-Venäjä oli myös luultavasti ensimmäinen valtio vähään aikaan, jossa vapaat suhteet sallittiin vallankumouksen jälkeen, sillä seurauksella, että aviottomien lasten määrä räjähti käsiin. Yksin lapsia hoitamaan jääneet naiset eivät ehkä kokeneetkaan vapautuneensa, vaan joutuminen yksin huolehtimaan lapsesta päin vastoin varmasti rajoitti monen mahdollisuuksia edetä urallaan tai kouluttautua. Niinpä siinäkin oli varmasti yksi syy Stalinin kannatuksen kasvuun hänen palauttaessaan kurin ja järjestyksen, aluksi ehkä enemmänkin yksittäisissä kysymyksissä eikä aina niin vanhoillista linjaa kannattaen. Sodan aikana hän vaikuttaa kääntyneen yleisesti kohti vanhoja porvarillisia arvoja ja juuri sitä George Orwell kuvasi kirjassaan Eläinten vallankumous.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko? Miksi sitten niin monet 1900-luvun alun vallankumoukselliset marksistit, siinä kuin myöhemmätkin Frankfurtin koulukunnan ja sodanjälkeiset Ranskan vasemmistofilosofit niin kuitenkin tekivät?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Goldman

        https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

        https://en.wikipedia.org/wiki/Louis_Althusser_and_the_Traditions_of_French_Marxism

        Toki bolsevikit taantuivat nopeasti hyvin vanhoillisiksi ja se lie vaikuttanut, että niin kävi useille kommunistisille puolueillekin, mutta nimenomaan juuri yhteiskuntaa ilman väkivaltaista vallankumousta, sisältäpäin, muuttamaan pyrkineet sosialistit ottivat sukupuolivähemmistöjen asiat ajaakseen.

        Jostain syystä elämme aikaa, jolloin kaikki haluavat nähdä menneisyytensä toisin. Oikeisto haluaa unohtaa vastustaneensa suurin piirtein kaikkea, mitä se nyt väittää kiivaasti kannattavansa ja vasemmistolle se jostakin syystä kelpaa. Vasemmisto taas haluaa unohtaa, mikä merkitys Marxilla sille oli, myös niille, joille Leninillä ei ollut niinkään merkitystä. Moni kommunismin vastustaja vielä wanhoina hywinä aikoina oli sentään omasta mielestään marksisti ja jopa halusi uudistaa vasemmistolaisuuden, sosialismin tai jopa kommunismin nimenomaan aidoksi marksilaisuudeksi, ainakin jossakin vaiheessa toimintaansa.

        Sitä en tiedä, missä määrin Marx itse otti kantaa asiaan, mutta monet asiaan kantaa ottaneet kyllä pitivät myös Marxin ainakin joistakin ajatuksista ja kannattivat niitä.

        Jos sinula Jori on osoittaa jotain muuta, niin tee se mielellään lähteiden kera.

        Tottahan erilaisissa aatteissa korrelaatioita löytyy.

        Mutta nyt ihan yksinkertaisesti myös peruskokoomuslainen 2020-luvulla kannattaa nykyistä avioliittolakia jne. Eikä paljon enää löydy väkeä jonka mukaan pitää papin aamenta odottaa.

        Kääntäen sitten, ei mikään estä kommunistista talousjärjestelmää ja homokieltoa olemasta samaan aikaan voimassa.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Tottahan erilaisissa aatteissa korrelaatioita löytyy.

        Mutta nyt ihan yksinkertaisesti myös peruskokoomuslainen 2020-luvulla kannattaa nykyistä avioliittolakia jne. Eikä paljon enää löydy väkeä jonka mukaan pitää papin aamenta odottaa.

        Kääntäen sitten, ei mikään estä kommunistista talousjärjestelmää ja homokieltoa olemasta samaan aikaan voimassa.

        Niinhän se kokoomukselainen nyt kannattaa tuollaisia asioita juuri siksi, että kulttuurimarksistit ovat onnistuneet saamaan ajattelutapansa läpi koko yhteiskunnassa. Eikä se tuolta osin ole edes vitsi. Mitä taas tulee tuotantovälineiden omistukseen, siihen eivät näytä edes (entiset) kulttuurimarksistit itse enää uskovan. Kaikki yhteinen omaisuus myydään, mikä vain irti lähtee.

        Jotenkin minua ihmetyttää tuo, miksi sanaan kulttuurimarksismi suhtaudutaan niin rajulla tunteella. Jossain vaiheessa konservatiivioikeisto tosiaan loi kuvaa, että tietyt yhteiskunnalliset uudistukset tähtäävät koko yhteiskunnan muuttamiseen kommunistiseksi tai ainakin lopulta omaisuuksien sosialisointiin, ja sillekin pelottelulle oli historiallista pohjaa menneisyydessä. Myöhemmin ei niinkään, kun kovemman linjan kommunistit nimenomaan eivät välttämättä kannattaneet sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Mutta se sana kulttuuri siinä. Sehän on ihan osuva edelleen. Kyllä minä aivan hyvin muistan 1970-luvulla kun radio- ja TV-ohjelmissakin tuon ajan vasemmistoradikaalit kertoivat aivan avoimesti tavoitteena olevan yhteiskunnan muuttamisen "sisältä päin", vaikuttamalla koulutuksella ja tiedonvälityksellä. Siis kulttuurin avulla toteutettu väkivallaton vallankumous. Joillakin heilläkin oli aivan avoimesti tavoitteena jonkinlainen taloudellinenkin sosialismi, osalla taas ei mitään nykyaikaista hyvinvointivaltiota kummempi. Minusta nimitys kulttuurimarksisti kuvaa heitä, joista osa on jollakin tavalla vieläkin mukana politiikassa, oikein hyvin. Vaikka aivan kaikki eivät ehkä olleet edes marksisteja, vaan jonkin muun sortin sosialisteja. Mauno Koivisto kertoi olevansa bernsteiniläinen. Bernstein halusi edetä sosialismiin demokraattisin keinoin ilman vallankumousta, mutta muilta osin hänkin kannatti Marxin ajatuksia. Olivatko Bernstein ja Koivisto siis kulttuurimarksisteja?

        Kulttuurimarxisti-nimityksen kanssa on käynyt hieman samoin kuin hakaristin. Se on alkanut leimaamaan käyttäjänsä, käyttipä sitä miten asiallisesti tahansa. Saattaa olla, että nimityksessä oli salaliittomainen leima alunperinkin, mutta se on ymmärrettävää, koska tuona aikana pinnan alla liikkui ihan oikeita vallankumouksellisia, jotka tosiaan pyrkivät keinoin tai toisin edistämään tavoitteitaan. Sittemin salaliitolla leimaaminen ampui tietenkin yli, mutta niin ampuu tämä nykyinen herkkähipiäisyyskin tuon nimityksen suhteen. Jos Jordan Peterson käyttää sitä, hänet leimataan äärioikeistolaiseksi. Ihmiset, joiden koko poliittinen toiminta on heidän itse kertomiensa tavoitteidenkin mukaan ollut nimenomaan kulttuurimaksismia, kavahtavat, jos heitä kutsutaan kulttuurimarksisteiksi. Minkä ihmeen takia?

        Itse en näe muuta syytä, kuin pelon samaistumisesta reaalisosialismien kannattajiin. Osa heistä oli aikoinaan sitäkin, ennen kuin mielensä muuttui myöhemmin. Kaikkein huvittavimpia ovat ne nuoret kokoomukselaiset, jotka julistavat olevansa niin kaukana kommunismista, sosisalismista ja "sosialimista" kuin mahdollista ja sitten samaan hengenvetoon kertovat puolustavansa kulttuuriliberaaleja arvoja, joita heidän puolueensa vielä 1970-luvulla kiivaasti vastusti, antaen vieläpä kuvan, että nuo arvot olisivat nimenomaan porvarillisia. Mutta sitähän politiikka on, mielikuvilla valehtelemista.

        Ei siis ole ollenkaan harvinaista, että kommunistien politiikka on joiltain osiltaan hyvin lähellä oikeiston politiikkaa. Niinhän se on nytkin, kun yritykset sosialisoivat riskinsä pitäen kuitenkin voitot yksityisinä. Pahimmillaan tämä on työllistämistuissa, joissa yhteiskunta maksaa palkan aivan kuten kommunismissakin tapahtui ja kansantalouden kannalta se myös on aivan yhtä järjetöntä. Mutta kelpaa oikein hyvin ahneille, mutta typerille yrittäjille, jotka kyllä vähintäänkin ansiotuloverojen maksamisessa sitten ovat jo niin oikeistolaista, niin oikeistolaista.

        Helvetin luikerot. En ihmettele lainkaan, miksi bolsevikit halusivat teloittaa tuollaisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän se kokoomukselainen nyt kannattaa tuollaisia asioita juuri siksi, että kulttuurimarksistit ovat onnistuneet saamaan ajattelutapansa läpi koko yhteiskunnassa. Eikä se tuolta osin ole edes vitsi. Mitä taas tulee tuotantovälineiden omistukseen, siihen eivät näytä edes (entiset) kulttuurimarksistit itse enää uskovan. Kaikki yhteinen omaisuus myydään, mikä vain irti lähtee.

        Jotenkin minua ihmetyttää tuo, miksi sanaan kulttuurimarksismi suhtaudutaan niin rajulla tunteella. Jossain vaiheessa konservatiivioikeisto tosiaan loi kuvaa, että tietyt yhteiskunnalliset uudistukset tähtäävät koko yhteiskunnan muuttamiseen kommunistiseksi tai ainakin lopulta omaisuuksien sosialisointiin, ja sillekin pelottelulle oli historiallista pohjaa menneisyydessä. Myöhemmin ei niinkään, kun kovemman linjan kommunistit nimenomaan eivät välttämättä kannattaneet sukupuolivähemmistöjen oikeuksia. Mutta se sana kulttuuri siinä. Sehän on ihan osuva edelleen. Kyllä minä aivan hyvin muistan 1970-luvulla kun radio- ja TV-ohjelmissakin tuon ajan vasemmistoradikaalit kertoivat aivan avoimesti tavoitteena olevan yhteiskunnan muuttamisen "sisältä päin", vaikuttamalla koulutuksella ja tiedonvälityksellä. Siis kulttuurin avulla toteutettu väkivallaton vallankumous. Joillakin heilläkin oli aivan avoimesti tavoitteena jonkinlainen taloudellinenkin sosialismi, osalla taas ei mitään nykyaikaista hyvinvointivaltiota kummempi. Minusta nimitys kulttuurimarksisti kuvaa heitä, joista osa on jollakin tavalla vieläkin mukana politiikassa, oikein hyvin. Vaikka aivan kaikki eivät ehkä olleet edes marksisteja, vaan jonkin muun sortin sosialisteja. Mauno Koivisto kertoi olevansa bernsteiniläinen. Bernstein halusi edetä sosialismiin demokraattisin keinoin ilman vallankumousta, mutta muilta osin hänkin kannatti Marxin ajatuksia. Olivatko Bernstein ja Koivisto siis kulttuurimarksisteja?

        Kulttuurimarxisti-nimityksen kanssa on käynyt hieman samoin kuin hakaristin. Se on alkanut leimaamaan käyttäjänsä, käyttipä sitä miten asiallisesti tahansa. Saattaa olla, että nimityksessä oli salaliittomainen leima alunperinkin, mutta se on ymmärrettävää, koska tuona aikana pinnan alla liikkui ihan oikeita vallankumouksellisia, jotka tosiaan pyrkivät keinoin tai toisin edistämään tavoitteitaan. Sittemin salaliitolla leimaaminen ampui tietenkin yli, mutta niin ampuu tämä nykyinen herkkähipiäisyyskin tuon nimityksen suhteen. Jos Jordan Peterson käyttää sitä, hänet leimataan äärioikeistolaiseksi. Ihmiset, joiden koko poliittinen toiminta on heidän itse kertomiensa tavoitteidenkin mukaan ollut nimenomaan kulttuurimaksismia, kavahtavat, jos heitä kutsutaan kulttuurimarksisteiksi. Minkä ihmeen takia?

        Itse en näe muuta syytä, kuin pelon samaistumisesta reaalisosialismien kannattajiin. Osa heistä oli aikoinaan sitäkin, ennen kuin mielensä muuttui myöhemmin. Kaikkein huvittavimpia ovat ne nuoret kokoomukselaiset, jotka julistavat olevansa niin kaukana kommunismista, sosisalismista ja "sosialimista" kuin mahdollista ja sitten samaan hengenvetoon kertovat puolustavansa kulttuuriliberaaleja arvoja, joita heidän puolueensa vielä 1970-luvulla kiivaasti vastusti, antaen vieläpä kuvan, että nuo arvot olisivat nimenomaan porvarillisia. Mutta sitähän politiikka on, mielikuvilla valehtelemista.

        Ei siis ole ollenkaan harvinaista, että kommunistien politiikka on joiltain osiltaan hyvin lähellä oikeiston politiikkaa. Niinhän se on nytkin, kun yritykset sosialisoivat riskinsä pitäen kuitenkin voitot yksityisinä. Pahimmillaan tämä on työllistämistuissa, joissa yhteiskunta maksaa palkan aivan kuten kommunismissakin tapahtui ja kansantalouden kannalta se myös on aivan yhtä järjetöntä. Mutta kelpaa oikein hyvin ahneille, mutta typerille yrittäjille, jotka kyllä vähintäänkin ansiotuloverojen maksamisessa sitten ovat jo niin oikeistolaista, niin oikeistolaista.

        Helvetin luikerot. En ihmettele lainkaan, miksi bolsevikit halusivat teloittaa tuollaisia.

        Siis puolikkaan ajattelutavastaan saaneet läpi. Kokoomus ei edelleenkään kannata kommunismia. Enkä kyllä näe miten ihmeessä talousjärjestelmän perusteisiin vaikuttaisi esimerkiksi se, miten tiukasti avioliitto sitoo laillisesti ja/tai yleisen mielipiteen kannalta.


      • Anonyymi
        jori.mantysalo kirjoitti:

        Siis puolikkaan ajattelutavastaan saaneet läpi. Kokoomus ei edelleenkään kannata kommunismia. Enkä kyllä näe miten ihmeessä talousjärjestelmän perusteisiin vaikuttaisi esimerkiksi se, miten tiukasti avioliitto sitoo laillisesti ja/tai yleisen mielipiteen kannalta.

        Kommunismissa nomenklatuura nautti eduista kansan kustannuksella, kokoomusyrittäjä nostaa voitot veronmaksajien maksaessa palkat. Kuinka nämä erovat toisistaan?

        Voit tietysti vapaasti uskoa, että oikeistossa olisi vähemmän poliittista opportunismia kuin vasemmistossa, näythän sinä uskovan aika moneen muuhunkin satuun. Muutenhan et olisi siinä vastaamassa postaukseeni kuten nyt olet.


    • Anonyymi

      Kenttäpiispan väitteet arvojen muutoksesta sitten... nehän ovat aivan totta. Sitä mukaa kuin seksuaalisen kanssakäymisen viihdearvo on lisääntynyt, on lisääntynyt myös muu nautintohakuisuus ja ikävän työläs perhe-elämä kiinnostaa entistä vähemmän. Todellakin, aiemmin perheen perustaminen ja lapsien hankkiminen koettiin velvollisuudeksi ja ne homotkin usein hankkivat heteroperheen. On selvää, että tällaisen velvollisuuden tunteen katoaminen on vaikuttanut syntyvyyteen. Vain aivoton idiootti voi kiistää sen ilmiselvän vaikutuksen.

      Tässäkin on kummallinen kaksoisstandardi. Ihmisiä ei saa velvoittaa hankkimaan lapsia, vaan heidän tulee vapaasti saada päättää, miten elävät. Mutta jos he haluavat elää asuen maaseudulla ja vaativat saada sielläkin myös palveluja, niin taas on aivan kohtuuton vaatimus. Siksi koska tomppelit eivät ole oikeasti avarakatseisia vaan omaan napaansa möllöttäviä puupäitä. Koska he eivät ole halunneet tuhlata aikaansa pentuihin ja tylsään kotiin, niistä ei missään tapauksessa saa tehdä velvollisuutta, mutta koska he valtaosin ovat porukkaa, joka halusi muuttaa kotiseuduiltaan, muut tulee sitten velvoittaa siihen.

      Että sellaista suurta vapaamielisyyttä ja maailmaanähnyttä avarakatseisuutta. En lainkaan ihmettele, jos he ovat sitä mieltä, että heidän vanhempansa olivat niin niin tyhmiä. Ovathan he olleet lähintä mahdollista sukua noille pippelipäille itselleen.

      Nykyaikaisen naiskuvan tukipilari tuntuu olevan se, ettei vain täytä sitä ainoaa tehtävää, biologista sellaista, johon mikään muu sukupuoli ei pysty. Missään tapauksessa se ei saa ainakaan olla velvollisuus, kuten ei ole velvollisuus huolehtia eläkeläisten eläkkeistä tai siitä, etteivät muut sairastu kulkutautiin. Ei, ainoa syy kirjoittaa keskustelupalstalle on se, ETTEI halua maksaa eläkkeitä (koska se on "epäoikeudenmukaista"), tai se, ettei halua menettää jotain ainutlaatuista kaljankittaamiskokemusta tai umpitylsää ulkomaanmatkaa thaimaalaiseen karaokebaariin kenenkään 84-vuotiaan takia.

      Tiedättekö mitä, te kurkku suorana huutavat typerät aasin ja orangin sekasikiöt? Ei ole vaikea arvata, että te onnistutte taas kerran kusemaan itseänne naamaan. Sellainen on aina mukavaa ja ilahduttavaa katsottavaa.

    • Anonyymi

      Eniten järkytti punavihreässä halosdemlalaisessa mädättäjäbolshevikkijoukossa näkyvä massiivinen sensurointihalu

      Joka siis tulee vielä osumaan bolshevikkeihin itseensä

      Vapaa-ajattelijain varainhoitoliitto VAL kuuluu tähän bolshevikkijoukkoon pikkurisena osana, ei niinkään vasarana vaan sirppinä leikkaamassa poikki

      • Anonyymi

        Typeryys siinä eniten ärsytti.

        Miksi Särkiön kanssa eri mieltä olevat haluaisivat sensuroida hänen kirjoitustaan? Minä ainakin haluaisin sen olevan ikuisesti saatavilla kaikille luettavaksi niin laajasti kuin mahdollista. Jotta kaikki tietäisivät miten tollo Särkiö on.

        Armeija halusi kirjoituksen poistettavaksi, koska se nolaa armeijan, tahraa pahasti sen julkisuuskuvaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Typeryys siinä eniten ärsytti.

        Miksi Särkiön kanssa eri mieltä olevat haluaisivat sensuroida hänen kirjoitustaan? Minä ainakin haluaisin sen olevan ikuisesti saatavilla kaikille luettavaksi niin laajasti kuin mahdollista. Jotta kaikki tietäisivät miten tollo Särkiö on.

        Armeija halusi kirjoituksen poistettavaksi, koska se nolaa armeijan, tahraa pahasti sen julkisuuskuvaa.

        Haukkumasanojen syytäjä sieltä taas ilmestyi. Jos tolloista puhutaan, sinä olet siinä lajissa ensimmäinen ja lyömätön.


    • Kenttäpiispan kommentti lähenee hiukan salaliittoteoriaa. Ikäänkuin hänestä huonot ajatukset olisivat yhtenäinen aate ja maailma jakaantuisi selvästi hyviksiin ja pahiksiin.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      674
      8161
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2392
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      2380
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1924
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      30
      1515
    6. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1307
    7. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1263
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      82
      1059
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      870
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      840
    Aihe