Sanna Ukkolalta jälleen hien kolumni IL:ssä paljon melua herättäneestä aiheesta. Ukkola pohtii kirjoituksessa muun muassa seuraavaa:
"En ihan ymmärrä, mihin mustaihoisten ihmisten siivoaminen pois näkyviltä ja mainoslogoista auttaa ja miksi jäätelön nimi pitää muuttaa, vaikka termi ei ole suomen kielessä loukkaava."
"Historia ei pyyhkiydy pois sillä, että se siirretään pois silmistä. Historian hirmutöistä vaikeneminen ei ole ratkaisu mihinkään. Kuvitteleeko joku tosissaan, että yhden patsaan kumoaminen pyyhkisi pois historian kamaluudet?"
Ukkolan koko blogikirjoutuksen pääset lukemaan tästä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c98c2fa4-9a1c-4345-aff6-84cbf2b827e6
"En ihan ymmärrä, mihin mustaihoisten ihmisten siivoaminen pois näkyviltä ja mainoslogoista auttaa ja miksi jäätelön nimi pitää muuttaa, vaikka termi ei ole suomen kielessä loukkaava."
"Historia ei pyyhkiydy pois sillä, että se siirretään pois silmistä. Historian hirmutöistä vaikeneminen ei ole ratkaisu mihinkään. Kuvitteleeko joku tosissaan, että yhden patsaan kumoaminen pyyhkisi pois historian kamaluudet?"
Ukkolan koko blogikirjoutuksen pääset lukemaan tästä
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c98c2fa4-9a1c-4345-aff6-84cbf2b827e6
Vastaukset 4
Vanhimmat
Haluan tarttua erityisesti tummaihoisiin mainoksissa, logoissa ja julisteissa. Tummaihoinen riisi, keksi tai kahvipurkin kyljessä on joidenkin mielestä rasistista. Miettikääpä seuraavaa: Mitä jos poistamme kaikista mainoksista, kylteistä ja julisteista tummaihoiset ja niissä on enää vain valkoihoisia. Eikö siitä saada vain uusi aikaiseksi uusi viha ja voidaan taas nostaa rasismikortti esiin. Miksi tummaihoiset on hävitetty yhteiskunnasta täysin? Ovato tummaihoiset roskasakkia?
On ihan eriasia käyttää typeriä ja toista loukkaavia nimityksiä, kuten vaikkapa kuka pelkää mustaa miestä? Kuin että jonkun kahvipakerin kyljessä mainoksessa on mustaihoinen eikä valkoihoinen.
Tuleeko maailmasta parempi paikka kun pyyhkäisemme kaikki Mustaihoiset logoista, mainoksista... milloin missäkin heitä esiintyy poissa. Tämähän vain tarkoittaa seuraavaa: Pieni lapsi joka syntyy valkoiseen perheeseen maahan missä isoin osa väestöstä on valkoihoisia näkee ensimmäisen kerran tumma ihoisen kadulla ja saattaa päästää suustansa sanat: Mikä toi on? Tai Miksi tuolla ihmisellä on noin likainen iho? Eikö ole parempi että mustat saavat näkyä mainoksissa ja logoissa siinä missä valkoisetkin?
Tässä kuvassa on elämän palikat paikallaan. Jokainen tehköön sitä mihin älykkyys yltää.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/26/Jacob_Haafner_Palanquin.jpg/500px-Jacob_Haafner_Palanquin.jpg
tuossa tuskin oli ASR/ESP -järjestelmä aktivoituna.
Miksei ymmärrä? Onhan tuo ihan itsestään selvää.
Alkuperäisessä marxilaisessa sosialismissa tavoite oli rikkoa yhteiskuntaluokkien rajat vallankumouksen keinoin. Marx keskittyi lähinnä taloudellisin kriteerein havaittaviin "luokkiin" yhteiskunnassa.
Neomarxistit, huomattuaan alkuperäisen sosialismin tuoman talousromahduksen, alkoivat tarkastella yhteiskuntaa laajemminkin kuin taloudellisin kriteerein. He ottivat tavoitteekseen hajottaa (tai ottaa haltuun ja substanssiltaan muuttaa) yhteiskunnan instituutioita, jotka heidän mukaansa ylläpitävät muunlaisia kuin taloudellisia "luokkarajoja".
Taustalla ei siis ole mitään salaliittoteoriaa. Riittää, että tutustuu neomarxistien ideologiaan. Aiheesta löytyy paljon akateemista kirjallisuutta.
Suomen evlut -kirkko on eräs yhteiskunnan perinteisiä rakenteita ylläpitävä instituutio. Neomarxismin suosion kasvettua Suomessakin monet sosialistit ovat ottaneet tavoitteeksi saada aatetovereitaan seurakuntavaltuustoihin enemmistön saamiseksi ja Suomen evlut -kirkon muuttamiseksi aatteelle paremmin sopivaksi. (Alunperin tavoite oli heillä marginalisoida kirkko mutta huomattuaan, ettei se onnistu, tavoitteeksi vaihtui miehittää kirkon päätöselimiä omilla aatetovereilla ja käytännössä tuhota/muuttaa kirkkoa sisältäpäin.)
Myös perinteinen perhemalli on hyvin voimakas yhteiskunnan perinteisiä rakenteita ylläpitävä voima. Siksi perinteinen perhemalli on ollut jo hyvin kauan muutoskohteena. Kuten myös monet biologiset faktat, joiden olemassaoloa pyritään kieltämään muutamien yksittäisten erityistapausten varjolla. Silloin hämärretään tarkoituksella tai ymmärtämättömyyttään se, että luonnontieteelliset lainalaisuudet ovat tilastollisia lainalaisuuksia.
Moni vihervasemmistolainen ei taida tietää olevansa käytännössä neomarxistien aateperillinen. Valitettavasti akateeminen sivistys alkaa olla akateemisesti koulutetuiltakin hukassa.