Mäenpään puheen arvostelijat syyllistyvät itse rikokseen!

Nyt pitäisi oikeasti tehdä luettelo virallisista ihmisryhmistä! Kaikki, jotka eivät esiinny luettelossa, ovat vapaata riistaa pilkanteolle ja heitä vastaan kiihottamiselle!

Näin perussuomalaisena herää kysymys, että miksemme me perussuomalaiset ole ihmisryhmä, jos kerta vieraslajitkin ovat?

Rikoslaki sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan näin:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Mikä näistä oli siis se peruste, jolla Perussuomalaiset olisivat tässä tarkoitettu kansanryhmä?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Rikoslaki sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan näin:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Mikä näistä oli siis se peruste, jolla Perussuomalaiset olisivat tässä tarkoitettu kansanryhmä?

Lue lisää

Ei myöskään turvapaikanhakijat ole kansanryhmä, vaan monien etnisten ja kansallisuuksien joukko, mikän jäseneet hakevat monilla erinlaisilla perusteilla turvapaikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt pitäisi oikeasti tehdä luettelo virallisista ihmisryhmistä! Kaikki, jotka eivät esiinny luettelossa, ovat vapaata riistaa pilkanteolle ja heitä vastaan kiihottamiselle!

Lue lisää

Näin on sinne saamelaisten, somaalien ym. joukkoon tulisi uusi kansanryhmä eli turvapaikanhakijoiden kansanryhmä. Tässä uudessa kansanryhmässä olisi niputettuna kaikki maailman kansat.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Rikoslaki sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan näin:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Mikä näistä oli siis se peruste, jolla Perussuomalaiset olisivat tässä tarkoitettu kansanryhmä?

Lue lisää

Etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen perusteella syrjiminen. Lähinnä tuossa olisi se vakaumus.

Anonyymi kirjoitti:

Etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen perusteella syrjiminen. Lähinnä tuossa olisi se vakaumus.

Uskonto tai vakaumus tässä kai tarkoittaa lähinnä esimerkiksi kristinuskoa, ateismia, buddhalaisuutta jne. tai muuta samantyyppistä katsomuksellista vakaumusta. En oikein osaa pitää minkään puolueen kannatusta ihan tällaisena perustavanlaatuisena asiana. Mutta en minä tässä asiantuntija ole enkä käy väittämään vastaan. Kyllä se varmaan joillekin voi jopa vakaumuskin olla, ehkä.

Henkilökohtaisesti olen kyllä tyytyväinen, etteivät puolueet ainakaan tässä asiassa ole erityissuojeluksessa. Heidän kun pitäisi kuitenkin meidän asioitamme siellä hoitaa, ja siksi kestää vähän tavallista suurempaakin kritiikkiä.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Rikoslaki sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan näin:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Mikä näistä oli siis se peruste, jolla Perussuomalaiset olisivat tässä tarkoitettu kansanryhmä?

Lue lisää

"...taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella."
Eli puolueeseen kuuluva tai sitä kannattava henkilö.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Rikoslaki sanoo kiihottamisesta kansanryhmää vastaan näin:

"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Mikä näistä oli siis se peruste, jolla Perussuomalaiset olisivat tässä tarkoitettu kansanryhmä?

Lue lisää

No eikös tämä ”äärioikeistolaisuus” muka ole ”vakaumus”? :)

Ja kelataanko että kuinka moni jopa vasemmiston kansanedustajista on viime vuosina ihan julkisuudessa kutsunu persuja äärioikeistolaisiksi?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Uskonto tai vakaumus tässä kai tarkoittaa lähinnä esimerkiksi kristinuskoa, ateismia, buddhalaisuutta jne. tai muuta samantyyppistä katsomuksellista vakaumusta. En oikein osaa pitää minkään puolueen kannatusta ihan tällaisena perustavanlaatuisena asiana. Mutta en minä tässä asiantuntija ole enkä käy väittämään vastaan. Kyllä se varmaan joillekin voi jopa vakaumuskin olla, ehkä.

Henkilökohtaisesti olen kyllä tyytyväinen, etteivät puolueet ainakaan tässä asiassa ole erityissuojeluksessa. Heidän kun pitäisi kuitenkin meidän asioitamme siellä hoitaa, ja siksi kestää vähän tavallista suurempaakin kritiikkiä.

Lue lisää

Ehkä siellä suvakkikuplan takaisessa rinnakkaisuniversumissa näin?

Mutta! Tsekataas et mitä tämän täysjärkisten universumin kielitoimiston sanakirja sanoo asiasta?

”vakaumus

varma, vakaa käsitys jstak perusluonteisesta (mutta vaikeasti yleispäteväksi todistettavasta) asiasta.

Uskonnollinen, eettinen, POLIITTINEN vakaumus.
Uskonvakaumus.
Toimia vakaumuksensa mukaisesti.”

Anonyymi kirjoitti:

Etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen perusteella syrjiminen. Lähinnä tuossa olisi se vakaumus.

Räsästä syrjitään ja rikotaan hänen uskonrauhaa.

Anonyymi kirjoitti:

Räsästä syrjitään ja rikotaan hänen uskonrauhaa.

Tämä että kielletään Räsästä toimimasta kuten Raamattu kehottaa, siinä syyllistytään uskonrauhan rikkomiseen. Jos hän olisi kehottanut väkivaltaan, jota hän ikinä ei ole tehnyt, se olisi eri juttu.

Raamattuhan kehottaa saarnaamaan ihmiselle hyvää sanomaa ja parannuksen tekoa, mutta tätä ei sallita vihervassujen mielestä. Mikä tämä muu on kuin uskonrauhaan puuttuminen?

ciccero kirjoitti:

Näin on sinne saamelaisten, somaalien ym. joukkoon tulisi uusi kansanryhmä eli turvapaikanhakijoiden kansanryhmä. Tässä uudessa kansanryhmässä olisi niputettuna kaikki maailman kansat.

Lue lisää

Onko kiihottaminen koko ihmiskuntaa vastaan rikos? Entäs jos tekisi mieli manata kaikki ihmiset v...uun. Paljonko kakkua siitä saisi?
Onhan se todella iso rikos, kun yhdistää eri kansanryhmät yhteen nippuun tässä asiassa.

ciccero kirjoitti:

Ei myöskään turvapaikanhakijat ole kansanryhmä, vaan monien etnisten ja kansallisuuksien joukko, mikän jäseneet hakevat monilla erinlaisilla perusteilla turvapaikkaa.

Mitä känsänryhmiä ovat villielukkäläumät , jotka ovat alkaneet riehua Suomessa. Nämäkö ne mädättäjä töiviäisiä sairaastikiihottaa.

Esitettyä mielipidettä hyväksikäyttäen kiihotetaan puoluetta vastaan! Aika selkeä tapaus, jonka huomaat sinäkin, jos otat pääsi pois sieltä mihin päivä ei paista.

Anonyymi kirjoitti:

Esitettyä mielipidettä hyväksikäyttäen kiihotetaan puoluetta vastaan! Aika selkeä tapaus, jonka huomaat sinäkin, jos otat pääsi pois sieltä mihin päivä ei paista.

Puolueita saa ilman muuta arvostella. Jos kyse oli vain siitä, niin silloinhan mitään rikosta ei mitenkään päin tapahdu. Aloituksessa puhuttiin ihan muusta.

"Vielä enemmän viattomalta, jos pelkän vieraslaji-kohdan siitä irrottaa, kuten osa on tehnyt."
Kuitenkin siitä asiasta käsittämättömästi yli vuoden jälkeen äänestetään puheiden syytesuojasta. Ainoa peruste on, että Mäenpää väitti turvapaikanhakijoiden olevan vieraslajeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Vielä enemmän viattomalta, jos pelkän vieraslaji-kohdan siitä irrottaa, kuten osa on tehnyt."
Kuitenkin siitä asiasta käsittämättömästi yli vuoden jälkeen äänestetään puheiden syytesuojasta. Ainoa peruste on, että Mäenpää väitti turvapaikanhakijoiden olevan vieraslajeja.

Lue lisää

Taisivat ottaa sen kontekstin huomioon, kuten aloituksessakin vaadittiin.

Ei somalitkaan ole mitenkään ihmisryhmä
Voihan ne hakea suomen kansalaisuutta ja liittyä persuihin

Taisi taas irrota kommentti kontekstistaan. Tässä kuitenkin, kuten aloittaja muistuttaa, pitää ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain irrallista pätkää. Se antaa paremman kuvan siitä, mikä tuon kommentin merkitys on - onko se hassunhauskaa hölmöilyä vai viittaus johonkin muuhun.

Joo, henkilökohtaisesti hyvin harvoin näen, että näissä mkään rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, mutta en toki mikään asiantuntija olekaan. Toisaalta en myös ymmärrä vaikeutta puhua asiallisesti. Paljon tehokkaammin sanomansa saa läpi faktoilla perustelemalla kuin typerillä ja halventavilla heitoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Esitettyä mielipidettä hyväksikäyttäen kiihotetaan puoluetta vastaan! Aika selkeä tapaus, jonka huomaat sinäkin, jos otat pääsi pois sieltä mihin päivä ei paista.

Kaikkia puolueita vastaan kiihotetaan käyttämällä puolueen jäsenen sanomisia tai tekemisiä. Etkö ole huomannut?
Miksi perussuomalaiset olisivat tässä poikkeus?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Taisi taas irrota kommentti kontekstistaan. Tässä kuitenkin, kuten aloittaja muistuttaa, pitää ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain irrallista pätkää. Se antaa paremman kuvan siitä, mikä tuon kommentin merkitys on - onko se hassunhauskaa hölmöilyä vai viittaus johonkin muuhun.

Joo, henkilökohtaisesti hyvin harvoin näen, että näissä mkään rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, mutta en toki mikään asiantuntija olekaan. Toisaalta en myös ymmärrä vaikeutta puhua asiallisesti. Paljon tehokkaammin sanomansa saa läpi faktoilla perustelemalla kuin typerillä ja halventavilla heitoilla.

Lue lisää

Onko tässä tapauksessa mielestäsi tapahtunut rikos?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Taisi taas irrota kommentti kontekstistaan. Tässä kuitenkin, kuten aloittaja muistuttaa, pitää ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain irrallista pätkää. Se antaa paremman kuvan siitä, mikä tuon kommentin merkitys on - onko se hassunhauskaa hölmöilyä vai viittaus johonkin muuhun.

Joo, henkilökohtaisesti hyvin harvoin näen, että näissä mkään rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, mutta en toki mikään asiantuntija olekaan. Toisaalta en myös ymmärrä vaikeutta puhua asiallisesti. Paljon tehokkaammin sanomansa saa läpi faktoilla perustelemalla kuin typerillä ja halventavilla heitoilla.

Lue lisää

Viherkommunismisi haisee ja näkyy kilometrien päähän!
"Onko se hassunhauskaa hölmöilyä vai viittaus johonkin muuhun."

Anonyymi kirjoitti:

Onko tässä tapauksessa mielestäsi tapahtunut rikos?

Se tuskin on millään tapaa olennaista, mutta itse en oikein näe rikosta tässä(kään), kuten hyvin harvoin muissakaan puheissa.

Minusta tässä on kuitenkin yksi vähän merkittävämpi asia. Paljonko me kansalaiset luotamme noihin edustajiimme? Haluammeko, että heillä on syytesuoja ja he vain keskenään siellä 'vahtivat' toisiaan ja tarvitaan heidän lupansa, jos joku oikeasti ylittää rikoksen rajat, jotta siitä saadaan vastuuseen. Vai onko luottamuksemme rajallinen ja haluamme, että he, kuten muutkin, vastaavat niistä teoistaan ja tarvittaessa voidaan katsoa oikeuden edessä, onko toiminnassa tehty rikos vai ei. Minä en koe vankkumatonta luottamusta enkä siksi kannata syytesuojaa. Siksi minusta tämäkin on asia, joka tulee puida oikeudessa eikä edustajien keskuudessa.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Taisivat ottaa sen kontekstin huomioon, kuten aloituksessakin vaadittiin.

Eivät ottaneet puheen kontekstia huomioon. Pelkästään irrottivat sen asiayhteydestään ja yhdistivät sen turvapaikanhakijoihin.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Puolueita saa ilman muuta arvostella. Jos kyse oli vain siitä, niin silloinhan mitään rikosta ei mitenkään päin tapahdu. Aloituksessa puhuttiin ihan muusta.

Onko puoluetta vastaan kiihottaminen kiihottamista ihmisryhmää vastaan? Ilmeisesti siis ei?

Anonyymi kirjoitti:

Onko puoluetta vastaan kiihottaminen kiihottamista ihmisryhmää vastaan? Ilmeisesti siis ei?

Mihin kohtaan tuota rikoslain määritelmää puolue istuu? Mielestäni ei mihinkään, mutta saa toki olla eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Onko puoluetta vastaan kiihottaminen kiihottamista ihmisryhmää vastaan? Ilmeisesti siis ei?

On se silloin jos puolueessa on vain suomalaisia jäseniä

Anonyymi kirjoitti:

On se silloin jos puolueessa on vain suomalaisia jäseniä

Meinaat, että kyse on kiihottamisesta valkoisia suomalaisia vastaan? Nyt on kyllä jo kaukaa haettua.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Meinaat, että kyse on kiihottamisesta valkoisia suomalaisia vastaan? Nyt on kyllä jo kaukaa haettua.

Lähinnä meinasin että jos mustat suomalaiset perustaa puolueen?

Anonyymi kirjoitti:

Lähinnä meinasin että jos mustat suomalaiset perustaa puolueen?

Aloituksessa ei tosiaan ollut kyse muusta kuin puolueesta, ja siksi mielestäni on kaukaa haettua, että se oletettu rikos olisikin yhtäkkiä tapahtunut laajempaa ryhmää kohtaan, oli se ryhmä sitten valkoiset tai mustat tai kristityt tai muslimit tai ateistit tai mitä hyvänsä. Mutta sama laki se on kaikkien luettavissa ja epäselvissä tapauksissa päätöksen tekee oikeus. Paitsi tietysti kansanedustajien kohdalla, mikäli he eivät sitä salli.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Aloituksessa ei tosiaan ollut kyse muusta kuin puolueesta, ja siksi mielestäni on kaukaa haettua, että se oletettu rikos olisikin yhtäkkiä tapahtunut laajempaa ryhmää kohtaan, oli se ryhmä sitten valkoiset tai mustat tai kristityt tai muslimit tai ateistit tai mitä hyvänsä. Mutta sama laki se on kaikkien luettavissa ja epäselvissä tapauksissa päätöksen tekee oikeus. Paitsi tietysti kansanedustajien kohdalla, mikäli he eivät sitä salli.

Lue lisää

Kansanedustajista pääsee kätevästi eroon
Oikeuslaitokseen kun pesityy mädättäjiä niin niistä ei eroon pääse äänestämällä

Koko se vieraslaji osio siitä puheesta oli suora lainaus hallitusohjelmasta, joten: Pitäisikö nyt siis HALLITUS asettaa syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kun ovat pitäneet rasistista sisältöä yleisön nähtävillä?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Puolueita saa ilman muuta arvostella. Jos kyse oli vain siitä, niin silloinhan mitään rikosta ei mitenkään päin tapahdu. Aloituksessa puhuttiin ihan muusta.

Entäs minkä takia puolueita SAA arvostella, mutta turvapaikanhakijoita EI SAA arvostella!?

TheUrbanLegends kirjoitti:

Taisi taas irrota kommentti kontekstistaan. Tässä kuitenkin, kuten aloittaja muistuttaa, pitää ottaa huomioon kokonaisuus eikä vain irrallista pätkää. Se antaa paremman kuvan siitä, mikä tuon kommentin merkitys on - onko se hassunhauskaa hölmöilyä vai viittaus johonkin muuhun.

Joo, henkilökohtaisesti hyvin harvoin näen, että näissä mkään rikoksen tunnusmerkistö täyttyisi, mutta en toki mikään asiantuntija olekaan. Toisaalta en myös ymmärrä vaikeutta puhua asiallisesti. Paljon tehokkaammin sanomansa saa läpi faktoilla perustelemalla kuin typerillä ja halventavilla heitoilla.

Lue lisää

”Paljon tehokkaammin sanomansa saa läpi faktoilla perustelemalla kuin typerillä ja halventavilla heitoilla.”

REALLY! :D

Kerropas muistikuvasi kaikista MUISTA niistä Mäenpään puheista joissa EI OLLUT mainitsemiasi ”heittoja”? :) Mutta ton vieraslaji puheen osaa varmaan jokainen suvakkikin jo ulkoa? :D :/

Suvakkilogiikka! :/ Täysillä päin seinää JOKA kerta!

TheUrbanLegends kirjoitti:

Se tuskin on millään tapaa olennaista, mutta itse en oikein näe rikosta tässä(kään), kuten hyvin harvoin muissakaan puheissa.

Minusta tässä on kuitenkin yksi vähän merkittävämpi asia. Paljonko me kansalaiset luotamme noihin edustajiimme? Haluammeko, että heillä on syytesuoja ja he vain keskenään siellä 'vahtivat' toisiaan ja tarvitaan heidän lupansa, jos joku oikeasti ylittää rikoksen rajat, jotta siitä saadaan vastuuseen. Vai onko luottamuksemme rajallinen ja haluamme, että he, kuten muutkin, vastaavat niistä teoistaan ja tarvittaessa voidaan katsoa oikeuden edessä, onko toiminnassa tehty rikos vai ei. Minä en koe vankkumatonta luottamusta enkä siksi kannata syytesuojaa. Siksi minusta tämäkin on asia, joka tulee puida oikeudessa eikä edustajien keskuudessa.

Lue lisää

Ei kansanedustajilla edes ole mitään mainitsemaasi ”syytesuojaa”! :/
Kansanedustajien PUHEILLA on LAAJENNETTU sananvapaus!
Joka EI OLE mikään syytesyåuija, puupää!

Esim. Sasin muinainen ”automurha” puitiin ihan normaalisti oikeudessa ilman mitään erityispiirteitä vaikka hän olikin kansanedustaja. Kutn ihan kaikki muutkin kansanedustajien kämmit, jotka EI kuulu ton laajennetun sananvapauden piiriin.

Se menee teillä suvakeilla kyl kohtalaisen hyvin ja suht joka kerta aika railakkaasti noi puurot ja vellit sekasin! :/

Anonyymi kirjoitti:

Onko puoluetta vastaan kiihottaminen kiihottamista ihmisryhmää vastaan? Ilmeisesti siis ei?

Ei ainakaan Husun tapauksessa näyttänyt olevan! Joten on siis täysin laillista kutsua esim. demareita Sosiaalisten Dementoituneiden Pedofiilien puolueeksi! :)

Samaa mieltä koska loiset päättää maan asioista kuten se Irwin vainaakin aikoinaan lauloi politiikonloisista joita työllänsä..........

Aloituksen pointti onkin, että tuo puhe on otettu poliittiseksi lyömäaseeksi, vaikka siinä ei, kuten totesit, ole yhtään mitään pahaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä koska loiset päättää maan asioista kuten se Irwin vainaakin aikoinaan lauloi politiikonloisista joita työllänsä..........

Nosta Irwin haudasta! Sen päässä liikkuu edelleen enemmän kuin sun!

Sun pitäis sanoa ”tähären” jotta kunnon lapualaiselta vaikuttaisit.

Anonyymi kirjoitti:

Nosta Irwin haudasta! Sen päässä liikkuu edelleen enemmän kuin sun!

Aivan ja sulla on tuulitunneli korvien välissä, aivan fantastista.........
Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista
Broom icon.svg
Tämä artikkeli tai osio saattaa olla päivänkohtainen.
Yritä pitää lähihistorian tapahtumat historiallisessa perspektiivissä.
Voit kirjoittaa oman mielipiteesi asiasta artikkelin keskustelusivulle.

Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista vuodesta 1906 alkaen. Luettelo sisältää kansanedustajina toimineita henkilöitä, jotka on joskus tuomittu rikoksesta. Luettelo ei ole täydellinen.
Sisällysluettelo

1 Kansanedustajat, joiden prosessi on kesken
2 Aiemmin tuomitut kansanedustajat
3 Katso myös
4 Lähteet
4.1 Viitteet

Kansanedustajat, joiden prosessi on kesken

Tässä lueteltujen henkilöiden osalta yksi tai useampi oikeusaste on käsitellyt asian, mutta tehdyn valituksen tai valitusajan olemassaolon takia annettu tuomio ei ole lainvoimainen.
Aiemmin tuomitut kansanedustajat
Edustajan nimi Puolue Vuodet kansanedustajana Rikos Vuosi Rangaistus Lisätietoja Lähde
Mikko Alatalo kesk. 2003– huumeiden käyttö 1979 Sai julkisuudessa olleiden tietojen mukaan tuomion jäätyään kiinni Tampereen ylioppilastalolla. [1]
Sirkka-Liisa Anttila kesk. 1983–1996, 1999– perätön lausuma 1965 6 kk ehdollista vankeutta Rikos tapahtui Anttilan veljen oikeudenkäynnin yhteydessä. [2]
Paavo Arhinmäki vas. 2007– julkisrauhan rikkominen ydinvoimala-alueella 2004 15 päiväsakkoa Polkupyörämielenosoitus Olkiluodon ydinvoimalatyömaalla [3]
Markku Eestilä kok. 2011– ylinopeus 2016 3000 euron sakot ja ajoluvan menetys Eestilä jäi kiinni 16.9.2016 ajettuaan 80 kilometrin nopeusrajoitusalueella 123 kilometriä tunnissa. [4]
Mikko Ekorre SKDL 1974–1983 väärennös 1991 190 päiväsakkoa [5][6]
väärennös ja kirjanpitorikos 1996 7 kk vankeutta Oli laiminlyönyt konsulttiyrityksen kirjanpidon.
Ritva ”Kike” Elomaa ps. 2011– rekisterimerkintärikos 2003 1140 euron sakot Turun hovioikeus tuomitsi Elomaan kahdesta rekisterimerkintärikoksesta hänen miehensä Kimmo Elomaan talousrikosjutun yhteydessä. [7]
Eeva-Johanna Eloranta sd. 2011– näpistys 2009 30 päiväsakkoa Poistui maksamatta turkulaisesta tavaratalosta lokakuussa 2009. [8]
Rainer Erlund r., erl 1999–2000 lapsenryöstön yritys 1983 3 kk ehdollista vankeutta [9][10][11]
lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yritys 1999 45 päivää ehdollista vankeutta, korvauksia Erlund kuoli ennen kuin vuonna 2000 annettu tuomio lapsen seksuaalisen hyväksikäytön yrityksestä tuli lainvoimaiseksi. Perikunta haki valituslupaa korkeimmasta oikeudesta, mutta ei saanut sitä, joten tuomitut korvaukset ja oikeudenkäyntikulut, 73 000 markkaa, jäivät Erlundin perikunnan maksettaviksi.
Karl-August Fagerholm sd. 1930–1966 kunnianloukkaus 1936 1050 markan sakot Arbetarbladetin päätoimittajana toiminut Fagerholm tuomittiin lehdessä julkaistusta Elmer Diktoniuksen pakinasta, jonka oikeus katsoi loukanneen ”Suomeen ystävällisissä suhteissa olevan valtion päämiestä”, Saksan johtajaa Adolf Hitleriä. Syytteen nostamista oli vaatinut Saksan Helsingin-lähettiläs Wipert von Blücher. [12]
Maria Guzenina sd. 2007– törkeä liikenteen vaarantaminen 2010 35 päiväsakkoa Ajoi itsenäisyyspäivänä 2009 Hämeenlinnan moottoritiellä Nurmijärvellä yli 150 kilometriä tunnissa alueella, jolla oli sadan kilometrin nopeusrajoitus. [13]
Teuvo Hakkarainen ps. 2011– haaskaus 1985 Kaatoi humalassa luvattomasti puita. [14]
[15][16]
[17][18]
[19][20][21]
törkeä varkaus 1986 9 kk ehdollista vankeutta Kaveriporukka varasti Suomussalmen kirkon ehtoollishopeat ja -viinit.

Anonyymi kirjoitti:

Nosta Irwin haudasta! Sen päässä liikkuu edelleen enemmän kuin sun!

Ei sitä tarvitse mihinkään nostaa, voit ihan rauhassa kuunella yuotubesta, terveisiä perseestä, tai Suomen suurin sirkus, tai manu vippaa muutama, tai varsinkin me kaikki kiitämme tvl:ää, mahdatko tietää mihin se viittaa, eppäillä soppii räkänokka.

Anonyymi kirjoitti:

Nosta Irwin haudasta! Sen päässä liikkuu edelleen enemmän kuin sun!

Varmaan joku kokkeli joka puhuu työstä, joka ei ole eläissään tehnyt, tulee mieleen nuoriso-osasto Ville R, ja Antti H. Mutta kiva leikkiä porvari tuolonsiiroilla, vai pitäisikö sanoa kuin Halla-aho sosiaaliturvalla koska eduskunta milläs sitä muulla kuin velkarahalla...........

Anonyymi kirjoitti:

Sun pitäis sanoa ”tähären” jotta kunnon lapualaiselta vaikuttaisit.

Mitäs tekemistä Lapualla ja hampparibärillä on keskenää!?
Öörwain synty Hämiksessä, asu suurimman osan elämästään Hämeessä; Hattulassa, Mansessa ja Hämeenkyrös, ja lopulta kuoli Kymenlaakson Haminassa.

Paitsi vihernatsit poikkeuksena.

Että tärkein poliittinen teema on mitä persu tai kristitty suustaan päästää. Ei helkkari tätäkin maata.

Vihervassarit hypettää nyt sitten tätä, mutta missä on Greta Trumberi jäikö Mäenpään varjoon

Valtakunnan syyttäjä on läpeensä politisoitunut

Eikö natsisian tekemisistä saisi puhua?