voi päätellä. Ainakin sen että Toiviainen halusi vetää esiin tuon vuoden takaisen tapahtuman ihan siksi, että sillä saisi mediassa persuille negatiivista julkisuutta. Toiviainen on sen verran älykäs, että tiesi hyvin sen, että homma tyssää Eduskunnan äänestykseen. Eli Toiviaisen motiivit ovat selvät. Aiemmin hänen kohteenaan oli myös Päivi Räsänen. Räsäsenkin tapaus oli aivan uskomaton.
Mutta demareillehan persut ovat uhka, sillä aiemmin demareita liukeni paljon persuihin, nyt korona aikana heitä on taas mennyt takaisin demareihin. Vaan paljoa ei tarvita, että sieltä lähdetään taas joukolla persuihin, ja demarijohto tietää tämän. Toiviainenhan on tietääkseni demari.
Mutta demareillehan persut ovat uhka, sillä aiemmin demareita liukeni paljon persuihin, nyt korona aikana heitä on taas mennyt takaisin demareihin. Vaan paljoa ei tarvita, että sieltä lähdetään taas joukolla persuihin, ja demarijohto tietää tämän. Toiviainenhan on tietääkseni demari.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Toiviainen vasemmistolainen feministi, joten siinä motiivia miksi otti Räsäsen ja Toiviaisen tähtäimeen.
Onneksi kansan silmät taas aukeaa ja ihmiset huomaa että lain edessä ei olla yhdenvertaisia. Suomessa on oikeata rasismia ja se kohdistuu oman maan kansalaisiin.
Ihan pelleilyä koko touhu.
Syyttäjän toimet ollut tuota jo pisemmän aikaa.
Nimenomaan Toiviaisen toiminnat ovat kummastuttaneet ihmisiä jo aiemminkin, Muistetaanpa vain esim. Päivi Räsäsen tapaus, mikä oli pöyristyttävää. Millä perusteella hänet on virkaansa valittu, jatko on kyseenalaista. Hänet on voitava erottaa. Tässä maassa on varmasti oikeitakin asioita tutkittavaksi, eikä vain hänen oman ideologinsa mukaista ajojahtia tiettyjen puolueiden kansanedustajia kohtaan. Jos olisi kyse esim. demarista, niin olisi selvinnyt anteeksipyynöllä, eikä Toiviainen olisi missään tapauksessa puuttunut asiaan.
Tuo Toiviainen on jo 67-vuotias, mutta tämä hallitus jarruttaa hänen eläkkeelle lähtöä kunnes löytyy tilalle vähintään yhtä kaheli.
Vanha muija.
Toiviainen ei ole tehtäviensä tasolla ,kuten ei meidän ulko- ja sisäministeritkään.
Todellakin, kun on niinkin korkeassa virassa kuin valtakunnansyyttäjä, olisi oikeus odottaa puolueettomuutta, rehellisyyttä ja oikeudenmukaisuutta. Tämän Toiviaisen sopivuus tehtävään hänen asenteellisuutensa vuoksi kyseenalaistettava ja tutkittava toiminta. Ihan siksi että kansalaisten usko oikeusvaltioon säilyisi.
"Valtakunnansyyttäjä Raija Toiviainen kertoo Ylelle osanneensa arvella, ettei hän saa syyttää kansanedustaja Juha Mäenpäätä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eduskunta äänesti syyteluvasta äänin 121-54.
– Olen pettynyt lopputulokseen. Siitä saa sen käsityksen, että äänestyksessä vähemmistö viestittää hyväksyttävämpää suhtautumista rasistiseen vihapuheeseen, Toiviainen tilittää.
Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-ahon mielestä valtakunnansyyttäjä näyttää Ylen haastattelussa väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen.
– Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa".
https://www.suomenuutiset.fi/halla-aho-valtakunnansyyttajan-ulostulosta-toiviainen-nayttaa-vaittavan-etta-maenpaa-syyllistyi-rikokseen-suomessa-on-syyttomyysolettama/
Halla-aho pitää hyvin outona tätä Toiviaisen lausuntoa: ”Kansanedustajien enemmistö, kuten myös perustuslakivaliokunnan enemmistö ja perustuslakivaliokunnassa kuullut oikeusoppineet olivat sitä mieltä, että syytesuoja olisi pitänyt murtaa. He katsoivat kuten minäkin, että kyse oli rasistisesta ihmisarvoa loukkaavasta vihapuheesta.”
– Toiviainen siis antaa ymmärtää, että eduskunta olisi ottanut kantaa Mäenpään syyllisyyteen, eli ryhtynyt tuomioistuimeksi. Vallan kolmijaossa lainsäädäntövalta ja tuomiovalta pidetään visusti erillään. Eduskunnan tehtävä ei ole arvioida Mäenpään syyllisyyttä vaan päättää siitä, saako häntä syyttää oikeudessa.
– On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään, ja onko hän tehtäviensä tasalla.”