"Materialismi, jonka mukaan kaikki on vain ainetta ja energiaa on katsomuksellinen umpikuja. Siihen nimittäin sisältyy implisiittisesti kaiken moraalin suhteellisuus. Ateisti ei voi siis maailmankatsomuksensa perusteella lausua mitään oikeasta ja väärästä. Tämä moraalin puute peitetään naurulla.
Tämä ei ole edes mielipide kysymys vaan looginen johtopäätös ateistisen maailmankatsomuksen lähtöoletuksista."
Lue lisää: https://www.kotimaa24.fi/blogit/ateismin-moraali/
Tämä ei ole edes mielipide kysymys vaan looginen johtopäätös ateistisen maailmankatsomuksen lähtöoletuksista."
Lue lisää: https://www.kotimaa24.fi/blogit/ateismin-moraali/
Vastaukset 45
Vanhimmat
” Siihen nimittäin sisältyy implisiittisesti kaiken moraalin suhteellisuus.”
Älä taas aloita tuota absoluuttisesta moraalista keskustelua. Siinä käy lopulta niin, että sinä itkua tuhruten myönnät, ettei edes Raamatussa ja Jahvella ole absoluuttista moraalia. Jos olisi, niin seuraavat olisivat edelleen moraalisesti hyvää:
-hyökkäyssodankäynti, murhaaminen, ryöstely,tuhopolttaminenja raiskaaminen oman jumalan nimissä
-orjien pitäminen
-puolison ottaminen raiskaamalla
-raiskaaminen, kunhan pitää huolen, että raiskattu on kihlaamaton
-raiskattujen vaimojen kivittäminen
Näihin kaikkiin löytyy Raamatusta ihan Jahven kehoitus.
Aivan näin. Kannattaa lukea koko blogi niin tietää mistä lainaus on. ;)
Vastaan yleensä aloituksen perusteella. En vaivaudu lukemaan kaikenmaailman blogeja ja katsomaan Youtubesta huuhaavideoita. Jos ei avaukseen pysty tiivistämään keskustelun aihetta niin antaa olla.
Blogisti on niin älyllisesti veltto, ettei jaksa hankkia edes alkeellista tietoa ateismista tai humanismista. Säälittävä!
Ja kutsuu itseään toimittajaksi...
Luitkohan loppuun asti tuon blogin, jossa hän lopuksi sanoo: Ateismissa ei ole moraalia, kristinuskossa ei ole moraalia. Moraali on meissä ihmisissä, teoissamme ja valinnoissamme.
Kaiken mitä teet toiselle teet ennen kaikkea itsellesi. Energioiden tasolla pätee se, että mitä kylvää sitä niittää. Vihainen ja väkivaltainen ihminen tekee myös oman elämänsä helvetiksi. Ei tähän tietoon tarvita raamattua, vaikka Jeesus energiahoitajana asian ymmärsikin.
Ateismissa sairainta omasta mielestä on tunteiden epäinhimillistäminen ajattelemalla että ne ovat vain kemiallisia reaktioita. Näin ollen ateistieb mielestä tunteet eivät ole sen kummempia kuin esim salmiakin valmistus kemian tunnilla. Myös se että kemiallisia reaktioita manipuloidaan aivoissa on ateistille yhtä normaalia kuin salmiakkin sokerin lisääminen.
Epäinhimillistävää, kyynistä, epäempaattista ja sairasta.
Sinä et näy tietävän mitään tunteista. Kristityn tunteet ovat puolestaan ehdollistettuja: kun tunnet empatiaa ja lähimmäisen rakkautta ( ei kuitenkaan kaikki ihmisiä kohtaan) saat taivaspaikan.
” Ateismissa sairainta omasta mielestä on tunteiden epäinhimillistäminen ajattelemalla että ne ovat vain kemiallisia reaktioita.”
Tunteet ovat oikeastaan eläimellisiä, ei inhimillisiä.
” Myös se että kemiallisia reaktioita manipuloidaan aivoissa on ateistille yhtä normaalia kuin salmiakkin sokerin lisääminen.”
Taitaa suuri osa mielialalääkkeitä määräävistä lääkäreistä ja potilaista olla jonkin sortin uskovaisia. Kyllä se alkoholi ja muut päihdyttävät aineet kelpaa uskovaisellekin kuin sokeri salmiakissa.
” Epäinhimillistävää, kyynistä, epäempaattista ja sairasta.”
Tule pois sieltä tynnyristä ja lopeta olkiukkojen nylkyttäminen. Ateismi on vain jumaluskon olemattomuutta.
Oletko tutustunut dementoituneisiin ihmisiin? Minne se äly tuosta vaan hiipuu? Ja muistissa tuntuu olevan kaikki, jonka olemme oppineet.
Ja pieni lapsi oppii hitaasti sen minkä vanhus sitten menettää hitaasti.
Ihminen on tabula rasa.
Ateismissa ei siis ole mitään sairasta. Sitä vastoin herkässä mielentilassa tapahtuva herkkäuskoisuus sitä on.
Vaikka ateisteja ei oikeastaan ole siinä merkityksessä kuin täällä kuvitellaan, ovat kaikki ne ihmiset jotka ovat uskonnottomia paljon tunteellisempia ja luovuuteen kykeneviä kuin uskovat jotka toistavat vain sitä samaa opittua kaavaa ja kirjan oppia.
Olisko aloittajan kannattanut vähän opiskella ensin?
Ihmisen moraali on vain sopimuskysymys. Moraali siis vaihtelee katsojan näkökulmasta. Kun leijona syö kauriin, ei siinä kannata etsiä "pahuutta". Ihmisen hyvä on yhteisön kannalta pragmaattista.
Avaruus on kylmä, mutta ei vihamielinen. Hapeton tila ei ole moraalin puutetta.
On täysin romantiikkaa kuvitella että hyvä ja paha on todellisuutta. Joku tykkää taideteoksesta toinen taas ei.
Mutkatonta. Vain uskovat tekee tästä ongelman koska kuvittelee lapsellisesti moraalia hyvänä tai pahana.
Hyvä ja paha on vain tietämättömyyttä.
Ihmisen moraali ei ole sopimuskysymys vaan ihmisyksilön oman sielunsa - minkä muunkaan - mukainen toimintatapa miten toimia ja käyttäytyä elämässänsä sekä suhteissaan muihin ihmisiin sekä luontoon sun muutä blää bläätä... .
Sinun itsesi lienee parhainta aloittaa opiskelu, kun kerrat noin outoja kirjoitat ihmisen moraalista. Leijonia ja kauriita ja avaruuta ja kylmää. Miten nuo liittyvät ihmisen moraaliin ?
Tarvitaa hieman älyä ymmärtää jotakin? Joten valitan.
Kyllä moraali on pitkälti sopimuskysymys ja yhteiskunnasta riippuvainen. Vaikka meillä länsimaissa ei ole tapana syödä tapettujen vihollisten ruumiinosia, joissakin kulttuureissa se on ollut aivan asiaankuuluvaa. Sama pätee esimerkiksi verikoston kaltaisiin perinteisiin, joista on rippeitä näkyvissä vielä Euroopassakin.
Kaikki todellakin on vain materiaa ja energiaa. Ja kaikki moraali on suhteellista. Mutta näin se vain on, tämä ei ole mielipidekysymys. Niin uskovaiset kuin ateistitkin elävät samassa todellisuudessa.
Moraali on suhteellista. Mutta väite että tämän tosiasian tunnustaja ei voisi sanoa mitään oikeasta ja väärästä on typerä, liekö jopa moraaliton?
Blogisti näyttää kirjoittavan näin:
"Ihan ensiksi on kuitenkin todettava se itsestäänselvyys, että ateismi ei ole mitään muuta kuin jumalauskon puutetta."
Monennenko kerran täytyy todeta, ettei ateismi mitään puutetta ole?
Puutteesta voidaan puhua vain, jos oletetaan joku normaalitila, johon vallitsevaa tilannetta verrataan.
Voidaan siis puhua raudan puutteesta anemiassa (alhainen veren hemoglobiiniarvo), ja C-vitamiininpuutteesta keripukkipotilaalla.
Mutta ateistilta puuttuu tasan yhtä paljon kuin uskovaiselta aasinkorvat.
"Monennenko kerran täytyy todeta, ettei ateismi mitään puutetta ole?"
Jos suurin osa ihmisistä olisi hulluja eikä mieleltään terveelle olisi muuta nimeä kuin ahullu tai ei-hullu niin miten määrittelisit sen? Hulluuden puute sopisi ihan hyvin.
Yleensä hulluutta ei pidetä normaalitilana. Päinvastoin. Hulluilta sanotaan järki puuttuvan.
Mielisairaalassakin, missä hulluus on "normaalia", ei terveitä aleta määrittelemään epähulluiksi tai hulluuspuutteisiksi.
"...ei terveitä aleta määrittelemään epähulluiksi tai hulluuspuutteisiksi."
No miksi niitä nimitetään? Muista, ettemme saa käyttää termiä "terve".
On moraalitonta syödä kasveja.
Harmi, että monikaan ei jaksanut tutustua aloitukseen edes sen verran että olisi tutustunut itse tekstiin linkin takana. Toki se on ehkä paljon pyydetty näinä nopeiden tiedonkulun aikoina, mutta jos se on liikaa että klikkaa edes kerran ja tarkistaa mitä taustalla on, onko sekään ihan terveellä pohjalla olevaa informaatio- ja keskustelukulttuuria.
Ei tuon aloituksen perusteella mitenkään kiinnostava linkki. Tyypillistä uskovaisten tarinointia siitä kuinka ateistit ovat moraalittomia ja omien mielipiteiden esittämistä ainoana loogisena johtopäätöksenä.
Kun linkin sisältö oli juuri päinvastaista.
Siitä ei ollut mitään viitettä aloituksesa.
”Tämä ei ole edes mielipide kysymys vaan looginen johtopäätös ateistisen maailmankatsomuksen lähtöoletuksista."
Ei ole olemassa mitään yleistä ateistista maailmankatsomusta. Ateisti voi olla materialisti, dualisti tai idealisti. Toki dualistit ovat useimmin teistejä. Ateismi on vain sitä, ettei usko jumalaan - tämä yksistään ei ole edes maailmankuva - saati maailmankatsomus.
"Materialismi, jonka mukaan kaikki on vain ainetta ja energiaa on katsomuksellinen umpikuja. Siihen nimittäin sisältyy implisiittisesti kaiken moraalin suhteellisuus.”
Miksi sisältyisi? En näe estettä, etteikö materialistikin voisi uskoa absoluuttiseen moraaliin. Sinänsä absoluuttiseen moraaliin uskominen on yleensäkin vaikeasti perusteltavissa - kuten aloittajan linkkaaman sivustonkin kirjoitus totesi.
Mutta tässä voisi aloittaa juuri-tasolta ja kysyä ensin, mitä sana moraali tarkoittaa. Nähdäkseni moraali tarkoittaa hyvinvoinnin edistämistä. Vaikka voimmekin olla eri mieltä siitä, mikä edistää hyvinvointia, niin en ole kuullut vielä kenenkään sanovan, että moraalilla voitaisiin tarkoittaa jotain muuta.
”Ateisti ei voi siis maailmankatsomuksensa perusteella lausua mitään oikeasta ja väärästä.”
Ei ateismista seuraa moraalin puutetta. Suurin osa meidän moraalikäsityksistämme on kasvatuksen kautta opittua - eli sitä, miten tulee elää yhdessä. Toki osa moraalista on myös geneettistä kuten vaikkapa ihmiselle luonteenomainen taipumus empatiaan. En näkisi, että kukaan loppujen lopuksi lukee moraalinsa jostain kirjasta - oli kyseessä Raamattu tai Suomen laki.
P.s. Kannattaa perehtyä sekulaariin humanismiin ennen kuin lähtee laukomaan mitään ateistisesta moraalista.
<<mitä sana moraali tarkoittaa. Nähdäkseni moraali tarkoittaa hyvinvoinnin edistämistä. >>
Kenen hyvinvoinnin ?
Tismalleen oikea kysymys ja tuossa kohdassa moraali muuttuu subjektiiviseksi. Suurin osa ihmisistä on humanisteja ja laittaa tavoitteeksi kaikkien ihmisten hyvinvoinnin. En ole vielä kuullut kenenkään puhuvan korkeasta moraalista ja tarkoittavan sillä egoismia eli vain itsensä hyvinvoinnin maksimointia muista piittaamatta.
Omasta hyvinvoinnista huolenpitoa voi pitää moraalisena koska oma hyvinvointi on edellytys että voi pitää muista huolta. Hyvinvoinnin maksimointi on sitten egoismia eikä mielestäni synonyymi korkealle moraalille.
En seuraa ajatuksenjuoksuasi. Miten ihmeessä kaikkien ihmisten yleisen hyvinvoinnin maksimointi onnistuu parhaiten egoismilla? Sikäli olet oikeassa, että itsestä huolehtiminen on hyvä asia, mutta jos laitat oman hyvinvoinnin aina toisten hyvinvoinnin edelle, niin et varmasti onnistu hyvinvoinnin maksimoinnnissa. Esimerkkejä on helppo keksiä...
Enhän minä niin kirjoittanut vaan näin
<<Hyvinvoinnin maksimointi on sitten egoismia eikä mielestäni synonyymi korkealle moraalille.>>
Oma hyvinvointi on omalla vastuulla eikä sulje pois empatiaa...päinvastoin.
Lentokoneessakin asetamme happinaamarin ensiksi itsellemme emmekä lapselle.
"Lentokoneessakin asetamme happinaamarin ensiksi itsellemme emmekä lapselle."
Se ei ole egoismia tai moraalikysymys vaan lentoyhtiöiden hyvin looginen sääntö. Näin varmistetaan, että lapsen huoltaja pysyy tajuissaan eikä lapsi jää ilman aikuisen valvontaa ja apua katastrofitilanteessa.
Kuvaisin itseäni
Olen oman edun tavoittelija en toisten etujen polkija. Olenko egoisti ?
Mitään absoluuttista hyvää ja pahaa ei tietenkään ole olemassa muiden kuin huru-ukkojen hihhuliämmien mielikuvituksessa!
Ihminen on lajina kehittynyt väkivaltaisista kannibaaleista, joiden tapoihin lajikumppaneiden väkivaltainen kohtelu, tappaminen, raiskaukset ja varkaudet ovat kuuluneet jo varhaisessa kehitysvaiheessa.
Nykyihmisen moraalikäsitys nojaa usein uskontoon tai filosofiaan, mutta se ei ole evoluutiobiologisesti kestävällä pohjalla.
Luonnossa ei ole moraalia (oikeaa ja väärää), joten ihmisen tulisi hyväksyä tämä fakta ja lakata tuomitsemasta muita asioista, joita pitää pahana, kun ne sen toisen mielestä kuitenkin ovat hyviä.
Täsmälleen juuri näin!
Pitäkää se leipäläpenne kiinni moraaliasioista, jos ette voi todistaa oman käsityksenne olevan asboluuttinen ja puolueeton!
Evoluutio on tehnyt meistä sellaisia kuin olemme. Miksi tuomitsette meitä?
”Luonnossa ei ole moraalia (oikeaa ja väärää), joten ihmisen tulisi hyväksyä tämä fakta ja lakata tuomitsemasta muita asioista, joita pitää pahana, kun ne sen toisen mielestä kuitenkin ovat hyviä.”
Aika onneton perustelu. Loppujen lopuksi moraalissa on kyse siitä, miten lauma elää parhaiten yhdessä yhteisen menestyksen saavuttamiseksi. Tämä on luonnon lainalaisuuksien sanelema ja ihmisillä on tiettyjä vaistoja joihin moraalimmekin perustuu. Eli vaikka moraalia ei voi pitää absoluuttisena, niin on väärin kuvitella, että mikä tahansa käytös voisi olla sellaista, että sitä harrastavat laumaeläimet selviytyisivät hyvin luonnossa. Kyse ei ole pelkästään mielipiteestä.
Ajattele vaikkapa heimoa, missä jokainen yrittää vain tappaa toisensa. Lapsia ei ruokita. Sitten on toinen heimo, jossa kaikki tekevät yhteistyötä ja jäsenet huolehtivat lapsistaan. Kumpi heimo selviytyy ja kumpi kuolee sukupuuttoon? Jos luonnossa ei ole moraalisääntöjä vaan ne ovat vain mielipiteitä, niin tällöinhän kumpikin elämäntyyli pitäisi olla yhtä hyvä.
"Ihminen on lajina kehittynyt väkivaltaisista kannibaaleista, joiden tapoihin lajikumppaneiden väkivaltainen kohtelu, tappaminen, raiskaukset ja varkaudet ovat kuuluneet jo varhaisessa kehitysvaiheessa."
Ihminen on toki myös itsekäs joissain tilanteissa väkivaltainenkin, mutta lajina meidän keskeisin menestystekijämme on ollut ennen kaikkea yhteistyö, solidaarisuus ja kyky elää sovussa suurissa laumoissa. Haastavin tehtävä aivoillemme on ollut sosiaalisten suhteiden hahmottaminen ja kyky ottaa huomioon lajitoverimme. Keskeinen edellytys yhteiselolle on yhteinen käsitys yhteisön pelisäännöistä eli eettisistä normeista eli moraalista.
Mitä paremmin opimme tuntemaan sukulaislajiemme käyttäytymistä (yksi keskeinen tutkija on Frans de Waal) sitä selvemmäksi on käynyt, että empatia, käsitys moraalista ja oikeudenmukaisuudesta ei ole ihmisen yksinoikeus, vaan muillakin kädellisillä on samoja piirteitä. Moraalin pohja on siis paljon syvemmällä kuin kulttuurin pintasilauksessa tai uskonnoissa.
Evolutiivisesti tarve moraaliin on helposti ymmärrettävissä. Evoluution ytimessä on geenien jatkuvuus seuraavassa sukupolvessa ja jokainen voi miettiä minkä sääntöjen ja normien mukaan toimivassa yhteisössä lasten kasvattaminen olisi mahdollisimman turvallista ja riskitöntä. Se ei ole jatkuvan väkivallan, raiskausten ja varkauksien sävyttämä yhteisö.
Joku on opetellut sivistyssanan, raamattuopintojen lisäksi 😀
Moraali on ihmisten teoissa. Se ei ole Paavalin kirjeissä tai mullahin saarnassa.
Ateisti on ihminen joka ei näe syytä uskoa jumalaan/jumaliin. Sen vastakohta on teisti. Mihin teistin moraali perustuu onko muslimeilla, kristityillä jne joku yhteinen moraalikoodi?
Linkkaamasi teksti päättyy:
"Ateismissa ei ole moraalia. Kirsinuskossa ei ole moraalia. Moraali on meissä ihmisissä, teoissamme ja valinnoissamme."
Sekulaari humanismi ja utilaristinen etiikka ovat parhaan pohjan kestävän moraalin määrittelylle. Joka muuta väittää perustelkoot sen loogisesti (tarkoitan: ei mitään raamatunlauseiden louhintaa, vaan ihan oikeita argumentteja).
Ateisti on aina nauranut uskovaisia julkisesti.
Ateistin läheisin suhde aviovaimoon ,joutuu
koetukselle raskauden aikana ,kun uskollisuutta ei voi vaatia ateistilta,joten
pettäjän moraali on todella surkeaa luokkaa.
Todella surkea yritys moittia ateisteja. Taidat olla vajakkihihhuli N:o 1.
Minä säälin, ymmärrän ja joskus kammoksun uskovaisia, riippuu henkilöstä.
Ateismi vie umpikujaan.
Ateistin elämässä ja edessä on aina suuri
?-merkki.