Uusi tieteellinen löytö. Avaruudesta on löytynyt massaltaan valtavia mustia umpioita! Toisin kuin mustat aukot, ne eivät ime sisäänsä tähtiä ja galakseja vaan suoltavat niitä ulos suustaan! Näin on selitettävissä tähtien ja galaksien synty! Jopa koko universumimme on syntynyt mustasta umpiosta!
Miksi ei? Jos kerran universumeja voi syntyä mustista aukoista - niin kuin tiedemiehet ovat arvailleet - niin miksi niitä ei voisi syntyä myös mustista umpioista!
Miksi ei? Jos kerran universumeja voi syntyä mustista aukoista - niin kuin tiedemiehet ovat arvailleet - niin miksi niitä ei voisi syntyä myös mustista umpioista!
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kerro toki lisää. Löysitkö ihan itse vai auttoiko joku?
Ihan itse löysin ja samalla menetelmällä kuin kosmologit keksivät oletuksiaan käyttämällä mielikuvitustaan! Omasta päästähän näitä löytyy (muualta ei ehkä löydykään, mutta lujasti näihin uskotaan, vaikka ei voida todistaa - eivätkä luonnonlait päde!)! :)
Korjaan: eivätkä TUNNETUT luonnonlait päde.
Toisaalta koska tuollaiset oletukset perustuvat puhtaasti mielikuvitukseen, niin voi olla, että sellaisia tuntemattomia luonnonlakeja ei ole olemassakaan, joiden arvellaan vaikuttavan kosmologien oletusten tukena... :)
Ehkäpä tässä on "laittomuuden salaisuus", jonka vain asiaan vihkiytyneet kosmologipapit tietävät ja heidän faninsa uskovat sokeasti siihen, mitä nämä sanovat, vaikka eivät sitä ymmärrä?
Kerro toki lisää kosmologipapeista. Millaisia ovat heidän riittinsä ja pyhät kirjoituksensa?
Kuvaile, millaiset tuntemattomat luonnonlait perustuvat puhtaasti mielikuvitukseen, mustan aukon sisälläkö?
Kummasti Einstein ennusti niiden olemassaolon. Higgsin bosonikin oletettiin melko kauan, ennen kuin se havaittiin, jne
Mutta joo, helpompi (?) uskoa kuuden päivän ihmeluomiseen kuin siihen, että todellisuus ja sen prosessit ovat oikeasti ihmeellisiä...
PS helpompi uskoa ihmeluomiseen, koska sitä ei tarvitse kuvailla saati ymmärtää, kunhan uskoo.
Miksei Jumalan luoma todellisuus luovine prosesseineen voisi olla se ihme?
Onko teillä fundiksilla sitten joku vaihtoehtoinen idea siitä, miten kaikki toimii maailmankaikkeudessa? Ei ainakaan tällä palstalla ole kuulunut...Tähdet tuikkii ja planeetat kiertää and that´s it, ei sen kummempaa vaadi? Jumalaa ohjaa kaikkea mutta ei siinä mitään mystiikkaa ole?
Ei kelpaa jos haluaa luoda tiedettä, joka teille on niin mieleen.
Minusta juuri se perimmäisten (kosmologisten, maailmankaikkeutta ylläpitävien) systeemien syvällisyys ja vaikeasti hahmotettavuus voi hyvinkin olla merkki siitä, että Luoja on suurenmoinen.
Pikemminkin kuin se että kaikki tapahtui niks naks parissa päivässä ja sen jälkeen kaiken pitäisi mennä maalaisjärjellä ymmärrettävästi. Vähän niin kuin Jumala ei sen viikon puhdetyön lisäksi oikeastaan mitään enää teekään, kunhan ylläpitää kaikkea...Pointti on siinä, että senkin on tapahduttava *jotenkin*, aivan samoin kuin luonnossa asiat tapahtuvat *jotenkin*. Avaruudessa ei vallitse status quo, vaikka kuinka haluaisitte. Siellä tapahtuu jatkuvasti asioita, prosesseissa
Päätelmäsi on omatekoista sanamagiikkaa:
"Miksi ei? Jos kerran universumeja voi syntyä mustista aukoista - niin kuin tiedemiehet ovat arvailleet - niin miksi niitä ei voisi syntyä myös mustista umpioista!"
Joka ainoa lausumasi tähtitieteestä on päin peffaa kuin polkupyörän satula.
Ei galaseja synny mustista aukoista. Kukaan tiedemies ei ole sellaista väittänyt. Mustat aukot saattavat kertymäkiekkojensa suihkuilla lisätä tähtien syntyä, mutta että galakseja syntyisi mustista aukoista, on täyttä satua. Ja niin ovat umpiosikin.
Monet tiedemiehet ovat väittäneet, että galakseja ja jopa universumeja syntyy mustista aukoista!
Tekniikan maailma, 29.11.2019. Erikoinen teoria: Alkuräjähdys ei ollut maailmankaikkeuden alkuhetki – Todisteita voi löytyä alkuräjähdystä vanhemmista mustista aukoista (Juliano Cesar Silva Neves)
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
Lee Smolin, The Life of the Cosmos. (Mustasta aukosta syntyy universumi)
Yle-uutiset, 26.5.2016. Universumin suuri arvoitus ratkeamassa? – Nasalta uusi ehdokas pimeän aineen alkuperäksi.
https://yle.fi/uutiset/3-8906001
Tähdet ja avaruus, 20.4.2018. Mustan aukon sisällä menneisyys saattaa pyyhkiytyä pois.
https://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/mustan-aukon-sisalla-menneisyys-saattaa-pyyhkiytya-pois.html
Se, että pitää jotakin mahdollisena tai pohtii onko jokin mahdollista, ei ole väittämistä.
"Monet tiedemiehet ovat väittäneet, että galakseja ja jopa universumeja syntyy mustista aukoista!"
Voihan sitä väittää, että jokin on mahdollista?
Väitän, että Jumalan olemassa olo on mahdollista moninverroin suuremmalla todennäköisyydellä kuin Russelin teekannu. Jumalan mahdollisuuden todennäköisyys on lähes yksi verrattuna Russelin teekannuun. Ihmettelen sen vuoksi, miksi ateistivajakit vertaavat toistuvasti Jumalan todennäköisyyttä Russelin teekannuun, jonka todennäköisyys on tunnettuun tietoon perustuen nolla?
Ei noissa, sinäänsä kiinnostavissa linkeissä, väitetä että galakseja tai universumeja syntyy mustista aukoista...
eli kannattaisi tarkistaa tietonsa ennen kuin alkaa huutelemaan ;)
"Väitän, että Jumalan olemassa olo on mahdollista moninverroin suuremmalla todennäköisyydellä kuin Russelin teekannu."
Voithan näin väittää, mutta olet väärässä. Molemmilla on edelleen yhtä todennäköistä olla olemassa. Unohdit mainita, että miksi juuri sinun jumalasi olemassa olo olisi todennäköisempää?
Kosmologia, eli maailmankaikkeuden historia tunnetaan inflaatioon saakka, joka on täysin varma, sen aiemmista (eli alku-)vaiheista ei ole täyttä varmuutta. Hypoteeseja tosiaan on lukuisia, eli se, mitä arkikielellä kutsutaan teorioiksi, mutta ne hyväksytään vasta jos ne pystytään esim havainnoilla ja matemaattisia malleja käyttäen vahvistamaan tarpeellisen vakuuttavasti. Ei siellä mitään pappeja istu laukomassa totuuksia joita olisi jotenkin 'pakko' uskoa...mutta kreationistien usko on niin kovalla koetuksella mitä tulee astronomiaan, että heidän on uskoteltava itselleen näin, boring
Millainen on musta aukko?
Wikipedia kertoo ateistille sen. Oppineet ovat kuulleet kosmologien selityksiä ja oletuksia yliopistossa. Mutta minä sanon, että
- oletettu musta aukko sisältyy universumiin eikä kukaan ole voinut todistaa sen muotoa.
- "aukko" ei ole itse asiassa aukko ensinkään, mutta sitä sanotaan aukoksi sen vuoksi, että se imee sisäänsä materiaa.
- jos on aukon suu, niin pitää olla myös peräpää, ellei musta-aukko ole aukko molemmista päistään!
- jotkut kuvittelevat ehkä mustan aukon olevan enemmän tai vähemmän lieriön (putken) muotoinen, jolloin se imee sisäänsä valoa ja materiaa joko molemmista tai toisesta päästä
- musta aukko voi olla periaatteessa minkä muotoinen tahansa eikä se ole "ontto reikä" vaan tiheä materiatiivistymä, jonka massa on suuri
- typerimmät kuvittelevat mustien aukkojen olevan "madonreikiä", joista pääsee toiseen universumiin tai ulottuvuuteen
Avaruuden mustat umpiot ovat tavallaan mustia aukkoja, mutta sen sijaan, että ne imisivät sisään materiaa, suoltavat ne sitä ulos "suustaan". Onkin esitetty oletus, jonka mukaan musta umpio on mustan aukon toinen pää! Toinen pää imee sisään materiaa ja toinen pää sylkee sen ulos mustasta aukko/umpiosta!
Tämä tieteellinen pohdinta on julkaistu ensimmäisen kerran tässä viestiketjussa ja se päihittää kaikki kosmologien mielikuvitukselliset arvaukset ja oletukset (sadut ja tarut)!
Asteittain päästiin todellisiin kosmologisiin spekulaatioihin, joihin kuuluu ajatus valkoisesta aukosta (ei siis umpiosta), joka pusertaa jossakin paikassa ja muodossa ulos mustan aukon nielemää ainetta. Mustista aukoista on omassa universumissamme tehty havaintoja, joten ne ova hypoteeseja eivätkä enää apekulaatioita. Havaintojen mukaan niiden koko näyttää kasvavan säilyttäen nielemänsä massan. Valkoista aukkoa ei ainakaan vielä ole havaittu.
Onko mahdollista, että materia muuttuu energiaksi mustassa aukossa?
Ei ole. Mustien aukkojen imemä materiaali lisää niiden massaa eikä ole olemassa todisteita siitä, että materia muuttuisi energiaksi mustassa aukossa.
Mitä muuten tapahtuu materian tiheydelle ja mustan aukon tilavuudelle, kun sen massa kasvaa sen imaistua sisäänsä lisää materiaa?
Mustan aukon massan kasvaessa materian tiheys kasvaa ja niin kasvaa myös tilavuus (halkaisija), mutta ei yhtä paljon kuin mustan aukon imemän materian tilavuus oli ennen mustaan aukkoon joutumista, koska tiheys kasvaa aukon sisällä.
Musta aukko ei nykyisen tietämyksen valossa räjähdä, vaikka se on mahdollista. Sen toisesta päästä eli valkoisesta aukosta ei sinkoudu ulos materiaa, koska massa kasvaa samoin kuin tilavuus ja materian tiheys.
Tämän pitäisi ennen pitkää johtaa "räjähdykseen", joka synnyttää uusia galakseja ja jopa universumeja jo olemassa olevan universumin sisälle. On mahdollista, että meidän universumimme on sitä suuremman universumin sisällä ja se on syntynyt mustasta aukosta. Näin siis tiedemiesten arvailujen mukaan. :)
Musta aukko arvellaan olevan lähes jokaisen galaksin keskiössä. Todennäköisesti supermassiivisen mustan aukon massa riittäisi uuden galaksin syntymään, mutta mustat aukot eivät ilmeisesti koskaan räjähdä, josta galaksin rakennustarvikkeet tulisivat. Mustat aukot ovat käsittämättömiä hirviöitä, joita emme pysty selittämään.
Ilman mustia aukkoja ei olisi ainuttakaan kierteisgalaksia. Olisi vain vellovia epämääräisiä materiamassoja.
...jotka vähitellen tiivistyvät suureksi palloksi ja lopulta tähdeksi, kunnes taas sylkäisevät materian avaruuteen, jotka taas tiivistyvät. Musta aukko pitää materian liikkeessä ja harvana suunnattoman pitkiä aikoja. Se mahdollistaa myös mm. elämän synnyn.
Uskosi mustien aukkojen kykyihin ja merkitykseen on liikuttava, vaikka ei tieteellinen.
Jumalan perseestä maailma on syntynyt.
Avaruus, tuo tieteellisten uskomusten suunnaton innoittaja. Tietelijät tuijottelevat avaruuteen kilpaillen kuka keksii uskottavampia uskomuksia. Kun BB alkaa menettää uskottavuuttaan, löytynee tilalle uusi uskomus. Sitä tukemaan löytyy matemaattisia kaavoja, hiukkasten varautumisen vaihtelua, kaasujen värimuunnoksia, blah blah blah, ja yhtäkkiä kaikki on itsestäänselvää! Universumi syntyi [tähän uusi uskomus].
Noinhan sinä kateellisena kuvittelet, kun et tieteestä mitään tiedä:
"Tietelijät tuijottelevat avaruuteen kilpaillen kuka keksii uskottavampia uskomuksia."
Avaruuden synnystä on vain yksi hypoteesi (BB). joka lähes vuosisadan on tarkentunut ja laajentunut, mutta ei olennaisesti muuttunut. Sen yksityiskohtia kehittävät kosmologit jopa keskenään kilpaillen, mutta ei uskomuksilla, vaan havainnoilla ja hypoteeseilla.
Älä jauha paskaa. Kosminen inflaatio edelsi Alkuräjähdystä ja sitä edelsi tyhjiöenergian väreily eli kvanttifluktuaatio. Näin tiedemiehet nykyään selittävät universumin synnyn, joten heidän mukaansa avaruus ei ole syntynyt Alkuräjähdyksestä vaan kvanttifluktuaatiosta!
Avaus on toki huumorimielessä tehty, mutta itse uskon, että auringon sisällä saattaa olla jonkinlainen ”planeettatehdas”. Aurinkoonhan mahtuisi yli miljoona maapalloa, eli tilaa siellä olisi vaikka minkälaiseen toimintaan ja asukkaat voivat olla maan ihmistä huomattavstikin mittavampia joka suhteessa.
Olisi uskon tarkistuksen paikka:
".. uskon, että auringon sisällä saattaa olla jonkinlainen ”planeettatehdas”.
Auringon sisällä on merkittävän kokoinen fuusioreaktori, jonka olosuhteisiin sisältyy pinnalla 6 tuhannen ja ytimessä 1,5 miljardin asteeen lämpötila. Kuvittele siihen sitten planeettatehtaasi.
Ei saa sanoa mustat aukot se on rasismia.