Juha Mäenpään syytesuojan poistamiseksi suoritetussa äänestyksessä eduskunnassa myös Kristillisdemokraattinen (KD) puolue paljasti todellisen luonteensa. Sekin haluaa suojella vihapuhetta ja on syyllistynyt siihen myös itse (mm. Päivi Räsänen). Tuo on hyvin kaukana siitä kristillisyydestä jonka minä olen oppinut tuntemaan luterilaisen kirkon jäsenenä. Se on minulle merkinnyt jokaisen ihmisen arvostamista niinkuin itseämmekin arvostamme. KD on kaukana kristillisestä etiikasta ja lähimmäisen rakastamisen periaatteista.
KD paljasti todellisen luonteensa
227
706
Vastaukset
- Anonyymi
No Räsänen taas saa kirkosta eroamaan monen mikä on kyllä aivan fantastista lainatakseni erästä porvaria
- Anonyymi
No tuskinpa. Pidät ihmisiä aika yksinkertaisina.
- Anonyymi
RÄSÄNEN ON KANSAN SANKARI taistellessaan viherpunikkisten islamhyysäreiden sensuuriyrityksiä vastaan
Vihapuhetta ei ole määritelty muuta kuin eläkeikäisen syyttäjäakan päässä tämän levittäessä punavihreää ideologiaansa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuskinpa. Pidät ihmisiä aika yksinkertaisina.
Näitä yksinkertaisia täällä riittää, kuten tämän aloittaja..:(
" Kristillisdemokraattinen (KD) puolue paljasti todellisen luonteensa."
Niin näytti!
SANAVAPUAS, kun on se TÄRKEIN ARVO, joka kommunistimaista puuttuu, luulis sinukin senverran tietävän, mutta näköjään et tiedä ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä yksinkertaisia täällä riittää, kuten tämän aloittaja..:(
" Kristillisdemokraattinen (KD) puolue paljasti todellisen luonteensa."
Niin näytti!
SANAVAPUAS, kun on se TÄRKEIN ARVO, joka kommunistimaista puuttuu, luulis sinukin senverran tietävän, mutta näköjään et tiedä !SANANVAPAUS
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä yksinkertaisia täällä riittää, kuten tämän aloittaja..:(
" Kristillisdemokraattinen (KD) puolue paljasti todellisen luonteensa."
Niin näytti!
SANAVAPUAS, kun on se TÄRKEIN ARVO, joka kommunistimaista puuttuu, luulis sinukin senverran tietävän, mutta näköjään et tiedä !Niin? Ottamatta kantaa poliittiseen tuulahdukseesi rohkenen kuitenkin pitää ihmisoikeuksien kaikkinaista toteutumista tärkeämpänä vallitsevana asiaintilana kuin pelkästään sananvapautta.
Onko kyseessä todellinen sananvapaus Jos lainsäädäntötyön ja ajankohtaisen poliittisen keskustelun keskeisellä areenalla toimivat kansan äänillään valtuuttamat edustajat käyttävät julkisesti halventavia tai humoristisia nimityksiä niistä joiden asioista sillä hetkellä ovat päättämässä.
Sananvapaus ei käsittääkseni oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen.
Toivottavasti valtakunnansyyttäjä saa Eduskunnan äänestyskäyttäytymisestä riittävästi perusteita saattaa kyseinen syytesuoja uudelleen tarkastelun alaiseksi ja palauttaa ihmisten luottamus kyseiseen päätöksentekokoneistoon. - Anonyymi
Onpas valtava vaikutusvalta. Kadehdin,sillä minun näkemyksilleni ei korvaansa lotkauta kukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin? Ottamatta kantaa poliittiseen tuulahdukseesi rohkenen kuitenkin pitää ihmisoikeuksien kaikkinaista toteutumista tärkeämpänä vallitsevana asiaintilana kuin pelkästään sananvapautta.
Onko kyseessä todellinen sananvapaus Jos lainsäädäntötyön ja ajankohtaisen poliittisen keskustelun keskeisellä areenalla toimivat kansan äänillään valtuuttamat edustajat käyttävät julkisesti halventavia tai humoristisia nimityksiä niistä joiden asioista sillä hetkellä ovat päättämässä.
Sananvapaus ei käsittääkseni oikeuta syrjintään, toisen ihmisen kunnian loukkaamiseen tai väkivaltaan yllyttämiseen.
Toivottavasti valtakunnansyyttäjä saa Eduskunnan äänestyskäyttäytymisestä riittävästi perusteita saattaa kyseinen syytesuoja uudelleen tarkastelun alaiseksi ja palauttaa ihmisten luottamus kyseiseen päätöksentekokoneistoon.Onpa taas perustietämys kateissa. Juuri sananvapaus on yksi osa ihmisoikeuksia. Sananvapauden rajoittaminen on aina loukkaus ihmisoikeuksia vastaan. Ajattelun vapauteen ei saa puuttua pelkästään sen takia, että sinä olet eri mieltä. Et sinä ole maailman napa. Täällä on muitakin. Anna ihmisten ajatella ja sanoa mitä mieltä ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpa taas perustietämys kateissa. Juuri sananvapaus on yksi osa ihmisoikeuksia. Sananvapauden rajoittaminen on aina loukkaus ihmisoikeuksia vastaan. Ajattelun vapauteen ei saa puuttua pelkästään sen takia, että sinä olet eri mieltä. Et sinä ole maailman napa. Täällä on muitakin. Anna ihmisten ajatella ja sanoa mitä mieltä ovat.
Hieno lähestymiskulma sinulla; kuuluuko sinun määritelmääsi sananvapaudesta tarve saada loukata halventavalla nimittelyllä toista ihmistä tai ihmisryhmää eduskunnan istunnossa?
Kokisitko sinun ja perheesi elämään vaikuttavista asioista päätöksentekoon osallistuvan henkilön teistä käyttämän halventavan ja/tai omasta mielestään humoristisen nimittelyn oikeutetuksi?
Todellakaan en ole maailman napa, tuon vain esille näkökulmia ja huolestuneena seuraan miten sinä ja kaltaisesi rapautatte ihmisoikeuksia vaatimuksillanne sananvapaudesta joka vähentää kansalaisten luottamusta eduskuntatyötä kohtaan.
Millainen sinusta on päätöksentekijä joka ei kykene tekemään joitakin ihmisiä koskevia yhteiskunnallisia päätöksiä halventamatta nimittelemällä heitä?
Minusta sellainen päätöksentekijä joka ei kykene osallistumaan päätöksentekoon halventamatta nimittelyllään päätöksenteon kohdetta voisi kaltaisessasi älykkyyden keskittymässä vaikkapa jäävätä itsensä päätöksenteosta ainakin siihen saakka kunnes valovoimainen älykkyyden ilmentymä on palautunut inhimillisesti ymmärrettävälle tasolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpas valtava vaikutusvalta. Kadehdin,sillä minun näkemyksilleni ei korvaansa lotkauta kukaan.
Saatatpa hyvinkin olla oikeassa ja ehkä Eduskunnan ei todellakaan tarvitse noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä tai edes hyviä tapoja.
Minusta Eduskunnan tulisi näyttää mallia miten ihmisten tulee kohdella toisiaan...
Ehkä Eduskunta tarvitsisi valvovan viranomaisen kyetäkseen tekemään päätöksiä ilman syytesuojaa... edelleen ihmetyttää ettei suomen eduskunta kykene tekemään päätöksiä ilman lakiin kirjattua oikeutta saada halventaa nimittelemällä päätöksentekonsa kohteita.
- Anonyymi
Siis Eduskunta antoi äänestämällä vapauden kansanedustajille vapaasti lausua Eduskuntasalissa asioita jotka syyttäjäviranomainen oli todennut täyttävän epäilyn mahdollisesta rikoksesta. Eduskunnassako ei tarvitse noudattaa lakia joka muualla rajoittaa ihmisten sananvapautta?
Vaikuttava ennakkotapaus joka toivottavasti antaa nyt vaikuttavalla esimerkillään vapauksia meille jokaiselle ilman rangaistuksen pelkoa laukoa mielipiteitämme ja tulkintojamme toisista ihmisistä ja asioista.
Miten tavan veronmaksaja voidaan tuomita rangaistukseen jostakin lausumastaan, jos kerran kansanedustajalle tietyssä erityistilanteessa se on sallittua...
Kyllä kai nyt veronmaksajillekin toivottavasti luodaan vastaava erityistilanne mielipiteensä ilmaisuun julkisesti ilman rangaistuksen pelkoa... saada avautua ja purkaa sydäntään oikein televisiossa.- Anonyymi
"Eduskunnassako ei tarvitse noudattaa lakia joka muualla rajoittaa ihmisten sananvapautta?"
Kansanedustajilla on työtehtävissä immuniteetti. Eduskunnan pitää se purkaa, jotta edustajaa voidaan syyttää. Siitä äänestettiin. Lopputulos kertoo, että kansa on äänestänyt edustajia, jotka katsovat olevansa lain yläpuolella. Jos moraali olisi kohdillaan, niin Mäenpään tapaus olisi jätetty oikeuslaitoksen päätettäväksi. Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen. - Anonyymi
Valtakunnansyyttäjä ei puhu pelkästä epäilystä, vaan väittää suoraan, että kyseessä on rikos. Tuossa on juridisesti suuri ero ja on mielenkiintoista, että valtakunnansyyttäjä on valinnut ilmaista asian niin kuin on ilmaissut.
Eduskunnassa kansanedustajan sananvapautta nimenomaan ei ole sidottu samalla tavalla kuin sitä on heidän ja muiden osalta rajoitettu muualla. Tämä perustuu perustuslakiin. Tämä ei siis ole ennakkotapaus sille, että muilla olisi samanlaisia vapauksia.
"Kyllä kai nyt veronmaksajillekin toivottavasti luodaan vastaava erityistilanne mielipiteensä ilmaisuun julkisesti ilman rangaistuksen pelkoa... saada avautua ja purkaa sydäntään oikein televisiossa."
Mikäli vihervasemmiston vaatimus sananvapauden rajoittamisesta tässä tapauksessa olisi mennyt läpi, olisi kehitys juuri päinvastainen sen suhteen mitä tuossa itse ehdotat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eduskunnassako ei tarvitse noudattaa lakia joka muualla rajoittaa ihmisten sananvapautta?"
Kansanedustajilla on työtehtävissä immuniteetti. Eduskunnan pitää se purkaa, jotta edustajaa voidaan syyttää. Siitä äänestettiin. Lopputulos kertoo, että kansa on äänestänyt edustajia, jotka katsovat olevansa lain yläpuolella. Jos moraali olisi kohdillaan, niin Mäenpään tapaus olisi jätetty oikeuslaitoksen päätettäväksi. Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen.'Laki' on tässä tapauksessa eduskunnan vallassa. Ei oikeuslaitoksen. Ei mitään vinkumista asian suhteen vaikka viherkommunistia harmittaa kuinka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjä ei puhu pelkästä epäilystä, vaan väittää suoraan, että kyseessä on rikos. Tuossa on juridisesti suuri ero ja on mielenkiintoista, että valtakunnansyyttäjä on valinnut ilmaista asian niin kuin on ilmaissut.
Eduskunnassa kansanedustajan sananvapautta nimenomaan ei ole sidottu samalla tavalla kuin sitä on heidän ja muiden osalta rajoitettu muualla. Tämä perustuu perustuslakiin. Tämä ei siis ole ennakkotapaus sille, että muilla olisi samanlaisia vapauksia.
"Kyllä kai nyt veronmaksajillekin toivottavasti luodaan vastaava erityistilanne mielipiteensä ilmaisuun julkisesti ilman rangaistuksen pelkoa... saada avautua ja purkaa sydäntään oikein televisiossa."
Mikäli vihervasemmiston vaatimus sananvapauden rajoittamisesta tässä tapauksessa olisi mennyt läpi, olisi kehitys juuri päinvastainen sen suhteen mitä tuossa itse ehdotat.Minuahan ei kiinnosta rakkautesi kohteena oleva vihervasemmisto sen enempää kuin muukaan politiikan tekeminen jossa halutaan unohtaa yhteisten asioiden hoitaminen ja vaan tehdään politiikkaa... aivan yhtä tyhjänpäiväistä touhua kuten sullakin yrittäessäsi laatikoida mut sun haluamalla tavalla.
Jos kansanedustajalla on oikeus lausua omia mielipiteitään tavalla joka saattaa täyttää rikoslain tunnusmerkistön, kyllä sen oikeuden pitäisi kuulua myös äänestäjille.
Kyllä tuo tapaus asettaa mun mielestäni koko kansanedustajapoppoon todella outoon valoon, mihin me tarvitaan sellaisia yhteiskunnallisia päättäjiä jotka eivät kykene esittämään asiaansa muulla tavoin kuin mahdollisesti joidenkin ihmisten ihmisarvoa halventaen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Laki' on tässä tapauksessa eduskunnan vallassa. Ei oikeuslaitoksen. Ei mitään vinkumista asian suhteen vaikka viherkommunistia harmittaa kuinka.
Haluaisitko sinä asioistasi päättävien edustajien käyttävän sinusta ja mahdollisesti perheestäsi sekä muista sukulaisistasi päätöksentekoon liittyen halventavia nimityksiä?
Ilmeisesti kyllä :) Anonyymi kirjoitti:
"Eduskunnassako ei tarvitse noudattaa lakia joka muualla rajoittaa ihmisten sananvapautta?"
Kansanedustajilla on työtehtävissä immuniteetti. Eduskunnan pitää se purkaa, jotta edustajaa voidaan syyttää. Siitä äänestettiin. Lopputulos kertoo, että kansa on äänestänyt edustajia, jotka katsovat olevansa lain yläpuolella. Jos moraali olisi kohdillaan, niin Mäenpään tapaus olisi jätetty oikeuslaitoksen päätettäväksi. Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen.Eduskunta kin on olta lain alaisena,ellei ole on suomi vaikeassa tilanteessa,hallituskin on vastuussa tekemistään Jumalan edessä,kerran kysytään mitä on jättänyt tekemättä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Laki' on tässä tapauksessa eduskunnan vallassa. Ei oikeuslaitoksen. Ei mitään vinkumista asian suhteen vaikka viherkommunistia harmittaa kuinka.
Millainen päättäjä tosiaankin julkisesti esittää halventavia nimityksiä ihmisistä joiden asioista päättämiseen osallistuu Eduskunnassa.
Mediassa esitettyjen eri puolueiden edustajien kannanottojen mukaan vaikuttaa kuin ilman kyseistä toimintaa meidän suomalaisten valitsemat edustajat eivät kykene päätöksiään tekemään.
Toivottavasti Eduskunnassa välttämättömäksi koettu toimintatapa jalkautuu nopealla aikataululla kunnallispolitiikkaan ja voidaan lehdistä lukea mitä valtuutetut ajattelevat esimerkiksi niistä ihmisistä joiden asioista perusturvalautakunnissa tekevät päätöksiä.
Sitä odotellessa...
Toivottavasti ne kansanedustajat jotka puolustavat kyseistä menettelyä, saavat seuraavissa vaaleissa ennätysmäärän ääniä ja siten pääsevät jakamaan "sananvapautensa" helmiä meille äänestäjilleen.
KD -puoluekin kunnostautui esiintulossaan, heidänkin siis voinee luottaa antavan rakkaudelta tuoksahtavia mielipiteitään myös kunnallispolitiikassa.
Sananvapauden "viittaan" pukeutuneet kansanedustajamme ovat kaunista katseltavaa ja voi sitä puhtoisen puheen määrää millä heidän aatoksensa kuulijansa tavoittaakaan... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eduskunnassako ei tarvitse noudattaa lakia joka muualla rajoittaa ihmisten sananvapautta?"
Kansanedustajilla on työtehtävissä immuniteetti. Eduskunnan pitää se purkaa, jotta edustajaa voidaan syyttää. Siitä äänestettiin. Lopputulos kertoo, että kansa on äänestänyt edustajia, jotka katsovat olevansa lain yläpuolella. Jos moraali olisi kohdillaan, niin Mäenpään tapaus olisi jätetty oikeuslaitoksen päätettäväksi. Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen."Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen."
Ja aloitetaan noitavainot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Pannaan äänestäjien ja puolueiden nimet mieleen."
Ja aloitetaan noitavainot.Vainoaminen ei voi kuulua meille tavan ihmisille, ehkä Eduskunta voi sellaista toimintaa toteuttaa toiminnassaan... meidän äänestäjien pitää olla fiksumpia ettemme syyllisty sellaiseen mihin meille annettu esimerkki saattaa viitata.
Rakastetaan lähimmäistämme niinkuin itseämme ja kohdellaan muita niinkuin haluttaisiin meitä itseämmekin kohdeltavan.
- Anonyymi
KD puolusti mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.
mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.
Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.
Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"?>Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Sinusta Antsu siis useimmilla suomalaisilla on kieroutunut mielenlaatu, koska näinhän tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty ja myös suuri enemmistö kansanedustajista sen ilmeisesti niin käsitti. Oletkohan isänmaallinen ihminen lainkaan?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Sinusta Antsu siis useimmilla suomalaisilla on kieroutunut mielenlaatu, koska näinhän tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty ja myös suuri enemmistö kansanedustajista sen ilmeisesti niin käsitti. Oletkohan isänmaallinen ihminen lainkaan?Miten voit väittää että useimmilla suomalaisilla? Älä yleistä kaikkia, jos olet itse jotakin mieltä. Ei edes eduskunnan enemmistö kerro sitä, mitä suomalaiset ovat mieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit väittää että useimmilla suomalaisilla? Älä yleistä kaikkia, jos olet itse jotakin mieltä. Ei edes eduskunnan enemmistö kerro sitä, mitä suomalaiset ovat mieltä.
Väitän että lukemattomista lähteistä muodostunut päättelyni on tässä perustellumpaa kuin esimerkiksi se täällä esitetty persu-uskovaisten päättely, että suuri hiljainen enemmistö inhoaa homoja luonnostaan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Sinusta Antsu siis useimmilla suomalaisilla on kieroutunut mielenlaatu, koska näinhän tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty ja myös suuri enemmistö kansanedustajista sen ilmeisesti niin käsitti. Oletkohan isänmaallinen ihminen lainkaan?Ei isänmaallisuus ole sitä, että kansa on jostain asiasta samaa mieltä. Eikä nyt tästä asiasta varsinkaan ole osoitusta samanmielisyydestä, mielipidekyselyitähän ei ole tehty. Se että valtaosa kansanedustajista oli samaa mieltä, kertoo vain, että he kannattavat isänmaamme tuhopolitiikkaa. Miksi muuten he vihaisivat perussuomalaista politiikkaa, joka on isänmaan etuja puolustavaa?
Kielikuvaa ei oteta kirjaimellisesti. Se on hyvin lapsellista ymmärrystä. Mäenpää ei käyttänyt sitä kirjaimellisena hävitettävinä lajeina vaan maahanmuuton haittojen kielikuvana. Aivan kuin tänne kuulumattomat kasvit/eläimet tuhoavat levitessään paikallista lajistoa, liiallinen maahanmuutto tuhoaa yhteiskunnan vakautta, luottamusta ja demografista tasapainoa. Tämä minua on hämmästyttänyt, ettei kansanedustajat ymmärrä kielikuvan merkitystä.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. Anonyymi kirjoitti:
Ei isänmaallisuus ole sitä, että kansa on jostain asiasta samaa mieltä. Eikä nyt tästä asiasta varsinkaan ole osoitusta samanmielisyydestä, mielipidekyselyitähän ei ole tehty. Se että valtaosa kansanedustajista oli samaa mieltä, kertoo vain, että he kannattavat isänmaamme tuhopolitiikkaa. Miksi muuten he vihaisivat perussuomalaista politiikkaa, joka on isänmaan etuja puolustavaa?
Kielikuvaa ei oteta kirjaimellisesti. Se on hyvin lapsellista ymmärrystä. Mäenpää ei käyttänyt sitä kirjaimellisena hävitettävinä lajeina vaan maahanmuuton haittojen kielikuvana. Aivan kuin tänne kuulumattomat kasvit/eläimet tuhoavat levitessään paikallista lajistoa, liiallinen maahanmuutto tuhoaa yhteiskunnan vakautta, luottamusta ja demografista tasapainoa. Tämä minua on hämmästyttänyt, ettei kansanedustajat ymmärrä kielikuvan merkitystä.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.Perussuomalaisten politiikka on taas minusta hajottavaa ja tuhoavaa, eihän Putkonen antaisi lastemme tulevaisuuden kannalta supertärkeälle luonnonsuojelulle euroakaan (kuten hän toissa kevään vaalitentissä sanoi) ja Yleltä vietäisiin rahat ostaa ja tuottaa (100 miljoonaa pois vuodessa).
En mitenkään voi olla mukana tällaisessa tihutyössä, ja ymmärrän hyvin ettei suurin osa muistakaan voi.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väitän että lukemattomista lähteistä muodostunut päättelyni on tässä perustellumpaa kuin esimerkiksi se täällä esitetty persu-uskovaisten päättely, että suuri hiljainen enemmistö inhoaa homoja luonnostaan.
Lukemattomat vihervasemmistolaiset, tahalliset väärinymmärrykset kun on lähteenä , niin noin voi käydä. Katso itse puheenvuoro ja koetapa itse tulkita asioita. Tässä linkki: https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k
Keskustelun maksiimeihin ei tahallinen väärinymmärtäminen kuulu. Jumalattoman demonisoinnin maksiimeihin kuuluu. Anonyymi kirjoitti:
Lukemattomat vihervasemmistolaiset, tahalliset väärinymmärrykset kun on lähteenä , niin noin voi käydä. Katso itse puheenvuoro ja koetapa itse tulkita asioita. Tässä linkki: https://www.youtube.com/watch?v=SEuouVjxp_k
Keskustelun maksiimeihin ei tahallinen väärinymmärtäminen kuulu. Jumalattoman demonisoinnin maksiimeihin kuuluu.Jumalattomuudesta puhuminen vakavalla naamalla ja syyttävästi ei kuulu asiallisen keskustelun maksiimeihin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Perussuomalaisten politiikka on taas minusta hajottavaa ja tuhoavaa, eihän Putkonen antaisi lastemme tulevaisuuden kannalta supertärkeälle luonnonsuojelulle euroakaan (kuten hän toissa kevään vaalitentissä sanoi) ja Yleltä vietäisiin rahat ostaa ja tuottaa (100 miljoonaa pois vuodessa).
En mitenkään voi olla mukana tällaisessa tihutyössä, ja ymmärrän hyvin ettei suurin osa muistakaan voi.Onko Putkosen mielipide koko puolueen kanta? Onko Husu Husseinin mielipiteet koko SDP:n kanta?
PERUSSUOMALAINEN MEDIA- JA KULTTUURI-POLITIIKKA
Yleisradion asema:
"Yleisradiolla on perinteisesti ollut tehtävä laadukkaiden dokumenttien, Euroopan yleisradioiden yhdessä tuottaman ohjelmasisällön ja musiikki- ja muiden taideohjelmien tarjoajana. Myös suomalaisen kulttuurin ja kielen vaalijana Ylen roolia ei voi vähätellä. Uutis- ja ajankohtaisohjelmistaan Yle on kuitenkin viime vuosina saanut osakseen perusteltua kritiikkiä. Esimerkiksi maahanmuutto- ja EU-uutisoinnissa Yle ei ole välittänyt siitä, että sen tehtävänä ei ole julistaa kansalle omaa ”totuuttaan”, vaan esittää faktoja ja jättää lukijan tehtäväksi johtopäätösten tekeminen.
Ylen budjetin paisuminen onnistuttiin pitkälti perussuomalaisten ansiosta estämään viime vaalikauden ajaksi parlamentaarisessa työryhmässä, mutta silti yhtiö yhä käyttää liian suuria summia muun muassa henkilöstökuluihin, ruotsinkieliseen ohjelmatuotantoon ja amerikkalaisen viihdeohjelmiston ostoihin. Ylen tehtäviin lisätty kulttuurisen moninaisuuden edistäminen aiheuttaa myös yhtiölle tarpeettomia kustannuksia, koska tämä velvoittaa Yleä tuottamaan ohjelmistoa, jossa pyritään esittämään muiden puolueiden kannattama monikulttuurinen yhteiskuntaprojekti positiivisessa valossa.
Mikäli Ylen journalistinen taso ja tuotannon laatu eivät nouse, pakollisesta Yle-verosta tulee määräajan jälkeen siirtyä vapaaehtoiseen Yle-maksukorttiin. Tällöin maksuhalukkaat palveluiden käyttäjät ostaisivat katseluoikeuden Ylen tv-tuotantoon lunastamalla erillisen maksukortin. Yleisradiolakia olisi samalla muutettava siten, että Ylestä tulisi valtion budjettitalouden alainen vain sen radiotoiminnan osalta, kun taas televisiotoiminnan rahoitus perustuisi yksityisten kansalaisten maksukorttien lunastuksesta syntyville tuloille.
Suomalaisen median toiminta ja journalistinen taso ovat monin paikoin huolestuttavalla tasolla. Yleisradio, jonka koko toiminta tuotetaan verorahoilla, on yhtiö, jonka toimintaan voimme halutessamme vaikuttaa poliittisin päätöksin."
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. Anonyymi kirjoitti:
Onko Putkosen mielipide koko puolueen kanta? Onko Husu Husseinin mielipiteet koko SDP:n kanta?
PERUSSUOMALAINEN MEDIA- JA KULTTUURI-POLITIIKKA
Yleisradion asema:
"Yleisradiolla on perinteisesti ollut tehtävä laadukkaiden dokumenttien, Euroopan yleisradioiden yhdessä tuottaman ohjelmasisällön ja musiikki- ja muiden taideohjelmien tarjoajana. Myös suomalaisen kulttuurin ja kielen vaalijana Ylen roolia ei voi vähätellä. Uutis- ja ajankohtaisohjelmistaan Yle on kuitenkin viime vuosina saanut osakseen perusteltua kritiikkiä. Esimerkiksi maahanmuutto- ja EU-uutisoinnissa Yle ei ole välittänyt siitä, että sen tehtävänä ei ole julistaa kansalle omaa ”totuuttaan”, vaan esittää faktoja ja jättää lukijan tehtäväksi johtopäätösten tekeminen.
Ylen budjetin paisuminen onnistuttiin pitkälti perussuomalaisten ansiosta estämään viime vaalikauden ajaksi parlamentaarisessa työryhmässä, mutta silti yhtiö yhä käyttää liian suuria summia muun muassa henkilöstökuluihin, ruotsinkieliseen ohjelmatuotantoon ja amerikkalaisen viihdeohjelmiston ostoihin. Ylen tehtäviin lisätty kulttuurisen moninaisuuden edistäminen aiheuttaa myös yhtiölle tarpeettomia kustannuksia, koska tämä velvoittaa Yleä tuottamaan ohjelmistoa, jossa pyritään esittämään muiden puolueiden kannattama monikulttuurinen yhteiskuntaprojekti positiivisessa valossa.
Mikäli Ylen journalistinen taso ja tuotannon laatu eivät nouse, pakollisesta Yle-verosta tulee määräajan jälkeen siirtyä vapaaehtoiseen Yle-maksukorttiin. Tällöin maksuhalukkaat palveluiden käyttäjät ostaisivat katseluoikeuden Ylen tv-tuotantoon lunastamalla erillisen maksukortin. Yleisradiolakia olisi samalla muutettava siten, että Ylestä tulisi valtion budjettitalouden alainen vain sen radiotoiminnan osalta, kun taas televisiotoiminnan rahoitus perustuisi yksityisten kansalaisten maksukorttien lunastuksesta syntyville tuloille.
Suomalaisen median toiminta ja journalistinen taso ovat monin paikoin huolestuttavalla tasolla. Yleisradio, jonka koko toiminta tuotetaan verorahoilla, on yhtiö, jonka toimintaan voimme halutessamme vaikuttaa poliittisin päätöksin."
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.>Onko Putkosen mielipide koko puolueen kanta?
Pääsääntöisesti on, jos kerran puoluetta vaalitentissä edustamaan on pantu. Perussuomalaiset eivät myöskään sanoutuneet irti tuosta Putkosen kommentista, joka oli koko sen kevään kuultavana Yle Areenassa.
>Onko Husu Husseinin mielipiteet koko SDP:n kanta?
Missäs tilaisuudessa hän onkaan SDP:tä edustanut?
"Mikäli Ylen journalistinen taso ja tuotannon laatu eivät nouse, pakollisesta Yle-verosta tulee määräajan jälkeen siirtyä vapaaehtoiseen Yle-maksukorttiin."
Kiintoisaa ajatella, että kööri Mäenpää, Sheikki, Mäkynen, Niikko, Kaappi, Peltokangas ja kumppanit, Looraa ja Hönö-Teukkaa unohtamatta, hyväntahtoisesti arvioisi meille journalismin tasoa. 😬😰
Tuo julistus oli taas yksi mainio syy kiertää perussuomalaiset kaukaa. Kiitos siitä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Sinusta Antsu siis useimmilla suomalaisilla on kieroutunut mielenlaatu, koska näinhän tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty ja myös suuri enemmistö kansanedustajista sen ilmeisesti niin käsitti. Oletkohan isänmaallinen ihminen lainkaan?Siihen, kuinka tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty on vaikuttanut erittäin suuresti se, kuinka siitä on uutisoitu ja mitä siitä on kirjoitettu mm. netissä. Medialla on suuri voima, ja on hyvä, ettei sen anneta vaikuttaa liikaa kansanedustajien mahdollisuuteen toimia. On hyvä, että perustuslaki takaa kansanedustajille sananvapauden tarvitsematta pelätä liikaa mediaa tai vaikkapa sinun nettikirjoitteluasi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väitän että lukemattomista lähteistä muodostunut päättelyni on tässä perustellumpaa kuin esimerkiksi se täällä esitetty persu-uskovaisten päättely, että suuri hiljainen enemmistö inhoaa homoja luonnostaan.
"suuri hiljainen enemmistö inhoaa homoja luonnostaan."
Suuri hiljainen enemmistö tosiaan inhoaa homoja luonnostaan. Anonyymi kirjoitti:
Siihen, kuinka tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty on vaikuttanut erittäin suuresti se, kuinka siitä on uutisoitu ja mitä siitä on kirjoitettu mm. netissä. Medialla on suuri voima, ja on hyvä, ettei sen anneta vaikuttaa liikaa kansanedustajien mahdollisuuteen toimia. On hyvä, että perustuslaki takaa kansanedustajille sananvapauden tarvitsematta pelätä liikaa mediaa tai vaikkapa sinun nettikirjoitteluasi.
Soisin kyllä, että nettikirjoitteluani pelättäisiin paljon enemmän. Ehkä pitäisi vielä terävöittää.🤔
Anonyymi kirjoitti:
"suuri hiljainen enemmistö inhoaa homoja luonnostaan."
Suuri hiljainen enemmistö tosiaan inhoaa homoja luonnostaan.Tosin puhut nyt pienestä äänekkäästä vähemmistöstä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Sinusta Antsu siis useimmilla suomalaisilla on kieroutunut mielenlaatu, koska näinhän tuo Mäenpään sanoma on yleensä käsitetty ja myös suuri enemmistö kansanedustajista sen ilmeisesti niin käsitti. Oletkohan isänmaallinen ihminen lainkaan?Eipä olisi ensimmäinen kerta, kun enemmistön suvaitsevaisten mielipide perustuu järjen sijaan tunteeseen.
- Anonyymi
Näet KD:n osalta mielipiteen ja ilmaisuvapauden toteutumisen tuossa kyseisessä tapahtumassa, esittämilläsi perusteilla itse näen mainitun puolueen tehneen itsestään ja koko eduskunnasta naurettavan.
Halusiko tietyn oppositiopuolueen edustaja oikeasti osoittaa kansanedustajien valovoimaisen älykkyyden vai tekikö hän se vahingossa?
Tämänhetkisen Eduskunnan kansanedustajat siis pitävät hyväksyttävänä sitä, että tiettyjen ihmisten asioista päätettäessä päätöksentekoon osallistuja Eduskunnan istunnossa saa esittää päätöksenteon kohteet julkisuudessa halventavasti ja/tai humoristisesti.
Vuonna 2020 Suomen Eduskunta näyttää koko Suomen kansalle mallia miten kohdellaan toista ihmistä lähimmäisenrakkautta ja vastuuntuntoa tursuten.
Mihin me tarvitsemme kovapalkkaisia kansanedustajia jotka mitä ilmeisimmin halveksuvat meitä muitakin... onko typeryyttä jättää äänestämättä vai äänestää... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei isänmaallisuus ole sitä, että kansa on jostain asiasta samaa mieltä. Eikä nyt tästä asiasta varsinkaan ole osoitusta samanmielisyydestä, mielipidekyselyitähän ei ole tehty. Se että valtaosa kansanedustajista oli samaa mieltä, kertoo vain, että he kannattavat isänmaamme tuhopolitiikkaa. Miksi muuten he vihaisivat perussuomalaista politiikkaa, joka on isänmaan etuja puolustavaa?
Kielikuvaa ei oteta kirjaimellisesti. Se on hyvin lapsellista ymmärrystä. Mäenpää ei käyttänyt sitä kirjaimellisena hävitettävinä lajeina vaan maahanmuuton haittojen kielikuvana. Aivan kuin tänne kuulumattomat kasvit/eläimet tuhoavat levitessään paikallista lajistoa, liiallinen maahanmuutto tuhoaa yhteiskunnan vakautta, luottamusta ja demografista tasapainoa. Tämä minua on hämmästyttänyt, ettei kansanedustajat ymmärrä kielikuvan merkitystä.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.Voi hyvää päivää, eikö kansanedustaja siis halunnutkaan antaa sellaista kuvaa asiasta kuin mihin hän viittauksellaan osoitti.
Aivan kauheaa, miten miesparkaa on kohdeltu ankarasti ja vielä väärin perustein, pitäisikö nyt kaikkien väärinymmärtäneiden suomalaisten esittää hänen sanojensa väärin ymmärtämisestä julkinen anteeksipyyntö kyseiselle edustajalle?
Hyvästä ja puhtaasta sydämestään lähtöisin olevilla sanoilla, joilla hän osoitti suurta ymmärtämystä sekä suurta myötätuntoa lausuntonsa kohteille on ymmärretty niin kovin väärin.
Onneksi kyse on poliitikosta jolla on lain suoja sekä rakkaat siskot ja veljet puolustamassa väärinymmärryksiä vastaan. - Anonyymi
”Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.”
Meinaatko siis, että Mäenpää puhuikin kasvien kitkemisestä eikä siis tarkoittanut vieraslajeilla maahanmuuttajia? Selittäisitkö, miksi tuo oli väärässä kohdassa hallitusohjelmaa?
Onko valtakunnansyyttäjä ottanut itselleen myös lainsäädäntövallan ja tuomiovallan? kun eduskunta tekee "lain vastaisia" päätöksiä ja tuomiotkin tietää jo ennen kuin oikeus on edes käsitellyt asiaa?
"Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Sari Essayah ihmettelee valtakunnansyyttäjän sanoja Twitterissä. Koko KD:n eduskuntaryhmä äänesti eduskunnassa syytesuojan murtamista vastaan.
”Hämmentävää, valtakunnansyyttäjä arvostelee eduskuntaa sen sääntöjensä mukaan tekemästä päätöksestä. Tämä ulostulo kertoo paljon”, Essayah kirjoittaa.
Kristillisdemokraatit on syyttänyt valtakunnansyyttäjää sananvapauden rajoittamisesta sekä Mäenpään tapauksen että KD:n kansanedustajan Päivi Räsäsen kirjoitusten tutkintojen yhteydessä."
"Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho ottaa myös kantaa Toiviaisen lausuntoihin.
”Valtakunnansyyttäjä Toiviainen näyttää väittävän, että Mäenpää olisi tehnyt politiikkaa laittomin keinoin, ts. syyllistyneen rikokseen. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Se, että tuomioistuin ei prosessuaalisen esteen vuoksi kykene arviointia tekemään, ei muuta syyttömyysolettamaa”, Halla-aho kirjoittaa Facebookissa.
Halla-aho ihmettelee myös Toiviaisen väitettä siitä, että kansanedustajien enemmistö olisi asettunut hänen kannalleen ja katsonut, että Mäenpään sanoissa olisi ollut kyse rasistisesta vihapuheesta. Eduskunta ei ottanut kantaa syyllisyyteen, vaan siihen, tulisiko syytelupa antaa. Syyteluvan suhteen eduskunnan enemmistö oli valtakunnansyyttäjän hakemuksen puoltamisen kannalla, mutta enemmistö ei riittänyt syytesuojan murtamiseen.
”On perusteltua kysyä, käyttääkö Toiviainen asemaansa poliittiseen aktivismiin, esittääkö hän paikkansapitämättömiä väitteitä tarkoituksella vai ymmärtämättömyyttään, ja onko hän tehtäviensä tasalla”, Halla-aho kirjoittaa."
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/essayah-ja-halla-aho-puuttuvat-valtakunnansyyttaja-toiviaisen-puheisiin-tama-ulostulo-kertoo-paljon/e92bf59b-5278-4cf0-8cc6-be96cacab1c7- Anonyymi
Jussi ja Sari ne yhteen soppii
pistetään yhdessä oppositiokoppiin
Krisselit ovat osoittautuneet melkein yhtä hallituskelvottomaksi puolueeksi kuin persutkin. - Anonyymi
"Onko valtakunnansyyttäjä ottanut itselleen myös lainsäädäntövallan ja tuomiovallan?"
Onko valtakunnansyyttäjä pistänyt jonkin uuden lain voimaan tai kenties antanut jonkin oikeuden päätöksen? Ei tietääkseni.
Ai niin, valtakunnan syyttäjä on tietty antanut lausunnon eli käyttänyt sananvapauttaan!!
Mutta per**le, eihän sitä nyt valtakunnansyyttäjä saa antaa lausuntoja kun ei se ole Kristillisdemokraatti, eikä se ole Persu. Sanavapaus ei koske valtakunnansyyttäjää!!
Jotain rajaa!
Vai mitä Arto!! - Anonyymi
<<”Hämmentävää, valtakunnansyyttäjä arvostelee eduskuntaa sen sääntöjensä mukaan tekemästä päätöksestä. Tämä ulostulo kertoo paljon”, Essayah kirjoittaa.<<
Tämä juttu on tosiaan outo. Tässähän ei hämmentävää todellakaan ole valtakunnansyyttäjän eduskunnan arvostelu, vaan 'epäillyn' tuomion 'julistaminen', kun ei ole syytettä puhumattakaan oikeudenkäynnistä.
Tämä sama tilanne tuli esille Ulvilan tapauksessa kaksi kertaa, kun alkoi lasten hyväksikäyttöoikeudenkäynti vuonna 2011, joka vastasi noin sataa syytettyä aineistoltaan ja kestoltaan, mutta kaikki uutisoitiin vain yhden naisen nimissä, ja jota syyttäjä sanoi erittäin laajaksi ja vaikeatutkintaiseksi.
Tapaukseen valittu syyttäjä (heitähän oli kaiken kaikkiaan tuossa tapauksessa neljä), jääväsikin itsensä ennakoimalla tuomiota lehdistössä ja tilalle tuli valtakunnansyyttäjän virastosta Heli Haapalehto, joka oli toiminut siellä siihen mennessä parisen vuotta poliisirikosten tutkinnanjohtajana.
Myös poliisiylijohtaja Paatero oli ennakoinut tuomiota jo syksyllä 2009, mutta syystä taikka toisesta tuohon ei silloin kiinitetty huomiota, mutta sillä on ollut Ulvilan tapauksen julkisuuskäsittelyissä tietysti vankka mielipidevaikutus.
Nythän olisi tuo viiden korkea-arvoisen poliisijohtajan oikeudenkäynti, jossa myös Paatero on syytettynä, joka käydään melkoisessa uutissensuurissa. Vain viime syksynä mainittiin oikeudenkäynnin alkavan keväällä ja kestävän pitkään.
Voisikohan tämä Räsäsen syyteasia olla jollakin tavalla osa tuota oikeudenkäyntiä, koska ed. puhumassani ajankohdassa Räsänen oli nimenomaan poliisiministerinä ja kävi tuolloin Vatikaanissakin ja kysehän on nyt Raamatusta (Paavalin sanat), eikä mitä Räsänen on sanonut, koska hän siteerasi vain Raamattua.
Jotain näytöstä tässä aivan ilmiselvästä jälleen käydään - valtakunnansyyttäjä ei ihan vahingossa voi sanoa noin. Kuka nimittää valtakunnansyyttäjän, kuka voi erottaa ja millä perusteella? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko valtakunnansyyttäjä ottanut itselleen myös lainsäädäntövallan ja tuomiovallan?"
Onko valtakunnansyyttäjä pistänyt jonkin uuden lain voimaan tai kenties antanut jonkin oikeuden päätöksen? Ei tietääkseni.
Ai niin, valtakunnan syyttäjä on tietty antanut lausunnon eli käyttänyt sananvapauttaan!!
Mutta per**le, eihän sitä nyt valtakunnansyyttäjä saa antaa lausuntoja kun ei se ole Kristillisdemokraatti, eikä se ole Persu. Sanavapaus ei koske valtakunnansyyttäjää!!
Jotain rajaa!
Vai mitä Arto!!"Onko valtakunnansyyttäjä pistänyt jonkin uuden lain voimaan tai kenties antanut jonkin oikeuden päätöksen? Ei tietääkseni."
Valtakunnansyyttäjä on hoitanut tehtäväänsä. Hänen tehtävänsä on syyttää, kun on syytä epäillä, että lakia on rikottu. Oikeuslaitos päättää onko syytetty syyllinen vai ei. Suoraselkäinen ei vastusta omien toimiensa tai puheidensa tarkastelua lain valossa. Ne, jotka vastustavat, katsovat ettei laki koske heitä. Jotkut uskovatkin ovat näköjään lipsahtaneet laittomuuden puolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko valtakunnansyyttäjä ottanut itselleen myös lainsäädäntövallan ja tuomiovallan?"
Onko valtakunnansyyttäjä pistänyt jonkin uuden lain voimaan tai kenties antanut jonkin oikeuden päätöksen? Ei tietääkseni.
Ai niin, valtakunnan syyttäjä on tietty antanut lausunnon eli käyttänyt sananvapauttaan!!
Mutta per**le, eihän sitä nyt valtakunnansyyttäjä saa antaa lausuntoja kun ei se ole Kristillisdemokraatti, eikä se ole Persu. Sanavapaus ei koske valtakunnansyyttäjää!!
Jotain rajaa!
Vai mitä Arto!!On tainnut valtakunnansyyttäjä käyttää sananvapauttaan jopa sellaisella tavalla, joka on nimenomaisesti kielletty syyttäjältä, eli ei ole noudattanut syyttömyysolettamaa. Syyttömyysolettama on oikeusvaltion oikeuskäytännöt tärkeimpiä periaatteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Onko valtakunnansyyttäjä pistänyt jonkin uuden lain voimaan tai kenties antanut jonkin oikeuden päätöksen? Ei tietääkseni."
Valtakunnansyyttäjä on hoitanut tehtäväänsä. Hänen tehtävänsä on syyttää, kun on syytä epäillä, että lakia on rikottu. Oikeuslaitos päättää onko syytetty syyllinen vai ei. Suoraselkäinen ei vastusta omien toimiensa tai puheidensa tarkastelua lain valossa. Ne, jotka vastustavat, katsovat ettei laki koske heitä. Jotkut uskovatkin ovat näköjään lipsahtaneet laittomuuden puolelle.Valtakunnansyyttäjä on julkisuudessa julistanut, että Mäenpää on syyllinen. Se on nimenomaisesti syyttäjältä kielletty. Siitä syystä selviltäkin näyttävissä tapauksissa viranomaiset puhuvat aina epäillyistä, vaikka se suurta osaa kansasta jurppiikin, kun haluaisivat, että puhuttaisiin syyllisestä.
- Anonyymi
Seivä enemmistö halusi syytesuojan purkamista Mäenpäältä.
Punaposki-Jussi halusi sensuroida ja rajoittaa Toiviaisen mielipiteenvapautta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seivä enemmistö halusi syytesuojan purkamista Mäenpäältä.
Punaposki-Jussi halusi sensuroida ja rajoittaa Toiviaisen mielipiteenvapautta.En tiedä, ketä tarkoitat Punaposki-Jussilla.
Viittaamassasi viestissä ei ollut mitään merkkejä siitä, että kirjoittajat olisivat olleet halukkaita rajoittamaan kenenkään mielipiteenvapautta. Kuinka perustelet väitteesi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä, ketä tarkoitat Punaposki-Jussilla.
Viittaamassasi viestissä ei ollut mitään merkkejä siitä, että kirjoittajat olisivat olleet halukkaita rajoittamaan kenenkään mielipiteenvapautta. Kuinka perustelet väitteesi?Punaposki-Jussi on tämä persujen nieleskelijä-mestari.
Pornopojan mielestä Toiviainen ei olisi saanut sanoa mielipidettään syytesuoja-asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Punaposki-Jussi on tämä persujen nieleskelijä-mestari.
Pornopojan mielestä Toiviainen ei olisi saanut sanoa mielipidettään syytesuoja-asiasta.Ketä tarkoitat Pornopojalla? Itsestäsikö nyt kerrot meille?
Laki asettaa rajoituksia sille, mitä syyttäjä saa puhua. Ei viitatussa jutussa oltu mielipiteen kertomista kieltämässä, mutta muistutettiin valtakunnansyyttäjää häntä koskevista rajoituksista. Sikäli huvittavaa, että näin on jouduttu tekemään, kun valtakunnansyyttäjä on nimenomaan pyrkinyt rajaamaan perustuslain kansanedustajalle erikseen suomaa mielipiteenilmaisun vapautta. - Anonyymi
"Onko valtakunnansyyttäjä ottanut itselleen myös lainsäädäntövallan ja tuomiovallan?"
Persutkaan eivät voi olla näin idiootteja
Syyttämisen perusteiden kertominen ei ole tuomitsemista. Jos niin olisi, niin maailmassa ei nostettaisi yhtään syytettä. Syyte nostetaan vain kun tarpeeksi vahva syytä epäillä kynnys ylittyy. Syyttäjän pitää siis olla 1) suhteellisen varma asiastaan ja 2) perustella miksi syyte nostetaan. Näin Toiviainen on tehnyt. Sen lisäksi hän on vielä todennut, että oikeus viime kädessä päättää.
Syyttömyysolettama koskee oikeutta. Tuomarilla ei saa olla ennakkoajatuksia ennen kuin kaikki todisteet on käyty läpi. Ja oikeus päättää riittävätkö syyttäjän todisteet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tainnut valtakunnansyyttäjä käyttää sananvapauttaan jopa sellaisella tavalla, joka on nimenomaisesti kielletty syyttäjältä, eli ei ole noudattanut syyttömyysolettamaa. Syyttömyysolettama on oikeusvaltion oikeuskäytännöt tärkeimpiä periaatteita.
Et taida olla juristi. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketä tarkoitat Pornopojalla? Itsestäsikö nyt kerrot meille?
Laki asettaa rajoituksia sille, mitä syyttäjä saa puhua. Ei viitatussa jutussa oltu mielipiteen kertomista kieltämässä, mutta muistutettiin valtakunnansyyttäjää häntä koskevista rajoituksista. Sikäli huvittavaa, että näin on jouduttu tekemään, kun valtakunnansyyttäjä on nimenomaan pyrkinyt rajaamaan perustuslain kansanedustajalle erikseen suomaa mielipiteenilmaisun vapautta."Sikäli huvittavaa, että näin on jouduttu tekemään, kun valtakunnansyyttäjä on nimenomaan pyrkinyt rajaamaan perustuslain kansanedustajalle erikseen suomaa mielipiteenilmaisun vapautta.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Mielipiteen ilmaisun vapaus ei tarkoita, että kansanedustajakaan saa rikkoa lakia. Mäenpään tapauksessa perustuslakivaliokunta suositteli immuniteetin purkamista. Mutta eduskunta päätti poliittisin perustein toisin.
Eduskunta ei itse asiassa tehnyt siinä palvelusta Mäenpäälle, sillä hän jäi nyt roikkumaan löysään hirteen. Suoraselkäisempää olisi ollut käydä oikeusprosessi läpi. Se olisi samalla antanut tietoa lain tulkinnan rajoista.
Täällä esiintyy "sumeaa logiikkaa" senkin suhteen saako kyseistä eduskunnan päätöstä arvostella. No totta hitossa saa! Eduskunta ei ole oikeus. Myös Toiviaisella on täysi oikeus arvostella poliittista päätöstä. Oikeuden päätöstä syyttäjällä ei sen sijaan ole oikeutta arvostella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sikäli huvittavaa, että näin on jouduttu tekemään, kun valtakunnansyyttäjä on nimenomaan pyrkinyt rajaamaan perustuslain kansanedustajalle erikseen suomaa mielipiteenilmaisun vapautta.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Mielipiteen ilmaisun vapaus ei tarkoita, että kansanedustajakaan saa rikkoa lakia. Mäenpään tapauksessa perustuslakivaliokunta suositteli immuniteetin purkamista. Mutta eduskunta päätti poliittisin perustein toisin.
Eduskunta ei itse asiassa tehnyt siinä palvelusta Mäenpäälle, sillä hän jäi nyt roikkumaan löysään hirteen. Suoraselkäisempää olisi ollut käydä oikeusprosessi läpi. Se olisi samalla antanut tietoa lain tulkinnan rajoista.
Täällä esiintyy "sumeaa logiikkaa" senkin suhteen saako kyseistä eduskunnan päätöstä arvostella. No totta hitossa saa! Eduskunta ei ole oikeus. Myös Toiviaisella on täysi oikeus arvostella poliittista päätöstä. Oikeuden päätöstä syyttäjällä ei sen sijaan ole oikeutta arvostella.Itse toivon kyseisen asian johtavan ainakin käsillä olevan asian tiimoilta mainitun syytesuojan purkamiseen.
Nähdäkseni Eduskunnan istunnoissakaan käsiteltäviin asioihin kuuluvista ihmisistä ei tule edes eduskuntatyössä käyttää halventavia tai humoristisia ilmaisuja.
Eduskunta on mielestäni saattanut äänestyksellään osoittaa halveksuntaa asian kohteena olevia ihmisiä kohtaan ja asia pitää tutkia Eduskunnan luottamuksen palauttamiseksi.
Voiko meistä kukaan luottaa enää Eduskunnan päätöksiin jos meistä käytetään epämääräisiä ja halventavilta vaikuttavia nimityksiä.
Kuka haluaa Eduskunnassa esimerkiksi työttömistä tai lakkoon menneistä työntekijöistä puhuttaessa käytettävän jotakin halventavaa nimitystä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse toivon kyseisen asian johtavan ainakin käsillä olevan asian tiimoilta mainitun syytesuojan purkamiseen.
Nähdäkseni Eduskunnan istunnoissakaan käsiteltäviin asioihin kuuluvista ihmisistä ei tule edes eduskuntatyössä käyttää halventavia tai humoristisia ilmaisuja.
Eduskunta on mielestäni saattanut äänestyksellään osoittaa halveksuntaa asian kohteena olevia ihmisiä kohtaan ja asia pitää tutkia Eduskunnan luottamuksen palauttamiseksi.
Voiko meistä kukaan luottaa enää Eduskunnan päätöksiin jos meistä käytetään epämääräisiä ja halventavilta vaikuttavia nimityksiä.
Kuka haluaa Eduskunnassa esimerkiksi työttömistä tai lakkoon menneistä työntekijöistä puhuttaessa käytettävän jotakin halventavaa nimitystä?"Voiko meistä kukaan luottaa enää Eduskunnan päätöksiin jos meistä käytetään epämääräisiä ja halventavilta vaikuttavia nimityksiä."
Osuit hienosi asian ytimeen. Miten joku nimitys voi olla halventava, jos se on samalla epämääräinen? Tietenkin siten, että epämääräisyys tulkitaan halventavaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida olla juristi. :)
Ollessani syytetyn penkillä oikeudessa vastapuolen oikeusavustaja sekä syyttäjä väittivät ilman minkäänlaista syyttömyysolettamaa minun tehneen asioita joita en ollut tehnyt.
jouduin todistamaan etten ollut kyseistä tekoa tehnyt. Vastapuolelta tai syyttäjältä ei kuulunut edes anteeksipyyntöä, pienimuotoisen rahallisen korvauksen sentään sain.
Ai joo, ja mäkään en ole juristi.
- Anonyymi
Ääriuskovaiset valehtelevat kaikkein eniten. He puhuvat kuinka he rakastavat kaikkia ihmisiä, mutta tosipaikan tullen he vihaavat heitä. Tämän osoittaa heidän tekonsa ja heidän puheensa. Maahanmuuttajien vertaaminen vieraslajeihin tuo mieleen natsipropagandan kauheat seuraukset historiaa tunteville. Silloinkin erityisesti vapaakirkot kannattivat Hitleriä.
- Anonyymi
Aivan hukassa olevat beduiinit ja muut klaaniyhteiskunnista tulevat islaminuskoiset ovat Suomessa aivan vieraassa maassa fyysisesti ja kulttuurillisesti.
Puheessa ei ollut muuta huomautettavaa kuin sanan laji määritelmä, joka tässä tapauksessa ei tarkoita ihmisiä lajina, vaan oli lähinnä kulttuurillinen vertaus. >> Ääriuskovaiset valehtelevat kaikkein eniten. He puhuvat kuinka he rakastavat kaikkia ihmisiä, mutta tosipaikan tullen he vihaavat heitä. <<
Totta, kun seuraa eturivin kristillisdemokraattien tekoja, eikä puhetta, niin heidän vastemielisyytensä paljastuu.
Rivikannattajissa sekä persuista, että kristillisistä löytyy varmasti paljon fiksuja ihmisiä, mutta molemmissa puolueissa johto leimaa nuo puolueet kovin vastenmielisiksi.
ps erojakin noissa puolueissa toki on, siitä alla- Anonyymi
Tarkoitatko, että kansanedustaja Mäenpää on ääriuskovainen?
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Ääriuskovaiset valehtelevat kaikkein eniten. He puhuvat kuinka he rakastavat kaikkia ihmisiä, mutta tosipaikan tullen he vihaavat heitä. <<
Totta, kun seuraa eturivin kristillisdemokraattien tekoja, eikä puhetta, niin heidän vastemielisyytensä paljastuu.
Rivikannattajissa sekä persuista, että kristillisistä löytyy varmasti paljon fiksuja ihmisiä, mutta molemmissa puolueissa johto leimaa nuo puolueet kovin vastenmielisiksi.
ps erojakin noissa puolueissa toki on, siitä alla"Totta, kun seuraa eturivin kristillisdemokraattien tekoja, eikä puhetta, niin heidän vastemielisyytensä paljastuu."
Osaatko antaa esimerkkejä, vai oletko vain tapasi mukaan mustamaalaamassa? Sivuutatko tämänkin kysymyksen ja jatkat uusilla syytteillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko, että kansanedustaja Mäenpää on ääriuskovainen?
Ei Mäenpää tiettävästi ole ääriuskovainen.
Hän on muuten vain vastenmielinen. - Anonyymi
Totta. Pe.ku on ääriuskovainen.
- Anonyymi
Tuo oli valhetta ja vihapuhetta kansanryhmää vastaan.
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Ääriuskovaiset valehtelevat kaikkein eniten. He puhuvat kuinka he rakastavat kaikkia ihmisiä, mutta tosipaikan tullen he vihaavat heitä. <<
Totta, kun seuraa eturivin kristillisdemokraattien tekoja, eikä puhetta, niin heidän vastemielisyytensä paljastuu.
Rivikannattajissa sekä persuista, että kristillisistä löytyy varmasti paljon fiksuja ihmisiä, mutta molemmissa puolueissa johto leimaa nuo puolueet kovin vastenmielisiksi.
ps erojakin noissa puolueissa toki on, siitä allaValheellista vihaan yllyttämää vihapuhetta.
- Anonyymi
Tavallisten ihmisten rinnastaminen ääri-miksikään on leimaamista.
Mäenpään vertaaminen natsipropagandaan on lähellä kunnianloukkausta.
Väite vapaakirkkojen Hitler-kannatuksesta ei perustu kaikkiin faktoihin ja on melkein kiihottamista.
Ei tällä tavalla rakenneta parempaa maailmaa. Ota ensin hirsi omasta silmästäsi.
- Anonyymi
Minusta KD äänesti aivan oikein. Nyt ei äänestetty siitä, että oliko Mäenpää puhe vieraslaeista laillista vai ei, vaan kansanedustajan syytesuojan purkamisesta, mikä on perustuslailla suojattu. Oliko Mäenpään huolimattomasti lausuttu puhe vieraslaeista niin suuri rikos, että perustuslain purkua tarvittaisiin.
Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä. Mistä tahansa asiasta voitaisiin tehdä kiellettyä jos puhe ei kaikkia miellyttäisi. Asioiden käsittely menisi aivan mielivaltaiseksi yhdenlaisen mielipiteen sallimiseksi. Hivuttaisiin pikkuhiljaa kohti diktatuuria.
Minusta tällaiset heitot vieraslajeista ym. pitäisi käsitellä puhemiesneuvostossa eduskunnan sisällä, sovittava siitä mikä on eduskunnassa sopivaa kielenkäyttöä ja mikä ei.
Huomautus tai varoitus olisi ollut aivan riittävä rangaistus. Toistuessaan eduskunnan toiminnasta erottaminen määräajaksi. Täytyy muistaa, että kansanedustaja on vaaleilla valittu. Hän edustaa siis tiettyä kansanosaa. Onko siis kuuluminen johonkin mielipideilmastoon jotenkin väärin?>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?Voi sitä yksisilmäisyyttä, kyllä siihen syyllistyy muutkin kuin yhden puolueen edustajat. Kun vain muistaakin ne Lipposen ja Rinteenki tölväisyt niin aika kesyjähän nämä viimeaikaiset tölväisyt ovat olleet.
Toisia puolueilta vaan suvaitaan enemmän kuin toisilta. Painetaan villaiselta ja valkopestään, tai ne tölväisyt kohdistuu sellaiseen asiaan, josta ei niin väliä ja kun ne ei kohdistu tiettyyn vähemmistöryhmään. Anonyymi kirjoitti:
Voi sitä yksisilmäisyyttä, kyllä siihen syyllistyy muutkin kuin yhden puolueen edustajat. Kun vain muistaakin ne Lipposen ja Rinteenki tölväisyt niin aika kesyjähän nämä viimeaikaiset tölväisyt ovat olleet.
Toisia puolueilta vaan suvaitaan enemmän kuin toisilta. Painetaan villaiselta ja valkopestään, tai ne tölväisyt kohdistuu sellaiseen asiaan, josta ei niin väliä ja kun ne ei kohdistu tiettyyn vähemmistöryhmään.>Toisia puolueilta vaan suvaitaan enemmän kuin toisilta.
Tämä on osin totta. Jos jokin puolue ilmoittaa olevansa ainoa todellinen vaihtoehto kaikille muille, silloinhan ne muut tarkkailevat erityisesti sitä. Ikään kuin sen omasta pyynnöstä ja luvan perästä.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?Väitätkö ettei muut joudu miettimään sanamuotojaan? Kyllä niiden pitää jo suvakkiudensa vuoksi miettiä mitä sanoo, sen osoittaa ulkomaiset rasistit jotka ovat joutuneet pyytelemään anteeksi sanomisiaan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?> Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. <
Nyt pistelet omiasi. Itse asiassa vasemmalta laidalta kuullaan jatkuvasti törkeitä heittoja perussuomalaisista eikä niitä kukaan nosta tikunnokkaan. Jos joku persu niistä mainitsee vaikka twitterissään, niin heti syytetään uhriutumisesta. Syytteitä rapisisi varmasti vihapuheesta muidenkin puolueiden edustajille, jos valtakunnansyyttäjä olisi puolueeton eikä ajaisi vain omaa poliittista agendaansa. Aikoinaan kun äänestivät yksimielisesti persut oikeallle salissa, silloin oli kuultu käytävillä muiden puolueiden naureskelua ja solvauksia persuista, mutta sitten salissa kielsivät toimineensa niin.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. - Anonyymi
"Hän edustaa siis tiettyä kansanosaa. Onko siis kuuluminen johonkin mielipideilmastoon jotenkin väärin?"
Totta hitossa on, jos mielipidettä ilmaistessaan rikkoo lakia. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?"Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet."
Juuri näin. Veit sanat suustani. Tällaisia ei tarvinnut eduskunnassa takavuosina edes pohtia. Ainoastaan persut ovat vaatineet kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lain poistamista rikoslaista. Mikä ei tietenkään edes ole mahdollista, koska 1) Suomi on länsimainen sivistysvaltio 2) ja on sellaisena sitoutunut juridisesti kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin. Anonyymi kirjoitti:
> Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. <
Nyt pistelet omiasi. Itse asiassa vasemmalta laidalta kuullaan jatkuvasti törkeitä heittoja perussuomalaisista eikä niitä kukaan nosta tikunnokkaan. Jos joku persu niistä mainitsee vaikka twitterissään, niin heti syytetään uhriutumisesta. Syytteitä rapisisi varmasti vihapuheesta muidenkin puolueiden edustajille, jos valtakunnansyyttäjä olisi puolueeton eikä ajaisi vain omaa poliittista agendaansa. Aikoinaan kun äänestivät yksimielisesti persut oikeallle salissa, silloin oli kuultu käytävillä muiden puolueiden naureskelua ja solvauksia persuista, mutta sitten salissa kielsivät toimineensa niin.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.>Syytteitä rapisisi varmasti vihapuheesta muidenkin puolueiden edustajille, jos valtakunnansyyttäjä olisi puolueeton eikä ajaisi vain omaa poliittista agendaansa.
Ei rapisisi, jos kukaan ei tee edes rikosilmoitusta poliisille, eikä muuten rapissut nytkään. Rikosilmoitusrekisteri on salainen, joten kuka tahansa voi kannaltaan turvallisesti tehdä tutkintapyynnön.
Puolueen tai aatteen kannattajat eivät tietenkään ole lain tarkoittama "kansanryhmä". Puoluetta voit vaihtaa vaikka päivittäin, etnistä tai seksuaalista identiteettiäsi et.
Esitäpä jokin mielestäsi Mäenpään puheenvuoroon verrattava muiden puolueiden (pl. Räsänen) edustajan lausuma. jotta päästään eteenpäin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän edustaa siis tiettyä kansanosaa. Onko siis kuuluminen johonkin mielipideilmastoon jotenkin väärin?"
Totta hitossa on, jos mielipidettä ilmaistessaan rikkoo lakia.No tuskin sitä ainakaan ilman oikeudenkäyntiä tietää kuka rikkoo mielipiteillään lakia. Lynkkaajia näyttää silti riittävän.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?Tämä kertoo nykyisen valtakunnansyyttäjän puolueellisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet."
Juuri näin. Veit sanat suustani. Tällaisia ei tarvinnut eduskunnassa takavuosina edes pohtia. Ainoastaan persut ovat vaatineet kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevan lain poistamista rikoslaista. Mikä ei tietenkään edes ole mahdollista, koska 1) Suomi on länsimainen sivistysvaltio 2) ja on sellaisena sitoutunut juridisesti kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin.Aiemmin eduskunnassa sallittiin melko kovakin kielenkäyttö. Nyt valtakunnansyyttäjä on ilmoittanut ottaneensa tämän aiheen erityisen tarkkailunsa alle ja pyrkii puuttumaan omasta mielestään ikäviin puheisiin mahdollisimman rajuin keinoin.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syytteitä rapisisi varmasti vihapuheesta muidenkin puolueiden edustajille, jos valtakunnansyyttäjä olisi puolueeton eikä ajaisi vain omaa poliittista agendaansa.
Ei rapisisi, jos kukaan ei tee edes rikosilmoitusta poliisille, eikä muuten rapissut nytkään. Rikosilmoitusrekisteri on salainen, joten kuka tahansa voi kannaltaan turvallisesti tehdä tutkintapyynnön.
Puolueen tai aatteen kannattajat eivät tietenkään ole lain tarkoittama "kansanryhmä". Puoluetta voit vaihtaa vaikka päivittäin, etnistä tai seksuaalista identiteettiäsi et.
Esitäpä jokin mielestäsi Mäenpään puheenvuoroon verrattava muiden puolueiden (pl. Räsänen) edustajan lausuma. jotta päästään eteenpäin.Esitähän sinä jokin Räsäsen lausuma, jotta päästään eteenpäin.
Anonyymi kirjoitti:
Esitähän sinä jokin Räsäsen lausuma, jotta päästään eteenpäin.
Mennään nyt rauhassa ensin tämä:
”Syytteitä rapisisi varmasti vihapuheesta muidenkin puolueiden edustajille, jos valtakunnansyyttäjä olisi puolueeton eikä ajaisi vain omaa poliittista agendaansa.”- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jos tälle tielle lähdetään minusta se on huolestuttava asia, kun kansanedustajan pitää kokoajan miettiä, kuinka asiansa esittää, ettei sano väärin ja ettei se ketään loukkaisi, ja nostaisi syytettä.
Ja tällaista miettimistä joutuisivat harjoittamaan 99-prosenttisesti vain kahden eduskuntaryhmän jäsenet. Muilla ei tunnu olevan asiassa pienintäkään ongelmaa. Mistäpä tämä kertoo?Repe tarkoitat kai husua
Eli punavihrei - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Toisia puolueilta vaan suvaitaan enemmän kuin toisilta.
Tämä on osin totta. Jos jokin puolue ilmoittaa olevansa ainoa todellinen vaihtoehto kaikille muille, silloinhan ne muut tarkkailevat erityisesti sitä. Ikään kuin sen omasta pyynnöstä ja luvan perästä.Elikkä, kansa on Persujen ja KD kannattajia, sillä ne ovat ainoa vaihtoehto nykyiselle neuvosto punaisille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hän edustaa siis tiettyä kansanosaa. Onko siis kuuluminen johonkin mielipideilmastoon jotenkin väärin?"
Totta hitossa on, jos mielipidettä ilmaistessaan rikkoo lakia.Ei riko
Anonyymi kirjoitti:
Elikkä, kansa on Persujen ja KD kannattajia, sillä ne ovat ainoa vaihtoehto nykyiselle neuvosto punaisille.
Kansa, joka ei osaa kirjoittaa edes omaa äidinkieltään, ei ansaitse elää.
(😅😂🤣)- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kansa, joka ei osaa kirjoittaa edes omaa äidinkieltään, ei ansaitse elää.
(😅😂🤣)Mitä pitäisi tehdä kansalle joka hakemalla hakee kaikesta lukemastaan ihmisoikeusloukkauksia ja keskenäinen luottamus ja hyvä tahto katoaa?
Anonyymi kirjoitti:
Mitä pitäisi tehdä kansalle joka hakemalla hakee kaikesta lukemastaan ihmisoikeusloukkauksia ja keskenäinen luottamus ja hyvä tahto katoaa?
Mitä keskinäistä luottamusta ja hyvää tahtoa on siinä, että yksi puolue ilmoittaa olevansa ainoa oikea vaihtoehto kaikille muille, vaikka todellinen politiikanteko on kompromisseja kompromissien perään?
- Anonyymi
Hienoa, että KD on tunnistanut ja avoimesti lähtenyt vastustamaan mädättävää kulttuurimarxismia. Täydet pisteet KD!
- Anonyymi
Suomessa ovat kristilliset osoittautuneet äärioikeistolaisiksi. Eivät he ole enää mitään oikeita kristittyjä.
VALEKRISTITTYJÄ, eivät elä herrassa Jeesuksessa.- Anonyymi
Ikävä kyllä, siltä se näyttää.
- Anonyymi
Suomessa kristilliset EIVÄT ole osoittautuneet äärioikeistolaisiksi. He ovat edelleen kristittyjä.
Elätkö sinä herrassa Jeesuksessa? - Anonyymi
Ei Jeesus kysele puoluekantoja vaan kääntymystä ja uskoa.
Jos vertaa persuja ja kristillisiä, niin iso ero on siinä, että persut on avoimen rasistisia ja syrjiviä, ne siis pelaa avoimin kortein. Ja vaikka se todellakaan ei ole ok, on se kuitenkin paljon parempi kuin kristillisten tapa.
Kristilliset kun ovat yhtälailla foobisia ja inhoavat osaa vähemmistöistä kuten persutkin, mutta kristilliset esittää kuitenkin jotain laupiasta samarialaista, Esittävät, vaikka tekevät kaikkensa pilatakseen inhoamiensa ihmisten elämän.
Veemäinen kristillisdemokraatti, joka odottaa veemäisyydelleen vielä kunnioitusta ja hyväksyntää, on totaalisen vastenmielinen olento.- Anonyymi
On paljon puhuttu, että kristillisyys on pelastettava?? En ainakaan minä näe tuollaista tekouskovaisuutta pelastamisen arvoisena. Jos luterilainen kirkko on samalla asialla kuin kristillisdemokraatit, ne instituutiot saa kaatua.
Anonyymi kirjoitti:
On paljon puhuttu, että kristillisyys on pelastettava?? En ainakaan minä näe tuollaista tekouskovaisuutta pelastamisen arvoisena. Jos luterilainen kirkko on samalla asialla kuin kristillisdemokraatit, ne instituutiot saa kaatua.
Virallinen kirkko on omanlaisensa kummitus. Se vastustaa kynsin hampain jokaista tasa-arvoon tähtäävää pyrkimystä, mutta kun uudistus on toteutunut, se tulee vastustamiensa ihmisten pöytään ja kertoo aina kannattaneensa myös näiden tasa-arvoa.
Nytkin kirkko kannattaa (muka) yhtäläisiä oikeuksia myös seksuaalisille vähemmistöille, mutta yrittää silti potkia pellolle ne papit, jotka tuota ajatusta toteuttavat.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Virallinen kirkko on omanlaisensa kummitus. Se vastustaa kynsin hampain jokaista tasa-arvoon tähtäävää pyrkimystä, mutta kun uudistus on toteutunut, se tulee vastustamiensa ihmisten pöytään ja kertoo aina kannattaneensa myös näiden tasa-arvoa.
Nytkin kirkko kannattaa (muka) yhtäläisiä oikeuksia myös seksuaalisille vähemmistöille, mutta yrittää silti potkia pellolle ne papit, jotka tuota ajatusta toteuttavat.Toivottavasti ei tasa-arvon nimissä ole kuitenkaan natsi-saksatilanne, jossa halutaan luetteloida valmiiksi kaikki mahdolliset 'epäsuotavat' rodunjalostusta raskauttavat variaatiot ihmisrodun ja maailman 'pelastamiseksi'?! Koko humanismi sanan perustakin on jo ihmisihanteessa ja kotoisin fasistisesta Italiasta. Älkää olko typerän sinisilmäisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toivottavasti ei tasa-arvon nimissä ole kuitenkaan natsi-saksatilanne, jossa halutaan luetteloida valmiiksi kaikki mahdolliset 'epäsuotavat' rodunjalostusta raskauttavat variaatiot ihmisrodun ja maailman 'pelastamiseksi'?! Koko humanismi sanan perustakin on jo ihmisihanteessa ja kotoisin fasistisesta Italiasta. Älkää olko typerän sinisilmäisiä.
Sama koskee ihmisten terveydentilaa, mistä tämä hallitus on poikkeuslakiaikana kaikessa hiljaisuudessa nuijinut lakeja säädöksinä ties minne terveystilatietojen luovutusoikeutena. Löytyy googlaamalla sähköiden säädöskokoelma, jossa on nähtävissä nuo sadat säädökset, jotka hallitus on tehnyt tänä poikkeustila-aikana.
- Anonyymi
> persut on avoimen rasistisia ja syrjiviä <
Kerro missä ja mikä heillä on rasistista. Muuten olet vain valtamedian propagandan uhri.
Katsohan minkäkaltaista rasismia vastaan perussuomalaiset taistelee.
"Tämä ”teos” on omistettu kaikille niille poliitikoille, puolueille, toimittajille, virkamiehille ja kansalaisjärjestöille, jotka ovat tämän peruuttamattoman sotkun Suomeen aiheuttaneet, sekä niille yksityisille henkilöille jotka ovat heidän toimintaansa kannattaneet. ---
Älkääkä yrittäkö vaientaa keskustelua poliittisten valintojenne seurauksista, sillä niitähän nämä rikokset ovat."
Älä puhu propagandaa!
ttps://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=103931.0;attach=46257
Ruotsissa kaikki hyvin - hip hop
Tanskassa kaikki hyvin - hip hop
Norjassa kaikki hyvin - hip hop
Suomessa kaikki hyvin -
on valehtelijan elo mukavaa
sen voi monikin ammattilainen todistaa
ei totuudella mitään aikaan saa
ei hyvää eikä pahaa eikä ainakaan mitään mahtavaa
sen tajuavat poliitikot, pummit, vakuutusyhtiöt
pankit ja hiihtäjät, lakimiehet, liikemiehet ja muutkin alan parhaimmat
on valehtelijan elo mukavaa
-Juliet Jones-
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. - Anonyymi
"Veemäinen kristillisdemokraatti, joka odottaa veemäisyydelleen vielä kunnioitusta ja hyväksyntää, on totaalisen vastenmielinen olento."
Tästä voi järkevä kristitty olla vain samaa mieltä. Toiminta ei ole kunniaksi kristinuskon periaatteille. - Anonyymi
Kristilliset eivät ole rasistisia eivätkä syrjiviä. Kristilliset eivät ole fobisia, eivätkä inhoa edes osaa vähemmistöistä.
Viestisi paljastaa sinusta paljon sellaista mitä olet paljastanut monet kerrat aiemminkin. Ei nämä valheesi tosiksi muutu vaikka niitä kuinka hokisit. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Virallinen kirkko on omanlaisensa kummitus. Se vastustaa kynsin hampain jokaista tasa-arvoon tähtäävää pyrkimystä, mutta kun uudistus on toteutunut, se tulee vastustamiensa ihmisten pöytään ja kertoo aina kannattaneensa myös näiden tasa-arvoa.
Nytkin kirkko kannattaa (muka) yhtäläisiä oikeuksia myös seksuaalisille vähemmistöille, mutta yrittää silti potkia pellolle ne papit, jotka tuota ajatusta toteuttavat."Nytkin kirkko kannattaa (muka) yhtäläisiä oikeuksia myös seksuaalisille vähemmistöille, mutta yrittää silti potkia pellolle ne papit, jotka tuota ajatusta toteuttavat."
Seksuaalisilla vähemmistöillä on samat oikeudet kuin heteroseksuaaleillakin kirkossa. Kirkko ei yritä potkia pois muita pappeja kuin sellaisia, jotka eivät suvaitse aivan kaikkea, mitä jotkut keksivät vaatia. - Anonyymi
Yllyttämistä kansanryhmää vastaan.
- Anonyymi
"Veemäinen kristillisdemokraatti, joka odottaa veemäisyydelleen vielä kunnioitusta ja hyväksyntää, on totaalisen vastenmielinen olento."
Sano vain suoraan, että he ovat mielestäsi vieraslaji.
- Anonyymi
Vihervassut ajaa sairasta yhteiskuntaa.
Haaviston homoagenda on tehnyt jopa koulu
opetuksesta valehtelua.- Anonyymi
Koulussa opetus perustuu tieteeseen, ei persujen tapaan ideologiaan...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koulussa opetus perustuu tieteeseen, ei persujen tapaan ideologiaan...
Kyllä ne "vihervassarit", samoin kuin ne "persutkin" tarvitsivat vähän malttia ja hieman perspektiivin avaamista.
Anonyymi kirjoitti:
Koulussa opetus perustuu tieteeseen, ei persujen tapaan ideologiaan...
Persujen "ideologia" on pelkkää mutuilua.
- Anonyymi
Politiikka on polarisoitunut. Äärimmäiset mielipiteet saavat paljon mediatilaa, mutta maltillinen osa, ne ns. tolkun ihmiset kyllä huomasvat tämänkin asian suhteellisuuden.
Niin maahanmuuttokriittisyydessä kuin sallivuudessakin on rajansa. Olisi kai sitä tärkeämpiäkin asioita eduskunnassa pohdittavana kuin jonkun kansanedustajan omasta mielestään nokkelat leiskaukset.
Ei kaikki maahanmuutto ole pahasta ja kyllä sitä on jossain mielessä tunnustettava myös ne lieveilmiöt, mitä hallitsematon maahanmuutto tuo tullessaan. Kyllä maahanmuuttoakin on voitava kritisoida.
Ei niinkään ääripäät, vaan ne tolkunihmiset, tarvitsevat terävöitymistä, ettei tällaiset yhden asian ympärillä pyörijät pääsisi liiaksi nostamaan päätään, ja liiaksi määrittämään polittista ilmapiiriä. Jotta ne yhteiskunnassa ihmisten tärkeät asiat, jotka tulee jokatapauksessa hoitaa ei jäisi liian vähälle huomiolle.- Anonyymi
<<Politiikka on polarisoitunut. Äärimmäiset mielipiteet saavat paljon mediatilaa, mutta maltillinen osa, ne ns. tolkun ihmiset kyllä huomasvat tämänkin asian suhteellisuuden.<<
Mitä tekemistä on millään mielipiteillä, jos ei ole edes tietoa - on mielipiteet sitten mistä suunnalta tahansa tai vaikka vain 'suhteellisia'?! Ja mistä hankit tietoa tänä päivänä, kun kaikki on tiukan mediapoolin sensuurin takana huoltovarmuuskeskuksessa?! Poikkeustilan tarkoitus on nimenomaan rajoittaa ja saada sensuroida tietoa. Jukolavita - ja ihmiset näkevät tärkeämpänä vain mielipidevapauden ja hyvin tilanne propagandalla onkin sellaiseksi käännetty. Eikä kukaan huomaa missään mitään vikaa.
- Anonyymi
"lähimmäisen rakastamisen periaatteista."
ja mikä sitten on sitä "lähimmäisen rakastamista" ?
Miten Suomen Kristillinen evenkelinen "kirkko" ja Raamattu asian opettaa ja ilmoittaa!
Voi teitä te kurjat, vielä te saatte itkeä ja valitaa!
Jumalan lähimmäisen rakkaus on lyhytkäisesti:
MAASSA MAAN tavalla.
asiat mitkä Jumala on ilmoittanut on niin ja aamen.
se että kukin pyrkii ne muuttamaan itselleen mieluisaksi on lopunajan merkki, ja löyhkä joka ulottuu jo taivaaseen asti.
muttam ennenkuin minä tulen, minä puhdistan morsiamen se on Seurakunnan, ja sitten se ei enää haise pahalta ja tee pahaa, vaan on
Puhdas ja valkonen puhdas ja rypytön puku valmiina, Herran tuloa ja häitä varten.
Joten, jos Herra sinua ankarasti nuhtelee ja juuriharjalla ja lipeällä pesee, iloitse ja riemuitse, es on merkki että Herra valmistaa sinut olemaan kelvollinen, kohtaamaan Herran, Jumalan Kaikkivaltiaan ja Luojansa!
Joten, Mikä on sinun käsityksesi, eli väännelmä, Jumalan ilmoittmasta.
"lähimmäisen rakastamisen periaatteista.? - Anonyymi
Jaak. 3:2
Sillä monessa kohden me kaikki hairahdumme. Jos joku ei hairahdu puheessa, niin hän on täydellinen mies ja kykenee hillitsemään myös koko ruumiinsa.
Kukaan, ei uskovainen, jso niitä enää on, eikä maaliman oma, kykyne hillitsemään omaakieltään, vaan jokainen tekee virheitä, kuka missäkin ja millä elämän alueella.
Jos on tehty virheitä, tulee lopettaa se ja sen tekeminen, esim puhuminen "väärillä" sanoilla ja termeillä ja asia on kunnossa.
mutta jos sitten, tieten tahtoen jatkaaa samaa rataaa, tulee siihen muiden antaa ankaria nuhteita tahi mitä lie, missäkin tapauksessa asia vaatii.
Odotan innolla, joka itsestäni tahi muista, Herra sen päättää ja säätää, että, kukaan ei voi uskoville mitään vastaan sanoa vaan, heti tulee tietoa ja ilmoitus kuka ja miksi ja missä on "vika"!
eli, nyt mukamas, oikeutta ajava valtion pääsyyttäjä on huolissaan siitä ja tästä. mutta kun tulee aika ja on jo, niin hänen omat teot tulevat olemaan itseään vastaan ja omat sanat ovat sitten se mikä hänet tulee tuomitsemaan!
Kukaan ei kestä, Jumalan ja Hänen palvelijansa silmien edessä!
tietäkää ja ymmärtäkää että aika on nyt käsillä ja
itse voin Jumalan armosta, katseellani, saada "vihamieliset" j vastustavat voimat, pelkäämään Jumalaa ja vapisemaan sekä masentumaan!
Jumala on tänään sama kuin ennenkin, mutta Jumalan ARMO, Pojassa, Herrassa Jeesuksessa on vielä etusijalla,
Mutta ei kauaan näitten päivien jälkeen!
Joten, kaikki uskovat iloitkaa ja riemuitkaa, Jumalan päivä ja kosto tulee jumalattomien päälle ja he eivät pääse pakoon.
Miksi te kurjat että ymmärrä! - Anonyymi
Hallitus saa työrauhan, kun otsikoissa on jatkuvasti vain juttuja Mäenpäästä ja muuta liirum laarumia.
- Anonyymi
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja.Tässä lukuehdotus kesälomaksi
"Henkilöpalvonnan kohteena oleva diktaattori nimeltä Isoveli valvoo kansalaisten kaikkia liikkeitä. Päähenkilö Winston Smith on virkamies Totuusministeriössä, joka väärentää historiaa vallanpitäjien haluamaksi. Kirjan maailmasta on tullut totalitaristisen yhteiskunnan vertauskuva. Kirjassa kuvataan valtion tapaa valvoa kansalaisia heidän yksityisyydestään välittämättä ja kykyä muokata yleistä mielipidettä vallanpitäjien kulloistenkin etujen mukaan. Kansalaisten valvonta huipentuu uuskieleen, jota käyttäen on jopa mahdotonta ajatella väärin, koska kielestä puuttuvat Puolueelle vahingollisten ajatusten ilmaisuun tarvittavat sanat. "
"Pian tämän jälkeen ajatuspoliisi saa Smithin ja Julian kiinni ja he joutuvat Rakkausministeriöön, jossa heitä kidutetaan ja aivopestään. Smithille selviää, että O’Brien on uskollinen valtiolle, sillä tämä toimii Smithin kiduttajana. O’Brien kertoo, että Smithiä kidutetaan niin kauan, että hän rakastaa Isoveljeä, minkä jälkeen hänet tapetaan. Smithiä kidutetaan fyysisesti ja henkisesti, kunnes tämä pyytää kiduttajaa kiduttamaan Juliaa hänen sijaansa. Hänet päästetään pois Rakkausministeriöstä. Viimeisessä luvussa hän tapaa Julian, muttei ole enää kiinnostunut hänestä. Kirjan lopussa hän huomaa rakastavansa Isoveljeä Julian sijaan. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984
-ArtoTTT- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja.Olisikohan mitenkään mahdollista, että sulta olisi jäänyt ymmärtämättä (tai vaihtoehtoisesti tietämättä) jotakin?!
- Anonyymi
Yksi asia tuosta hallituksen työrauhasta oli varsin erikoinen pääministerin lausunto, jonka varmaan kaikki ottivat riemuiten vastaan - sanoihan pääministeri, että kun tulee uudet virusaallot, niin lainsäädäntö on tehtävä nyt niin, ettei valmiuslakia tarvitse ottaa käyttöön. Tämähän suomeksi tarkoittaa sitä, että jo peruslainsäädäntöön tehdään sellaiset perusoikeuksien rikkomukset, jotka vastaavat poiskkeustilaa. Vaan kuka tajusi, kun pääministeri ilmaisee asian näinkin iloisen positiivisesti. Ja kun Suomen kansan järki ja ymmärryskyky on tuolla tasolla, niin - todella - vain helvetti on rajana mihin olemme matkalla. Ja nyt kun on poikkeustila - ja todella on, jos on voimassa yksikään vamiuslain rajoitus, joka myös samaisessa Iltalehden uutisessa valehdeltiin poistetun - niin hallituksella on lainsäädännöllisesti diktatuurivalta tehdä ihan mitä lakeja haluavat. Ja tätä lakia käsiteltäessä/päätettäessä vuosina 2009-2011 uutisoitiin, että miten perustuslakivaliokunnan vpj Jakob Söderman varoitti eduskuntaa Hitlerin mentävästä porsaanreiästä, mutta tästä huolimatta ko. porsaanreikä äänestettiin lakiin. Mutta kun hissun kissun juna etenee, ihmiset unohtava menneet tai eivät edes tiedä mitä on tapahtunut. Ja tämä hitaus tässä onkin ollut tilanteen etenemisen valttia, koska aina tulee uusi äänekäs sukupolvi, joka ei tiedä mistään mitään ja - mikäli mahdollista - on aina entistä sukupolvea tyhmempikin, tietämättömämpi ja sinisilmäisempi. Eteneminen tällaisina kymmenen vuoden jaksoina onkin ollut oikein toimiva ja selvästi jo etukäteen hyvin laskelmoitu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja.Viestissäsi voisi olla pointtiakin... mutta vain yhdellä ehdolla, joka sinun tulisi allekirjoittaa ilman muttia. Ja tämä ehto on johdonmukaisuus. Jos on neitikulttuuria valittaa siitä, että joku puhuu jostain ihmisryhmästä halventavaan sävyyn, niin sen pitää sitten päteä tasapuolisesti. Elikkä se, kun Fatim Diarra puhui halventavasti maaseutulaisista, niin sekin puhe pitää sitten niellä sellaisenaan. Muutoinhan sitä olisi neiti, kun loukkaantuisi moisesta puheesta, eikö niin? Kyllä niin, siis sinun omalla logiikallasi.
Minun mielipiteeni on, että Mäenpään ja Diarran molempien puheet eräistä ihmisryhmistä ovat roskaa, jollaista ei olisi syytä sietää sivistyneessä julkisessa keskustelussa. Jos sitä siedetään yhdeltä osapuolelta, sitä pitää sietää toiselta, mutta sitten keskustelu ei tosiaan enää ole sivistynyttä. Ja jos keskustelu ei ole sivistynyttä, vaan on alentunutta paskanheitoksi puolin ja toisin, niin MIKSI KUKAAN HALUAISI OTTAA SIIHEN OSAA? Keksin ainoan syyn, joka on, että osanottaja on olemukseltaan ja luonteeltaan paskanheittäjä mielummin kuin sivistynyt keskustelija. Ja sellaisten ihmisten kanssa minä en haluaisi olla missään tekemisissä, edustivatpa he mitä hyvänsä aatetta.
Ja siihen on turhaa vedota, että kun esim. persut kehoittavat toisiaan tekemään tyhjänpäiväisiä rikosilmoituksia vaikka jostain vanhoista huumoriohjelmista "ironian vuoksi", että niin he muka vain osoittavat kuinka typeriä sellaiset ilmoitukset ovat vihervasemmiston tekeminä. Jos se on typerää vihervasemmiston tekemänä, niin se on typerää myös persujen tekemänä, eikä se tekee persuista ovelampaa, että he tekevät sen vain osoittaakseen kuinka typerä toinen on. Mikä on persujen pointti osoittaa vihervasemmisto typeräksi, jos he tekevät sen osoittamalla myös itsensä typeräksi? Tasoissa ovat, eli mitä saatiin aikaan? Ei mitään muuta kuin vuoropuhelun tason lasku.
Jos yksi alentuu kierimään paskassa ja heittelemään sieltä kokkareita vastapuolelle, niin silloin EI OLE VASTAPUOLELTA FIKSU VETO TEHDÄ SAMOIN, ja on aivan samantekevää kumpi teki ensin ja kumpi ironian vuoksi. Paska on paskaa tehtiin sitä ensin tai jälkeen, tosissaan tai läpällä. Mikään typerä tappelu ei loppuisi koskaan, jos ideaalisena pidettäisiin aina edellisen teon kostamista vastaavalla teolla.
Sama juttu pätee vastakkainasetteluun "valtamedia vs. vaihtoehtomedia". Jos valtamedia tekee virheen käsittelemällä asiaa yksipuolisesti, niin tekeekö kokonaisuudelle oikeutta, että vaihtoehtomedia niin ikään käsittelee asiaa yksipuolisesti vain omalta puoleltaan? Ei tee. Se tee vaihtoehtomediasta vain vastamedian ja se, että yksi asia on väärin, ei muutu oikeaksi välttämättä sillä, että sitä vastaan ollaan. Näin on siksi, että monet asiat ovat monimutkaisempia kuin niin tai näin. Jotkut asiat tietysti ovat yksinkertaisia, mutta monet eivät ole.
Eli jos vanhat paskanheittoajat olivat hyviä, niin ihan samalla logiikalla kenen tahansa paskanheitto on hyvää nytkin. Minun mielestäni tosin vain henkisesti alakoululaisen tasolle jääneet voivat olla tosissaan tuollaista mieltä niin vanhoista kuin nykyisistä ajoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi asia tuosta hallituksen työrauhasta oli varsin erikoinen pääministerin lausunto, jonka varmaan kaikki ottivat riemuiten vastaan - sanoihan pääministeri, että kun tulee uudet virusaallot, niin lainsäädäntö on tehtävä nyt niin, ettei valmiuslakia tarvitse ottaa käyttöön. Tämähän suomeksi tarkoittaa sitä, että jo peruslainsäädäntöön tehdään sellaiset perusoikeuksien rikkomukset, jotka vastaavat poiskkeustilaa. Vaan kuka tajusi, kun pääministeri ilmaisee asian näinkin iloisen positiivisesti. Ja kun Suomen kansan järki ja ymmärryskyky on tuolla tasolla, niin - todella - vain helvetti on rajana mihin olemme matkalla. Ja nyt kun on poikkeustila - ja todella on, jos on voimassa yksikään vamiuslain rajoitus, joka myös samaisessa Iltalehden uutisessa valehdeltiin poistetun - niin hallituksella on lainsäädännöllisesti diktatuurivalta tehdä ihan mitä lakeja haluavat. Ja tätä lakia käsiteltäessä/päätettäessä vuosina 2009-2011 uutisoitiin, että miten perustuslakivaliokunnan vpj Jakob Söderman varoitti eduskuntaa Hitlerin mentävästä porsaanreiästä, mutta tästä huolimatta ko. porsaanreikä äänestettiin lakiin. Mutta kun hissun kissun juna etenee, ihmiset unohtava menneet tai eivät edes tiedä mitä on tapahtunut. Ja tämä hitaus tässä onkin ollut tilanteen etenemisen valttia, koska aina tulee uusi äänekäs sukupolvi, joka ei tiedä mistään mitään ja - mikäli mahdollista - on aina entistä sukupolvea tyhmempikin, tietämättömämpi ja sinisilmäisempi. Eteneminen tällaisina kymmenen vuoden jaksoina onkin ollut oikein toimiva ja selvästi jo etukäteen hyvin laskelmoitu.
Ja hitaudessa on sekin etu, että hallitukseen tulee uudet, nuoret - samanmoiset tietämättömät kuin on kansakin - ja jossakin on sitten se johtokeskus, joka vetelee naruista. Virallisen laisndäännön mukaan se on EU komissio, josta tulee suorat käskyt Suomen hallitukselle, joka on toimeenpanopakossa ministeriöiden kautta luomalla uusia lakeja säädöksinä. Tähänhän kuvioon ei poikkeustilassa tarvita eduskuntaa ensimmäiseenkään lähtöön - jos nyt uuden perustuslain mukaan mihinkään muuhunkaan lähtöön, kuin luomaan kansalaisille kuvitelma demokratiasta. Mutta joka tapauksessa poikkeustilan etuna on täydellinen lainsäädäntövalta hallituksella. Jälkikäteen sitten konkreettisesti näemme, että mitä ne todellisuudessa ovat tehneet tänä aika, joka on meidän 'uusi normaali'.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viestissäsi voisi olla pointtiakin... mutta vain yhdellä ehdolla, joka sinun tulisi allekirjoittaa ilman muttia. Ja tämä ehto on johdonmukaisuus. Jos on neitikulttuuria valittaa siitä, että joku puhuu jostain ihmisryhmästä halventavaan sävyyn, niin sen pitää sitten päteä tasapuolisesti. Elikkä se, kun Fatim Diarra puhui halventavasti maaseutulaisista, niin sekin puhe pitää sitten niellä sellaisenaan. Muutoinhan sitä olisi neiti, kun loukkaantuisi moisesta puheesta, eikö niin? Kyllä niin, siis sinun omalla logiikallasi.
Minun mielipiteeni on, että Mäenpään ja Diarran molempien puheet eräistä ihmisryhmistä ovat roskaa, jollaista ei olisi syytä sietää sivistyneessä julkisessa keskustelussa. Jos sitä siedetään yhdeltä osapuolelta, sitä pitää sietää toiselta, mutta sitten keskustelu ei tosiaan enää ole sivistynyttä. Ja jos keskustelu ei ole sivistynyttä, vaan on alentunutta paskanheitoksi puolin ja toisin, niin MIKSI KUKAAN HALUAISI OTTAA SIIHEN OSAA? Keksin ainoan syyn, joka on, että osanottaja on olemukseltaan ja luonteeltaan paskanheittäjä mielummin kuin sivistynyt keskustelija. Ja sellaisten ihmisten kanssa minä en haluaisi olla missään tekemisissä, edustivatpa he mitä hyvänsä aatetta.
Ja siihen on turhaa vedota, että kun esim. persut kehoittavat toisiaan tekemään tyhjänpäiväisiä rikosilmoituksia vaikka jostain vanhoista huumoriohjelmista "ironian vuoksi", että niin he muka vain osoittavat kuinka typeriä sellaiset ilmoitukset ovat vihervasemmiston tekeminä. Jos se on typerää vihervasemmiston tekemänä, niin se on typerää myös persujen tekemänä, eikä se tekee persuista ovelampaa, että he tekevät sen vain osoittaakseen kuinka typerä toinen on. Mikä on persujen pointti osoittaa vihervasemmisto typeräksi, jos he tekevät sen osoittamalla myös itsensä typeräksi? Tasoissa ovat, eli mitä saatiin aikaan? Ei mitään muuta kuin vuoropuhelun tason lasku.
Jos yksi alentuu kierimään paskassa ja heittelemään sieltä kokkareita vastapuolelle, niin silloin EI OLE VASTAPUOLELTA FIKSU VETO TEHDÄ SAMOIN, ja on aivan samantekevää kumpi teki ensin ja kumpi ironian vuoksi. Paska on paskaa tehtiin sitä ensin tai jälkeen, tosissaan tai läpällä. Mikään typerä tappelu ei loppuisi koskaan, jos ideaalisena pidettäisiin aina edellisen teon kostamista vastaavalla teolla.
Sama juttu pätee vastakkainasetteluun "valtamedia vs. vaihtoehtomedia". Jos valtamedia tekee virheen käsittelemällä asiaa yksipuolisesti, niin tekeekö kokonaisuudelle oikeutta, että vaihtoehtomedia niin ikään käsittelee asiaa yksipuolisesti vain omalta puoleltaan? Ei tee. Se tee vaihtoehtomediasta vain vastamedian ja se, että yksi asia on väärin, ei muutu oikeaksi välttämättä sillä, että sitä vastaan ollaan. Näin on siksi, että monet asiat ovat monimutkaisempia kuin niin tai näin. Jotkut asiat tietysti ovat yksinkertaisia, mutta monet eivät ole.
Eli jos vanhat paskanheittoajat olivat hyviä, niin ihan samalla logiikalla kenen tahansa paskanheitto on hyvää nytkin. Minun mielestäni tosin vain henkisesti alakoululaisen tasolle jääneet voivat olla tosissaan tuollaista mieltä niin vanhoista kuin nykyisistä ajoista.Pöö!
kekkonen.. kekkonen...
Minä juon nyt kahvia.
kekkonen...kekkonen...
Ja minä syön silakoita.
kekkonen...kekkonen...
Mehän tienataan tällä.
kekkonen...kekkonen...
Suomalainen hyvinvointivaltio...
kekkonen...kekkonen...
#nobiggie
kekkonen...kekkonen...
Verotusta on kiristettävä...
kekkonen...kekkonen...
torkkupeitto...
kekkonen...kekkonen...
syökää paskaa...
kekkonen...kekkonen...
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja hitaudessa on sekin etu, että hallitukseen tulee uudet, nuoret - samanmoiset tietämättömät kuin on kansakin - ja jossakin on sitten se johtokeskus, joka vetelee naruista. Virallisen laisndäännön mukaan se on EU komissio, josta tulee suorat käskyt Suomen hallitukselle, joka on toimeenpanopakossa ministeriöiden kautta luomalla uusia lakeja säädöksinä. Tähänhän kuvioon ei poikkeustilassa tarvita eduskuntaa ensimmäiseenkään lähtöön - jos nyt uuden perustuslain mukaan mihinkään muuhunkaan lähtöön, kuin luomaan kansalaisille kuvitelma demokratiasta. Mutta joka tapauksessa poikkeustilan etuna on täydellinen lainsäädäntövalta hallituksella. Jälkikäteen sitten konkreettisesti näemme, että mitä ne todellisuudessa ovat tehneet tänä aika, joka on meidän 'uusi normaali'.
Hallituksen marssijärjestys löytyy helposti finlexin sivuilta googlaamalla voimassa oleva perustuslaki. Suosittelen lämpimästi tiedon kartuttamiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä lukuehdotus kesälomaksi
"Henkilöpalvonnan kohteena oleva diktaattori nimeltä Isoveli valvoo kansalaisten kaikkia liikkeitä. Päähenkilö Winston Smith on virkamies Totuusministeriössä, joka väärentää historiaa vallanpitäjien haluamaksi. Kirjan maailmasta on tullut totalitaristisen yhteiskunnan vertauskuva. Kirjassa kuvataan valtion tapaa valvoa kansalaisia heidän yksityisyydestään välittämättä ja kykyä muokata yleistä mielipidettä vallanpitäjien kulloistenkin etujen mukaan. Kansalaisten valvonta huipentuu uuskieleen, jota käyttäen on jopa mahdotonta ajatella väärin, koska kielestä puuttuvat Puolueelle vahingollisten ajatusten ilmaisuun tarvittavat sanat. "
"Pian tämän jälkeen ajatuspoliisi saa Smithin ja Julian kiinni ja he joutuvat Rakkausministeriöön, jossa heitä kidutetaan ja aivopestään. Smithille selviää, että O’Brien on uskollinen valtiolle, sillä tämä toimii Smithin kiduttajana. O’Brien kertoo, että Smithiä kidutetaan niin kauan, että hän rakastaa Isoveljeä, minkä jälkeen hänet tapetaan. Smithiä kidutetaan fyysisesti ja henkisesti, kunnes tämä pyytää kiduttajaa kiduttamaan Juliaa hänen sijaansa. Hänet päästetään pois Rakkausministeriöstä. Viimeisessä luvussa hän tapaa Julian, muttei ole enää kiinnostunut hänestä. Kirjan lopussa hän huomaa rakastavansa Isoveljeä Julian sijaan. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vuonna_1984
-ArtoTTT-Muistuttaisin, että tuo kirja on vain fiktiivinen romaani, eli älä pidä sitä dokumenttina.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja.Suomen eduskuntaa ja hallitusta johtaa ihan muut kuin hyvät voimat.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko nykyajan poliitikot liian herkkänahkaisia vai mistä moinen raivo Räsästä ja Maäenpäätä kohtaan johtuu. Vai kuuluuko se vain tähän vihervasemmistolaiseen neitikulttuuriin?
Kun muistelee vanhoja hyviä aikoja, jolloin Vennamo ja Virolainen ,Saarinen ja Holkeri ottivat yhteen, niin nämä nykyiset poliitikot ovat siihen verrattuna pyhäkoulupoikia.
Voi niitä hyviä aikoja.Tässä ei ole kyse fiiliksistä. Laki määrittelee millaiset puheet täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Syyttäjä ei myöskään syytä fiilisten perusteella, vaan silloin kun syytä epäillä kynnys ylittyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hallituksen marssijärjestys löytyy helposti finlexin sivuilta googlaamalla voimassa oleva perustuslaki. Suosittelen lämpimästi tiedon kartuttamiseksi.
Perustuslain lisäksi kannattaa lukea hallitusohjelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä ei ole kyse fiiliksistä. Laki määrittelee millaiset puheet täyttävät rikoksen tunnusmerkit. Syyttäjä ei myöskään syytä fiilisten perusteella, vaan silloin kun syytä epäillä kynnys ylittyy.
Helsingin vihreiden kaupunginvaltuutettu Fatim Diarra sanoi Facebookissa 2017 että "Jos haluaa asua metsässä niin ole hyvä, mutta ihan turha odottaa samaa palvelutasoa ja metsässä on anketa, ainoa syy muuttaa sinne on insesti ja se että kukaan ei kuule kun vaimo huutaa apua."
Fatim Diarraa vastaan ei nostettu esitutkintaa tai syytteitä vihapuheesta. Asia on vanha, mutta eihän se ole mikään este. Mielestäni tällainen puhe on vihapuhetta. Pahemmin Fatim sanoi kuin Mäenpää. Missä on vika?
- Anonyymi
Toivottavasti kukaan ei pistä kuitenkaan kärpästä teidän keittoonne. Todennäköisesti tukehtuisitte.
- Anonyymi
Kristilliset ovat lähinnä seuraava puolue perussuomalaisten jälkeen, joita voisi äänestää sen vuoksi, että ne ajaa suomalaisten asioita. Muut enimmäkseen ajattelevat imagoaan Eu:ssa, ja muissa yhteisöissä. Pitää olla niin nöyrää, vaikka oma kansa siitä kärsisi.
- Anonyymi
Kansanedustajan pitää saada sanoa aivan mitä tahansa. Jos hän vaatii vaikkapa keskitysleirejä ja kansanmurhia niin sitten sitä vaatimusta pitää pystyä puolustamaan eduskunnassa. Muut kansanedustajat ovat aikuisia ihmisiä. He pystyvät kyllä olemaan eri mieltä ja varmasti kertovat mikäli jokin radikaali vaatimus ei ole aivan paras idea.
Diktatuurissa mielipiteitä, puhetta, poliittista vapautta jne. ollaan valmiita rajoittamaan. Vihervasemmisto kannattaa avoimesti diktaturiaa. Mielestäni ”suvaitsevaisuus” tulisi kieltää. Syynä on että vain oikeanlaista totuutta on lupa suvaita. En kannata rasismia enkä muutakaan sortoa. Päin vastoin, olen liberaali. Nykyinen ”suvaitsevaisuus” ei ole liberalismia vaan diktaturiaa. Enpä usko että vasemmistopöhlöt edes yrittävät tajuta tätä, mutta se taas ei ole minun vika.- Anonyymi
Mielipiteitä saa ilmaista vapaasti. Siinä on kuitenkin se vastuu, että kuulijoille pitää tehdä selväksi, että ne ovat omia mielipiteitä eikä niillä ole mitään tekemistä faktojen tai järjen kanssa.
Joukkotuhonta on kiellettyä. Mielipiteenä voi esittää, että joukkotuhontaa pitäisi harrastaa isis:n tyyliin, mutta silloin pitää tehdä kuulijoille selväksi se, että kyse on vain ja ainoastaan omasta mielipiteestä, ja muistuttaa selvästi ja eksplisiittisesti ettei kukaan saa mennä tekemään noita rikoksia.
Rikoksiin yllyttämisen ja mielipiteen ilmaisun välinen raja on joskus häilyvä. On puhujan vastuulla tehdä selväksi, kumpaa on tekemässä. Jos kertoo mielipiteitä rikollisen toiminnan sallimisesta eikä samalla kiellä kuulijoita tekemästä noita rikoksia, niin on ihan omaa syytä, jos päätyy syytetyksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaa. (Ja tulee tuolloin ihan syystäkin ankarimman mukaan tuomituksi). - Anonyymi
"En kannata rasismia enkä muutakaan sortoa. Päin vastoin, olen liberaali."
Etpä tietenkään. Kannatat vain yleistä laittomuutta. Erityisesti päättävässä luokassa. Kaikenlaisia aivopieruja.
- Anonyymi
Todellisen ääliömäinen kirjoitus.
- Anonyymi
Rasismin sallimisessa ja ihmisten halventamisessa ei ole mitään kristillistä. Näin se vain on. Samaa mieltä aloittajan kanssa. Häpeän päivä ns. kristillisillä.
- Anonyymi
Eli maahanmuuton kritisoiminen on rasismia?
- Anonyymi
KD puolusti mielipiteen ja ilmaisunvapautta, eli YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen artiklaa 19.
mäenpää ei puheessaan, josta vihervasemmisto vouhkaa, verrannut mamuja vieraslajeihin. mäenpää totesi, että uusi lainsäädäntö ja lisärahoitus vieraslajien torjuntaan olivat väärässä kohtaa hallitusohjelmaa. mäenpää tarkoitti, että hallitusohjelmassa olisi pitänyt torjua maahanmuuttoa uudella lainsäädännöllä ja lisärahoituksella. Kertoo enemmänkin kuulijan (kieroutuneesta) mielenlaadusta, jos tulkitsiee, että mäenpää olisi verrannut mamuja vieraslajeihin.
Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.
Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Ei porukka jaksa äänestää asiallisia tyyppejä, kun koko touhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.
Osa keskusteluja tutkineista kielitieteilijöistä on sitä mieltä, että keskustelun edellytyksenä on se, että kuulija tulkitsee puhujan puheita positiivisesti puhujan kannalta. Tahallinen puheiden ymmärtäminen negatiivisesti puhujan kannalta estää keskustelun. Olisiko tuossa syy jakolinjoihin ja "kuplautumiseen"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli maahanmuuton kritisoiminen on rasismia?
Ei maahanmuuton kritisoiminen ole rasismia mutta ihmisten halventaminen ja nimittely on. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset ymmärtää mistä tässä jutussa oli kyse! Onko se todella noin vaikeaa? Lukekaa persutuslakivaliokunnsn perustelut syytesuojan poistamisesta. Se on selvää tekstiä. Yrittäkää edes!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maahanmuuton kritisoiminen ole rasismia mutta ihmisten halventaminen ja nimittely on. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset ymmärtää mistä tässä jutussa oli kyse! Onko se todella noin vaikeaa? Lukekaa persutuslakivaliokunnsn perustelut syytesuojan poistamisesta. Se on selvää tekstiä. Yrittäkää edes!!
Se on vaikea terroristeja,murhaajia ja raiskaajia sympatisoida ja olla nimittelemättä, mutta koitetaan nyt sitten vihervassarien mieliksi. Ps.kuinka monella viha-
sanalla te olette haukkuneet persuja ,ehkä tekisi hyvää laskea joskus? Ja et voi vaatia toiselta samaa kunnioitusta, jos itse et kunnioita muita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei maahanmuuton kritisoiminen ole rasismia mutta ihmisten halventaminen ja nimittely on. Yrittäkää nyt hyvät ihmiset ymmärtää mistä tässä jutussa oli kyse! Onko se todella noin vaikeaa? Lukekaa persutuslakivaliokunnsn perustelut syytesuojan poistamisesta. Se on selvää tekstiä. Yrittäkää edes!!
Luettu ja ymmärretty. Perustelut eivät vakuuttaneet minuakaan. Kyse oli siitä, oliko tapauksessa riittävät perusteet rajoittaa perustuslain kansanedustajille erityisesti takaamaa sananvapautta. Perusteet eivät riittäneet.
- Anonyymi
Ei siis ole ilmeisesti eduskunnassa parempaa tekemistä kuin vääntää jostakin syytesuojasta, hienoa nähdä mihin vero eroja käytetään. Jos joku sana seppo nyt veistelee ei tarvii olla niin piukka nuttu että joka asiasta väänetään väkisin jotain typerää rasismia. Aikuisuus tekis hyvää, puhutaan selvästi.
- Anonyymi
Syytesuojan murtamisen puolesta äänestivät paljastivat selkeästi kannattavansa totalitarismia ja halveksivansa vallan kolmijakoa. Kokoomus jänisti kun 13/38 = 34% sen kansanedustajilta tuli poissa-äänet tauluun. Poissa-merkintä on eri asia kuin tyhjä. Tyhjä-napin painaminen tarkoittaa, että syystä tai toisesta ei voi antaa ääntä kyllä tai ei -puolelle.
Kun jänistät salista, tulee poissa-merkintä. Sitten voit väittää äänestäjille toreilla, että olisit ollut heidän mieltään.
ttps://twitter.com/SebastianTyne/status/1276437809751040000
Vihapuhe on määrittelemätön, epäselvä käsite, kun jopa ilmeet voi olla vihapuhetta. Kuka sen määrittelee, mikä on vihapuhetta? Ei virka-asema sinällään takaa oikeutta. Kun koko oikeuslaitos on politisoitunut, ei voi olla varma, että oikeutta sieltä saisi. Jos vihervasemmistolainen kansanedustaja olisi käyttänyt vastaavaa ilmaisua, niin ei nämä samat haloon -nostajat siitä olisi haloota nostaneet. Se olisi vaiettu ja unohdettu.
Katsokaas tätä vasemmistolaista logiikkaa! Siinä Li paljastaa sisimpänsä. Neljä vuotta ja takinkääntö heilahtaa kätevästi kohteen mukaan.
ttps://www.facebook.com/photo.php?fbid=1949657195171833&set=gm.273782520374330&type=3&theater&ifg=1
Sama oli pääministeri Marinilla valehdellessaan, ettei ole sanonut vaikka sanoikin. Samaan sortuu eräs uusliberaali vasemmistolainen palstalla. Merkillistä.
ttps://www.facebook.com/427285253988672/videos/563471064131712/?__so__=channel_tab&__rv__=all_videos_card
Ohisalo: “Yksikään ihminen ei ole ”vieraslaji.”
Vihreä Lanka 2019: “Tuhoisin vieraslaji luonnolle on ihminen.”
ttps://www.vihrealanka.fi/juttu/tuhoisin-vieraslaji-luonnolle-on-ihminen
Milloin valtakunnansyyttäjä syyttää toimittajaa vihapuheesta?
Satu Hassin ilakointia:
ttps://www.suomenuutiset.fi/oula-silvennoinen-tekee-torkean-rinnastuksen-veteraanitoimittajasta-satu-hassi-peukuttaa-tietenkin-samana-paivana-jona-hassi-aanestaa-maenpaata-oikeuteen-vaaranlaisen-rinnastuksen-takia/
Mites se keskustan entinen kansanedustaja, joka nimitti kodittomia ja ammattimaisesti alkoholia, huumeita ja päihteitä käyttäviä ihmisroskaksi, syytettiinkö vihapuheesta? Pelkkä anteeksipyyntö ja sai jatkaa valtuustossa, työpaikkansa tosin menetti.
Että näitähän löytyy.
Mitä Mäenpää sanoikaan? Missä tuossa on vihapuhetta tai rasismia? Puheena ja kirjoitettuna, var so goda:
https://www.youtube.com/watch?v=8AZJTCWE-Cg
“Arvoisa puhemies! Tuo edustaja Kiljunen sai motivoitua minua niin paljon, että ajattelin käyttää vielä pienen puheenvuoron. Eikö teistä ole huolestuttavaa, että maahamme tulleet poliittiset turvapaikanhakijat ottavat minuun yhteyttä? He ovat huolissaan tästä hallitsemattomasta invaasiosta, joka Suomeen tuli. Eikö se ole niin kuin jollakin lailla pysähdyttävää, että perussuomalaiseen ottaa Iranista lähtöisin oleva ihminen yhteyttä ja on huolissaan tästä tilanteesta? Ei minulla ole mitään sitä vastaan, jos tänne Venäjältä tulee joku henkilö — heidän on tänne helppo sopeutua, heidän uskontonsa on hyvin meidän uskontomme kaltainen — tai jos he tulevat Virosta tai jostakin muualta. 2015 syksyllä Suomeen tuli turvapaikanhakijoita sellaisista maista, joissa on erilainen uskonto kuin meillä ja joissa uskonnon sisällä on useita haaroja, jolloin eivät keskenäänkään pysty siellä asumaan. 2015 tänne tuli noin 32 000 ihmistä, pääosin samasta uskontokunnasta, mutta hyvin monet heistä erilaisista uskonnon haaroista. Se tulee aiheuttamaan ongelmia. Jos viitsisitte katsoa tuon Seinäjoen arabikevät -dokumentin, se löytyy Yleisradiosta vielä muutaman päivän ajan. Siinä hyvin selkeästi tulee ilmi, kun turvapaikanhakija kertoo, että osa heistä tuli tänne turistiksi, osa raiskaamaan. Tiedän jotain muutakin tuosta dokumentista, mutta kerron nyt vain sen, mitä tässä julkisesti sanon. Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: ”Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.” Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.”
Juha Mäenpään toinen puhe sananvapaudesta 27.11.2019
https://www.youtube.com/watch?v=_JNSI21a9js
Edmund Burke: “Ainoa asia, joka on tarpeen pahuuden voitolle, on se, että hyvät miehet eivät tee mitään.”
Pahuus pääsee voitolle, jos ei PS nyt pidä ääntä, huolimatta pilkasta, ivasta, poliittisesta painostuksesta, vääristelyistä. Niin pääsi kansallissosialismi voitolle, ihan samanlaisilla keinoilla kuin miten vihervasemmisto nyt toimii. Tätä ei vaan nähdä. Pelottavaa.
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.- Anonyymi
" Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: ”Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.” Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.”
Vihdoinkin tuotiin teksti mitä Mäenpää totesi eikä nyt enää tarvitse vääntää hänen puheitaan sellaiseksi että voitaisiin syyttää jostakin.
Mäenpää siteerasi hallitusohjelman kohtaa ja toivoi, että myös poliittisiin keskenään tappeleviin maahanmuuttajiin sovellettaisiin torjuntaa enemmän.
Ei siis mitään vertailua kasviston ja mamujen välillä!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Täällä hallitusohjelmassa on yksi hyvä kirjaus. Täällä lukee: ”Tehostetaan vieraslajien torjuntaa sekä lainsäädännöllä että torjuntatoimenpiteiden rahoitusta lisäämällä.” Tämä valitettavasti lukee väärässä kohdassa. — Kiitoksia.”
Vihdoinkin tuotiin teksti mitä Mäenpää totesi eikä nyt enää tarvitse vääntää hänen puheitaan sellaiseksi että voitaisiin syyttää jostakin.
Mäenpää siteerasi hallitusohjelman kohtaa ja toivoi, että myös poliittisiin keskenään tappeleviin maahanmuuttajiin sovellettaisiin torjuntaa enemmän.
Ei siis mitään vertailua kasviston ja mamujen välillä!!> myös poliittisiin keskenään tappeleviin maahanmuuttajiin sovellettaisiin torjuntaa enemmän. <
Missä kohtaa Mäenpää noin totesi?
Ei se mikään yllätys ole, että KD kannattaa rasismia.
Ei ole. Heidän kristillinen demokratia on vain niille jotka ajattelevat juuri samoin kuin he ja tietenkin käyttäytyvät kuin he.
- Anonyymi
KD ei kannata rasismia.
Tälläkään kerralla et saanut kirjoitettua kommenttia KD:stä ilman että sanomasi olisi kokonaisuudessaan valehtelua, Pe.kuilua. - Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Ei ole. Heidän kristillinen demokratia on vain niille jotka ajattelevat juuri samoin kuin he ja tietenkin käyttäytyvät kuin he.
Heidän kristillinen demokratiansa on myös heille, jotka ajattelevat ja käyttäytyvät eri tavalla kuin he.
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Ei ole. Heidän kristillinen demokratia on vain niille jotka ajattelevat juuri samoin kuin he ja tietenkin käyttäytyvät kuin he.
Kommunistit ovat aiemminkin yrittäneet saada vastustajien puheita suitsittua SKDL:n ajaman Rauhanlain v. 1973 avulla. Linkissä Arto Luukkanen kirjoittaa:
“Kommunistit eivät saaneet omaa käsikassaraansa. Sananvapauden periaate säilyi. Länsimaalaisen sananvapauden vastustajat jäivät historiaan. Kun aikakausi vaihtui ja arvot muuttuivat, niin myös tämän notoorisen rauhanlain edustajatkin muuttivat ajatteluaan. Myöhempi komissaari Liikanen kuin myös Sundqvist olisivat varmaan antaneet mitä vain, että olisivat saaneet tämän tahran pois omasta menneisyydestään. On hyvä, että keskiviikkona pidetyssä eduskuntakeskustelussa selvisi se, kuka huutaa ”ristiinnaulitse, ristiinnaulitse”. Mukana oli ihmisiä, jotka yrittivät tehdä omalla vanhurskaudellaan katumusharjoitusta omasta menneisyydestään.
Keskustelusta jäi kuitenkin kansalaisille polttava myötähäpeä.”
“Toiviaisen toiminta vertautuu Neuvostoliiton ns. ”näytösoikeudenkäynteihin”. Sielläkin syyttäjälaitos toimi vallanpitäjien käsikassarana. Poliittisten näytösoikeudenkäyntien tarkoituksena oli tietysti nöyryyttää uhreja mutta myös varoittaa koko yhteiskuntaa siitä mitä seuraa jos ajattelee väärin. Myöhemmin NL:n oikeuslaitos pyrki systemaattisesti kriminalisoimaan toisinajattelun. Ongelmana oli vain se, että siellä ei keksitty ajatusta ”vihapuheesta”. Ilmiöllä oli kuitenkin nimi – ns. ”neuvostovastaisuus” (антисоветчина”), jolle piti aina löytää jokin konkreettinen ilmaus.”
“Suomen etu ei ole seurata NL:n esimerkkiä. Meillä on kansallinen yhteisymmärrys siitä, että syyttäjälaitos ei saa politisoitua. Meidän kansallinen etumme ei ole se, että oikeuslaitokseen kohdistuu epäilyksiä puolueellisuudesta.
Siksi olisi mitä pikimmin ryhdyttävä toimenpiteisiin, joiden perusteella syyttäjä Raija Toiviainen siirretään toisiin tehtäviin.
Kyse on sananvapauden ja demokratian perustasta. Suomi-laivan olemassaolon perustasta.”
“Kuten Eduskuntatutkimuksen instituutin johtaja Markku Jokisipilä on todennut vihapuheesta:
”Vihapuhetta ei edelleenkään ole lainsäädännössämme määritelty. Termistä ei ole olemassa mitään yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä ja kriittistä tarkastelua kestävää määritelmää. Se ymmärretään niin ristiriitaisilla ja poliittisesti latautuneilla tavoilla, ettei sitä missään nimessä tulisi käyttää julkisen päätöksenteon ohjenuorana, juridisista ratkaisuista puhumattakaan”.
“Rouva Toiviaisen nähtävästi tulkitsee omaksi linjakseen ns. vihapuheen metsästyksen. Se on kuitenkin vastakkainen länsimaiselle oikeusnäkemykselle. Epäilen, että hän näyttää pyrkivän NL:n oikeusjärjestelmän mukaiseen ratkaisuun, jossa luodaan ensin ennakkotapauksia, joiden avulla olisi sitten mahdollista määrittää ”viharikos” ja sen jälkeen käydä vääriä poliittisia puolueita vastaan.
Epäilen sitä, että ko. syyttäjäviranomainen – kuten taistolaiset 1970-luvulla – yrittää valtioelinten hallinnan kautta päästä ns. vallankumoukselliseen muutokseen.”
“Jälkikirjoitus:
Toiviainen tänään: ”Jos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan…tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon. Ratkaisun tekee tietysti aina lopulta tuomioistuin”.
Harvinaisen röyhkeä ja länsimaista oikeusjärjestelmää pilkkaava lausunto. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Syyttäjä ei ole tuomari.“
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoluukkanen/r-idioottien-riemukinkerit/
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. Anonyymi kirjoitti:
Kommunistit ovat aiemminkin yrittäneet saada vastustajien puheita suitsittua SKDL:n ajaman Rauhanlain v. 1973 avulla. Linkissä Arto Luukkanen kirjoittaa:
“Kommunistit eivät saaneet omaa käsikassaraansa. Sananvapauden periaate säilyi. Länsimaalaisen sananvapauden vastustajat jäivät historiaan. Kun aikakausi vaihtui ja arvot muuttuivat, niin myös tämän notoorisen rauhanlain edustajatkin muuttivat ajatteluaan. Myöhempi komissaari Liikanen kuin myös Sundqvist olisivat varmaan antaneet mitä vain, että olisivat saaneet tämän tahran pois omasta menneisyydestään. On hyvä, että keskiviikkona pidetyssä eduskuntakeskustelussa selvisi se, kuka huutaa ”ristiinnaulitse, ristiinnaulitse”. Mukana oli ihmisiä, jotka yrittivät tehdä omalla vanhurskaudellaan katumusharjoitusta omasta menneisyydestään.
Keskustelusta jäi kuitenkin kansalaisille polttava myötähäpeä.”
“Toiviaisen toiminta vertautuu Neuvostoliiton ns. ”näytösoikeudenkäynteihin”. Sielläkin syyttäjälaitos toimi vallanpitäjien käsikassarana. Poliittisten näytösoikeudenkäyntien tarkoituksena oli tietysti nöyryyttää uhreja mutta myös varoittaa koko yhteiskuntaa siitä mitä seuraa jos ajattelee väärin. Myöhemmin NL:n oikeuslaitos pyrki systemaattisesti kriminalisoimaan toisinajattelun. Ongelmana oli vain se, että siellä ei keksitty ajatusta ”vihapuheesta”. Ilmiöllä oli kuitenkin nimi – ns. ”neuvostovastaisuus” (антисоветчина”), jolle piti aina löytää jokin konkreettinen ilmaus.”
“Suomen etu ei ole seurata NL:n esimerkkiä. Meillä on kansallinen yhteisymmärrys siitä, että syyttäjälaitos ei saa politisoitua. Meidän kansallinen etumme ei ole se, että oikeuslaitokseen kohdistuu epäilyksiä puolueellisuudesta.
Siksi olisi mitä pikimmin ryhdyttävä toimenpiteisiin, joiden perusteella syyttäjä Raija Toiviainen siirretään toisiin tehtäviin.
Kyse on sananvapauden ja demokratian perustasta. Suomi-laivan olemassaolon perustasta.”
“Kuten Eduskuntatutkimuksen instituutin johtaja Markku Jokisipilä on todennut vihapuheesta:
”Vihapuhetta ei edelleenkään ole lainsäädännössämme määritelty. Termistä ei ole olemassa mitään yksiselitteistä, yleisesti hyväksyttyä ja kriittistä tarkastelua kestävää määritelmää. Se ymmärretään niin ristiriitaisilla ja poliittisesti latautuneilla tavoilla, ettei sitä missään nimessä tulisi käyttää julkisen päätöksenteon ohjenuorana, juridisista ratkaisuista puhumattakaan”.
“Rouva Toiviaisen nähtävästi tulkitsee omaksi linjakseen ns. vihapuheen metsästyksen. Se on kuitenkin vastakkainen länsimaiselle oikeusnäkemykselle. Epäilen, että hän näyttää pyrkivän NL:n oikeusjärjestelmän mukaiseen ratkaisuun, jossa luodaan ensin ennakkotapauksia, joiden avulla olisi sitten mahdollista määrittää ”viharikos” ja sen jälkeen käydä vääriä poliittisia puolueita vastaan.
Epäilen sitä, että ko. syyttäjäviranomainen – kuten taistolaiset 1970-luvulla – yrittää valtioelinten hallinnan kautta päästä ns. vallankumoukselliseen muutokseen.”
“Jälkikirjoitus:
Toiviainen tänään: ”Jos tapaus olisi päätynyt tuomioistuimeen, Mäenpää olisi saanut tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan…tässä on kyse varsin tavallisesta lainvastaisesta vihapuheesta. Mitä todennäköisemmin se olisi johtanut tuomioon. Ratkaisun tekee tietysti aina lopulta tuomioistuin”.
Harvinaisen röyhkeä ja länsimaista oikeusjärjestelmää pilkkaava lausunto. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Syyttäjä ei ole tuomari.“
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoluukkanen/r-idioottien-riemukinkerit/
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.>Harvinaisen röyhkeä ja länsimaista oikeusjärjestelmää pilkkaava lausunto. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Syyttäjä ei ole tuomari.“
Johtaviin oikeusoppineisiimme kuuluvat Jukka Kekkonen ja Matti Tolvanen ovat tosin sitä mieltä, ettei Toiviainen lausunut mitään sopimatonta, puhumattakaan että olisi ollut röyhkeä ja pilkannut länsimaista oikeusjärjestelmää.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006555838.html
On myös aika tragikoomista, että ensin persut erityisesti halusivat, että tuomioistuin ei saa arvioida tätä tapausta, ja sitten he kieltäisivät jopa pohtimasta, miten oikeudessa olisi asiaa punnittu.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Harvinaisen röyhkeä ja länsimaista oikeusjärjestelmää pilkkaava lausunto. Suomessa on syyttömyysolettama, jonka mukaan henkilö on syytön, ellei tuomioistuin ole katsonut häntä syylliseksi. Syyttäjä ei ole tuomari.“
Johtaviin oikeusoppineisiimme kuuluvat Jukka Kekkonen ja Matti Tolvanen ovat tosin sitä mieltä, ettei Toiviainen lausunut mitään sopimatonta, puhumattakaan että olisi ollut röyhkeä ja pilkannut länsimaista oikeusjärjestelmää.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006555838.html
On myös aika tragikoomista, että ensin persut erityisesti halusivat, että tuomioistuin ei saa arvioida tätä tapausta, ja sitten he kieltäisivät jopa pohtimasta, miten oikeudessa olisi asiaa punnittu."Johtaviin oikeusoppineisiimme kuuluvat Jukka Kekkonen ja Matti Tolvanen ovat tosin sitä mieltä, ettei Toiviainen lausunut mitään sopimatonta".
Ei tietenkään. Syyttömyysolettama ei tarkoita, etteikö syyttäjä saisi perustella mitä lakia on tietyssä tapauksessa rikottu ja miten. Sehän on hänen tehtävänsä. Toiviainen myös totesi, että oikeus sitten päättää.
- Anonyymi
KD ei halua suojella vihapuhetta, eikä Päivi Räsänen ole syyllistynyt vihapuheeseen.
Avauksessa esittämäsi väitteen esittäminen on hyvin kaukana siitä kristillisyydestä jonka minä olen oppinut tuntemaan luterilaisen kirkon jäsenenä. KD on kristillisen etiikan ja lähimmäisen rakastamisen periaatteiden ytimessä. - Anonyymi
KD:n Päivi Räsäsellä on omat ongelmansa tutkinnassa, niin oli pakko vetää tähän Mäenpään syytesuojan purkamiseenkin vastustava kanta, ja toisaalta uskon, että Päivi Räsäsen kaltaiset kd:läiset ovat ihan oikeasti rasisteja, koska eivät siedä yhteiskunnassamme itsestään erilaisia ihmisiä sukupuolisuhteissa, kun ehkä raamatullisissa kertomuksissa on joku tuikituntematon sen ajan ihminen ollut kenties katkera yksin jäänyt homofoobikko.
Lähimmäisen rakkaus on kaukana KD-puolueesta, mutta onneksemme niin on hyväksyttävä kd:n kannatuskin meidän ei uskonlahkolaisten keskuudessa.- Anonyymi
Tuskin Päivi Räsäsen vastustava kanta johtui siitä, että hänen puheitaan tutkitaan tällä hetkellä. Toki on mahdollista, että se, kuinka lakia sananvapauteen liittyen on tulkittu vastoin sen alkuperäistä tarkoitusta Räsäsen kohdalla, on tehnyt hänestä entistä kiivaamman perustuslain puolustajan.
Päivi Räsänen ei ole rasisti. Muutenkaan kuvauksesi hänestä ei vastaa todellisuutta. Viitteesi homofobiaankaan ei oikein kanna.
Lähimmäisenrakkaus ei ole kaukana KD:stä. - Anonyymi
Rasismin määritelmä on niin sinulla kun monella muullakin palstan kirjoittajalla aivan hukassa. Päivi Räsänen sanoo KD-blogissaan, myös sinulle rasismi-sanaa väärinkäyttävälle: "Rasistin tai homofoobikon leima lyödään silloin, kun asialliset argumentit loppuvat. Kansan valitsemilla edustajilla tulee olla edelleen oikeus toimia kansan äänitorvena, silloinkin kun mielipiteet ärsyttävät tai häiritsevät."
Äänestettiin sananvapaudesta, ei rasismista. On kyse kansanedustajien sananvapaudesta. Syytesuojan purkamisen puolesta äänestäneet sahasivat omaa oksaansa.
Lähimmäiserakkaus-käsitekin tuntuu olevan hakusessa. Lähimmäisen rakkaus ei johda ihmisiä kadotukseen myöntymällä eri aikakusien yleiseen melipiteeseen
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m. Anonyymi kirjoitti:
Rasismin määritelmä on niin sinulla kun monella muullakin palstan kirjoittajalla aivan hukassa. Päivi Räsänen sanoo KD-blogissaan, myös sinulle rasismi-sanaa väärinkäyttävälle: "Rasistin tai homofoobikon leima lyödään silloin, kun asialliset argumentit loppuvat. Kansan valitsemilla edustajilla tulee olla edelleen oikeus toimia kansan äänitorvena, silloinkin kun mielipiteet ärsyttävät tai häiritsevät."
Äänestettiin sananvapaudesta, ei rasismista. On kyse kansanedustajien sananvapaudesta. Syytesuojan purkamisen puolesta äänestäneet sahasivat omaa oksaansa.
Lähimmäiserakkaus-käsitekin tuntuu olevan hakusessa. Lähimmäisen rakkaus ei johda ihmisiä kadotukseen myöntymällä eri aikakusien yleiseen melipiteeseen
PS. E-m-r-ja-n-t-v-m.>Lähimmäisen rakkaus ei johda ihmisiä kadotukseen myöntymällä eri aikakusien yleiseen melipiteeseen
Näin lähimmäisenrakkautenne muuttuu sellaiseksi, että sitä ei täysijärkinen aikuinen enää lainkaan voi tunnistaa.
Aina on rakkautensa hokijoita ollut, mutta kyllä kohteenkin pitäisi siitä rakkaudesta jotain havaita eikä noteerata sitä lähinnä vihaksi.
- Anonyymi
Uskonlahkolaisille, siis valtakunnallisesta kirkostamme syystä tai toisesta erilailla uskominen, onkin varmaankin aina ympäri maailman ollut jokin omituisuus sikinsokinnaimisessa, joten suvut ovat sitten sen mukaisesti usein jotenkin hyvinkin omituisesti sukulaisia keskenään.
Mutta sitten homous, joka on laillisesti Suomessakin sallittu, onkin näille sekopäisesti naiville ihan hirveän kauheaa. Jopa omia lapsiaan seksuaalisesti kaltoinkohtelevia pitäisi meidän normaalien uskovien ymmärtääkö??? Mutta ei sitten toisiaan rakastavien aikuisten ihmisten, jotka haluavat elää yhdessä lain sallimina.
En ymmärrä lahkolaisia hihhuleita, jotka ei sallisi toisten ihmisten elää haluamallaan tavalla, kun eivät aiheuta kenelläkään mitään pahaa vaan rakastavat toisiaan.
Lasten seksuaalinen kaltoinkohteluko on sitten sopivampaa --- yäk!- Anonyymi
Viestisi on kovin sekava. Luulisin, että kirjoitat jotain muuta kuin tarkoitat tai sitten et tiedä perusasioita kristinuskosta etkä Suomen Evankelisluterilaisesta kirkosta ja sen virallisesta ja epävirallisesta asemasta.
- Anonyymi
Minusta kd-puolueessa ei ole enää nykyään mitään muuta kuin erilaisten ihmisten kiihkomaista eriarvostamista. Ei minun uskoni mukaista koskaan.
- Anonyymi
KD ON SUOMEN DAESH.
- Anonyymi
Minun mielestäni olet väärässä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KD ON SUOMEN DAESH.
Pekka Haavisto ja vihreäthän ne on niitä, jotka noiden kanssa veljeilee. Kd ei kannata väkivaltaa.
- Anonyymi
KUKA enää pystyy auttamaan Vapaa-ajattelijoiden liittoa VAL sen alennustilassa? VAL:n maailmankuva on sellainen, että VAL:n pääsihteeri esittää Kansan demokraattisen radioliiton johtajana vihapuheen vastustamista eli kannattaa sensuuria. Tämä on outoa, koska VAL on joutunut sensuroinnin kohteeksi vuonna 1939, jolloin ministeri Kekkonen on lakkauttanut VAL-järjestön juuri vihapuheen takia (Tampereen osaston, mutta käytännössä sensuuri koski koko toimintaa sodan aikana vihapuheen estämiseksi)
- Anonyymi
Vapaa-ajattelijat on kom sos lslamhyysäntäosasto jonka pääsihteeri on extaistolainen kaaderi Vantaalta, Kommunisti Jussi Saramo Vantaalta on kipanut tälle porukalle budjettirahaa, Saramo äänesti eduskunnassa tietenkin sensuurin puolesta kansaa vastaan
- Anonyymi
KD on kiihkomielisten ja kansalaisiamme eriarvoistajien uskonlahkolaisten joukko, jolla hyvin samanlainen ideologia kuin rasistisilla perussuomalaisilla.
Kristillisyyttä kerrakseen ...- Anonyymi
KD ei ole kuvaamasi kaltainen joukko, eikä KD:n ideologia ole rasistinen.
- Anonyymi
> KD on kiihkomielisten ja kansalaisiamme eriarvoistajien uskonlahkolaisten joukko, jolla hyvin samanlainen ideologia kuin rasistisilla perussuomalaisilla. <
Laajasti osoitat tietämättömyytesi. Räsänen sanoo:
"Eilisessä äänestyksessä ei päätetty siitä, miten suhtaudutaan rasismiin tai tuomitaanko edustaja Mäenpään puheenvuoro rikokseksi, vaan siitä, murretaanko kansanedustajan syytesuoja. Eilen ei myöskään päätetty siitä, miten suhtaudutaan maahanmuuttopolitiikkaan tai perussuomalaisiin. Olen itsekin eri linjoilla perussuomalaisten kanssa maahanmuuttopolitiikasta."
"Eilen äänestettiin ennen muuta sananvapaudesta, jonka tilaa jatkuvasti huolestuttavasti kavennetaan. Sananvapaus on demokratian kulmakivi. Kansan valitsemilla edustajilla tulee olla edelleen oikeus toimia kansan äänitorvena, silloinkin kun mielipiteet ärsyttävät tai häiritsevät. Eduskuntasalissa on sanottu monta asiaa, jotka ovat loukanneet tai harmittaneet myös minua. Häiritseviä viestejä tulee torjua ennen muuta sananvapauden keinoin. Eduskunnassa kansanedustajilla on mahdollisuus kipakastikin esittää vastaväitteitä. Puhemiehellä on oikeus huomauttaa, puhutella tai jopa kahdeksi viikoksi erottaa kansanedustaja loukkaavien puheiden vuoksi. Kynnys eduskunnassa lausuttujen mielipiteiden viemiseksi käräjäsaleihin tulee pitää korkealla. Muutoin on vaarana poliittisten mielipiteiden itsesensuurin kehä, joka vieraannuttaa kansalaisia entisestään demokratiasta. Mielipiteiden ilmaisun rajoittaminen on historiassa uhannut jopa yhteiskuntarauhaa."
https://www.paivirasanen.fi/2020/06/eilen-aanestettiin-sananvapaudesta-ei-rasismista-eilisessa-aanestyksessa-ei-paatetty-siita-miten-suhtaudutaan-rasismiin-tai-tuomitaanko-edustaja-maenpaan-puheenvuoro-rikokseksi-vaan-siita-murretaa/ - Anonyymi
Vihervasemmistolaisten harrastama ylimielinen tekopyhyys, oman fundamentalistisen (neomarxistisen) maailmankuvansa pakkosyöttäminen ja tahallinen väärinymmärtäminen on aiheuttanut kansakunnan jakaantumista.
Ville Niinistö vei tahallisen väärinymmärryksen uusiin ulottuvuuksiin. Nyt niitetään satoa kansakunnan jakaantumisesta. Porukka ei äänestä asiallisia tyyppejä, kun koko eduskuntatouhu meni tahallisen väärinymmärtämisen takia pelleilyksi.
- Anonyymi
Panivat paremmaksi ja valitsevat barabbaan sijaan demokratiaa. https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/politiikka/päivi-räsänen-avautuu-tapaus-mäenpäästä-”mielipiteiden-ilmaisun-rajoittaminen-on-historiassa-uhannut-jopa-yhteiskuntarauhaa”/ar-BB161UBv?li=BBr5KbI
- Anonyymi
Kristillisdemokraattien äänestyskäyttäytyminen oli täysin oikean laatuista poliittista toimintaa. Mäenpään joutuminen silmätikuksi oli jälleen yksi esimerkki perussuomalaisten jahtaamisesta ja jatkuvasta kiusanteosta, jota toiset puolueet harjoittavat perussuomalaisia kohtaan. Kiusanteon aloitti istuntokauden alussa nollaministeri Henriksson pakottaessaan eduskuntaan uuden istumajärjestyksen ja sen jälkeen kiusaaminen on jatkunut monin eri tavoin koko nykyisen eduskunnan istuntokauden ajan. Ei uskoisi, ellei itse näkisi, mitä tapahtuu.
Mäenpää käytti ehkä tarpeettoman räväkkää kieltä verratessaan matuja vieraslajeihin, mutta että tällaisesta PITÄISI JOUTUA SYYTTEESEEN, niin siihen ei voi kyllä sanoa muuta, kuin että kyllä on suomalainen oikeuslaitos ja virkamiesten ja poliitikkojen oikeuskäsitys pahasti harhautunut, jos tällaisesta syytteeseen pannaan. Toivottavasti Mäenpäätä syyttäneet ja häntä vastaan äänestäneet kansanedustajat HERÄÄVÄT ymmärtämään, millaisen iskun vasten kasvoja tällainen syyttely aiheuttaa sananvapaudelle. Kenen asiaa parannetaan noilla vihapuhe- ja kiihotuslaeilla? Ei kenenkään, mutta sananvapaus kärsii ja ennen kaikkea viha syyttelijöitä ja vähemmistöjä kohtaan nousee aivan uusiin sfääreihin.- Anonyymi
Aivan miksi ottaa nokkiin kun eduskunta on Suomen kallaien sirkus, tai kuten Irwin vainaa lauloi "terveisä perseestä politiikot loiset"
>> Kristillisdemokraattien äänestyskäyttäytyminen oli täysin oikean laatuista poliittista toimintaa. <<
"Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen kommentoi perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpää syytelupaäänestystä:
”Eilisessä äänestyksessä ei päätetty siitä, miten suhtaudutaan rasismiin tai tuomitaanko edustaja Mäenpään puheenvuoro rikokseksi, vaan siitä, murretaanko kansanedustajan syytesuoja. Eilen ei myöskään päätetty siitä, miten suhtaudutaan maahanmuuttopolitiikkaan tai perussuomalaisiin”, Räsänen kommentoi blogissaan.
Syytelupaa vastaan äänestänyt Räsänen korostaa olevansa perussuomalaisten kanssa eri linjoilla maahanmuuttopolitiikasta.
“Kannatan kiintiöpakolaisten määrän lisäämistä ja sisäministerinä toimiessani myös aloitteestani näitä määriä lisättiin. En kannata kotouttamisen määrärahojen leikkaamista. En hyväksy kenenkään ihmisarvon loukkaamista."
Päivi ei siis tukenut rasismia, Mäenpäätä tai persujen maahanmuuttopolitiikkaa, vaan sananvapautta.- Anonyymi
Näinpä ja samaan aikaan ne, jotka oikeasti tekevät rikoksia,mm. tuovat terroristeja Suomeen, kannattavat Mannerheimin patsaan kaatamista,, saavat rellestää ilman syytettä edes kansanryhmän kiihottamisesta. Ja sitten ihmetellään miksi persuilla keittää yli?! Oikeasti?!!! Vihreät vie tämän maan tuhoon, turhaan anteeksi pyytelette sitten kun on liian myöhäistä...Miettikää järjellä NYT...
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
>> Kristillisdemokraattien äänestyskäyttäytyminen oli täysin oikean laatuista poliittista toimintaa. <<
"Kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsänen kommentoi perussuomalaisten kansanedustajan Juha Mäenpää syytelupaäänestystä:
”Eilisessä äänestyksessä ei päätetty siitä, miten suhtaudutaan rasismiin tai tuomitaanko edustaja Mäenpään puheenvuoro rikokseksi, vaan siitä, murretaanko kansanedustajan syytesuoja. Eilen ei myöskään päätetty siitä, miten suhtaudutaan maahanmuuttopolitiikkaan tai perussuomalaisiin”, Räsänen kommentoi blogissaan.
Syytelupaa vastaan äänestänyt Räsänen korostaa olevansa perussuomalaisten kanssa eri linjoilla maahanmuuttopolitiikasta.
“Kannatan kiintiöpakolaisten määrän lisäämistä ja sisäministerinä toimiessani myös aloitteestani näitä määriä lisättiin. En kannata kotouttamisen määrärahojen leikkaamista. En hyväksy kenenkään ihmisarvon loukkaamista."
Päivi ei siis tukenut rasismia, Mäenpäätä tai persujen maahanmuuttopolitiikkaa, vaan sananvapautta."Päivi ei siis tukenut rasismia, Mäenpäätä tai persujen maahanmuuttopolitiikkaa, vaan sananvapautta."
Juuri niin.
Sananvapautta yritetään koko ajan suitsia vihapuheen varjolla, ja vaikka kuinka haluttaisiin kaikki olla niin ihmisarvoa kunnioittavia ja empaattisia, täytyy tässäkin asiassa säilyttää suhteellisuudentaju. Ei kaikki ole vihapuhetta, vaikka siltä näyttää. >Ei kenenkään, mutta sananvapaus kärsii ja ennen kaikkea viha syyttelijöitä ja vähemmistöjä kohtaan nousee aivan uusiin sfääreihin.
Jos nyt ymmärsin oikein, tässä tunnustettiin, että persuissa on vihaa sekä vähemmistöjä että persujen arvostelijoita kohtaan. Ja tämä viha nousee uusiin sfääreihin, jos persut eivät saa vapaasti loukata ihmisiä.Anonyymi kirjoitti:
Näinpä ja samaan aikaan ne, jotka oikeasti tekevät rikoksia,mm. tuovat terroristeja Suomeen, kannattavat Mannerheimin patsaan kaatamista,, saavat rellestää ilman syytettä edes kansanryhmän kiihottamisesta. Ja sitten ihmetellään miksi persuilla keittää yli?! Oikeasti?!!! Vihreät vie tämän maan tuhoon, turhaan anteeksi pyytelette sitten kun on liian myöhäistä...Miettikää järjellä NYT...
Mieti järjellä nyt:
Mannerheimin patsaan kaatamisen kannattaminen _ei_ ole rikos.
Kieltämättä annoit esimerkin siitä, millaisista asioista voisi tulla rikoksia, jos persut pääsisivät päättämään. Huh huh.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mieti järjellä nyt:
Mannerheimin patsaan kaatamisen kannattaminen _ei_ ole rikos.
Kieltämättä annoit esimerkin siitä, millaisista asioista voisi tulla rikoksia, jos persut pääsisivät päättämään. Huh huh.Kansanryhmän kiihottaminen on. Onko sinusta ok että eduskunnassa on ministereitä jotka kannattavat Mannerheimin patsaan kaatamista? Ihan käsittämätöntä Isänmaan halveksumista!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mieti järjellä nyt:
Mannerheimin patsaan kaatamisen kannattaminen _ei_ ole rikos.
Kieltämättä annoit esimerkin siitä, millaisista asioista voisi tulla rikoksia, jos persut pääsisivät päättämään. Huh huh.Kysehän ei ollut vain Mannerheimin patsaan kaatamisesta, vaan myös esimerkiksi räjäytys on ollut yksi tuhoamiskeinoajatus. Eikö sellainen olisi samalla Suomen kulttuuriperinnön tuhoamista. Kuinka monta hautakiveä pitäisi mielestäsi samalla kaataa? Väitätkö, että tämän kaltaisesta ajatusmaailmasta, jossa päällimmäisenä on tuhoaminen eli anarkismi ei ole muille haittaa? Esimerkiksi jenkeissä BLM mielenosoitukset ovat antaneet vain hyvän savuverkon rikkoa, tuhota ja varastaa. Kyseessä on valitettavasti täysin viattomien ihmisten omaisuus.
Kysehän on siitä, että hyväuskoisimmille ja hölmöimmille syötetään ajatusta jonkin paremman asian puolesta taistelusta ja sillä haetaan oikeutus tehdä kaikkea pahaa. Jossain mielen sairaassa sopukassa se paha yritetään vieläpä esittää hyvänä tekona.
Tämä vieraslaji-asia meni täysin överiksi, jos sanan silällön suhteuttaa sen aikaansaamaan suoranaiseen noitavainoon. Ainoa mieleen tuleva sana on kohtuuton älämölö, eli se kuuluisa kärpäsestä härkäseksi vääntö. On se kumma, että esimerkiksi Husu saa haukkua ihmisiä rasisteiksi aivan vapaasti, ettekä ota siihen mitään kantaa, mutta vieraslaji... voi hyvänen aika sentään! Anonyymi kirjoitti:
Kansanryhmän kiihottaminen on. Onko sinusta ok että eduskunnassa on ministereitä jotka kannattavat Mannerheimin patsaan kaatamista? Ihan käsittämätöntä Isänmaan halveksumista!
Eikö ministereillä nyt saisi ollakaan sananvapautta? He vastaavat mielipiteistään äänestäjille seuraavissa vaaleissa.
Kuka ministeri muten on vaatinut "Murha-Kustaan" patsaan kaatamista ja missä?Anonyymi kirjoitti:
Kysehän ei ollut vain Mannerheimin patsaan kaatamisesta, vaan myös esimerkiksi räjäytys on ollut yksi tuhoamiskeinoajatus. Eikö sellainen olisi samalla Suomen kulttuuriperinnön tuhoamista. Kuinka monta hautakiveä pitäisi mielestäsi samalla kaataa? Väitätkö, että tämän kaltaisesta ajatusmaailmasta, jossa päällimmäisenä on tuhoaminen eli anarkismi ei ole muille haittaa? Esimerkiksi jenkeissä BLM mielenosoitukset ovat antaneet vain hyvän savuverkon rikkoa, tuhota ja varastaa. Kyseessä on valitettavasti täysin viattomien ihmisten omaisuus.
Kysehän on siitä, että hyväuskoisimmille ja hölmöimmille syötetään ajatusta jonkin paremman asian puolesta taistelusta ja sillä haetaan oikeutus tehdä kaikkea pahaa. Jossain mielen sairaassa sopukassa se paha yritetään vieläpä esittää hyvänä tekona.
Tämä vieraslaji-asia meni täysin överiksi, jos sanan silällön suhteuttaa sen aikaansaamaan suoranaiseen noitavainoon. Ainoa mieleen tuleva sana on kohtuuton älämölö, eli se kuuluisa kärpäsestä härkäseksi vääntö. On se kumma, että esimerkiksi Husu saa haukkua ihmisiä rasisteiksi aivan vapaasti, ettekä ota siihen mitään kantaa, mutta vieraslaji... voi hyvänen aika sentään!°On se kumma, että esimerkiksi Husu saa haukkua ihmisiä rasisteiksi aivan vapaasti, ettekä ota siihen mitään kantaa, mutta vieraslaji... voi hyvänen aika sentään!
Eihän Husu ole sentään kansanedustaja vaan kuntapoliitikko, voi hyvänen aika sentään! Hän on myös hölmöillyt jo siihen malliin, että en usko hänellä olevan enää poliittista tulevaisuutta SDP:ssä.RepeRuutikallo kirjoitti:
Eikö ministereillä nyt saisi ollakaan sananvapautta? He vastaavat mielipiteistään äänestäjille seuraavissa vaaleissa.
Kuka ministeri muten on vaatinut "Murha-Kustaan" patsaan kaatamista ja missä?Muten po. muuten.
- Anonyymi
Eduskunta- lainsäädäntökeskuksena- tuomitkoon sisällään vikaisuuden, eikä sitä tarvitse laittaa oikeuden tuomarien mittaamaksi.
Jos eduskunta sitten poistaa "tarpeen olla omantuomiomitan alla"- niin sitten tuomarit mittaa.
Jos edustajan suu tukitaan kansan äänenä olemisesta, niin mikä sellainen eduskunta sitten on? Vapaa- eduskunta on äänitorvi, millä nähdään mitä kansan keskuudessa ajatellaan. Ja sitä voidaan terveellä tavalla sitten "analysoida" ilman tuomioistuimen, ehkä ajatellen siitä, korruptoitunutta ääntä.
Siis on katsottava hieman laajemmin horisonttiin.
Siksipä annan edustajille "vapaan äänimaailman sanoineen tuottaa ajateltavaa", hyvään ja pahaan, jotta se edustaisi mietintöjen jälkeen, ehkä järkevämpäänkin suuntaan tietä, missä nyt mennään.
Voidaanhan me ottaa Pohjoi- Kooreksen malli ja aurinkoisia ajatuksia, mitä pitää kumartaa. Onhan se toinen vaihtoehto, mutta pidän tämänpäivän toiminnan mahdollisuudesta.
Siksi en komppaa sitä, että jokaisesta sanasta pitää Eduskunnan edustajan vetää narunnokkaan ruoskittavaksi.
Eiköhän eduskunnassa sisäinen "kurinpito" ole kuitenkin se ojentavan mielen ja ajatuksen hautomo. Siksi tuomaroiminen siinä ei ole viisasta.
Voihan olla, että tuleva aika tuo hirttäjäiset kansana keskuudessa ja sinä olisit sitten se edustaja- eduskunnassa, jolle ei anneta ääntä tai toista ja sinut hirtetään, koska nyt sen suunta ikäänkuin otettaisiin käyttöön. ---hoksaatko?
Kyllä yleisen huutomantraajien joukkoon on helppo mennä, mutta kaikkien kukkien kukkiminen on sallittua ja kukatkin ajallaan lakastuu. - Anonyymi
Terveisiä perseestä sanoi persut. Ja samaa mieltä olivat kristlliset!
- Anonyymi
Tuo kuvaa sisäistä maailmaasi, ei KD:tä eikä persuja.
- Anonyymi
Räsänen tyhjensi pajatson, kansa Räsäsen takana. Vapaa-ajattelijoiden liiton päämiehen tiedotteita. Eropiikkiä ei tullut. Mäntysalo
"Kenttäpiispan jupakka on nyt suunnilleen sulanut kesän helteisiin.
Sivua https://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/kksumma06.svg kun katsoo, niin mistään ei voisi arvata mitään erikoista olleenkaan. Päiväkohtaisissa luvuissa saattaa olla jokunen kymmenen ylimääräistä, mutta sekin hukkuu satunnaisvaihteluun.
On erikoista että samaan aikaan tasainen erovirta on kasvanut (pl. korona-aika) kymmenen vuoden takaisista, mutta eropiikit ainakin loiventuneet ja pääosin kadonneet kokonaan." - Anonyymi
Kohta se on kannettava se quillotinaparaatti kellarista torille ja alettava viilaamaan terää.
siihen pisteeseen on velkasuomi saanut itsensä. onneksi meillä on niitä kasvomaskeja nyt runsaasti vaikka ei niitä saanutkaan käyttää,. >> KD puolue paljasti todellisen luonteensa. Sekin haluaa suojella vihapuhetta ja on syyllistynyt siihen myös itse (mm. Päivi Räsänen. <<
Päivi tuntuu panikoivan tuon sanan- ja uskonnonvapautensa kanssa. Osa syynä voi olla KD:n heikko kannatus, mutta tuosta sananvapaudesta on tullut kristillisille aika tärkeä juttu.
Joka on vähän hassu juttu, kun eihän sanavapaus meillä koskaan aiemmin ole tämän vapaampi ollut.- Anonyymi
Ei Räsäsessä ole mitään paniikkia havaittavissa tässäkään asiassa. Tästäkin asiasta koetat vääntää jotain paniikkitarinoita Räsäseen liittyen, vaikka paniikki on vain sisälläsi ja kirjoituksissasi.
- Anonyymi
Suvakin hölmö aloitus! Kd yhdessä ps:n kanssa puolustivat kansanedustajan oikeutta sanoa asiat tarvittaessa kärkkäästikin. Ja tietysti totuudessa pysyen, kuten Juha Mäenpääkin pysyi. Hiukan löytyi myös kepusta ja kokoomuksesta ryhdikästä väkeä, samoin myös Hjallis osoitti suoraselkäisyytensä.
- Anonyymi
No nyt on botti äkstyllä päällä. Laitan vain linkin, lukaiskaapa hyvä ja selventävä kirjoitus. Nyt pitäisi aueta kaikille, mitä sana merkitsee.
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/esko-karinen/maenpaa-tapaus-on-hiha-merkki-skandaali-isommissa-puitteissa-onko-kyse-harhautuksesta/- Anonyymi
Poistakaa linkistä tavuviiva noiden sanojen välistä: hiha-merkki ja sanat yhteen.
Juu, persujen puolueessa on ollut niitä vähemmistöille hihamerkkien vaatijia, jotta tietäisivät, ketä voivat kivittää.
Joku THL:stä ehdotti myös hihamerkkejä, joten olisiko hänkin persu?Taannoisessa hihamerkki-skandaalissa kansanedustajan avustaja yritti vitsailla, että hihamerkkejä tulisi vaatia vähemmistöille.
Vitsailu on kuitenkin perustuslaissa kiellettyä toimintaa, joten vitsailu ei jäänyt silloin eikä nytkään seurauksitta.
Edustajien enemmistö, samaten kuin HS:n toimittajat kärsivät selvästikin yleisestä Aspergerin syndroomasta, jossa sarkasmin ymmärtäminen ei ole mahdollista.
Tässä tapauksessa enemmistöllä on vaikeuksia ymmärtää, että [Mäenpään tapauksessa] kyseessä ei ollut kansanryhmän vertailu vieraslajeihin, vaan menettelyjen rinnastaminen.
Mielestäni tässä vertailussa ei ole mitään kummallista." (US Esko Karinen)
Luin tuon Karisen blogin ja sanoisin, että se oli typerin kirjoitus minkä muistan.
Mutta hämmentävintä ei ollut itse kirjoitus vaan se, että tuo Karisen aivopieru sai todella innostuneen tuen ja reilut kehut omilta aatetovereiltaan.
On simppeleitä muissakin puolueissa kuin persuissa, mutta he eivät ehkä ole aivan yhtä innokkaita tuomaan julki omaa yksinkertaisuuttaan.- Anonyymi
Pe.ku kirjoitti:
Juu, persujen puolueessa on ollut niitä vähemmistöille hihamerkkien vaatijia, jotta tietäisivät, ketä voivat kivittää.
Joku THL:stä ehdotti myös hihamerkkejä, joten olisiko hänkin persu?mutta ajattele peku miten hienoa olisi asua äkvässä jokin kirkas värikäs merkki hihassa, ihan tulisivat karhutkin nuuskimaan että mikäs merkillinen merkki se on korpeen tullut, ihanan ihanaa se voisi olla eikö vain.
ja jotenkin se statustakin nostaisi kun tantereilla taapertelet jokin mystinen siriuksen kaltainen väriläiskä vanhoissa flälvärenin hihoissa, heti ketun vieressä. - Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Taannoisessa hihamerkki-skandaalissa kansanedustajan avustaja yritti vitsailla, että hihamerkkejä tulisi vaatia vähemmistöille.
Vitsailu on kuitenkin perustuslaissa kiellettyä toimintaa, joten vitsailu ei jäänyt silloin eikä nytkään seurauksitta.
Edustajien enemmistö, samaten kuin HS:n toimittajat kärsivät selvästikin yleisestä Aspergerin syndroomasta, jossa sarkasmin ymmärtäminen ei ole mahdollista.
Tässä tapauksessa enemmistöllä on vaikeuksia ymmärtää, että [Mäenpään tapauksessa] kyseessä ei ollut kansanryhmän vertailu vieraslajeihin, vaan menettelyjen rinnastaminen.
Mielestäni tässä vertailussa ei ole mitään kummallista." (US Esko Karinen)
Luin tuon Karisen blogin ja sanoisin, että se oli typerin kirjoitus minkä muistan.
Mutta hämmentävintä ei ollut itse kirjoitus vaan se, että tuo Karisen aivopieru sai todella innostuneen tuen ja reilut kehut omilta aatetovereiltaan.
On simppeleitä muissakin puolueissa kuin persuissa, mutta he eivät ehkä ole aivan yhtä innokkaita tuomaan julki omaa yksinkertaisuuttaan.Kummallista poistopolitiikkaa. Sinä saat kirjoittaa tuosta Karisen kirjoituksesta, mutta kun minä kirjoitin ja mainitsin sen olevan paras tolkullinen kirjoitus, joita olen nähnyt aiheesta, niin se poistettiin. Et sinäkään siis ymmärtänyt sarkasmia. Sääli.
Ehkä tulee vielä aika, kun tästä monikulttuurisuuskrapulasta on päästy, että kelataan eduskunnan istuntoa ees taas ja hymähdellään edustajien kiihkomielisyydelle ohi aiheen päivitellen oi niitä aikoja oi tapoja.
Mitä mieltä valtakunnansyyttäjästä? Varatuomari kertoo.
ttps://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Valtakunnansyyttäjä-ei-ole-tehtäviensä-vaatimalla-tasolla/1474420
- Anonyymi
Kyseessä oli äänestys perustuslailla suojatun kansanedustajan syytesuojan purkamisesta, mihin tarvitaan aina 5/6 kansanedustajan suostumus. Yleensä siihen lähdetään törkeimmissä lainrikkomuksissa. Kuten valtiopetos, törkeä valtionvarojen väärinkäyttö, kavallus, vahingonteko jne..
Kysyä sopiikin, että oliko Mäenpään tökerö puhe vieraslajeista niin suuri rikos, että siitä olisi pitänyt lähteä kansanedustajan syytesuojaa purkamaan. Eikö asiassa olisi riittänyt puhemiehen moite tai varoitus.
Poliisikin oli jo tehnyt esitutkinnan asiassa, eikä nähnyt, että aihetta syytökseen olisi.
Ja eikö se yleensäkin oikeusasioissa ole niin, että syytön kunnes toisin todetaan. Eikä niin, että ensin yleisesti tuomitaan lainrikkojaksi, ja vasta sitten lähdetään tutkimaan oliko oikeasti aihetta syytökseen.
Valtakunnan syyttäjähän oli jo leimannut lainrikkojaksi, vaikkei oikeusprosessia oltu vielä edes käyty. Eikä se eduskunta sitä oikeusprosessia käy vaan oikeuslaitos. Kansanedustajien ei tarvitse ruveta tuomareiksi, eikä pähkäillä sitä, tapahtuiko rikosta vai ei.
Perustuslain pykäliin 29-31 on kirjattu seuraavaa:
”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Kansanedustajaa ei saa estää hoitamasta edustajantointaan.
Kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Kansanedustajalla on eduskunnassa oikeus vapaasti puhua kaikista keskusteltavana olevista asioista sekä niiden käsittelystä.”> Valtakunnan syyttäjähän oli jo leimannut lainrikkojaksi, vaikkei oikeusprosessia oltu vielä edes käyty.
Ei vaan hän sanoi, että aiempien tapausten perusteella tuomio olisi todennäköisesti tullut, mutta varmaksi hän ei tietenkään voi sanoa koska oikeus päättää. (Tai siis tässä tapauksessa ei saa päättää.)
>Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Ja perustuslain mukaan jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton, joten jo tuosta olisi tuomio rapsahtanut.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
> Valtakunnan syyttäjähän oli jo leimannut lainrikkojaksi, vaikkei oikeusprosessia oltu vielä edes käyty.
Ei vaan hän sanoi, että aiempien tapausten perusteella tuomio olisi todennäköisesti tullut, mutta varmaksi hän ei tietenkään voi sanoa koska oikeus päättää. (Tai siis tässä tapauksessa ei saa päättää.)
>Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.
Ja perustuslain mukaan jokaisen ihmisarvo on loukkaamaton, joten jo tuosta olisi tuomio rapsahtanut."> Valtakunnan syyttäjähän oli jo leimannut lainrikkojaksi, vaikkei oikeusprosessia oltu vielä edes käyty."
Joutuu tästä vielä tilille koska ei ottanut huomioon syyttömyysolettamusta. Puhui etukäteen rikoksesta. Anonyymi kirjoitti:
"> Valtakunnan syyttäjähän oli jo leimannut lainrikkojaksi, vaikkei oikeusprosessia oltu vielä edes käyty."
Joutuu tästä vielä tilille koska ei ottanut huomioon syyttömyysolettamusta. Puhui etukäteen rikoksesta.Toiviainen puhui aivan asiallisesti. Itsehän estitte asian viemisen oikeuteen, joten mitään syyttömyysolettamiakaan ei enää voi sen jälkeen olla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006555838.html- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toiviainen puhui aivan asiallisesti. Itsehän estitte asian viemisen oikeuteen, joten mitään syyttömyysolettamiakaan ei enää voi sen jälkeen olla.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006555838.htmlRoskaa. Syyttömyysolettama pätee myös silloin, kun oikeudenkäyntiä ei ole.
Mutta vihervasemmistolle "väärinajattelija" on syyllinen, vaikka oikeus vapauttaisikin. Anonyymi kirjoitti:
Roskaa. Syyttömyysolettama pätee myös silloin, kun oikeudenkäyntiä ei ole.
Mutta vihervasemmistolle "väärinajattelija" on syyllinen, vaikka oikeus vapauttaisikin.Jos sinun mielestäsi Tolvanen ja Kekkonen puhuvat roskaa, sitten varmaan olet heitä viisaampi ja sinua Antsu voi vain onnitella.
Syyttömyysolettamaa ei ole, ellei ole mitään rikosasiaakaan jota se koskisi.
>Mutta vihervasemmistolle "väärinajattelija" on syyllinen, vaikka oikeus vapauttaisikin.
Me olisimme suoneet Mäenpäälle vaikka vapauttavan päätöksen oikeudesta, mutta teille semmoinen ei käynyt.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi Tolvanen ja Kekkonen puhuvat roskaa, sitten varmaan olet heitä viisaampi ja sinua Antsu voi vain onnitella.
Syyttömyysolettamaa ei ole, ellei ole mitään rikosasiaakaan jota se koskisi.
>Mutta vihervasemmistolle "väärinajattelija" on syyllinen, vaikka oikeus vapauttaisikin.
Me olisimme suoneet Mäenpäälle vaikka vapauttavan päätöksen oikeudesta, mutta teille semmoinen ei käynyt.Toista mieltä oli ei-vasemmistolainen oikeustieteen professori Lapin yliopistosta.
Kekkonen on valtakunnansyyttäjän aatetoveri, ja kunnianarvoisa Roomalaisen oikeuden professori. Lapin yliopiston professorin piti luennoida Helsingin yliopiston vasemmistoprofessoreille hieman Suomen oikeuslaitoksen syyttömyysolettamuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toista mieltä oli ei-vasemmistolainen oikeustieteen professori Lapin yliopistosta.
Kekkonen on valtakunnansyyttäjän aatetoveri, ja kunnianarvoisa Roomalaisen oikeuden professori. Lapin yliopiston professorin piti luennoida Helsingin yliopiston vasemmistoprofessoreille hieman Suomen oikeuslaitoksen syyttömyysolettamuksesta.'Lapin yliopiston professorin piti luennoida Helsingin yliopiston vasemmistoprofessoreille hieman Suomen oikeuslaitoksen syyttömyysolettamuksesta.'
Mikä esti luennoimasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Lapin yliopiston professorin piti luennoida Helsingin yliopiston vasemmistoprofessoreille hieman Suomen oikeuslaitoksen syyttömyysolettamuksesta.'
Mikä esti luennoimasta?Ei mikään. Somessahan tuo selosti heille syyttömyysolettamasta Suomessa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos sinun mielestäsi Tolvanen ja Kekkonen puhuvat roskaa, sitten varmaan olet heitä viisaampi ja sinua Antsu voi vain onnitella.
Syyttömyysolettamaa ei ole, ellei ole mitään rikosasiaakaan jota se koskisi.
>Mutta vihervasemmistolle "väärinajattelija" on syyllinen, vaikka oikeus vapauttaisikin.
Me olisimme suoneet Mäenpäälle vaikka vapauttavan päätöksen oikeudesta, mutta teille semmoinen ei käynyt.Kuka siis kiihottui M:pään 'vihapuheesta', ööh siis kielikuvasta, jota ei oteta kirjaimellisesti? Miksi kielikuvasta olisi pitänyt vapauttava päätös hakea oikeudesta kun sen kaikki maalaisjärkiset näkee kielikuvana?
Kyllä on joillakin rasismi-viha-tutka herkillä liipasimilla, kun intiaanikesänkin toivottamisesta Al-Taee otti nokkiinsa. Eikö hän tiedä, että se on monissa kielissä käytetty ilmaisu, eikä sillä ole mitää tekemistä rasismin kanssa. Sanonta tulee Amerikan intiaanimailta syksyllä olevasta parin kolmen viikon lämpimästä jaksosta.
Myötähäpesin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei mikään. Somessahan tuo selosti heille syyttömyysolettamasta Suomessa.
Missä?
- Anonyymi
Suaattaapi olla ettei kaikki kansanedustajat luota täysin tämän syttäjän puoluettomuuteen Eipä silti kyllä kaikki valtakunnansyttäjät on aina olleet rehellisiä ja nuhteettomia.
Osa kansanedustajista (hihut ja persut) päättelee ihmisen rehellisyyden/epärehellisyyden ja syyttömyyden/syyllisyyden sen perusteella, mitä puoluetta hän kannattaa tai kuinka konservatiivinen on hänen jumaluskonsa.
Omat on rehellisiä ja syyttömiä ja muut epärehellisiä ja syyllisiä.
Omilla on rajoittamaton sanan- ja uskonnonvapaus ja muilla ei.
Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty tai persu, on väärässä, epärehellinen ja puolueellinen, Eikä hänellä ole sananvapautta.
ps ihan hyvä että nuo kaksi puoluetta on olemassa. Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Osa kansanedustajista (hihut ja persut) päättelee ihmisen rehellisyyden/epärehellisyyden ja syyttömyyden/syyllisyyden sen perusteella, mitä puoluetta hän kannattaa tai kuinka konservatiivinen on hänen jumaluskonsa.
Omat on rehellisiä ja syyttömiä ja muut epärehellisiä ja syyllisiä.
Omilla on rajoittamaton sanan- ja uskonnonvapaus ja muilla ei.
Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty tai persu, on väärässä, epärehellinen ja puolueellinen, Eikä hänellä ole sananvapautta.
ps ihan hyvä että nuo kaksi puoluetta on olemassa. Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.menisit vain sinne metsään tutkimaan sammalen kasvua ja antaisit foorumin huilata noista kommenteistasi, olethan jo aikuinen mies vai mitä.
mutta sellaista se tahtoo olla siellä kivikylien kesken että väki tuskastuu asumaan muutamassa neliössä ja puiden latvoissa, tosin kyllä aika kuvaavaa tälle evokansalle joka on vasta hikan päässyt puista alas maata kohden, mutta siis väsyyhän siellä pieni ihminen betonin sisällä ja alkaa tuskissaan suoltaa kaikenlaista ropaskaa pitkin langatonta lankaa. qwertyilija kirjoitti:
Osa kansanedustajista (hihut ja persut) päättelee ihmisen rehellisyyden/epärehellisyyden ja syyttömyyden/syyllisyyden sen perusteella, mitä puoluetta hän kannattaa tai kuinka konservatiivinen on hänen jumaluskonsa.
Omat on rehellisiä ja syyttömiä ja muut epärehellisiä ja syyllisiä.
Omilla on rajoittamaton sanan- ja uskonnonvapaus ja muilla ei.
Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty tai persu, on väärässä, epärehellinen ja puolueellinen, Eikä hänellä ole sananvapautta.
ps ihan hyvä että nuo kaksi puoluetta on olemassa. Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.>Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.
Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa (pl. KD) olisi sijaa Kaapille, Sheikille, Niikolle, Peltikankaalle, Mäkyselle, Mäenpäälle tai Antikaiselle, Loorasta ja juoposta sahurista puhumattakaan?- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Osa kansanedustajista (hihut ja persut) päättelee ihmisen rehellisyyden/epärehellisyyden ja syyttömyyden/syyllisyyden sen perusteella, mitä puoluetta hän kannattaa tai kuinka konservatiivinen on hänen jumaluskonsa.
Omat on rehellisiä ja syyttömiä ja muut epärehellisiä ja syyllisiä.
Omilla on rajoittamaton sanan- ja uskonnonvapaus ja muilla ei.
Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty tai persu, on väärässä, epärehellinen ja puolueellinen, Eikä hänellä ole sananvapautta.
ps ihan hyvä että nuo kaksi puoluetta on olemassa. Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.Tuota etkö itse päättele ihmisestä yhtä sun toista sen perusteella mitä puoluetta se äänestää?
"Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty"
No ei se silloin varmaankaan voi antaa oikeutta kristitylle
Eri ryhmät kun näkee samat asiat niin eri tavalla
Vähä niinkuin jos persu syyttäjä sais lähtee maahanmuuttajaa syyttämään RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.
Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa (pl. KD) olisi sijaa Kaapille, Sheikille, Niikolle, Peltikankaalle, Mäkyselle, Mäenpäälle tai Antikaiselle, Loorasta ja juoposta sahurista puhumattakaan?No ei varmaankaan kaikkiin. Toisaalta, sitähän sanotaan, että seura tekee kaltaisekseen eli ehkä noiden puolueiden paras anti on se, että ne seuloo ja joukkokannatuksen avulla myös jalostaa typeryyden siihen tasoon, että se tekee heistä vaarattomia.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.
Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa (pl. KD) olisi sijaa Kaapille, Sheikille, Niikolle, Peltikankaalle, Mäkyselle, Mäenpäälle tai Antikaiselle, Loorasta ja juoposta sahurista puhumattakaan?Ei noi luettelemasi henkilöt puoluetta tarvis niiden takana kun seisoo niin moni suomalainen että kansanedustajiksi ne on valittu?
Jos muilla puolueilla olis laittaa yhtä hyviä tai edes samantasoisia henkilöitä ehdokkaiksi niin ne ois ehkä siinä tapauksessa valittu mutta näin se vaan on?
parempia ei löytnyt? Anonyymi kirjoitti:
Tuota etkö itse päättele ihmisestä yhtä sun toista sen perusteella mitä puoluetta se äänestää?
"Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty"
No ei se silloin varmaankaan voi antaa oikeutta kristitylle
Eri ryhmät kun näkee samat asiat niin eri tavalla
Vähä niinkuin jos persu syyttäjä sais lähtee maahanmuuttajaa syyttämään>Vähä niinkuin jos persu syyttäjä sais lähtee maahanmuuttajaa syyttämään
Suomessa ei taida juuri olla persusyyttäjiä, mutta jos olisi, tietenkin hän voisi syyttää ketä tahansa riippumatta tämän taustasta. Vain teko merkitsee.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Osa kansanedustajista (hihut ja persut) päättelee ihmisen rehellisyyden/epärehellisyyden ja syyttömyyden/syyllisyyden sen perusteella, mitä puoluetta hän kannattaa tai kuinka konservatiivinen on hänen jumaluskonsa.
Omat on rehellisiä ja syyttömiä ja muut epärehellisiä ja syyllisiä.
Omilla on rajoittamaton sanan- ja uskonnonvapaus ja muilla ei.
Esim. valtakunnansyyttäjä, koska hän Ei ole kristitty tai persu, on väärässä, epärehellinen ja puolueellinen, Eikä hänellä ole sananvapautta.
ps ihan hyvä että nuo kaksi puoluetta on olemassa. Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.Voi sinua. Valtakunnansyyttäjän oma ideologia ei saisi vaikuttaa mitenkään siihen, miten hän työssään toimii. Ikävä kyllä jääviys näkyy. Jos maallikkona asioita seuraa huomaa kyllä kuka mtäkin ideologiaa ajaa, turha siitä on sinun on persuja tai KD-tä syyttää.
Onko niin hankalaa hyväksyä se, että osa kansanedustajista toimi omantuntonsa mukaan, eli myöntäen sen, että asia ei ollut syytteen arvoinen. Vihervassareilla tarve rankaista heidän ideologiaan sopimattomista ajatuksista oli niin valtavan suuri, ettei siihen mahdu omatunto saatika oikeudenmukaisuus. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.
Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa (pl. KD) olisi sijaa Kaapille, Sheikille, Niikolle, Peltikankaalle, Mäkyselle, Mäenpäälle tai Antikaiselle, Loorasta ja juoposta sahurista puhumattakaan?> Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa...<
Ei tarvitse uskoa kun voi todeta tosiasiat.
Nuo on puhtoisia pulmusia verrattuna siihen mitä sieltä omalta puolelta löytyy. Vaarallisermpaa ainesta SDP:stä löytyy. Antisemitismiä, eläinrääkkääjiä, terrorismin tukijoita, pedofiilien piilottelijoita. Sahurin alkoholinkäytöstäkin jaksatte iänkaiken vääntää ja suurennella sitä aivan kuin ei eduskunnassa olisi muita alkoholin kanssa toilailijoita.
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kimmo-hantunen/milla-perusteella-demarit-hyvaksyvat-rasismin/
ttps://www.anteryasa.fi/hussein-al-taeen-yhteys-shia-militiaan/
B. R. Jahromi kirjoittaa: “SDP:n kansanedustaja kokoustaa totalitaarisen ja teokraattisen järjestelmän kanssa. Jos Kokoomuksen tai Perussuomalaisten kansanedustaja kävisi kokoustamassa natsien kanssa, siitä syntyisi tietenkin kohu, mutta ei SDP:n islamisti kytkökset kiinnosta mediaa.”
ttps://www.anteryasa.fi/sdpn-hussein-al-taee-ja-ajatollah-ruhollah-khomeinin-doktriini/
Anteeksipyyntö ei tee miehestä puhtoista pulmusta kun selviä jihadistisympatioita on. Taqiyya onnistuu kuten muslimilta odottaa sopii.
ttps://vk.com/wall362877502_6061 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa...<
Ei tarvitse uskoa kun voi todeta tosiasiat.
Nuo on puhtoisia pulmusia verrattuna siihen mitä sieltä omalta puolelta löytyy. Vaarallisermpaa ainesta SDP:stä löytyy. Antisemitismiä, eläinrääkkääjiä, terrorismin tukijoita, pedofiilien piilottelijoita. Sahurin alkoholinkäytöstäkin jaksatte iänkaiken vääntää ja suurennella sitä aivan kuin ei eduskunnassa olisi muita alkoholin kanssa toilailijoita.
ttps://puheenvuoro.uusisuomi.fi/kimmo-hantunen/milla-perusteella-demarit-hyvaksyvat-rasismin/
ttps://www.anteryasa.fi/hussein-al-taeen-yhteys-shia-militiaan/
B. R. Jahromi kirjoittaa: “SDP:n kansanedustaja kokoustaa totalitaarisen ja teokraattisen järjestelmän kanssa. Jos Kokoomuksen tai Perussuomalaisten kansanedustaja kävisi kokoustamassa natsien kanssa, siitä syntyisi tietenkin kohu, mutta ei SDP:n islamisti kytkökset kiinnosta mediaa.”
ttps://www.anteryasa.fi/sdpn-hussein-al-taee-ja-ajatollah-ruhollah-khomeinin-doktriini/
Anteeksipyyntö ei tee miehestä puhtoista pulmusta kun selviä jihadistisympatioita on. Taqiyya onnistuu kuten muslimilta odottaa sopii.
ttps://vk.com/wall362877502_6061>>Sahurin alkoholinkäytöstäkin jaksatte iänkaiken vääntää ja suurennella sitä aivan kuin ei eduskunnassa olisi muita alkoholin kanssa toilailijoita.<<
No kukas siellä on toilaillut lähellekään kuten Hakkarainen. Ei edes Kuvalehdelle saanut haastattelua annettua samaan aikaan huikkaamatta. Alkoholistin pitäisi pysyä erossa alkoholista kokonaan mutta Teuvo ei kykene, eli tulee kuolemaan viinaan. Nainenkin piti narrata kehitysmaasta, kun kaikki Suomessa tietää mikä sahuri on miehiään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Sahurin alkoholinkäytöstäkin jaksatte iänkaiken vääntää ja suurennella sitä aivan kuin ei eduskunnassa olisi muita alkoholin kanssa toilailijoita.<<
No kukas siellä on toilaillut lähellekään kuten Hakkarainen. Ei edes Kuvalehdelle saanut haastattelua annettua samaan aikaan huikkaamatta. Alkoholistin pitäisi pysyä erossa alkoholista kokonaan mutta Teuvo ei kykene, eli tulee kuolemaan viinaan. Nainenkin piti narrata kehitysmaasta, kun kaikki Suomessa tietää mikä sahuri on miehiään.Ja linkkejähän et sitten lukenut, joten pysy tietämättömyyden kuplassasi, kun jhadistisymppaajasta eduskunnassa vaietaan valtakunnansyyttäjänkin taholta mutta joka vouhkaa kielikuvasta! Alkoholista sekaisin menevähän se vaarallisin asia Suomen turvallisuudelle on.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Syystä että muuten noiden kansanedustajat olisi levittäytyneet kaikkiin muihinkin puolueisiin.
Uskotko tosissasi että muissa eduskuntapuolueissa (pl. KD) olisi sijaa Kaapille, Sheikille, Niikolle, Peltikankaalle, Mäkyselle, Mäenpäälle tai Antikaiselle, Loorasta ja juoposta sahurista puhumattakaan?Tilaa on SDP:ssä. On hieman eri tasoista porukkaa kuin PS:ssa.
ttps://twitter.com/OleniusJari/status/1277992428604207105
Vaikenet aina oman puolen teoista. Kannattaa ottaa oppia esim. mamusta, joka puhuu suoraan, kuin PS. Muualta tullut näkee selvemmin kuin te vihervassarit.
ttps://www.youtube.com/watch?v=I1G8cgC-_-s
- Anonyymi
Kirkko ei edusta Suomessa kristinuskoa nykypäivänä vaan jotain aivan vastakkaista.
Onneksi vielä on Räsäsen kaltaisia oikeita kristittyjä.
Ja Syytä myöskin iloita että KD:lla on vielä toivoa eikä ole luisunut löysäpäisten mukaan.
Sananvapauden puolesta!- Anonyymi
"oikeiden kristittyjen" tuntomerkki on siis sinun mielestäsi vihapuhe ja lain rikkominen. Saanko olla eri mieltä?
Terv. luterilainen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"oikeiden kristittyjen" tuntomerkki on siis sinun mielestäsi vihapuhe ja lain rikkominen. Saanko olla eri mieltä?
Terv. luterilainenTahalliset väärinymmärtäjät tulkitsevat kaiken perinteisen/aidon kristillisyyden puolustamisen vihapuheeksi.
Suomen evlut -kirkon fundamentalistista uusmarxilaisuutta levittävät "liberaalit" pyrkivät tuhoamaan kirkon sisältäpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsevat kaiken perinteisen/aidon kristillisyyden puolustamisen vihapuheeksi.
Suomen evlut -kirkon fundamentalistista uusmarxilaisuutta levittävät "liberaalit" pyrkivät tuhoamaan kirkon sisältäpäin.Mitä Uskonto on? Mikä on Raamattu, no raamattu on aikuisten satukirja. Minäkin uskon et syksy tulee, ja aina on tullut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä Uskonto on? Mikä on Raamattu, no raamattu on aikuisten satukirja. Minäkin uskon et syksy tulee, ja aina on tullut.
Jeesus tulee, menee siihen vaikka sitten satatuhatta vuotta, mutta hän varmuudella tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsevat kaiken perinteisen/aidon kristillisyyden puolustamisen vihapuheeksi.
Suomen evlut -kirkon fundamentalistista uusmarxilaisuutta levittävät "liberaalit" pyrkivät tuhoamaan kirkon sisältäpäin.Vihapuhe on hyvin ymmärrettävää normaaliälyisille ihmisille. Ei sitä tarvitse millään tavalla tulkita eikä tahallisesti väärinymmärtää. Tämän kyllä ymmärtävät perustuslakivaliokunta, valtakunnansyyttäjä ja enemmistä kansanedustajista
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus tulee, menee siihen vaikka sitten satatuhatta vuotta, mutta hän varmuudella tulee.
Äly hoi ! Älä jätä! Raamatussa Jeesus lupaa tulla jo silloin eläneen sukupolven aikana. Ei tapahtunut niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tahalliset väärinymmärtäjät tulkitsevat kaiken perinteisen/aidon kristillisyyden puolustamisen vihapuheeksi.
Suomen evlut -kirkon fundamentalistista uusmarxilaisuutta levittävät "liberaalit" pyrkivät tuhoamaan kirkon sisältäpäin.Jos perinteisen kristillisyyden puolustamisen keskiö on homojen halveksiminen tasaveroisina ihmisinä, silloin se on vihapuhetta. Sellaisella kristillisyydellä ei ole arvoa, ja sen paikka on historian roskatynnöri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus tulee, menee siihen vaikka sitten satatuhatta vuotta, mutta hän varmuudella tulee.
No sehän on ihan saletti ettei mitään Jeesusta mistään tule eikä minnekään mene. Se kuoli jo 2000 vuotta sitten, että pidä itselläsi vaan.
Laitoin saman asian merkille kuin aloittaja.
Kauas korpitaipaleelle on eksytty Bjärne Kalliksen ajoista.- Anonyymi
Täytyy muistaa että vaikka perussuomalaiset eivät halunneet häntä oikeuteen, oli häntä aikasemmin nuhdeltu ääliömäisestä sanavalinnasta puoleuejohdon taholta.
- Anonyymi
Paskat oli sitä kävi lähes kaikkien puolueiden edustajat taputtamassa selkään ja kertomassa että heitti aika pahan
Suomessa on kaksinaismoralismi huipussaan ei ihmiset uskalla julkisesti kertoa avoimia mielipiteitään maahanmuuttajista seksuaalivähemmistöistä ja tuon tuollaisesta
- Anonyymi
Nyt kun Timo Soini taitaa perustaa uuden puolueen, kristillisen SMP:n, niin kristillisdemokraatit voidaan sulauttaa Timpan uuteen puolueeseen.
Arvothan on likimain samat.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/9c3a955e-6a60-4f2f-a0b3-0b25cd8ef1fd
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1572507
Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1341935Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.1061785- 721460
- 761398
Anna vielä vähän vihreää valoa
Teen sitten siirtoni, nainen. Tiedän, että olet jo varovaisesti yrittänyt lähestyä, mutta siitä on jo aikaa. Jos tunnet211357- 2271100
- 71890
Miksi homous puhuttaa konservatiiveja vuodesta toiseen?
Kysymykseen on vastattukin Kansanlähetyksen osalta: "Miksi sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat konserv220886- 54857