lopettaessaan sotimisen heti kun N-liitto sen omalta puoleltaan lopetti. Näin vihollinen sai siirtää vapaasti vahvat joukot Suomen rintamalta Sinimäkeen jossa kaatui tuhansia virolaisia. Heinäkuussa ei aselepoa oltu tehty Suomen ja N-liiton välillä joten Suomi olisi voinut käyttäytyä hyvinkin uhkaavasti eikä N-liitto näin ollen olisikaan uskaltanut siirtää täältä juuri minkäänlaisia joukkoja Sinimäkeen.
Ehkä Suomi olisi voinut toisin toimien pelastaa Saksan Armeijaryhmä Nordin mistä olisi seurannut se, että N-liitolta olisi Berliini jäänyt valtaamatta. Mutta petos mikä petos ja siitä virolaiset maksoivat katkeran hinnan.
Ehkä Suomi olisi voinut toisin toimien pelastaa Saksan Armeijaryhmä Nordin mistä olisi seurannut se, että N-liitolta olisi Berliini jäänyt valtaamatta. Mutta petos mikä petos ja siitä virolaiset maksoivat katkeran hinnan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Viroako ei siis oltaisi jyrätty, jos Suomi olisi pysynyt sodassa loppuunasti? Kuinka tyhmä oikein olet.
Harvinaisen typerä avaus! Vuonna 1944 Saksan tappio oli jo selviö eikä Viro olisi mitenkään voinut välttyä uudelta miehitykseltä!
Avaus on pötyä. Pitäisi ensin tutustua aiheeseen,josta kirjoittaa.
Ei NL lopettanut taistelua Suomen suunnalla heinäkuussa, vaan ne jatkuivat Viipurinlahdella, Vuosalmella ja elokuussa Ilomantsissa.
Stalin käski 12.7.siirtää Leningradin rintaman vahvistusjoukot pois, mutta antoi paikallisten hyökkäysten jatkua.
Niiden torjumisessa oli täysi työ.
Sinimäen taistelujen riehuessa ei Suomen rintamalla enää käyty kovia otteluita. Ilomantsin hyökkäys ei Suomea vaarantanut.
Turha vaahdota kenenkään, että Suomi ei olisi voinut tehdä mitään Viron ja itsensäkin hyväksi. Sellainen on vain hypetystä miten Suomen johto eli Mannerheim oli erehtymätön ja teki aina kaiken oikein ja täydellisesti. Sotimisen lopettaminen kuin seinään antoi neukulle kuvan, että Suomi nosti kätensä pystyyn ja käytännössä antautui. Tosin niin taisi tehdäkin.
Hölynpölyä.
Suomella oli yllinkyllin tekemistä omissa murheissaan.
Saksan AR Nordin vastuulla oli Baliia ja siellä oli Puna-armeijalla kaksi Baltian rintamaa.
Mannerheimia ei kukaan ole väittänyt erehtymättömäksi.Vaikka olisi ollutkin,ei hän olisi Baltiaan sekaantunut. Hän päästi halukkaat virolaiset vapaaehtoiset kotimaahansa,mutta Saksa kohteli heitä typerästi.
Suomen ainoa selviytymiskeino oli hvyäksyä rauhanehdot ja tulla NL:n kanssa toimeen. Mannerheim otti sen tehdäkseen.
Suomen ainoa selviytymiskeino oli hvyäksyä rauhanehdot = ANTAUTUA !
Olet yksinkertaisesti täysi ääliö. Ilomantsin taistelulla Neuvostoliitto kokeili vielä kepillä jäätä. Suomen maasto ja Neuvostoliiton omat resurssit eivät Ilomantsin taistelun jälkeen puoltaneet ajatusta miehityksestä. Sinimäen taistelun jälkeen Neuvostoliitto jyräsi Virossa täysin suvereenisti, turhaan pölvästit kuolivat saksalaisten takia.
Aselepo ja lopulta rauhansopimus ei ole antautumista. Viro antautui jo 1940 ja Saksa 1945, Suomi ei antautunut. Suomen armeija ei lakannut olemasta sen enempää kuin eduskunta tai Suomen valtiokaan. Viroa ja Saksaa johtivat Moskovan alaisuudessa olevat kommunistit, suomalaisilla langat pysyivät jotenkin omissa käsissä.
---- suomalaisilla langat pysyivät jotenkin omissa käsissä.-----
Ehkä kuitenkin olivat enemmän Valvontakomission käsissä. Presidenttikin joutui kysymään Valvontakomissiolta luvan ulkomaanmatkaansa. Eivät asiat silloin ole kovinkaan lujasti omissa käsissä.
Valvontakomission tehtävä oli valvoa välirauhanehtojen toimeenpanoa.Sen se
hoiti pikkutarkasti. Suomen sisäisiin asioihin puuttuessaan se ylitti valtuutensa. Paasikivi pyrki siinä suhteessa olemaan tiukkana. Kiistatilanteissa valvontakomissio oli aina niskan päällä.Sillä oli innokas tuki kotikommunisteissa,jotka halusivat vallankahvaan.
Komission brittijäsenistä ei ollut hyötyä.Heillä oli valtuudet vain tilanteen seuraamiseen.
Se ettet sinä ymmärrä rauhansopimuksen ja antautumisen välistä eroa ei ole muiden vika.
Ja valvontakomissio poistui jo 1947. Kerrotko idiootti mitä 'antautumista' oli sen jälkeen. Oletko toisaalta umpihulluna tullut jo järkiisi ja myönät Venäjän kiusaavan ja uhkailevan vieläkin Suomea.
Itsenäinen maa kyselee Englantilta ja Venäjältä vielä 60-luvulla saako ostaa ohjuksia puolustustarpeisiin ja käy vielä 2015 kerjäämässä tynkä-neuvostoliitolta lupaa rajoihinsa. NATO-Norja sulki rajansa Venäjäãn päin 2015 ja Norjan sisäministeri ei Orpon perässä Moskovaan juossut.
Mannerheim aloitti suomen jatkosodan.
Tämä on siis fakta.
Mannerheimin käyttäytymisessä on vähän sanomista muutenkin,lähdetään sotaan mutta annetaan pysähtymiskäsky jo -41 ,eikä hyökkäystä Pietariin jolloinka kaikki pohjoiset rintamat olisi jo lakanneet,eikä suomalaisten olisi tarvinnut käydä sotaa pitemmälle. Saksa olisi voinut mennä menojaan ,sekä Idässä että Lännessä.
Kun Suomen 1/2 miljoonaa sotilasta pysäytettiin NL sai kuin saikin riittävät lepohetket ja materian Muurmannin rataa pitkin vahvistuakseen riittävästi ja kun Aasiasta tuli vielä yli 2 miljoonaa venäläistä lisää ,sitten alkoikin jo saksalaisten takaisin työntäminen talvesta -42. Ja loppu tiedetäänkin miten siinä kävi.
Mannerheimin käytös on sikälikin outoa että moni Suomi kenraali vastusti hänen käyttäytymistään,samoin kuin tietenkin kaikki saksalaiset.
Oikeaa selitystä ei oikein ole selvinnyt kymmenien vuosienkaan jälkeen.
V.1918 Mannerheim olisi kyllä ollut hyökkäämässä bolsevikkeja vastaan Pietarissa lännen tai sakujen kera,mutta ei enää-41,miksi? ,sitä ei tarina kerro.
Hölynpölyä.
Mannerheim käski jo talvella-41 Heinrichsin tehdä selväksi saksalaisille,että Suomi ei hyökkää Pietariin.
Saksan hyökkäyksenpysähdyttyä kenraali Jodl tuli Suomeen pyytämään hyökkäystä
Leningradin suuntan.Mannerheim kieltäytyi pientä lavastusta lukuun ottamatta.
Hyökkäys jatkui kuitenkin Itä-Karjalassa täysillä. Saksan oli siihen tyytyminen. Kädenlyönti Syvärillä oliheidän tavoittensa.Sitäkään ei syntynyt.
Saksan hyökkäy Mosksovaan lähti liian myöhään liikkeelle.Stalin oli siihenvalmistautunut ja puolustaja oli ylivoimainen.
Marski teki viisaasti,kun ei hyökännyt Leningradiin. Siihen ei ollut resursseja. Virhe oli myös Itä-Karjalaan hyökkääminen.Siitä maksettiin kesällä-44 kalliisti.
"V.1918 Mannerheim olisi kyllä ollut hyökkäämässä bolsevikkeja vastaan Pietarissa lännen tai sakujen kera,mutta ei enää-41,miksi? ,sitä ei tarina kerro."
Ei ollut. Mannerheim olisi kyllä1919 ollut halukas hyökkäämään Pietariin,mutta ei saanut valkoisten venäläisten itsenäisyystunnustusta,eikä kannatusta sen enempää kotimaassa kuin länsivalloilta.
1941 hän tajusi,että Venäjä olisi olemassa myös hävityn sodan jälkeen,eikä antaisi koskaan anteeksi Pietarin hävitystä. Siksi hän kielsi pommitukset ja ylilennotkin.
Oikea suoritus.
Mitään Viron valtiota ei tuolloin ollut edes olemassa, eikä mitään Viron armeijaa.
Avaus sanookin että virolaiset. Ne siellä olivat. Kannattaa lukea teksti johon vastaa !
Sinun typeräã sontaasi ei kenenkään täysjärkisen kannata lukea.
Se oli siis sinun typerän logiikkasi mukaan Suomen vika ettei Suomi ollut 'tiellä Berliiniin' ja joutunut miehitetyksi!? Nooh ethän sinä idiootti ymmärrä edes torpparin ja maaorjan tai ehdottoman antautumisen ja rauhansopimuksen aikaansaaman aselevon välistä eroa.