https://online.ucpress.edu/abt/article/82/2/72/109723/Radiocarbon-in-Dinosaur-Fossils-Compatibility-with
>The recent discovery of radiocarbon in dinosaur bones at first seems incompatible with an age of millions of years, due to the short half-life of radiocarbon.
Käännös: "Radiohiilen löytyminen dinosaurusten (osittain) kalkkiutuneista tai fossiloituneista luista näyttää radiohiilen lyhyen puoliintumisajan vuoksi olevan yhteensopimaton miljoonien vuosien kanssa."
>However, evidence from isotopes other than radiocarbon shows that dinosaur fossils are indeed millions of years old.
Käännös: "Mutta, mutta todisteet muista isotoopeista kuin radiohiilestä näyttää että dinosaurusten fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja." (Joten evokki uskoo mieluumin miljooniin vuosiin, koska heidän mielestään he eivät voi olla väärässä, vaikka radiohiilen puoliintumisaika juuri kumosi nuo).
Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!"
Uudelleenkrystallisoituminen-argumentti on kuitenkin ainoastaan säälittävä evokkien kopetusfanfiktio jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Mistä tiedän tämän? Tiedän sen siitä, että evokit väittävät fossiilien olevan miljoonia vuosia vanhoja, vaikka he eivät ole mitenkään voineet istua fossiilien vierellä tarkastelemassa niitä noita väitettyjä miljoonia vuosia, tai edes tuhansia vuosia. Evokkien väitteet miljoonista vuosista perustuvat puhtaasti uskoon, eivät tieteeseen, sillä radiohiili ei voi säilyä miljoonia vuosia.
Evokkien sadut rekrystallisoitumisesta ovat siis kirjamaimellisesti todellisuuteen perustumatonta fanfiktiota jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Evokkien väitteet eivät siis ole tiedettä, eikä evokkien väitteitä tarvitse käsitellä tieteenä palstalla, koska se perustuu kirjoitettuun fanfiktioon, eikä tieteeseen.
Sen sijaan, että evokit hyväksyisivät radiohiilen kumoavan heidän käsityksensä miljoonista vuosista, kuten _oikeat_ tieteentekijät tekisivät, evokit kieltävät todellisuuden ja jatkavat mieluumin miljoonien vuosien satufantasiansa ja utopiaansa uskomista - tämän vuoksi he eivät oikeastaan ole tiedemiehiä, koska tiedemies luokitellaan henkilöksi, joka KYKENEE muuttamaan näkemyksiään uusien todisteiden ilmentyessä. Evoluutikot eivät tähän kykene, joten evoluutikot eivät ole TIEDEMIEHIÄ.
Mutta tämä taas on yleisellä tasolla hyvä esimerkki siitä, miten evoluutioteoria on loppujenlopuksi ainoastaan psykologinen selviytymiskeino, jossa valheeseen uskovat henkilöt pyrkivät selviämään kognitiivisen dissonanssinsa kanssa maailmassa, joka ei sovi yhteen heidän omin uskomuksiensa kanssa.
Esimerkki evokkien tihkeästä tieteämättömyyden muurista, ja miten se estää heitä tekemistä
34
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:
"Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""
Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.- Anonyymi
Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:
"Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""
Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.
-Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:
"Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""
Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.
-Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/Itse tuossa vaihdoit keskustelunaiheen toiseksi. Asiaa se ei parantanut, koska on myös jo monesti kumottu kreavale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:
"Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""
Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.
-Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/Sweizer itse on kiistänyt kreationistien tulkinnat moneen kertaan. Kuka mahtaa kyetä tuliktsemaan tutkimusta paremmin, tutkija itse, vai kouluttamaton kreationisti.
Olette säälittävää sakkia.
- Anonyymi
Noinhan sitä voi luulla, jos ei lue linkittämäänsä artikkelia kokonaan tai ei ymmärrä sitä.
Avuton esitys jopa sinulta.- Anonyymi
En lukenut ollenkaan, kun saitti tahtoi cookieita paljastaakseen tekstin. Nyt oli kuitenkin heltynyt ja selvisi, että artikkeli oli tiedettä, jossa selitettiin perusteelliseti, miksi joissakin fossiileissa voi olla radiohiiltä, joka ei sinne kuulu:
" There are several factors that can add 14C to samples so that they yield falsely young ages (e.g., nuclear fallout, bacterial contamination, and contamination with coal), and there are other factors that add 14C-depleted carbon to samples so that they yield falsely old ages (e.g., volcanic gases, industrial emissions, and the reservoir effect) ."
Arikkeli ei milliäkään liikahtanut kohti väitettä, että nuo virhetekijät jotenkin todistaisivat fossiilien alle 100´000 vuoden ikää. Ja totuus on myös, että vähintään noiden tekijöiden veroinen virhelähde on useammissa tapauksissa ollut näytteenantajan antama tahallinen ilmakylpy.
- Anonyymi
Yritäpä pysyä palstan aiheessa - näet otsikon tuolta ylhäältä. Palataan sitten kun olet todistanut älykkään suunnittelun. Samalla voisit tutustua alkeellisimpiin argumentointivirheisiin, joita nyt en kuitenkaan ala hieromaan naamaasi.
- Anonyymi
Ongelmana kreationisteilla on se, että kun he eivät itse tee kokeellista tiedettä, niin he turvautuvat vain (rivien välistä) lukemaan tutkimuksia ja tekevät niistä täysin mielivaltaisia johtopäätöksiä.
Tästä radiohiiliajoituksestakin on väännetty jo niin kauan, että on ihan uskomatonta etteivät kreationistit vieläkään ymmärrä miksei kyseistä menetelmää käytetä kaikissa mittauksissa, jolloin on turvauduttava muihin ajoitusmenetelmiin.
Tämä on vähän sama kuin se, että pyrittäisiin auton nopeutta mittaavalla tutkalla mittaamaan auton, valon ja etanan nopeutta - sitten ihmetellään kun ei saadakaan kaikkia mahtumaan samaan skaalaan, ja tässä kohdin kreationistin mielestä valonnopeus ei voi olla siis suurempi kuin tutkamittarin maksimaalinen lukema eikä etana tutkaan luottamalla liiku lainkaan. Joihinkin edellämainituista tuo mittausmenetelmä siis toimii, toisiin ei toimi ollenkaan. Mutta se, että kyseinen menetelmä ei toimi kaikissa mainituissa koeasetelmissa ei tee menetelmästä huonoa, ainoastaan rajallisen, joka on aina myös herkkä virhelähteille.
Ilmainen vinkki kreationisteille: Kyseenalaistakaa edes joskus ne omat mielipiteenne, varsinkin jos taustalla ei ole valtavaa määrää kokeellista ja teoreettista tutkimusta, niin kuin esimerkiksi eri iänmääritysmenetelmien kohdalla on. - Anonyymi
"vaikka he eivät ole mitenkään voineet istua fossiilien vierellä tarkastelemassa niitä noita väitettyjä miljoonia vuosia, tai edes tuhansia vuosia. "
kreoilla on noita avuttomia uskoa voi vain mitä näkee - argumentteja, jotka toisaalta sopivatkin hyvin yhteen heidän historiattomaan maailmankatsomukseensa.
Pakko sanoa (taas), te olittekin varmaan paikalla kun Jumala kasasi kokoon maailman? - Anonyymi
ookoo, sinä siis lainasit yliopistotutkimusta joka toteaa dinosaurukset miljoonia vuosia vanhaksi todistaaksesi että ne ovat vähintään 9 000 v mutta mahdollisesti yli 44 000 v vanhoja?
Olette te hauskoja. Ja miten ne dinot voivat olla vanhempia kuin maailmankaikkeus (teidän mielestänne ehdottomasti on)? Hohoijaa - Anonyymi
Ja koska evoluutiotutkijat eivät voi istua miljoonia vuosia fossiilien vieressä, rekristallisoituminen on satua?
Aina vain paranee... - Anonyymi
Kiitoksia mielenkiintoisesta artikkelista, joka saa kreationistit kiemurtelemaan ja sähisemään raivosta kuin Ilmestyskirjan peto.
- Anonyymi
Taasko sitä ollaan "kaatamassa evoluutiota" artikkelilla, joka väittää aivan muuta?
Tee hyvä mies Youtube-videoita kuten korkealle arvostetut tutkijakollegasi Leisola, Reinikainen ja Torppa! Miksi tyytyä pieneen keskustelupalstaan kun voi valloittaa koko maailman, kun sinulta tunnetusti englantikin sujuu? - Anonyymi
Ok.
Mutta miten tämä "evokkien" tietämättömyys todistaa luomisen? - Anonyymi
"koska tiedemies luokitellaan henkilöksi, joka KYKENEE muuttamaan näkemyksiään uusien todisteiden ilmentyessä."
Sanoit sen itse - ihan seuraavaksi muutatte siis maailmankaikkeuden luomishetken VÄHINTÄÄN 3 000 v taaksepäin, todisteetkin ovat ihan omianne. Heh heh, kreationistien kanssa keskustelu, tai "keskustelu" pikemminkin, on hulvatonta. - Anonyymi
Etkös sä jo kerran tehny tämän aloituksen? Itsekö sen poistatitkin kun ei tullut mieleisiä kommentteja? Kunhan kysäsen.
- Anonyymi
Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi.
Sitten kerrotaan tulos vaikka tuhannella, jolloin 3000 onkin 3000 000 vuotta.
Ei siis kovin tarkkaa touhua!.
Tietysti tuo ilman radiohiili on tunkeutunut timattienkin sisään, koska niissäkin sitä on.
Joten tuo mittausmenetelmä onkin yllättäen tullut kelvottomaksi, kun ei pidä yhtä evoluutionistien uskon kanssa!
Usko on siis tarkin mittaustapa!- Anonyymi
Timanttien radiohiilipitoisuutta on käsitelty palstalla useinkin. Nettihaulla löytyy myös asiasta tietoa, enkä tarkoita tällä kretuhörhötyksiä.
- Anonyymi
>>>Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi.<<<
Eihän aloituksen linkkinä olevan artikkelin mukaan tutkimustulokset viittaa nuoreen Maahan, vaan aivan päinvastoin. - Anonyymi
Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?
- Anonyymi
"Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi."
Oiskohan päinvastoin - jopa kontaminoitu radiohiili kelpaa fundiksille 'todisteena'. Kosmologiaa ei uskalla edes tutkia (muuta kuin mutuna omassa päässään, joka ei ole tiedettä) kun sitä ei voi kaataa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?
"Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?" Siten, että kun (todellisuudessa kontaminoitu tai rekristallisoitu) radiohiiliajoitus osoittaa että dinojen luut ovat 9 000 - 44 000 v vanhoja, niin sehän todistaa selvästi että maailmankaikkeus luotiin 6 000 v sitten.
Vai todistaako sittenkään, heh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?" Siten, että kun (todellisuudessa kontaminoitu tai rekristallisoitu) radiohiiliajoitus osoittaa että dinojen luut ovat 9 000 - 44 000 v vanhoja, niin sehän todistaa selvästi että maailmankaikkeus luotiin 6 000 v sitten.
Vai todistaako sittenkään, heh.Vaikka maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, mikä todistaa että se olisi luotu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi."
Oiskohan päinvastoin - jopa kontaminoitu radiohiili kelpaa fundiksille 'todisteena'. Kosmologiaa ei uskalla edes tutkia (muuta kuin mutuna omassa päässään, joka ei ole tiedettä) kun sitä ei voi kaataa.Kai nekin koepalat, joihin evoluutionistit perustavat uskonsa, ovat kontaminoituja!
Silti ne kelpaavat todisteeksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, mikä todistaa että se olisi luotu?
Vaikka maailmankaikkeus olisi 50 miljoonaa vuotta, mikä todistaa ettei se olisi luotu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka maailmankaikkeus olisi 50 miljoonaa vuotta, mikä todistaa ettei se olisi luotu?
Niin, ja mikä todistaa, ettei sitä luotu viime viikolla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kai nekin koepalat, joihin evoluutionistit perustavat uskonsa, ovat kontaminoituja!
Silti ne kelpaavat todisteeksi?Kerro toki lisää kun ilmeisesti tiedät asiasta enemmänkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja mikä todistaa, ettei sitä luotu viime viikolla?
Koska maailma oli viime viikolla.
Sen sijaan on vain tulkittava todisteita, kun ajatellaan maailman ikää kauemmaksi taaksepäin.
Ilmeisesti maailma oli historiallisella ajalla. Anonyymi kirjoitti:
Koska maailma oli viime viikolla.
Sen sijaan on vain tulkittava todisteita, kun ajatellaan maailman ikää kauemmaksi taaksepäin.
Ilmeisesti maailma oli historiallisella ajalla.>Koska maailma oli viime viikolla.
Ei välttämättä. Jos olemme osa simulaatiota, meidän koko menneisyytemme voi olla harhaa. Todennäköisesti ei, mutta voi.
- Anonyymi
Eikä ne mitää tiiä Epsteinki oli vääräs et kaikki ois suhteetonta ja Sheikspier keksi muka painovoiman vaika se oli jo olklu olemassa enne sitä. Eli ei tiedemitehet mitää tiiä.
- Anonyymi
Evo uskovat ovat jämähtäneet paikoilleen. Elämän alkuajoista evouskovilla on vain uskomuksia ja luuloja.Oppikirjat perustuvat vanhoihin uskomuksiin, joita opettajat eivät uskalla arvostella. Oppilaitten on pakko myötäillä evokkien houreita,saadakseen opintonsa päätökseen.Totuuden puhujat vaiennetaan boikoteilla tai ,kuten täällä, massiivisella hourupäitten sekavalla MÖLINÄLLÄ!
- Anonyymi
Niin tuollainen on kretujen mielikuvituskaverit evouskovat. Mitään tekemistähän näille ei ole todellisuuden kanssa.
Ja miten tämä evousko todistaa luomisen? Et kai sinäkin yritä vältellä keskustelua luomisesta, vaan sorrut tuohon herjaamiseen ja valehteluun? Miksi te kretut olette pelkureita? - Anonyymi
"Elämän alkuajoista evouskovilla on vain uskomuksia ja luuloja."
Entä teillä?
;D;D
Evoluutiotutkimus etenee koko ajan. Pikemminkin on niin, että kun uusia tuloksia tulee, objektiiviseen tutkimuksentekemiseen kykenemättömät fundikset noukkivat mansikat päältä ("epigenetiikka"!) ja varastavat ne itselleen (kuvitellen ettei kukaan huomaa mistä ne on vohkittu
;D
On aina hauskaa kun kreationisti yrittää julistaa kreationismia vetoamalla artikkeliin, joka osoittaa millä tavalla kreationismi on väärässä ja minkälaisiin argumentointivirheisiin perustuen kreationismia koetetaan tuputtaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712466- 381399
En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e601368Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan221156Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71144Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481136En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o261123- 91101
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461073- 61032