Esimerkki evokkien tihkeästä tieteämättömyyden muurista, ja miten se estää heitä tekemistä

Anonyymi

https://online.ucpress.edu/abt/article/82/2/72/109723/Radiocarbon-in-Dinosaur-Fossils-Compatibility-with

>The recent discovery of radiocarbon in dinosaur bones at first seems incompatible with an age of millions of years, due to the short half-life of radiocarbon.

Käännös: "Radiohiilen löytyminen dinosaurusten (osittain) kalkkiutuneista tai fossiloituneista luista näyttää radiohiilen lyhyen puoliintumisajan vuoksi olevan yhteensopimaton miljoonien vuosien kanssa."

>However, evidence from isotopes other than radiocarbon shows that dinosaur fossils are indeed millions of years old.

Käännös: "Mutta, mutta todisteet muista isotoopeista kuin radiohiilestä näyttää että dinosaurusten fossiilit ovat miljoonia vuosia vanhoja." (Joten evokki uskoo mieluumin miljooniin vuosiin, koska heidän mielestään he eivät voi olla väärässä, vaikka radiohiilen puoliintumisaika juuri kumosi nuo).

Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!"

Uudelleenkrystallisoituminen-argumentti on kuitenkin ainoastaan säälittävä evokkien kopetusfanfiktio jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Mistä tiedän tämän? Tiedän sen siitä, että evokit väittävät fossiilien olevan miljoonia vuosia vanhoja, vaikka he eivät ole mitenkään voineet istua fossiilien vierellä tarkastelemassa niitä noita väitettyjä miljoonia vuosia, tai edes tuhansia vuosia. Evokkien väitteet miljoonista vuosista perustuvat puhtaasti uskoon, eivät tieteeseen, sillä radiohiili ei voi säilyä miljoonia vuosia.

Evokkien sadut rekrystallisoitumisesta ovat siis kirjamaimellisesti todellisuuteen perustumatonta fanfiktiota jolla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Evokkien väitteet eivät siis ole tiedettä, eikä evokkien väitteitä tarvitse käsitellä tieteenä palstalla, koska se perustuu kirjoitettuun fanfiktioon, eikä tieteeseen.

Sen sijaan, että evokit hyväksyisivät radiohiilen kumoavan heidän käsityksensä miljoonista vuosista, kuten _oikeat_ tieteentekijät tekisivät, evokit kieltävät todellisuuden ja jatkavat mieluumin miljoonien vuosien satufantasiansa ja utopiaansa uskomista - tämän vuoksi he eivät oikeastaan ole tiedemiehiä, koska tiedemies luokitellaan henkilöksi, joka KYKENEE muuttamaan näkemyksiään uusien todisteiden ilmentyessä. Evoluutikot eivät tähän kykene, joten evoluutikot eivät ole TIEDEMIEHIÄ.

Mutta tämä taas on yleisellä tasolla hyvä esimerkki siitä, miten evoluutioteoria on loppujenlopuksi ainoastaan psykologinen selviytymiskeino, jossa valheeseen uskovat henkilöt pyrkivät selviämään kognitiivisen dissonanssinsa kanssa maailmassa, joka ei sovi yhteen heidän omin uskomuksiensa kanssa.

34

185

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:

      "Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""

      Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.

      • Anonyymi

        Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:

        "Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""

        Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.

        -Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
        http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:

        "Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""

        Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.

        -Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
        http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/

        Itse tuossa vaihdoit keskustelunaiheen toiseksi. Asiaa se ei parantanut, koska on myös jo monesti kumottu kreavale.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistähän olet tuonkin olkiukon tempaissut:

        "Tiedän, mitä sanotte seuraavaksi. "Mu-mutta uudelleenkrystallisaatioituminen!!""

        Seuraavaksi sanotaan "kontaminaatio". Ilma on pullollaan nykyajan radiohiiltä, joka vain odottaa päästäkseen tunkemaan fossiilinäytteen sekaan, ellei sitä käsitellä tiukasti sääntöjen mukaisesti. Kreojen valeverstas on ihan asiakseen lähetellyt iänmäärityslaboratorioille tuolla tavoin tohtoroituja näytteitä.

        -Yritä pysyä asiassa vaikka se vaikeaa onkin.
        http://www.educatetruth.com/featured/dinosaur-cells-chromosomes-and-dna-just-discovered/

        Sweizer itse on kiistänyt kreationistien tulkinnat moneen kertaan. Kuka mahtaa kyetä tuliktsemaan tutkimusta paremmin, tutkija itse, vai kouluttamaton kreationisti.

        Olette säälittävää sakkia.


    • Anonyymi

      Noinhan sitä voi luulla, jos ei lue linkittämäänsä artikkelia kokonaan tai ei ymmärrä sitä.

      Avuton esitys jopa sinulta.

      • Anonyymi

        En lukenut ollenkaan, kun saitti tahtoi cookieita paljastaakseen tekstin. Nyt oli kuitenkin heltynyt ja selvisi, että artikkeli oli tiedettä, jossa selitettiin perusteelliseti, miksi joissakin fossiileissa voi olla radiohiiltä, joka ei sinne kuulu:

        " There are several factors that can add 14C to samples so that they yield falsely young ages (e.g., nuclear fallout, bacterial contamination, and contamination with coal), and there are other factors that add 14C-depleted carbon to samples so that they yield falsely old ages (e.g., volcanic gases, industrial emissions, and the reservoir effect) ."

        Arikkeli ei milliäkään liikahtanut kohti väitettä, että nuo virhetekijät jotenkin todistaisivat fossiilien alle 100´000 vuoden ikää. Ja totuus on myös, että vähintään noiden tekijöiden veroinen virhelähde on useammissa tapauksissa ollut näytteenantajan antama tahallinen ilmakylpy.


    • Anonyymi

      Yritäpä pysyä palstan aiheessa - näet otsikon tuolta ylhäältä. Palataan sitten kun olet todistanut älykkään suunnittelun. Samalla voisit tutustua alkeellisimpiin argumentointivirheisiin, joita nyt en kuitenkaan ala hieromaan naamaasi.

    • Anonyymi

      Ongelmana kreationisteilla on se, että kun he eivät itse tee kokeellista tiedettä, niin he turvautuvat vain (rivien välistä) lukemaan tutkimuksia ja tekevät niistä täysin mielivaltaisia johtopäätöksiä.

      Tästä radiohiiliajoituksestakin on väännetty jo niin kauan, että on ihan uskomatonta etteivät kreationistit vieläkään ymmärrä miksei kyseistä menetelmää käytetä kaikissa mittauksissa, jolloin on turvauduttava muihin ajoitusmenetelmiin.
      Tämä on vähän sama kuin se, että pyrittäisiin auton nopeutta mittaavalla tutkalla mittaamaan auton, valon ja etanan nopeutta - sitten ihmetellään kun ei saadakaan kaikkia mahtumaan samaan skaalaan, ja tässä kohdin kreationistin mielestä valonnopeus ei voi olla siis suurempi kuin tutkamittarin maksimaalinen lukema eikä etana tutkaan luottamalla liiku lainkaan. Joihinkin edellämainituista tuo mittausmenetelmä siis toimii, toisiin ei toimi ollenkaan. Mutta se, että kyseinen menetelmä ei toimi kaikissa mainituissa koeasetelmissa ei tee menetelmästä huonoa, ainoastaan rajallisen, joka on aina myös herkkä virhelähteille.

      Ilmainen vinkki kreationisteille: Kyseenalaistakaa edes joskus ne omat mielipiteenne, varsinkin jos taustalla ei ole valtavaa määrää kokeellista ja teoreettista tutkimusta, niin kuin esimerkiksi eri iänmääritysmenetelmien kohdalla on.

    • Anonyymi

      "vaikka he eivät ole mitenkään voineet istua fossiilien vierellä tarkastelemassa niitä noita väitettyjä miljoonia vuosia, tai edes tuhansia vuosia. "

      kreoilla on noita avuttomia uskoa voi vain mitä näkee - argumentteja, jotka toisaalta sopivatkin hyvin yhteen heidän historiattomaan maailmankatsomukseensa.
      Pakko sanoa (taas), te olittekin varmaan paikalla kun Jumala kasasi kokoon maailman?

    • Anonyymi

      ookoo, sinä siis lainasit yliopistotutkimusta joka toteaa dinosaurukset miljoonia vuosia vanhaksi todistaaksesi että ne ovat vähintään 9 000 v mutta mahdollisesti yli 44 000 v vanhoja?
      Olette te hauskoja. Ja miten ne dinot voivat olla vanhempia kuin maailmankaikkeus (teidän mielestänne ehdottomasti on)? Hohoijaa

    • Anonyymi

      Ja koska evoluutiotutkijat eivät voi istua miljoonia vuosia fossiilien vieressä, rekristallisoituminen on satua?
      Aina vain paranee...

    • Anonyymi

      Kiitoksia mielenkiintoisesta artikkelista, joka saa kreationistit kiemurtelemaan ja sähisemään raivosta kuin Ilmestyskirjan peto.

    • Anonyymi

      Taasko sitä ollaan "kaatamassa evoluutiota" artikkelilla, joka väittää aivan muuta?

      Tee hyvä mies Youtube-videoita kuten korkealle arvostetut tutkijakollegasi Leisola, Reinikainen ja Torppa! Miksi tyytyä pieneen keskustelupalstaan kun voi valloittaa koko maailman, kun sinulta tunnetusti englantikin sujuu?

    • Anonyymi

      Ok.

      Mutta miten tämä "evokkien" tietämättömyys todistaa luomisen?

    • Anonyymi

      "koska tiedemies luokitellaan henkilöksi, joka KYKENEE muuttamaan näkemyksiään uusien todisteiden ilmentyessä."

      Sanoit sen itse - ihan seuraavaksi muutatte siis maailmankaikkeuden luomishetken VÄHINTÄÄN 3 000 v taaksepäin, todisteetkin ovat ihan omianne. Heh heh, kreationistien kanssa keskustelu, tai "keskustelu" pikemminkin, on hulvatonta.

    • Anonyymi

      Etkös sä jo kerran tehny tämän aloituksen? Itsekö sen poistatitkin kun ei tullut mieleisiä kommentteja? Kunhan kysäsen.

    • Anonyymi

      Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi.
      Sitten kerrotaan tulos vaikka tuhannella, jolloin 3000 onkin 3000 000 vuotta.
      Ei siis kovin tarkkaa touhua!.

      Tietysti tuo ilman radiohiili on tunkeutunut timattienkin sisään, koska niissäkin sitä on.

      Joten tuo mittausmenetelmä onkin yllättäen tullut kelvottomaksi, kun ei pidä yhtä evoluutionistien uskon kanssa!
      Usko on siis tarkin mittaustapa!

      • Anonyymi

        Timanttien radiohiilipitoisuutta on käsitelty palstalla useinkin. Nettihaulla löytyy myös asiasta tietoa, enkä tarkoita tällä kretuhörhötyksiä.


      • Anonyymi

        >>>Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi.<<<

        Eihän aloituksen linkkinä olevan artikkelin mukaan tutkimustulokset viittaa nuoreen Maahan, vaan aivan päinvastoin.


      • Anonyymi

        Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?


      • Anonyymi

        "Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi."

        Oiskohan päinvastoin - jopa kontaminoitu radiohiili kelpaa fundiksille 'todisteena'. Kosmologiaa ei uskalla edes tutkia (muuta kuin mutuna omassa päässään, joka ei ole tiedettä) kun sitä ei voi kaataa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?

        "Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?" Siten, että kun (todellisuudessa kontaminoitu tai rekristallisoitu) radiohiiliajoitus osoittaa että dinojen luut ovat 9 000 - 44 000 v vanhoja, niin sehän todistaa selvästi että maailmankaikkeus luotiin 6 000 v sitten.
        Vai todistaako sittenkään, heh.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja millä tavalla tämä "evousko" todistaa luomisen?" Siten, että kun (todellisuudessa kontaminoitu tai rekristallisoitu) radiohiiliajoitus osoittaa että dinojen luut ovat 9 000 - 44 000 v vanhoja, niin sehän todistaa selvästi että maailmankaikkeus luotiin 6 000 v sitten.
        Vai todistaako sittenkään, heh.

        Vaikka maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, mikä todistaa että se olisi luotu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Huvittaa tämä evoluutionistien todistelu: heti kun tutkimustulokset viittaavat nuoreen maahan, nämä"täsmälliset" tulopset pannaan kyseenalaisiksi."

        Oiskohan päinvastoin - jopa kontaminoitu radiohiili kelpaa fundiksille 'todisteena'. Kosmologiaa ei uskalla edes tutkia (muuta kuin mutuna omassa päässään, joka ei ole tiedettä) kun sitä ei voi kaataa.

        Kai nekin koepalat, joihin evoluutionistit perustavat uskonsa, ovat kontaminoituja!

        Silti ne kelpaavat todisteeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka maailmankaikkeus olisi 6000 vuotta vanha, mikä todistaa että se olisi luotu?

        Vaikka maailmankaikkeus olisi 50 miljoonaa vuotta, mikä todistaa ettei se olisi luotu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka maailmankaikkeus olisi 50 miljoonaa vuotta, mikä todistaa ettei se olisi luotu?

        Niin, ja mikä todistaa, ettei sitä luotu viime viikolla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai nekin koepalat, joihin evoluutionistit perustavat uskonsa, ovat kontaminoituja!

        Silti ne kelpaavat todisteeksi?

        Kerro toki lisää kun ilmeisesti tiedät asiasta enemmänkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, ja mikä todistaa, ettei sitä luotu viime viikolla?

        Koska maailma oli viime viikolla.

        Sen sijaan on vain tulkittava todisteita, kun ajatellaan maailman ikää kauemmaksi taaksepäin.
        Ilmeisesti maailma oli historiallisella ajalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Koska maailma oli viime viikolla.

        Sen sijaan on vain tulkittava todisteita, kun ajatellaan maailman ikää kauemmaksi taaksepäin.
        Ilmeisesti maailma oli historiallisella ajalla.

        >Koska maailma oli viime viikolla.

        Ei välttämättä. Jos olemme osa simulaatiota, meidän koko menneisyytemme voi olla harhaa. Todennäköisesti ei, mutta voi.


    • Anonyymi

      Eikä ne mitää tiiä Epsteinki oli vääräs et kaikki ois suhteetonta ja Sheikspier keksi muka painovoiman vaika se oli jo olklu olemassa enne sitä. Eli ei tiedemitehet mitää tiiä.

    • Anonyymi

      Evo uskovat ovat jämähtäneet paikoilleen. Elämän alkuajoista evouskovilla on vain uskomuksia ja luuloja.Oppikirjat perustuvat vanhoihin uskomuksiin, joita opettajat eivät uskalla arvostella. Oppilaitten on pakko myötäillä evokkien houreita,saadakseen opintonsa päätökseen.Totuuden puhujat vaiennetaan boikoteilla tai ,kuten täällä, massiivisella hourupäitten sekavalla MÖLINÄLLÄ!

      • Anonyymi

        Niin tuollainen on kretujen mielikuvituskaverit evouskovat. Mitään tekemistähän näille ei ole todellisuuden kanssa.

        Ja miten tämä evousko todistaa luomisen? Et kai sinäkin yritä vältellä keskustelua luomisesta, vaan sorrut tuohon herjaamiseen ja valehteluun? Miksi te kretut olette pelkureita?


      • Anonyymi

        "Elämän alkuajoista evouskovilla on vain uskomuksia ja luuloja."
        Entä teillä?
        ;D;D

        Evoluutiotutkimus etenee koko ajan. Pikemminkin on niin, että kun uusia tuloksia tulee, objektiiviseen tutkimuksentekemiseen kykenemättömät fundikset noukkivat mansikat päältä ("epigenetiikka"!) ja varastavat ne itselleen (kuvitellen ettei kukaan huomaa mistä ne on vohkittu
        ;D


    • Antroposeeni

      On aina hauskaa kun kreationisti yrittää julistaa kreationismia vetoamalla artikkeliin, joka osoittaa millä tavalla kreationismi on väärässä ja minkälaisiin argumentointivirheisiin perustuen kreationismia koetetaan tuputtaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      669
      8140
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2379
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      234
      2354
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1909
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      30
      1487
    6. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      120
      1297
    7. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1262
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      1031
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      869
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      829
    Aihe