Mihin ateistien moraali perustuu?

Anonyymi

Mihin ateistien moraali ja oikeustaju perustuvat?

Ihan ensin on todettava se, että ateismi ei määrittele millään tavalla sitä, mikä on hyvää tai pahaa, mikä oikein tai väärin, mikä luvallista tai kiellettyä. Ateismi ei sisällä mitään moraalikäsityksiä tai lain käskyjä määräyksineen ja säädöksineen. Ateismi on sitä, että ei uskota teistisiin jumaluuksiin.

Ateistien joukossa on monenlaisia ihmisiä, joiden käsitys hyvästä ja pahasta eroaa toisistaan jyrkästi. Sen vuoksi on ihmeteltävää, miksi niin monet ateistit tuomitsevat Raamattuun uskovien teistien moraalin olivatpa nämä sitten juutalaisia, kristittyjä, muslimeja tai jotakin muuta? Mikä antaa teille oikeuden olla näiden eri tavalla uskovien moraalin vartijoita ja tuomareita?

Miksi teidän käsityksenne ja näkemyksenne olisi parempi tai oikeampi kuin "uskovien"?

Perustuuko moraalinne enemmistön mielipiteeseen? Miksi se olisi oikein ja vähemmistön väärin?

Ihminen on yleisen uskomuksen mukaan kehityksen tulos. Ihminen on polveutunut evoluutioteorian mukaan väkivaltaisista, varastelevista, ryöstelevistä ja murhaavista esi-isistä, jotka naiskentelivat ympäriinsä ja ottivat saaliiksi saamansa lauman naaraat niin kuin leijonat yhä vielä tekevät. Ihmisten kantamuodot ovat olleet kannibaaleja, joten ei liene ihme, että kannibaaleja ihmisiä löydettiin vielä 1950-luvulla Papua-Uudesta Guineasta?

Mikä oikeuttaa ateistit tuomitsemaan näiden kannibaalien tai yleensä kenenkään yksittäisen ihmisen tai kyläyhteisön (esim. Yanomamit), heimon tai kansan tavat ja lait käskyineen? Silti ateistit ovat niitä, jotka tuomitsevat jatkuvasti toisten ihmisten tekemisiä, sanoja ja ajatuksia! Millä perusteella?

Missä on se absoluuttisen hyvän ja pahan määrittelevä lakikokoelma, johon ateistit vetoavat? Omatunto tai sisäinen oikeustaju eivät kelpaa, koska ne vaihtelevat eri kansoilla (omatunto on itse asiassa "yhteistunto" eli yhteisön hyväksymät moraaliset arvot ja lait käskyineen)! Se, mikä on toisen mielestä oikein, on toisen mielestä väärin. Miten perustelet sen, että juuri sinun oikeustajusi on absoluuttisen hyvä tai parempi kuin toisen?

36

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ateistit tuomitsevat ne uskovaiset, jotka eivät hyväksy homoseksuaalisuutta ja transilmiöitä. Tuomitsevatko ateistit myös uskottomuuden, orgiat, parinvaihdon, ryhmäavioliitot tai moniavioisuuden? Miksi eivät?

      Eivätkö nuo tavat ja seksuaalinen suuntaus olekin vähintään yhtä yleisiä ja normaaleja kuin esimerkiksi sukupuolen vaihtaminen, jonka yksi tärkeä tavoite on saada kokea seksiä toisen sukupuolen edustajana? Miksi ateistit tuomitsevat monivaimoisuuden? Siksikö, että vain uskovaiset harjoittavat ja puolustavat sitä?

      Miksi ateistit tuomitsevat pedofilian? Sehän on vain evoluution tulosta, joten miksi tuomita se? Jotkut ihmiset kehittyvät sellaisiksi, että pedofilia on heistä luonnollinen tapa harjoittaa seksiä ja se on heidän seksuaalinen suuntauksensa. Miksi siis ateistit tuomitsevat pedofilian? Mihin sellainen moraalikäsitys perustuu, joka tuomitsee pedofilian?

      En nyt sano sitä, että hyväksyn itse kaiken mahdollisen käytöksen ja pidän sitä normaalina. Päinvastoin! En hyväksy sen koommin pedofiliaa kuin eläimiinkään sekaantumista ja väkivalta tai ryöstöt, varkaudet ja päihteiden väärinkäyttö ovat minulle vierasta, jopa pöyristyttävän kauhistuttavaa!

      Tuon nämä asiat esille vain sen vuoksi, että tahdon tietää todella sen, mihin ateistit perustavat oman moraalinsa ja käsityksen siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin. Toiset perustavat näkemyksensä johonkin humanistiseen mielipiteeseen, mutta monet ateistit ovat ihan eri maata ja käyttäytyvät myös eri tavalla kuin nämä "suvakit". Tunnen monia ateisteja, jotka vihaavat maahanmuuttopolitiikkaa ja pakolaisia sekä seksuaalivähemmistöjä.

      Niin - kerropa ihan omin sanoin se, miksi sinun oikeustajusi ja moraalisi olisi parempi kuin muiden?

      • Anonyymi

        "Ateistit tuomitsevat ne uskovaiset, jotka eivät hyväksy homoseksuaalisuutta ja transilmiöitä."

        Väärin. Tuo ei kuulu mitenkään ateismiin. Ateisti voi syrjiä transihmisiä jonkin aatteen nimissä tai ihan vaan kulttuurisen kasvatuksensa perusteella, kuten uskovainenkin. Sinänsä se on vähemmän todennäköistä, koska jotkin uskonnolliset tuomitsevat transihmiset vaikka he eivät tekisi mitään muuta väärää kuin sen että ovat syntyneet sukupuolidysforian kanssa.


      • Anonyymi

        >>>Miksi ateistit tuomitsevat pedofilian? Sehän on vain evoluution tulosta, joten miksi tuomita se? Jotkut ihmiset kehittyvät sellaisiksi, että pedofilia on heistä luonnollinen tapa harjoittaa seksiä ja se on heidän seksuaalinen suuntauksensa. <<<

        Suomen alan johtavien tieteilijöiden mukaan pedofilia on luonnollista, joten on käsittämätöntä että suvaitsevaiset hyväksyessään luonnollisen homoseksuaalisuuden, absurdilla tavalla kuitenkin tuomitsevat luonnollisen pedofilian.


    • Anonyymi

      Voisivatko jonkin yksittäisen kansan tai valtion kulttuuriset tavat, lait ja käskyt olla hyvä mittari sen suhteen, mikä on moraalisesti ja eettisesti oikein?

      Ei tietenkään!

      Yksikään ateisti ei hyväksy juutalaisten, kristittyjen ja muslimien tapoja, lakeja ja käskyjä, koska ne perustuvat Raamattuun, Koraaniin ja perimätietoon, ja koska ne ovat ateistien moraalikäsityksen mukaan moraalittomia ja vähintään moraaliltaan alhaisia tai huonoja!

      Yhteiskunnan lait ja asetukset eivät siten kelpaa mittariksi arvioimaan sitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikein tai väärin, hyväksyttyä tai kiellettyä. Täytyisi olla jotakin muuta, mutta mikä se voisi olla?

      Voisiko toimiva mittari olla Yhdistyneiden kansakuntien (YK) ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus tai jokin muu kansainvälisesti hyväksytty päätöslauselma?

      Jos näin on, niin millä perusteella? Enemmistön? Mistä lähtien enemmistön mielipide olisi pätevä peruste? Enemmistö ihmiskunnasta on aiemmin ollut eri mieltä kuin YK:n julistus tai jokin muu yhteinen päätös, joten silloinhan moraali ja käsitys hyvästä tai pahasta eivät olisi absoluuttinen vakio vaan ne olisivat muuttuvia näkemyksiä! Sitäkö ateistienkin moraali on?

      • Anonyymi

        "Yksikään ateisti ei hyväksy juutalaisten, kristittyjen ja muslimien tapoja, lakeja ja käskyjä, koska ne perustuvat Raamattuun, Koraaniin ja perimätietoon, ja koska ne ovat ateistien moraalikäsityksen mukaan moraalittomia ja vähintään moraaliltaan alhaisia tai huonoja!"

        Minusta jotkut niistä ohjeista ja tavoista ovat hyviä, joten pieleen meni. En kuitenkaan hyväksy niitä samalta pohjalta kuin sinä oman uskontosi pohjalta.


    • Anonyymi

      Evoluutio ei sisällä moraalisia käsityksiä eikä määritä sitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikein tai väärin, luvallista tai kiellettyä. Jokaisessa kehittyneiden eläinten populaatiossa toimitaan opittujen ja perittyjen sääntöjen sekä aistien ja vaistojen varassa. Tähän kuuluu monissa lajeissa kilpailu naaraista ja paritteluoikeudesta sekä muutenkin hierarkkisesta asemasta. Viholliset ja saaliseläimet tapetaan, jos mahdollista eikä siihen liity mitään moraalista. Ruokaa varastetaan, ryöstöjä harrastetaan ja valehdellaan, jotta kelpoisuus pysyisi hyvänä tai paranisi.

      Mitä "kierompi" eläin on, sitä paremmin se menestyy ja sen geenit lisääntyvät populaatiossa. Ei siis ihme, että ihminen kehittyneimpänä eläimenä on niin paha kuin sodat, sorto, riisto, väkivalta, orjuutus, varkaudet, ryöstöt, raiskaukset, vaimonryöstöt ja kaikki muu paha historiassa osoittavat? Mitä älykkäämpi eläin on, sitä paremmat keinot sillä on ollut parantaa kelpoisuuttaan ja lopputulos on ihminen: miten niin moraalisesti korkeammalla tasolla oleva kuin esimerkiksi petoeläimet?

      Onko yksikään muu peto kuin ihminen keksinyt kesyttää saaliseläimet, jalostaa niitä ja kasvattaa niitä jatkuvan ravinnon saamiseksi jopa yli oman tarpeen? Onko ihminen nyt moraalisesti korkeammalla tasolla kuin villipedot, koska kasvattaa oman ruokansa saaliseläimistä, jotka muutoin eläisivät vapaina luonnossa? Onko ihminen lopultakaan moraalisesti parempi kuin pedot, jotka tappavat vain oman ravinnontarpeensa vuoksi? Tai sen vuoksi, että saavat oikeuden paritella ja lisääntyä?

      Ihminen tappaa ja harjoittaa väkivaltaa lajitovereitaan kohtaan paljon raaemmalla tavalla kuin yksikään peto? Miten ihminen voisi olla moraalisesti korkeammalla tasolla kuin eläimet, jotka toimivat vaistojensa varassa ja yrittävät vain pysyä elossa sekä jatkaa sukuaan?

      • Anonyymi

        Eikä evoluutio kuulu ateismiin vaan tieteeseen.


      • Anonyymi

        Kehitysvammaisia ei kannata valita eli yksilö valitsee itsensä kaltaisen tai korkeamman.


    • Anonyymi

      Olemme oppineet tähän mennessä sen, että ihminen on evoluution tulos. Mitä jos ihminen kehittyy lisää ja ateistien moraalikäsitys (mikä se nyt onkaan) parantaa ihmisen kelpoisuutta? Sellaisen moraalikäsityksen omaavat ihmiset saavat muita enemmän jälkeläisiä tai ainakin hallitsevat vähemmistönä enemmistöä, jotka ovat lähes tahdottomia marionetteja näiden valtaapitävien otteessa?

      Voisiko tämä olla syynä siihen, miksi vain "oikeat mielipiteet" ovat suvaittuja ja "laillisia", mutta muiden lähinnä vähemmistönä olevien uskovien kristittyjen ja muslimien mielipiteet ovat vihapuhetta, rasismia ja laissa rangaistaviksi määriteltäviä pahoja tekoja? Evoluutio vie ihmiskuntaa pois sen kehityshistorian alun väkivaltaisesta, varastelevasta, huoraavasta ja heikompia hyväksikäyttävästä yhteiskuntamallista?

      Kunhan vain saadaan uskovat teistit alistettua tai tuhottua, niin...?!

      • Anonyymi

        "Kunhan vain saadaan uskovat teistit alistettua tai tuhottua, niin...?!"

        Oletko siinä luulossa, että ateismiin kuuluisi antiteismi? Sehän ei pidä paikkaansa.


      • Anonyymi

        Olemme oppineet tähän mennessä sen, että jälleen kerran uskis paasaa asiasta jota ei ymmärrä ja josta ei tiedä mitään. Uskova kun ei millään kykene ymmärtämään sitä, että moraali löytyy ihan muualta kuin pronssikaudella eläneiden paimentolaisheimojen kootuista kansantaruista.

        Uskovilla ei tunnetusti (ja tällä palstalla päivittäin toteen näytetysti) ole esimerkiksi minkäänlaista moraalia jatkuvan valehtelemisen suhteen, puhumattakaan nyt toisten ihmisten ala-arvoisesta solvaamisesta ja törkeistä vihaviesteistä. Joten kaipa se on hyvä, että noilla uskovilla psykopaateilla, joilla ei muuten ilmeisesti olisi mitään moraaiia, on sentään edes jotakin mitä voivat lukea kirjasta, kun eivät mitenkään muuten kykene sisäistämään minkäänlaista moraalia.

        Tässä malliksi standup-koomikko Ismo Leikolan hyvä yleisohje moraalista:
        "Älä ole mulkku"

        Suuri osa tuntemistani uskovista ei kykene noudattamaan edes tuota ohjetta, tälle palstalle kirjoittavista ei juuri kukaan.


    • Anonyymi

      "Ateistien joukossa on monenlaisia ihmisiä, joiden käsitys hyvästä ja pahasta eroaa toisistaan jyrkästi. Sen vuoksi on ihmeteltävää, miksi niin monet ateistit tuomitsevat Raamattuun uskovien teistien moraalin olivatpa nämä sitten juutalaisia, kristittyjä, muslimeja tai jotakin muuta? Mikä antaa teille oikeuden olla näiden eri tavalla uskovien moraalin vartijoita ja tuomareita? "

      No eihän tuo mistään ateismista johdu.

      • Anonyymi

        Ateismi ei johdu moraalista, mutta jostakin kumman syystä ateistit katsovat etuoikeudekseen tuomita uskontoja nimenomaan moraalin vuoksi!

        Miksi?

        Mikä on se ateistien muita parempi moraali, jonka perusteella he uskovia tuomitsevat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi ei johdu moraalista, mutta jostakin kumman syystä ateistit katsovat etuoikeudekseen tuomita uskontoja nimenomaan moraalin vuoksi!

        Miksi?

        Mikä on se ateistien muita parempi moraali, jonka perusteella he uskovia tuomitsevat?

        "Mikä on se ateistien muita parempi moraali, jonka perusteella he uskovia tuomitsevat?"

        Ajattelukykysi on selvästi hämärtynyt ateistien suhteen koska jankutat samaa väitettä joka on jo korjattu ja todettu virheelliseksi. Valehteletko, vai etkö kykene ymmärtämään muista syistä?

        Ateistit joukkona eivät tietenkään tuomitse tai pidä mitään tiettyä näkemystä. Ateismi on sitä, kun ei ole todisteita jumalista niin joukko ihmisiä ei usko jumaliin, edes sinun Jumalaasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikä on se ateistien muita parempi moraali, jonka perusteella he uskovia tuomitsevat?"

        Ajattelukykysi on selvästi hämärtynyt ateistien suhteen koska jankutat samaa väitettä joka on jo korjattu ja todettu virheelliseksi. Valehteletko, vai etkö kykene ymmärtämään muista syistä?

        Ateistit joukkona eivät tietenkään tuomitse tai pidä mitään tiettyä näkemystä. Ateismi on sitä, kun ei ole todisteita jumalista niin joukko ihmisiä ei usko jumaliin, edes sinun Jumalaasi.

        Minulla ei ole mitään jumalaa, koska en usko mihinkään jumalaan enkä edes luomiseen!

        Minulla on silti käsitys siitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikeaa tai väärää, luvallista tai kiellettyä.

        En sido tätä käsitystä uskontoon tai ateismiin, koska sellaiset eivät ole osa minua.

        Kysyn ateisteilta, millä perusteella he tuomitsevat muiden käytöksen, tavat ja moraalin?

        Koska et pysty siihen vastaamaan, niin puhut tyhjänpäiväistä paskaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla ei ole mitään jumalaa, koska en usko mihinkään jumalaan enkä edes luomiseen!

        Minulla on silti käsitys siitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikeaa tai väärää, luvallista tai kiellettyä.

        En sido tätä käsitystä uskontoon tai ateismiin, koska sellaiset eivät ole osa minua.

        Kysyn ateisteilta, millä perusteella he tuomitsevat muiden käytöksen, tavat ja moraalin?

        Koska et pysty siihen vastaamaan, niin puhut tyhjänpäiväistä paskaa.

        "Kysyn ateisteilta, millä perusteella he tuomitsevat muiden käytöksen, tavat ja moraalin?"

        Ateistit joukkona eivät sellaista tuomiota teekään. Se on asia mitä et ymmärrä.

        "Koska et pysty siihen vastaamaan, niin puhut tyhjänpäiväistä paskaa."

        Kysymyksesi lähtee pohjattomasta oletuksesta. Saat siihen vastauksen sellaiselta, joka uskoo kuten sinä uskot.


    • Anonyymi

      Kaikilla sosiaalisilla eläimillä on lajin sisäisiä käyttäytymistapoja. Ihmiset kutsuvat tätä moraaliksi. Mikä tuottaa hyvinvointia on hyvää. Mikä tuottaa kärsimystä on pahaa. Ihmisten yhteiskunnat ja sosiaaliset suhteet vain ovat niin monimutkaisia, ettei yksimielisyyteen hyvästä aina päästä. Perusrikokset kyllä tiedetään, samoin hyväntekeväisyys.

      • Anonyymi

        Se, mikä tuottaa toiselle hyvää, tuottaa toiselle pahaa.

        Varas saa toisen omaisuuden ja on hyvillä mielin, mutta varkauden uhri on pahalla tuulella.

        Raiskaaja saa mielihyvää teostaan, mutta raiskattu uhri kärsii.

        Ja niin edelleen.

        Ei ole ihme, jos ateisti idiootti ei tajua näin yksinkertaista asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se, mikä tuottaa toiselle hyvää, tuottaa toiselle pahaa.

        Varas saa toisen omaisuuden ja on hyvillä mielin, mutta varkauden uhri on pahalla tuulella.

        Raiskaaja saa mielihyvää teostaan, mutta raiskattu uhri kärsii.

        Ja niin edelleen.

        Ei ole ihme, jos ateisti idiootti ei tajua näin yksinkertaista asiaa.

        Taisit unohtaa, että ihminen on sosiaalinen eläin ja empatia on meille luonteenomaista. Noin prosentilta empatiakyky puuttuu, heitä sanotaan psykopaateiksi. Jos et ymmärrä tätä, silloin sinultakin puuttuu jotain.


    • Anonyymi

      Ateistien niputtamien yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi on vähän outoa. Ateismi on yksinkertaisesti uskon puutetta. Vähän sama kuin niputtaisin yhdeksi ryhmäksi ihmiset jotka eivät harrasta postimerkkien keräämistä.

      En minä tiedä ovatko omat moraalikäsitykseni täysin "oikeita" vai eivät, mutta näin ateistin näkökulmasta jonkun tuhansia vuosia sitten eläneen ihmisen mielipiteiden pitäminen absoluuttisina totuuksina on hieman hassua.

      • Anonyymi

        "Ateistien niputtamien yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi on vähän outoa."

        Uskovaisissa on äänekäs ryhmä, jotka vihaavat kaikkia ateisteja olivat he tuollaiseen aloittajan kuvaamaan kuvitteelliseen ryhmään kuuluvia tai eivät.


      • Anonyymi

        On tietysti väärin pitää tuhansia vuosia sitten eläneiden yhden kansan jäsenten mielipiteitä ehdottomana moraalisena totuutena, mutta mikä olisi oikea tapa arvioida sitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikein tai väärin, luvallista tai kiellettyä?

        Annapas kun arvaan: et tiedä?

        Vaikka et tiedä, niin sinulla oli kiire tuoda julki paheksuntasi siitä, millä tavalla tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset ovat tätä asiaa arvioineet!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ateistien niputtamien yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi on vähän outoa."

        Uskovaisissa on äänekäs ryhmä, jotka vihaavat kaikkia ateisteja olivat he tuollaiseen aloittajan kuvaamaan kuvitteelliseen ryhmään kuuluvia tai eivät.

        Jos tarkoitat kristittyjä uskovia, niin jokainen heistä väittää rakastavansa ateisteja. Osa on jopa valmis auttamaan ateistia hädässä omalla kustannuksellaan ja uhraamalla aikansa sekä voimansa. Olisiko joku ateisti valmis uhraamaan itseltään teistin hyväksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitat kristittyjä uskovia, niin jokainen heistä väittää rakastavansa ateisteja. Osa on jopa valmis auttamaan ateistia hädässä omalla kustannuksellaan ja uhraamalla aikansa sekä voimansa. Olisiko joku ateisti valmis uhraamaan itseltään teistin hyväksi?

        Ei kyllä väitä, tämä palstakin on täynnä todisteita päinvastaisestakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tarkoitat kristittyjä uskovia, niin jokainen heistä väittää rakastavansa ateisteja. Osa on jopa valmis auttamaan ateistia hädässä omalla kustannuksellaan ja uhraamalla aikansa sekä voimansa. Olisiko joku ateisti valmis uhraamaan itseltään teistin hyväksi?

        Olipahan tosi paksua paskapuhetta! Palsta on jatkuvasti täynnä raivoisia vihaviestejä ateisteja kohtaan, kun uskovat fundamentalistit ja psykopaatit meuhkaavat. Mitään rakkautta ei löydy niistä vihaviesteistä, vain vihaa ja solvauksia ja valheita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tietysti väärin pitää tuhansia vuosia sitten eläneiden yhden kansan jäsenten mielipiteitä ehdottomana moraalisena totuutena, mutta mikä olisi oikea tapa arvioida sitä, mikä on hyvää tai pahaa, oikein tai väärin, luvallista tai kiellettyä?

        Annapas kun arvaan: et tiedä?

        Vaikka et tiedä, niin sinulla oli kiire tuoda julki paheksuntasi siitä, millä tavalla tuhansia vuosia sitten eläneet ihmiset ovat tätä asiaa arvioineet!

        En minä heitä paheksu, kaikilla on toki oikeus mielipiteisiin. He olivat oman aikakautensa lapsia ja arvomaailmansa sen mukainen. Ihmettelen vaan uskovaisten kritiikittömyyttä heidän edessään.

        Oikea tapa arvioida oikeaa ja väärää on varmaankin avoin keskustelu ja argumentointi. Lähtökohtaisesti sellainen toiminta joka vahingoittaa muita ihmisiä tulee olla kiellettyä.


      • Anonyymi

        >>>Ateistien niputtamien yhdeksi homogeeniseksi ryhmäksi on vähän outoa.<<<

        Näin on! Meillä ateisteilla ei ole mitään homogeenejä!

        >>>Ateismi on yksinkertaisesti uskon puutetta.<<<

        No jo yhden kerran! Uskokaa jo ettei ateismi ole mitään puutetta tai puuttumista!


    • Anonyymi

      Uskis ei voi tajuta, että jotkut eivät tarvitse satukoodikirjaa hyvän ja pahan erottamiseen.

    • Anonyymi

      Evoluutio valitsee kulloisiin olosuhteisiin sopivammat ajan kuluessa.

      • Järkisyitä

        Ei evoluutio valitse mitään. Kyseessä on satunnainen tosin luonnon-säännönmukaisuuksien ohjaama prosessi.

        Toiseksi evoluutio ei löydä sopivinta edes vaikka aikaa annettaisiin paljon. Ne ketkä selviävät ovat riittävän hyviä selviytyäkseen - eivät kaikkein sopivimpia.


    • Anonyymi

      Mihin sitten teistin moraali perustuu. Perustuuko se Koraaniin, Raamattuun, Avestaan vai johonkin muuhun? Miksi te teistit ette ole samaa mieltä siitä mikä on paras moraalin ohjenuora? Allekirjoitatko sinä kaikkien muiden teistien tulkinnat oikeasta moraalista?

      Evoluution myötä meille on syntynyt myötäelämisen kyky eli empatia. Edes osapuilleen sopuisa elo lajitoveriemme kanssa edellyttää että ymmärrämme ja osaamme samaistua muiden kokemiin tunteisiin. Paras hyvän ja pahan mittari on empatia. Teot ja tavat (säännöt) jotka lisäävät tyytyväisyyttä ja nautintoa ja/tai vähentävät kärsimystä yhteisössä ovat oikein ja taas ne teot ja tavat jotka vähentävät tyytyväisyyttä ja nautintoa ja/tai lisäävät kärsimystä yhteisössä ovat väärin.

      Yksinkertainen periaate mutta tietenkin tämäkin edellyttää tulkintaa ja vaikeita valintoja ja vaikeita yhteismitallistamisia.Tämä utilitaristinen etiikka antaa kuitenkin rationaalisen perusteen pohtia sitä mikä on hyvää ja oikein. Se on monin verroin parempi kuin jonkun subjektiivinen tulkinta Paavalin kirjeestä tai Koraanin säkeestä, joka on täysin irrationaalinen peruste millekkään.

    • Järkisyitä

      Ehkä yksi suurin uskonnon tekemä synti on se, että ihmisten ymmärrys moraalista turmellaan. Opetetaan, että yksi Johtaja sanelee sen, mikä on hyvä ja paha. Amakelialaisten kansanmurha oli oikein, koska Johtaja näin sanoo. Mutta eihän se näin mene!

      Minä pidän sekulaaria humanismia hyvänä ohjenuorana. Siinä pyritään kaikkien ihmisten hyvinvointiin. Tämä on myös Jeesuksenkin esittämän Kultaisen Säännön mukainen ajattelutapa. Toisen kansan surmaaminen on sekulaarin humanismin kannalta yksinkertaisesti pahaa tekipä sen ihminen tai Jumala.

      Vaikka joku (Jumala tai kansan valitsema eduskunta) olisi säätänyt Lain moraali-käskyksi, niin ihminen, joka tekee oikein vain koska Laki niin sanoo, on moraalisesti hukassa. Ihmisen moraalikäsitys kehittyy jo varhaislapsuudessa - ihminen oppii vanhempien ohjeistuksessa sekä itsenäisesti oppimalla, miten voidaan elää yhdessä toisten ihmisten kanssa sopuisasti. Ihmisellä on tähän myös evoluution tuomia viettejä kuten synnynnäinen empatia, reiluuden käsite sekä laumassa hyväksytyksitulemisen-tarve.

      Jos olemme yhtä mieltä siinä, että hyvää moraalia on sellainen joka edistää ihmisten hyvinvointia (humanismi), niin silloin voimme pohtia tekojen hyvyyttä tämän tavoitteen kannalta. Tässä rehellisessä moraalipyrkimyksessä Raamattu on lähinnä vain rasite ja monet uskonnot ovatkin hukassa ilman moraalista kompassia. Miksi riidellä siitä, mitä kenenkin uskoma näkymätön Jumala asiasta ajattelee, kun voi pohtia asian moraalisuutta ihan itse?

      Niin mutta eikö se, että pitäis edistää ihmisten hyvinvointia ole pelkkä subjektiivinen mielipide? Kyllä, mutta tässä lähes kaikki ovat kanssani samaa mieltä - jopa niin paljon, että meillä on järjestelmät (poliisi) saada pahimmat törkimykset kuriin.

      Mutta ei moraali mikään helppo kysymys ole - edes sen jälkeen, kun olemme yllä mainitusta tavoitteesta samaa mieltä.

    • Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.

      Ei muuta.

    • Anonyymi

      Minun ymmärrykseni mukaan juuri kristityt tms. eivät hyväksy erilaisia kansojen tapoja ja lakeja. Ainakaan historiassa eivät ole niin tehneet, kiduttaneet vain "harhaoppisia".

      • Anonyymi

        Kristityille ei ole muuta pyhää kuin oma naama. Jopa rikoslaki on heille jonnin joutavaa.


      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristityille ei ole muuta pyhää kuin oma naama. Jopa rikoslaki on heille jonnin joutavaa.

        Jos perustat moraalisi kuvitteellisen olennon mielipiteeseen, mistä eri kansoilla, uskonnoilla ja jopa yksittäisillä uskovilla, on täysin eri käsitys, niin onko se nyt sitten jotenkin hyvä pohja moraalille?


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      666
      8104
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      467
      2345
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      233
      2313
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      1880
    5. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      29
      1423
    6. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      117
      1264
    7. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1256
    8. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      76
      968
    9. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      865
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      809
    Aihe