Raamatun alkuperä?

Kertoopi hän sitten jos kerran tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Kertoopi hän sitten jos kerran tietää.

No eihän tuo nyt ole rakettitiedettä. Reilut neljäkymmentä ihmistä sen kirjoittivat noin tuhannenkuudensadan vuoden aikana.

Raamatulla on monta kirjoittajaa. Raamattu on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.

2TIM 3: 16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla on monta kirjoittajaa. Raamattu on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.

2TIM 3: 16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

Lue lisää

Onko myös Raamatun kirjojen yhteensovittamattomat ristiriitaisuudet Pyhän Hengen vaikutusta?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatulla on monta kirjoittajaa. Raamattu on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta.

2TIM 3: 16. Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,

Lue lisää

Mistä voi tietää, mikä kirjoitus on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä voi tietää, mikä kirjoitus on syntynyt Jumalan hengen vaikutuksesta?

Yksinkertaista, kaikki ne kirjoitukset, jotka katoliset kirkkoisät ovat valinneet, ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko myös Raamatun kirjojen yhteensovittamattomat ristiriitaisuudet Pyhän Hengen vaikutusta?

Sellaisia siellä ei ole. On vain niitä, jotka väittävät siellä sellaisia olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaista, kaikki ne kirjoitukset, jotka katoliset kirkkoisät ovat valinneet, ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Katolisilla kirkkoisillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Katolisilla kirkkoisillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

No kerro, mitkä kirjoitukset ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta ja mistä sen tiedät?

Anonyymi kirjoitti:

Sellaisia siellä ei ole. On vain niitä, jotka väittävät siellä sellaisia olevan.

Ai? No tässä muutama:

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin näistä Raamatun sanoista voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ai? No tässä muutama:

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin näistä Raamatun sanoista voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Lue lisää

Mikään noista ei oikeasti ole ristiriitaisuus. Ne ovat vain erilaisia, toisiaan täydentäviä näkökulmia samaan asiaan. Ne voidaan sovittaa yhteen, jos halutaan.

Ristiriitoja hakevat ja etsivät eivät vain osaa ajatella asiaa omaa agendaansa pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Ai? No tässä muutama:

Matteus, Markus ja Luukas kertovat, että Jeesus ei kantanut ristiään yksin Golgatalle. Välillä ristiä kantoi Simon kyreneläinen. Johannes taas tekee hyvin selväksi sen, että Jeesus kantoi itse ristinsä Golgatalle, ei kukaan muu. Jeesus kantoi ristinsä yksin taikka sitten niin, että ei kantanut. Kumpi on totta? Toinen on valetta!

Markuksen mukaan Jeesus ristiinnaulittiin kolmannella tunnilla ja hän oli ristillä ainakin kuudenella tunnilla, jolloin koko maan vallannut kolmen tunnin kestänyt pimennys alkoi. Johanneksen mukaan Jeesus ei ollut tuolloin vielä edes matkalla Golgatalle vaan oli kolmannella tunnilla vielä pilatuksen luona eikä Johannes edes huomaa, että koko maa on tuohon aikaan yliluonnollisesti pimennetty. Milloin Jeesus ristiinnaulittiin oikeasti? Kolmannella tunnilla vai REILUSTI myöhemmin? Vain toinen voi olla totta, jolloin toinen on valhetta! Miten silminnäkijät eivät osaa sanoa, milloin Jeesus todella ristiinnaulittiin.

Markuksen ja Matteuksen mukaan kaksi ryöväriä ristillä pilkkasivat Jeesusta samoin ympärillä olijat. Luukaksen mukaan vain toinen ristiin naulituista ryöväreistä pilkkasi Jeesusta. Sen sijaan, että Luukaksen toinen ryöväri olisi pilkannut Jeesusta, hän itseasiassa ei pilkannut vaan puhui elegantisti, kunnoittavasti, teologisesti täysin oikein Jeesuksesta ja kauniita asioita ja pelastui. Molemmat eivät voi olla yhtä aikaa totta. Kumpi valehtelee? Vai puhuiko toinen ryöväreistä ensin pilkaten ja sitten sen perään kauniisti?

Markuksen mukaan vartijat antoivat Jeesukselle mirhalla sekoitettua viiniä mutta Jeesus ei juonut sitä. Matteuksen mukaan sotilaat antoivat Jeesukselle viiniä, johon oli sekoitettu sappea. Jeesus maistoi sitä mutta ei halunnut juoda sitä. Luukkaan mukaan kyseessä oli hapanviini eli viinietikka. Luukas taas ei mainitse maistamisesta eikä juomisesta mitään. Johanneksen mukaan Jeesus jakeli hyviä neuvoja ja puheli paljon ristillä. Hän sanoi, että hänellä on jano. Sotilaat ojentavat hapanviinin hänelle ja hän ottaa (juo) sitä ja kuolee. Mitä Jeesus maistoi tai ei maistanut? Mitä Jeesus joi tai ei juonut? Kaikki kerrottu ei voi olla totta yhtä aikaa. Jeesus joko joi tai ei juonut juomaa. Juoma oli joko viinietikkaa TAI sapella maustettua viiniä TAI mirhalla maustettua viiniä. Missään nimessä se ei voinut olla samaan aikaan viiniä ja viinietikkaa. Kuka kirjoittajista tai silminnäkijöistä valehtelee? Mihin näistä Raamatun sanoista voi luottaa?

Jeesuksen viimeiset sanat olivat Matteuksen ja Markuksen mukaan: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? Nämä lainasivat Psalmia 22:1. Tämän suuntaista vahvistavat myös Raamatun ulkopuoliset historialliset lähteet. Mutta Luukaksen mukaan viimeiset sanat olivatkin lainausta Psalmista 31:5: "Isä, sinun käsiisi minä anna henkeni". Johanneksen mukaan viimeiset taas sanat olivat: Se on täytetty!

Mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat? Kuka heistä valehteli?

Matt ja Mark mukaan sadan päämies sanoo Jeesuksen kuoltua, että: Tämä oli todellakin Jumalan poika. Luukaksen mukaan hän sanoo: Tämä mies oli todellakin vanhurskas. Miksi sadan päämies jättäisi sanomatta niin tärkeän asian kuin että Jeesus oli Jumalan poika? Asia ei liennyt kovin tärkeä, sillä Johannes taas ei tiennyt koko sadan päämiehestä mitään. Hän ei ainakaan kirjoittanut sadan päämiehestä mitään. Mitä sadan päämies siis oikeasti sanoi vai oliko siellä edes koko miestä?

Matt ja Mark mukaan maan valtasi yliluonnollinen kolmetuntinen pimeys. Luukas taas puhuu auringonpimennyksestä vaikka on tieteellinen mahdottomuus, ettei aurinko voi pimentyä täysikuun aikaan!!! Historiankirjat eivät mainitse auringonpimennystä tuohon aikaan vaikka kaikki sen ajan muut auringonpimennykset on kirjattuna ylös. Mutta ehkä koko pimeys oli valhetta, sillä Johannes taaskaan ei mainitse mitään pimennyksiä lainkaan. Miten on? Kuka valehteli? Kaikki evankeliumit mainitsevat ristiinnaulitsemisen tapahtuneen pääsiäisen aikaan ja pääsiäisenä oli täysikuu. Täten ainakin Luukas puhuu puppua. Luukas käyttää ilmeisesti tässä kansantarua osana kirjoitustaan, koska silloin uskottiin, että kun suuri kuningas kuolee, tulee auringonpimennys.

Matteus väittää ainoana evankeliumeista, että sitten tuli maanjäristys, haudat aukenivat ja kuolleita nousi ylös. Muille kirjoittajille tällaisella pikku tapahtumalla ei ole merkitystä lainkaan. (He eivät sitä mainitse.) Ilmeisesti se olisi Jeesuksen kuolemaan liittyvänä tapahtumana niin toisarvoinen, ettei sitä kannattaisi mainita. Sillä ei olisi mitään merkitystä. Ei myöskään historian kirjoittajille, sillä kaikki maininnat tuosta järistyksestä loistavat poissaolollaan historiankirjoituksista. Voiko Matteuksen evankeliumiin luottaa muutenkaan kun se sisältää näin suuria valheita?

Tässä ei edes puhuta vielä siitä, mitä Jeesuksen haudalla todella tapahtui. Kuka tai ketkä menivät haudalle ensin? Vai eivätkö menneet? Kenet he siellä kohtasivat tai eivät kohdanneet? Menikö Jeesus heti kuolemansa jälkeen Galileaan vai eikö hän mennyt?

Lue lisää

Ihan vaan esimerkkinä: Matteuksen mainitsema maanjäristys ei ole mikään luonnollinen maanjäristys lainkaan, vaan paikallinen luonnonilmiö Golgatalla, kun Jumala saapuu pimeyteen verhoutuneena paikalle todistamaan Poikansa uhria.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan vaan esimerkkinä: Matteuksen mainitsema maanjäristys ei ole mikään luonnollinen maanjäristys lainkaan, vaan paikallinen luonnonilmiö Golgatalla, kun Jumala saapuu pimeyteen verhoutuneena paikalle todistamaan Poikansa uhria.

Lue lisää

Tuo on sinun omassa lihassasi tekemä päätelmäsi. Osoita se Raamatun sanalla todeksi!

Anonyymi kirjoitti:

Mikään noista ei oikeasti ole ristiriitaisuus. Ne ovat vain erilaisia, toisiaan täydentäviä näkökulmia samaan asiaan. Ne voidaan sovittaa yhteen, jos halutaan.

Ristiriitoja hakevat ja etsivät eivät vain osaa ajatella asiaa omaa agendaansa pidemmälle.

Lue lisää

Fundamentalistiuskova pystyy sovittamaan kaiken yhteen vääntelemällä raamatunpaikkoja oman tarpeensa mukaan. Selitäpäs nyt sitten ihan Raamatulla perustelle, että:

1) Miten Jeesus voi samaan aikaan kantaa ristia yksin koko mtkan Golgatalle ja samaan aikaan sitä voikin kantaa myös joku toinen hänen puolestaan.

2) miten Jeesus voi olla Markuksen mukaan kolmannella tunnilla jo ristillä kun hän on Johanneksen mukaan kolmannella tunnilla vasta jossain ihan muualla odottelemassa tuomiotaan?

3) miten kamai ryöväriä voi pilkata Jeesusta ristillä vaikka samaan toisen kirjailijan mukaan toinen ryöväreistä ei pilkannut Jeesusta lainkan vaan puhui kauniita?

4) miten Jeesus voi samaan aikaan juoda ja olla juomatta jotakin juomaa ristillä? Miksi kirjoittajat väittävät juoman olevan neljää eri ruoka-ainetta? Jokuhan tässä heistä nyt puhuu puuta heinää.

5) miten Luukas ja Johnnes saattoivat kuulla Jeesuksen viimejset sanat niin väärin verrattuna Matteuksen ja Markuksen kuulemaan? Laittoiko joku Jeesuksen suuhun sanoja? Valehteleeko tässä nyt joku kirjoittajista? Miten sovitat?

6) kutsuuko sadan päämies Jeesusta Jumalan pojaksi vai hurskaaksi? Mistä päättelet näin? Molempia hän ei sanonut Matteuksen, Markuksen eikä Luukkaan mukaan. Sovitapa nämä yhteen.

7) miksi Matteus, Markus ja Luukas puhuvat pimennyksestä/auringonpimennyksestä ja maanjäristyksestä vaikkei maailmanhistoria tunne näiden asioiden tapahtuneen?

8) kenet naiset tapasivat Jeesuksen haudalla? Enkelin, sotilaita vai ei ketään?

9) odottivatko opetuslapset heti ylösnousemuksen jälkeen Jeesuksen ohjeen mukaan Galileassa kuten yksi evankeliumin kirjoittaja väittää vai menivätkö he suoraan Israeliin, jääden sinne viikoiksi, kuten toinen evankeliumin kirjoittaja väittää?

Mitään itse keksittyjä sovituksia ei voida hyväksyä vaan kaikki on pystyttävä todistamaan Raamatun tekstein.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on sinun omassa lihassasi tekemä päätelmäsi. Osoita se Raamatun sanalla todeksi!

Voit lukea Raamatusta useista kohdista, mitä tapahtuu, kun Jumala tulee paikalle. Tähän riittää, kun vertailee tekstejä keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistiuskova pystyy sovittamaan kaiken yhteen vääntelemällä raamatunpaikkoja oman tarpeensa mukaan. Selitäpäs nyt sitten ihan Raamatulla perustelle, että:

1) Miten Jeesus voi samaan aikaan kantaa ristia yksin koko mtkan Golgatalle ja samaan aikaan sitä voikin kantaa myös joku toinen hänen puolestaan.

2) miten Jeesus voi olla Markuksen mukaan kolmannella tunnilla jo ristillä kun hän on Johanneksen mukaan kolmannella tunnilla vasta jossain ihan muualla odottelemassa tuomiotaan?

3) miten kamai ryöväriä voi pilkata Jeesusta ristillä vaikka samaan toisen kirjailijan mukaan toinen ryöväreistä ei pilkannut Jeesusta lainkan vaan puhui kauniita?

4) miten Jeesus voi samaan aikaan juoda ja olla juomatta jotakin juomaa ristillä? Miksi kirjoittajat väittävät juoman olevan neljää eri ruoka-ainetta? Jokuhan tässä heistä nyt puhuu puuta heinää.

5) miten Luukas ja Johnnes saattoivat kuulla Jeesuksen viimejset sanat niin väärin verrattuna Matteuksen ja Markuksen kuulemaan? Laittoiko joku Jeesuksen suuhun sanoja? Valehteleeko tässä nyt joku kirjoittajista? Miten sovitat?

6) kutsuuko sadan päämies Jeesusta Jumalan pojaksi vai hurskaaksi? Mistä päättelet näin? Molempia hän ei sanonut Matteuksen, Markuksen eikä Luukkaan mukaan. Sovitapa nämä yhteen.

7) miksi Matteus, Markus ja Luukas puhuvat pimennyksestä/auringonpimennyksestä ja maanjäristyksestä vaikkei maailmanhistoria tunne näiden asioiden tapahtuneen?

8) kenet naiset tapasivat Jeesuksen haudalla? Enkelin, sotilaita vai ei ketään?

9) odottivatko opetuslapset heti ylösnousemuksen jälkeen Jeesuksen ohjeen mukaan Galileassa kuten yksi evankeliumin kirjoittaja väittää vai menivätkö he suoraan Israeliin, jääden sinne viikoiksi, kuten toinen evankeliumin kirjoittaja väittää?

Mitään itse keksittyjä sovituksia ei voida hyväksyä vaan kaikki on pystyttävä todistamaan Raamatun tekstein.

Lue lisää

Sinä olet lähtökohtaisesti sitä mieltä, että mitään vastausta ei voi antaa. Miksi siis kysyt? Luet sitä paitsi tekstejä niitä väärin tulkiten. Olet jo saanut riittävän vastauksen. Jos ei kelpaa, niin ei ole minulta pois. Minä vain en hyväksy sinun väitteitäsi, koska tiedän ne valheeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Voit lukea Raamatusta useista kohdista, mitä tapahtuu, kun Jumala tulee paikalle. Tähän riittää, kun vertailee tekstejä keskenään.

Miksi sitten Luukas valehtelee kun puhuu auringonpimennyksestä? Luukas oli koulutettu ihminen ja varmasti tiesi mistä puhui ja kirjoitti.

Eli tähänkään raamatunkirjaan ei voi täysin luottaa.

Mutta tosiasiassa nuo raamatunkohtasi ei selitä mitään Jumalan paikallaolon/paikale tulon yhteydestä pimeyteen. Se on SINUN OMAA johtopäätöstäsi. Sitäpaitsi eikös se Jeesus juuri sanonut Jumalan hyljänneen hänet. Esiripunkin repäisi joku, josta ei tiedetä juuri mitään.

Näin ne seli-selittelijät sovittavat kaiken keskenään toisiinsa sopiviksi vääntelemällä raamatunpaikkoja. Sinulla ei siis tosiasiassa ollut esittää yhtään tähän Jeesuksen kuolemis-tapaukseen liittyvää tekstiä, jolla pystyisit aidosti (eksegeettisesti) selittämään tuota asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet lähtökohtaisesti sitä mieltä, että mitään vastausta ei voi antaa. Miksi siis kysyt? Luet sitä paitsi tekstejä niitä väärin tulkiten. Olet jo saanut riittävän vastauksen. Jos ei kelpaa, niin ei ole minulta pois. Minä vain en hyväksy sinun väitteitäsi, koska tiedän ne valheeksi.

Lue lisää

Teksti sanoo selkeästi mitä se sanoo. Mitä valehtelemista siinä on? Pistäpä itse evankeliumit rinnakkain ja vertaile kertomuksia kohta kohdalta niin huomaat, että ne ovat monin paikoin ristiriitaisia keskenään. Voit tietysti kätevästi sulkea silmäsi totuudelta. Ei se mitään. Niin tekevät monet muutkin uskovat mutta en minä.

En todellakaan ole sitä mieltä, että vastausta ei voi antaa. Vastaus on se, että nämä evankeliumien kertomukset on kirjoitettu ylös vasta sitten kun niitä on ensin kerrottu suullisesti isältä pojalle vuosikymmeniä. Suullista kertomista ja todistusaineistojen esittämistä on tutkittu tieteellisesti paljon. Ihmisten muisti pettää jo vuodessa, kahdessa ja todistajan lausunnot värittyvät kertojan omilla oletuksilla ja asenteilla niin, että ne eivät ole enää täysin luotettavia. Raamatun kertojat eivät ole mikään poikkeus. Evnkeliumit poikkeavat toisistaan yksinkertaisesti siksi, että tarinat ovat muuttuneet ajan kuluessa kun niitä on kerrottu. Toisin sanoen, Raamatun tekstiin on tullut virheitä eikä oikein kukaan voi tietää mitä tarkalleen alunperin tapahtui. On vain eri kertomuksia, jotka on paras pitääkin omina kertomuksinaan eikä yhdistää niitä lainkaan. Ne edustavat kirjoittajansakin näkemyksiä asioista vaikkeivat he välttämättä olleet edes paikalla kokemassa niitä asioita, joista he kirjoittivat.

Raamattu ei siis kerro tarkasti historiasta. Teologia on sitten eri juttu kun sen ei tarvitse olla sanatarkasti edes totta. Onhan kyseessä uskomukset, joita tulkitaan Raamatun tekstien perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Onko myös Raamatun kirjojen yhteensovittamattomat ristiriitaisuudet Pyhän Hengen vaikutusta?

Ne eivät ole ristiriidassa, niissä on joskus, harvoin, käännösvirhe, tai joku osa on vertaus ja ymmärretty väärin. Aina kaikki ristiriitaisuuksina pidetyt kohdat ovat selvinneet, ko. kohdan ympäristöä tutkimalla. 3500vuotta Raamattua on tutkittu ja se on todettu aina puhtaasti yliluonnolliseksi Jumalan Ilmoituksi/Sanaksi ihmisille. Uusi Testamentti vastaavasti 2000 vuota.
Raamattua on kirjoitettu 1600vuotta. Jokainen kirjoittaja on kirjoittaja on kirjoittanut tarkasti pilkulleen nii kuin Jumalan Pyhä Henki on antanut sen kirjoitettavaksi.
Myös Raamattu ymmärretään vain Jumalan Pyhänhengen avulla.

Raamatun tutkimuksessa on tärkeää nöyrtyä ja haluta löytää totuus. Jeesus On Tie Totuus ja Elämä, Tämän kaiken löydät Raamatusta. Lue ensi Uutta Testamentia, ilman sen tuntemista on vaikea ymmärtää sitä, mitä VT:ssä on ilmoitettu.

On väärin ymmärretty, jos jokaista sanaa ajatellaan Jumalan sanomaksi, esim. kun Raamatussa kerrotaan että ihminen tai joku paha sanoo jotain, sitä ei Jumala sanonut, Jumala on ilmoittanut tämänkin ja antanut tehtväksi kirjoittaa tämän meille tiedoksi ja ymmärrykseksi mitä joku toinen sanoo.

Anonyymi kirjoitti:

Katolisilla kirkkoisillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Katoliset niin sanotut "kirkkoisät" eivät ole valinneet sitä mitä alkutekstissä on ollut, eivätkä he mitenkään osallisia siihen mitä Raamatussa on
Katoliset ovat kirjoittanaat aivan toisen kirjan kuin Raamattu, joka sisältää Raamattun vastaisia kirjoituksia. Katolisen eivät ole kristittyjä, vaan he vainoavat kristittyjä, vaikka he sanovatkin olevansa kristittyjä.

Katolisuus on täysin monien pakanallisen uskontojen sekoitus. He kylä puhuvat Jeesuksesta ja pitävät jonkinlaistaristin tapaista merkkiä, mutta heille Maria on Jumala, vaikka Maria ei olekaan Jumala. Samoin katolisilla on lukisi "pyhiksi" kuviteltuja esineitä ja taikatemppuja ja milloin mitäkin "pyhimyksiä". Nämä kaikki ovat Raamatun mukaan epäjumalia ja epäjumalien palvontaa.

Katolinen kirkko on sitoutunut palvomaan kaikenlaista taikuutta, jota sakramentiksi luterilaiset sanovat.

V.Lintu kirjoitti:

Ne eivät ole ristiriidassa, niissä on joskus, harvoin, käännösvirhe, tai joku osa on vertaus ja ymmärretty väärin. Aina kaikki ristiriitaisuuksina pidetyt kohdat ovat selvinneet, ko. kohdan ympäristöä tutkimalla. 3500vuotta Raamattua on tutkittu ja se on todettu aina puhtaasti yliluonnolliseksi Jumalan Ilmoituksi/Sanaksi ihmisille. Uusi Testamentti vastaavasti 2000 vuota.
Raamattua on kirjoitettu 1600vuotta. Jokainen kirjoittaja on kirjoittaja on kirjoittanut tarkasti pilkulleen nii kuin Jumalan Pyhä Henki on antanut sen kirjoitettavaksi.
Myös Raamattu ymmärretään vain Jumalan Pyhänhengen avulla.

Raamatun tutkimuksessa on tärkeää nöyrtyä ja haluta löytää totuus. Jeesus On Tie Totuus ja Elämä, Tämän kaiken löydät Raamatusta. Lue ensi Uutta Testamentia, ilman sen tuntemista on vaikea ymmärtää sitä, mitä VT:ssä on ilmoitettu.

On väärin ymmärretty, jos jokaista sanaa ajatellaan Jumalan sanomaksi, esim. kun Raamatussa kerrotaan että ihminen tai joku paha sanoo jotain, sitä ei Jumala sanonut, Jumala on ilmoittanut tämänkin ja antanut tehtväksi kirjoittaa tämän meille tiedoksi ja ymmärrykseksi mitä joku toinen sanoo.

Lue lisää

Uskottele vain itsellesi, että ne eivät ole ristiriidassa keskenään. Selitäpä nuo evankeliumien ristiriidat ristiriidattomiksi Raamatulla perustellen. Et muuten pysty! Tulkitsen sen nyt niin, että jos et edes yritä selittää(sovitella) niitä, niin tiedät jo alkuunsa, että siihen tilanteesi on mahdoton eikä niitä ristiriitoja voi selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Teksti sanoo selkeästi mitä se sanoo. Mitä valehtelemista siinä on? Pistäpä itse evankeliumit rinnakkain ja vertaile kertomuksia kohta kohdalta niin huomaat, että ne ovat monin paikoin ristiriitaisia keskenään. Voit tietysti kätevästi sulkea silmäsi totuudelta. Ei se mitään. Niin tekevät monet muutkin uskovat mutta en minä.

En todellakaan ole sitä mieltä, että vastausta ei voi antaa. Vastaus on se, että nämä evankeliumien kertomukset on kirjoitettu ylös vasta sitten kun niitä on ensin kerrottu suullisesti isältä pojalle vuosikymmeniä. Suullista kertomista ja todistusaineistojen esittämistä on tutkittu tieteellisesti paljon. Ihmisten muisti pettää jo vuodessa, kahdessa ja todistajan lausunnot värittyvät kertojan omilla oletuksilla ja asenteilla niin, että ne eivät ole enää täysin luotettavia. Raamatun kertojat eivät ole mikään poikkeus. Evnkeliumit poikkeavat toisistaan yksinkertaisesti siksi, että tarinat ovat muuttuneet ajan kuluessa kun niitä on kerrottu. Toisin sanoen, Raamatun tekstiin on tullut virheitä eikä oikein kukaan voi tietää mitä tarkalleen alunperin tapahtui. On vain eri kertomuksia, jotka on paras pitääkin omina kertomuksinaan eikä yhdistää niitä lainkaan. Ne edustavat kirjoittajansakin näkemyksiä asioista vaikkeivat he välttämättä olleet edes paikalla kokemassa niitä asioita, joista he kirjoittivat.

Raamattu ei siis kerro tarkasti historiasta. Teologia on sitten eri juttu kun sen ei tarvitse olla sanatarkasti edes totta. Onhan kyseessä uskomukset, joita tulkitaan Raamatun tekstien perusteella.

Lue lisää

Raamattu kertoo tarkasti historiasta. Näitä vahvistamaan on löydetty lukematon määrä argeologisia ym. todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinkertaista, kaikki ne kirjoitukset, jotka katoliset kirkkoisät ovat valinneet, ovat syntyneet Jumalan Hengen vaikutuksesta.

Tuo on kyllä jo ihan liian yksikertaista.

V.Lintu kirjoitti:

Raamattu kertoo tarkasti historiasta. Näitä vahvistamaan on löydetty lukematon määrä argeologisia ym. todisteita.

Sinua on pyydetty selittämään Raamattuun vedoten ylempänä luetellut ristiriidat.Oliko pyyntö liian kiusallinen kun pakenit sitä jauhamalla asian vierestä? Ja siihen liittyen: Raamattu kertoo edes jotenkutan tarkasti historiasta vasta kuningas Omrista alkaen. Esim. Mooseksen Kirjat ovat silkkaa mytologiaa, jolla on parhaimmillaankin löyhiä yhtämäkohtia historiaan.

V.Lintu kirjoitti:

Raamattu kertoo tarkasti historiasta. Näitä vahvistamaan on löydetty lukematon määrä argeologisia ym. todisteita.

Homioithan, että arkeologiset löydöt on osittain myös Raamatun tapahtumia vastaan, erityisesti Vanhan testamentin osalta. Suurin osa arkeologisista löydöksistä ei itseasiassa todista Raamatun olevan oikeassa vaan ne todistavat sen, että Raamatun kirjoittajat ovat osanneet kertoa sen ajan paikoista tietoja, ihan kuin esim Vares-rikospokkareissakin on sidottu tapahtumat Turkuun tiettyyn aikaan, joka ei ole välttämättä kirjan kirjoitusajankohta vaan tapahtumien tapahtumisajankohta ja joskus päin vastoin. Tosin välillä Raamatun tapahtumien ja kirjoitusajankohdan väliin jää vuosisatoja.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on kyllä jo ihan liian yksikertaista.

Katolisen kirkon niinsanotuilla kirkoisillä ei ole mitään oikeutta eikä mahdollisuutta tehdä mitään valintoja, koska koko katolisuus on pakanallinen järjestelmä

Michelarkangelo kirjoitti:

Sinua on pyydetty selittämään Raamattuun vedoten ylempänä luetellut ristiriidat.Oliko pyyntö liian kiusallinen kun pakenit sitä jauhamalla asian vierestä? Ja siihen liittyen: Raamattu kertoo edes jotenkutan tarkasti historiasta vasta kuningas Omrista alkaen. Esim. Mooseksen Kirjat ovat silkkaa mytologiaa, jolla on parhaimmillaankin löyhiä yhtämäkohtia historiaan.

Lue lisää

Kysymys ei olut kiusallinen, eikä asiaton. Kysymys oli hyvä, mutta voimani ja aikani ovat rajalliset. Hyvä kun huomautit, minun täytyy tarkastaa vielä kysymyksen sisältö ja vastaukseni. Näyttä siltä, että en tänään kerkiä paneutumaan siihen, palaan muutaman päivän sisällä asiaan. Kiitos kommentistasi, otan mielelläni vastaan huomautuksia, näin paneudun uudelleen ja perusteellisemmin asiaan.

V.Lintu kirjoitti:

Katolisen kirkon niinsanotuilla kirkoisillä ei ole mitään oikeutta eikä mahdollisuutta tehdä mitään valintoja, koska koko katolisuus on pakanallinen järjestelmä

Ai ei ole oikeutta, eikä mahdollisuutta vai...???

No niin he ovat kuitenkin tehneet ja sinäkin hyväksyt heidän valintansa kuten kaikki muutkin kristityt, jopa uskonpuhdistajina itseään pitävät.

Anonyymi kirjoitti:

Ai ei ole oikeutta, eikä mahdollisuutta vai...???

No niin he ovat kuitenkin tehneet ja sinäkin hyväksyt heidän valintansa kuten kaikki muutkin kristityt, jopa uskonpuhdistajina itseään pitävät.

Lue lisää

MIKÄ tai KUKA/Ketkä todistaa, että Raamattu on Jumalan sana?

Jumala? Ei.
Raamattu? Ei.

Jäljelle jäävät siis vain Kirkkoisät ja heidän auktoriteettinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Teksti sanoo selkeästi mitä se sanoo. Mitä valehtelemista siinä on? Pistäpä itse evankeliumit rinnakkain ja vertaile kertomuksia kohta kohdalta niin huomaat, että ne ovat monin paikoin ristiriitaisia keskenään. Voit tietysti kätevästi sulkea silmäsi totuudelta. Ei se mitään. Niin tekevät monet muutkin uskovat mutta en minä.

En todellakaan ole sitä mieltä, että vastausta ei voi antaa. Vastaus on se, että nämä evankeliumien kertomukset on kirjoitettu ylös vasta sitten kun niitä on ensin kerrottu suullisesti isältä pojalle vuosikymmeniä. Suullista kertomista ja todistusaineistojen esittämistä on tutkittu tieteellisesti paljon. Ihmisten muisti pettää jo vuodessa, kahdessa ja todistajan lausunnot värittyvät kertojan omilla oletuksilla ja asenteilla niin, että ne eivät ole enää täysin luotettavia. Raamatun kertojat eivät ole mikään poikkeus. Evnkeliumit poikkeavat toisistaan yksinkertaisesti siksi, että tarinat ovat muuttuneet ajan kuluessa kun niitä on kerrottu. Toisin sanoen, Raamatun tekstiin on tullut virheitä eikä oikein kukaan voi tietää mitä tarkalleen alunperin tapahtui. On vain eri kertomuksia, jotka on paras pitääkin omina kertomuksinaan eikä yhdistää niitä lainkaan. Ne edustavat kirjoittajansakin näkemyksiä asioista vaikkeivat he välttämättä olleet edes paikalla kokemassa niitä asioita, joista he kirjoittivat.

Raamattu ei siis kerro tarkasti historiasta. Teologia on sitten eri juttu kun sen ei tarvitse olla sanatarkasti edes totta. Onhan kyseessä uskomukset, joita tulkitaan Raamatun tekstien perusteella.

Lue lisää

Eivät ne ole ristiriidassa, vaan täydentävät toisiaan. Sinä vain intät nyt omaa juttuasi.

Anonyymi kirjoitti:

Uskottele vain itsellesi, että ne eivät ole ristiriidassa keskenään. Selitäpä nuo evankeliumien ristiriidat ristiriidattomiksi Raamatulla perustellen. Et muuten pysty! Tulkitsen sen nyt niin, että jos et edes yritä selittää(sovitella) niitä, niin tiedät jo alkuunsa, että siihen tilanteesi on mahdoton eikä niitä ristiriitoja voi selittää.

Lue lisää

Ja minä tulkitsen, että sinä olet vain vihamielinen suunsoittaja, jolle on ihan turha mitään vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä tulkitsen, että sinä olet vain vihamielinen suunsoittaja, jolle on ihan turha mitään vastata.

Näinhän siinä käy kun huomataan mikä on todellisuus eikä pystytäkään todistamaan omaa väitettään. Näitä ristiriitoja kun ei pysty sovittelemaan toisiinsa edes Raamatulla. Niin räikeästi ne ovat keskenään ristiriidassa. Kun kaksi tai useampi ihminen puhuu samasta asiasta täysin päinvastaisia, kyseessä on todellakin ristiriita ja niitähän Raamatussa riittää. Se on merkki siitä, että kaikki Raamatun teksti ei ole Pyhän hengen innoittamaa. Syitä tähän on monia ja ne ovat hyvin valveutuneiden kristittyjen tiedossa. Mutta monet sulkevat silmänsä totuudelta siitäkin huolimatta, vaikka Jumala käskee uudistumaan tiedossa hänen tuntemisekseen.

Nämä monet ovat päättäneet uskoa perinnäissääntöihin ja satoja vuosia vanhoihin raamatuntulkintoihin, jotka on tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät ymmärtäneet Raamatun historian, kulttuurien ja alkukielien päälle juuri mitään. Koska Pyhä henki ei kuiski kenellekään korvaan sitä, miten Raamattua tulkitaan, ei Pyhän hengen ääni voi ohjata oikeaan jääräpäisesti vanhoista opetuksista kiinni pitäviä. He jatkavat inttämistään vailla todellisia raamatullisia todisteita.

Me, jotka olemme päässeet ymmärtämisessämme lähemmäs Jumalaa, kiitämme häntä uudesta valosta ja siitä rakkaudesta, joka entistä kirkkaampana loistaa ihmiskunnan yllä joidenkin jäädessä pimeyteen hokemaan vanhoja mantrojaan Raamatun erehtymättömyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä tulkitsen, että sinä olet vain vihamielinen suunsoittaja, jolle on ihan turha mitään vastata.

Kakki, jotka uskovat eri tavalla kuin sinä, ovat sinusta vihamielisiä. Kaikki, joiden kanssa sinä et pärjää Raamatun tuntemuksessa ovat sinulle suunsoittajia. Koska et pärjää, koet olevasi turhautunut ja ilmaiset sen noin. Näin se vaan menee.

Anonyymi kirjoitti:

Ai ei ole oikeutta, eikä mahdollisuutta vai...???

No niin he ovat kuitenkin tehneet ja sinäkin hyväksyt heidän valintansa kuten kaikki muutkin kristityt, jopa uskonpuhdistajina itseään pitävät.

Lue lisää

Luet oudosti, en sanonut mahdollisuudesta mitään. Ainahan on mahdollista tehdä monenlaista. Hyväksyn vain lähinnä alkutekstiä olevat käännökset.

Ilm. 1:
3. Autuas se, joka lukee, ja autuaita ne, jotka kuulevat tämän profetian sanat ja ottavat varteen sen, mitä siihen on kirjoitettu, sillä aika on lähellä.

Ilm. 22:
18. Minä todistan jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan profetian sanat: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen päälleen ne vitsaukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan.
19. Jos joku ottaa jotakin pois tämän profetian kirjan sanoista, ottaa Jumala häneltä pois sen osan, joka hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

MIKÄ tai KUKA/Ketkä todistaa, että Raamattu on Jumalan sana?

Jumala? Ei.
Raamattu? Ei.

Jäljelle jäävät siis vain Kirkkoisät ja heidän auktoriteettinsa.

Lue lisää

Jeesus sanoo Matt. 24:
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

Luuk. 6:
"Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee, mitä minä sanon?
47. Minä osoitan teille, kenen kaltainen on se, joka tulee minun luokseni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan.
48. Hän on kuin mies, joka taloa rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle. Kun sitten tuli tulva, virta syöksyi taloa vastaan mutta ei saanut sitä horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu.
49. Mutta se, joka kuulee eikä tee, on kuin mies, joka rakensi talonsa maan pinnalle, ilman perustusta. Kun virta syöksyi taloa vastaan, se sortui heti ja tuhoutui kokonaan."

Luuk. 24:
Jeesus sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa."
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset. ......
.........
Joh. 5:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.

Joh. 14:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.
26. Isällä on

Joh. 15:
7. Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja se tapahtuu teille.
8. Siinä minun Isäni kirkkaus tulee ilmi(31), että te kannatte paljon hedelmää ja niin osoitatte olevanne minun opetuslapsiani.
9. Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin minäkin olen rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.
10. Jos pidätte minun käskyni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Joh.15:
18. Maailma vihaa opetuslapsia
"Jos maailma vihaa teitä, tietäkää, että se on vihannut minua ennen teitä.
19. Jos te olisitte maailmasta, se rakastaisi omaansa. Mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sen tähden maailma vihaa teitä.
20. Muistakaa, mitä sanoin teille: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos ihmiset ovat vainonneet minua, he vainoavat teitäkin. Jos he ovat noudattaneet minun sanaani, he noudattavat myös teidän sanaanne.
21. Tämän kaiken he tekevät teille minun nimeni tähden, koska eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän siinä käy kun huomataan mikä on todellisuus eikä pystytäkään todistamaan omaa väitettään. Näitä ristiriitoja kun ei pysty sovittelemaan toisiinsa edes Raamatulla. Niin räikeästi ne ovat keskenään ristiriidassa. Kun kaksi tai useampi ihminen puhuu samasta asiasta täysin päinvastaisia, kyseessä on todellakin ristiriita ja niitähän Raamatussa riittää. Se on merkki siitä, että kaikki Raamatun teksti ei ole Pyhän hengen innoittamaa. Syitä tähän on monia ja ne ovat hyvin valveutuneiden kristittyjen tiedossa. Mutta monet sulkevat silmänsä totuudelta siitäkin huolimatta, vaikka Jumala käskee uudistumaan tiedossa hänen tuntemisekseen.

Nämä monet ovat päättäneet uskoa perinnäissääntöihin ja satoja vuosia vanhoihin raamatuntulkintoihin, jotka on tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät ymmärtäneet Raamatun historian, kulttuurien ja alkukielien päälle juuri mitään. Koska Pyhä henki ei kuiski kenellekään korvaan sitä, miten Raamattua tulkitaan, ei Pyhän hengen ääni voi ohjata oikeaan jääräpäisesti vanhoista opetuksista kiinni pitäviä. He jatkavat inttämistään vailla todellisia raamatullisia todisteita.

Me, jotka olemme päässeet ymmärtämisessämme lähemmäs Jumalaa, kiitämme häntä uudesta valosta ja siitä rakkaudesta, joka entistä kirkkaampana loistaa ihmiskunnan yllä joidenkin jäädessä pimeyteen hokemaan vanhoja mantrojaan Raamatun erehtymättömyydestä.

Lue lisää

Kukaan ei ole omalla nimimerkillään tuonut esille yhtään Raamatunkohtaa, jossa olisi ristiriittaa. Mutta vihamielistä subjektiivista suunsoittoa riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei ole omalla nimimerkillään tuonut esille yhtään Raamatunkohtaa, jossa olisi ristiriittaa. Mutta vihamielistä subjektiivista suunsoittoa riittää.

Valehtelet! Minun nimimerkkini on Anonyymi! Ja on aina ollut!

Terveisin,

Aloittaja.

V.Lintu kirjoitti:

Jeesus sanoo Matt. 24:
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

Luuk. 6:
"Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee, mitä minä sanon?
47. Minä osoitan teille, kenen kaltainen on se, joka tulee minun luokseni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan.
48. Hän on kuin mies, joka taloa rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle. Kun sitten tuli tulva, virta syöksyi taloa vastaan mutta ei saanut sitä horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu.
49. Mutta se, joka kuulee eikä tee, on kuin mies, joka rakensi talonsa maan pinnalle, ilman perustusta. Kun virta syöksyi taloa vastaan, se sortui heti ja tuhoutui kokonaan."

Luuk. 24:
Jeesus sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa."
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset. ......
.........
Joh. 5:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.

Joh. 14:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.
26. Isällä on

Joh. 15:
7. Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja se tapahtuu teille.
8. Siinä minun Isäni kirkkaus tulee ilmi(31), että te kannatte paljon hedelmää ja niin osoitatte olevanne minun opetuslapsiani.
9. Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin minäkin olen rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.
10. Jos pidätte minun käskyni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Joh.15:
18. Maailma vihaa opetuslapsia
"Jos maailma vihaa teitä, tietäkää, että se on vihannut minua ennen teitä.
19. Jos te olisitte maailmasta, se rakastaisi omaansa. Mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sen tähden maailma vihaa teitä.
20. Muistakaa, mitä sanoin teille: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos ihmiset ovat vainonneet minua, he vainoavat teitäkin. Jos he ovat noudattaneet minun sanaani, he noudattavat myös teidän sanaanne.
21. Tämän kaiken he tekevät teille minun nimeni tähden, koska eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.

Lue lisää

Ai niinkö? Yhdessäkään esimerkissäsi ei puhuta Raamatusta, sillä Raamattua ei ollut kirjoitettukaan vielä silloin kun Uutta testamenttia kirjoitettiin.

Jeesus sanoo Matt. 24:
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

"Minun sanani" on mikä tahansa Jumalan puhuma sana. Se ei viittaa Raamattuun, joka on muutenkin täynnä ihmisten sanoja.

Luuk. 6:
"Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee, mitä minä sanon?
47. Minä osoitan teille, kenen kaltainen on se, joka tulee minun luokseni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan.
48. Hän on kuin mies, joka taloa rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle. Kun sitten tuli tulva, virta syöksyi taloa vastaan mutta ei saanut sitä horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu.
49. Mutta se, joka kuulee eikä tee, on kuin mies, joka rakensi talonsa maan pinnalle, ilman perustusta. Kun virta syöksyi taloa vastaan, se sortui heti ja tuhoutui kokonaan."

Ei viittaa itse Raamattuun. Jumala kyselee, että miksi joku ei tee, niin kuin Jumala sanoo. Raamattu on täynnä ihmisten sanoja.

Luuk. 24:
Jeesus sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa."
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset. .....


Ei tämäkään viittaa Raamattuun vaan niihin sanoihin, joita Jeesus puhui ollessaan elossa. Niistä ei ole puoltakaan kirjoitettu ylös. Vanhasta testamentista ei löydy Jeesuksen sanoja ja suurin osa ns. ennustuksista ei oikeasti viittaa Jeesuksen vaan oman aikansa ihmisiin, jotka olivat kuolleet jo aikaa sitte enne Jeesuksen syntymää.


Joh. 5:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.

Jälleen sanoja ja ääniä muttei sanaakaan Raamatusta.

Joh. 14:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.
26. Isällä on

Ei edelleenkään sanaakaan Raamattu-nimisestä kirjasta!

Joh. 15:
7. Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja se tapahtuu teille.
8. Siinä minun Isäni kirkkaus tulee ilmi(31), että te kannatte paljon hedelmää ja niin osoitatte olevanne minun opetuslapsiani.
9. Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin minäkin olen rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.
10. Jos pidätte minun käskyni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Paljon on tekstiä muttei sanaakaan Raamattu-nimisestä kirjasta.

Joh.15:
18. Maailma vihaa opetuslapsia
"Jos maailma vihaa teitä, tietäkää, että se on vihannut minua ennen teitä.
19. Jos te olisitte maailmasta, se rakastaisi omaansa. Mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sen tähden maailma vihaa teitä.
20. Muistakaa, mitä sanoin teille: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos ihmiset ovat vainonneet minua, he vainoavat teitäkin. Jos he ovat noudattaneet minun sanaani, he noudattavat myös teidän sanaanne.
21. Tämän kaiken he tekevät teille minun nimeni tähden, koska eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.

Jälleen viitataan johonkin Jumalan sanaan muttei Raamattuun.

Raamattu siis ei itse sano, että Raamattuun pitäisi luottaa tai että se olisi Jumalan sanaa. Jumala ei itsekään puhu Raamatusta yhtään mitään. Miksiköhän?

Siksi onkin hyvä muistaa, että vain se teksti Raamatussa, jossa Jeesus tai Jumala itse puhuu voi olla Jumalan sanaa mutta siihenkin kannattaa suhtautua suurella varauksella, sillä niin paljon ovat ihmiset muokanneet Raamattua että on hyvin vaikeaa tietää mitä Jumala alunperin on tarkalleen sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niinkö? Yhdessäkään esimerkissäsi ei puhuta Raamatusta, sillä Raamattua ei ollut kirjoitettukaan vielä silloin kun Uutta testamenttia kirjoitettiin.

Jeesus sanoo Matt. 24:
35. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät koskaan katoa.

"Minun sanani" on mikä tahansa Jumalan puhuma sana. Se ei viittaa Raamattuun, joka on muutenkin täynnä ihmisten sanoja.

Luuk. 6:
"Miksi te huudatte minulle: 'Herra, Herra', mutta ette tee, mitä minä sanon?
47. Minä osoitan teille, kenen kaltainen on se, joka tulee minun luokseni ja kuulee minun sanani ja tekee niiden mukaan.
48. Hän on kuin mies, joka taloa rakentaessaan kaivoi syvään ja laski perustuksen kalliolle. Kun sitten tuli tulva, virta syöksyi taloa vastaan mutta ei saanut sitä horjumaan, koska se oli hyvin rakennettu.
49. Mutta se, joka kuulee eikä tee, on kuin mies, joka rakensi talonsa maan pinnalle, ilman perustusta. Kun virta syöksyi taloa vastaan, se sortui heti ja tuhoutui kokonaan."

Ei viittaa itse Raamattuun. Jumala kyselee, että miksi joku ei tee, niin kuin Jumala sanoo. Raamattu on täynnä ihmisten sanoja.

Luuk. 24:
Jeesus sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, jotka puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne. Kaiken sen pitää käydä toteen, mitä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa, profeetoissa ja psalmeissa."
45. Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään Kirjoitukset. .....


Ei tämäkään viittaa Raamattuun vaan niihin sanoihin, joita Jeesus puhui ollessaan elossa. Niistä ei ole puoltakaan kirjoitettu ylös. Vanhasta testamentista ei löydy Jeesuksen sanoja ja suurin osa ns. ennustuksista ei oikeasti viittaa Jeesuksen vaan oman aikansa ihmisiin, jotka olivat kuolleet jo aikaa sitte enne Jeesuksen syntymää.


Joh. 5:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.

Jälleen sanoja ja ääniä muttei sanaakaan Raamatusta.

Joh. 14:
24. Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on siirtynyt kuolemasta elämään.
25. Totisesti, totisesti minä sanon teille: tulee aika, ja se on jo nyt, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen. Ne, jotka sen kuulevat, saavat elää.
26. Isällä on

Ei edelleenkään sanaakaan Raamattu-nimisestä kirjasta!

Joh. 15:
7. Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, niin anokaa, mitä ikinä tahdotte, ja se tapahtuu teille.
8. Siinä minun Isäni kirkkaus tulee ilmi(31), että te kannatte paljon hedelmää ja niin osoitatte olevanne minun opetuslapsiani.
9. Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin minäkin olen rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.
10. Jos pidätte minun käskyni, te pysytte minun rakkaudessani, niin kuin minä olen pitänyt Isäni käskyt ja pysyn hänen rakkaudessaan.

Paljon on tekstiä muttei sanaakaan Raamattu-nimisestä kirjasta.

Joh.15:
18. Maailma vihaa opetuslapsia
"Jos maailma vihaa teitä, tietäkää, että se on vihannut minua ennen teitä.
19. Jos te olisitte maailmasta, se rakastaisi omaansa. Mutta koska te ette ole maailmasta, vaan minä olen teidät maailmasta valinnut, sen tähden maailma vihaa teitä.
20. Muistakaa, mitä sanoin teille: ei palvelija ole herraansa suurempi. Jos ihmiset ovat vainonneet minua, he vainoavat teitäkin. Jos he ovat noudattaneet minun sanaani, he noudattavat myös teidän sanaanne.
21. Tämän kaiken he tekevät teille minun nimeni tähden, koska eivät tunne häntä, joka on minut lähettänyt.

Jälleen viitataan johonkin Jumalan sanaan muttei Raamattuun.

Raamattu siis ei itse sano, että Raamattuun pitäisi luottaa tai että se olisi Jumalan sanaa. Jumala ei itsekään puhu Raamatusta yhtään mitään. Miksiköhän?

Siksi onkin hyvä muistaa, että vain se teksti Raamatussa, jossa Jeesus tai Jumala itse puhuu voi olla Jumalan sanaa mutta siihenkin kannattaa suhtautua suurella varauksella, sillä niin paljon ovat ihmiset muokanneet Raamattua että on hyvin vaikeaa tietää mitä Jumala alunperin on tarkalleen sanonut.

Lue lisää

Niin kannattaa, sillä edes kaikki Jumalan Raamatussa puhuma teksti ei olekaan Jumalan vaikka niin väitetään. Esim. Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Anonyymi kirjoitti:

Kakki, jotka uskovat eri tavalla kuin sinä, ovat sinusta vihamielisiä. Kaikki, joiden kanssa sinä et pärjää Raamatun tuntemuksessa ovat sinulle suunsoittajia. Koska et pärjää, koet olevasi turhautunut ja ilmaiset sen noin. Näin se vaan menee.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

Onko myös Raamatun kirjojen yhteensovittamattomat ristiriitaisuudet Pyhän Hengen vaikutusta?

Raamatussa ei ole yhtään ainuttakaan ristiriitaa.

Mahdollisia käännös virheitä voi olla, jos käännös virha on tehty tarkoituksellisesti tai puutteellisin kielitaidon. tällaiset ovat harvinaisia. Jos kuitenkin oletat olevan käännösvirheeen, niin katso miten se on muissa käännöksissä kirjoitettu.

Jos ei vieläkään selviä, niin lue kohdan/kohtien laalempi ympäristö ja mieti puhutaanko samasta asiasta.
Sitten tutki missä muualla Raamatun paikassa k. o. asiasta puhutaan tai käytetään samoja sanoja. Mieti jälleen mitä niillä tarkoitetaan ja sitten vertaa onko sama tarkoitus kuin alkuperäisessä kohdassa.

Minä käytä yleisesti Raamattu kansalle käännöstä ja sen rinnalla muita käännöksiä ja alkukielen erityisasiantuntioita skä UT puolella alkutekstiä.

Vielä on. Monia tutkimusmenetelmiä

Kaikista tärkein kuitenkin on Rukous Hengessä ja Totuudessa. Hiljentyä ja pyytää Jumalalta apua. Jumala kyllä vastaa oikealla ajallaan, eikä viivyttele. Joukus Jumala haluaa johdattaa ihmisen sellaisen ihmisen luokse, jolla on jokin Armolahja.

Erityisen tärkeää on, että niinkuin Pyhä Henki antoi tekstin kirjoitettavaksi, niin samoin myös Jumalan Pyhähenki antaa tähän ymmärryksen .

Anonyymi kirjoitti:

Katolisilla kirkkoisillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Katolinen kirkko on sekajärjestelmä kaikkia uskontoja, jousta suurinosa on pakanallisia ja sisältää sakramentteja niiden noituuden mielessä. Myös kaikenmaailman pyhimysten ja Maria palvonta on tullut Ainoa Jumalan tilalle.

Katolinen kirkko tarkoituksellisesti valheellisesti ja pettäen esiintyy kristillisenä, mutta onkin täysin petollinen jälmitelmä eri uskontoja kristinuskon vastaisesti.

Näyttää siltä, että katolinen kirkko kokoaa antikristukselle valtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään noista ei oikeasti ole ristiriitaisuus. Ne ovat vain erilaisia, toisiaan täydentäviä näkökulmia samaan asiaan. Ne voidaan sovittaa yhteen, jos halutaan.

Ristiriitoja hakevat ja etsivät eivät vain osaa ajatella asiaa omaa agendaansa pidemmälle.

Lue lisää

Anonyymi kirjoitti "mikään noista ei oikeasti oli ristiriitaisuus"

Olet oikeassa.
Joillakin on tehtävänään vääristellä Totuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Fundamentalistiuskova pystyy sovittamaan kaiken yhteen vääntelemällä raamatunpaikkoja oman tarpeensa mukaan. Selitäpäs nyt sitten ihan Raamatulla perustelle, että:

1) Miten Jeesus voi samaan aikaan kantaa ristia yksin koko mtkan Golgatalle ja samaan aikaan sitä voikin kantaa myös joku toinen hänen puolestaan.

2) miten Jeesus voi olla Markuksen mukaan kolmannella tunnilla jo ristillä kun hän on Johanneksen mukaan kolmannella tunnilla vasta jossain ihan muualla odottelemassa tuomiotaan?

3) miten kamai ryöväriä voi pilkata Jeesusta ristillä vaikka samaan toisen kirjailijan mukaan toinen ryöväreistä ei pilkannut Jeesusta lainkan vaan puhui kauniita?

4) miten Jeesus voi samaan aikaan juoda ja olla juomatta jotakin juomaa ristillä? Miksi kirjoittajat väittävät juoman olevan neljää eri ruoka-ainetta? Jokuhan tässä heistä nyt puhuu puuta heinää.

5) miten Luukas ja Johnnes saattoivat kuulla Jeesuksen viimejset sanat niin väärin verrattuna Matteuksen ja Markuksen kuulemaan? Laittoiko joku Jeesuksen suuhun sanoja? Valehteleeko tässä nyt joku kirjoittajista? Miten sovitat?

6) kutsuuko sadan päämies Jeesusta Jumalan pojaksi vai hurskaaksi? Mistä päättelet näin? Molempia hän ei sanonut Matteuksen, Markuksen eikä Luukkaan mukaan. Sovitapa nämä yhteen.

7) miksi Matteus, Markus ja Luukas puhuvat pimennyksestä/auringonpimennyksestä ja maanjäristyksestä vaikkei maailmanhistoria tunne näiden asioiden tapahtuneen?

8) kenet naiset tapasivat Jeesuksen haudalla? Enkelin, sotilaita vai ei ketään?

9) odottivatko opetuslapset heti ylösnousemuksen jälkeen Jeesuksen ohjeen mukaan Galileassa kuten yksi evankeliumin kirjoittaja väittää vai menivätkö he suoraan Israeliin, jääden sinne viikoiksi, kuten toinen evankeliumin kirjoittaja väittää?

Mitään itse keksittyjä sovituksia ei voida hyväksyä vaan kaikki on pystyttävä todistamaan Raamatun tekstein.

Lue lisää

Olen etsinyt tätä kysymyssarja, mutta löysin sen vasta nyt. Vastaan niihin ensiviikolla. Jos en löydä takaisin tähän kohtaan, niin aloitan uuden palstan nimellä vastauksia......

Kysymykseesi olivat hyviä, ehjä joudun laittamuun muutamaan kysymykseesi iha erillisen vastauksen..

Höpöhöpö. Jumala on tarkoituksella valinnut ihmiset edustamaan itseään toisten ihmisten parissa. Muutenkin tekstisi on typerä.

> Jumala henkilökohtaisesti ei pystynyt/ kyennyt/ viitsinyt itse.

Ja sanoma on tiivistetysti, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseä. Ne jotka vievät tuota sanomaa, tekevät sen Jumalan voimalla, ei omalla. Siksi se on Jumalasta, ei ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

> Jumala henkilökohtaisesti ei pystynyt/ kyennyt/ viitsinyt itse.

Ja sanoma on tiivistetysti, rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseä. Ne jotka vievät tuota sanomaa, tekevät sen Jumalan voimalla, ei omalla. Siksi se on Jumalasta, ei ihmisestä.

Lue lisää

Kyllä ei-kristityt ja ateistitkin osaavat rakastaa lähimmäistään. Samoin hindut ja aika monet muutkin uskovat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ei-kristityt ja ateistitkin osaavat rakastaa lähimmäistään. Samoin hindut ja aika monet muutkin uskovat.

Eivät osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät osaa.

No sitten sinä et vai tunne yhtään ateistia.....siis todella tunne yhtään. Minä tunnen useita! Ja monet heistä ovat todella rakastavia.

Job. 36:
22. Emme voi käsittää Jumalan suuruutta
"Katso, Jumala on valtava voimassaan. Kuka on hänen kaltaisensa opettaja?
23. Kuka määrää hänen tiensä? Kuka sanoo hänelle: 'Sinä olet tehnyt vääryyttä'?

Job. 38:
1. Silloin Herra vastasi Jobille myrskyn keskeltä ja sanoi:
2. "Kuka on tämä, joka hämärtää minun tarkoitukseni ymmärtämättömillä puheillaan?
3. Vyötä nyt kupeesi kuin mies! Minä kyselen sinulta, opeta sinä minua.
4. Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää." ...............

V.Lintu kirjoitti:

Job. 36:
22. Emme voi käsittää Jumalan suuruutta
"Katso, Jumala on valtava voimassaan. Kuka on hänen kaltaisensa opettaja?
23. Kuka määrää hänen tiensä? Kuka sanoo hänelle: 'Sinä olet tehnyt vääryyttä'?

Job. 38:
1. Silloin Herra vastasi Jobille myrskyn keskeltä ja sanoi:
2. "Kuka on tämä, joka hämärtää minun tarkoitukseni ymmärtämättömillä puheillaan?
3. Vyötä nyt kupeesi kuin mies! Minä kyselen sinulta, opeta sinä minua.
4. Missä olit silloin, kun minä maan perustin? Ilmoita se, jos ymmärryksesi riittää." ...............

Lue lisää

Minä voi ymmärtää Jumalan suuruuden. Miten niin? No koska uskon Jumalaan, jota eivät ole kirkkokuntien itse keksityt opit sumentaneet. Kolminaisuus, neitseestä syntyminen, Jeesuksen kuka-Jumaluus, oman luonteensa Kristuksen kaltaiseksi kehittämisen pakkomielle, adventistiset ruokavalio-opit, joita on noudatettava ollakseen hyvä adventisti,..,jne ilman näitä ei adventisti pelastu. Mutta minä pelastun. Minulla on todellakin pelastusvarmuus.

Anonyymi kirjoitti:

No sitten sinä et vai tunne yhtään ateistia.....siis todella tunne yhtään. Minä tunnen useita! Ja monet heistä ovat todella rakastavia.

Eivät ole Jumalan silmissä.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät ole Jumalan silmissä.

Ai sinä tiedät näistä asioista paremmin kuin Jumala. Osaat myös tuomita, näköjään, kuten rakastavan uskovan kuuluukin. Olet vielä rajusti ylemmyyden tunnetta sairastava ihminen, joka ei edes tajua omaa tilaansa.

Kyllä.

T: iloinen nauraja

EI OLE.

Anonyymi kirjoitti:

EI OLE.

Kyllä se on. Raamattu on käsittämättömän typerä ja lapsellinen kirjakokoelma. Tyhmyydessä sille taitaa vetää vertoja vain Koraani.

T: iloinen nauraja

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on. Raamattu on käsittämättömän typerä ja lapsellinen kirjakokoelma. Tyhmyydessä sille taitaa vetää vertoja vain Koraani.

T: iloinen nauraja

Ei ole.

Vanha vale. Miksi valehtelet. Raamattu on täysin totta. Kameleista ei juurikaan kasvatettu Israelissa, ne ovat lähinnä egyptiläisillä. Israelissa kasvatettiin lampaita.

Hölynpölylläsi ei ole mitään merkitystä.

Jos Jumala tulisi paikalle, ihmiset tuhoutuisivat silmänräpäyksessä hänen kirkkaudestaan. Ihminen on synnin turmeleva raato. Siksi Jumala valitsi kertoa itsestään valitsemiensa välikappaleiden avulla, joille hän puhuu profeetallisten näkyjen kautta.

Jumala ei puhu satuja. Te ateistit puhutte. Teidän "koulutuksenne" on synonyymi typeryydelle.

Kyllä Jumala on Henkilökohtaisesti tullut maailmaan ilmoittamaan itsestään ja evankeliumin.
Jumala ite suoritti vovituksen meidän rikkomusten anteeksisaamiseksi.

Joh. 1:
1. Sana tuli lihaksi
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
5. Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys ole saanut sitä valtaansa. ..........
....
.........10. Maailmassa hän oli, ja maailma oli hänen kauttaan syntynyt, mutta maailma ei tuntenut häntä.
11. Hän tuli omaan maahansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta.
14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

V.Lintu kirjoitti:

Kyllä Jumala on Henkilökohtaisesti tullut maailmaan ilmoittamaan itsestään ja evankeliumin.
Jumala ite suoritti vovituksen meidän rikkomusten anteeksisaamiseksi.

Joh. 1:
1. Sana tuli lihaksi
Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan luona.
3. Kaikki on syntynyt hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
4. Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valo.
5. Valo loistaa pimeydessä, eikä pimeys ole saanut sitä valtaansa. ..........
....
.........10. Maailmassa hän oli, ja maailma oli hänen kauttaan syntynyt, mutta maailma ei tuntenut häntä.
11. Hän tuli omaan maahansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan.
12. Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä.
13. He eivät ole syntyneet verestä, eivät lihan tahdosta eivätkä miehen tahdosta vaan Jumalasta.
14. Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme. Me katselimme hänen kirkkauttaan, sellaista kirkkautta kuin ainutsyntyisellä Pojalla on Isältä, ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.

Lue lisää

Sori mutta Jeesus ei ollut Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Sori mutta Jeesus ei ollut Jumala!

Kyllä on.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on.

Täh?!! Ootko tosissas? Selitä!

Anonyymi kirjoitti:

Täh?!! Ootko tosissas? Selitä!

Lue Joh. 1:1.

Jos tässä menee lukemaan isovanhempien kirjahyllyn tietosanakirjaa, niin sieltä ei löydy kuin 1930-luvun tietoa, joka on jo vanhentunutta. Nykyään tiedetään paljon enemmän Raamatun synnystä.

Tässä viimeisintä tietoa suoraan tutkijoiden videoilta You tubesta:

Onko Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä? Kyllä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Ovatko Raamattuun valitut tekstit historiallisesti luottavia? No katsotaanpa...

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sitten ne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi yli vuosisdan vanhaan teologiaan?

Historia on historiaa ja teologia on sitten erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tässä menee lukemaan isovanhempien kirjahyllyn tietosanakirjaa, niin sieltä ei löydy kuin 1930-luvun tietoa, joka on jo vanhentunutta. Nykyään tiedetään paljon enemmän Raamatun synnystä.

Tässä viimeisintä tietoa suoraan tutkijoiden videoilta You tubesta:

Onko Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä? Kyllä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Ovatko Raamattuun valitut tekstit historiallisesti luottavia? No katsotaanpa...

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sitten ne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi yli vuosisdan vanhaan teologiaan?

Historia on historiaa ja teologia on sitten erikseen.

Lue lisää

Kun kerran halveksit Jumalan pyhää sanaa, Raamattua, niin voit olla varma, että sinua ei Jumalan valtakuntaan oteta.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran halveksit Jumalan pyhää sanaa, Raamattua, niin voit olla varma, että sinua ei Jumalan valtakuntaan oteta.

Kuule kato kun minä olen menossa Jeesuksen valtakuntaan ja jopa sinäkin voit päästä sinne vaikket uskokaan niin kuin Jeesus uskoi :)

Anonyymi kirjoitti:

Kun kerran halveksit Jumalan pyhää sanaa, Raamattua, niin voit olla varma, että sinua ei Jumalan valtakuntaan oteta.

Osoita Raamatulla, että sen jok'ikinen sana, joka kuuluu Raamattu-nimiseen kokoelmaan on Jumalan pyhää sanaa. Et pysty. Kysynkin, että mistä Raamatusta sinä puhut? Ortodoksien, heprealaisten(juutalaisten) , katolisten vai Lutterin Raamatusta? Vaiko Suomen kirkkoraamatusta? Ne ovat kaikki erilaisia ja eri sisältöisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuule kato kun minä olen menossa Jeesuksen valtakuntaan ja jopa sinäkin voit päästä sinne vaikket uskokaan niin kuin Jeesus uskoi :)

Jos halveksit Raamattua, et mene mihinkään muualle kuin kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos halveksit Raamattua, et mene mihinkään muualle kuin kadotukseen.

Minä nauran Raamatulle ja Koraanille enkä pelkää uskovaisten lapsellisia uhkauksia ollenkaan. Hahahahahaa!

T: iloinen nauraja

Anonyymi kirjoitti:

Jos halveksit Raamattua, et mene mihinkään muualle kuin kadotukseen.

Höpöhöpö. Todistapa tuo väite Raamatulla! Raamattu on ihmisten kirja ihmisille, virheineen päivineen. Sen sietääkin tulla julkituoduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos halveksit Raamattua, et mene mihinkään muualle kuin kadotukseen.

Se on sinun omaa uskomustasi se kadotus, johon sinä luulet uskovasi. Raamatun tekstit eivät tue näkemystäsi etkä sinä ole näköjään edes kyvykäs Raamatulla perustelemaan näkemystäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö. Todistapa tuo väite Raamatulla! Raamattu on ihmisten kirja ihmisille, virheineen päivineen. Sen sietääkin tulla julkituoduksi.

Valheesi ei meitä hetkauta.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun omaa uskomustasi se kadotus, johon sinä luulet uskovasi. Raamatun tekstit eivät tue näkemystäsi etkä sinä ole näköjään edes kyvykäs Raamatulla perustelemaan näkemystäsi.

Lue lisää

Minun ei tarvitse perusteilla teille valehtelijoille yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei meitä hetkauta.

Sua nyt ei hetkauta juuri mikään muukaan. Edes lähimmäisesi tila.

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse perusteilla teille valehtelijoille yhtään mitään.

Älä sitten soita suutasi täällä!

Anonyymi kirjoitti:

Minun ei tarvitse perusteilla teille valehtelijoille yhtään mitään.

Häivy sitten palstalta, sillä tämä on KESKUSTELUpalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tässä menee lukemaan isovanhempien kirjahyllyn tietosanakirjaa, niin sieltä ei löydy kuin 1930-luvun tietoa, joka on jo vanhentunutta. Nykyään tiedetään paljon enemmän Raamatun synnystä.

Tässä viimeisintä tietoa suoraan tutkijoiden videoilta You tubesta:

Onko Pyhä henki on ollut mukana innoittamassa kirjoitusten tekemistä? Kyllä mutta niiden tekijöinä ovat olleet tavalliset ihmiset, niin kuin sinä ja minä. Tekstiin on tullut tällöin oman lihan sisältöä ja kulttuuriin liittyviä asioita, joilla ei ole mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa. Kun tekstin ovat yleensä kirjanneet ylös ihmiset, jotka ovat esiintyneet toisen nimellä korostaakseen teoksensa valtaa ja merkitystä, on tekstissäkin asioita, joita he itse ovat sinne halunneet laittaa. Mitä mieltä olet siitä, että joku valheellisesti on kirjoittanut esim Pietarin nimellä kirjoja, jotka nyt ovat Raamatussamme? Voiko niihin luottaa muutenkaan kun kirjoittaja valehtelee jo nimestään?

Ovatko Raamattuun valitut tekstit historiallisesti luottavia? No katsotaanpa...

Oletko koskaan leikkinyt rikkinäinen puhelin-leikkiä. Siinä ihmisketjun ensimmäinen kertoo seuraavalle ketjussa olijalle kahden kesken viestin, jonka seuraava rivissä olija taas kertoo eteenpäin, niin etteivät muut sitä kuule. Kun lopulta ketjun viimeinen sitten kertoo, mikä viesti oli, oli se muuttunut ihan toiseksi kuin mitä se alunperin oli. Näin on myös suuri osa Raamatun teksteistä syntynyt. 

Ensin parin sukupolven ajan tarinaa kerrotaan isältä pojalle, sitten kun isä ei enää ole varmistamassa tarinan oikeellisuutta, muuttuu tarinan juoni. Kun puhutaan Uuden testamentin kirjoista, puhutaan vielä kirjoitustaidottomista ja monasti kouluttamattomista tarinankertojista. Evankeliumien tarina leviää ensin kotikylissä, sitten naapurikylissä. Kertoja muistaa jonkin yksityiskohdan väärin. Kertojia on ketjussa kymmenkunta ja virheitä vähintään yhtä monta. Sitten tarina lähtee aivan omille raiteilleen kun arameankieli käännetään kreikaksi. Siinä muuttuu jo sanojen merkityksiäkin. 

Kun sitten tarinaa ruvetaannkertomaan uudessa maassa ja ympäristössä, jossa uskomukset ja kulttuuri ovat erilaisia, saa tarinat taaskin aivan uudenlasia muotoja eikä kukaan ole edelleenkään kirjoittanut tarinaa ylös. Lopulta kun joku sen ylös kirjoittaa, on hän aivan toisen kulttuurin, elintapojen, kielen, historia yms ympäröimänä kuin tarinan ensimmäinen todistaja eli silminmäkijä. Hän kirjoittaa tarinan ylös omalta näkökannaltaan ja painottaa kertomuksessa niitä asioita, jotka HÄN näkee tarpeelliseksi. Näin on ollut Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa ketju vielä jatkuu.

Kun tullaan toisen vuosisadan puolelle yhdessä kirjoitukseen ryhtyvässä kristityiksi itseään pitävässä porukassa syntyy naisvihaa, joka vahvistuu ja joutuu mukaan Raamatun kirjoituksin ja vielä Paavalin nimellä. Tekstin painotuksia ja sävyä muokataan, jotta oma oppi tulisi tekstiin mukaan. Pikkuhiljaa tekstiin tulee myös antiikin tarustoista periytynyttä ihmispalvontaa ja ihmisten jumaliksi julistamista. Jeesuksesta leivotaan Jumala, kuten Romuluksesta tai Reemuksesta tai muista Kreikan jumaltarujen henkilöistä, jotka mystisesti kuolemansa jälkeen muuttuivat ihmisistä jumaliksi. 

Raamattu ei ole suinkaan ainoa lähde, jossa kerrotaan ihmisten puolesta kuolleen vapauttajan ja tulevan hallitsijan, jolla oli opetuslapsia, kertomusta. Historia tuntee useita "Jeesuksia" ja useita kertomuksia. Onko meidän Raamatussamme se oikea kertomus Juuri siitä oikeasta Jeesuksesta?

Sitten päästäänkin katolisten kirkkoisien aikaan. He muokkasivat tekstejä. Tekivät lisäyksiä ja poistoja tekstiin. Tämä on helppo todistaa vertaamalla myöhäisempiä tunnettuja tekstejä aikaisempiin tekstiversioihin. Muutoksia on mm Nikean kokouksessa päättämisen aikoihin tehdyt kaksiyhteyttä tukevat muutokset. Myöhemmin keksittiin vielä kolmiyhteys.

Myös Vanhan testamentin puolelta löytyy selkeitä tekstimuutoksia. Mm Joosuan kirjassa jotkut tekstit on vanhemmissa kirjoissa Joosuan tekstiä mutta uudemmissa ne onkin muutettu kirjurin toimesta Jumalan puhumaksi tekstiksi. Lisäksi joukkoon on todistettavasti lisätty tekstiä. Meidän kirkkoraamatussamme on nämä väärennetyt tekstit.

Eli kyllä, Pyhä henki on pitänyt huolta, että Pyhissä kirjoituksissa on tärkeät Jumalan ilmoitukset oikein mutta sitä me emme tiedä ovatko juuri ne tärkeimmät Jumalan ilmoitukset siellä oikein. Kyllä, Jumalan Henki on pitänut huolta kirjotuksista mutta ihmiset ovat ne, jotka ovat valinneet Raamattuu sellaisia kirjoituksia, jotka tukevat heidän omaa käsitystään siitä, mikä on oikein. Kyllä, on tekstejä, joissa ne ovat oikein mutta joistakin Uuden testamentin kirjoista löytyy lähes satatuhatta erilaista versiota (vrt rikkinäinen puhelin). Missä niistä sitten ne ovat täysin oikein? Erotatko sinä sen? Jos et, pitäisikö sinunkin luottaa parhaitten asiantuntijoiden ja Raamatuntutkijoiden tutkimuksiin vai kirkkosi yli vuosisdan vanhaan teologiaan?

Historia on historiaa ja teologia on sitten erikseen.

Lue lisää

Anonyymi
30.06.2020 11:26 Jos tässä menee lu...........

Tuohan on täysin satua ja valhetta mitä kirjoitit.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita Raamatulla, että sen jok'ikinen sana, joka kuuluu Raamattu-nimiseen kokoelmaan on Jumalan pyhää sanaa. Et pysty. Kysynkin, että mistä Raamatusta sinä puhut? Ortodoksien, heprealaisten(juutalaisten) , katolisten vai Lutterin Raamatusta? Vaiko Suomen kirkkoraamatusta? Ne ovat kaikki erilaisia ja eri sisältöisiä.

Lue lisää

Anonyymi 30.06.2020. "Osoita Raamatulla, että sen jok'ikinen sana....."
Minä en ole sinun kanssasi keskustellut, enkä tunne kenen kanssa keskustelit.

Voit itse kokeilla kuinka siinä kävisi, Tutki ensin Raamattu läpi, niin jotenkin pääsisit alkuun.
Kuvittletko ihan tosissasi, että meillä riittäisi koko elämässä aika toteuttaa ehdotuksesi.
Ota mieluummin esille yksi kohta, jota voidaan käsitellä ja mieluummin nimimerkillä, eikä anonyyminä, niin on helpompi keskustella.

Anonyymi kirjoitti:

Minä nauran Raamatulle ja Koraanille enkä pelkää uskovaisten lapsellisia uhkauksia ollenkaan. Hahahahahaa!

T: iloinen nauraja

1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
11. Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on sinun omaa uskomustasi se kadotus, johon sinä luulet uskovasi. Raamatun tekstit eivät tue näkemystäsi etkä sinä ole näköjään edes kyvykäs Raamatulla perustelemaan näkemystäsi.

Lue lisää

En tiedä kuka pli nämä kummalliset väittelyt on kirjoittanut.
Mutta katso raamatusta

kreikka loidoros suom. herjaaja, pilkkaaja
1.Kor.6:
9. Ettekö tiedä, etteivät vääryydentekijät peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset eivätkä epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, irstailijat eivätkä homoseksuaalisuuden harjoittajat,
10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät peri Jumalan valtakuntaa.
11. Tuollaisia jotkut teistäkin olivat, mutta te olette antaneet pestä itsenne, te olette pyhitettyjä ja vanhurskautettuja Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengessä.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi 30.06.2020. "Osoita Raamatulla, että sen jok'ikinen sana....."
Minä en ole sinun kanssasi keskustellut, enkä tunne kenen kanssa keskustelit.

Voit itse kokeilla kuinka siinä kävisi, Tutki ensin Raamattu läpi, niin jotenkin pääsisit alkuun.
Kuvittletko ihan tosissasi, että meillä riittäisi koko elämässä aika toteuttaa ehdotuksesi.
Ota mieluummin esille yksi kohta, jota voidaan käsitellä ja mieluummin nimimerkillä, eikä anonyyminä, niin on helpompi keskustella.

Lue lisää

Aloita sitten kohta nro ykkösestä.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
30.06.2020 11:26 Jos tässä menee lu...........

Tuohan on täysin satua ja valhetta mitä kirjoitit.

Osoita se vääräksi. Et pysty!

Anonyymi kirjoitti:

Älä sitten soita suutasi täällä!

Tehän täällä suutanne soitatte.

Anonyymi kirjoitti:

Häivy sitten palstalta, sillä tämä on KESKUSTELUpalsta.

Ei ole ollut vuosikausiin. Ainoa mitä täällä tehdään on se, että kuorossa halveksitaan Jumalaa, Raamattua ja adventisteja. Siksi en välitä teille enää mitään vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Tehän täällä suutanne soitatte.

juupas...eipäs...juupass,... no en nyt sitten muista enää kummin mun piti sanoa, mutta kuitenkin väitän ilman tietoa..

Aika lapsellista.

Sitten edustat nykyaikaista typeryyttä.

Minä henkilökohtaisesti koen Raamatun tärkeimmäksi kirjaksi. Se on eniten antanut minulle syvyyttä ja elämän tuntemusta. Mitä syvemmälle pääsen sen salaisuuksia näkemään, sitä arvokkaampana sitä pidän. Se ei aukea väkisin, se aukeaa vain nöydyydellä Pyhän Hengen avulla.
Huom. lue ensin Uutta Testamenttia.

V.Lintu kirjoitti:

Minä henkilökohtaisesti koen Raamatun tärkeimmäksi kirjaksi. Se on eniten antanut minulle syvyyttä ja elämän tuntemusta. Mitä syvemmälle pääsen sen salaisuuksia näkemään, sitä arvokkaampana sitä pidän. Se ei aukea väkisin, se aukeaa vain nöydyydellä Pyhän Hengen avulla.
Huom. lue ensin Uutta Testamenttia.

Lue lisää

Valitettavaa, ettet tunne Raamattua sellaisena kuin apostolit sen oikeasti tunsivat.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavaa, ettet tunne Raamattua sellaisena kuin apostolit sen oikeasti tunsivat.

Uutta testamenttia vasta kirjoitettiin apostolisena aikan.

V.Lintu kirjoitti:

Uutta testamenttia vasta kirjoitettiin apostolisena aikan.

Niin? Vanha testamentti oli jo olemassa, ja se oli heidän Raamattunsa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Vanha testamentti oli jo olemassa, ja se oli heidän Raamattunsa.

No ei todellakaan ollut heidän Raamattunsa. Sinä et tunne näköjään juutalaisten/heprealaisten historiaa. Menepäs väittämään jotakin noin hassua jollekin juutalaiselle niin saat selkeän vastauksen siitä, että heprealaisten vanhatestamentti ei ollut Raamattu eikä sitä siksi kutsuttu.

Anonyymi kirjoitti:

No ei todellakaan ollut heidän Raamattunsa. Sinä et tunne näköjään juutalaisten/heprealaisten historiaa. Menepäs väittämään jotakin noin hassua jollekin juutalaiselle niin saat selkeän vastauksen siitä, että heprealaisten vanhatestamentti ei ollut Raamattu eikä sitä siksi kutsuttu.

Lue lisää

Raamatuksi kutsumamme kokoelmateos ei ole juutalaisten, vaan se on kristittyjen oma "pyhä kirja". Sen ovat koonneet kirkkoisät ja nimenneet Raamatuksi. Muuta auktoriteettia sen "jumalallisuudelle" ei löydy.

Mikään tai kukaan yksi- tai kolmiyhteinen Jumala ei ole ilmoittanut taivaastaan, että Raamattu olisi hänen sanaansa. Myöskään Raamatussa itsessään (tietenkään) ei ole missään mitään mainintaa Raamatusta. Jeesus ei koskaan maininnut Raamattua, kuten eivät myöskään VTn profeetat tai Jeesuksen opetuslapset. Myöskään Jeesuksen seuraajilla ei ollut Raamattua ennen kuin kirkkoisät sen kokosivat.

Kristittyjen usko siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa lepää siis vain kirkkoisien sanan varassa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatuksi kutsumamme kokoelmateos ei ole juutalaisten, vaan se on kristittyjen oma "pyhä kirja". Sen ovat koonneet kirkkoisät ja nimenneet Raamatuksi. Muuta auktoriteettia sen "jumalallisuudelle" ei löydy.

Mikään tai kukaan yksi- tai kolmiyhteinen Jumala ei ole ilmoittanut taivaastaan, että Raamattu olisi hänen sanaansa. Myöskään Raamatussa itsessään (tietenkään) ei ole missään mitään mainintaa Raamatusta. Jeesus ei koskaan maininnut Raamattua, kuten eivät myöskään VTn profeetat tai Jeesuksen opetuslapset. Myöskään Jeesuksen seuraajilla ei ollut Raamattua ennen kuin kirkkoisät sen kokosivat.

Kristittyjen usko siihen, että Raamattu on Jumalan sanaa lepää siis vain kirkkoisien sanan varassa.

Lue lisää

Vaatimus pitää Raamattua Jumalan sanana on siis EPÄRAAMATULLINEN.

Tämä kannattaisi muistaa kaikkien niiden, jotka pitävät sola scripturaa uskonsa perustana (joka siis sekin on epäraamatullinen oppi/periaate, jota ei tietenkään myöskään löydy Raamatusta)

Uskonto muuttuu ajan mukana. Ennen Jeesusta ei uskottu ikuiseen elämään, helvettiä ei ollut olemassa eikä kuolleet tienneet mitään mistään. Jeesuksen aikana Jeesus ei ollut Jumala eikä neitsyestä syntynyt. Hän ei tiennyt olevansa kolmiyhtyeinen. Jeesus oli pesunkestävä juutalainen, joka piti tarkalleen lain viimeistä piirtoakin myöten mutta nykyään hän on kristitty eikä laillakaan ole enää niin väliä.

Nykyään kaikki sopii ja on varaa mistä valita....

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto muuttuu ajan mukana. Ennen Jeesusta ei uskottu ikuiseen elämään, helvettiä ei ollut olemassa eikä kuolleet tienneet mitään mistään. Jeesuksen aikana Jeesus ei ollut Jumala eikä neitsyestä syntynyt. Hän ei tiennyt olevansa kolmiyhtyeinen. Jeesus oli pesunkestävä juutalainen, joka piti tarkalleen lain viimeistä piirtoakin myöten mutta nykyään hän on kristitty eikä laillakaan ole enää niin väliä.

Nykyään kaikki sopii ja on varaa mistä valita....

Lue lisää

Valheenne eivät merkitse meille mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Valheenne eivät merkitse meille mitään.

Jos nyt numerosarjapyhpyh edes kerran ottaisit sen Raamatun itse käteen ja tutkisit sieltä ilman Adventtikirkon raamatuntutkistelu vihkosta, että mitä siellä oikein sanotaan. Jos kerrankin jättäisit ummistamatta silmäsi Raamatun tutkimukselle ja kirkkohistorialle. Ymmärrän toki väitteesi entinen adventisti kun olen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos nyt numerosarjapyhpyh edes kerran ottaisit sen Raamatun itse käteen ja tutkisit sieltä ilman Adventtikirkon raamatuntutkistelu vihkosta, että mitä siellä oikein sanotaan. Jos kerrankin jättäisit ummistamatta silmäsi Raamatun tutkimukselle ja kirkkohistorialle. Ymmärrän toki väitteesi entinen adventisti kun olen.

Lue lisää

Ai että entinen adventisti. No ilmankos olet Jumalan pilkkaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Ai että entinen adventisti. No ilmankos olet Jumalan pilkkaaja.

Ilmankos sinä taas tuomitset ihmisiä vaikka se on Jumalan tehtävä.

Älä jokaista usko, koettele se ensin ja koettelu on välttämättä tehtävä Jumalan ilmoittamalla tavalla.
Jeesus oli Juutalainen. Missään ei ole mitään viitteitä, että Hän olisi muu kuin valkoihoinen mies.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto muuttuu ajan mukana. Ennen Jeesusta ei uskottu ikuiseen elämään, helvettiä ei ollut olemassa eikä kuolleet tienneet mitään mistään. Jeesuksen aikana Jeesus ei ollut Jumala eikä neitsyestä syntynyt. Hän ei tiennyt olevansa kolmiyhtyeinen. Jeesus oli pesunkestävä juutalainen, joka piti tarkalleen lain viimeistä piirtoakin myöten mutta nykyään hän on kristitty eikä laillakaan ole enää niin väliä.

Nykyään kaikki sopii ja on varaa mistä valita....

Lue lisää

Anonyymi
30.06.2020 14:33 Uskonto muuttuu.......

Tuossa nyt oli paljon asiavirheitä. Ikuiseen elämään on aina uskottu, myös ennen Jeesustakin. Jeesus tiesi olevansa kolmiyhteinen Jumala. Ei nyt ihan kaikki sovi. Mutta kyllä Jeesus oli Juutalainen ja täytti lain ja kuitenkin synnittömänä kärsi lainrikkomisesta kuuluvan rangaistuksen. Koska Hän oli synnitön, niin Hän antoi meille lahjaksi vapauden tuomiosta, jonka Hän kärsi meidän puolestamme.

Kyse onkin siitä haluammeko ottaa tämän lahjan vastaan ja totella Jeesuksen ohjeita.

V.Lintu kirjoitti:

Älä jokaista usko, koettele se ensin ja koettelu on välttämättä tehtävä Jumalan ilmoittamalla tavalla.
Jeesus oli Juutalainen. Missään ei ole mitään viitteitä, että Hän olisi muu kuin valkoihoinen mies.

Lue lisää

Yksikään juutalainen tuohon aikaan ei ollut valkoihoinen.

V.Lintu kirjoitti:

Anonyymi
30.06.2020 14:33 Uskonto muuttuu.......

Tuossa nyt oli paljon asiavirheitä. Ikuiseen elämään on aina uskottu, myös ennen Jeesustakin. Jeesus tiesi olevansa kolmiyhteinen Jumala. Ei nyt ihan kaikki sovi. Mutta kyllä Jeesus oli Juutalainen ja täytti lain ja kuitenkin synnittömänä kärsi lainrikkomisesta kuuluvan rangaistuksen. Koska Hän oli synnitön, niin Hän antoi meille lahjaksi vapauden tuomiosta, jonka Hän kärsi meidän puolestamme.

Kyse onkin siitä haluammeko ottaa tämän lahjan vastaan ja totella Jeesuksen ohjeita.

Lue lisää

Osoita Vanhan testametin puolelta edes yksi Raamatun paikka, jossa kerrotaan ikuisesta elämästä.

Anonyymi kirjoitti:

Osoita Vanhan testametin puolelta edes yksi Raamatun paikka, jossa kerrotaan ikuisesta elämästä.

Noinko huonosti olet lukenut Vanhan testamentin?

Dan. 12:2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Noinko huonosti olet lukenut Vanhan testamentin?

Dan. 12:2 Ja monet maan tomussa makaavista heräjävät, toiset iankaikkiseen elämään, toiset häpeään ja iankaikkiseen kauhistukseen.

Lue lisää

No etsit tietysti Danielin kirjasta, joka on kirjoitettu vain muutamia kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Muualtahan VT:sta niitä ei sitten löydykkään.

Anonyymi kirjoitti:

No etsit tietysti Danielin kirjasta, joka on kirjoitettu vain muutamia kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Muualtahan VT:sta niitä ei sitten löydykkään.

Pyysit "Osoita Vanhan testametin puolelta edes yks...." etkö muista.

Anonyymi kirjoitti:

No etsit tietysti Danielin kirjasta, joka on kirjoitettu vain muutamia kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää. Muualtahan VT:sta niitä ei sitten löydykkään.

Se on kirjoitettu paljon aikaisemmin kuin makkabilaisteoria väittää.

Anonyymi kirjoitti:

Se on kirjoitettu paljon aikaisemmin kuin makkabilaisteoria väittää.

Adventistit tietävät, että Danielin kirja on kirjoitettu noin 160eKr. Eli vain muutamia kymmeniä vuosia ennen Jeesuksen syntymää.

Typerä tieteenpalvontasi vei sinut kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Typerä tieteenpalvontasi vei sinut kadotukseen.

Sinä puolestasi et ole aidosti uudestisyntynyt, koska jos olisit, et pilkkaisi etkä tuomitsisi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä puolestasi et ole aidosti uudestisyntynyt, koska jos olisit, et pilkkaisi etkä tuomitsisi.

Valheesi ei merkitse yhtään mitään. Valheenne vievät teidät kadotukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei merkitse yhtään mitään. Valheenne vievät teidät kadotukseen.

Kyllä uudestisyntyneen tunnistaa jo kaukaa hänen puheistaan. Tunnen tosi monia adventisteja, jotka vain luulevat olevansa uudestisyntyneitä tajuamatta edes sitä, mikä uudestisyntynyt todellisuudessa on. Valitettavaa...

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei merkitse yhtään mitään. Valheenne vievät teidät kadotukseen.

Kadotuksenne vie teidät ulkohuussiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä uudestisyntyneen tunnistaa jo kaukaa hänen puheistaan. Tunnen tosi monia adventisteja, jotka vain luulevat olevansa uudestisyntyneitä tajuamatta edes sitä, mikä uudestisyntynyt todellisuudessa on. Valitettavaa...

Lue lisää

En usko valheisiisi.

Anonyymi kirjoitti:

En usko valheisiisi.

Tämä on fakta, joka ei muutu siitä mihinkään vaikket sinä siihen uskokaan. Tiedän olevani oikeassa, koskamolinnaiemmin itse adventisti, joka vain kuvitteli kymmeniä vuosia olevansa uudestisyntynyt, kunnes myöhemmin todella uudestisynnyin. Kun haastattelin knssa-adventisteja, löysin monia samanlaisia. He kertoivat avoimesti tilanteestaan.

Yksi suurin syy siihen, miksi on niin monia adventisteja, jotka eivät ole oikeasti uudestisyntyneitä ja jotka eivät edes tajua tilannettaan, on se, että adventismin keskiössä ei ole Jeesuksen ja Jumalan todellinen tunteminen ja vilpitön halu oppia ymmärtämään Jumalan rakkautta vaan kaikenlaisten totuuksien oppiminen ja ymmärtäminen. Se, onko opituilla totuuksilla todellista merkitystä Jumalan silmissä on adventtikirkossa toisarvoista. Jumalan rakkautta himmennetään tietoisesti monilla opeilla. On tärkeämpää keskittyä oleman hyvä adventisti kuin hyvä kristitty. Jeesuksen rakkauden teot jäävät oman yrittämisen jalkoihin. Ja adventistiparka ei voi edes itse ymmärtää omaa tilannettaan kun hänet on niin tehokkaasti opetettu omiin oppeihinsa.

Seuravat asiat adventismissa himmentävät Jumalan kunniaa, suuruutta ja rakkautta:

- Ellen Whiten nostaminen korkealle jalustalle ja jopa epäjumalaksi saakka. White nostetaan Raamatun yläpuolelle antamallla hänen kirjoituksilleen profeetallinen auktoriteetti ja pitämällä hänen tekstejään raamatuntutkisteluissa esillä.

- Pyhän hengen opetuksen lukkoon lyödyt kannat jo 1900-luvun alusta saakka eivät anna Pyhälle hengelle mahdollisuutta puhua yksilöille heidän omaan elämäntilanteeseensa sopivimmilla tavoilla.

- Ellen Whiten opetus siitä, että omaa luonnettaan on itse muutettava Kristuksen kaltaiseksi, jotta voi pelastua. Näin on ensin suoritettava itse omia tekoja palastuksen eteen ja vasta sitten Jumalan armo riittää pelastamaan. Vaikka Raamatun perusteella pelastus on lahja.

- oppi tutkivasta tuomiosta, jonka perusteella adventisti ei voi koskaan tietää milloin taivaan pyhäkön tutkivassa tuomiossa tullaan oman nimen kohdalle ja milloin adventisti on täten pelastettu.

Näistä syistä johtuen tutkimuksen mukaan alle 70% adventisteista ympäri maailman on pelastusvarmuus!!! Lähde: “Three Strategic Issues: A World Survey,” Institute of World Mission, Andrews University, 2002; cited by Nathan Brown in Adventist Review June 19, 2003, 27.

Miten ihmeessä näin suuri luku? No koska White on kirjoittanut, että " Ne, jotka ottavat vastaan Vapahtajan, kuinka ikinä vilpitön heidän kääntymyksensä onkin ollut, ei koskaan pitäisi sanoa tai tuntea olevansa pelastettuja" (Christ's Object Lessons, s 155) ja tämä asenne huokuu Whiten opetuksista läpi kaikkialla. Raamattu kuitenki sanoo, että pelastukseen ei tarvita omia tekoja eikä suorittamista vaan pelastus on lahja ja jokainen, joka uskoo ja kastetaan on pelastettu. Luonnettaan ei kukaan omin voimin pysty muuttamaan, sen tekee pelkästään Jumala ja hänen rakkautensa. Raamatun mukaan me muutumme Jumalan kuvan mukaisiksi katselemalla hänen kirkkauttaan. Paavalin mukaan muutumme Kristuksen kaltaisiksi samaistumalla hänen ristinkuolemaansa.

- adventisti ei voi ymmärtää Jumalan armoa. Adventisti ajattelee, että mitä parempi adventisti olen, sitä parempi uskova olen. Mitä tiukemmin noudatan ruokavaliota ja alkoholittomuutta, pukeudun siististi, olen pitämättä koruja ja käyttämättä meikkejä, jne jne, ym suorittamista, sitä enemmän olen Jumalalle mieleen. Tosiasiassa ihminen ei voi saada omilla teoillaan Jumalaa rakastamaan itseään yhtään enempää. Ihmisen teot ovat jo lähtökohtisestikin vajavaisia ja syntisen ihmisen huonoja tekoja jos niitä verrataan Jumalan hyvyyteen ja Jumalan tekoihin. Jos ihmisen kaikki hyvät teot ovat yhteensä kooltaan kuin herne, on Jumalan yksittäinenkin hyvä teko auringon kokoinen. Jeesus sanookin, että vain yksi on hyvä.

Kuten huomaamme, adventistinen pelastusfilosofia poikkeaa olennaisesti Raamatun pelastuksen opeista. Adventistien pitäisi keskittyä tekemään Jeesuksen opetuksen mukaisia hyviä tekoja sen sijaan, että he opiskelevat olemaan parempia toistensa ja Jumalan silmissä. Pitäisi etsiä Jumalan valtakuntaa, ja sitten keskittyä enemmän muihin kuin itseensä.

Vasta kun oppii tuntemaan Jumalan ja hänen todellisen rakkautensa, jota muuten kolminaisuus-oppikin pahasti himmentää, voi uudestisyntyä aidosti. Se, että on kolmannen polven adventisti ja osaa kaikki adventtikirkon opit ulkoa ei tee kenestäkään vielä uudestisyntynyttä. Se, että seuraa kavereitansa kasteelle, kun muutkin menevät, ymmärtämättä Jumalan rakkautta, ei ole sama kuin uudestisyntyminen. Se, että uskoo jonkun vakuutteluja siitä että, olet pelastettu kun osaat kastekortin lauseiden asiat ulkoa ei tee sinusta uudestisyntynyttä. Se, että on hyvä adventisti, ei takaa kenellekään pelastusta.

Moni adventisti ei tajua näitä asioita, koska niitä ei opeteta adventtikirkossa.

Miten sinä siis pystyt sanomaan onko joku uudestisyntynyt tai ei? Et mitenkään! Kannattaisiko paneutua siihen omaan pelastukseensa ennemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on fakta, joka ei muutu siitä mihinkään vaikket sinä siihen uskokaan. Tiedän olevani oikeassa, koskamolinnaiemmin itse adventisti, joka vain kuvitteli kymmeniä vuosia olevansa uudestisyntynyt, kunnes myöhemmin todella uudestisynnyin. Kun haastattelin knssa-adventisteja, löysin monia samanlaisia. He kertoivat avoimesti tilanteestaan.

Yksi suurin syy siihen, miksi on niin monia adventisteja, jotka eivät ole oikeasti uudestisyntyneitä ja jotka eivät edes tajua tilannettaan, on se, että adventismin keskiössä ei ole Jeesuksen ja Jumalan todellinen tunteminen ja vilpitön halu oppia ymmärtämään Jumalan rakkautta vaan kaikenlaisten totuuksien oppiminen ja ymmärtäminen. Se, onko opituilla totuuksilla todellista merkitystä Jumalan silmissä on adventtikirkossa toisarvoista. Jumalan rakkautta himmennetään tietoisesti monilla opeilla. On tärkeämpää keskittyä oleman hyvä adventisti kuin hyvä kristitty. Jeesuksen rakkauden teot jäävät oman yrittämisen jalkoihin. Ja adventistiparka ei voi edes itse ymmärtää omaa tilannettaan kun hänet on niin tehokkaasti opetettu omiin oppeihinsa.

Seuravat asiat adventismissa himmentävät Jumalan kunniaa, suuruutta ja rakkautta:

- Ellen Whiten nostaminen korkealle jalustalle ja jopa epäjumalaksi saakka. White nostetaan Raamatun yläpuolelle antamallla hänen kirjoituksilleen profeetallinen auktoriteetti ja pitämällä hänen tekstejään raamatuntutkisteluissa esillä.

- Pyhän hengen opetuksen lukkoon lyödyt kannat jo 1900-luvun alusta saakka eivät anna Pyhälle hengelle mahdollisuutta puhua yksilöille heidän omaan elämäntilanteeseensa sopivimmilla tavoilla.

- Ellen Whiten opetus siitä, että omaa luonnettaan on itse muutettava Kristuksen kaltaiseksi, jotta voi pelastua. Näin on ensin suoritettava itse omia tekoja palastuksen eteen ja vasta sitten Jumalan armo riittää pelastamaan. Vaikka Raamatun perusteella pelastus on lahja.

- oppi tutkivasta tuomiosta, jonka perusteella adventisti ei voi koskaan tietää milloin taivaan pyhäkön tutkivassa tuomiossa tullaan oman nimen kohdalle ja milloin adventisti on täten pelastettu.

Näistä syistä johtuen tutkimuksen mukaan alle 70% adventisteista ympäri maailman on pelastusvarmuus!!! Lähde: “Three Strategic Issues: A World Survey,” Institute of World Mission, Andrews University, 2002; cited by Nathan Brown in Adventist Review June 19, 2003, 27.

Miten ihmeessä näin suuri luku? No koska White on kirjoittanut, että " Ne, jotka ottavat vastaan Vapahtajan, kuinka ikinä vilpitön heidän kääntymyksensä onkin ollut, ei koskaan pitäisi sanoa tai tuntea olevansa pelastettuja" (Christ's Object Lessons, s 155) ja tämä asenne huokuu Whiten opetuksista läpi kaikkialla. Raamattu kuitenki sanoo, että pelastukseen ei tarvita omia tekoja eikä suorittamista vaan pelastus on lahja ja jokainen, joka uskoo ja kastetaan on pelastettu. Luonnettaan ei kukaan omin voimin pysty muuttamaan, sen tekee pelkästään Jumala ja hänen rakkautensa. Raamatun mukaan me muutumme Jumalan kuvan mukaisiksi katselemalla hänen kirkkauttaan. Paavalin mukaan muutumme Kristuksen kaltaisiksi samaistumalla hänen ristinkuolemaansa.

- adventisti ei voi ymmärtää Jumalan armoa. Adventisti ajattelee, että mitä parempi adventisti olen, sitä parempi uskova olen. Mitä tiukemmin noudatan ruokavaliota ja alkoholittomuutta, pukeudun siististi, olen pitämättä koruja ja käyttämättä meikkejä, jne jne, ym suorittamista, sitä enemmän olen Jumalalle mieleen. Tosiasiassa ihminen ei voi saada omilla teoillaan Jumalaa rakastamaan itseään yhtään enempää. Ihmisen teot ovat jo lähtökohtisestikin vajavaisia ja syntisen ihmisen huonoja tekoja jos niitä verrataan Jumalan hyvyyteen ja Jumalan tekoihin. Jos ihmisen kaikki hyvät teot ovat yhteensä kooltaan kuin herne, on Jumalan yksittäinenkin hyvä teko auringon kokoinen. Jeesus sanookin, että vain yksi on hyvä.

Kuten huomaamme, adventistinen pelastusfilosofia poikkeaa olennaisesti Raamatun pelastuksen opeista. Adventistien pitäisi keskittyä tekemään Jeesuksen opetuksen mukaisia hyviä tekoja sen sijaan, että he opiskelevat olemaan parempia toistensa ja Jumalan silmissä. Pitäisi etsiä Jumalan valtakuntaa, ja sitten keskittyä enemmän muihin kuin itseensä.

Vasta kun oppii tuntemaan Jumalan ja hänen todellisen rakkautensa, jota muuten kolminaisuus-oppikin pahasti himmentää, voi uudestisyntyä aidosti. Se, että on kolmannen polven adventisti ja osaa kaikki adventtikirkon opit ulkoa ei tee kenestäkään vielä uudestisyntynyttä. Se, että seuraa kavereitansa kasteelle, kun muutkin menevät, ymmärtämättä Jumalan rakkautta, ei ole sama kuin uudestisyntyminen. Se, että uskoo jonkun vakuutteluja siitä että, olet pelastettu kun osaat kastekortin lauseiden asiat ulkoa ei tee sinusta uudestisyntynyttä. Se, että on hyvä adventisti, ei takaa kenellekään pelastusta.

Moni adventisti ei tajua näitä asioita, koska niitä ei opeteta adventtikirkossa.

Miten sinä siis pystyt sanomaan onko joku uudestisyntynyt tai ei? Et mitenkään! Kannattaisiko paneutua siihen omaan pelastukseensa ennemminkin.

Lue lisää

Valheesi ei hetkauta yhtään.

Anonyymi kirjoitti:

Valheesi ei hetkauta yhtään.

No sinua nyt ei hetkauta mikään muukaan. Ei edes lähimmäistesi tila.

No, alahan sitten tämänpäivän kamppeillasi taputtaa uutta maailmaa pystyyn, niin katsotaan, kuka saa elämän aikaiseksi. Puhu sitten.

Olet typerä suunsoittaja.

Tuo on vain sinun mielipiteesi.

Sori vaan mutta adventistit eivät usko noin. Adventistit uskovat, että tekstit on kirjoitettu ihmisten toimesta pyhän hengen innoittamina.

Anonyymi kirjoitti:

Sori vaan mutta adventistit eivät usko noin. Adventistit uskovat, että tekstit on kirjoitettu ihmisten toimesta pyhän hengen innoittamina.

Sitähän se juuri tarkoittaa, että on kirjoitettu Jumalan sormella: Jumala on ohjannut henkensä kautta kirjoittajan kättä ja tekstin sanelijan suuta (Jumala on vaikuttanut kirjoittajien ja sanelijoiden ajatukset).

Tämä Jumalan hengen vaikutus on niin suuri, että Raamatussa ei ole yhtä ainoaa virhettä! Ei edes kirjoitusvirheitä!

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se juuri tarkoittaa, että on kirjoitettu Jumalan sormella: Jumala on ohjannut henkensä kautta kirjoittajan kättä ja tekstin sanelijan suuta (Jumala on vaikuttanut kirjoittajien ja sanelijoiden ajatukset).

Tämä Jumalan hengen vaikutus on niin suuri, että Raamatussa ei ole yhtä ainoaa virhettä! Ei edes kirjoitusvirheitä!

Lue lisää

Opetat adventistien opetusta vastaan. Mikään ei ole ohjannut kenenkään suuta eikä kynää. Todista väitteesi Raamatulla. Et pysty!

Jo parisataa vuotta sitten löydettiin yhdestä ainoasta raamatunkirjasta todistettavasti yli 100 000 erilaista versiota. Vain yksi näistä voi olla oikea ja virheetön ja todennäköisyys siihenkin on alle 1:100 000.

Se nyt vain on fakta, että niitä virheitä löytyy ja niitähän löytyy jokaisesta Raamatun kirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se juuri tarkoittaa, että on kirjoitettu Jumalan sormella: Jumala on ohjannut henkensä kautta kirjoittajan kättä ja tekstin sanelijan suuta (Jumala on vaikuttanut kirjoittajien ja sanelijoiden ajatukset).

Tämä Jumalan hengen vaikutus on niin suuri, että Raamatussa ei ole yhtä ainoaa virhettä! Ei edes kirjoitusvirheitä!

Lue lisää

Onhan noita kirjoitusvirheitä Raamatussa lukuisia. Siellä on myös käännösvirheitä. Esim tämä:

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

Onhan noita kirjoitusvirheitä Raamatussa lukuisia. Siellä on myös käännösvirheitä. Esim tämä:

Onko Jesajan 7:14 ennustus Jeesuksesta? Siinä puhutaan neitsyestä ja syntyvästä lapsesta, vai puhutaanko?

Kristityt kääntävät tarkoitushakuisesti sanan nuori nainen (hā·‘al·māh) sanaksi neitsyt, vaikkei kyse ole neitsyestä vaan nuoresta naisesta. Heprean kielessä tämä sana ei tarkoittanut neitsyttä missään yhteydessä sillä neitsyt on hepreaksi bethulah. Kyseessä on käännösvirhe kun teksti käännettiin hepreasta kreikkaan. Kreikankielessä nuori nainen voidaan kääntää myös neitsyeksi mutta ei koskaan hepreankielessä.

Toinen ongelma tässä lauseessa on ennustuksen tapahtumien ajankohta. Lauseen kieliopista käy selvästi ilmi, että tuo nuori nainen, joka tulisi synnyttämään Davidin sukukunnalle poikalapsen, ON JO raskaana. Tätä lausuttaessa hänet ON JO SIITETTY. Ja vieläpä niin raskaana, että pojan syntymä on välittömästi lähellä. Miten tämä sopii Jeesukseen? Ei sovi mitenkään. Kyse ei olekaan Jeesuksesta vaan mitä ilmeisemmin hallitsijan pojasta, koska hallitsijoita ja heidän sukuaan kutsutiin tuohon aikaan jumaliksi.

Lisäksi tämä poika tulisi tekemään hyvää mutta hänestä sanotaan myös, että hän tulee tekemään pahaa. Sopiiko tämä Jeesukseen? Ennen kuin hän oppii hylkäämään pahan, autioituu kahden tietyn kuninkaan maa. Tämän mukaan Jeesus siis teki pahaa, syntiä. Entä autioituivatko jotkut maat Uuden testamentin mukaan Jeesuksen elinaikana? Sellaista väitettä ei löydy Uudesta testamentista. Kyseessä olikin joko Jesajan vaimo, joka olisi ollut raskaana kolmannesta lapsestaan taikka Aahaksen vaimo, joka oli raskaana saadakseen tulevan kuningas Hiskian, josta 2. Kuninkaiden kirja 18:7 sanoo:

"Niin HERRA OLI HISKIAN KANSSA, ja hän menestyi kaikessa, mihin ryhtyi. Hän nousi kapinaan Assurin kuningasta vastaan eikä enää palvellut häntä." Herra oli siis Daavidin sukukunnan kanssa kun hän oli Hiskian kanssa. 

Milloin tuo käännösvirhe syntyi? Silloin kun Vanha testamentti käännettiin kreikaksi jo paljon ennen Jeesuksen syntymää: Jesajan kirja noin 200eKr eteenpäin.

Asia on hyvin yksinkertaista tarkastaa kun kirjoittaa tähän aramea-englanti sanakirjaan sanan neitsyt:

https://www.atour.com/cgi-bin/dictionary.cgi?string=Virgin&Search_Field=Meaning

Neitsyt on siis armeaksi betulah

Saman voi tehdä tähän englanti-heprea sanakirjaan:

https://www.doitinhebrew.com/Translate/default.aspx?kb=US US&l1=en&l2=iw

Jälleen saadaan, että neitsyt on b'etulah

Sanat muistuttavat toisiaan, koska aramea on sukua hepreankielelle. Osa Vanhasta testamentista on kirjoitettu arameaksi.

Voidaan myös kirjoittaa heprean kielellä Jesajan 7:14 käytetty hā·‘al·māh, joka kirjoitetaan: הָֽעַלְמָ֔ה

Käännökseksi saadaa englanninkielen Miss eli suomeksi neiti.

Vanhassa testamentissa on vain kolme kohtaa, joissa sana almah esiintyy. Ne ovat tuon Jesajan lisäksi:

1. Mooseksen kirja 24:43
Minä seison tässä vesilähteellä. Kun joku neitonen tulee ammentamaan vettä, minä kysyn häneltä: ’Antaisitko minun juoda vähän vettä ruukustasi?’

2. Mooseksen kirja 2:8
"Faraon tytär vastasi: ”Mene!” Tyttö meni ja kutsui lapsen äidin."

Näissä halalmah on käännetty oikein: neitoseksi ja tytöksi. On siis aivan kirkas fakta, että joko Jesaja ei ennusta Jeesuksesta tai sitten jos ennustaa, Jeesus ei syntynyt neitseestä. Kyse on tosiaankin käännösvirheestä, joka huomattiin vasta 1600-luvulla. Kun Uuden testamentin kirjoittajat olivat lukeneet käännösvirheellä varustettua kreikankielen Vanhaa testamenttia, siirtyi tuo käännösvirhe sellaisenaan myös Uuden testamentin kirjoituksiin.

Jatkuu...

Lue lisää

...Jatkuu...

Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se juuri tarkoittaa, että on kirjoitettu Jumalan sormella: Jumala on ohjannut henkensä kautta kirjoittajan kättä ja tekstin sanelijan suuta (Jumala on vaikuttanut kirjoittajien ja sanelijoiden ajatukset).

Tämä Jumalan hengen vaikutus on niin suuri, että Raamatussa ei ole yhtä ainoaa virhettä! Ei edes kirjoitusvirheitä!

Lue lisää

Ei tarkoita. Pyhän Hengen ohjaus ei ole mitään automaattikirjoitusta.

Anonyymi kirjoitti:

...Jatkuu...

Asialla on toinenkin puoli. Tuo käännösvirhe ei ole ainoa todiste sen puolesta, että Jeesus ei voinut syntyä neitsyestä.

Alkuaikojen kristityt eivät joko tienneet, että Jeesus syntyi neitsyestä taikka eivät kokeneet sitä mainitsemisen arvoiseksi. Paavalin ensimmäisen kirjeen tapahtumat sijoittuvat noin 2-3 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen (noin vuonna 34-35jKr.) kun hän keskusteli Pietarin ja Jaakobin kanssa. Jos Jeesus olisi syntynyt neitseestä, olisivat nämä opetuslapset varmasti kertoneet sen myös Paavalille kun he kävivät läpi Paavalin opetukset ja vertasivat niitä opetuslasten Jeesukselta saamaan opetukseen. Paavalin mukaan vertailu osoitti, että hän opetti juuri niin kuin Pietari ja Jaakob eikä Paavali koskaan opettanut halaistua sanaakaan Marian neitsyydestä. Kertoo aika paljon vai mitä?

Paavali oli varhaisin Raamatun kirjoittaja. Mitä hän sitten sanoo Jeesuksen syntymästä?

Galatalaiskirje 4:4-5
"4. Mutta kun aika täyttyi, Jumala lähetti Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, 5. lunastamaan lain alaiset, että saisimme lapsen aseman."

Hän ei siis sano, että Jeesus olisi syntynyt neitsyestä. Ei, vaan Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen vaimosta mutta ei vaivaudu mainitsemaan jotakin niinkin merkittävää asiaa kuin, että tuo nainen olisi synnyttänyt Jeesuksen kun oli neitsyt.

Markus, toiseksi varhaisin Raamatun kirjoittaja (evankeliumi on kirjoitettu noin 60jKr.) Ei mainitse sanallakaan Marian neitsyyttä. Itseasiassa Markus pitää Jeesuksen lapsuutta niin toisarvoisena, ettei hän kerro koko lapsuudesta yhtään mitään. Jos Jeesus olisi syntynyt neitsyestä, ilman muuta asia olisi mainittu Markuksen evankeliumissa.

Juutalaiset pitävät Jeesusta rabbina mutta eivät usko Jeesuksen neitseestä syntymiseen. He pitävät koko ajatusta pakanallisena, olihan siihen aikaan tyypillistä, että kaikki vähänkin suuremmat historian ei-uskovat henkilöt olivat syntyneet neitsyestä. Se oli vähän niin kuin muotia siihen aikaan. Aleksanteri suuresta väitettiin, että hän syntyi neitsyestä. Romuluksen ja Pythagoraan kirjoitetaan syntyneen neitsyestä. Samoin Oktavius ja keisari Augustus syntyivät kirjallisten lähteiden mukaan neitsyestä. Monia näistä pidettiin myös jumalina.

Juutalaiset tiesivät, että neitsyestä syntymiset liittyivät epäjumalien neitseestä syntymiseen eikä Taivaallisella Jumalallamme voinut olla mitään tekemistä pakanallisten jumalien pakanallisten neitseestä syntymisten kanssa. Neitsyestä syntyminen kuitenkin nosti nämä neitsyestä syntyneet suuruudet jumalien joukkoon ja kun Jeesuksesta Ruvettiin Matteuksen ja Luukkaan evankeliumeissa kirjoittelemaan jumalana, liitettiin mukaan myös neitsyestä syntyminen. Ilman sitä Jeesuksen jumaluus ei olisi ollut kovin uskottava.

Nämä evankeliumeiden kirjoittajat liittävät myös Pyhän hengen saamisen jumalallisuuteen. Kun Markuksen evankeliumin mukaan Jeesus sai Pyhän hengen vasta Johanneksen suorittamassa kasteessa. Luukas jo kertoilee Jeesuksen syntyneen Pyhästä hengestä. Johannekselle, joka on evankeliumeista myöhäisin (noin 90-95jKr.) ei riitä tämäkään. Hän sijoittaa Jeesuksen Pyhän hengen saamisen jo ikuisuuteen ennen maailmaa. Johannes jättää neitsyyden omaan arvonsa eikä edes mainitse sitä, kun hän vie Jeesuksen olemassa olon alkamisen jopa aiemmaksi kuin Jeesuksen syntymän aikoihin. Tällöin neitsyestä syntymisellä ei olisi enää mitään merkitystä, kun Jeesus olisi ollut Jumala jo aikojen alusta.

Mutta Jeesuksesta leivottiin oikein toden teolla Jumala vasta 200-luvulla jKr.eikä hänen jumaluudestaan tullut virallista ennen kuin vasta 400-luvulla jKr. Neitsyestä syntyminen auttoi ihmisiä uskomaan myös ajan kuluessa Jeesuksen jumaluuteeen.

Kuten huomaamme, uskontomme on kehittynyt melko paljon juuri Jeesuksen syntymän jälkeen, kun kristinusko keksittiin. Kristinuskoon omaksuttiin pakanauskontojen tapoja eikä neitseellinen syntymä ollut niistä ainoa.

Lue lisää

Osoitat vain sen, että et osaa lukea tekstiä oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Osoitat vain sen, että et osaa lukea tekstiä oikein.

Sinun oikein lukemisesi tarkoitta sitä, että teksti on osattava lukea kirkkoisien opetuksien silmälasien kautta ja satoja vuosia vanhojen virheellisten tulkintojen kautta. Siihen en todellakaan suostu sen valossa, mitä Raamatusta nykyään tiedetään.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun oikein lukemisesi tarkoitta sitä, että teksti on osattava lukea kirkkoisien opetuksien silmälasien kautta ja satoja vuosia vanhojen virheellisten tulkintojen kautta. Siihen en todellakaan suostu sen valossa, mitä Raamatusta nykyään tiedetään.

Lue lisää

En ole puhunut kirkkoisistä mitään, joten höpöhöpö.

Anonyymi kirjoitti:

En ole puhunut kirkkoisistä mitään, joten höpöhöpö.

Et olekaan. Sinä et edes tajua sitä, että kaikki oppimasi on jonkun toisen keksimää. Heidän, joita kirkko-isiksikin kutsutaan. Joka kirkolla on omansa.

Hyvä, ettet väittänyt Raamattua erehtymättömäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, ettet väittänyt Raamattua erehtymättömäksi.

Se on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

Se on erehtymätön ilmoitus Jumalan tahdosta. Piste.

Ai jaa!?

No selitäpä sitten nämä seuraavat Raamatun ristiriidat. Joku niissä ihan selkeästi erehtyy. Vai onko sekin Jumalan tahto? Piste piste piste...

Matteuksen mukaan Maria ja Magdalan Maria menivät haudalle, jossa he näkivät enkelin lentämässä, ja sitten vierittämässä kiven pois haudan suulta. Maa järisi. Haudalla oli pelkääviä vartijoita. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset pelkäsivät. He menivät kertomaan ylipapeille mitä olivat nähneet.

Markuksen mukaan haudalle menivätkin Magdalan maria, Maria ja Salome. He eivät nähneetkään enkeliä ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Nyt he menivätkin hautaan ja näkivät siellä nuorukaisen. Paikalla ei ollut vartijoita. Maa ei järissyt. Jeesus ei ollut paikalla. Naiset tulivat ulos ja pakenivat haudalta vavisten ja hämmästyneinä eivätkä sanoneet kenellekään mitään, sillä he pelkäsivät. Myöhemmin samana päivänä he kertoivat kaiken opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Luukkaan mukaan haudalle meni naisia (ilmeisesti Magdalan Maria, Johanna ja Maria, Jaakobin äiti, ja muut heidän kanssaan olleet naiset) ja kivi oli jo vieritetty pois haudan suulta. Haudan sisällä olikin kaksi miestä. Jeesus ei todellakaan ollut paikalla. Maa ei järissyt eivätkä naiset pelänneet. Jälleen naiset menivät kertomaan tietonsa, tällä kertaa opetuslapsille, jotka eivät uskoneet heitä.

Johanneksen mukaan Johannes 20:1-3
1. Varhain viikon ensimmäisenä päivänä, kun oli vielä pimeä, Magdalan Maria tuli haudalle ja näki, että kivi oli otettu pois hautakammion suulta. 2. Niin hän lähti juosten Simon Pietarin ja sen toisen opetuslapsen luo, jota Jeesus erityisesti rakasti, ja sanoi heille: ”Herra on otettu pois haudasta, emmekä tiedä, minne hänet on pantu.” 3. Niin Pietari ja se toinen opetuslapsi tulivat ulos ja lähtivät haudalle.

Johannes 20:11-14
"11. Mutta Maria seisoi hautakammion ulkopuolella ja itki. Itkiessään hän kurkisti hautakammioon 12. ja näki kaksi valkopukuista enkeliä istumassa siinä, missä Jeesuksen ruumis oli ollut, toisen pääpuolessa ja toisen jalkopäässä. 13. Nämä kysyivät häneltä: ”Nainen, mitä itket?” Hän vastasi: ”Minun Herrani on viety pois, enkä tiedä, minne hänet on pantu.” 14. Tämän sanottuaan hän kääntyi ja NÄKI JEESUKSEN siinä seisomassa mutta ei tiennyt, että se oli Jeesus." Tällä kertaa Magdalan maria kertoi opetuslapsille näkemästään ja kaikki uskoivat häntä.

Jos nyt mennään sinun logiikkasi mukaan, eri naisten oli käytävä haudalla useita kertoja ensimmäistä kertaa ja nähtävä siellä: yhden enkelin, kaksi vartijaa, nuorukaisen, kaksi miestä, kaksi enkeliä ja Jeesuksen? Kaikilla kerroilla he eivät nähneet Jeesusta. Yhteensä he näkivät yhdeksän ulkopuolista plus Pietarin ja Johanneksen, jotka eivät olleet mukana joka kerralla. Naiset olivat niin peloissan, että he eivät kertoneet näkemästään kenellekään, paitsi samaan aikaan he kuitenkin kertoivat asiasta ylipapeillle, jotka uskoivat heitä ja opetuslapsille, jotka eivät ensin uskoneet heitä mutta sitten uskoivatkin ja kerran he eivät olleet peloissaan. Ja se hauta-aukon sulkeva kivi: he ensin näkivät, että se oli siinä mutta sitten he kai näkivätkin että se ei ollutkaan siinä. Ja he näkivät, että enkeli vieritti sen pois vaikka he välillä eivät nähneetkään kenenkään vierittävän sitä pois. Toisaalta, ehkäpä vain Johannes oli oikeassa, sillä hän oli näistä kirjoittajista ainoa, joka oikeasti oli haudalla mukana.

Selitäpäs tämäkin nyt sitten erehtymättömäksi ja ristiriidattomaksi totuudeksi.

"Mutta, ateismi se on poikaa vääntämään omasta päästään tarinansa."

No niinpä on aika moni uskovainenkin.

Tarkoitit muuten varmaankin, että se on henkilöä, ei poikaa!