On selvää että maapallon ulkopuolella ei ole elämää. Tämä johtuu siitä että meillä ei ole yhtäkään havaintoa maapallon ulkopuolisesta elämästä. Kun selkät ja toisettavat todisteet puuttuvat, voidaan vetää johtopäätös ettei maapallon ulkopuolella ole elämää. Helppoa käsittää vai mitä? On siis tosiasia että maapallon ulkopuolella ei ole elämää, vaikka uskovaiset, skeptikot, UFO-hörhöt jne kaikkea muuta väittävätkin. Tajutkaa jo, olemme yksin tässä kylmässä maailmankaikkeudessa!
maapallon ulkopuolella ei ole elämää
ATEISTI
331492
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Varmin todiste siitä että maapallon ulkopuolella on ÄLYLLISTÄ elämää on juuri se että he EIVÄT ole yrittäneet ottaa yhteyttä meihin;-)
Moi !
Oletko ikinä ajatellut kuinka iso maailmankaikkeus on?
Jos jossakin toisessa galaksissa on elämää niin meillä ei olisi siitä minkäänlaista tietoa. Itse asiassa jos elämää on hiukan kauempana meidän omassa galaksissamme niin emme sitäkään mitenkään havaitsisi.
Maailmankaikkeus on iso paikka.
--
SE on käänyttäjä
Ja mitäs väliä sillä on? Ainakaan minulle ateismi ei ole uskonto, Joten jos joku nokkela sanaveikko "puhuu minut pussiin" niin en sen takia ala kumartaa tanssivaa moosesta, tai mitään muutakaan jumalaa.
Minä pitelin loukkua ja itse jäin ansaan.
Herran Siunausta sinunkin syntiselle sielullesi.
Sinun riettaan ruotosi!
Se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita, ei ole todiste siitä että maapallon ulkopuolella ei ole elämää.
"Se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita, ei ole todiste siitä että maapallon ulkopuolella ei ole elämää."
Toimiiko sama väite myös jos muutat väitteen näin:
Se että Jumalasta ei ole todisteita, ei ole todiste siitä että ei ole Jumalaa?
(Huom. mielestäni Jumalasta on riittävästi näyttöä).
Maapallon ulkopuolinen elämä ja jumalan olemassaolo ovat samanarvoisia asioita! En ole nähnyt ensimmäistäkään todistetta kummastakaan, joten en niihin usko.
Mutta olen valmis muuttamaan kantaani jos UFO laskeutuu pihalle tai jeesus loikkaa esille, No problem!
Sori, Erehdyin: M.U. elämästä onkin löytynyt todisteita, Jotain alkeellisia Bakteereita tai viruksia! Siis tilanne tähän mennessä: E.T. 1 jumala 0
Iloitkaamme siis yhdessä tästä hihhuliuskovaisten pyhästä päivästä, tänäänhän on kaikki paskapuhe sallittua!
Uskikset väittävät jumalan vaikuttavan mm. maapallolla ja täällä asuviin ihmisiin.
Tuosta jumalasta ei ole mitään havaintoa.
Onko muualla elämää, todennäköisesti on.
Siitäkään ei ole ensimmäistäkään havaintoa.
Joka ymmärtää ala-asteella opetetut fysiikan perusteet ja Einsteinin ekan teorian, ymmärtää miksi.
Sanasi sulavat päähäni, tulin uskoon.
Herran maireutta sinullekkin.
Mistäköhän olet löytänyt niitä ET viruksia? Oikeasti semmoisia ei ole vielä löytynyt. Ootellaan vielä, että pääsevät marssissa pintaa syvemmälle...
Netistä lukaisin, että jotain viruksia olisi avaruudesta löydetty! Mutta jos ei löytynyt, niin ei sitten. Sovitaanko vaikka jumala vs E.T. 0-0
Mitä asioita tarkalleen ottaen sotketaan?
usko ja todellisuus.
...ne ole jo valmiiksi sotkettu erottamattomasti, koska mitään tietoa/todellisuutta ei ole ilman uskoa, mielestäni.
""Se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita, ei ole todiste siitä että maapallon ulkopuolella ei ole elämää."
Toimiiko sama väite myös jos muutat väitteen näin:
Se että Jumalasta ei ole todisteita, ei ole todiste siitä että ei ole Jumalaa? "
Sama väite ihan oikeasti pitää tuonkin sisällään. Sen vuoksi jumalaa on ihan oikeasti koitettu tieteen keinoin etsiä, ja koitetaan vieläkin. (tosin aika kyseenalaisissa piireissä) Alkuräjähdyksen ensihetkiä lukuunottamatta jumalalle vain yksinkertaisesti ei ole sijaa maailmankaikkeudessa. Jumalaa ei tarvita selitykseksi yhtään mihinkään asiaan. Tai sitten jumala vain on, näkymättä, tekemättä ja vaikuttamatta yhtään mihinkään, joten on aivan sama olettaa että jumalaa ei ole olemassa. (vai haluavatko uskovaiset ihan oikeasti tälläisen jumalan?) Alkuräjähdyksen ensihetkien tiedotkin tarkentuvat pikkuhiljaa, joten jumalan viimeinen mahdollisuuskin hävinnee pian olemattomiin. Ellei häviä ja saamme todisteen jumalasta, sitten jumala on oleassa. so. what.
Samasta syystä etsitään myös maan ulkopuolista elämää. Erona tietenkin se että maan ulkopuoliselle elämällä löytyy sija maailmankaikkeudesta. Itseasiassa teorioiden mukaan sitä on pakko olla olemassa. Teorian vahvistamiseksi sitä koitetaan etsiä. Jumalaa taas on etsitty lähinnä kyseenalaistamaan muita teorioita. Samasta syystä, mutta eri suunnista.
Koitan vielä tähän loppuun kirjoitattaa siten että se tyhminkin ymmärtäisi:
Minä en usko jumalan olevan olemassa, koska minulla ei ole mitään perusteltua syytä uskoa näin.
"Minä en usko jumalan olevan olemassa, koska minulla ei ole mitään perusteltua syytä uskoa näin."
Minä taas uskon Jumalan olevan olemassa mm. siksi, koska minulla ei ole mitään hyvin perusteltua syytä olla uskomatta.
Hämmästyttävää miten voi olla samassa maailmassa niin erikannalla.
Mikä perusteltu syy sinulta löytyy olla uskomatta:
- Ufoihin?
- Loch Nessin hirviöön?
- Allahin olevan ainut ja oikea jumala?
- Ukon olevan ainoa ja oikea jumala?
- Kaiken näkemäsi, kokemasi, muistamasi ja tuntemasi olevan vain harhaa?
- Keijuihin?
- Peiikoihin?
- Spiritismiin (noh kristinusko on sitä)?
- Joulupukkiin?
- Jeesuksen Saatanalliseen alkuperään?
- Naapurisi kuuntelee puhelintasi?
- Kauppa sotkee maitoosi hitaasti vaikuttavaa myrkkyä?
- Elvis elää?
- Hitler elää?
Niin, hassua, miten näitä samoja asioita voidaan ajatella samassa maailmassa niin eritavalla..
tämä matrix:sissa eläminen.
Mikä perusteltu syy minulta löytyy olla uskomatta seuraaviin:
Yleisesti sanoisin, että en usko asioihin joihin ei mielestäni ole järkeä uskoa =)
Lisäksi Jumala on uskottavampi kuin mikään esittämistäsi vaihtoehdoista.
Mutta toki kerron vähän tarkemmin jokaisesta luottelemastasi kohdasta.
- Ufoihin?
Eivät ole mielestäni merkityksellisiä. Voi olla, että on jotain "UFOja", riippuen siitä mitä tarkoitetaan.
- Loch Nessin hirviöön?
Ei mielestäni myöskään merkityksellinen. En yhtään ihmettelisi, vaikka jonain kauniina päivänä kalastaessani Skotlannissa, koukkuuni kävisi Nessie. Olen nääs aika mestari kalastaja. (Tätä ei tarttee uskoa).
- Allahin olevan ainut ja oikea jumala?
Tunnetustihan minä uskon vain siihen Aabrahamin Jumalaan ja Hänen poikaansa Jeesukseen Kristukseen. Yksinkertaisesti siksi, että hän on uskottavampi. Uskottavampi mm. siitä syystä, että Raamatun oppi mielestäni eroaa edukseen, koska ei todellisuudessa ole samalla tavalla ihmislähtöistä, kuin kaikki muut systeemit.
Raamattu taas on mielestäni uskotava mm. siksi, että perustuu huomattavasti pidemmälle historiassa molempiin suuntiin.
Mahdollista, tosin erittäin epätodennäköistä on, että joku kuitenkin kutsuu, sitä Jumalaa, jolle minä kuulun Allahiksi, mutta silloin olisi loogista, että hän ottaisi myös Jeesuksen vastaan kuullessaan Hänestä.
- Ukon olevan ainoa ja oikea jumala?
Verrattavissa edelliseen.
- Kaiken näkemäsi, kokemasi, muistamasi ja tuntemasi olevan vain harhaa?
Minulle näin ei kuitenkaan ole, koska uskon niin ja usko on se mikä ratkaisee.
- Keijuihin?
Miksi uskoisin, varsinkin kun ovat melko selkeästi satumaailmaa. Toisaalta tässä pitäisi tietää tarkemmin mikä keiju on, ennen kuin ei usko.
Joka tapauksessa, ei missään tapauksessa merkityksellisiä.
- Peiikoihin?
Kuten edellä.
- Spiritismiin (noh kristinusko on sitä)?
Riippuu mitä tällä tarkoitetaan?
- Joulupukkiin?
Eipä taida taika joulupukkii olla ainaskaan. En tietenkään voi sanoa, ettei missään tapauksessa ole.
Ei kuitenkaan merkityksellinen.
- Jeesuksen Saatanalliseen alkuperään?
En usko, koska ei mitään perusteita uskoa.
- Naapurisi kuuntelee puhelintasi?
Ei ainakaan tänään. Myöskin merkityksetöntä, vaikka kuuntelisi, koska ei ole salaisuuksia.
- Kauppa sotkee maitoosi hitaasti vaikuttavaa myrkkyä?
Pääasia on, ettei maussa ole huomattavia häiriöitä.
- Elvis elää?
Jos ei ole kuollut, todennäköisesti kuitenkin.
- Hitler elää?
Jos ei ole kuollut, todennäköisesti kuitenkin.
Ei voi mitään, kaikista uskomattomista asioista huolimatta uskon Jumalaan, vaikka voisi olla helppoa olla uskomatta. Kertauksen vuoksi sanon vielä, että suurin syy Jumalaan uskomiseeni on Raamattu, joka on kirkkaasti ylivoimaisin kirja maailmassa, ainakin mielestäni.
Sillekään ei voi kuitenkaan mitään, että kaikkiin noihin voi uskoa jos haluaa.
Elikkä kaikki on mitä suurimassa määrin kiinni siitä, mitä haluat uskoa.
On hyvin todennäköistä, että maapallon ulkopuolella on elämää. Maapallon ulkopuolisessa elämässä ei ole mitään yliluonnollista vaan se on täysin luonnollista. Tällähetkellä siitä ei vain ole tarpeeksi tietoa.
Olet tavallaan oikeassa:
Tieteessä UFOja ei oteta lukuun koska UFOista ei ole havaintoja. Emme siis rupea rakentelemaan teorioita UFOista hallitsemassa kansantalouttamme. Tai jos näin teemme olemme pirun tyhmiä!
Tarkemmin:emme rupea rakentelemaan MITÄÄN teorioita UFOista,niiden käytöksestä,rakenteesta tai muusta ennen kuin meillä on testattava humanoidi.
Emme siis rupea arvailemaan hatusta,vaan arvailemaan todistusaineiston valossa.
Toisaalta se että kiistää UFOjen olemassaolon on virheajattelua.
Tosin se on IMHO pirun viksua virheajattelua,mutta virheajattelua se on kuitenkin.
Ateisti on nuija
Uskovainen tosinuija.
Agnostikot ovat oikeassa.
sulla oli virheajattelua se,että uskovaiset olisi tosinuijia,koska et sitä voi tietää,jos et itse ole uskossa.
Sinun lokiikkasi mukaan,olet jäävi sanomaan.
me uskovaiset olimme aikoinaan erossa jumalasta totaalisesti,ja tiedämme sillä puolen olevien hengen ja sieluntilan,joten emme ole jääviä kertomaan,esim. sinulle jeesuksesta.
Eikö niin?
Ei tässä puhuta "lukuun ottamisesta" tai "teorioiden rakentelemisesta" vaan siitä MITEN TEORIOITA OSOITETAAN TOSIKSI (=tarkoiksi) TAI EPÄTOSIKSI (=virheellisiksi). Squirrel ei taida tajuta edes mitä tiede käsittelee. Ja idiootti luulee todistavansa itselleen asioita koska "ne perustuvat arvailuun". Mutta juuri se että ne perustuvat arvailuun osoittaa että kaikki ne vaihtoehdot joita esitetään OVAT MAHDOLLISIA.
Teorioita UFO:jen ja elämän rakenteesta voidaan aivan hyvin tehdä, esimerkiksi on ehdotettu että elämä voisi rakentua myös pii-molekyyleille hiilen sijaan.
SITTEN LOPUKSI SQUIRREL MENEE JA TUNNUSTAA OMAN IDEOLOGIANSA, ATEISMIN NUIJIEN IDEOLOGIAKSI. Olemmeko typerämpää ihmistä tavanneet?
"Ateisti on nuija Uskovainen tosinuija.
Agnostikot ovat oikeassa."
Teorisointia maapallon ulkopuolisen elämän rakenteesta:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=mg18424724.200
"Toisaalta se että kiistää UFOjen olemassaolon on virheajattelua.
Tosin se on IMHO pirun viksua virheajattelua,mutta virheajattelua se on kuitenkin."
Mitä mieltä sinä olisit tällaisesta väitteestä:
Toisaalta se, että kiistää Jumalan olemassaolon on virheajattelua.
Tosin se on viksua virhe ajattelua,mutta virhe ajattelua se on kuitenkin.
Ateismi tai teismi eivät sulje pois agnostismia.
Ateismi/teismi = uskooko henkilö jumalaan vai ei.
Agnostismi = jumalan olemassaolosta ei voi _tietää_ mitään.
Voit uskoa tai olla uskomatta jumalan olemassaoloon, ja olla silti agnostikko.
Jos et usko jumalan olemassaoloon, olet ateisti, määritelmän mukaan.
Jos sen lisäksi uskot, että jumalan olemassolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voi tietää mitään, olet agnostinen ateisti.
On myös agnostisia teistejä.
Avaruushan on loputon joten siellä on pakko olla elämää.
Ei se ole loputon!
se loppuu?
Hehee! :D
että usko erilaisiin Jumaliin perustuu ihmisen pelkotiloihin esim. luonnonoloja tai kuolemaa kohtaan.
Mutta arviosi siitä, että aurinkokuntamme ulkopuolella ei olisi elämää, "onnahtaa" pahemmen kerran.
Katsoppas illalla tähtitaivaalle. Näet pienen, pienen murto-osan galaksimme tähdistä. Tällaisia samanlaisia (aurinkomme tapaisia) tähtiä on avaruudessamme miljardeja.
Olisi aika tyhmää väittää, että asumme maailmankaikkeuden ainoalla (yhtä aurinkoa kiertävällä) elollisella planetalla.
Jatkoa tähän: UFO:t eivät ole satua. Tunnen erään yhteiskunnallisesti hyvim tunnustetun ja myös järkevän henkilön, joka luottamuksellisesti kertoi minulle nähneensä n. 10-vuotiaana UFO:n. Hän ei voi kertoa siitä julkisesti, koska jänet leimattaisiin hulluksi. Uskon häntä 100 %:sti.