Sellaista, että sanan- ja mielipiteenilmaisulle ei aseteta jyrkkiä ehdottomuuksiin perustuvia rajoja ja kapeaa sallittujen ilmaisutapojen aluetta. Annetaan mieluummin kansalle liikkumatilaa, eli sanan varsinaisessa merkityksessä vapautta itse päättää, mistä puhuu ja miten puhuu. Jokainen tietää jo entuudestaan, että mitä kauemmas mennään sovinnaiselta alueelta, sitä enemmän mukaan tulee seuraukset, aina nuhtelusta, varoituksesta yms. sakkoihin ja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin asti. Ilman tätä ei voi puhua sananvapaudesta, vaan totalitaristisella valtahingulla rajoitettua sanan- ja mielipiteen ilmaisua.
Ongelma tässä vihervasemmistolaisessa totalitaristista nollatoleranssia hinkuvassa ideologiassa on juuri se, että pyritään asettamaan liian jyrkät rajat ja liian kapea alue, jossa voit ilmaista mielipiteitä, sekä rangaistusten koventaminen. Tästä nimittäin muodostuu väistämättä sellainen tapa, että se alue kapenee jatkuvasti ja pian et saa enää edes neutraalisti kritisoida tiettyjä asioita, ihmisiä, ideologioita jne., ilman että saat sakkolapun tai sinut eristetään yhteiskunnasta X ajaksi. Aivan kuten Neuvostoliitossa, tai Pohjois-Koreassa.
Vaikka jotkut pahoittaakin mielensä lähes mistä tahansa, niin vapaudet ja liikkumavara on yhteiskunnalle totalitarismin sijaan huomattavasti parempi vaihtoehto. Tietenkin tällä on vaatimuksensa, esim. selkäranka ja suvaitsevaisuus. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että pitää olla oikeus esim. suoltaa henkilöön meneviä herjauksia vaikka presidentille päin naamaa, tai haukkua mustaa miestä värinsä vuoksi. Kohtuullisuus ja maalaisjärki siis kaikessa mukana. Sekä vapauksissa että niiden rajoittamisessa.
Ei anneta totalitarismille valtaa!
Ongelma tässä vihervasemmistolaisessa totalitaristista nollatoleranssia hinkuvassa ideologiassa on juuri se, että pyritään asettamaan liian jyrkät rajat ja liian kapea alue, jossa voit ilmaista mielipiteitä, sekä rangaistusten koventaminen. Tästä nimittäin muodostuu väistämättä sellainen tapa, että se alue kapenee jatkuvasti ja pian et saa enää edes neutraalisti kritisoida tiettyjä asioita, ihmisiä, ideologioita jne., ilman että saat sakkolapun tai sinut eristetään yhteiskunnasta X ajaksi. Aivan kuten Neuvostoliitossa, tai Pohjois-Koreassa.
Vaikka jotkut pahoittaakin mielensä lähes mistä tahansa, niin vapaudet ja liikkumavara on yhteiskunnalle totalitarismin sijaan huomattavasti parempi vaihtoehto. Tietenkin tällä on vaatimuksensa, esim. selkäranka ja suvaitsevaisuus. Ja ei, tämä ei tarkoita sitä, että pitää olla oikeus esim. suoltaa henkilöön meneviä herjauksia vaikka presidentille päin naamaa, tai haukkua mustaa miestä värinsä vuoksi. Kohtuullisuus ja maalaisjärki siis kaikessa mukana. Sekä vapauksissa että niiden rajoittamisessa.
Ei anneta totalitarismille valtaa!
Vastaukset 9
Vanhimmat
Pitää palauttaa demokratia ihmisarvoa kunnioittavaan muotoon. Mutta onnistuuko se niin kauan kun VV on vallankahvassa kiinni?
Mitä tarkoitat sillä, että demokratia pitä palauttaa ihmisarvoa kunnioittavaan muotoon? Edustuksellinen demokratia on Suomen valtiomuodossa määritelty tarkasti. Miten se on muka muuttunut ei ihmisarvoa kunnioittavaksi?
Entä missä ilmenee Perussuomalaisten ihmisarvon kunnioittaminen? Voiko ihmisistä puhua vieraslajina?
Ei ainakaan vihervassareiden sananvapautta.
Siitähän se onkin kyse, että heidän näkemyksensä mukaan se pitää muotoilla jyrkkärajaiseksi, kapeaksi ja ehdottomaksi. Se ei ole enää suomalaiselle suotua sananvapautta, vaan vapauden rajoittamista omien poliittisten mieltymysten mukaisesti.
Heidän näkemyksensä ei välttämättä ole oikeuslaitoksen näkemys. Anna sinä silkkikalsareiden nipottaa. Se on heidän oikeutensa. He eivät kuitenkaan yksinään lakeja säädä.
Enemmän ainakin minua huolestuttaa, että eräät edustajat katsovat, ettei nykyinen laki koske heitä. Kansanedustajalle lain rikkomisen ei ikinä pitäisi olla sulka hattuun.
Persu on löytänyt uuden sanan. Totalitarismi.
Sitä on nyt joka paikassa. Eduskunnassa, oikeuslaitoksessa, kouluissa, puistoissa, sängyn alla ja aamupuurossa.
Se ahdistaa persua.
Me muut voimme jatkaa elämää niin kuin ennenkin.
Oikeuslaitoksen tehtävänä on vetää rajat sille, mikä on laillista puhetta ja mikä laitonta. Mielensäpahoittajat saavat huutaa maailmantuskaansa aivan vapaasti. Eivät he viimekädessä päätä, mikä on sallittua ja mikä ei. Sen päättää oikeuslaitos...
Jos vain oikeuslaitoksen annettaisiin tehdä työnsä. Nyt on sekin nähty, että yksi puolue on asettunut perustuslakivaliokunnan esitystä vastaan ja estänyt oikeusjärjestelmän toimimisen.
Miksi?
Rikokset, jotka liittyvät sanankäyttöön, on määritetty jo aikoja sitten. Eivätkä ne ole mitenkään Vihreiden tai Vasemmiston määrittämiä! Persut ssis louskuttavay aivan joutavia.
Perussuomalaiset haluaisivat muttaa Suomen lakia sallivammaksi rasistisen vihapuheen suhteen. Tällöin heidän olisi helpompi ajaa omaa agendaansa.
Nythän heidän oman edustajansa suulla on todettu, että oikeuslaitoksen rasistisista kannanotoista antama tuomio on heidän piireissään vain sulka hattuun.
Miten on mahdollista, että perussuomalaisten johto sallii tällaisen Suomen lain halventamisen kansanedustajaltaan? Heillä on täysi oikeus ajaa lakimuutoksia, mutta niin kauan kuin laki on tällainen, pitäisi jokaisen kansanedustajan noudattaa lakia.