Eivät voisi olla yksityisten tuottamia periaatteella "asiakas maksaa".
Tämä olisi oikeudenmukaista koska silloin itsekukin maksaisi vain niistä palveluista joita käyttää
Tämä olisi oikeudenmukaista koska silloin itsekukin maksaisi vain niistä palveluista joita käyttää
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mitä Friedman tai Thatcher olisi asiasta mieltä, ja sitten vielä työläiset?
Friedman on siinä aivan oikeassa että markkinoiden toimintaa ei pidä häiritä "demokratialla".
Ajattele, plutokratiaa!
Hyvä kirjoitus:
http://maailmantalous.net/fi/artikkeli/kuinka-kapitalismi-tappaa-demokratian
Suomen kansan enemmistö luottaa enemmän julkiseen koulutukseen ja terveyspalveluihin kuin yksityisiin. Muutenhan julkiset palvelut ovatkin aika lailla yksityisten tuottamia, kuten vesihuolto, jätekuljetukset ja osin jopa palopelastus (VPK:t). Ambulanssit olivat yksityisiä ainakin vielä muutama vuosi sitten.
Olen kiinnostunut tästä anarkokapitalismista jossa jokaisella on täysi vapaus ja oikeus koskemattomuuteen eli hänen rahojaan ei varasteta verottamalla.
Tällöin voidaan kokonaan luopua valtiosta koska yksityiset toimijat huolehtivat myös niistä autorisoiduista väkivaltakoneistoista.
Mistäs näitä ei varastettuja mahtaisi löytyä? Millä eväillä mahtaisimme tallata täällä jos koulut olisivat yksityisiä kaikki terveydenhoito yksityistä?
Tälläisiä kirjoittaa ihminen jolla ei ole sairauksia, on hyväpalkkainen työ ja elämä kuin slkkiä vaan.
Olet sinäkin nauttinut näistä julkisista palveluista koko ikäsi ja jo ennen syntymääsi ja nyt mariset kun on niin hyvä ja vielä paremmin pitää olla. Mikä autuus siitä yksityistämisestä aukeaisi? Kuka ne auktorisoidut väkivaltakoneistot rahoittaisi ja miten? Miten maksetaan armeijalle, joka ei "tuota"?
Maksetaanhan niistä kouluista jo nytkin verojen muodossa.
Kun yksityinen tuottaa palvelut toimitaan asiakas maksaa periaatteella joten eikö lopputulema ole aivan sama.
Ero on vain se että yksityisen sektorin toimija joka on vastuussa osakkeenomistajille tuottaa paremmat palvelut kustannustehokkaammin.
Jo on tuumat! Älä nyt tehokastahan se on jo nyt, ammattikouluissa saadaan vain lukujärjestys ja sitten se on moro!
Yksityinen ei ole tehokas vaan joutuu näläkä kuoleman välttääkseen pyörittämään laitoksia ja virmoja haamutekijöiiä. Sen tehokkaammaksi se ei voi tulla.
Entäs nämä aktorisoidut väkivaltakoneistot, toimitaanko sielläkin haamusotilailla, virtuaaliaseilla ja millä yksityinen edes tämän rahoittaa?
Tuumista puheen ollen. Vielä 1990-luvulla ammattipyöräilyssä uskottiin että sitä kovempi jätkä mitä isommat tuumat.
Lance Armstrong sitten alkoi pyörittämään suuremmalla kadenssilla.
Oli myös 1990-luvulla Aho/Viinanen hallituskin. Sitten myöhemmin tuli Sipilä/Orpo hallitus joka pisti paremmaksi.
Mutta silti valtio nimeltä Suomi edelleen pystyssä.
No tuumatko tässä olikin kyseessä? Ole nyt kova jätkä ja kerro millä se yksityinen armeija rahoitetaan ja miten.
Jälleen palstan epärehellisin hihhuli. Kerropa joutessasi, missä päin mailmaa tuo kustannustehokkuus toteutuu? Miksi jenkkilän terveydenhuolto on yksi maailman kalleimmista? Tästä huolimatta lapsikuolleisuus on lähes nelinkertainen Esim Suomeen verrattuna. Myös elinajan odote on jenkeillä länsimaiden alhaisimpia.
Voidaan sanoa, että haaveiden huuhaamaailamasi ei ole toteutunut missään, ei varsinkaan kapitalismin kultamaassa. Huippuna koronakriisi, jonka hallinta on totalisesti karkaamassa käsistä. Tilanne olisi varmaan toinen jos jenkkilääkärit ajaisivat uudemmilla Ferrareilla?
Niin kuin mikä tahansa bisnes eli sijoittajien rahoilla.
Mitenkäs sijoittajat savat voittoa/korkoa sijoitukselleen ja kuka sen maksaa?
Ihan höpö-höpö juttua että yksityinen toimii tehokkaammin ( rahankeruu kylläkin):
Yorkin yliopiston professorikollegan ja EU:n EXPH-asiantuntijapaneelimme jäsenen Luigi Sicilianin Talouspolitiikan arviointineuvostolle aiheesta laatima katsaus toteaakin, että lähtökohtaisesti julkinen ja yksityinen tuotanto on yhtä tehokasta (https://www.talouspolitiikanarviointineuvosto.fi/wordpress/wp-content/uploads/2019/01/Siciliani2019.pdf). Kansainvälisissä vertailuissa Suomen nykyinen julkisiin palveluihin perustuva terveydenhuoltojärjestelmä on lisäksi todettu yhdeksi maailman kustannustehokkaimmista järjestelmistä, joka tuottaa enemmän terveyttä käytettyä rahamäärää kohden kuin markkinamekanismiin perustuvat terveysjärjestelmät.
Yli-ihminen maksaa, jos jaksaa.
Kovin kansallissosialistinen eloitus.
Höpsis. Kansallissosialimissa valtio hoiti muiden sosialististen järjestelmien tapaan kaiken.
Hyvä kommentti. Hyvinvointivaltiota voikin sitten pitää kansallissosialistisena.
Katsos pallopaituli. Siinä kävisi vääjäämättä niin, että yksityinen sektori vetäisi hinnat ylös ja palvelut alas kustannustehokkuuden sekä voitontavoittelun nimissä. Sitten oltaisiinkin Ameriikan mallissa, jossa heikoimman tulotason kansanosalla ei olisi mahdollisuutta saada hoitoa. Kummallista, ettet sinä tuota tajua. Oma suu, lähin suu?
Komppaan sinua. Siten kävisi sote- ja koulutuspalveluissa, että köyhät jäisivät ilman peruspalveluita.
"Asiakas maksaa"-periaate näkyy jo yksityisissä sotepalveluissa. Toisten mielestä julkinen on parempi kuin yksityinen, toisten mielestä päinvastoin. Sitä paitsi sekä kunnat että sairaanhoitopiirit perivät potilasmaksuja toisin kuin kekkoslovakiassa, joten asiakas maksaa sielläkin.
Jos kunnallisella tasolla pitäisi uudista sotehinnoittelua, niin kertaluonteisen vuosimaksun sijaan esim. kolme kertamaksua samalla hinnalla vuodessa, mikä on taloudellisempi vaihtoehto harvemmin sotepalveluita käyttäville.
Aloittaja ei ole ihan tolkuissaan.
Paljonko polkupyöräilevältä cityurbaanilta voi odottaa?
Se on kylläkin maaltamuuttanut körttisuvun vesa.
Mieluummin sellainen kuin nurkkakuntainen "statin urpo" jollaisille saamme nauraa eräässä visailuohjelmassa.
Stadilaiset jurpotkin on redimpiä kuin sun kaltaiset junantuomat pohjalaiskörtit...