Pakana eli henkilö joka ei ole kristitty. Kristinuskon tehtävä on tuoda sivistystä, lukutaitoa, kirjoitustaitoa ja Jumala sivistymättömien villien pakanoiden keskuuteen. Tämä koskee myös pakana-ateisteja.
Ovatko ateistit pakanoita?
Anonyymi
36117
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Pakana tarkoittaa henkilöä, joka uskoo muuhun/muihin jumaliin kuin juutalaiset, kristityt tai muslimit. Ateistit eivät siis ole määritelmällisesti pakanoita.
Tämäkin tieto löytyy helposti netistä, ääliömäinen aloituksesi on siis turha.
Kaikki tunnetut antiikin kreikkalaiset filosofit kuten Sokrates, Platon, Aristoteles, Epikuros, Zenon ja moni muu olivat pakanoita. Samoin roomalaiset valtiomiehet, jotka hallitsivat Rooman valtakuntaa vuosisatojen ajan, olivat pakanoita aina 300-luvulle asti. Kreikkalais-roomalainen sivistys on myös suurelta osin mukannut länsimaista kullttuuria mahdollistaen mm. filosofian ja tieteen kehittymisen uskonnosta riippumattomaksi.
Pakana on monen uskonnottoman henkilön kansanomainen ilmaus kuten kirkosta eronnut voi kutsua itseään julkipakanaksi erotukseksi mm. tapakristitylle.
Kristityt keksivät, että Aristoteles oli hyveellinen pakana, eli tavallaan kuin kristitty. Näin voi omia hänen päätelmänsä jälkikäteen kristinuskolle.
<< Kristityt keksivät, että Aristoteles oli hyveellinen pakana, eli tavallaan kuin kristitty. Näin voi omia hänen päätelmänsä jälkikäteen kristinuskolle. >>
Kyllä kyllä. Määrää liioitellaan umpikieroillakin keinoilla, mutta sitten taas kun puhutaan vaikka rikoksista, niin selitetään, että "kukaan oikea ja ylhäältä uudesti syntynyt kristitty ei...", mikä faktisesti kutistaa "oikeiden, aitojen kristittyjen" määrän aivan olemattomaksi.
Aina siis tarpeen mukaan valehdellaan suuntaan ja toiseen.
Hyvä pointti.
Todella sivistynyttä uskoa puhuviin eläimiin ja puhuviin palaviin pensaisiin. Me uskovaiaset tiedämme myös, että on todella sivistynyttä uskoa matkustamiseen valaan vatsassa. Me uskovaiset tiedämme lisäksi, että on totta tosiaan sivistynyttä uskoa hedelmien syönnin lisäävän älykkyyttä synnillisen paljon. Siksi me uskovaiset olemme niin kamalan neroja. Me uskovaiset syömme voileipämme päällä graavilohikäärmettä ja oksennamme sen jälkeen PyhänYrjön. Se on niin sivistynyttä, halleluja.
Pakana voi tarkoittaa vallalla olevaan uskonnolliseen enemmistöön kuulumatonta. Tulee latinan sanasta paganus, maalainen. Kun suurin osa ihmisistä alkaa olla ateisteja, pakana sanaa voi tämän määritelmän mukaan käyttää uskovaisista.
<< Pakana eli henkilö joka ei ole kristitty. >>
Näin tosiaan määrittelee kristitty itse.
Mutta mutta, jos nyt tarkemmin mietitään tuota, niin kysehän on suorasta haukkumasanasta ja diskriminaatiosta. Onko tuollainen diskriminaatio nyt sitten kovinkin kristillistä, niin ei varmasti, mutta siitä huomataan, millainen valtakoneisto kirkko ylipäätään on (tai oikeammin: on ollut). Se yrittää leimata muut jotenkin alempiarvoisiksi ja itseään huonommiksi. Niin, onko juuri tuollainen eriarvoistaminen kirkon oman opin rikkomista ? Tuolla pakanaksi nimittämisellä se osoittaa, ettei sen sanoma olekaan hyvyys vaan se tosiaan sotii itseään vastaan.
<< Kristinuskon tehtävä on tuoda sivistystä, lukutaitoa, kirjoitustaitoa >>
Ei ole sen tehtävä, ei.
<< Kristinuskon tehtävä on tuoda ...Jumala sivistymättömien villien pakanoiden keskuuteen. Tämä koskee myös pakana-ateisteja. >>
Niinpä niin, mitenköhän sivistymättömiä nyky-Suomen ateistit ovat. Kouluja on käyty ja ateistit ovat älykkäämpiä kuin uskovat, joten tuo kristillinen diskriminaatio on lähinnä naurettavaa oman kristillisen sanomansa kampitusta.
Minua kiinnostaa enemmän asiat, jotka ovat totta kuin tuollaisten kristittyjen villit väitteet.
Päättäkää krisselit ihan keskenänne, millä leimaalla te kunkin lähimmäisenne leimaatte. Uskonnot ei jaksa kiinnostaa.
Tuota kristinuskon sivistystä vietiin innolla pakanoiden keskuuten Kongossa, jossa eri arvioiden mukaan kuoli armottomassa orjatyössä 10 tai jopa 15 miljoonaa mustaa.
Ateisti on pakana, jonka uskontona on materialismi. Ateisti ei usko näkymättömään maailmaan, hankimaailmaan.
Ateisteja kyllä tulee uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen - ehkä jopa enemmäin kuin olettaa saattaisi.
Ateisti voi tietenkin uskoa henkimaailmaan, muttei Jumalaan eikä jumaliin.
<< Ateisti on pakana, jonka uskontona on materialismi. >>
Wikipedia määrittelee uskonnon näin: "Uskonto tarkoittaa uskoa ja siihen liittyvää pyhyyden kokemusta, joka on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina (yhteisöllisinä) tapoina ja (palvonta)menoina.". Materialismi ei oikein voi olla uskonto.
Tosiaan, uskonnon olemattomuus ei ole uskonto. Ateismi ei siis oikein voi olla uskonto.
<< Ateisti ei usko näkymättömään maailmaan, hankimaailmaan. >>
Määritelmä on, että ateisti ei usko jumaliin. Moni ateisti tietysti pitää muitakin mielikuvitushahmoja vain mielikuvituksena, mutta yleistävää väitettä ei voi tehdä. Esim. moni ufoihin uskovat ovat ateisteja, mutta uskovat kyllä jonkinlaisiin henkiin. Samoin muinaiset haltijauskoiset voivat olla ateistisia, mutta uskoivat kuitenkin mielikuvituksellisiin henkiin.
<< Ateisteja kyllä tulee uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen >>
Mutta luonnollisesti huomattavasti usemmin käy niin päin, että uskova luopuu uskosta kun hänen ajattelunsa ja tietotasonsa kehittyy riittävästi.
<< Ateisteja kyllä tulee uskoon Herraan Jeesukseen Kristukseen - ehkä jopa enemmäin kuin olettaa saattaisi. >>
Tai sitten vähemmän kuin hihhulit haluaisi uskoa.
Eipä ateistit juuri taida suuntaansa muuttaa. Yleensähän nämä "ateistista uskovaksi" -tarinat ovat niitä, joissa jo uskossa oleva kokee jonkun herätyksen ja tämän jälkeen kun hän katsoo taakseen, niin pitää tuota edeltävää katsantoaan ateistisena vaikka todellisuudessa se jo oli uskonnollinen.
Viime talvena tuo hankimaailma olikin kyllä Helsingissä näkymätön.
Missä mun lakana pakana no eugeniikkaa mahan täydeltä sitten.
Ateistit on paganoita. Eihän atte-pagana usko muuhun kuin minkä näkee, ja kun atte ei näe Jumalaa, hän pitää itseään sillä perusteella paganana.
Kalevalaisen shamaanirummun ajattelin ostaa. Kalevala on jo. Rumpu ei ole ihan köyhien juttu, maksaa 385 e postikulut.
Ålä hanki shamaanirumpua.
Rummuttelu voi vetää pimeyden voimia (henkiolentoja) puoleensa. Sanoudu irti niistä, ne ovat pettäviä henkiolentoja.
Kalevala on valheraamattu.
Lapissa on seitakivia, suuuria kiviä, jotka ovat pirunpalvontapaikkoja. Niille kiville on uhrattu eläinten verta. Saamelaiset ovat jopa ylpeitä seitakivistään, mutta sinä, sinä kierrä ne kaukaa. Siellä voi olla henkivaltoja, sinne älä mene uteliaisuudesta. Anna niiden olla, älä poikkea poluille, jotka vievät seitakiville.
Ateisteilla saattaa olla uteliaisuutta myös okkultismiin, mutta varokaa kaikenlaista noituutta.
Kuulin kertomuksen jossa joku porukka oli pelaillut lautapeliä, jossa lasi liikkui lautapelin kirjaimelta kirjaimelle.
Kun lasin liikuttajalta oli kysytty: Missä olet?, niin lasi oli liikkunut laudalla siten, että vastaukseksi oli tullut: komerossa.
Kun komeroon oli katsottu, siellä oli ollut puukko.
Siinä "hauskassa" lasinliikutuspelissäpä lasi ei teekään mitään luettavia sanoja kun lasista kiinnipitelijät eivät näe laudan kirjaimia.
Ts. lasista kiinnipitelijät liikuttavat lasia itse ja kirjoittavat mitä kirjoittavat.
Asia on todettu kokeellisesti ja useita kertoja.
Olen noita joka lentää toisinaan noitasapattiin häh hää !
Kuulin kertomuksen uskovasta, joka uskoi että Jumala suojelee häntä kaikelta ja että hän voi sen vuoksi vaikka pidellä käsissään myrkyllistä käärmettä. Mitäpä tapahtui - käärme puri uskovaa ja tämä kuoli. Eipä auttanut mikään usko siinä, tulipahan vai osoitetuksi miten vaarallisen typerää on uskoa sokeasti typeryyksiin.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002534249.html
>>>Kristinuskon tehtävä on tuoda sivistystä, lukutaitoa, kirjoitustaitoa ja Jumala sivistymättömien villien pakanoiden keskuuteen. <<<
Katolinen kirkko kyllä pyrki tarmokkaasti estämään kaikenlaisen Raamatun todellisen sanoman pääsyn kansan keskuuteen estämällä ja kieltämällä Raamatun kääntämisen latinasta ns. kansan kielille, siinä määrin että raamatunkääntäjiä ja käännösten julkaisijoita tapettiin ja vainottiin.
Katolinen kirkko halusi täten pitää itsellään monopolin Raamatun sanoman tulkitsemisessa.
Äh.
Papit pelkäsivät, että kansalaiset itse alkaisivat tulkita raamattua mieleisekseen, tai huomaisivat ristiriitaisuudet opetuksissa.
Ei niin hyvää muistia ja älyä kouluttamattomissa kansalaisissa ole.
Paras esimerkki tästä mielestäni ovat gaykirkot amerikassa ja lesbo sekä homopapit siellä täällä.
Niin,+kyllä+Raamattu+yksiselitteisesti+tuomitsee+kakenlaisen+homotoiminnan,+paitsi+muutamassa+raamatunkohdassa+missä+viesti+on+joko+epäselvä+("ei+saa+maata+miehen+kanssa+niinkuin+naisen+kanssa+maataan":+fyysinen+mahdottomuus)+tai+tahattoman+koominen+("kaksi+miestä+makaa+vuoteella;+toinen+otetaan,+toinen+jätetään":+antaa+mielikuvan+että+50%+homomiehistä+pelastuu+automaattisesti).
Kreikkalaisella maailmalla ainakin oli UT "valmiina" kreikankielisenä; onko sitten ortodoksinen kirkko lähempänä alkuperäistä varhaiskristittyjen oppia kuin katolinen ja sen jälkeläiset, evankeliset yms. protestanttiset kirkot.
Lähempänä kuin protestantit, mutta silti niin kaukana.
Raamattuahan voi kukin lukea miten haluaa ja tulkita sitä myös miten tahtoo. Ei muuta kuin omat ennakkoluulot vahvistuu jos uskoo.
Bottom osapuoli joutuu helvettiin, koska antautuu miehelle.
Sekin vaikuttaa kuinka montaa kirjaa Raamatussa on. Katolisella kirkolla on enemmän kirjoja kuin luterilaisilla ja ortodoksisella kkrkolla on enemmän kirjoja kuin katolisilla. Jostain syystä kristityillä on ollut syy tiivistää ja puotella noita kirjoja pois kaanonista pitkin matkaa.
Jos pieraisee kirkossa SIIIIHHHHHHHHHHHHHHHHH.......hhhhh....hhhh.......h....hh.. Niin uskooko pappi että Hänen täytyy olla hiljaa?
Ihan samaa tasoa kuin aloitus.
Ketjun viestejä lukiessa ei voi olla ihmettelemättä, ovatko uskovat täysiä idiootteja, vaiko vain vastenmielisiä valehtelijoita, vaiko molempia.